Know99判決書

搜尋結果：家庭代工

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第319號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃世賢籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路00號0○○○○○○○○) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7262號、112年度偵字第12904號），本院判決如下：　　主　文黃世賢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃世賢明知提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月28日前某時許，將其向陳佳君( 陳佳君涉嫌詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第22742號為不起訴處分)借用之臺灣銀行帳戶(帳號000000000000，下稱臺銀帳戶）之帳戶資料交予某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用。嗣該詐騙份子取得上開臺銀帳戶資料，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在網站散布家庭代工訊息，適郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日 12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將新臺幣(下同)1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,11 8元、2萬556元匯入周佩盈申辦之台新銀行帳戶(帳號000000 0000000000，下稱周佩盈台新帳戶，周佩盈部分另經本院判刑確定)，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,000元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由黃世賢於同日18時55分許，將4,000元提領一空，藉此隱匿犯罪所得逃避查緝。嗣因郭紋秀發覺有異報警究辦，始循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣苗栗地方檢察署暨郭紋秀訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告黃世賢(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第66、119、120頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。二、訊據被告固坦承有提領4,000元，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯意，辯稱：我是跟陳佳君借帳戶，我遊戲有贏錢，我賣給幣商就會領等語(本院卷第65頁)。經查：　㈠被告於111年7月28日前某時許，向陳佳君借用臺銀帳戶，嗣有詐騙份子在網站散布家庭代工訊息，適告訴人郭紋秀瀏覽後加以聯繫，詐騙份子佯稱可加入搶單工作獲取報酬，並提供網址供登入註冊，致告訴人郭紋秀陷於錯誤，依指示先後於111年7月28日11時49分、同日12時1分、同日12時12分、同日12時41分、同日12時52分許，分別將1,000元、5,000元、1萬元、1萬6,118元、2萬556元匯入周佩盈台新帳戶，另由詐騙份子於同日12時58分許，自周佩盈台新帳戶內將4,00 0元轉入上開臺銀帳戶內，旋即由被告於同日18時55分許，將4,000提領一空等事實，業據被告自承在卷(本院卷第65頁 )，核與證人即告訴人郭紋秀於警詢、證人陳佳君於警詢及偵訊中證述情節相符（112年度偵字第22742號卷【下稱偵卷】第29至31、173頁，112年度偵字第7262號卷第17至23頁) ，並有臺銀帳戶基本資料及交易明細、周佩盈台新帳戶基本資料及交易明細、告訴人郭紋秀之報案資料、交易明細及對話紀錄各1份附卷可佐(偵卷第25至27、33至45、57、59、65 至119頁)。足認臺銀帳戶確係供詐欺取財及洗錢所使用之帳戶，此部分事實，堪以認定　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告於偵訊中供稱：我有向陳佳君借用臺銀帳戶，那時我有在玩遊戲，我才會借帳戶來洗遊戲幣，可以拿來洗錢，每個遊戲都有幣商，我聯絡遊戲的幣商，例如星城、金好運的遊戲幣140萬遊戲幣=1萬元台幣，帳戶內有錢是我賣遊戲幣給幣商，我當時使用3支手機，交易紀錄都在手機裡面，但我只有1支手機在監所裡面，其餘手機在租屋處，也不知道還在不在等語（偵卷第143、144頁)；於本院審理時供稱：我是玩遊戲洗幣等語(本院卷第122頁) 。由上開被告之供述，被告並無法提出所稱之交易紀錄，亦無法提出交易對象之相關資訊，卻任意提供臺銀帳戶予他人作為匯款之用，顯無從確保對方對上開帳戶之用途及所述之真實性。再者，果若被告確有出售線上遊戲之遊戲幣，理應有將遊戲幣轉給他人之遊戲紀錄，然被告迄今無法提出其出售之相關資料等，實與常理相悖。　㈣又被告於案發時為年滿41歲之成年人，且前已有因詐欺案件( 領取金融卡)經法院判刑之紀錄(本院卷第73至76頁)，是被告就其任意將金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，提領不明之人匯入自己帳戶來源不明之款項轉作他用，亦極有可能是提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。被告既已預見對方匯入臺銀帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍提供臺銀帳戶供對方使用，及提領不明之人匯入該帳戶內款項，可知被告僅因一己私利，而不甚在意其使用帳戶可能會遭他人持以詐騙他人所用，及提領之金錢極可能為詐欺犯罪所得。是被告主觀上已預見其提供帳戶並提領他人匯入不明來源款項之行為，可能涉及詐欺之不法行為、所提領之款項可能係詐欺犯罪所得。足見被告對於本案詐騙份子利用其行為完成詐欺取財犯罪及隱匿該犯罪所得去向等節，顯有容任發生而不違背其本意之不確定故意，應屬明確。　㈤綜上所述，被告前開所辯，洵屬卸責之詞。本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5 年，本案被告於偵查、本院審理中否認犯行，無洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與本案詐欺份子間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財行為及洗錢行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪論斷。　㈤被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第17 79號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第487號判決有期徒刑4月確定；因詐欺案件，經本院以108年度易字第657號判決判處有期徒刑5月確定；因竊盜案件，經本院以108年度苗簡字第953 號判決有期徒刑3月確定，上開案件經本院以110年度聲字第 200號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年6月8日執行完畢後，與他案接續執行，於110年7月23日縮刑期滿執行完畢出監(上開案件執行完畢後，經臺灣高等法院以111年度聲字第4070號裁定與臺灣高等法院111年度上易字第659號判決合併定應執行刑為有期徒刑1年10月確定)等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告本案犯行與前案部分罪責相同，可認被告經過前案偵審程序及刑之執行，並未心生警惕，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告不思以正當途逕賺取生活所需，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，竟借用陳佳君之臺銀帳戶供詐欺份子匯入款項，並提領臺銀帳戶內之不明來源款項，致使告訴人郭紋秀受有財產上損害，被告所為誠屬不當，並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其於本院審理中自陳智識程度國中畢業、從事派遣工、日收入1,800元，暨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告所提領之4,000元為其犯罪所得，然此未扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴、檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

MLDM-113-金訴-319-20250213-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳佳榆選任辯護人周柏劭律師楊羽萱律師董哲安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6048號），本院判決如下：　　主　文陳佳榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佳榆明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用，亦不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用，竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年11月28日（即附表所示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）共4個帳戶提款卡，至統一超商德信門市，以交便貨方式，寄送給真實姓名年籍不詳之暱稱「吳宣蓉」暨所屬詐欺集團成員使用，再以通訊軟體LINE傳送上開4帳戶提款卡密碼予對方。嗣該詐欺集團成員取得前開4帳戶之提款卡及密後後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之章月婷、吳素琴、林靖皓等人均陷於錯誤，而分別匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因章月婷等3人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經章月婷、吳素琴、林靖皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳佳榆固坦承將郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名不詳通訊軟體LINE 暱稱「吳宣蓉」使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。被告辯護人辯稱：被告客觀上雖然提供提款卡及密碼，但主觀上是為了承做家庭代工的工作，由被告與對方的對話紀錄可知，被告一再向對方詢問工作細節及報酬計算方式，對方用話術說服被告提供提款卡及密碼，且被告帳戶內的款項也遭上開詐騙集團提領一空，過程中被告也一再向對方確認代工材料寄送的時間以及返還金融卡的時間，足認被告在主觀上並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查：　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有其提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表各編號所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，業據附表各編號所示之告訴人、被害人於警詢時證述明確，並有告訴人章月婷提供之台新商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳素琴提供之玉山商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林靖皓提供之國泰世華商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、被告郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶申登人資料及交易明細查詢結果在卷可稽，上開事實亦堪以認定。是本案詐欺集團所屬成員使附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪認定。　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　3.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成年人生活熟知之常識及經驗。　4.查被告於本院審理中稱學歷大學畢業，目前從事護理工作，顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。依照被告以往工作經驗，其可輕易察覺「吳宣蓉」要求其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之工作與常情不符，並產生對此一工作合法性之懷疑無誤，可徵被告已對上情有所認識，惟仍心存僥倖認為不會發生，以此方式參與本案所屬詐欺集團所為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢之部分犯行。　5.被告於本院審理時稱：「（為何會提供提款卡及密碼給對方？）因為對方跟我說要實名制，他要登記去購買材料，要用我名下的帳戶去購買材料，他提供的契約說要用提供提款卡才能作為購買材料的證明」、「（提示113年度偵字第6048 號卷第236頁勞工合約，你如何取得這份合約？）他是用LIN E傳給我的，但還沒有簽署。對方只是先傳給我看，要我先寄提款卡，如果沒有問題的話，契約就生效」、「（應徵工作是否有與對方見面，有無與對方以電話聯繫溝通？）都沒有」、「（事前是否查證過該公司？如何查證？）有，我是上網查的，我去經濟部工商登記查詢的，有查到該公司的登記資料」等語（見本院卷第59頁），可見被告在不知悉對方真實姓名、職稱、未經面試前，即將金融機構帳戶之提款卡寄出，此已與一般應徵工作情況不符；況對方要求以被告名下帳戶購買材料、為此需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼，也極不符合常理。被告雖稱曾查證公司登記資料，惟被告所查證之公司名稱為「捷立包裝企業有限公司」，代表人「黃文樹」，公司所在地為「臺北市○○區○○街00號9樓之5」（見本院卷第50頁），然被告依「吳宣蓉」指示將金融機構帳戶寄出之取件門市為「名言」，取件人為「蔣＊君」，並非上開公司地址，取件人之姓名意非「吳宣蓉」或公司代表人（見113年度偵字第6048號卷第246頁），可見被告至遲於寄出金融機構帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以，足認被告已有警覺交付金融機構帳戶之提款卡及密碼恐涉及不法情事，惟仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意。　6.綜合上情，被告縱係出於找工作之意思，而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已可預見其交付金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。而被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未有效防範措施之情況下，其對於金融機構帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認　　定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。經比較新舊法結果，認修正施行前洗錢防制法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一次交付郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶之提款卡及密碼之行為，侵害如附表各編號所示之告訴人或被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍將金融機構帳戶上開資料提供予他人使用，致使如附表各編號所示之告訴人或被害人受有財產上損害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，迄未與上開告訴人或被害人和解或賠償其損失；兼衡被告於大學畢業之智識程度、從事護理人員、家中有父親及祖母之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/ 被害人　詐騙方式　　匯款時間詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 章月婷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「健身工廠」客服人員，向告訴人章月婷佯稱：其工廠因電腦系統錯誤，多被扣款22,000元，需依指示將錢轉帳，始能解除以免遭凍結等語，致告訴人章月婷陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時8分許　50,000元連線帳戶 112年11月29日0時2分許　49,987元郵局帳戶 112年11月29日0時4分許　49,985元郵局帳戶 112年11月29日0時12分許　49,985元郵局帳戶 112年11月28日22時19分許　49,987元國泰帳戶 112年11月28日22時20分許　49,985元國泰帳戶 2 吳素琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「雄獅旅遊」客服人員，向告訴人吳素琴佯稱：之前訂購機票因電腦系統錯誤，多被扣款20,000元，需依指示將用網路取消，始能解除錯誤等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時9分許 99,968元國泰帳戶 112年11月29日0時11分許 99,985元國泰帳戶 112年11月28日22時37分許 99,982元國泰帳戶 112年11月28日21時55分許 99,967元郵局帳戶 112年11月29日1時3分許 29,985元連線帳戶 112年11月28日21時16分許 6,025元連線帳戶 112年11月28日21時41分許 49,967元連線帳戶 112年11月28日21時43分許 43,909元連線帳戶 3 林靖皓 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「World Gym」客服人員，向告訴人林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，會多被重複扣款，需依指示將錢轉帳，始能解除等語，致告訴人林靖皓陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月28日20時許 30,000元永豐帳戶 112年11月28日20時30分許 30,015元永豐帳戶

2025-02-13

KLDM-113-金訴-651-20250213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張晏瑞選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16574號），本院判決如下：　　主　文張晏瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、張晏瑞依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「Chi Lin」或「Na Na」之人（下稱「Na Na」），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月1日至2月18日間之某日某時，將其所申設之合作金庫銀行0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，容任「Na Na」使用該帳戶作為收受他人匯款使用。嗣「Na Na」於112年2月18日，使用社群網站臉書，對黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致黃晏汝陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至本案帳戶內。旋由張晏瑞依「 Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區 ○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元現金後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、去向。嗣黃晏汝察覺有異後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃晏汝訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃晏汝及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦認有提供本案帳戶存摺封面予「Na Na」，並依「Na Na」指示提款後將其中1萬2,000元交予「Na Na」之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為對方跟我說工作要用的才會提供，「Na Na」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我不知道對方會把我的帳戶拿去作為詐騙使用，我也不知道我幫對方領的錢是詐騙來的錢云云。辯護人則以：詐欺集團以提供被告工作機會為詐術，先騙取被告3萬元後，再以要還被告錢為理由，利用被告提領告訴人遭詐款項，被告學歷非高、案發時年僅20歲，社會智識經驗不足，沒有任何法律或金融相關知識，以被告的知識水平，無從察覺「Na Na」可能是詐欺集團，而且被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，故被告主觀上，只是為了取回3萬元，而依指示取款，並無詐欺、洗錢的主觀犯意等語，為被告辯護。　㈡經查，被告於112年1月1日至2月18日間之某日某時，將本案帳戶之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，嗣「Na Na」於112年2 月18日，使用臉書對告訴人黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款1萬4,000元至本案帳戶內。旋由被告依「Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」等事實，為被告所不否認（本院卷第42頁），並經告訴人於警詢時證述明確（偵 16574卷第7頁），且有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵16574卷第15-16頁）、「預約無卡提款」、「台幣存款總覽」截圖（偵16574卷第32、33頁）、手機通話紀錄截圖、臉書帳號「Chi Lin」首頁截圖（偵1 6574卷第32頁反面）、對話紀錄截圖、「臺幣活存」截圖（偵16574卷第33頁反面至34之1頁）、個人檔案連結截圖（偵 16574卷第34之1頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵16574卷第8-9、17-18頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵16574卷第19-31頁）等件在卷足憑，是此部分事實，先堪認定，亦堪認定被告客觀上確實有參與「Na Na」詐欺取財與洗錢之行為。　㈢被告提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」，並進而提領款項轉交「Na Na」之行為，已與「Na Na」成立詐欺取財與洗錢之共同正犯，理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉被告已預見其提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」並代領款項之行為，可能涉犯詐欺或洗錢罪嫌，仍執意為提款、交款之行為，主觀上已具備詐欺、洗錢之不確定故意：　　⑴被告前於111年3月31日前，為應徵家庭代工，而交付其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於111年10月12日以1 11年度偵字第12177號對被告為不起訴處分之事實，有上開不起訴處分書（偵16574卷第39-40頁）在卷可參（下稱前案）。　⑵被告於前案偵訊時供稱：我不知道我帳戶被對方拿去利用，他說他不是詐騙集團我就相信他，我當時也不知道他是詐騙集團，我也是被騙。我有聽過車手，是幫別人領錢出來，錢都是騙來的，我2年前有同學做過所以我知道等語（偵12177 卷第42-43頁）。於本院準備程序時供稱：我不知道「Na Na 」真實姓名年籍資料及所屬公司。我從前案知道不可隨便提供帳戶給別人錢進錢出，當下對方跟我說工作要用的，我才會提供給他，我知道匯入帳戶的不明款項，可能為詐欺不法所得等語（本院卷第38頁）。於本院審理時供稱：「Na Na 」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我才領錢等語（本院卷第76頁）。　⑶依上，以被告自陳高中肄業之智識程度、曾有餐飲工作經驗（偵12177卷第43頁；本院卷第79頁），可認被告為智識經驗俱屬正常之人，且其於本案行為前，既已曾因提供帳戶資料予不識之他人而涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，而經檢警偵查，知悉不得隨意提供帳戶予不識之他人，亦知悉不得任意提領他人匯入帳戶內之不明款項，仍於本案再次輕信其所稱「全然不認識」之「Na Na」片面之詞，而領款1萬4,000元，留款2,000元後，轉交其中1萬2,000元予「Na Na」，顯然其已預見「Na Na」匯入本案帳戶之款項，可能為詐欺贓款，猶將己可獲利益之財產考量置於他人財產法益受害可能之上，而容任「Na Na」使用本案帳戶，再依其指示提款、轉交，容任已預見之犯罪風險發生，而存有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告無從察覺對方為詐欺集團云云（本院卷第80頁），自難憑採，附此敘明。　⑷此外，由「Na Na」與告訴人之對話紀錄可見，「Na Na」施詐誘騙告訴人時，是傳送被告所使用之電話號碼即00000000 00予告訴人，此為被告所不否認（本院卷第75頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖（偵16754卷第29頁）附卷可稽，可見「Na Na」對於被告有相當之聯絡與信任，並不擔心告訴人聯繫被告時，其騙局會遭被告所揭穿，勘信被告與「Na Na 」前對於本案必有相當之謀議，亦見被告確與「Na Na」具備詐欺與洗錢之犯意聯絡無疑。　㈣被告與辯護人其餘所辯不足採信　 ⒈辯護人與被告固均辯稱：被告係為取回前匯款予「Na Na」之3萬元，方為本案犯行云云（本院卷第76、80頁），惟此僅為被告犯罪之動機，尚難作為其主觀上無詐欺、洗錢犯意之有利認定。　 ⒉辯護人固又辯稱：被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20 日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，應認被告主觀上無詐欺、洗錢之故意云云（本院卷第80頁）。惟被告為報案行為時，被告與「Na Na」所犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以被告事後報案之舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料並提領、轉交款項時，其主觀上並無詐欺、洗錢之犯意。　㈤綜上所述，被告與辯護人所辯均不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「Na Na」有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因交付郵局帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又任意提供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示提領詐欺贓款上繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，雖有調解意願，然因未能聯繫到告訴人致未與告訴人達成調解、和解或賠償損害之犯後情狀，此有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第45頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，辯護人請求判處得易科罰金之刑（本院卷第80頁），尚難採憑，併予指明。四、沒收　㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。洗錢防制法第25條第1項規定是針對「洗錢標的」本身的特別沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號刑事判決意旨參照），並非就「犯罪所得」的規範。由此可知，有關「洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；而就「犯罪所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，核屬詐欺犯罪的「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，則如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡查被告提領1萬4,000元後，自留2,000元，其餘1萬2,000元交予「Na Na」之情，業經認定如前，堪認被告管領2,000元之洗錢標的及犯罪所得，參酌上開款項並未扣案，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於被告已交予「Na N a」之1萬2,000元，被告對於該等款項已無事實上管理權，且亦非屬遭查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SCDM-113-金訴-287-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第852號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60474號），本院判決如下：　　主　文徐曉萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「6千元」更正為「8千元」、第10列記載之「幫助詐欺犯意」更正補充為「幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」（此部分業經檢察官於本院訊問程序當庭更正補充之）、第12列記載之「等共3個帳戶」更正為「連同與本案無關之另2個不詳帳戶」、第13 至14列記載之「向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤」更正為「向謝捷裕佯稱：其購買商品有重複訂單情形，需其接收1筆簡訊驗證碼並提供之，致謝捷裕陷於錯誤依指示操作，始該成員得以使用謝捷裕身分冒辦臺灣PAY」、第15列記載之「帳戶中。」之後補充「旋即遭人提領一空。」，暨證據部分補充「徐曉萍第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶之帳戶資料暨交易明細」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院訊問中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月 31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第 2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖未論及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然經檢察官於本院訊問程序時當庭加列上開罪名，並經本院告知被告所犯尚構成幫助一般洗錢罪（壢簡卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人謝捷裕，致其受有6300元之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院訊問程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供本案帳戶資料獲得報酬等語（壢簡卷第2 8頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60474號　　被　　　告　徐曉萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐曉萍明知犯罪集團常為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝，而須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般申請人與金融機構之約定，金融帳戶不得交無深厚情誼之人使用，亦不得用以換取現金。嗣徐曉萍於民國112年3月10日，應徵家庭代工，並與某真實姓名不詳、社群平台臉書暱稱「林童」之人聯繫，經「林童」告以如提供金融帳戶提款卡及密碼，每個可獲得新臺幣（下同）6千元報酬時，徐曉萍應知一旦交付提款卡及密碼，「林童」即可將來源不明款項匯入其帳戶內而幫助犯罪，竟為圖獲得對價，基於縱他人以其所交付之金融帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，將其名下之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00 0-00000000000號等共3個帳戶之提款卡及密碼均交付「林童」。嗣「林童」所屬詐騙集團某成員，向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤，於112年3月12日下午6時53 分許，將6,300元匯入徐曉萍之前開第一銀行帳戶中。二、案經謝捷裕訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。本件被告雖因提供第一銀行金融帳戶供「林童」使用，並先後經本署檢察官以112年度偵字第36413號、第36433號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」，合先敘明。二、訊據被告徐曉萍固坦承有於前揭時日將包含第一銀行在內共 3個帳戶之提款卡、密碼交付「林童」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因覓職時，公司稱要提供提款卡及密碼以便實名認證，並登記材料，不知是遭人詐騙云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人謝捷裕於警詢指訴甚詳。再查，經檢視被告所提供與「林童」間之對話紀錄，被告與之聯繫起因固為覓職，然被告係在「林童」告以「你這裡需要申請多少輔 (補)助金呢一個人最多可以提供6張申請48000的輔(補)助金」後，被告隨即拍攝提款卡（共3張）畫面傳送「林童」，「林童」再續告知補助金最快將於下週一透過司機親送到府；佐以被告尚刻意將其傳送予「林童」之對話訊息刪除等情，足見被告提供提款卡之本意並非僅單純供實名登記之用，亦含有以提款卡請領補助金之目的。又查，被告於偵查中亦不諱言其知悉現今詐騙集團猖獗，常使用人頭帳戶進出犯罪所得；況提款卡對一般人而言，除進出資金功能外，並無確認人別功能，如若有確認人別必要，亦應請其提供個人身分證件或相關學、經歷資料，然被告卻為圖補助金之利益，於未採取必要防制措施（包括確認「林童」所言之工作是否真實存在？日後追索提款卡之地點、承辦人為何？詢問開戶銀行有關提款卡實名認證功能？或詢問165反詐騙專線等）前，將提款卡及密碼交付「林童」，對於「林童」可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出之第一銀行存款存摺交易明細，第一銀行11 2年8月9日一總營集字第1120014687號函、臺灣行動支付股份有限公司112年6月12日臺行管字第1120000261號函，及被告提出與「林童」間不完整之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-852-20250213-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3290號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家容上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第429 29號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張家容幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表詐騙時間欄「112年1月9日前某時許」更正為「111年10月18日11時12分許」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、被告提供與暱稱「Taba Chen」之對話紀錄、第一層人頭帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較部分　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案犯洗錢之財物並未達1 億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨）。　⒉另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、刑之減輕　⒈被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又本案被告於偵查中雖未自白一般洗錢犯行，然於本院審理時已為自白，符合被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，揆諸上開最高法院判決意旨說明，爰再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定遞減輕其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，除造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害社會治安，所為實不足取，兼衡其前因同類案件經法院判處罪刑而素行非佳、本案犯行之犯罪動機、目的、手段、本案獲取報酬數額、告訴人所受財損程度且迄未獲受賠償，暨被告自陳高職畢業之智識程度、從事工地臨時工、月收入約新臺幣（下同）2萬餘元、已婚、扶養1名子女每月支出5,000至6 ,000元之家庭經濟狀況，及被告犯後坦認犯行之良好態度之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104 年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告因本案獲取報酬為4萬8,000元，於本院審理時供承明確，屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　　本案經檢察官周欣蓓提起公訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42929號　　被　　　告　張家容　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家容可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月21日，透過通訊軟體 LINE（下稱LINE），將其申設之聯邦商業銀行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「蔡俊」之成年詐欺集團成員使用，並依對方指示設定約定轉帳帳號等功能，雙方並約定張家容可因此取得每日新臺幣（下同）2,000元至3,500元，共計4萬8,000元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月9日某時許，以假投資詐騙陳昱妃，致其陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入附表所示之第1層帳戶，隨即遭詐欺集團成員於附表所示之轉匯時間，將附表所示之轉匯金額匯至本案帳戶，旋再遭轉匯一空，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。二、案經臺東縣警察局成功分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家容於偵查中之供述被告固坦承有於上開時間，提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼給LINE暱稱「蔡俊」，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時在網路上看到家庭代工的廣告，對方有跟我聯繫，對方聲稱因代理「愛閃耀」公司在蝦皮平臺上販售商品，需要銀行帳戶綁定蝦皮平臺的帳號，我就依照對方指示提供本案帳戶、名下華南銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，對方又聲稱需要給付廠商及客戶款項，我復依照對方指示設定約定轉帳帳號云云。 2 被告提出與LINE暱稱「蔡俊」之對話紀錄證明被告提供本案帳戶、名下華南銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼給LINE暱稱「蔡俊」，並依對方指示設定約定轉帳帳號之事實。 3 被害人陳昱妃於警詢時之陳述證明被害人遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至附表所示之第1層帳戶之事實。 4 被害人提供之對話紀錄證明被害人遭詐欺集團成員詐騙，而依指示匯款至附表所示之第1層帳戶之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申辦之事實。 2、證明被害人遭詐欺集團成員詐騙而匯款至附表所示之第1層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶，再　旋遭轉匯之事實。 6 附表所示第1層帳戶之開戶基本資料暨交易明細證明被害人陳昱妃遭詐欺集團成員詐騙而匯款至附表所示之第1層帳戶後，旋遭轉匯至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之；被告於偵查中自陳收受之報酬4萬8,000元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓附表：被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯款帳戶（第1層）轉匯時間、金額（新臺幣）匯款帳戶（第2層）陳昱妃 112年1月9日前某時許假投資 112年1月9日9時46分許、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：邱孟琤所涉幫助詐欺等部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第57769號等案件提起公訴） 112年1月9日9時52分許、 30萬元本案帳戶 112年1月9日9時47分許、5萬元 112年1月9日9時47分許、 5萬元 112年1月11日9時13分許、5萬元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：林軒卉，所涉幫助詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年審簡字1833號判決有罪確定） 112年1月11日9時21分許、 12萬元 112年1月11日9時16分許、 3萬元 112年1月11日9時25分許、 10萬元 112年1月11日10時32分許、 95萬元 112年1月11日9時18分許、5萬元 112年1月11日9時20分許、5萬元 112年1月11日9時23分許、2萬元 112年1月11日9時25分許、3萬元 112年1月11日9時34分許、1萬元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-3290-20250213-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第59號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂素心（原名：呂碧蓮）指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第219、220、221號），本院判決如下：　　主　文呂素心無罪。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂素心可預見將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，亦可預見於網路上自稱家庭代工業者多為詐騙他人帳戶之詐騙集團成員所假扮，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，明知其胞弟呂少軒（所涉幫助洗錢等部分，經檢察官另行起訴，復經本院以113年度原金簡字第88號另案判決在案）欲向其借用金融帳戶交給網路家庭代工業者，仍於民國112年5月20日 16時34分前之某日某時許，在屏東縣○○鄉○○路000號全家便利商店長治交流店對面之檳榔攤，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），均交付予呂少軒；呂少軒再於不詳時間，在屏東縣○○鄉○○村○○路00號統一超商繁華門市，將本案帳戶之提款卡，寄交予不詳之詐騙集團成員，並告知密碼。嗣該詐欺集團成員收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，與其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如附表編號1、2所示之方式對附表編號1、2所示之告訴人謝安傑、邱宇君施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，將如附表編號1、2所示之金額匯至本案帳戶；另以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入被害人之電腦或其相關設備之方式，將附表編號3所示被害人張容真之款項轉匯至本案帳戶，並自本案帳戶轉出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財、同法339之3條第1項之幫助違法製作財產權紀錄取得他人之物等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第5547號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人即被告胞弟呂少軒於偵查中之證述、證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢時之指訴、告訴人謝安傑、邱宇君所提出之通話紀錄、對話紀錄及轉帳單據、被害人張容真所提供之郵局帳戶交易明細、臺灣行動支付股份有限公司112年6月29日函文暨會員註冊資料及交易明細、被告本案帳戶之開戶資料與客戶歷史交易清單等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承其有將本案帳戶資料交付予其胞弟呂少軒之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯行，辯稱：當初我把提款卡給弟弟呂少軒是因為呂少軒說他沒有工作，他看到臉書有家庭代工便跟我借用；當時呂少軒沒有告知我要把提款卡寄出去，是說要借他10天。後來我要使用時，跟弟弟詢問我的提款卡去哪，呂少軒才在112年5月30日告訴我他寄出去了等語（見本院卷第58至49頁）。辯護人則以：被告為中度第一類身心障礙，智識程度較一般正常人為低，對於將金融資料交付陌生人使用之風險亦無認識，且被告應係基於幫助弟弟呂少軒之親情考量下，方交付其提款卡予呂少軒，難認被告主觀上有幫助詐欺詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意。另被告本案帳戶係其長期領取身心障礙補助款使用，且為被告唯一之帳戶，因本案帳戶遭凍結，被告另須依靠母親協助其處理後續身障補助款領取之申請，若被告有幫助詐欺之故意，理應提供其他帳戶給詐欺集團使用，當不會提供對己有重要性之本案帳戶，是被告主觀上亦無幫助詐欺之故意，請求予無罪判決等語，為其置辯（見本院卷第56、13 9至140頁）。五、經查：　㈠被告於上開時、地，將本案帳戶資料交付予呂少軒使用，業據被告坦承在卷（見偵緝一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第37至39、75至78頁，本院卷第58至59、137頁），核與證人呂少軒於偵查中之證述（見偵緝一卷第75至78 頁）大致相符，並有被告本案帳戶基本資料、該帳戶自111 年11月29日起至112年5月29日之客戶歷史交易清單（見偵一卷第14-1、19至21頁）、本案帳戶自112年4月1日起至同年5 月30日止之客戶歷史交易清單（見偵二卷第17頁）、中華郵政股份有限公司113年9月25日儲字第1130059214號函暨所附被告之開戶資料（見本院卷第83至85頁）等件在卷可稽。又告訴人謝安傑等2人因遭本案詐欺集團不詳成年成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶、被害人張容真遭以不詳方式使用其臺灣PAY帳號，將附表編號3所示金額匯款至本案帳戶內，嗣後遭不詳之人提領等情，為被告所不爭執（見本院卷第59頁），核與證人即告訴人謝安傑、邱宇君、被害人張容真於警詢、偵查中證述明確（見偵一卷第23至26頁，偵二卷第21至24頁，偵三卷第 51至53、129至130頁），並有如附表檢察官所舉證據欄所示證據資料等件在卷可憑，此部分事實固堪認定。　㈡然上開事證，僅足證明客觀上本案帳戶確遭某詐欺集團作為向告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行之用，尚不足以推論被告主觀上係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意而提供上開帳戶資料。是本案主要爭點厥為：被告將本案帳戶資料交付他人使用時，主觀上是否有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之不確定故意？析述如次：　⒈被告無充足之智識程度及社會經驗，對於提供本案帳戶予他人使用可能作為詐欺取財及洗錢工具一事無預見能力或預見可能性：　　⑴被告為00年00月生，案發當時年約28歲，領有第一類身心障礙證明，其ICD診斷代碼06為智能障礙，障礙等級為中度，鑑定日期為100年10月18日，有其個人戶籍資料查詢結果、中度身心障礙證明正反面影本、身心障礙鑑定對應表各1份附卷為憑（見本院卷第17至18、69至70、71至73 頁）。並於審理中供承其幼年即經鑑定有身心障礙，每年都要鑑定，現在是否仍須鑑定，其並不清楚，要詢問其母親，期間其曾至屏東署立醫院看診、服藥，看診時醫生會要求其拼拼圖、算數字，但其向醫生表示都不會等語（見本院卷第135至136頁）。併參酌被告於本院接受訊問過程，其對於現居地址、身分證字號均無法背誦、記憶，並自承身心障礙情況係遲緩、很慢，且不識字，對於本案遭起訴之情形，亦未能清楚陳述，有本院審理筆錄在卷可參（見本院卷第143至144頁）。可知被告智識程度非高，且其就醫、定期為身心障礙鑑定多半仰賴母親協助，則被告是否具備與一般社會理性之人相同之社會經驗、智識能力，而得以預見提供本案帳戶予他人使用，甚或是交付其胞弟使用可能作為詐欺取財及洗錢工具，非無疑問。　　⑵且查，證人即被告胞弟呂少軒於偵查中證稱：我當時跟被告說因為我在網路上找家庭代工，對方說要帳戶資料，所以我跟被告借本案帳戶，10天後會寄回來。對方說要買材料，要存錢進去，所以需要提款卡，我寄出後沒有收到材料，對方也沒有回訊息，過幾天我便打給被告說趕快去報遺失等語（見偵緝一卷第75至78頁），核與被告歷次供稱其提供本案帳戶提款卡及密碼給弟弟呂少軒使用，說要借提款卡10天等情，尚屬一致。而被告此前並無任何刑事犯罪紀錄（見本院卷第15至16頁），亦未曾與證人所稱家庭代工人員聯繫，僅知弟弟向其借用提款卡購買物品，10日後便會返還等情，可見被告對於本案帳戶資料將交付不詳他人使用並無認識，且其認知中僅係借用提款卡予弟弟短短數日，非任由身分不詳之人長期、任意使用，遑論知悉提供帳戶可能與詐欺取財及洗錢產生連結。而被告是否具備足以辨識呂少軒所轉述家庭代工話術真偽之能力，亦有疑問。難認被告具備預見提供本案帳戶會使行騙者作為詐欺、洗錢工具之能力及可能。　　⑶循此，尚難逕以嗣後客觀理性之人推認被告當時對於本案帳戶遭不法使用已有預見，是被告交付本案帳戶時應無預見能力或預見可能性。　⒉依被告本案帳戶之使用情形，亦不足以認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助犯以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財之犯意：　　⑴被告於偵查中及本院審理時均供稱：本案帳戶是我所開立使用的，平常有在使用，用於領取殘障補助每月新臺幣（下同）5,000餘元，我名下只有1個帳戶，後來母親有拿我去備案的單子給鎮公所去開證明等語（見本院卷第58頁）。被告供述尚屬一致，且觀諸本案帳戶歷史交易明細，於 111年11月29日至112年5月29日間，確實有每月「身障補助」匯入該帳戶之情形，與被告供述大致相同，可見被告所辯應屬實在。　　⑵再觀諸被告本案帳戶交易明細，被告於111年11月29日至案發前之112年5月20日期間，每月月底29至30日期間均有行政院核發500元存款入帳，每月9、10日間均有身障補助5, 065元匯入本案帳戶，以及被告及證人呂少軒之母親「許玉鳳」不定期匯款至本案帳戶內。且被告於前開期間均持續、穩定於補助款匯入之1、2週內，將前開款項提領使用。足徵本案帳戶確為被告持續使用之日常帳戶，且定期收受身障補助款，該帳戶對被告自有一定重要性。若該帳戶遭凍結、列為警示戶，對其領取生活所需之補助款亦有影響及不便，是難認被告有意容任他人將該帳戶做為詐欺及洗錢不法工具使用。　　⑶由上可見，本案帳戶應確實持續由被告日常生活所使用，且為被告領取身心障礙補助款、行政院核發補助金所用，而被告身心障礙為中度第一類（智能障礙），亦有可能遭胞弟呂少軒欺瞞帳戶實際用途，甚或不理解金融帳戶交付他人使用之風險。難認被告已預見帳戶交付他人可能涉及詐欺、洗錢等不法使用，亦難認被告有何幫助詐欺、洗錢及以電腦製作不實財產權紀錄取財之不確定故意。六、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢、幫助犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。七、沒收：　㈠按犯罪行為人以外之自然人，因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得犯罪所得，沒收之，刑法第38條之1第2項定有明文。　㈡被告自承交付本案帳戶給呂少軒後，前開帳戶內所增加的錢非其所有，亦未支付對價取得帳戶內增加之金錢（見本院卷第136至137頁），且本案詐欺行為人以本案帳戶為行騙工具，詐取告訴人、被害人等3人之金錢等情，亦有告訴人等3人證述及附表所示檢察官所舉證據資料可證，足認本案帳戶內所新增之金錢，共930元【本案帳戶前餘額3元（最後使用日期111年5月12日），列為警示後餘額為933元（見偵一卷第2 1頁交易明細），計算式：933－3＝930（元）】，為被告無償取得他人違法行為之犯罪所得。雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收。然因本案帳戶已列為警示，被告無法動用帳戶內之款項，並無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，爰毋庸併予諭知追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號告訴人/被害人匯款時間金額（新臺幣）詐騙方式檢察官所舉證據 1 謝安傑 (提起告訴) 112年5月20日16時41分 2萬9,985元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫謝安傑，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致謝安傑信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶。 ①國泰世華銀行客戶交易明細表（偵一卷第43頁 ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵一卷第45至51頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵一卷第51頁） ③高雄市政府警察局楠梓分局加昌派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵一卷第29、31、35頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵一卷第33至34頁）、金融機構聯防機制通報單（偵一卷第39頁） 2 邱宇君 (提起告訴) 112年5月20日16時34分 4萬9,998元詐騙集團成年成員於112年5月20日以通訊軟體Messenger及LINE聯繫邱宇君，佯稱：其臉書賣場違反規定，需進行轉帳認證云云，致邱宇君信以為真、陷於錯誤，依指示於左列時間，陸續匯款左列金額至本案帳戶。 112年5月20日16時37分 4萬9,987元 ①網路轉帳畫面擷圖（偵二卷第57至58頁） ②通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第41至50、53至54頁）、手機通聯紀錄擷圖（偵二卷第51至52頁） ③彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第27、39、31至32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第35至37頁） 3 張容真 112年5月20日17時27分 1萬8,000元詐騙集團成年成員於112年5月20日以不詳方法，使用張容真之臺灣PAY帳號，而將其帳戶存款於左列時間，匯款左列金額至本案帳戶內。 ①張容真之台灣Pay交易明細查詢（偵三卷第59至61頁） ②張容真之郵局存摺封面影本（偵三卷第57頁） ③臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵三卷第99、101頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12959號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13028號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31887號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16741號卷偵緝一卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第219號卷偵緝二卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第220號卷偵緝三卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第221號卷本院卷臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第59號卷

2025-02-13

PTDM-113-原金訴-59-20250213-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第472號聲請人吳敏華住○○市○○區○○路○段00巷0弄0○ 代理人劉彥伯法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳敏華自中華民國一一四年二月十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國113年8月30日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第529號（下稱調卷）受理，於113年10月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，財產狀況如附表一。又聲請人自111年8月起迄今之工作收入及各類收入狀況如附表二。　　⒉上開各情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第33-37頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第71-74 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第25-31頁）、信用報告（調卷第19-24頁）、戶籍謄本（調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第39-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第99- 103頁）、社會補助查詢表（更卷第157頁）、租金補助查詢表（更卷第159頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第167 頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第41頁）、健保投保紀錄（更卷第75頁）、收入切結書（更卷第 87頁）、在職證明書（更卷第81頁）、薪資表（更卷第83 -85頁）、南山人壽函（更卷第47-52頁）、新光人壽函（更卷第43-45頁）、本院執行命令（調卷第41-42頁、更卷第161頁）、本院電話記錄（更卷第175頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以其於禾麥食品商行自113年1月至11月平均每月收入，加計租金補助，共31,2 67元（計算式：296,412÷11＋4,320＝31,267），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出18,000 元（包含每月房屋租金7,000元，調卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（更卷第89-95頁）、租金繳納證明（更卷第9 7-98頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約18,000元，尚屬合理，應予採計。　㈣聲請人原主張每月支出母親陳淇汝扶養費2,000元，嗣於113 年12月31日具狀陳報不再主張扶養（更卷第65頁）。㈤承上，聲請人目前每月收入約31,267元，扣除個人必要支出1 8,000元後，剩餘13,267元。聲請人目前負債總額為6,667,4 66元（調卷第75-128、147-149頁），扣除南山人壽、新光人壽保單解約金共297,913元後，以每月所餘逐年清償，至少須約40年【計算式：（6,667,466－297,913）÷13,267÷12≒ 40】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 265,031元經債權人新光行銷股份有限公司聲請強制執行，經本院以113年度司執字第109154號受理，業於113年12月30日核發收取命令。新光人壽保險股份有限公司 32,882元附表二編號項目時間金額（新臺幣）備註 1 家庭代工收入 111年8月至112年12月每月20,000元 2 禾麥食品商行工作收入 113年1月至11月 296,412元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 租金補助 111年8月至9月每月3,600元雖由聲請人母親承租房屋並領取租金補助，惟租金由聲請人單獨負擔，租金補助應屬聲請人之收入 111年10月起迄今每月4,320元

2025-02-12

KSDV-113-消債更-472-20250212-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4051號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林政儒廖志穎上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5128號、第44932號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。乙○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件】起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄第1行「分別於民國112年10月間」更正為「分別於民國112年9月底某日」、第2-3行「聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」更正為「經由通訊軟體LINE暱稱『陳霄霄』、『陳曉慧』之人介紹，而聽從通訊軟體LINE暱稱『曾經』、『路遠』之人指示」、第20-21 行「戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1萬元不等報酬」更正為「戊○○並因此取得新臺幣（下同）15,000元報酬」、起訴書附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於其上盜蓋『一京證券』印文」更正為「其上捺有偽造『一京證券』之印文」、附表「證據名稱/偽造方式」欄所載「並於其上盜蓋『永慈證券』印文」更正為「其上印有偽造『永慈證券』之印文」。　㈡證據部分補充：「被告戊○○、乙○○於本院準備及審理程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法）。經查：　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒉依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照）。　⒊本案被告2人所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告2 人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告戊○○所犯如附表一編號1、2所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且已自動繳回全部犯罪所得（詳後述）；被告乙○○所犯如附表一編號1所示犯行，於偵訊、審判時均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），是依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告戊○○本案犯行之處斷刑上限均為6年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（必減）規定論處時，被告戊○○本案犯行之處斷刑上限均為4年11月；另被告乙○ ○依修正前洗錢防制法第14條第1、3項、修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，其處斷刑上限為6年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項（必減）規定論處時，被告乙○○之處斷刑上限為4年11月。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告2人偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團成員間；被告乙○○與暱稱「陳曉慧」、「路遠」暨所屬本案詐欺集團成員間，就所犯上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢罪等犯行，各具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告戊○○與暱稱「陳霄霄」、「曾經」暨所屬本案詐欺集團其他成員，就附表一編號1所示犯行由被告於上開時、地接續收取款項後，將該等現金轉交詐欺集團上游成員，其等一般洗錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行，應論以接續犯之一罪。　㈥被告2人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈦另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告戊○○所犯如附表一編號1、2所示之罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈧刑之減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告戊○○就附表一編號1、2所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查及本院審判中均自白，且其自承分別已取得5,000元、1萬元之報酬等語（見本院金訴4051號卷第96頁），嗣其分別與告訴人丙○○、丁○○達成和解，並已實際賠付高於其犯罪所得之賠償金等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見偵35128號卷第155-156頁、本院金訴1676號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），形同已自動繳交其犯罪所得；另被告乙○○於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109 年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。查被告戊○○就附表一編號1、2所犯一般洗錢部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且已自動繳交全部所得財物；被告乙○○就一般洗錢犯行部分，於偵訊及本院審理時均坦承不諱，且無犯罪所得，業如前述，依上開規定原均應減輕其刑，然依照前揭說明，被告2人就其所犯上述犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告2人想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述依刑法第57條量刑時，將併予審酌。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，擔任詐欺集團車手，與本案詐欺集團成員分工合作，以行使偽造私文書方式，為本案詐欺取財犯行，不僅造成如附表一所示被害人等2人受有數額不等之高額財產損失，並破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為殊值非難；惟考量被告2人擔任詐欺集團車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心人物，僅屬被動聽命行事角色，參以被告2人始終坦承犯行之犯後態度，且被告戊○○已與告訴人丙○○、丁 ○○各以60萬元、15萬元達成調解，並已分別賠償告訴人丙○○ 、丁○○6,000元、14,000元之情形，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表可證（見偵35128號卷第155-156頁、本院金訴16 76號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），以及被告 2人前述一般洗錢犯行得減輕其刑之情狀，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、被害人等2人所受數額不等之損害，暨被告戊○○自述高中畢業、從事家庭代工、每2日生活費1,0 00元、無未成年子女、須扶養奶奶；被告乙○○自述高中畢業、入監前從事保全工作、月收入32,000元、無未成年子女、無庸扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院金訴4051號卷第 114頁）暨其等前科素行，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價之考量，關於被告2人所犯罪刑，均不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。　㈩按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告戊○○所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告戊○○所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告戊 ○○權益及符合正當法律程序之要求。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告戊○○所犯如附表一編號1、2所示犯行，各取得5,000元、10,000元之報酬，業據被告戊○○供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-9 6頁），核屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告戊○○已與告訴人丙○○、丁○○成立調解，並已實際賠付高於其犯罪所得之賠償金等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表在卷可參（見偵 35128號卷第155-156頁、本院金訴1676號卷第55-56頁、本院金訴4051號卷第123頁），就此部分合於刑法第38條之1第 5項犯罪所得已實際合法發還被害人之要件，爰不予宣告沒收或追徵。另被告乙○○於本院審理時供稱：未取得任何報酬等語（見本院金訴4051號卷第96頁），且本案並無證據足認被告乙○○確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告乙○○有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表二編號1至3所示之物，均係被告戊○○供本案犯罪所用之物；附表二編號4所示之物，則係被告乙○○供本案犯罪所用之物，業據其等供承在卷（見本院金訴4051號卷第95-96 頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於被告2人所犯罪刑項下分別宣告沒收。而附表二編號1至4所示偽造之「收款收據」、「收據」既經沒收，則該等收據上偽造之「一京投資」、「永慈投資」印文各1枚，自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　　㈢查被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本案告訴人丙○○、丁○○因受騙而分別交付之詐欺贓款14 0萬元、20萬元，固為被告2人犯本案一般洗錢罪之洗錢標的，然該等款項業經被告戊○○、被告乙○○全數分別轉交予暱稱「曾經」、「路遠」所指定之人收受，是該等款項非屬被告 2人所有，亦非屬被告2人實際掌控中，審酌被告2人僅擔任詐欺集團車手，而與詐欺集團成員共同犯一般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，倘對其等宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺時間與方式面交金額面交時間面交地點、面交車手卷證出處報酬主文 ⒈ 丙○○（提出告訴）不詳詐欺集團成員於112年9月某日以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」與丙○○聯繫，向其佯稱可以加入「一京證券」APP投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，分別於右列面交時間交付右列所示面交款項。 ⑴50萬元 ⑴112年10月6日12時4分許臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，戊○○ （見113年度偵字第35128號卷） ⒈告訴人丙○○於警詢之指述（第43-47頁） ⒉臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒊被害人匯款一覽表（第35頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第49-54頁） ⒌內政部警政署刑事警察局113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、戊○○、乙○○指紋卡片（第57-63頁） ⒍告訴人丙○○遭詐騙資料： ⑴112年10月6日、112年10月13日收據照片（第65-67頁，第87-88頁同） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-86頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第91-92頁） ⑷臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單（第93頁）　 ⑸臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑案蒐證照片（臺中市○區○○○路000號現場照片、網路地圖、路線示意圖、112年10月30日監視器畫面翻拍照片）（第69-72頁） 5,000元戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。 ⑵30萬元 ⑵112年10月13日10時22分許臺中市○區○○○路000號OK便利商店台中國圖館店，戊○○ ⑶60萬元 ⑶112年10月30日10時52分許臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市，乙○○ 無乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號4所示之物沒收。 ⒉ 丁○○ （提出告訴）不詳詐欺集團成員於112年8月13日某時以通訊軟體LINE暱稱「林志偉」與丁○○聯繫，向其佯稱可以加入「永慈投資」APP投資獲利云云，使丁○○陷於錯誤，於右列面交時間交付右列所示面交款項。 20萬元 112年10月18日9時40分許臺中市○○區○○路000號文華高中前，戊○○ （見113年度偵字第23689號卷） ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（第75-76、77-79頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書（第39-43頁） ⒊警員113年1月3日職務報告暨附表（第45-49頁） ⒋（丁○○指認戊○○）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名年籍對照表（第81-85頁） ⒌臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（第87-93頁） ⒍臺中市政府警察局第六分局何安派出所偵辦詐欺案資料相片（112年10月18日監視器畫面翻拍照片、叫車畫面截圖、被告戊○○之前案情資資料、112年10月18日收據）（第103-111頁） ⒎告訴人丁○○遭詐騙資料： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第131-132頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「永慈客服」通訊軟體LINE對話紀錄（第133-134頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「林志偉」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、「永慈投資」APP畫面截圖、來電紀錄翻拍照片（第135-145頁） ⑷臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表（第167頁） ⑸臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單（第169頁） 10,000元戊○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號3所示之物沒收。附表二：編號名稱數量備註 1 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月6日，已扣案 2 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月13日，已扣案 3 收據 1張 ⒈偽造「永慈投資」印文一枚 ⒉112年10月18日，已扣案 4 收款收據 1張 ⒈偽造「一京投資」印文一枚 ⒉112年10月30日，已扣案【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35128號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44932號　　被　　　告　戊○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戊○○、乙○○分別於民國112年10月間、同年10月底起，聽從真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「曾經」、「路遠」之人指示，擔任面交取款之車手工作。戊○○、乙○○遂與「曾經」、「路遠」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，對如附表所示之人，施以附表所示詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤，並與本案詐欺集團不詳成員相約面交款項。其後，戊○○、乙○○分別依「曾經」、「路遠」指示，先列印由本案詐欺集團不詳成員，未經「一京證券」、「岳綺羅」、「永慈投資」授權，以附表所示偽造方式，擅自偽造如附表所示收據。嗣戊○○、乙○○於如附表所示面交時間，前往如附表所示面交地點，收取如附表所示之人交付之如附表所示面交款項。其後，戊○○、乙○○再拿出如附表所示收據，交予如附表所示之人收執而行使，足生損害於「一京證券」、「岳綺羅」與「永慈投資」。戊○○、乙○○收取上開款項後，即分別依照「曾經」、「路遠」指示，將上開款項放在指定地點，由本案詐欺集團不詳成員拿取，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。戊○○並因此賺取每天新臺幣（下同）5000元至1 萬元不等報酬；乙○○則未取得本案詐欺集團原約定給予的每月4萬元報酬。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，並交予警方如附表所示收據，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第三分局及丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述。被告戊○○依照「曾經」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 2 被告乙○○於偵查中之供述。被告乙○○依照「路遠」指示，於如附表所示時間、地點，收取如附表所示被害人交付之款項，並行使如附表所示偽造收據之事實。 3 證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢之證述。左揭之人於上開時、地遭詐騙，並取得如附表所示收據之事實。 4 113年11月6日拍攝面交地點照片2張、路線示意圖照片2張、112年10月30日監視器畫面翻拍照片4張。佐證被告乙○○於112年10月30日收取告訴人丁○○面交款項之位置及移動路線。 5 如附表編號1所示之收款收據影本2張。左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。 6 臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。告訴人丙○○主動交出如附表編號1所示收據予警方。 7 告訴人丙○○與「盧彥俐」、「劉雅雯」、「一京證券」之LINE對話紀錄截圖照片1份。告訴人丙○○於上開時、地，遭如附表編號1所示方式詐騙之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理案件證明單各1份。告訴人丙○○發覺受騙報警之事實。 9 如附表編號1所示之收款收據掃描照片共5張。左揭收據為本案詐欺集團及被告2人以上開方式偽造之事實。 10 內政部警政署113年3月27日刑紋字第1136035461號刑事警察局鑑定書、被告2人指紋卡片各1份。如附表編號1所示收據經鑑驗留有被告2人之指紋。 11 警員113年1月3日職務報告1份。警方查獲被告戊○○收取告訴人丁○○遭騙款項之經過。 12 臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份。告訴人丁○○主動交出如附表編號2所示收據予警方。 13 112年10月18日監視器畫面翻拍照片1份。被告戊○○於附表編號2所示時、地，與告訴人丁○○面交之事實。 14 被告戊○○之前案情資資料1份。佐證被告戊○○案發時之穿著特徵及使用其門號搭乘計程車之事實。 15 告訴人丁○○與「永慈投資」、「林志偉」之LINE對話紀錄截圖照片1份。告訴人丁○○於上開時、地，遭如附表編號2所示方式詐騙之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單各1份。告訴人丁○○發覺受騙報警之事實。 17 如附表編號2所示收據影本1紙。左揭收據為本案詐欺集團及被告戊○○以上開方式偽造之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用：　1.查被告戊○○、乙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113 年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者」之法定刑度，本件被告2人「詐欺獲取之財物或財產上利益」卷內無證據顯示達500萬元，自無該加重規定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。　2.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對如附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示交付如附表所示面交款項予被告2人，以此方式掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告2人並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」被告2人犯一般洗錢罪之洗錢財物未達1億元，比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑則為有期徒刑5年，依刑法第33條、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、核被告2人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告戊○○與「曾經」及其餘本案詐欺集團成員間，以及被告乙○○與「路遠」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條前段規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告戊○○所犯如附表2次所示加重詐欺取財之犯行，犯意各別、行為互異，請分論併罰。四、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表所示本案收據，為被告2人供本案犯罪所用之物，業據被告2人供明在卷，不問屬於被告2人與否，請依前揭規定宣告沒收。另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。如附表所示收據其上偽造之「永慈投資」、「一京證券」印文，請依刑法第 219條規定宣告沒收。本案被告2人上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並因該犯罪之所得並未扣案，請併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第2項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃芝瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃小訓所犯法條　　修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表編號被害人/ 告訴人詐欺手法面交金額 (新臺幣) 面交時間面交地點面交車手收據名稱/偽造方式備註 1 丙○○ (提告) 佯為「盧燕俐」、「劉雅雯」、「一京證券」客服人員，傳送LINE通訊軟體訊息向丙○○佯稱：可使用現金投資股票，避免銀行轉帳時受到刁難，會派人面交投資款項云云。 ①50萬元 ②30萬元 ③60萬元 ①112年10月6日12時4分許 ②112年10月13日10時22分許 ③112年10月30日10時52分許臺中市○區○○○路000號星巴克國資圖門市 ①、②：戊○○ ③：乙○○ ①、②：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告戊○○填載欄位，並於其上簽立「戊○○」署押及蓋用「戊○○」印文。 ③：由本案詐欺集團不詳成員冒用「岳綺羅」名義偽造收款收據，並於其上盜蓋「一京證券」印文，再由被告乙○○填載除「匯款人姓名」外之其餘欄位，並於其上簽立「乙○○」署押。 113年度偵字第35128號 2 丁○○ 自稱「林志偉」，邀請丁○○加入「永慈投資」APP，佯稱：必須入金投資，才能依照指示操作股票云云。 20萬元 112年10月18日9時40分許臺中市○○區○○路000號文華高中前戊○○ 由本案詐欺集團不詳成員偽造收據，並於其上盜蓋「永慈投資」印文，再由被告戊○○填載所有欄位，並於其上簽立「戊○○」署押。 113年度偵字第44932號

2025-02-12

TCDM-113-金訴-4051-20250212-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳敬中上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18079號）及移送併辦（113年度偵字第18787號），本院判決如下：　　主　文陳敬中幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳敬中依其社會生活經驗，可預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供予不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國113年4月26日14時6分許，在新北市○里區○○路0段000○000號之統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱八里郵局帳戶）、陽信商業銀行蘆洲分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱陽信銀行帳戶）、兆豐國際商業銀行花蓮分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、淡水第一信用合作社八里分社帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱淡水一信帳戶）之提款卡與密碼，以交貨便方式寄送至統一超商和建門市予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「武孟鈺」之詐欺集團成員使用。嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員（無證據認定陳敬中主觀上知悉有三人以上）取得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在而洗錢等犯意聯絡，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之陳敬中上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空，藉此迂迴層轉方式，以掩飾、隱匿本案詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之被害人驚覺有異，陸續報警處理，始悉上情。二、案經如附表編號1至2、4至11所示之被害人訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均同意作為證據（見本院訴字卷第61至65頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告於警詢及偵查時固坦承其於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，於警詢及偵查時辯稱：113年4月中旬我透過臉書社群軟體見有家庭代工之訊息，我聯繫對方後，對方化名「武孟鈺」，向我表示家庭代工需要購買耗材，要求我交付名下帳戶，我才於前揭時、地，將帳戶資料寄到對方指定門市，之後發現名下帳戶遭警示云云。二、經查：　　㈠於113年4月26日14時6分許，在上址統一超商益彰門市，將其所申設之八里郵局帳戶、陽信銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、淡水一信帳戶之提款卡與密碼，以統一超商交貨便方式寄出，交予通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人；嗣「武孟鈺」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於如附表「詐騙過程」欄所示時間，以同欄所示方式，分別向如附表所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間、金額」欄所示時間，將如同欄所示金額款項，匯至如附表「匯入帳戶」欄所示之被告上開帳戶內，且隨即遭前開詐欺集團成員持提款卡提領一空等情，為被告所不爭執，且經如附表所示之告訴人（除被害人林俊銘未提告外，其餘均提出告訴）於警詢時指訴明確（卷證頁數見附表「證據出處」欄），並有被告提出統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）、交貨便收據翻拍照片各1張、家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖2張、被告之八里郵局、陽信銀行、兆豐銀行、淡水一信帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份附卷可佐（見113 偵18079卷第23、25、31、33頁，113立4815卷第79至81、83 至85、87至89、91至95頁），暨如附表「證據出處」欄所示非供述證據在卷可稽（卷證頁數見附表「證據出處」欄），以上事實堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，詳述如下：　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行詐欺取財、洗錢等財產犯罪案件層出不窮，已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購、承租，或假借貸款、應徵工作等違背常情方式取得別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及告知密碼為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。　　⒉查被告為00年0月出生，案發時為年滿43歲之成年人，而其自述教育程度為國小畢業，學歷雖較一般國人為低，然被告於偵查時亦稱曾經做過造船、汽修及工廠等工作（見113偵180 79卷第13頁），堪認被告於本案行為時，應係具有相當社會生活經驗之成年人，對於前開說明一般人依照生活及社會經驗應有所認識之內容理應有所認識，是被告預見此情，猶將前開4個帳戶之提款卡與相對應密碼交予不具信賴關係之陌生人，供對方使用，堪認被告在主觀具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊至被告雖以前開情詞置辯，惟被告始終無法提出其與通訊軟體暱稱「武孟鈺」之人彼此間之完整對話紀錄，被告所稱係因「武孟鈺」以購買耗材為由，始將上開4個帳戶寄出，已難信實。至被告固提出之家庭代工資訊之LINE對話紀錄擷圖，惟其上僅有對方傳送徵人條件、家庭代工「尚億品企業社」商號資訊，別無其他對話內容，亦難佐實被告交付帳戶資料之真正原因。況質之被告供稱：我有查詢確有「尚億品企業社」這家公司，但我沒打電話去詢問等語（見本院訴字卷第77頁），足見被告於寄出帳戶資料前，其查證作為亦不夠確實。縱使被告所辯事由為真，然被告既係承接家庭代工之工作，材料方面及費用應係由對方提供、支付，何以需被告提供帳戶供對方購買耗材，此等模式顯亦不合常理。至實務上常見詐欺集團以家庭代工徵人廣告為由，吸引不特定人前來詢問時，會以「預防棄單」為由，要求應徵者提供帳戶進行實名制或實名認證，亦即應徵者提供帳戶，購買材料之資金仍由對方提供，目的僅是要留下金流紀錄，以防應徵者日後恣意棄單，然若為防止應徵者恣意棄單，僅須應徵者提供身分證件資料供對方備存即可，實無採取如此迂迴方式之必要，遑論被告係一次提供4個帳戶資料，而非僅提供1個帳戶資料。是以，如「武孟鈺」係以上開話術要求被告提供帳戶，被告亦應可輕易察覺當中事有蹊蹺。此外，實務上亦常見詐欺集團以家庭代工兼協助應徵者請領補助款為由，要求應徵者提供帳戶，每提供1個帳戶即可獲取一定金額之補助款。實則，被告在尚未開始工作前，僅需提供提款卡，不必任何專業知識或勞力付出，即可輕鬆獲得補助款，此種情形亦背離一般人所認知之社會常態，被告過往均係從事以勞力換取報酬之工作，如對方係以此等話術為由，被告又豈會全無疑竇？準此，無論被告交付帳戶資料係基於何種理由，被告於當下係具有相當社會生活經驗之成年人，應可預見其將4 個帳戶資料提供予他人後，有極大可能會遭他人作不法目的之使用，其仍貿然提供，顯係容任他人使用其交付之帳戶作不法目的使用，被告自有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，是被告所辯不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告之幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑與沒收之說明：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於113 年7月31日修正前，同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可知修正前後有關自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉查本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及本院審理中均否認犯行，是本件並無前揭修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑之規定減輕其刑，依前開說明，應以原刑最高度至減刑後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡被告單純提供前開4個帳戶資料之行為，尚不能逕與向被害人施以詐術之行為等視，本案亦無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告之所為，係對詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一次提供前揭4個帳戶之提款卡、密碼等物之行為，幫助本件詐欺集團成員詐騙附表所示之告訴人及被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之加重與減輕：　⒈公訴檢察官於本院審理時以言詞主張被告於本案中構成累犯，且提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，並說明被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，應予加重其刑一節。查被告前因公共危險案件，經本院以110年度審交易字第141號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，於 110年9月23日就所處有期徒刑部分易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。惟依照108年2月22日公布之司法院大法官釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。基此，本院審酌被告前述有期徒刑執行完畢之案件，與本案提供帳戶之詐欺、洗錢犯行，兩者並無任何相似性，前後犯罪類型並不相同，另前案執行完畢後，約歷經 2年6個月時間，被告始再犯本案，尚乏具體確切理由可認被告具有特別之惡性，或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，而有必須加重其最低本刑之正當必要性。從而被告上開前案執行紀錄，僅資為本院後述量刑審酌中關於被告素行之參考，即足評價，依前揭司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應不必依刑法第47條第1項之規定加重其所犯罪名之最低本刑，附此敘明。　⒉至被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第18787號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號3至11部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至2部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次公共危險案件，另曾涉犯違反家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑及執行等素行，有上揭前案紀錄表可按，本應期被告行事更應自律謹慎，詎其仍貿然交付多個帳戶資料予不具信賴關係之陌生人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，使詐欺集團成員能夠充作向他人詐欺取財之工具，非但徒增告訴人及被害人等尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以順遂詐欺取財犯行，並製造金流之斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，目前未與任何告訴人、被害人和解，或賠償渠等之損害，本院難以由犯後態度給予被告有利考量。兼衡被告於本院自承國小畢業之智識程度，未婚，無子女，目前與母親住，需扶養母親，父親已往生，職業為做工，日薪1000多元之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　㈦沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告否認有因本件提供帳戶之行為獲得任何財物，卷內復無其他證據得以佐證被告確有取得報酬，故查無被告之犯罪所得，不予宣告沒收。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認如附表所示告訴人、被害人受騙後匯入如附表所示帳戶之款項，旋遭本件詐欺集團成員提領一空，且無積極證據證明被告就上開各筆詐得之款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　⒊被告所提供前揭4個帳戶提款卡等物，已由本件詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失或補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表: 編號被害人詐騙過程匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 郭雲卿 (提告) 詐欺集團成員於113年3月14日起，利用通訊軟體LINE向郭雲卿佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致郭雲卿陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月3日9時49分許、14萬2000元八里郵局帳戶 ①告訴人郭雲卿警詢指述（見113立5163卷第21至29頁） ②告訴人郭雲卿之無摺存款收執聯1張（見113立5163卷第55頁） ③告訴人郭雲卿提供之臉書投資廣告訊息擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖、面交車手提供之工作證照片各1份（見113立5163卷第57至64頁） 2 巫漢增 (提告) 詐欺集團成員於113年4月11日起，利用通訊軟體LINE向巫漢增佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致巫漢增陷於錯誤，而於右列時間，臨櫃匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月7日9時40分許、10萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人巫漢增警詢指述（見113立5163卷第31至33、35至36頁） ②告訴人巫漢增之台中銀行國內匯款申請書回條1張（見113立5163卷第71頁） ③告訴人巫漢增提供詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖1張（見113立5163卷第73頁） 3 林俊銘詐欺集團成員於113年3月12日起，利用通訊軟體LINE向林俊銘佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致林俊銘陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時6分許、5萬元 ②113年4月30日9時15分許、4萬元兆豐銀行帳戶 ①被害人林俊銘警詢指述（見113立4815卷第31至33頁、35至38頁） ②被害人林俊銘之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第107至108頁） 4 許家蓁 (提告) 詐欺集團成員於113年4月15日起，利用通訊軟體LINE向許家蓁佯稱：匯款金額至指定帳戶，賺取股票買賣價差云云，致許家蓁陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日20時42分許、2萬元兆豐銀行帳戶 ①告訴人許家蓁警詢指述（見113立4815卷第39至41頁） ②告訴人許家蓁之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第121頁） ③告訴人許家蓁提供之假投資APP頁面擷圖、詐欺集團LINE對話紀錄各1份（見113立4815卷第124至130頁） 5 吳昱宏 (提告) 詐欺集團成員於113年3月8日起，利用通訊軟體LINE向吳昱宏佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致吳昱宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年4月29日9時58分許、4萬元陽信銀行帳戶 ①告訴人吳昱宏警詢指述（見113立4815卷第43至47頁） ②告訴人吳昱宏之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第141頁） ③告訴人吳昱宏提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第147至149頁） 6 張進財 (提告) 詐欺集團成員於113年3月間某時起，利用通訊軟體LINE向張進財佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致張進財陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日11時7分許、5萬562元陽信銀行帳戶 ①告訴人張進財警詢指述（見113立4815卷第49至51頁） ②告訴人張進財之郵政跨行匯款申請書1張（見113立4815卷第170頁） ③告訴人張進財提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第157至169、175至180頁） 7 黃玉惠 (提告) 詐欺集團成員於113年1月14日起，利用通訊軟體LINE向黃玉惠佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃玉惠陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日9時33分許、2萬元 ②113年5月6日8時39分許、4萬5000元陽信銀行帳戶 ①告訴人黃玉惠警詢指述（見113立4815卷第53至57頁） ②告訴人黃玉惠之網銀轉帳交易結果擷圖2張（見113立4815卷第193頁） ③告訴人黃玉惠提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第194至202頁） 8 鄭香信 (提告) 詐欺集團成員於113年3月中旬某時起，利用通訊軟體LINE向鄭香信佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致鄭香信陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日12時52分許、5萬元淡水一信帳戶 ①告訴人鄭香信警詢指述（見113立4815卷第59至61頁） ②告訴人鄭香信之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第217頁） ③告訴人鄭香信提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第211至216、218至220頁） 9 黃美慧 (提告) 詐欺集團成員於113年3月20日起，利用通訊軟體LINE向黃美慧佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致黃美慧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月6日14時19分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人黃美慧警詢指述（見113立4815卷第63至65頁） 10 盧姿穎 (提告) 詐欺集團成員於113年2月2日起，利用通訊軟體LINE向盧姿穎佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致盧姿穎陷於錯誤，分別各於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 ①113年4月29日12時55分許、1萬元 ②113年5月8日12時29分許、3萬元淡水一信帳戶 ①告訴人盧姿穎警詢指述（見113立4815卷第67至72頁） ②告訴人盧姿穎之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁） ③告訴人盧姿穎提供之詐欺集團LINE對話紀錄、假投資APP頁面擷圖各1份（見113立4815卷第241至242、245至246、249、252至253頁） 11 謝珮琪 (提告) 詐欺集團成員於113年4月初某時起，利用通訊軟體LINE向謝珮琪佯稱：匯款金額至指定帳戶，即可投資股票獲利云云，致謝珮琪陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列帳戶。 113年5月2日9時28分許、5萬元八里郵局帳戶 ①告訴人謝珮琪警詢指述（見113立4815卷第73至75頁） ②告訴人謝珮琪之網銀轉帳交易結果擷圖1張（見113立4815卷第249頁）（見113立4815卷第272頁） ③告訴人謝珮琪提供之詐欺集團LINE對話紀錄1份（見113立4815卷第269至271頁）

2025-02-12

SLDM-113-訴-1004-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋丞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第202號），本院判決如下：　　主　文陳韋丞犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。洗錢之財物新臺幣參拾伍萬伍仟壹佰參拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得新臺幣參佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　陳韋丞、葉泓億（經判決確定）、陳瑋杰（由檢察官另案偵查中）、蔡○憲（民國00年0月生，通訊軟體Telegram暱稱「楊雙武」）、顏○賢（00年0月生，Telegram暱稱「煙霧瀰漫」）、賴○誠（00年0月生，Telegram暱稱「唐獅」）、林○ 宇（00年0月生，Telegram暱稱「飛機不會飛」）（上開4人經本院少年法庭另案審理，惟無證據顯示陳韋丞知悉其等為未成年人）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「雲」、「李志力」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年10月5日，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：需提供金融帳戶提款卡以領取家庭代工補貼金云云，致戊○○ 陷於錯誤，於111年10月6日14時41分許，在臺北市大安區統一超商敦維門市，將名下之中華郵政帳號000-000000000000 00號、中國信託銀行帳號000-000000000000號、台中商銀帳號000-000000000000號帳戶提款卡寄出，由蔡○憲於111年10 月8日17時5分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東暉門市領取包裹後，將包裹內之上開帳戶提款卡交付給顏○ 賢轉交本案詐欺集團。本案詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡後，即以附表二所示之詐欺方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而依本案詐欺集團成員之指示，分別於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示之帳戶。本案詐欺集團成員復指示葉泓億於附表二所示之提領時間，在附表二所示之提領地點，提領如附表二所示之提領金額得手後，將所領得之款項交給林○宇，林○ 宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10 月8日23時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，由陳韋丞購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告陳韋丞於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第 42頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告固坦承於111年10月8日23時39分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，在臺北市○○區○○○路0段000號，向陳瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包等情，並坦承犯洗錢罪，惟矢口否認有三人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱略以：我不知道給我錢的人是誰，我認為那是「李志力」購買虛擬貨幣的錢，因為他不在臺灣故請朋友拿錢給我；他跟我保證此行為並無不法，所以我沒有詐欺的行為與想法云云，即否認三人以上共同詐欺取財之故意。經查：１、被告於犯罪事實欄所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，向陳瑋杰收取如附表二所示之款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序中均坦承不諱（見11756號偵查卷第3 26頁至第330頁、第425頁至第427頁、本院審訴字卷第43頁），且有車輛詳細資料報表、監視錄影器翻拍畫面(見11756 號偵查卷第67頁至第69頁、第319頁)、被告與「李志力」之虛擬貨幣錢包交易紀錄、用戶基本資料（見202號偵查卷第6 15頁至第639頁）、被告與「李志力」及虛擬貨幣上游之對話紀錄（見202號偵查卷第589頁至第614頁）、被告提供之資金來源保證書（見11756號偵查卷第443頁）可資佐證，足認被告上開供述屬實，此部分之事實已堪認定。２、陳瑋杰交付被告之上開現金，係如附表二所示之被害人因本案詐欺集團成員施用詐術，陷於錯誤而匯款至附表二所示之帳戶，再由葉泓億在附表二所示之時、地提領後，經林○宇、賴○誠轉交而來乙節，業經被害人葉秉倫、乙○○、丙○○指訴在案（見11756號偵查卷第229頁至第231頁、第281頁至第 283頁、第307頁至第308頁），並與證人葉泓億、林○宇、賴 ○誠於警詢、偵查中之證述相符（見202號偵查卷第21頁至第 25頁、第157頁至第164頁、第185頁至第197頁、11756號偵查卷第487頁至第491頁），復有被害人3人匯款之交易明細（見11756號偵查卷第265頁至第275頁、第297頁至第301頁、第315頁至第316頁）、附表二詐欺帳戶欄所示帳戶之交易明細、提款及交付款項之監視錄影畫面截圖可資佐證（見11 756號偵查卷第60頁至第76頁、第205頁至第225頁），此部分之事實亦堪認定。３、被告雖否認具有三人以上共同犯詐欺取財之故意，惟查： ⑴、扣案被告使用之手機中，其與「李志力」之對話紀錄有如附表三所示之對話，由附表三編號1、2、3之對話可知，被告明知自己及「李志力」均使用人頭帳戶，且帳戶內款項來自不法來源，否則實無須擔心帳戶遭掛失無法取回款項，更無須以設置斷點、刪除對話紀錄等行為躲避檢警追查。再者，被告於附表三編號4、5、6之對話中，要求「李志力」以lin e或Telegram傳送訊息，假造虛擬貨幣買家在交易平台上發現被告刊登之廣告故向被告購買虛擬貨幣之外觀，由此可知，被告實際上係固定收受「李志力」委由他人轉交之現金或匯入之不法款項，購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包，而藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿不法款項之去向，其與「李志力」間實非單純交易虛擬貨幣之關係。本院於審理程序中訊問被告，使其說明上開對話紀錄之原委，而被告僅以：當時不了解「李志力」所述內容，僅是附和「李志力」之話語云云辯解，然此與對話紀錄中被告以術語熟練進行對話，又主動要求「李志力」製造虛偽對話紀錄之情形不符，顯不可信。從而，被告辯稱：該等款項係「李志力」購買虛擬貨幣之價金，「李志力」並保證資金來源合法云云，並無足採。 ⑵、被告與「李志力」之對話紀錄中，「李志力」多次預先通知被告：稍晚可能匯入人頭帳戶或面交現金之大略金額，要求被告先購得相應之泰達幣，準備進行前述交易。且「李志力」曾向被告稱：「230」、「被銀行擋」、「明天再去另一間」、「就是銀行不讓她匯款」等情（見202號偵查卷第596 頁）。由此觀之，被告已知悉「李志力」所交付之不法款項，在時間上具有不確定性，且銀行會阻止此類交易，並且在款項入帳後，「李志力」須立即製造金流斷點等情節。上開各情與詐欺集團處理詐欺犯罪所得之模式完全相符，又我國社會近年來詐欺犯罪嚴重，政府、媒體多有宣導相關防詐欺、反洗錢之常識，依被告之智識程度，自不可諉為不知。從而，被告於本案行為時，應已知悉「李志力」係詐欺集團成員，其依「李志力」之指示收受現金後，購買泰達幣轉入「李志力」所指定電子錢包之行為，係在掩飾、隱匿本案詐欺集團之犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺取財之故意甚明。４、至於被告提供自稱擔任幣商之交易所帳號、交易明細、於幣安交易所刊登之廣告、「李志力」予被告陳韋丞之切結書等資料（見11756號偵查卷第435頁至第443頁），佐證自己僅為幣商，並非本案詐欺集團成員，亦不知款項為詐騙所得等詞在卷，惟被告與「李志力」之關係，及其知悉「李志力」交付之款項係詐欺集團之犯罪所得等情，均經本院認定如前，且其所提供交易所帳號、交易明細、於幣安交易所刊登之廣告，僅能證明其有買賣虛擬貨幣之行為，又其提出「李志力」出具之切結書，其上簽名欄所簽署字樣為「李智力」，與被告辯稱之「李志力」不符，益徵該身分確屬虛構，始會在製造該文件時錯誤書寫姓名，是依上開證據資料，均無從為對被告有利之認定。㈡、按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。從而除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人無論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯。又目前詐欺集團之運作模式，多係先收集人頭金融帳戶，以供該集團對被害人施以詐術、接受被害人匯入受詐欺款項使用，再於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶後，迅速指派成員以提領現金或轉帳至其他帳戶等方式，回收詐欺贓款，是依前開運作模式，參照刑法共同正犯之規範架構，不論負責蒐集取得帳戶、擔任車手前往領款、居間聯絡車手、交付提款卡及告知取款時地、協助記帳及向車手收取款項後再逐層級上繳詐欺贓款等行為，均係該詐欺集團遂行犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告係依「李志力」指示向陳瑋杰收取詐欺款項後，購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包。被告並非單純偶然片面給予助力之邊緣角色，而係參與實行完成詐欺取財、洗錢犯行不可或缺之構成要件行為，故被告既基於與「李志力」、交付款項之陳瑋杰及本案所屬詐欺集團其他成員相互利用配合遂行犯罪之犯意聯絡，自應對所發生之結果共同負責，而可認成立三人以上共同詐欺取財犯行。㈢、被告所參與之三人以上共同詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，且本案詐欺集團成員詐欺如附表二所示之被害人，使其等陷於錯誤而匯款至附表二所示之帳戶後，先由葉泓億在附表二所示之時、地提領現金，再經林○ 宇、賴○誠、陳瑋杰轉交被告，最終由被告作為購買泰達幣轉出之過程，客觀上製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得之來源及去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為當均屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，是被告與「李志力」、陳瑋杰等人間如前述同具有掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，而得認成立共同洗錢犯行，亦屬明確。㈣、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、洗錢罪部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院 112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。 ⑴、被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條、增訂第15條之1、第15條之2，自同年0月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。 ⑵、113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，雖於第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。 ⑶、被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣【下同】500萬元以下罰金。」；被告行為後，則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 ⑷、又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；被告行為後之112年6月14日修正公布之同條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；該條復於113年7月31日修正公布，移列至第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑸、經查：Ａ、被告洗錢之財物未達1億元，且雖於本案準備程序、審理中自白洗錢部分之犯行，然其於偵查中否認全部犯行（見11756 號偵查卷第428頁），又未自動繳交所得財物，則依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，然依同條項修正後之減刑規定、再次修正後移列至同法第23條第5項之減刑規定，均不得減輕其刑。Ｂ、綜其全部罪刑之結果而為比較，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，112年0月00日生效之中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，現行法之處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下，是依刑法第2條第1 項但書之規定，以現行法之規定較有利於被告，自應適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。２、三人以上共同詐欺取財罪部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效，刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件及刑度則均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益未達500萬元，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈢、被告與「李志力」、陳瑋杰、葉泓億、林○宇、賴○誠及本案詐欺集團中負責詐欺如附表二所示被害人之成員間，就各次犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告如附表二編號1、2、3所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，而侵害不同法益，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤、三人以上共同詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告經手之款項中包含如附表二所示被害人3人之款項，故應予分論併罰。㈥、爰審酌被告為賺取本案詐欺集團以詐欺犯罪所得購買泰達幣時，與泰達幣一般市場上交易間之差價，依「李志力」之指示，收取現金後購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，使如附表二所示之被害人受詐欺之款項轉為虛擬貨幣，製造資金斷點，最終由本案詐欺集團取得，漠視他人財產權，造成被害人3人分別受有如附表二之損害，對社會治安造成重大影響，應予非難；且考量被告在本案詐欺集團處理詐欺犯罪所得之流程中扮演重要角色，被告本案犯行使本案詐欺集團之詐欺犯罪所得由我國境內之現金轉換為可跨越國界、難以追查所有人之虛擬貨幣，犯罪情節、手段嚴重；再考量被告行為時，以製造虛偽對話紀錄方式掩飾犯行，於本案偵審中再辯稱其行為係一般虛擬貨幣交易而矢口否認犯行，並未與被害人和解或賠償其等之損害，犯後態度不佳；兼衡被告之前案紀錄，其於本院審理程序中自述之智識程度、生活狀況及對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告本案所犯之3罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因詐欺等案件，另經判決有罪，復有其他案件於法院審理中，而可能再宣告其他罪刑，為減少不必要之重複定應執行刑，提升刑罰之可預測性，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑。　　四、沒收：　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。洗錢防制法第 25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。刑法第 38條之1第1項本文、第38條之2第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」。㈠、被告收受葉泓億提領後層轉之現金中，如附表二所計算之355 ,132元（150,050+ 61,000+ 144,082）部分，係如附表二所示被害人遭詐欺款項，經葉泓億提領並層層轉交與被告後，由被告購買泰達幣存入「李志力」指定之電子錢包，以掩飾、隱匿犯罪所得者，故堪認為本案洗錢之財物，雖未扣案，依洗錢防制法第25條第1項規定應予沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告自承出售泰達幣予「李志力」時，係以MAX交易所之交易價格加0.03元或0.08元交易（見11756號偵查卷第426頁），本院因不能認定被告購入泰達幣之實際成本價，逕以每1泰達幣價格為30元、被告從中獲取0.03元差價之利益（即賺取洗錢財物千分之一之利潤）估算被告之犯罪所得，故認被告本案之犯罪所得為355元，雖未扣案，依刑法第38條之1第1 項規定應予沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表一：附表二犯罪事實編號被害人罪名、宣告刑 1 丁○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 乙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 丙○○ 陳韋丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號被害人（未提告）詐欺行為匯款時間匯款金額（新臺幣）詐欺帳戶葉泓億依本案詐欺集團某成員指示，使用左列所示詐欺帳戶提款卡，分別提領如下左列提領後，金額流向 1 丁○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月7日下午4時26分起，以電話聯繫丁○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時37分許 ⑵111年10月8日晚間10時3分許 ⑶111年10月8日晚間11時23分許 ⑷111年10月8日晚間11時25分許 ⑸111年10月9日凌晨0時2分許 ⑴29,989元 ⑵29,985元 ⑶49,985元 ⑷49,986元 ⑸29,989元（小計189,934元）台中商銀帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時56分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領20,005元、9,005元（共29,010元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時9分許、10分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號，提領20,005元、10,005元（共30,010元）。 ⑶分別於111年10月8日晚間11時29分至33分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、1,005元、10,005元（共91,030元）。　（提款金額小於被害人匯款金額，150,050元均為洗錢之財物）本案詐欺集團某成員指示葉○億將提領之左列所示金額，交給林○宇，林○宇再轉交給賴○誠，賴○誠交給陳瑋杰，陳瑋杰並於111年10月8日晚間11時39分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，將款項交給駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之陳韋丞，再由陳韋丞將上開金額購買泰達幣後存入「李志力」之電子錢包內。 ⑴111年10月8日晚間11時15分許 ⑵111年10月8日晚間11時20分許 ⑴49,985元 ⑵49,986元（小計99,971元）中國信託銀行帳號000-000000000000號（戶名：戊○○）於111年10月8日晚間11時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓，提領61,000元。（提款金額小於被害人匯款金額，61,000元均為洗錢之財物） 111年10月8日晚間10時6分許 29,985元（起訴書誤載為30,000元) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○） ⑴分別於111年10月8日晚間9時48分許、49分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領60,000元、39,000元（共99,000元）。 ⑵分別於111年10月8日晚間10時14分許、15分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號，提領20,005元、20,005元（共40,010元）。 ⑶於111年10月8日晚間10時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領11,005元。 ⑷於111年10月9日0時13分許，在臺北市○○區○○○路0段000號，提領5,005元。（提款金額150,015元大於被害人匯款金額144,082元，洗錢之財物為144,082元） 2 乙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日某時起，以電話聯繫乙○○，佯稱順發3C要求解除VIP會員設定云云，致乙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 ⑴111年10月8日晚間9時32分許 ⑵111年10月8日晚間9時37分許 ⑴49,985元 ⑵49,989元（小計99,974元） 3 丙○○ 本案詐欺集團某成員於111年10月8日晚間9時40分許起，以電話聯繫丙○○，佯稱順發3C要求解除錯誤設定云云，致丙○○陷於錯誤於右列所示時間、匯款右列所示金額至右列所示詐欺帳戶內。 111年10月8日晚間10時12分許 14,123元附表三：編號對話內容證據出處 1 「李志力」：今天　　　　　　涼了　　　　　　我朋友　　　　　　2車被掛失　　　　　　165萬元沒了　　　被告：哇操! 　　　　　　新的？「李志力」：嗯　　　　　　沒事　　　　　　你那裡的回來剩的看晚上了　　　被告：我這邊用的卡，都是和我自己有關的人　　　　　　而且有問題的時候，知道如何應付，用　　　　　　別人的，真的風險好大，真可怕。「李志力」：疑　　　　　　你那裡　　　　　　台幣剩多少　　　　　　是二車被掛失　　　　　　盤口這裡問題　　　　　　沒事　　　被告：這個「李志力」：我有量都會優先給你　　　　　　別緊張　　　被告：不，不，不是緊張哥那邊量~是確保安　　　　　　全，你那邊安全，我們也順利。　 202號偵查卷第590頁 2 　　　被告：群組刪紀錄，然後把彭于晏踢出群組吧「李志力」：我知　 202號偵查卷第595頁 3 「李志力」：疑有約嗎　　　被告：他說斷點做完通知我「李志力」：嗯　　　　　　他要去找你了　　　　　　有貨就飄沒貨早點替我處理 202號偵查卷第596頁 4 　　　被告：再麻煩哥敲一下我的line 　　　　　　 @222iiwop 「李志力」：. 　　　　　　要等下　　　　　　沒卡　　　被告：好的，哥，我這邊先出發「李志力」：我用　　　　　　車主的敲你　　　　　　應該也可以　　　　　　李的　　　被告：可是要搭上之前的對話「李志力」：可以　　　被告：好的，看哥安排　　　　　　可是，這樣怎麼解釋之前出現在那呢？　　　　　　沒辦法塑造之前的對話與紀錄「李志力」：之前是別的　　　　　　記錄沒了用飛機　　　　　　我明天再用一個新的　　　　　　今天沒電話卡在身邊了　　　　　 202號偵查卷第598頁 5 「李志力」：洗車　　　　　　今天約了300了　　　被告：好的　　　　　　台新洗好了「李志力」：好　　　　　　山門　　　　　　要開始起量了你那裡帳號自己要準備接得上啊　　　被告：好　　　　　　哥，新的塑造之前飛機對話的賴再麻　　　　　　煩哥一下「李志力」：好　　　　　　line 　　　　　　回覆　　　　　　被告：好的「李志力」：去吧　　　　　　等下另一台要入再喊你　　　被告：好的「李志力」：趕緊先拖了喔　　　　　　免得時間太近　　　被告：好「李志力」：處理了嗎　　　被告：剛出來　　　　　　銀行沒錢，跑了兩個地方「李志力」：搞定了吧　　　　　　信託正常吧　　　被告：我查一下　　　　　　哥，請問是哪台車主？「李志力」：你說等下嗎　　　　　　李可能會入　　　被告：有沒有綁定陳燕珠 202號偵查卷第602頁 6 　　　被告：哥，他沒回覆我繼續交易　　　　　　我直接發帳號給他　　　　　　應該講不太過去　　　　　　民族西路252巷大同公園9:30 　　　　　　哥，再麻煩敲一下我的官方 202號偵查卷第603頁附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-113-訴-518-20250212-1