Know99判決書

搜尋結果：專業知識

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予准許，均合先敘明。二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊；原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮，應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有明文規定。　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執，且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。　⒊增加生活上所需交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁），其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算式：330元＋660元12），應屬有據。　⒋系爭車輛維修費：　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁），並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算），至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認定。　⒌薪資損失：　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等，原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有據。　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云，然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％，業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁）。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

訴

臺灣橋頭地方法院

違反森林法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐在情選任辯護人羅玲郁律師吳永茂律師侯昱安律師上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16403號），本院判決如下：　　主　文歐在情無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告歐在情係沅帝科技有限公司（下稱沅帝公司）負責人；黃妙琴（經檢察官另為不起訴之處分）係其公司助理。緣沅帝公司承攬告訴人行政院農業委員會林業試驗所六龜研究中心管理位於高雄市○○區○○段000號靈象山水源地試驗林（座標為X：215283、Y：0000000，下稱系爭林地）之監視器設置業務，於民國112年5月27日13時30分許，駕駛沅帝公司所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）至系爭林地，發現路旁有告訴人於112年5月25 、26日間進行疏伐作業後，置在該處之森林主產物肖楠樹頭多塊。其明知系爭林地為中華民國所有之國有林班地，非屬保安林，竟未得告訴人許可，意圖為自己不法所有，基於為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木之犯意，於112年5 月27日13時31分至14時16分許，持鏈鋸切竊取肖楠樹頭2塊（已交還告訴人，下稱本案肖楠樹頭），得手後放置系爭車輛上，並將本案肖楠樹頭載往位於高雄市○○區○○路000巷0弄 00號住處。嗣告訴人所屬之研究員發現肖楠疏伐樹頭遭竊，始循線查悉上情。因認被告涉犯森林法第52條第3項、第1項第6款之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵訊時之供述、證人黃妙琴、證人即告訴代理人孫銘源於警詢及偵訊時之證述、系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、靈象山肖楠人工林樹頭被盜材積計算表、國產針葉原木調查比較表、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等為其論據。四、訊據被告固坦承其為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人孫銘源聯繫後，將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，惟堅詞否認有何為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，辯稱：我是因承作監視器設備業務，方攜帶鏈鋸至系爭林地修剪監視器周圍之樹木、雜草，並非為盜伐本案肖楠樹頭而攜帶鏈鋸，我也沒有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為。案發當時我在系爭林地更換監視器電池，看到本案肖楠樹頭在地上，我不知道那是什麼樹種的木頭，只覺得香香的，就去電詢問孫銘源是否可以拿取本案肖楠樹頭，孫銘源說可以拿，但不可以用卡車載，我才將本案肖楠樹頭拿回家等語。經查：　㈠被告為沅帝公司之實際負責人，其因沅帝公司承攬告訴人位於系爭林地之監視器設置業務，與證人黃妙琴一同駕駛系爭車輛至系爭林地更換監視器電池時，曾拿取本案肖楠樹頭並以系爭車輛載運離去，經告訴代理人聯繫後，已將本案肖楠樹頭返還予告訴人等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人黃妙琴、告訴代理人於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，並有系爭車輛之車輛詳細資料報表、告訴人112年6月28日農林試六研字第1122262330號函暨檢附森林被害報告書、蒐證照片、肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄、監視器畫面擷圖、被告歸還之本案肖楠樹頭照片、高雄市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本等在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡被告拿取本案肖楠樹頭之時間應為112年5月29日12時4分至16 時12分間之某時許：　⒈據被告於本院審理時供稱：我曾以沅帝公司名下之手機門號撥打孫銘源的手機（手機門號均詳卷），確認系爭林地地上的木頭是否可以撿回家，印象中我與黃妙琴是同一天撿木頭等語（訴字卷第45、106頁），核與證人即告訴代理人於本院審理時證稱：印象中被告有撥打我私人手機1次，詢問我可否拿取樹枝或木頭等語（訴字卷第175至176頁）、證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話詢問孫銘源可否撿取系爭林地地上的木頭，被告打完電話之後，我才去撿地上的小樹枝，我確定我就是在被告打電話那天撿的，我只撿過1 次等語（訴字卷第161、165至167、169頁）一致，又沅帝公司名下之手機門號僅於112年5月29日12時4分許撥打告訴代理人使用之手機門號1次，且沅帝公司名下之手機門號於112 年5月29日13時45分至16時12分間之基地台位置均位於高雄市六龜區，此有被告提出沅帝公司名下手機門號之通話明細報表（審訴卷第59至60頁）及本院調閱前開手機門號於112 年5月25日至同年月30日之通聯紀錄（訴字卷第17至19頁）附卷可稽，參以被告於本院審理時供稱：我到六龜都是從事跟本案監視器有關的工作等語（訴字卷第344頁），足認被告於112年5月29日12時4分許撥打電話予告訴代理人後，即前往系爭林地更換本案監視器電池。準此，被告拿取本案肖楠樹頭之時間，應係其撥打電話詢問告訴代理人後，駕車至系爭林地更換本案監視器電池之時，即112年5月29日12時4 分至16時12分間之某時許乙節，應堪認定。　⒉公訴意旨雖以系爭林地監視器畫面擷圖之顯示時間，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間為112年5月27日13時31分至14時 16分許，然：　⑴依證人即本案監視器採購案之承辦人員林文智於本院審理時證稱：本案裝設監視器之地點有電線桿但沒有電，我們需要向台電申請1個電表，另外因為網路要穩定，也有跟中華電信申請1個SIM卡、1個門號，這樣我們才可以遠端處理。我們委請被告裝設監視器時，有告知他因台電係委由民間業者至系爭林地設置電力系統，時間上會比較慢，但長官希望監視器可以盡快使用，所以我請被告提供監視器之電池借我們使用至台電電力系統設置完畢為止，被告每3、4天就會至系爭林地更換電池，我也有請被告等中華電信SIM卡申請完畢後，再協助我們將SIM卡裝設上去，我於112年5月初調至其他單位時，台電電力系統仍未設置完畢等語（訴字卷第149 、153、155頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證稱：我接手林文智之職務後，就持續進行本案監視器電力系統設置相關工程，但當時都在下雨，路況不佳，導致工程車無法前往系爭林地進行電力系統設置工程，所以暫時使用蓄電池供應本案監視器之電源，本案監視器之電池原則上是2週更換1次，當我們發現電力不足時，也會通知廠商更換電池，本案監視器之電力系統是到秋天才裝設完畢等語（訴字卷第172頁），可知本案監視器於案發當時仍係以蓄電池供應電力，且需另行裝設SIM卡才能連結網路。復依本案監視器之銷售廠商即騰慶數位科技有限公司（下稱騰慶公司）函覆：「⒈監視器設備需在正常供電開機才能設定時間日期；如有連線網路，並勾選網路對時功能，系統正常使用中會自動校時。⒉主機於正常操作關機時，系統時間會持續計算，但不會有錄影內容；如關機時間過久，可能會跟正常標準時間產生時間差。⒊開機錄影後，主機顯示的時間會自動加入錄影影像中，如已發生錄影影像顯示時間與正常標準時間產生時間差，此狀況無法修正時間在已錄影影像中；校正時間後，後續錄影影像會顯示校正後時間。」（訴字卷第293頁）之內容，顯見本案監視器於正常供電、連線網路並勾選網路對時功能之情形下，監視器系統才能自動校時，如關機時間過久，錄影影像顯示時間可能會與正常標準時間產生時間差，且此情形無法於已錄得之影像中修正。　⑵觀諸騰慶公司上開函覆內容，以及告訴人提出之肖楠林樹頭被盜監視鏡頭紀錄記載112年5月26日無監視器畫面（警卷第 57頁）等情，應可推認於被告拿取本案肖楠樹頭前，本案監視器已有電池電力不足而關機之情形，則本案監視器於無法正常供電及連線網路之情形下，其後續錄影影像顯示時間即有與正常標準時間產生誤差之可能性。再參以被告曾於112 年5月29日12時4分至16時12分間之某時許至系爭林地更換監視器電池，業經本院認定如前，被告復於本院審理時供稱：我安裝完本案監視器後，沒有注意監視器顯示時間是否正確，不清楚顯示時間有無誤差等語（訴字卷第345頁），以及證人即告訴代理人於本院審理時證述：我沒有辦法確認被告搬本案肖楠樹頭之時間，我們只能靠監視器之時間和影像認定本案案發時間等語（訴字卷第175、178頁），是被告安裝本案監視器後，既未確認本案監視器錄影影像顯示時間是否與正常標準時間一致，告訴代理人事後亦無法透過監視器影像以外之方式特定被告拿取本案肖楠樹頭之時間，自難逕以本案監視器影像顯示時間為112年5月27日，認定被告拿取本案肖楠樹頭之時間即為該日。公訴意旨認被告係於112年5月 27日13時31分至14時16分許拿取本案肖楠樹頭乙節，容有未洽。　㈢被告應無持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為：　⒈被告於偵訊及本院審理時供稱：我沒有用鏈鋸砍伐本案肖楠樹頭，我帶鏈鋸去系爭林地是因為之前承辦人有交代我要整理、修剪擋住監視器畫面之樹木，不然監視器沒辦法拍攝等語（偵卷第63頁，審訴卷第39頁，訴字卷第44頁），核與證人林文智於本院審理時證稱：被告當時有問我要不要自己修剪擋住監視器畫面的雜木、雜枝，但因為我不曉得雜木、雜枝有無擋到監視器鏡頭，被告有1個有螢幕的機器，可以接上監視器即時查看畫面，確認有無雜木、雜枝擋住監視器拍攝畫面，我跟被告說他來修剪比較快，所以才請被告協助修剪路旁伸出來的雜木、雜枝，如果需要修剪雜木、雜枝，應該就需要攜帶鏈鋸等語（訴字卷第150、155頁）相符，是被告辯稱其攜帶鏈鋸至系爭林地係為協助修剪遮擋監視器拍攝畫面之樹木雜枝乙節，應屬有據。　⒉復依證人林文智於本院審理時證稱：系爭林地裝設本案監視器地點陸續發生3次盜伐樹木案件，是盜伐熱區，因為該處鄰近產業道路，很多人走動或開車經過，盜伐樹木的人會將砍伐後之樹木從上坡滾動至停靠於產業道路之車輛上等語（訴字卷第152至153頁），可知本案設置監視器之位置鄰近產業道路，交通便利且往來人車繁多，本屬不法人士盜伐樹木之熱區，酌以證人即告訴代理人於警詢及本院審理時證述：本所於112年5月25、26日中午執行伐採系爭林地肖楠人工林之肖楠木15株，伐木工作完竣後，工作人員於同年6月5日到伐採區檢查時，發現砍伐完後所留下之肖楠木樹頭有被盜伐，被告拿走其中2棵比較小的，我們好像搬5棵還7棵比較大塊的回去中心放，還有一些是被別人偷走的，但我目前不知道是誰偷走的等語（警卷第24、27頁，訴字卷第178頁），以及證人黃妙琴於本院審理時證稱：我們去撿木頭時，現場滿地都有木頭，木頭是很雜亂的放在地上等語（訴字卷第16 2頁），是由被告拿取本案肖楠樹頭時，該處有諸多木頭散落於地上，且除被告拿取體積較小之本案肖楠樹頭外，尚有其他體積較大之肖楠樹頭遭他人盜伐、竊取，部分遭竊肖楠樹頭迄今仍未尋回等情，顯難完全排除本案係他人至系爭林地盜伐肖楠樹頭後，為避免駕車載運大量肖楠樹頭下山，遭路過民眾查覺其不法行為，故將盜伐之部分肖楠樹頭暫時留置於原處之可能性。再觀諸卷附之監視器畫面擷圖（警卷第 59至65頁）及本院勘驗監視器畫面之結果（訴字卷第109至1 18頁），均未見被告有手持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之行為，實難僅憑被告攜帶鏈鋸至系爭林地乙節，推認其有持鏈鋸盜伐本案肖楠樹頭之舉。　㈣被告主觀上應無不法所有之意圖：　　據被告於本院審理時供稱：我與黃妙琴開車前往本案裝設監視器地點之途中，我有撥打電話詢問孫銘源地上的木頭能不能撿回家，孫銘源說可以撿，但不可以用卡車載，意思可能是不能拿太多，我認為我有取得孫銘源同意，才將本案肖楠樹頭撿回家等語（審訴卷第39頁，訴字卷第45、346頁），核與證人黃妙琴於本院審理時證稱：我與被告去系爭林地更換電池時，有聽到被告在開車上山的途中，打電話給孫銘源，我聽到被告問孫銘源「地上那些木頭可以撿嗎」，孫銘源說「是不能用大車載」，因為被告有跟孫銘源確認過，我想說已經經過允許了，才敢撿地上的1、2枝小樹枝等語（訴字卷第161、164、166、169頁）大致相符，參酌證人即告訴代理人於本院審理時證述：當時我正在開車，被告打電話來問現場砍剩下那些木頭或者樹枝可不可以去撿，因為我當時還沒有去砍伐現場看過，對於現場情形不清楚，我跟被告說我的經驗法則是你如果撿小樹枝，林務機關大概不會認為是違法行為，因為我們已經盡量把大的都拿掉了，但如果你是去搬樹頭就不在我講的範圍內等語（訴字卷第174、177、178 頁），足認被告拿取本案肖楠樹頭前，確有撥打電話詢問告訴代理人能否拿取放置於系爭林地地上之木頭，因告訴代理人對於系爭林地伐採肖楠木後之現場狀況不甚清楚，乃依據其過往經驗向被告表示告訴人不會特地追究拿取少量小木頭、小樹枝之意，惟被告僅係承攬監視器設置工程之廠商，並無證據顯示其具有林木相關專業知識，則其能否判斷其拿取之本案肖楠樹頭非屬於告訴代理人所稱之小木頭、小樹枝？顯有疑義。再衡以證人即告訴代理人於本院審理時證稱：通常進行疏伐後，會拿走比較具有經濟價值的木頭，但像本案肖楠樹頭這種大小的木頭會留在現場，本案肖楠樹頭與現場留下來的樹頭相比，被告拿的本案肖楠樹頭體積比較小等語（訴字卷第178、183頁），可知被告拿取之本案肖楠樹頭係伐採現場體積較小之木頭。綜觀上情，本案應無法排除被告撥打電話詢問告訴代理人後，至伐採肖楠木地點看見體積較小之本案肖楠樹頭，誤認為本案肖楠樹頭屬於告訴代理人所述可拿取之小木頭、小樹枝，因而將之攜離系爭林地之可能性，要難僅以被告拿取本案肖楠樹頭之行為，遽認其主觀上確實具有不法所有之意圖。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物貴重木犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻

2025-03-07

CTDM-113-訴-38-20250307-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還所有物等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第634號原告華甸科技有限公司法定代理人李鴻麟訴訟代理人郭依蘋律師被告正儀科技股份有限公司法定代理人李俊祥訴訟代理人葉兆中律師陳彥佐律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年1月6日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原　　告起訴時原聲明請求：被告應返還Agilent 3458A機身號為S /N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台；如不能返還時，被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣具狀將前開聲明前段請求改列為先位聲明、後段請求改列為備位聲明，而更正聲明為：先位聲明—被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告；備位聲明—被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告將原聲明前、後段之請求分別改列為先、備位聲明，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開規定，自屬適法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告所有之Agilent 3458A機身號為S/N：US00000000之八未半數位萬用電錶（下稱系爭電錶）因有螢幕故障情形，原告於民國111年5月23日將系爭電錶寄送予被告，委請被告進行機台維修評估，經被告檢測後向原告提出維修報價單，維修報價金額為18,000元（未稅）。嗣被告公司員工何雅惠（以下逕稱其名）於同年月27日致電原告公司表示被告欲購買系爭電錶，開價落在11萬元至12萬元區間，被告會自行維修系爭電錶，原告公司代表人李鴻麟遂指示其公司員工陳品璇（以下逕稱其名）以125,000元（未稅）為售價向被告報價，由陳品璇繕打編號HTQA00000000-0之報價單（下稱系爭報價單），於同日19時許以電子信件檢附系爭報價單寄送予被告，何雅惠於111年5月30日上午9時許來電表示被告同意購買系爭電錶，並於同日10時23分許寄送電子郵件檢附已完成用印回簽之系爭報價單，並請求原告提供收款帳戶，陳品璇僅查看系爭報價單確實經被告完成用印，便將原告收款帳戶資料再傳給被告，被告於111年5月31日13時49分許通知原告已完成匯款，請原告開立統一發票，惟陳品璇開立發票時始發現系爭報價單有誤繕金額之情事，系爭電錶買賣價金之正確金額應為125,000元，陳品璇卻誤繕為12,500元。陳品璇隨即開立正確金額125,000元之新報價單寄予被告，然被告卻回覆稱系爭電錶已送至客戶使用，且被告已依約給付全部價金，無需再補足差價云云。嗣兩造公司代表人李鴻麟、李俊祥雖於111年6月2日以電話聯絡洽談系爭電錶買賣事宜，仍未達成共識。原告遂於111年6月6日以台南地方法院郵局第8 79號存證信函向被告撤銷上開錯誤之意思表示，並請求被告返還系爭電錶或付清正確款項，惟被告仍拒絕返還系爭電錶。　㈡承前述，原告就系爭報價單既有誤繕買賣價金金額之情事，屬意思表示之錯誤，又被告就系爭電錶之維修報價為18,000 元，被告前亦主動向原告出價11萬元至12萬元購買系爭電錶，事後被告公司代表人於兩造協商過程中復表示願以5萬元貼補原告之損失，故被告顯然明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，以不相當之對價取得系爭電錶，被告並無足資保護之信賴存在，自應許原告依民法第88條第1項規定撤銷就系爭電錶所為之債權、物權意思表示，故原告於111年6月6日以存證信函撤銷系爭錯誤之意思表示，應屬有效，兩造就系爭電錶所為之買賣關係經原告撤銷後即屬無效，系爭電錶仍為原告所有。為此，爰依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，以先位聲明請求被告返還系爭電錶；如系爭電錶已不存在，則依民法第184條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177條規定，以備位聲明請求被告賠償系爭電錶之客觀價值20萬元。並聲明：⒈先位聲明：被告應於原告給付其13,125元之同時，將Agilent 3458A機身號為S/N：UZ00000000○未半數位萬用電錶一台返還原告。 ⒉備位聲明：⑴被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵請依職權宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠原告公司於111年5月27日提供記載買賣價金為13,125元（含稅）之報價單給被告公司，並於111年5月30日收到被告公司回簽用印之報價單，被告公司收到原告公司提供之匯款帳戶後，於111年5月31日以匯款之方式給付買賣價金，可以知悉兩造間就系爭電錶之買賣契約已經合法成立，被告公司並已給付買賣價金，且被告公司因為原告公司請求維修而提前取得系爭電錶之占有，故雙方之交易已經完全履行。　㈡又系爭報價單需要填載買賣價金之欄位總共有4處，故陳品璇製作時需要填寫報價至少4遍，其有多次檢查校對機會，報價單上之金額卻均為12,500元（未稅），亦無逗點之位置錯置，其後何雅惠回傳用印後之報價單，並要求陳品璇提供匯款帳戶，原告公司均未表示價格標示錯誤，且系爭電錶已經生產將近20年，亦有多處瑕疵存在，故系爭電錶之出售價格與其實際機況符合，應無標價錯誤之情形，且原告公司評估維修成本超過其殘存價值後，以低於維修金額之報價出售給被告公司，亦未超出常理。　㈢縱使報價單確實有金額誤植，惟此是原告公司員工之過失，且被告公司信賴兩造交易已完成，而將系爭電錶拆解後再將其零件出售予第三人，基於維護交易安全並審酌兩造之利益得失，原告公司自不得事後以錯誤為由撤銷買賣契約。　㈣綜上所述，原告所為之撤銷並不合法，兩造間買賣契約仍然合法存在，原告不得依照民法第179條及第767條規定請求返還系爭電錶，亦不得依照侵權為或無因管理法律關係請求返還價金，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　三、兩造不爭執之事項：　㈠Agilent 3458A 八未半數位萬用電錶一台（機身編號 S/N：U S00000000，下簡稱系爭電錶）原為原告公司所有，因螢幕故障，由原告公司以郵寄方式送至被告公司進行維修評估（ 111年5月24日收受），經評估後，被告公司於同日開立編號 R1289維修報價單（未稅費用18000元）予原告公司，兩造未約定以前揭價格維修系爭電錶。　㈡111年5月27日，被告公司員工何雅惠致電原告公司員工陳品璇表示被告公司有意購入系爭電錶，原告公司員工陳品璇遂於同日以電子郵件方式提供編號HTQA00000000-0，新台幣 12,500元（未稅）之報價單予被告公司（原告公司業已蓋印），被告公司員工何雅惠於111年5月30日以電子郵件回傳業經被告公司用印之報價單上，並要求原告公司提供匯款資訊，被原告公司員工陳品璇於同日以電子郵件提供匯款資料，被告公司即於111年5月31日早上9點27分匯款新台幣13,12 5元（含稅）至原告公司之台灣企銀帳戶。　㈢原告公司員工陳品璇嗣於111年5月31日下午4點19分以電子郵件通知被告公司員工何雅惠「前述報價單金額誤植」，並重新寄發編號HTQA00000000-0，新台幣125,000元（未稅）之報價單給被告公司。　㈣原告公司李鴻麟、被告公司李俊祥於111年6月2日曾以電話聯絡洽談前述電錶買賣事宜（譯文如原證10）。　㈤原告公司於111年6月6日寄發台南地方法院郵局879號存證信函予被告公司，被告公司於111年6月8日以竹北郵局135號存證信函回覆。　　　　四、本院之判斷：　　㈠兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意：　　按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」兩造不爭執系爭報價單中列載系爭電錶買賣價金之未稅金額為12,500元，含稅金額為13,125元之事實；且查，系爭報價單係由原告公司員工陳品璇於111年5月27日繕打後以電子郵件寄送予被告，報價單下方另有註記：「2)若同意採購，請簽名回傳至華甸科技有限公司。3)正儀科技股份有限公司一旦下訂則不得取消訂單。4)儀器故障維修及校驗由正儀科技股份有限公司自行處理。」等內容，經被告公司員工何雅惠持系爭報價單取得被告公司主管確認同意後，由何雅惠蓋章用印並手寫日期「 2022.05.30」，於111年5月30日以電子郵件將系爭報價單回傳予原告等事實，有系爭報價單在卷可稽（見本院卷第43頁），並據證人陳品璇及何雅惠到庭證述屬實（見本院卷第23 3至234頁、第243頁）。雖原告強調就系爭電錶之出售事宜，被告先前曾出價11萬元至12萬元，故原告公司代表人李鴻麟乃囑託陳品璇以125,000元向被告提出報價，然陳品璇卻在系爭報價單誤植金額等語，然據證人何雅惠到庭證稱：雙方交涉過程中，我印象我沒有做出價的動作，我是先請對方提供報價單，因為公司的流程是需要拿到報價單才可以做評估，如果確認要購買或採購，就會回簽報價單給對方，雙方公司在討論買賣的意願僅透過其與陳品璇2人作為接洽的窗口，寄發報價單之前，雙方主管沒有介入或討論是否買賣，我們是拿到報價單之後才做確認及回覆，我是拿到報價單之後才跟我自己的主管討論，主管確認這個金額，且上面的條件也是我們可以配合及接受的，所以就回簽寄給對方，在回簽之前我自己本人或我的主管並沒有跟對方的主管直接接洽過，我並沒有專業知識可以判斷該售價是否合理，陳品璇在電話中應該沒有講他們公司也認為商品價值是11至12萬元，陳品璇回傳系爭報價單後，我只有跟對方說我們已經收到報價了，會確認後回傳而已等語（見本院卷第239至244頁），核與證人陳品璇證述：被告公司是透過何雅惠向其傳達該公司要購買系爭電錶，除何雅惠外，並無其他人參與其中，原告公司平常的交易都是會先口頭報價，也會再打一份報價單，主要就是以報價單來做確認等語相符。足見原告在出具系爭報價單前，並未曾就系爭電錶之買賣價格與被告進行商議，且關於系爭電錶之買賣價格，最終仍是以原告出具之報價單為準，本件即是由原告先出具系爭報價單予被告，經被告評估決定同意以系爭報價單所載之價格購買系爭電錶後，方由被告在系爭報價單用印確認後回傳予原告，則雙方就系爭報價單中所載之買賣標的、買賣價金均已達成意思表示之合致，應無疑義。據此，原告就系爭電錶之售價，既已於系爭報價單載明「未稅金額12,500元、含稅金額13,125元」，其意思表示甚為明晰，原告猶主張系爭電錶之合理售價應為12 5,000元云云，自無可取。　㈡原告係因自己（或使用人）之過失，在系爭報價單上就系爭電錶之買賣價金誤載金額，不得撤銷其錯誤之意思表示：　⒈按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定有明文。按該條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，致造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自應以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準（最高法院99年度台上字第678號判決意旨參照）。又過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。而善良管理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準（最高法院100年台上字第3 28號判決要旨參照）。準此，民法第88條第1項規定之過失標準，應以表意人主觀上是否違反與處理自己事務為同一注意之具體輕過失為斷，概因既稱「錯誤」，鮮有非由於表意人過失者，如解為抽象輕過失，則表意人幾無行使撤銷權之機會，若解為重大過失，則撤銷權行使之機會過多，又於交易安定有礙，以採取具體輕過失較能有所兼顧。況民法第88 條撤銷權之規定，乃係為救濟因表意人主觀上之認知與事實不符，因而造成意思表示錯誤之情形而設，其過失之有無，自以其主觀上是否已盡其與處理自己事務同一之注意為判斷標準，較能與立法意旨相呼應。亦即，表意人之錯誤，如係欠缺與處理自己事務同一之注意所致者，即不得撤銷；反之，即得撤銷。準此，倘該錯誤屬一般人難以察覺，須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，表意人縱因該錯誤而為意思表示，應屬違反善良管理人之注意義務，僅為抽象輕過失，即非民法第88條第1項但書之限制情形。　⒉經查，證人即原告公司員工陳品璇於本院審理中證述：我接受李鴻麟總經理125,000元之報價指示後，就依照該金額去謄打報價單，再用電子郵件寄給何雅惠，寄出報價單後，我未再以電話向何雅惠確認，是當何雅惠告訴我說已經把費用匯款到我們帳戶請我開立發票後，因為我們是手開發票，我為了要記載正確的公司名稱等等資訊，所以我把報價單重新拿起來再看一次，才發現少打一個零，變成是12,500元，那時才發現我打錯金額。其進入原告公司後，一直都是業務助理，從111 年2 月至5 月之間，實際處理的買賣貨品件數滿多的，所以報價單的繕打這件事，在當時已經是一個熟悉的業務。我一直以為我打的是125,000元，那是我個人的失誤，我可能在數字方面比較沒有那麼仔細地確認過。後來在11 1年5月30日收到被告公司以電子郵件回傳的報價單時，只有打開附件確認已經有回蓋章，沒有確認金額，在提供匯款的帳戶之前，也沒有再次確認報價單等語（見本院卷第227至2 32頁），足見本件縱認係因陳品璇於繕打系爭報價單時誤載買賣價金金額所生之糾紛，此項數字之誤載於日常中雖有發生之可能，惟原告為系爭電錶之出賣人，而出賣系爭電錶之價格及內容，為買賣之重要條件，出賣人就系爭電錶之價格自不得輕忽，而受原告雇用、負責與被告接洽聯繫系爭電錶買賣事宜之原告公司員工陳品璇為原告之使用人，陳品璇既已自承系爭報價單買賣價金金額之誤植係因其個人繕打錯誤，且陳品璇送出系爭報價單前及收受何雅惠回簽之報價單後，均未再次確認報價單上所填載之買賣價金金額是否正確，且該錯誤並非一般人難以察覺、須具有相當知識經驗始能預見並避免之錯誤，是陳品璇顯然欠缺與處理自己事務同一之注意義務，就此誤植報價金額之行為具有具體輕過失至明，則依民法第224條之規定，原告就其使用人陳品璇之過失即應與自己之過失負同一責任，依前開規定，原告自不得撤銷其意思表示。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，原告雖主張被告明知系爭電錶之市場交易價值遠高於12,500元，系爭報價單所載買賣價金金額12,500元為誤繕之意思表示，卻惡意利用原告公司員工陳品璇之錯誤，仍在系爭報價單上用印簽認，不應受信賴利益之保護等語，惟系爭電錶前經被告檢測結果，存有「螢幕面板顯示有問題，無法閱讀」、「量測數值超出原廠規格」之故障情形，其維修金額為18,000元，陳品璇繕打之系爭報價單上亦確實註記系爭電錶存有「螢幕面板損壞」、「測量數值異常」等瑕疵之事實，有兩造各自提出之維修報價單及系爭報價單在卷可參（見本院卷第41頁、第43 頁），可知系爭電錶確有上述故障情形，其出售價格自不能與其他相同型號之二手商品等量齊觀，原告執其他二手電錶網路出售價格資料及其出售相同電錶之銷貨單為據，主張系爭電錶之客觀價值約為20萬元，實有違常理，而難採取；再者，陳品璇收到何雅惠提出之維修報價單後，曾以電子郵件詢問何雅惠能否單純就螢幕修復費用另行報價，何雅惠則回覆稱：「一般儀器類有關特定零組件的維修處理，大部分料件來源為同型號儀器，報價費用等同二手機台（高價），目前實驗室剛好有料件可處理且考量同業關係，報價金額相關優惠，因此無法單獨提供螢幕維修報價給您」等語（見本院卷第45至47頁、第118頁），衡情被告亦考量系爭電錶因有上述故障情形，其價值遠低於其他可正常使用之二手機台，若單就特定零組件進行維修，必須拆解其他同型號儀器以取得料件，顯不符經濟效益，故未能單獨提供螢幕修復之報價予原告，益徵系爭電錶之市場價格無法與可正常使用之二手機台相比擬。是原告所舉證據既無法證明系爭電錶於當時二手市場之客觀價格，更遑論被告有何主觀上明知原告意思表示錯誤。又陳品璇於111年5月27日以電子郵件檢附系爭報價單予被告，並稱：「謝謝您們的說明與提議，已與我們李總討論過關於轉售給貴司的事宜，附上我們目前的報價單如附件」等語，則關於原告將系爭電錶轉售被告之相關事宜，既經承辦人陳品璇層轉原告公司總經理獲核認後而出具系爭報價單予被告，被告對於原告以未稅價12,500元之價格出售系爭電錶之意思表示，當已生相當之信賴，並無任何不應受信賴保護之事由至明。是原告主張被告就原告以系爭報價單所為之意思表示無足資保護之信賴存在，原告仍得依民法第88 條第1項規定撤銷其錯誤之意思表示云云，洵不足取。五、綜上所述，兩造已就系爭電錶之買賣價金依系爭報價單所載金額達成合意，而原告主張系爭報價單有誤植金額情事，依民法第88條第1項規定撤銷其出售系爭電錶之意思表示，既無可取，則其依民法第767條、第179條、第114條第2項準用第113條規定，先位請求被告返還系爭電錶，及依民法第184 條第1項前段、第114條第2項準用第113條、第181條、第177 條規定，備位請求被告給付20萬元及其法定遲延利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

CPEV-112-竹北簡-634-20250307-1

親

臺灣桃園地方法院

認領子女等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第60號原告乙○○ 訴訟代理人楊富淞律師被告丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領原告之子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。二、對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自一百一十三年十二月一日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件原告起訴請求被告認領原告所生之未成年子女，並酌定未成年子女之親權、扶養費暨代墊扶養費（見本院卷第 3頁），嗣於民國113年11月25日擴張請求扶養費及代墊扶養費之數額，並變更扶養費之起始日及代墊扶養費之利息起算點（見本院卷第37頁）。核上開變更與原請求，均係就未成年子女之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告未婚自被告受胎，並於000年0月0日產下未成年子女甲○○，然甲○○出生迄今均由原告照顧，被告未曾探視，為此，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○ ○，並依民法第1069條之1準用第1055條第1項規定，酌定由原告單獨行使負擔甲○○之權利義務。又被告身兼亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破新臺幣（下同）百萬元，生活闊綽，原告從事服務業，經濟狀況不如被告，且被告慫恿其配偶對原告提起侵害配偶權訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以 113年度訴字第338號判賠40萬元（下稱損賠案），對原告經濟雪上加霜，然被告於甲○○出生後未曾負擔甲○○扶養費，自 112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止，以112年度桃園市平均每人每月消費支出25,235元，加計原告已支出之甲○○ 保母費456,000元（自112年12月起，每月38,000元），被告應負擔其總額之半數計算，原告共計為被告代墊429,880元，爰依民法第179條規定請求被告返還，並依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1114條第1款、第1115條、第1117條規定，請求被告自113年12月1日起按月給付3萬元予原告，作為甲○○之扶養費等語。並聲明：㈠被告應認領原告所生之子女甲○○為其子女；㈡對於甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；㈢被告應給付原告429,880元，及自家事變更聲請暨陳報狀（下稱變更狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自113年12月1 日起，至甲○○成年之日止，按月於每月1日前給付原告3萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：甲○○確實是被告的小孩，但被告早已告誡原告，兩造關係不被允許，若其懷孕，被告無力扶養，於原告懷孕之時，被告再次表示不可能認領，原告卻謊稱其罹患癌症，不能墮胎，擅自產下甲○○，當時原告稱會自己扶養、不要贍養費，現又改變想法，且原告在兩造交往期間即多次對被告恐嚇、情緒勒索、欺騙，其後更與其胞姐以恐嚇、哭訴等方式向被告索討金錢，被告曾心軟借錢供原告使用，原告卻變本加厲，且其侵害被告配偶之配偶權，已遭損賠案判賠，原告卻未曾向被告配偶道歉，反不斷恐嚇、騷擾，毫無悔意。被告從來沒有跟甲○○同住過，也沒有能力照顧甲○○，同意由原告任甲○○之親權行使人，但被告有在探視時買過東西，且前為原告而向私人借款，並向宜蘭縣壯圍鄉農會借款，以債養債，另尚有房租、被告與配偶及兩人子女之生活費與保險費需負擔，原告主張之保母費未經簽收且無保母執照而屬虛構，原告請求之金額過高，被告無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠關於認領子女部分　1.按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　2.經查，原告主張其自被告受胎產下甲○○乙節，業據提出甲○○ 之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第9至15、79頁），而前揭分析報告結果略以：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝000000000.44， PP值＝0.0000000000」，被告對此亦不爭執，且承認甲○○為其子女（見本院卷第35頁背面），堪認被告確實為甲○○之生父。從而，原告依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○○為其子女，於法有據，應予准許，縱被告前曾向原告表示不同意原告懷孕並拒絕認領及扶養，且原告知道被告已有配偶，兩造間有被告所稱之情感、金錢糾葛，均非被告拒絕認領之合法事由。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分　1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1065條第 1項前段、第1069條之1、第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　2.甲○○既為兩造所生之未成年子女，且經本院判命被告認領甲 ○○為其子女，而兩造對於甲○○之權利義務行使及負擔，並未達成協議，則原告請求酌定甲○○之親權行使人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會、社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及甲○○、被告進行訪視並提出報告及建議，社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會迄無回應，社團法人台灣大心社會福利協會就原告及甲○○訪視後，以113年1 2月9日（113）心桃調字第634號函提出未成年人親權（監護權）訪視調查報告，結果略以：　⑴監護意願與動機評估：原告為甲○○之主要照顧者，對於甲○○ 之生活習性具備相當瞭解，亦可掌握甲○○之需求，具扶養意願及照顧經驗，可規劃甲○○照顧分工，以此主張擔任主要照顧者，並因與被告間為婚外關係，考量將對彼此影響降到最低，主張單獨親權，評估動機合理，且亦符合甲○○最佳利益。　⑵親權能力：原告年齡29歲，無物質濫用之情形，職業為水電師傅，工作及收入穩定，具有照顧甲○○經驗，與甲○○關係緊密，可掌握甲○○習性並予以適切教養方式。　⑶親職時間：目前由原告照顧甲○○，工作時段雖長，但尚屬自由，工作時段聘有保母提供照顧協助，亦有安排與甲○○互動交流時間，評估親職時間規劃符合甲○○現階段發展需求。　⑷照護環境：原告住所具備基本生活家具及電器設備，年齡尚小故共用床鋪，平鎮南勢商圈，生活機能佳，可符合甲○○之就學、就醫、就養之需求。　⑸友善態度：原告表示可讓被告保有探視會面之權利，尊重甲○ ○之意願，無阻礙甲○○會面，具友善父母之態度。　⑹教育規劃：原告對於甲○○之就學規劃有初步規劃，期待扶養費用與被告共同負擔，自身亦有足夠經濟能力可支應甲○○所需。　⑺綜合評估與建議：評估原告在親權能力、居家環境上可符合甲○○現階段需求，亦可安排適當之照顧資源，觀察親子互動親密且依附關係良好，具友善父母之態度，有助於促進未同住方與未成年子女關係維持，初步評估無不適任親權人，建議朝向繼續照顧原則、適性比較原則予以裁定，並建請法院參酌他轄訪視報告及被告出庭陳述意見後，依全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定等語（見本院卷第146頁及其背面）。　4.本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認甲○○出生後即由原告任主要照顧者迄今，彼此互動緊密且依附關係良好，具親權能力、親職時間、照護環境，亦有親權意願，且未有非善意父母之行為，無不適任親權人之處，而被告未曾與甲○○ 同住，迄今拒絕認領，並稱沒有能力照顧未成年子女，顯無撫育意願，亦無照顧甲○○之經驗，難認為適宜之親權行使人。是以，本院認甲○○之權利義務行使或負擔，應由原告單獨任之，方符合甲○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母仍應依其資力負擔扶養子女之義務，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。　2.本院判命被告認領甲○○為其子女，雖併酌定由原告任甲○○之親權行使人，然無解於被告對甲○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造有不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，對於甲○○之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造各依其資力共同負擔，被告雖舉兩造LINE對話截圖稱原告曾表示不要贍養費云云，然原告於該對話中僅係稱「贍養費的部分我可以不要，光探視而已……我今天是尊重你而找你談」，其後未再有下文（見本院卷第89頁），是此僅為兩造協商過程，尚無從認兩造有達成由原告自己負擔甲○○ 扶養費之協議，故原告請求被告自113年12月1日起至甲○○成年之前一日止按月給付原告關於甲○○之扶養費，自屬有據。　3.關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查：　　⑴未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市112年度平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均收入為1,490,814元，又依本院職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業結果所得顯示，112年原告未有所得，被告所得則為26,181元，兩人名下各僅有1台自用小客車（見本院卷第24至29頁），惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，今原告為84年次，被告為78年次，均屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，且原告自陳為餐廳服務員，每月收入約3萬元，被告自陳打零工維生，每月收入約4萬元（見本院卷第36頁背面）。　　⑵原告雖主張被告為亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破百萬云云，然所舉經濟部商工登記公示資料查詢服務結果僅能證明亘亦水電企業社、通承肉號、羽耀室內裝修工程有限公司、名鑫企業社之負責人分別為被告配偶游○ 諭、被告、訴外人宋○儒、林○辰，無從知悉後兩公司與被告之關連（見本院卷第53、56至58頁）；所舉臉書貼文僅能證亘亦水電企業社是被告經營之事業及所從事之工程事項，或是被告與其配偶一家之日常生活（見本院卷第54至 55、59至78頁）；所舉LINE對話，內容則略為被告跟某不知名人稱「我們拿的工總方向，木工土水地磚水電還有油漆……也不用出室內裝修的憑證，也不用出防火建材的憑證，那這樣就很簡單了，我是跟他講說我這禮拜報價會給他坐下詳談，他說沒有問題。500多萬跑不掉」，僅能知悉被告有意接洽該工程（見本院卷第154頁），凡此均無從證明被告確有如原告所主張之收入。　　⑶被告雖主張其為原告而積欠債務，且尚有租金、保險支出及配偶、子女需扶養，負擔沉重，並提出兩造LINE對話截圖壯圍鄉農會借貸證明、匯款申請書、本票、住宅租賃契約等件為證（見本院卷第106至127頁）。然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，被告縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女，遑論依原告所舉臉書截圖顯示，被告時常攜妻女外出遊玩，生活非如其所述之困窘，是被告上開所辯並無理由。同理，原告主張其因遭被告配偶訴請損害賠償而遭損賠案判賠，亦無礙於原告對甲 ○○所應負擔之扶養程度。　　⑷基上，以兩造前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔甲○○平均消費支出之生活水平，甲○○之生活所需自應節儉用度，原告主張甲○○之扶養費以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計甲○○之保母費每月38,000元，被告應負擔半數即3萬元云云，縱然原告就其所支出之保母費有提出收據為證（見本院卷第41至52頁），然原告上開主張之數額顯已超過兩造收入所得分擔，且忽略行政院主計處公告之平均每人每月消費支出實已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自非妥適，不足為採。爰審扶養義務人即兩造前述經濟狀況、被告除甲○○外尚有兩名未成年子女需由被告與其配偶共同扶養，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告112年最低生活費為每月15,977元，復考量受受扶養權利人甲○○目前之年紀、未來生活與教育費用及臺灣地區物價指數等節，認甲○○每月所需扶養費，應以2萬元計，並由兩造平均分擔為適當。是以，被告每月應負擔之未成年子女扶養費為1萬元（2萬×1/2＝1萬），逾此範圍則屬無據。　4.末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之全部期間視為已到期，然此種給付方式，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，並維甲○○之利益，爰酌定被告應於每月1日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾原告請求給付扶養費之起始日113年12月1 日，被告未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本項裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本項裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈣關於代墊扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年度台上字第1695號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。　2.原告請求被告返還自112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止由原告代墊之甲○○扶養費，而該段期間甲○○係與原告同住，並由原告負擔甲○○扶養費，為被告所自承，至於被告所稱探視時有買東西乙節，未經被告舉證證明，且此等探視時攜帶之伴手禮與代他方墊付扶養費之情形，明顯不同，不得相提並論，則原告請求被告返還該期間內由原告代墊之甲○○扶養費，自屬有據。而原告所得請求之代墊金額，原告固主張以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計112年12月起甲 ○○之保母費每月38,000元，並由原告負擔半數，而為429,88 0元，然承前所述，此顯已超出兩造經濟能力所能負擔而逾被告所受利益，本院認甲○○該期間需由被告負擔之扶養費應如前述而為每月1萬元，依此計算，被告於上開期間所應負擔而由原告代墊之甲○○扶養費為159,333元（1萬×15＋1萬×28 /30，小數點下四捨五入）。從而，原告請求被告返還其所代墊之扶養費159,333元，及自變更狀繕本送達翌日即113年 12月6日（按兩造同意以113年12月5日為被告收受日，見本院卷第159頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第1067條第1項規定請求法院命被告認領甲○○為其子女，暨依民法第1069條之1準用第1055條規定請求酌定甲○○親權併請求被告按月負擔甲○○扶養費1萬元，及依民法第179條規定請求返還代墊扶養費159,333元，為有理由，應予准許，此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於114年2月20 日提出之家事陳報狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容在陳報其與托育人員之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、保母收支表及所請保母之中華民國技術士證，用以佐證其確有支出保母費，然此無礙於本院前開認定，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-親-60-20250307-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第163號原告甲○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被告乙○○ 籍設桃園市○○區○○街000號（桃園○ ○○○○○○○○）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女楊凱（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張：原告與被告於民國95年7月5日結婚，育有未成年子女楊凱。詎被告酒癮重，且常酒後騎乘機車，令原告擔心不已，且被告又因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月確定，兩造情感早生破綻，已無法維持婚姻，爰依民法第10 52條第1項第10款及同條第2項之規定提起本件離婚訴訟。而楊凱出生至今多由原告照顧，與原告情感連結緊密，被告極少給付楊凱之扶養費，基於主要照顧者原則、現狀維持原則，是楊凱權利義務之行使或負擔自應由原告單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。並聲明如主文所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、離婚部分：（一）按夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10 款定有明文。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦定有明文。（二）經查：被告因飲酒後於111年8月10日騎乘機車，經本院以 111年度審交易字第702號刑事判決判處有期徒刑7月，且該判決於112年11月9日確定等情，有該刑事判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。而原告於113年1 月17日據此提出本件離婚等訴訟，有本院收狀戳章可憑，未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。從而，原告依民法第1052條第1項第10款規定為由，請求判准離婚，為有理由，應予准許。（三）本院既認原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判准與被告離婚為有理由，已如上述，則原告另據同條第2項規定訴請離婚部分，自無再予審酌之必要，附此敘明。四、未成年子女權利義務之行使或負擔：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。原告訴請離婚部分，既經本院判准，本院即應就其合併請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分併為裁判。（二）１、再按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷ 父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。２、另父母對未成年子女所謂之監護，除生活保持外，尚包括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等教養在內。故父母離婚者，法院於決定監護人時，應考慮未成年子女之最佳利益，而決定未成年子女之最佳利益時，除斟酌兩造之經濟資力（物質環境）外，並應兼顧其智識程度、職業、人格品性、將來環境、監護能力、親子關係、子女多寡及以往照顧兒童之態度（精神環境）等一切有關情況，通盤加以考量，並非僅以經濟能力之強弱決定監護權之誰屬。（三）經查：　１、本院函囑社團法人台灣大心社會福利協會訪視兩造及未成年子女，並提出訪視報告，據復略以：原告之監護能力、親職時間及居家環境皆符合未成年子女之需求，家庭支持系充可提供人力支持，且原告對於會面交往抱持友善態度，初步評估無不適任監護人；惟被告聯繫未果，建議被告如有到庭陳述意見，請法院參酌全案相關事證，考量未成年子女最佳利益予以裁定等情，有該協會之訪視調查報告在卷可佐。　２、本院審酌被告有多次酒後不能安全駕駛之公共危險前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，是原告所稱被告有酒癮致影響被告生活，被告目前經濟狀況不佳等情，堪以採信。又被告經通知而未於言詞辯論期日到場，業如前述，且上開協會社工亦聯繫不到被告，有上揭訪視調查報告可憑，足見被告對於未成年子女權利義務之行使或負擔之態度消極。而原告長期照顧楊凱之經驗較多，整體而言親職能力、能給予之親職時間較佳，認有關未成年子女權利義務之行使或負擔宜由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-07

TYDV-113-婚-163-20250307-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1213號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝易宸選任辯護人陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第950號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17278號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告謝易宸（下稱被告）涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書所載無罪之理由（如附件）。二、本件上訴意旨略以：　㈠告訴人潘江東（下稱告訴人）於警詢、偵訊時指稱：被告在行動投保聲明暨同意書、信用卡保險費付款授權書（下稱上開二文書）簽名，後來被告趕著去上班，所以授權我操作接下來的程序，由我在其餘的投保文件上簽名等語；復於原審法院審理時證稱：早在民國（下同）111年12月1日前就討論過保險契約的內容，12月1日當天只是去簽約而已，被告在上開二文書上簽名後，便急著上班，遂請我幫他簽一簽，因此我就代替被告在其他的投保文件上簽名，完成後續投保程序等語。被告亦供稱：告訴人當時有競賽，希望伊在年底前幫忙完成獎勵，伊當天只有在上開二文書上簽名，後來就趕著上班等語，可見被告當時係有簽訂保險契約之真意，並同意以信用卡繳付保險費，只是因為趕著上班而未能完成後續的簽約程序。　㈡復被告於另案（謝易宸提告潘江東偽造文書案件，經檢察官為不起訴處分，以下稱另案）中證稱：以為被告（即本案告訴人）事後會再讓伊補簽，他說當時資料沒有帶齊等語，可見被告亦知悉並不會因為僅在上開二文書上簽名，保險契約即成立。原審判決未審酌及此，逕依告訴人於法院審理時之證述，而認為難認被告有保險相關專業，並知悉後續投保文件流程。然而，被告既有在行動投保聲明暨同意書上簽名，此同意書上明確地記載著：「本人同意上述所列保單號碼透過平板電腦或行動電子設備輸入邀保相關資料，以電子文件方式代替紙本要保書及各項投保文件向全球人壽保險股份有限公司投保保險契約，並同意本人、本人之法定代理人於行動裝置之簽名樣式可取代於紙本上之簽名」，縱使為不具保險專業知識之一般人，亦得知悉在此同意書上簽名的意思代表同意後續要繼續在平板上簽約，平板上簽約的效力與紙本相同，況被告為了取得保險業務員之資格而有練習相關考試考題，被告應比一般人更具有保險基本知識，應比一般人更能知悉僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，原審判決逕自認為難認被告知悉後續投保文件流程，恐過於速斷。　㈢觀諸被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告事後有收到全球人壽的簡訊，簡訊內容為：「親愛的客戶您好，感謝您於11 1年12月1日透過行動裝置申請投保00000000000號保單，本公司已在處理中」、「親愛的保戶謝○宸您好，感謝您使用本公司電子化通知服務，提供保險費付款授權書（信用卡）驗證失敗通知單-首期」，告訴人發現被告信用卡額度不足支付保費時，便告知被告需要溢繳多的費用，告訴人後續因為被告的需求而將保費調降，告訴人並稱：「我送的是4967 2不是6萬你繳費上金額差異我需要問你才能知道問題在哪」、「今天你應該收到訊息了吧？要記得15前繳費哦有問題再跟我說」，被告卻遲至112年3月7日始稱：「欸我阿餒有點緊繃欸某錢繳那筆先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消我打電話給哪個單位這樣還是你能處理結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」，告訴人便回稱：「你怎麼不早點跟我說拿到保單開始算猶豫期我還特別囑咐你…猶豫期從2/22~3/3這段時間可以取消把錢拿回來」、「你還差多少？還是我先借你？」，被告在與告訴人對話之過程中，並未詢問告訴人要否補簽其他文件，且被告明知僅在上開二文書上簽名，保險契約不可能成立，則被告收到繳交保費之簡詢時，亦未為任何質疑，況且被告收到保單後，告訴人尚有告知在猶豫期間內可以取消，被告卻遲至猶豫期間過後始向告訴人表示錢要先償還車貸，沒錢再支付保費，希望能夠取消保險契約，可見被告在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，被告才未質疑保險契約為何會成立。　㈣再者，原審判決基於告訴人提出之被告投保時序經過、告訴人於事後向被告道歉之對話紀錄，而認被告與告訴人對簽約當時被告是否授權告訴人在其他投保文件簽名，有所誤會、誤解。然而，告訴人所提出之被告投保時序經過，其中告訴人雖然於112年3月13日記載「客戶告知忘記授權給我簽名，家人發現未親簽，因而想棄撤」，然此僅係告訴人記載被告於該日有告知忘記授權之事，不能據以回推被告於111年12 月1日有未授權或忘記授權，導致雙方有誤解之情形，況且依此份被告投保時序經過，告訴人已於111年12月1日明確記載「因客戶急於上班，口頭告知授權使用行動投保投保完成」，應足認雙方並無誤會之情，原審判決未審酌及此，僅以告訴人112年3月13日之記載，來認定雙方有誤解，容有未洽。復告訴人明知依照保險相關法規，保險契約文件均需由本人親自簽名，卻逞一時之便，代被告簽名，因擔心會遭撤登解職，才會在事後向被告道歉，原審判決以此率認係因為雙方有誤解，告訴人才會道歉，亦有未洽。　㈤綜上，被告既已在111年12月1日有授權告訴人在剩下的投保文件上簽名，卻仍提出偽造文書之告訴，誣指告訴人未經同意而擅自在保單上代簽名，被告係捏造不實事實對告訴人提告，自應成立誣告罪，原審判決確有上述認事用法上違誤之處，請予撤銷並改為被告有罪判決之諭知。三、本院之判斷及補充說明：　　檢察官上訴主要理由是依據被告與告訴人的LINE對話紀錄內容，認為被告早在111年12月1日就收到保險公司的繳費簡訊通知，後續還持續與告訴人討論有無能力繳費的問題，而未爭執保險契約文件是否授權簽名一事，認為被告提出偽造文書的刑事告訴，乃是事後反悔投保，欲採此法律途逕作為解除契約的手段，而認被告出於誣告之意圖。然查：　⒈揆諸被告與告訴人的LINE對話紀錄內容如下：112年2月22日告訴人將保險資料傳給被告，並告知「我送的是49672，不是6萬，你繳費上金額差異，我需要問你才能知道問題在哪，我不是沒有後續，是因為我媽又住院，我又一直在雲林跑。可以電話講嘛？不然我真的不知道我們問題出在哪」「你上次跟我說五萬以內就可以了，回我電話」。被告回訊：「不是不體諒，是我覺得（有）沒有影響到告知權益，啊時間 /金額都沒有通知，突然有一個簡訊遲交？！誰都會很納悶… 」。112年2月28日，告訴人傳訊：「今天你應該收到訊息了吧？要記得十五前繳費歐，有問題才跟我說」。112年3月7 日被告傳訊予告訴人稱：「欸我阿餒有點緊繃欸，某錢繳那筆，先還家裡借的車子頭款（跟家裡討論過後）反正還沒開始你看要怎麼取消，我打電話給哪個單位，這樣還是你能處理？結論就是家裡車貸頭款先還完（他們的錢）」告訴人回訊稱：「你怎麼不早點跟我說.拿到保單開始算猶豫期…我還特別囑咐你…猶豫期從2/22〜3/3這段時間可以取消把錢拿回來...你有空打給我，用講的比較清楚」。112年3月13日告訴人稱：「你看怎樣再跟我說吧，希望我不會被撤登，不然保險業就斷了欸」、「或者我找一天去你家跟你家人講也可以」。嗣112年3月18日告訴人又傳訊向被告表示歉意（偵卷第79至84頁、原審卷第71頁）。由上情觀之，被告在接到繳費簡訊之後，即有向告訴人反應其不清楚契約詳細內容，可知被告在尚可解約的猶豫期間之前，已經有向告訴人表達上述疑慮，難認被告自始就對於簽約過程完全認同，縱使其於猶豫期間之後才採取法律行動，亦難認被告主觀上對於簽約程序之正當性毫無存疑，而具有誣告之犯意。　　⒉再者，被告在保險契約生效後，曾向保險公司投訴本件保險契約非其親自簽名，該公司即展開調查。告訴人面對公司內部書面調查時，針對相關文件是由何人簽名一節，於答案欄全部填寫：由「謝易宸」簽名，此有告訴人於112年3月28日填載之業務員說明書在卷可稽（原審卷第244頁）。告訴人於原審作證坦承當時因為擔心遭公司懲處，因而在填寫調查文件時未據實以告（原審卷第419至420頁）。然實際上被告僅在行動投保聲明暨同意書「要保人」和「被保險人」2處欄位暨信用卡保險費付款授權書簽名，其餘文件都是由告訴人所代簽，而非被告親簽，乃本案不爭執的事實。由此可知告訴人面對公司內部稽查時並未誠實面對。被告辯稱：我透過管道申訴代簽一事，他們的業務員回覆稱全部要保文件都是我親自簽名，我才提出告訴等語（本院卷127至128頁）。揆諸上情，被告提告的動機應是為了證明告訴人向保險公司說謊，以釐清真相及契約效力，尚難認其具有申告不實事項之主觀犯意，自無從遽以誣告罪相繩。四、綜上各情及附件所示原審所載之判決理由，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之誣告犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告不得上訴，檢察官得上訴，但須符合刑事妥速審判法第9條第1項規定。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-06

TCHM-113-上訴-1213-20250306-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第890號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴火盛選任辯護人白丞堯律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第530號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3351號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以檢察官所舉之證據，不足以證明被告賴火盛（以下稱被告）確有檢察官所起訴之傷害、對醫事人員以強暴方法妨害執行醫療業務等犯行，因而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，且甲女所要求被告實行之肌肉力量測試係為醫療行為，業經原審判決認定如前【詳判決書三㈠、㈡】。再者，甲女於審判中證稱：（所以妳認為被告是故意這樣子做的？）因為我當下請他手舉起來，他問我哪隻手，我回答他左手，他先轉頭看了我一眼後，手才揮過來，所以我覺得他的眼神是故意的等語（原審於113年9月24 日審判筆錄第14頁）。且從原審審判中勘驗筆錄以觀，編號 10：被告躺在病床上，則有左右轉頭、挑眉等之動作；編號 11：被告及其友人則先看向甲女方向，之後被告與其友人對話，並以右手比畫動作（見圖2-9）；編號12：一名穿藍袍男子至櫃台拿記錄板走向被告等人，並與被告及其友人對話。被告此時則舉起其左手。之後穿藍袍男子則對被告為評估，並與被告友人對話，嗣後則由眼鏡男子在記錄板上簽字。則被告顯然知悉身處的環境及周遭的人事物，卻仍於甲女要求以舉手方式進行肌肉力量測試時，蓄意斜上朝甲女身體處揮擊，造成揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾，被告顯有傷害及妨害執行醫療業務故意甚明。　㈡又病歷係醫師於醫療業務過程中，依法所必須製作之紀錄文書，並應依醫療法規定保存，屬其醫療業務行為之一部分，且醫師對於傷勢之認定，乃依其專業知識，綜合病人主訴、表徵觀察、病理檢驗、影像判讀等各項醫療處置後所為之判斷，並非僅僅聽從病人之單方說法，而診斷證明書又係依病歷所轉錄之證明文書，製作病歷、診斷證明書之醫師，與被告、告訴人雙方均無利害關係，衡情當無虛偽記載之可能。綜合上情，足認卷內之彰基診斷書，要無何悖於常情事理或不可採信之處，可知告訴人確因被告之攻擊行為，受有胸部挫傷乙情，堪予認定，是原審認定被告未有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，自與經驗法則或論理法則有所違背，難認適法。　㈢綜上所述，原審判決既有上述違背法令事由之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項及第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當合法之判決等語。三、原審諭知被告無罪，業已詳述其理由，茲再就檢察官上訴意　　旨所指，分敘明如下：　㈠被告於112年12月3日22時27分許，在彰化基督教醫院急診室第2病床就醫，護理師即告訴人卷內代號BJ000-H112137（以下稱告訴人）在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝告訴人揮擊，而揮到告訴人身體並打落告訴人右手手持板夾之事實，業經證人即告訴人於原審審理時證述明確（原審卷第135至142頁），且經原審當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有原審勘驗筆錄及擷圖 9張附卷可按（原審卷第94至98、121至125頁）。依上開勘驗結果，被告被推入急診室後，除前開以左手朝告訴人揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與告訴人及旁邊陪同其就醫之友人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。且依告訴人及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於原審審理時之證述（原審卷第140、146頁），案發時係告訴人走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，告訴人說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女等情觀之，被告係經告訴人要求舉起左手後，才突然出現上開舉起左手揮擊之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊告訴人之行為，整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，並非無疑，自難僅憑告訴人主觀上認被告係故意為之，即遽認被告有傷害及妨害執行醫療業務之犯行。　㈡又證人陳○○於原審審理時證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態等語（原審卷第144至145頁），且經警於當日23時17 分許對被告進行吐氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表附卷可稽（偵 3351號卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕。衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然能與旁人對談，惟難免會產生語言理解力及身體控制力下降之情形，且參以上開勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估（原審卷第98頁），則在告訴人要求被告舉起左手之時，實不能排除被告係因一時語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到告訴人身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈢另依卷附告訴人之彰化基督教醫院診斷書（偵3351號卷第33 頁），其上固記載告訴人受有胸部挫傷之傷害，然依告訴人於原審審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外傷科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都會屬於挫傷等語（原審卷第139、140頁），可見告訴人固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢，且被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，而告訴人當時有穿著外套，則告訴人是否確實有因被告之瞬間揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，本案公訴人所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服本院形成被告有罪之心證，且在本院亦無其他不利被告之積極舉證，而原審已詳細審酌本案卷內之全部證據後，認為仍無從為有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴意旨徒以前詞指摘原判決不當，　　尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第530號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　賴火盛　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路000號之3 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路00○0號（　　　　　　　　　　　指定送達處所）選任辯護人　白丞堯律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第335 1號），本院判決如下：　　主　文賴火盛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴火盛（下稱被告）於民國112年12月3 日22時27分許，在彰化縣○○市○○街000號「彰化基督教醫院」（下稱彰基）急診室第2病床就醫，適有該醫院急診室護理師代號BJ000-H112137女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女 )在第2病床旁，因欲對被告進行症狀評估，遂要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，未料被告竟基於傷害、對於醫事人員執行醫療業務時施強暴行為之犯意，伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾，因而造成甲女受有胸部挫傷之傷害，而妨害甲女執行醫療業務，因認被告涉犯醫療法第10 6條第3項之對於醫事人員以強暴之方法，妨害其執行醫療業務罪嫌，及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪及醫療法第10 6條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲女於警詢之指訴、彰基診斷書、彰基急診室之監視器影像光碟及截圖照片、衛生福利部醫事查詢系統之醫事人員查詢資料等為主要論據。訊據被告固坦承於上開時、地至彰基急診室就診，護理師甲女在旁要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊並打落甲女右手手持板夾之事實，然堅決否認犯行，辯稱：我沒有傷害的意圖，當時我是酒醉，我是依照醫護人員的指示去做，她叫我舉手我就舉手，沒有傷害意圖，而且甲女於5個小時之後才去驗傷，那個傷怎麼驗的出來，不是我造成的等語。辯護人則為被告辯護稱：依勘驗監視錄影畫面結果，被告當時確實是處於酒醉，而且酒測值0.82狀態下，確實已經到了不醒人事、意識不清的爛醉程度，在這樣的情況下，甲女請被告做症狀評估，被告在舉手過程中打到她，從這個畫面短短大概一秒的時間來看，在當時的時空背景下，被告並無動機去傷害或妨害醫療行為，更何況證人甲女審理中作證時也有提到其實她是沒有外傷，不需任何後續處置，在這樣的情況下不符合傷害罪的構成要件，另外關於妨害醫療行為，必須要有一個強暴的行為，證人甲女也證述其實本件並無所謂的醫療行為，從被告躺在病床上推進去只有短暫的由甲女做肌肉力量評估，並無進行後續的進一步檢測或治療行為，都還沒有進到醫療階段就結束，所以我們不認為今天被告手舉起來這樣一個行為有達到強暴的方式來妨害醫療行為，請審酌刑法的謙抑性及比例原則來看待確實被告在那個時空背景下，沒有這樣的動機，也確實沒有傷害的結果，也確實也沒有達到妨害醫療的行為，給予被告無罪之諭知等語。經查：　㈠辯護人雖辯稱甲女當時在對被告進行肌肉力量測試，尚未開始醫療行為。惟按醫師、護理師均為醫療法所定之醫事人員，醫療法第10條第1項定有明文，又所謂醫療業務，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年台上字第742號刑事判決意旨參照）。而護理人員執行健康問題之護理評估，為護理人員業務範圍之一，護理人員法第24條第1項亦定有明文。本案被告為上開行為時，甲女正對其進行肌肉力量測試，以判斷是否有中風徵兆之護理評估，自屬上開醫療業務、醫療行為之範疇，辯護人此部分尚有所誤解，核先敘明。　㈡被告於112年12月3日22時27分許，在彰基急診室第2病床就醫，護理師甲女在第2病床旁，要求被告以舉手方式進行肌肉力量測試，過程中被告伸起左手朝甲女揮擊，而揮到甲女身體並打落甲女右手手持板夾之事實，業經證人甲女於本院審理時證述明確（見本院卷第135至142頁），且經本院當庭勘驗監視錄影光碟確認無訛，有本院勘驗筆錄及擷圖9張附卷可按（見本院卷第94至98、121至125頁），此部分事實固堪認定。　㈢然依上開勘驗結果，被告於112年12月3日22時27分許被推入彰基急診室後，除上開以左手朝甲女揮擊之動作外，並無其他暴力之舉動，且除與甲女及旁邊陪同其就醫之人交談外，並無大聲喧嘩、吵鬧之情形，過程大致平和。參以證人甲女及當日陪同被告前往就醫之證人陳○○於本院審理時之證述（見本院卷第140、146頁），案發時係甲女走至第2病床旁，請被告將手舉起來，被告問要舉哪隻手，甲女說左手，被告才將左手往左上方揮擊到甲女。則觀察上開過程，被告係經甲女要求舉起左手後，才突然出現上開揮擊左手之動作，然在未有任何阻擋之情形下，並未繼續有攻擊甲女之行為，此外整個過程亦無出現任何其他暴力行為，此與一般醫療暴力行為之情形已有所不同，足徵被告辯稱是因為甲女要其舉起左手才有上開動作等語，尚非無據，是以被告固然有上開左手揮擊的動作，然是否具有傷害或妨害執行醫療業務之犯意，容非無疑。　㈣又證人甲女於本院審理時雖證述當時評估被告之臨床意識為滿分15分，因為詢問被告姓名及生日，被告可以回答，也可與被告對談等語（見本院卷第141頁），惟依證人甲女、陳○ ○於本院審理時之證述：被告於案發時確實處於酒醉之狀態（見本院卷第141、144至145頁），且經警於當日23時17分許對於被告進行呼氣酒精濃度測試，測得被告吐氣所含酒精濃度仍高達每公升0.82毫克，有酒精測定紀錄表1份附卷可稽（見偵卷第35頁），可見被告於案發時酒醉程度確實不輕，衡以一般人處於酒醉之狀態下，縱然仍能與旁人對談，惟難免仍會產生語言理解力及身體控制力下降之情形；且參以上述勘驗結果，被告確實僅有出現這一次左手揮擊之動作，又於同日22時30分許，由一名男性醫師手持記錄板夾走向被告，評估被告之狀況，被告斯時即往上舉起其左手，可見被告第二次即有正確理解醫師之指示為左手往上舉之動作而完成評估，則在甲女要求被告舉起左手之時，實不能排除被告一時因語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，自難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意。　㈤另依卷附之甲女彰基診斷書（見偵卷第33頁），其上固然記載甲女受有胸部挫傷之傷害，然依證人甲女於本院審理時之證述：當下會覺得痛，但表面沒有紅腫、破皮、瘀青等現象，外觀沒有明顯傷勢，在急診外科如果沒有明顯撕裂傷或擦傷可以形容的傷勢，基本上只要有外力撞擊，都是屬於挫傷等語（見本院卷第139頁），可見甲女固然當時雖有遭被告揮擊到胸部，但外觀上並無明顯傷勢；且依上開勘驗結果，被告係徒手揮擊，時間僅一瞬間，且甲女當時有穿著外套，則甲女是否確實有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑，基於罪疑唯輕原則，此部分亦應為有利於被告之認定。　四、綜上所述，被告於上述時、地突然將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾，固有不該，然尚不能排除被告係一時因酒醉語言理解力及身體控制力下降，而誤將左手往左上方揮擊到甲女身體及所持板夾之可能性，尚難依此逕認被告有何傷害或妨害執行醫療業務之犯意，另甲女是否有因被告之揮擊而成傷，亦非無疑。是本件檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有起訴意旨所指傷害或妨害醫事人員執行醫療業務犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　　　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝

2025-03-06

TCHM-113-上易-890-20250306-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第150號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 相對人甲○○ 特別代理人蔡翔安律師上列聲請人與相對人甲○○間聲請減輕或免除扶養義務事件（113 年度家親聲字第150 號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任蔡翔安律師於本院113 年度家親聲字第150 號減輕或免除扶養義務事件擔任相對人甲○○之特別代理人。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○之子女，相對人因泌尿道感染、左上葉肺炎、高血壓、腦中風併失語及右側無力，生活無法自理，無意思能力及陳述能力，為不具有非訟能力之人，聲請為相對人選任特別代理人等語。二、能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第45條、第51條第1 項定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力之規定，於非訟事件關係人準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第11條亦有明文規定。三、經查，相對人甲○○已成年而無法定代理人，且未經監護宣告，有其戶籍謄本在卷可稽（見臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第703 號卷第25頁）；而甲○○因泌尿道感染、左上葉肺炎、高血壓、腦中風併失語及右側無力，生活無法自理，無意思能力及陳述能力，此有祥太醫療社團法人祥太醫院診斷書、本院113 年度家親聲字第150 號民事裁定在卷可參（見本院卷第51-56頁），堪認甲○○已無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，應為無非訟能力之人，是本院認有為甲 ○○就本院113 年度家親聲字第150 號減輕或免除扶養義務事件選任特別代理人之必要。本院參酌嘉義律師公會所推薦願任特別代理人名單，認蔡翔安律師為執業律師，具有專業知識及能力，亦無不適宜擔任相對人之特別代理人之原因，堪信由蔡翔安律師擔任特別代理人，對相對人之權益應可善盡保護之責任，故本件由蔡翔安律師為相對人甲○○於本院113 年度家親聲字第150 號減輕或免除扶養義務事件之特別代理人，應屬妥適。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第11條，民事訴訟法第51 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-03-06

CYDV-113-家親聲-150-20250306-2

司繼

臺灣臺中地方法院

指定遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5185號聲請人臺中市立仁愛之家法定代理人廖文邦代理人林雪蘭受選任人張連峯地政士上列聲請人聲請為被繼承人詹嘉熊選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任張連峯地政士為被繼承人詹嘉熊之遺產管理人。准對被繼承人詹嘉熊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人詹嘉熊之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人詹嘉熊之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人詹嘉熊之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於 1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條規定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人詹嘉熊（男、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺中市○○區○○路0段000號）為聲請人之院民，被繼承人於113 年8月9日死亡，尚餘存款新臺幣(下同)407,120元，並由聲請人支付喪葬費用11,443元，然其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議亦未於法定期間內選定遺產管理人，聲請人爰基於利害關係人地位，依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語，並提出臺中市立仁愛之家喪葬處理會議紀錄、財務清冊、帳戶明細表、存摺、死亡證明書、臺中市立仁愛之家函文、臺中市北屯區戶政事務所函文、本院家事法庭函文、戶籍謄本、除戶戶籍謄本(均影本)等為證。三、查聲請人主張被繼承人為其之院民，且被繼承人死亡後其所有繼承人均已拋棄繼承，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人等事實，此有聲請人提出前揭書證在卷可證，並經本院依職權調取本院113年度司繼字第4247號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，堪信為真實，從而聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，揆諸前揭法條規定，為有理由，應予准許。經本院函請社團法人台中市地政士公會推薦有意願擔任本件遺產管理人之人選，該公會已來函推薦由張連峯地政士擔任本件遺產管理人，此有該公會 114年2月26日114中市地公字第1111401220號函暨所附該公會推薦人選基本資料表乙件附卷可稽。茲審酌張連峯地政士為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。執此，本院認為由張連峯地政士擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-06

TCDV-113-司繼-5185-20250306-1