Know99判決書

搜尋結果：尚安雅

共找到 231 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1365號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴若愉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第945號），本院裁定如下：主文賴若愉因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人賴若愉（下稱受刑人）因違反洗錢防制法數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條、第53條、第51條第 5款、第7款分別定有明文。另罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元、3,000折算1 日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項亦有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第 1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。本院斟酌附表所示各有期徒刑之最長期以上、各刑合併刑期以下；各罰金刑之罰金最多額以上、各刑合併金額以下之外部界限，及附表編號1、編號2曾各定之執行刑加計附表編號3宣告之刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至受刑人雖於調查表稱：因還有另案未判決，待判決完畢再聲請定刑等語（見本院卷第13頁），惟該另案既尚未經判處罪刑確定，且未經檢察官聲請合併定應執行刑，自非法院所得審酌。日後若受刑人所指之另案判處罪刑確定，且與附表所示各罪符合定執行刑之要件，依刑事訴訟法第47 7條第2項規定，受刑人仍得請求檢察官向法院聲請合併定其應執行刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：受刑人賴若愉定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑 ①有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元（2罪） ②有期徒刑1月，併科罰金新臺幣1萬元 ③有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元 ①有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元 ②有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（3罪） ③有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元（2罪） ④有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元 ⑤有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元 ⑥有期徒刑6月，併科罰金新臺幣25萬元 ⑦有期徒刑6月，併科罰金新臺幣20萬元 ⑧有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元 ⑨有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元犯罪日期 ①111年4月26日、111年6月13日 ②111年6月13日 ③111年6月6日 ①110年12月23日、111年1月13日 ②111年5月18、20日 ③111年5月18日、6月7日 ④111年5月18、19日 ⑤111年5月19日 ⑥111年5月27日 ⑦111年6月1、2日 ⑧111年6月10日 ⑨111年6月13日　 111年5月17日偵查（自訴）機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39772號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45426號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32023號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度金簡字第162、163、164號 113年度金簡字第92、93號 113年度金上訴字第110號判決日期 112年3月31日 113年2月29日 113年3月26日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度金簡字第162、163、164號 113年度金簡字第92、93號 113年度金上訴字第110號判決確定日期 112年11月24日（撤回上訴） 113年7月18日（撤回上訴） 113年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2858號（聲請書附表編號1至3，曾經定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12060號（聲請書附表編號4至12，曾經定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣35萬元）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第8185號（聲請書附表編號13）

2024-10-23

TCHM-113-聲-1365-20241023-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1373號聲請人即被告楊恒傑上列聲請人即被告因妨害自由等案件（本院113年度金上訴字第1 32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊恒傑（下稱聲請人）因妨害自由等案，經法部調查局中部地區機動工作站扣押聲請人所有銀色iPhone12pro手機1支、紫色iPhone14pro手機1支、金色iPhone11pro手機1支在案，該案已經判決，判決未宣告沒收，且聲請人於歷審程序中均為自白認罪，故無保全證據之必要，請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142 條第1項及第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125 號、111年度台抗字第31號、113年度台抗字第616號刑事裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害自由等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第168號判決判處被告罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院於113年8月8日以1 13年度金上訴字第132號判決上訴駁回後，經聲請人提起第三審上訴，合先敘明。　㈡上開證物雖均未經原審及本院判決宣告沒收，惟金色iPhone1 1pro手機門號經聲請人自陳為申登Telegram帳號使用，紫色 iPhone14pro手機1支、銀色iPhone12pro手機1支內之幣安交易紀錄、中國信託網路銀行臺幣活存明細截圖、通訊軟體訊息為本案相關之證據，經截圖翻拍後列印在卷，且本案業經聲請人不服提起上訴，旋將繫屬於最高法院審理，尚未確定，為確保日後審理及保全證據，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如無再行查證之必要，再由執行檢察官依法處理。是聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHM-113-聲-1373-20241023-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 111年度重上更一字第1號上訴人即被告陳威帆選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列被告因加重詐欺等案件（本院111年度重上更一字第1號），在第三審上訴中，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳威帆自民國一一三年十一月十五日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之 2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告陳威帆(下稱被告)因加重詐欺等案件，前經本院於民國112年11月30日以111年度重上更一字第1號撤銷原判決關於其刑(含宣告刑及定應執行刑)之部分，並就其參與日本機房、土耳其機房而加重詐欺之犯行，各判處有期徒刑 2年2月(共2罪)，被告不服本院判決而提起上訴，相關卷宗及證物已送交最高法院，現正由該院審理中。又被告前經最高法院依刑事訴訟法第121條第2項規定，函請本院辦理有無羈押必要事宜，本院認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之事由，惟無羈押之必要，命限制住居及定期向派出所報到；另衡諸被告已受刑之諭知，且曾赴國外機房從事詐欺工作，被告復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其逃亡出境之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，因認被告具有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因，亦有限制出境、出海之必要，命自113年3月15日起限制出境、出海 8月。　㈡茲因前開限制出境、出海期間將於113年11月14日屆滿，最高法院依刑事訴訟法第121條第2項規定，函請本院辦理關於限制出境、出海事宜，有最高法院刑事第九庭113年10月9日台刑九蔚113台上994字第1130000091號函文可憑。本院經給予被告及辯護人陳述意見之機會後，審核相關卷證，並審酌被告委由辯護人提出之刑事陳報狀所載意見，認被告涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且無新增事由足認被告前開限制出境、出海原因已不存在，本案尚在最高法院審理中，為確保後續之審判或判決確定後刑罰執行程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告居住及遷徙自由權受限制程度等因素，且考量被告犯罪情節，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2 款、93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官　鍾貴堯法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TCHM-111-重上更一-1-20241023-3

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請重新定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1334號聲請人即受刑人陳景心上列聲請人即受刑人因聲請重新定應執行刑案件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略稱：聲請人即受刑人陳景心（下稱聲請人）請求將臺灣臺中地方法院108年度聲字第4959號裁定附表其中編號3至9所示之罪及本院110年度聲字第2091號裁定其中附表1 至8所示之罪，拆解組合重新定應執行刑，上開各罪皆屬違反毒品危害防制條例，罪質相同、時間密接、非難重複性高，因分拆定刑導致刑之責罰過度，有重新合併定刑之必要以符合數罪併合處罰規定之宗旨等語。二、經查：　㈠按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」「受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。」刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院之檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。㈡本件聲請意旨以臺灣臺中地方法院108年度聲字第4959號裁定附表編號3至9所示之罪及本院110年度聲字第2091號裁定附表1至8所示之罪，合於數罪併罰之規定，而向本院聲請重新定應執行刑。惟本件聲請人不具直接向法院聲請定應執行刑之適格，已如前述，卻誤逕向本院聲請重新定應執行刑，於法不合，且無從補正，本件聲請定自非合法，應予駁回。至於聲請人若認有再聲請定應執行刑之必要，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求檢察官向管轄之法院聲請，方符法制。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃粟儀　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCHM-113-聲-1334-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳秀如上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3705號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47916號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳秀如於民國112年6月30日7時40分許，在臺中市○○區○○路0 0○0號前，因停車糾紛與傅進添發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踢傅進添停放該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）右前車體，致板金凹陷不堪使用，足以生損害於傅進添。二、案經傅進添告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告陳秀如（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示沒有意見亦未聲明異議，復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛毀損之現場照片3張（見偵卷第25至27頁），均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由案發當日到場之員警所拍攝，有警員之職務報告可憑（見偵卷第9頁），並經證人即警員徐俊祥於本院審理中到庭證述（見本院卷第 69至78頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，以腳踢本案車輛之右前車體等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我是踢本案車輛右前車體黑色板金即右側霧燈的旁邊，不是告訴人說的黃色板金部分，我踢的時候沒有看到凹陷，後來我去拍他車子的照片也沒有看到凹陷，怎麼會是我造成的，而且本案車輛根本沒有損壞等語。　㈡經查，被告有於上開時、地，以腳踢本案車輛右前車體之事實，業據被告供承在卷（見偵卷第54頁，原審卷第58頁），核與告訴人傅進添於警詢及檢察事務官詢問中指述之情節大致相符（見偵卷第15至17、53至55頁），並有員警職務報告（見偵卷第9頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第39頁）等資料各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈢被告雖否認被訴之毁損犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本件案發經過，緣起於被告與告訴人相鄰而居，當日雙方因停車糾紛發生爭執，被告不滿告訴人拒絕移車，一氣之下便以腳踢本案車輛，此為雙方供述一致之事實，並有卷附員警職務報告（見偵卷第9頁），本案被告毀損過程，乃告訴人當場目擊，並報警處理，應無錯認毀損部位之可能。且本案車輛右前車體之黃色板金處確實有凹陷等情，已據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（見偵卷第15至17、53至55 頁），並且有現場照片（見偵卷第25至27頁）及中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單可佐（見偵卷第31頁）。足見本案車輛之右前車體之黃色板金處確實係有遭受強烈外力撞擊始能造成板金凹陷之結果。觀之本案車輛毀損之現場照片（見偵卷第25至27頁），本案車輛之毀損情形，係於右前車體之黃色板金處有凹陷，與告訴人指述被告於案發當日以腳踢本案車輛右前車體之位置互核一致，堪認本案車輛右前車體之板金凹陷，確係被告於上開時、地以腳踢所致。又本院依被告之聲請傳喚證人即當日到場處理之警員徐俊祥作證，然證人徐俊祥到庭具結證稱：告訴人報案後，我到現場看車子是有凹洞的，車子確實是有被毀損過的痕跡，我當場有拍計程車車頭凹陷的部分，有拿車損照片給被告看，問被告這個毁損的凹陷是不是被告踢的等語甚明，並當庭於上述現場照片上圈選本案車輛凹陷處（見偵卷第25頁）。益見案發當日員警到場，並拍照存證，本案車輛右前車體之黃色板金處確實有遭毀損之情。被告雖稱本案車輛根本沒有損壞云云，並提出照片為憑（見原審卷第19至21、39至41頁，本院卷第 35至39頁），惟被告自承所提照片是後來自己去拍的，並非案發當日所拍攝，且所拍攝車輛板金處均非案發當日本案車輛板金遭毀損之處，尚難憑此資為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毁損之犯行，堪予認定。三、論罪科刑：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，營業小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告以腳踢本案車輛之右前車體，致使本案車輛右前車體板金凹陷失去美觀之效用，已足以損害於告訴人。故核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。㈡原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，未能以平和理性之方式，解決與他人之停車糾紛，反毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該，另考量被告否認之犯後態度、被告所毀損物品之價值，迄今未能與告訴人達成和解，彌補所受之損害，兼衡被告自陳其為國中畢業、曾從事電子零件工廠之作業員、現由成年子女撫養（見原審卷第79頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元及易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍以陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴、檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-479-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第470號上訴人即被告潘伯庭上列上訴人被告因傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第177號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9775號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告潘伯庭（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（見本院卷第119頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望可以跟告訴人和解，如果有和解成立，希望能判輕一點等語。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決參照）。原審判決之量刑，已於理由欄內具體說明其審酌：㈠被告前有妨害自由等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；㈡對於本案紛爭，應循和平、適當方式解決，卻訴諸暴力，使告訴人遭攻擊後，受有創傷性腦出血、頭部挫傷、上唇撕裂傷及下唇挫傷血腫、右上肢挫傷、創傷性左額葉硬膜下血腫及小腦天幕蜘蛛網膜下腔出血、右後枕頭皮血腫、上顎左右兩側門牙疑似因意外碰撞受傷根尖部斷裂、上顎左側側門牙疑似因意外碰撞根尖牙周組織受損等傷害，旋即送至埔里基督教醫院急診，4天在加護病房接受治療、4天在普通病房照護，告訴人所受損害並非輕微；㈣被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人，並於原審審理時稱告訴人請求之賠償過高，只願意賠償醫藥費等語；㈤被告自陳國中肄業之智識程度，從事服務業、經濟狀況小康、有1個8歲小孩及妻子需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀，而量處被告有期徒刑8月。原判決顯已依刑法第57 條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所臚列因子等一切情狀，對於犯行及個人情狀予以評價，就其量刑審酌並敘明理由，所為量刑符合法律所定界限，未濫用自由裁量之權限，本難謂為違法。被告上訴雖曾稱願與告訴人和解，然經本院移送調解後，被告卻反言取消調解，有本院公務電話紀錄可憑（見本院卷第83頁），復稱因另案入監服刑，所以沒辦法調解，也沒那麼多錢等語在卷（見本院卷第119頁）。是原審判決關於被告之量刑因子並無改變之情狀。被告上訴指摘原審量刑過重，尚難採憑。被告上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-470-20241017-1

刑補

臺灣高等法院臺中分院

刑事補償

臺灣高等法院臺中分院刑事補償決定書 113年度刑補字第8號聲請人即補償請求人黃建華上列上列聲請人即補償請求人因殺人未遂等案件，請求刑事補償，本院決定如下：主文聲請駁回。理由一、刑事補償請求意旨略以：聲請人即補償請求人黃建華（下稱聲請人）於相同執行日執行2個殘刑，分別為南投地檢88年執助字第208號4年10月28日的殘刑及臺中地檢92年執更字第 2955號4年5月29日的殘刑，2個殘刑的刑期算起日均為民國（下同）88年8月31日，聲請人白白關了快9年，實屬冤獄，請查明執行事實，給聲請人一個解釋等語。二、經查：　㈠按刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點分別訂有明文。㈡本件聲請人曾經以同上請求意旨所述殘刑執行問題，向本院請求刑事補償，業經本院於105年6月21日以105年度刑補字第4號決定書，詳述其殘刑之計算方式、更異情形及緣由，說明並無違法執行之情事，聲請人之請求於法無據，決定予以駁回確定在案，有本院105年度刑補字第4號決定書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑。聲請人以同一曾經實體決定之事由重複為相同之請求，核與前揭刑事補償法、辦理刑事補償事件應行注意事項之規定有違，其請求顯然違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。本件請求顯無所據，故無依刑事補償法第35條第2項之規定傳喚聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事補償法第17條第4項，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TCHM-113-刑補-8-20241016-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1305號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人卓淑慧上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第920號），本院裁定如下：主文卓淑慧因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理由一、聲請意旨略以：受刑人卓淑慧因竊盜數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5 款、第6款亦有明文。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣彰化地方法院、苗栗地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益均為財產法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。又刑事訴訟法第477第3 項雖規定「法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，惟受刑人所犯如附表所示之罪，各刑中之最長期為拘役55 日，曾定應執行刑之總刑期則為拘役140日（其中附表編號1 、2所示之罪，業經定應執行拘役60日，如易科罰金，以1千元折算1日確定；附表編號3所示之罪，業經定應執行拘役80 日，如易科罰金，以1千元折算1日確定），本件依法應於拘役55日以上120日以下定其應執行刑，裁量空間有限，顯無拖延裁定再使受刑人表示意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃栗儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：受刑人卓淑慧定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺竊盜宣告刑拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112/03/31 112/02/20 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢112年度偵字第12352號苗栗地檢112年度偵字第5014號等最後事實審法院彰化地院苗栗地院案號 112年度易字第931號 113年度苗簡字第187號判決日期 113/02/29 113/04/29 確定判決法院彰化地院苗栗地院案號 112年度易字第931號 113年度苗簡字第187號判決確定日期 113/05/08 113/06/11 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備註 ⒈彰化地檢113年度執字第2562號 ⒉編號1、2所示之罪經定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ⒈苗栗地檢113年度執字第1971號 ⒉編號1、2所示之罪經定應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日編號 3 罪名竊盜宣告刑 ⒈拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ⒉拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 ⒈111/02/25 ⒉111/04/30 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢111年度偵字第21013號等最後事實審法院中高分院案號 113年度上易字第148號判決日期 113/06/06 確定判決法院中高分院案號 113年度上易字第148號判決確定日期 113/06/06 是否為得易科罰金或易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動備註 ⒈臺中地檢113年度執字第10531號 ⒉編號3所示之罪經定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日

2024-10-15

TCHM-113-聲-1305-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第922號上訴人即被告夏友鴻選任辯護人盧永和律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1735號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34437號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。夏友鴻緩刑伍年，並應履行如附表所示之負擔。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告夏友鴻(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決關於刑之部分上訴（見本院卷第69頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。二、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決就如何適用刑法第 59條予以酌減其刑，已於判決理由詳加敘明所為之憑據，並以被告責任為基礎，依刑法第57條所列各款之事項，敘明審酌本票涉及經濟交易安全維護及發票人之信用，係屬重要金融交易工具，被告不思循合法途徑處理其與戴○青間債務糾紛相關事宜，亦欠缺尊重他人權益之觀念，出於取信於戴○ 青之目的，偽以簡○宏、鐘○龍（以下合稱簡○宏等2人）之名義開立本案本票後，拍照傳送予戴○青而行使之，同時造成簡○宏等2人於不知情之情況下，蒙受可能負擔票據債務之不利益，應予非難。並念被告犯後就其偽造本案本票此一不利於己之事實始終坦承在卷，且和簡○宏等2人和解獲取原諒（見原審卷第63至65頁），但迄今未與戴○青調解或和解，亦未能得其諒解，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄（見原審卷第125至127頁），被告自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見原審卷第118頁），暨檢察官及戴○青之意見（見原審卷第59頁、第119至121頁）等一切情狀之旨，量處有期徒刑1年8月，既未逾越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權濫用之情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或違法可言。至原審雖未及審酌被告上訴後業與戴○青達成和解並取得原諒(詳如後述)，然本院經綜合考量其他量刑事由，認以後述附條件緩刑之宣告給予被告自新機會即已足，尚無從動搖原審之量刑結果。綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。三、被告雖曾因侵占案件經法院判處有期徒刑1年10月、緩刑5年確定，然緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按(見本院卷第25至27頁)，視同前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，除於原審與簡○宏等2人和解並獲取原諒，於本院審理期間亦與戴○青達成和解，且戴○青同意對被告為附條件緩刑之宣告，有和解書1份附卷可參，並經戴○青於本院審理時陳明在卷(見本院卷第53、71、74頁 )，其經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所警惕，故認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，以勵自新。另為使被告切實履行其與戴○青達成和解所承諾之賠償金額與條件，避免被害之一方對於所受損害獲致賠償之期待落空，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，命被告應依如附表所示其與戴○青和解之內容履行(見本院卷第53、74、83至85頁)，以期符合緩刑目的。若被告不履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：夏友鴻應給付戴○青新臺幣（下同）75萬元，並自民國113年9月起，於每月28日前，按月給付3至5萬元（註：已給付第1期3萬元），至全部清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期。

2024-10-15

TCHM-113-上訴-922-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第199號上訴人即被告王文宏選任辯護人陳盈壽律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第366號中華民國112年12月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第1954、4064號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被告王文宏(下稱被告)僅就原判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第 134至136頁），檢察官未上訴，依前揭說明，本院就本案審理範圍僅限於原判決之刑及沒收部分，未聲明上訴之犯罪事實及論罪部分則不在本院審理範圍。二、被告上訴(含辯護意旨)意旨略以：被告已供出上手邱于恩，應有毒品危害防制條例第17條第1項之適用，且被告積極配合檢、警偵辦，就本案犯行於偵查及審理時坦承不諱，請依刑法第57、59條規定對被告從輕量刑；又被告販毒收取之新臺幣（下同）2萬3,000元，均已交給邱于恩，原判決不應對被告宣告沒收等語。三、本院之判斷：㈠被告前因詐欺案件，經原審法院以107年度苗簡字第108號判處有期徒刑3月確定，於107年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此據檢察官於本院審理時予以主張，被告及其辯護人對該前案紀錄表所載亦不爭執(見本院卷第141頁)，是被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟檢察官未於起訴書、原審準備程序及審理時主張被告前揭構成累犯之事實，於原審審判程序科刑辯論時，檢察官亦僅表示請依法論科等語（見原審卷第7至9、36、80頁），足認檢察官於原審就被告是否構成累犯及應否加重其刑未為主張並指出具體證明方法，原審因而未適用累犯規定加重其刑，於法並無不合，且上開構成累犯之前科、素行資料業經原審列為量刑審酌事由(詳如後述)，而對被告所應負擔之罪責予以充分評價，是檢察官於本院審理時請求依累犯規定加重被告刑責(見本院卷第141至142頁)，委無足採。㈡被告於偵查、原審及本院審理時坦承販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典(最高法院112年度台上字第3144號判決意旨參照)。本案經本院函詢苗栗縣警察局、臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情形，苗栗縣警察局回函檢附之職務報告載稱「未因王嫌供稱另案查獲共犯或毒品」等語，苗栗地檢署函覆「被告王文宏供出之共犯張余浩經不起訴處分確定，未查獲其他共犯」等語，有苗栗縣警察局113年2月21日函及所附職務報告、苗栗地檢署11 3年2月23日函及苗栗地檢署檢察官111年度偵字第4064號不起訴處分書在卷可稽(見本院卷第51至53、63頁，111偵4064 卷第329至330頁）；又辯護人於本院審理時固稱被告所販賣之甲基安非他命來源為邱于恩，並已向苗栗地檢署檢察官告發等語(見本院卷第82頁)，惟經檢察官偵查後，以難僅憑被告前後不一顯有瑕疵之指述，遽認邱于恩有何販賣第二級毒品罪嫌等旨，而為不起訴處分確定，有苗栗地檢署檢察官11 3年度偵字第4449號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度職上議字第3648號處分書在卷可考(見本院卷第107至109、125頁)，則在無其他相關證據佐證之情形下，即難認邱于恩係被告本案販賣甲基安非他命之毒品來源，從而，被告自無適用上揭減免其刑規定之餘地。㈣按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，被告為智識正常之成年人，當知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，並為法所明禁，竟無畏嚴刑峻罰，為牟己利而販賣第二級毒品，所為對於毒品之流通與氾濫影響非輕，衡諸其所供述販賣第二級毒品之緣由及經過，並無何基於特殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告仍可依毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，而調整其處斷刑之範圍，與其所犯對於社會法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，核無刑法第59 條規定酌減其刑之適用。被告及其辯護人以被告犯後態度良好等節，請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。㈤刑罰之量定，法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指其量刑為違法或不當。原審判決於量刑時，已以被告之責任為基礎，具體審酌被告本案販賣毒品之數量、價格、犯後態度，及被告之職業、家庭經濟、生活狀況、上開構成累犯之前科資料等一切情狀(見原判決第4頁第 11至21行)，量處有期徒刑5年6月，既未逾越經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定刑度，且無違比例、公平及罪刑相當原則，自屬裁量權之適法行使，難認有何不當或違法可言。被告上訴所執原判決已審酌之量刑情狀或於本院所陳之事由(見本院卷第137、140至141頁)，均不足以動搖原審之量刑基礎，被告上訴指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，洵非可採。　　　　㈥本案依原審認定之犯罪事實，係被告以2萬3,000元販賣第二級毒品予證人陳正志，並非被告與邱于恩共同販賣第二級毒品，則被告收取犯罪所得後如何處分，不影響關於應沒收其犯罪所得之認定。原審諭知沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得，經核於法並無不合。被告上訴主張其已將販毒所得交給邱于恩，原判決不應宣告沒收云云，不足憑採。㈦綜上所述，被告以前揭情詞就原判決之刑及沒收提起一部上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發法　官鍾貴堯法　官尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCHM-113-上訴-199-20241015-1