Know99判決書

搜尋結果：建物所有權狀

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第60號上訴人黃怡文訴訟代理人萬建樺律師複代理人陳柏瑋律師被上訴人林乙立訴訟代理人邱昱誠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 29日臺灣新北地方法院111年度訴字第464號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人分別為門牌號碼新北市○○區○○○ 路000巷00號5層樓建物（下稱系爭公寓）4樓、5樓（下分稱系爭4樓、5樓）區分所有權人，均為系爭公寓坐落基地同區 ○○段000-00地號土地（下稱系爭土地）之共有人（應有部分各1/5）。上訴人擅自在系爭公寓頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）上搭建如附圖所示5層頂層一層（6樓）、二層（7樓）建物（面積各82.04、80.54平方公尺，下分稱6樓增建物、7樓增建物，合稱系爭增建物），無權占有系爭頂樓平台，侵害伊及其他區分所有權人之共有權，上訴人並受有起訴狀繕本送達日起回溯5年及其後之相當租金不當得利等情。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，求為命上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予伊及其他全體共有人，並給付伊新臺幣（下同）10萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌日起計法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭頂樓平台之日止，按月給付伊 1,903元之判決（被上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，於茲不贅）。二、上訴人則以：系爭公寓於民國69年間興建銷售時，建商與各承購戶約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管契約，並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉；伊於 101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已存在，系爭增建物存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納2戶之管理費用，而為各區分所有權人所明知，未有異議，有默示分管契約存在，伊有權占有系爭頂樓平台，並無不當得利。6樓增建物內物品、7樓增建物內蘭花花盆，業經伊分別於113年4月16 日、同年8月7日清空，並拆除門扇，伊自是日起已未占有使用系爭頂樓平台。伊就系爭增建物無事實上處分權，縱有事實上處分權，亦已拋棄，無拆除系爭增建物之權利或義務。系爭增建物拆除將對系爭公寓結構安全造成危害，並有漏水之虞，被上訴人提起本件訴訟為權利濫用等語，資為抗辯。三、原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實（見本院卷第235頁）：　　　㈠被上訴人、上訴人依序於75年2月18日、101年5月22日因買賣而取得系爭4樓、5樓區分所有權，並均為系爭公寓坐落系爭土地之共有人（應有部分各1/5）。　㈡系爭公寓頂樓平台上搭建如附圖所示五層頂層一層即6樓增建物、頂層二層即7樓增建物（面積各82.04、80.54平方公尺），7樓增建物僅得自6樓增建物出入，無獨立出入口，乃附屬於6樓增建物。五、本院就本件之爭點論述如下：　㈠各區分所有權人並未就系爭頂樓平台有明示或默示分管契約存在，系爭增建物占用系爭頂樓平台為無權占有。上訴人為系爭增建物事實上處分權人，其所為拋棄事實上處分權，對具法律上利益之區分所有權人不發生拋棄之效力，被上訴人請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予全體區分所有權人，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又各共有人按其應有部分，對共有物之全部有使用收益之權（民法第818條所明定）。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有收益，仍須徵得他共有人全體之同意，其未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分（最高法院81年度台上字第1818號判決意旨參照）。復按共有物分管契約乃共有人就共有物管理方法所成立協議，依98年1月23日修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之。又分管協議之成立，雖不以訂立書面為必要，明示或默示均可，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。至若單純之沈默則與默示之意思表示不同，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得即認係默示之意思表示（最高法院105年度台上字第445號判決意旨參照）。再者，占有人以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有係有正當權源之有利事實負舉證之責（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。查：　⑴上訴人抗辯系爭公寓於69年間興建銷售時，建商與各承購戶約定系爭頂樓平台由系爭5樓承購戶使用而成立分管契約，並於讓與時經告知而為各區分所有權人所知悉云云。惟證人即出售系爭5樓之系爭公寓1樓住戶陳遊來證述：6樓增建物係伊買了系爭5樓後約3、4年蓋的，時間很久了，不知道建商與住戶間有無約定5樓住戶可使用頂樓平台一事，契約沒有寫，原始買賣契約也不在了等語（見原審卷第122頁），且參被上訴人於75年間購買系爭4樓之買賣契約書（見原審卷第140頁），並未提及有頂樓分管使用之情形，上訴人抗辯各區分所有權人有透過建商達成由系爭5樓住戶使用系爭頂樓平台之分管契約云云，未能舉證以實其說，殊無可採。　⑵上訴人復抗辯伊於101年間買受系爭5樓時，系爭增建物即已存在，系爭增建物存在系爭頂樓平台超過30年，並由伊繳納 2戶之管理費用，為各區分所有權人所明知，未有異議，而有默示分管契約存在云云。惟上訴人未提出任何關於伊除系爭5樓外，另就系爭增建物單獨為一戶繳納相關費用之證據為證，且依證人陳遊來證述：如果洗水塔是1,000元，1棟5 樓，每戶200元（見原審卷第124頁），證人即陳遊來配偶方春涼亦證述：洗水塔是每年1次，然後每戶輪流負擔，沒有其他費用，不記得系爭5樓是否需支付兩份費用（見原審卷第209頁），及證人即被上訴人曾委託1次清洗水塔之人員蔡尚冀到庭所證：伊係收取整筆費用，不是照戶數逐戶收取（見本院卷第205頁）各等語，均難認有上訴人所述由其繳納2 戶管理費用為真。又證人蔡尚冀證稱：清洗水塔沒有印象有無經過系爭增建物等語（見本院卷第205頁），及觀諸被上訴人於原審提出系爭增建物照片（見調字卷第33、35、37頁、第49至53頁、原審卷第154、156、158頁），可知系爭增建物係在系爭公寓共用樓梯盡頭旁設有獨立門扇，並沿著系爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間，其他住戶無從自樓梯進入系爭增建物，自無從異議，且各住戶亦未將系爭頂樓平台委託上訴人管理維護，並無何特別情事或舉動，依社會通念可認其有默示之意思表示，其歷年來之單純沈默，自難認有默示之意思表示。上訴人抗辯：共有人多年來均未有異議而有默示分管云云，亦無可採。　⒉上訴人固否認其為系爭增建物事實上處分權人，並不具拆除權能；縱其為事實上處分權人，亦已拋棄事實上處分權，被上訴人不得請求上訴人拆除云云。惟查：　⑴按地上物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方得為之。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，又房屋之拆除為一事實上之處分行為，是未經辦理所有權第一次登記之建物，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院 96年度台上字第2772號判決意旨參照）。未辦保存登記建物之讓與，雖因無從為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟非不得為交易之標的，受讓人與讓與人間如無相反之約定，因受讓人受領交付，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人。查：　①6樓增建物有獨立大門出入，內部隔成1廳1房間1衛浴1儲藏室及1廚房等情，有原審勘驗筆錄及勘驗時之現場照片可稽（見原審卷第73頁、第154至164頁）。可知6樓增建物有獨立之出入口，與系爭5樓空間、使用上並無不可分之情形，亦具經濟及社會上使用之獨立性，自屬獨立之物，而有單獨之所有權。　②上訴人於被上訴人起訴時並未否認系爭增建物為伊占有使用，並稱：伊於101年間向原所有權人陳遊來購買系爭5樓及系爭增建物，系爭增建物於伊購屋前即已存在，於買賣契約中約定標的範圍包含系爭增建物等語（見原審卷第59頁），核與證人陳遊來前所證述6樓增建物為其買受後所興建等語，及上訴人提出其父與陳遊來簽立買賣契約書上記載買賣不動產建物標示含頂樓增建等內容尚符（見本院卷第169頁），況上訴人不否認應係於買受系爭5樓後變更為6樓增建物之納稅義務人等情（見本院卷第234頁），並有新北市政府稅捐稽徵處110年10月7日函在卷可稽（見調字卷第67頁），依前揭說明，堪認6樓增建物係由陳遊來興建而取得所有權，陳遊來將系爭5樓及6樓增建物併同出售上訴人時，別無相反之約定，基於讓與合意，將6樓增建物讓與上訴人，由上訴人受領交付而取得事實上處分權。至7樓增建物僅得自6樓增建物出入，無獨立出入口，乃附屬於6樓增建物等情（見不爭執事項㈡），不具獨立性，無單獨所有權，上訴人就6樓增建物既具有事實上處分權，7樓增建物亦同時歸由上訴人取得，而對系爭增建物有拆除權能。　⑵上訴人復抗辯其縱取得系爭增建物事實上處分權，亦已拋棄云云。惟：　①按拋棄物權，而第三人有以該物權為標的物之其他物權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意，不得為之，此觀民法第764條第2項規定自明。此項規定係於98年1 月23日增訂，乃本於權利人不得以單獨行為妨害他人利益之法理而設，既係源於權利濫用禁止之法律原則，則所有權人拋棄其所有權而有損害他人之利益時，應不得為之；若有違反，拋棄對該第三人不生效力（最高法院106年度台上字第9 78號、109年度台上字第918號判決意旨參照）。不動產物權之拋棄，除須拋棄之意思表示外，並應向地政機關為所有權塗銷登記，始能發生效力；而未辦保存登記建物因不能辦理所有權登記，且拋棄之目的常在免除清理之責任，於此情形，其拋棄自屬權利濫用，對於有權請求該所有權人、事實上處分權人負拆除清理之第三人不生效力。　②上訴人抗辯伊於113年4月16日清空6樓增建物內全部物品並拆除門扇，及於同年8月7日清空7樓增建物全部蘭花花盆，拋棄系爭增建物之事實上處分權云云，固提出現況照片為憑（見本院卷第141、143頁）。然為被上訴人所否認，主張系爭增建物之結構體仍在該處，仍繼續占用系爭頂樓平台等語（見本院卷第134、136頁）。衡諸系爭增建物為2層樓，且沿著系爭公寓各樓層外牆牆面往上搭建所形成之獨立空間占用整個頂樓平台（僅不包括樓梯部分），業如前述，上訴人亦不否認拆除涉及結構、經費問題等語（見本院卷第103頁），足見上訴人拋棄系爭增建物之單獨行為，因此免拆除之責任，致包括被上訴人在內之全體區分所有人，仍無法就系爭頂樓平台為原來之使用，如欲恢復系爭頂樓平台原狀，為避免結構等問題，則需要另花費相當時間、費用，致受有相當之損害，依前揭說明，影響其請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台之法律上利益至鉅，上訴人所為拋棄之單獨行為不得謂非權利濫用，於全體區分所有權人同意前，依上開說明，難認對全體區分所有權人已發生拋棄之效力。　⒊準此，被上訴人依民法第767條第1項、第821條規定，請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上訴人及全體共有人，仍屬有理。　　㈡上訴人以系爭增建物占用系爭頂樓平台既無正當權源，被上訴人請求上訴人給付按應有部分比例1/5計算不當得利，自1 06年3月9日至111年3月8日止共計10萬9,115元，及自111年3 月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止按月給付1,903元，為有理由：　⒈按無法律上原因，而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且無權占有他人土地，因未支付土地之對價，而可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本件上訴人無合法權源，以系爭增建物占有系爭頂樓平台，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達日（見原審卷第29頁送達證書）起回溯5年期間，即自106年3月9日至111年3月8日止，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止相當租金之不當得利，即屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法第25條、土地法第148條規定即明。且土地所有人依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。查系爭公寓位於板橋區漢生東路巷內，鄰近學校、捷運站、警察局、公園、體育場，交通便利，生活、商業機能堪稱完善，惟屬40年之老舊建物、系爭增建物所占用為系爭公寓頂樓平台，上訴人原係自用未出租等情，有Google街市圖、原審勘驗時之現場照片及建物所有權狀等可參（見調字卷第23頁、原審卷第144至1 78頁），兩造對原審此部分認定之事實亦未有爭執（見本院卷第101頁），本院斟酌上情，認以系爭土地歷年申報地價之年息5％計算，且以被上訴人系爭土地1/5權利作為被上訴人得請求相當租金之不當得利，尚稱適當。系爭土地106年至111年之申報地價依序為2萬8,000元、2萬6,240元、2萬6, 240元、2萬6,240元、2萬6,240元、2萬7,840元，上訴人占用系爭土地最大投影面積82.04平方公尺，有複丈成果圖、系爭土地地價第一類謄本在卷可稽（見原審卷第82、180頁）。則被上訴人請求上訴人給付自106年3月9日至111年3月8 日止之相當租金利益應為10萬9,115元（詳附表計算式所載）（小數點以下四捨五入，下同）；另自111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止，按月應給付之金額為1,903元（計算式：27,840×82.04×5％×1/5×1/12＝1,903），為有理由，應予准許。　⒊上訴人固抗辯公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，占用頂樓平台與占用全部平面土地而完全排除其他人使用土地、獨占全部土地使用收益之情形不同，應以樓層數計算不當得利，本件被上訴人得請求之不當得利為1/6云云，惟系爭公寓登記樓層為5樓（見調字卷第23頁），系爭頂樓平台本身並非系爭公寓使用基地之樓層，不因系爭增建物占用系爭頂樓平台，即增加其樓層數，上訴人所舉判決，亦係以有辦理登記之樓層數為計算比例之依據，並不包括違法增建部分，是上訴人所辯，並無足採。　㈢被上訴人請求上訴人拆除系爭增建物，回復系爭頂樓平台，將系爭頂樓平台返還全體共有人，並非以損害上訴人為唯一目的，且權衡其損益，尚難認屬權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。查權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家所受之損害甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判決意旨參照）。　⒉本件上訴人抗辯被上訴人於購買系爭4樓時，系爭增建物已經存在，前屋主占有使用期間，被上訴人亦未爭執，伊於系爭建物存在30年後，方因購買系爭5樓而就系爭增建物為使用收益。被上訴人因兩造存在噪音滋擾爭議而提起本件訴訟，以達報復目的。如拆除系爭增建物，反而造成結構毀損、整棟建物漏水，伊復已表示拋棄，同意被上訴人拆除，被上訴人亦未為之，足見有權利濫用云云（見本院卷第222頁）。惟查：上訴人表示購買系爭5樓含頂樓增建，並未特別標示增建物之價值等語（見本院卷第100頁），而系爭增建物之使用與系爭5樓空間使用彼此獨立，業如前述，上訴人於訴訟中亦表示已清空未占有，拋棄系爭增建物之事實上處分權，並同意被上訴人拆除等語，可知系爭增建物對上訴人而言，並無重大價值或使用之利益。又系爭增建物業經新北市拆除大隊認定為違章建築等情，有被上訴人提出之簡訊通知為憑（見原審卷第142頁），被上訴人請求上訴人拆除，以回復系爭頂樓平台原有空間，可使全體共有人就系爭頂樓平台原有狀態為通常之使用，上訴人亦同蒙其利。上訴人抗辯拆除系爭增建物會造成結構毀損、整棟建物漏水云云，並未提出證據以實其說（見本院卷第134頁），且此等可能之損害本為上訴人拆除系爭增建物時所應注意防免、並自行負擔之必要費用，被上訴人並得據此不同意上訴人之拋棄發生效力等情，亦如前所述，兩者相互比較衡量，並無被上訴人所得利益極少，上訴人所受損失甚大情形。又被上訴人行使權利，本足使上訴人喪失相對應之利益，縱其動機如前，既與兩造拆除之權利義務無涉，尚難評價係以損害上訴人為主要目的，難認屬權利濫用之情事。　⒊準此，被上訴人依前揭規定，請求上訴人將系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予全體共有人，並給付至騰空返還前相當租金之不當得利，無權利濫用，而可准許。　六、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項、第179 條之規定，請求上訴人將系爭頂樓平台如附圖所示系爭增建物拆除回復原狀，返還系爭頂樓平台予被上訴人及全體共有人，並給付被上訴人10萬9,115元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月9日起（兩造對利息起算日均無意見，見本院卷第80、101頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自111年3月9日起至騰空返還系爭頂樓平台止，按月給付1 ,903元，自屬正當，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉附表：　　　　　　　　　　　　　　年度請求起算日請求結束日申報地價占用面積年息（％）被上訴人應有部分不當得利金額 106 106年3月9日 106年12月31日 28,000 82.04 5 1/5 18,754.57 107至110 107年1月1日 110年12月31日 26,240 82.04 5 1/5 86,168.16 111 111年1月1日 111年3月8日 27,840 82.04 5 1/5 　4,192.54 總計 109,115.27 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-05

TPHV-113-上-60-20250205-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借名登記物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第210號原告曾耀德訴訟代理人邱敏維律師廖經晟律師上一人複代理人黃郁元律師被告吳依珮訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖萬柒仟捌佰貳拾貳元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定，因財產權而起訴，應以訴訟標的金額，或由法院依職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或原告就訴訟標的所有之利益，按其在不同級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為法定之必備程式。至所謂交易價額，應以客觀之市場交易價格為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院即得依職權參考客觀之市場交易價格資料為核定。準此，不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格，現行地政機關就不動產之交易價格既已採實價登錄制度，則鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，倘趨近或與客觀之市場交易價格相當，應可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號、111年度台抗字第150號裁定要旨參照）。二、本件原告主張兩造間就如附表所示之土地及其上建物（下合稱系爭不動產）存有借名登記法律關係，起訴請求終止該借名登記法律關係，並聲明：被告應將系爭不動產權利範圍2 分之1移轉登記予原告，乃因財產權而涉訟，惟未據繳納裁判費。經查，依卷附土地及建物所有權狀所載系爭不動產相關資料（見北司調字卷第17至19頁），併參內政部不動產交易實價查詢服務網公告之實價登錄資料（見補字卷第5至6頁），衡以系爭不動產建物部分之主要用途為住家用，主要建材為鋼筋混凝土造，位於樓高五層建築之第四層，於民國71 年12月14日建築完成至113年11月18日起訴時之屋齡約41年1 1月，總面積107.5平方公尺（計算式：層次面積84.65平方公尺＋附屬建物（陽台）面積10.36平方公尺＋辛亥段四小段1 231建號共有部分面積12.49平方公尺【650.35平方公尺×權利範圍192/10000＝12.49平方公尺，小數點後二位數以下四捨五入】＝107.5平方公尺），審酌一定期間內系爭不動產所在地及其鄰近區域中，與該筆不動產建物相關條件最為相近之門牌號碼大安區臥龍街151巷70弄5號3樓建物，連同坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1104分之28）於113年12月5日之交易單價約每平方公尺新臺幣（下同）18 萬1,910元，堪可推估起訴時系爭不動產之客觀市場交易價格為1,955萬5,325元（計算式：每平方公尺交易單價約18萬 1,910元×系爭不動產建物總面積107.5平方公尺＝1,955萬5,3 25元），並得據為核定訴訟標的價額之基準。是以原告訴請移轉登記系爭不動產權利範圍2分之1所得受之利益為977萬7 ,663元（計算式：1,955萬5,325元×1/2＝977萬7,663元，元以下四捨五入），即應憑此核定本件訴訟標的價額為977萬7 ,663元，應徵第一審裁判費9萬7,822元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號種類地號∕建號（門牌號碼）權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 1104分之31 2 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00弄0號4樓）全部

2025-02-03

TPDV-114-補-210-20250203-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1732號原告陳香霖訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告王麗屏上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之同段6650建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓）騰空遷讓交還原告。被告應自民國113年4月10日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣17,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣1,066,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告按月以新臺幣5,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣17,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。民事訴訟法第149條第1項定有明文。又依前條規定為公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力；就應於外國為送達而為公示送達者，經60日發生效力。但第150條之公示送達，自黏貼公告處之翌日起，發生效力。民事訴訟法第150條、第152條亦有明文。查原告因臺中市○○區○○段000地號土地上建號6650號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000巷00號2樓，下稱系爭建物）之拍賣事件，而得知被告有占用系爭建物之事實，並於起訴狀以此記載被告之地址，然依本院112年11月20日中院平109司執清字第74865號拍賣公告（見本院卷第17頁），系爭建物現已無水電而無法居住使用，足見該處並非被告之居所，且經本院職權調取被告之戶籍資料，被告之戶籍設於臺中市○○區○○○段00號(即臺中○○○○○○○○○)，亦有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽（見本院卷第41頁），堪認被告應為送達之處所不明，本院為避免訴訟遲延，認有依職權公示送達之必要，爰對被告為起訴狀繕本及本院民國113年10月28日言詞辯論期日庭期通知之公示送達，有本院網站公示送達公告在卷可稽（本院卷第51頁）。嗣本院另定114年1月3日上午9時40分言詞辯論期日，依據前揭民事訴訟法第150條、第 152條規定，對被告所為之公示送達，自黏貼公告處之翌日( 即113年12月20日)起，即發生效力，此有本院網站公示送達公告在卷可稽（本院卷第85頁），故被告業經合法通知，惟仍未於該日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人之情形者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、5款、第256條分別定有明文。查原告起訴時以「王俐屏」為被告，後更正以「王麗屏」為被告，經核原告上揭更正被告姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，而非訴之變更或追加。貳、實體方面一、原告主張：系爭建物原為訴外人張淑妮所有，因訴外人張淑妮經其債權人聲請強制執行，於本院109年度司執字第74865 號強制執行事件(下稱系爭執行事件)中由原告拍定取得系爭建物，並經本院於113年3月18日核發不動產權利移轉證明書，原告於113年4月10日辦理所有權移轉登記完畢，則系爭建物已為原告所有。而被告自113年4月10日無權占有使用系爭建物至今，故依民法第767條第1項規定請求被告騰空返還予原告。又系爭建物近附近交通便利，商業活動熱絡生活機能齊全，而與系爭建物同棟之其他建物，依內政部不動產交易實價查詢服務網查得其每月租金為新臺幣(下同)17,000元，被告無權占用系爭房屋，致原告不能使用，依民法第179條規定，請求被告自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利17,000元等語。並聲明：如主文第1、2項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張上開事實，業據其提出本院之不動產權利移轉證明書、系爭執行事件拍賣公告、系爭建物所有權狀等件為證， (見本院卷第15至21頁)。被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論到庭未到庭爭執，復未提出書狀為利己之答辯或聲明證據以供調查，堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查原告為系爭建物所有權人，被告未舉證其就系爭建物有何合法占有權源，應認屬無權占用系爭建物，則原告依前開規定請求被告騰空返還系爭建物，自屬有據。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告自 113年4月10日無權占用系爭建物，自斯時起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，自受有相當於租金之不當得利。而原告主張被告每月受有相當於租金之不當得利為17,000元等語，並提出系爭建物同棟之其他建物內政部不動產交易實價登錄查詢資料為證（見本院卷第23頁），可見原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當，故認原告請求被告自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告17,000元，應屬可採，則原告依民法第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付17,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，並應自113年4月10日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告17,000元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。並依職權宣告被告供相當擔保後，得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，自無庸逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1732-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第2015號原告即反訴被告胡莉麗訴訟代理人賴柏豪律師被告胡經琳訴訟代理人胡經泰被告即反訴原告徐榮櫻上二人共同訴訟代理人兼送達代收人孫瑞蓮律師複代理人顏詒軒律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第2項原為：被告徐榮櫻、胡經琳(下單指其一逕稱其名，合稱被告)應自民國10 9年10月21日起至將臺北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8萬700元（見本院112年度士司補字第79號卷【下稱司補卷】第10頁）。嗣變更為：被告應給付原告各19萬7,98 5元，及自113年1月1日起至將系爭房屋騰空返還原告之日止，按月給付原告各4,803元(見本院訴字卷二第14頁)，核係縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、次按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。又該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁判參照）。本件反訴被告所提本訴係請求被告騰空返還系爭房屋，並給付占有系爭房屋與所坐落之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）相當於租金之不當得利，反訴原告則以其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，請求反訴被告給付系爭房屋占有系爭土地之不當得利，核均與使用系爭土地有關，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同，可認為兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴，應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠原告主張：伊於109年10月21日取得系爭房屋所有權，被告未經伊同意，以在系爭房屋屋內放置其等個人物品之方式，無權占有系爭房屋，胡經琳擅自將其戶籍設在系爭房屋地址，亦妨害伊之系爭房屋所有權，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，及依同條項中段規定，請求胡經琳遷出戶籍。又被告自109年10月21日起無權占有使用系爭房屋受有利益，致伊受有損害，應以系爭土地申報地價及臺北市政府地政局建築物價額試算所得現值總和，按週年利率5%計算相當於租金之不當得利返還予伊，爰依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自 113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，並聲明：⒈被告應將系爭房屋騰空返還原告。⒉被告應給付原告各19萬7,985元，及自113年1月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元。⒊胡經琳應將戶籍遷出系爭房屋。⒋第1、2項聲明，願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告答辯：系爭房屋原登記在徐榮櫻婆婆胡楊裕華名下，該房屋坐落之系爭土地應有部分528/80,000則為胡楊裕華之子胡繼華所有，依民法第425條之1第1項規定，系爭房屋與系爭土地成立租賃關係，且徐榮櫻與胡繼華結婚後居住系爭房屋30餘年，伊等與胡經業係以永久共同生活為目的之親屬，胡經琳因此設籍在系爭房屋地址，伊等自有權使用系爭房屋。又胡楊裕華於85年4月16日將系爭房屋移轉登記在胡繼華與其前妻所生之子胡經業名下，惟胡繼華於107年1月22日死亡後，徐榮櫻因繼承取得胡繼華所有之系爭土地應有部分7/ 8，為系爭土地共有人而得任意使用土地，而伊等使用系爭土地當然會使用系爭房屋，非無權占有。另伊等僅使用屋內 2間房間，縱伊等需給付租金，亦得以原告應給付伊等之地租與應給付2間房間之租金予以全部抵銷，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠反訴原告主張：系爭房地原為胡楊裕華所有，嗣分別登記在胡經業、胡繼華名下。胡繼華於107年1月22日死亡，其繼承人即胡經業、伊分別取得系爭土地應有部分66/80,000、462 /80,000。伊因旅居海外，較少返臺，不知胡經業於109年10 月21日將系爭房屋贈與反訴被告，惟伊未同意系爭房屋可使用系爭土地，反訴被告於109年10月21日起以系爭房屋無權占有系爭土地而受有利益，致伊受有損害，爰依民法第179 條規定，請求反訴被告返還相當於土地租金之不當得利194 萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元。縱系爭房地得類推適用民法第425條之1第1項規定成立租賃關係，伊亦得依同法第439條規定請求反訴被告給付如上數額之租金，並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。⒉反訴被告應自113年4月22日起至喪失系爭房屋所有權止，按月給付反訴原告4萬5,265元。　㈡反訴被告答辯：系爭房屋係胡楊裕華於75年12月26日因買賣登記為所有權人，系爭土地為胡繼華於76年6月12日因買賣登記為所有權人，胡繼華買受系爭土地時，系爭房屋已存於其上，應已默許系爭房屋得使用系爭土地而非無權占有。又縱伊應給付反訴原告租金，因系爭房地原非同屬一人所有，應類推適用民法第425條之1規定，推定在系爭房屋得使用期限內與反訴原告所有之系爭土地應有部分有租賃關係，並以系爭土地申報地價之週年利率5%計算租金，惟伊應給付之租金得以伊於本訴請求反訴原告給付之不當得利予以抵銷，反訴被告無從對伊有所請求，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房屋原為胡楊裕華於75年12月26日因買賣移轉登記為所有權人，並於85年4月16日以贈與移轉登記胡經業為所有權人，胡經業於109年10月21日以贈與移轉登記原告為所有權人。又胡繼華於76年6月12日因買賣移轉登記系爭土地應有部分528/80,000而為該土地共有人，胡繼華死亡後，胡經業、徐榮櫻因繼承分別取得系爭土地應有部分66/80, 000、462/80,000，胡經業於109年10月21日將其系爭土地應有部分以贈與移轉登記原告為所有權人。另被告現使用系爭房屋屋內2間房間，且在該等房間外之屋內玄關等處擺放物品，徐經琳則將戶籍登記在系爭房屋地址等情，有戶口名簿（見司補卷第22頁）、建物所有權狀（見司補卷第24頁）、系爭房屋屋內擺放物品照片與清單、被告確認物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第240至255、268至283頁）、土地建物查詢資料、異動索引查詢資料（見本院土地登記謄本卷）可稽，且為被告所不爭執（見本院訴字卷一第145至146、22 2頁），堪信為真實。　㈡原告請求被告將系爭房屋騰空返還原告及胡經琳遷出戶籍，並無理由：　⒈被告係對系爭房屋整體為占有：　　原告主張被告將系爭房屋內2間房間上鎖，並在屋內其餘空間放置物品，係占有系爭房屋整體空間，為被告所否認，並以前詞置辯。查：　⑴按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文。又所謂對於物有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於物已有事實上之管領力。　⑵系爭房屋屋內共3間房間，其中2間上鎖之房間由被告使用，剩餘1間房間及屋內入口玄關、客廳、浴廁、陽台、廚房等處，散放被告之鞋櫃等物，此經兩造陳明在卷(見本院訴卷一第223頁、卷二第44、57頁)，並有原告提出之系爭房屋屋內擺放物品照片與清單（見本院訴字卷一第240頁至第255頁），及被告提出確認上開物品所有權示意圖（見本院訴字卷一第268頁至283頁）可稽。參酌被告陳稱其等居住系爭房屋逾30餘年，近年自國外返臺時仍會使用房屋等語（見本院訴字卷一第202頁至第206頁），可認被告係長期使用系爭房屋，並得在屋內隨意放置物品，核係對該房屋有確定及繼續之支配關係而有事實上管理之力，依前開規定及說明，其等係對房屋之整體為占有，此與胡經業是否同時占有系爭房屋尚屬二事，被告否認上情，委無足採。　⒉被告就系爭房屋應有占有權源：　⑴按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7 67條第1項前段定有明文。又民法第767條所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，無正當之權利而占有其物，或雖有占有之權利而其權利已歸消滅而言。至其取得占有之原因如何，在所不問。次按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受不動產者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之債權關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束(最高法院111年度台上字第721號判決參照)。　⑵查胡楊裕華為原告、胡繼華之母；胡經業為胡繼華之子；徐榮櫻於96年4月1日與胡繼華結婚而為胡經業繼母；胡經琳為胡繼華與徐榮櫻之女；胡繼華於107年1月22日死亡，此經兩造陳明在卷，並有個人戶籍資料可佐(見限制閱覽卷)。又胡楊裕華係於75年12月26日買受系爭房屋，並於85年4月16日將之贈與胡經業，胡經業則於109年10月21日將系爭房屋轉贈與原告，惟被告居住使用系爭房屋已30餘年，現仍占有使用系爭房屋等情，均如前述，核依上情，可認被告係於徐榮櫻與胡繼華結婚後入住使用系爭房屋，其等占有使用房屋及胡經琳設定戶籍，均係經系爭房屋所有權人胡經業同意，原告為胡經業姑姑，彼等間親等密切，就被告經胡經業同意而有權使用系爭房屋及該房屋之占有、設籍狀況，自無不知之道理。再衡酌被告長期占有使用系爭房屋或設定戶籍，應係本於與胡經業間親屬關係而共同生活之目的，而原告於109 年10月21日已取得系爭房屋所有權，惟於112年4月始寄發存證信函請求被告騰空遷讓返還系爭房屋(見司補卷第30至48 頁)，並陳明係因胡經業罹患疾病無力負擔長照中心及看護等鉅額費用，欲處置系爭房屋或將該屋供為胡經業安置處所，始訴請被告遷讓房屋等語(見司補卷第12頁)，及胡經業現仍居住使用系爭房屋之情(見本院卷二第57頁)，可知肯認原告繼受其前手即胡經業與被告間就系爭房屋占有使用之債權關係，僅影響原告與被告間就系爭房屋占有關係之認定，對胡經業使用系爭房屋及原告處分權益未有妨礙，是依前揭說明，應認原告應受原占有使用系爭房屋約定拘束。　⒊從而，原告應受被告與胡經業就系爭房屋占有使用或設定戶籍約定之拘束，其依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告騰空返還系爭房屋及胡經琳遷出戶籍，均無理由。　㈢原告無從請求被告給付不當得利：　　本件被告占有系爭房屋非無占有權源，已如前述，原告以被告自109年10月21日起無權占有系爭房屋受有利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,9 85元，及自113年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元，於法均有未合。　㈣反訴原告無從請求反訴被告給付不當得利或租金：　⒈系爭房屋就系爭土地應有占有權源：　　反訴原告主張其為系爭土地共有人，未同意反訴被告所有之系爭房屋使用系爭土地，為反訴被告否認，並以上開情詞置辯。查：　⑴胡楊裕華係於75年12月26日因買賣而登記為系爭房屋所有權人；胡繼華係於76年6月12日因買賣取得系爭土地應有部分5 28/80,000，且依系爭土地異動索引查詢資料，未有胡楊裕華取得系爭土地應有部分之紀錄，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料及異動索引查詢資料可佐(見土地登記謄本卷)，可認胡繼華非自胡楊裕華買受上開土地應有部分。又胡繼華為胡楊裕華之子，胡經業為胡繼華之子，反訴原告為胡繼華配偶，彼此親等密切。佐以反訴原告陳稱系爭房屋為胡繼華家族祖厝，其與胡繼華結婚後即居住在系爭房屋，迄今已逾30年(見本院訴字卷一第202至204頁、卷二第42頁)；反訴被告陳稱胡經業、胡楊裕華始終在系爭房屋居住（見卷二第57頁），及胡經業之戶口名簿中「戶長變更及全戶動態記事」欄記載：「原戶長胡繼華死亡民國107年1月26日由胡經業繼為戶長」等語（見司補卷第22頁），足見胡繼華生前與反訴原告均在系爭房屋同住，胡繼華自當知曉胡楊裕華購得之系爭房屋坐落在其購得之系爭土地上，衡以胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業均在系爭房屋居住，本件復無胡繼華向系爭房屋所有權人胡楊裕華或胡經業索討土地使用租金之證據，堪認胡繼華取得系爭土地應有部分後，當有同意胡楊裕華或胡經業所有之系爭房屋得無償使用系爭土地。　⑵胡繼華死亡時，系爭房屋為胡經業所有，反訴原告因係胡繼華之繼承人而繼承取得系爭土地應有部分462/80,000，同時亦負擔胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地之義務(民法第1153條第1項參照)。　⑶胡經業雖於109年10月21日將系爭房屋移轉登記予反訴被告，惟考量反訴原告長期居住系爭房屋，並係因繼承取得系爭土地應有部分，當知悉胡繼華同意胡經業所有之系爭房屋使用系爭土地，而系爭房屋係供胡楊裕華、胡繼華、反訴原告、胡經業等人共同生活使用，反訴被告自胡經業處受贈系爭房屋後，陳明該房屋可供為胡經業之安置處所(見司補卷第12 頁)，且胡經業現仍居住使用系爭房屋(見本院卷二第57頁) ，反訴原告亦持續占有該房屋等情，及肯認反訴原告繼受其前手即胡繼華與胡經業間就系爭房屋占有系爭土地之債之關係，僅影響反訴原告與反訴被告間就系爭房屋占有系爭土地權源之認定，對系爭房屋使用及反訴原告處分系爭土地應有部分之權益均未妨礙，是依上開說明，應認反訴原告應受原系爭土地使用約定拘束。　⑷從而，反訴原告應受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋即有占有使用系爭土地之權源。　⒉反訴原告請求反訴被告給付不當得利或租金，為無理由：　　本件反訴原告應繼受胡繼華同意胡經業無償使用系爭土地約定之拘束，系爭房屋使用系爭土地非無占有權源，且無需給付費用，則反訴原告以反訴被告自109年10月21日起無權占有系爭土地受有利益，致其受有損害，依民法第179條或類推適用民法第425條之1，並依同法第439規定，請求反訴被告給付194萬6,401元及法定遲延利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，於法均有未合。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告，及胡經琳遷出戶籍；依民法第179條規定，請求被告給付原告各19萬7,985元，及自11 3年1月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告各4,803元；反訴原告依民法第179條、類推適用第425條之1、第439條規定，請求反訴被告給付194萬6,401元，及自民事答辯㈠狀暨反訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息，暨自113年4月22日起至反訴被告喪失系爭房屋所有權止，按月給付4萬5,265元，均無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-24

SLDV-112-訴-2015-20250124-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第113號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人戊○○ 丙○○ 前二人共同法定代理人己○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文丁○○於民國一百一十三年五月十三日收養戊○○為養子，應予認可。丁○○於民國一百一十三年五月十三日收養丙○○為養女，應予認可。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為聲請人即被收養人戊○○（男、000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）及聲請人即被收養人丙○○（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000）生母己○○之配偶，於113年5月13 日經被收養人戊○○及丙○○（以下簡稱被收養人2人）法定代理人即生母己○○同意，與被收養人訂立收養契約書，收養被收養人戊○○為養子，收養被收養人丙○○為養女，依法聲請認可；並提出收養契約書、收養調查表、土地及建物所有權狀影本、戶籍謄本、本院108年度家親聲字第74號民事裁定影本、警察刑事紀錄證明、收養人健康檢查表及健康檢查報告為證。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項之同意，不得附條件或期限；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；又按收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；法院認可兒童收養事件，應考慮兒童之最佳利益，決定兒童之最佳利益時，應斟酌收養人之人格、經濟能力、家庭狀況及以往照顧或監護其他兒童之紀錄決定之；法院認可收養前，應命主管機關或其他兒童福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。民法第1073條第2項、第1074條第1款、第1076條之 1、第1079條、第1079條之1及第1079條之3分別定有明文。三、經查：（一）收養人與被收養人間，合法成立收養關係，被收養人2人為7歲以上之未成年人，已經其法定代理人即生母己○○同意，且收養人、被收養人2人及被收養人法定代理人己○○到庭陳明收養、被收養及同意出養之意願（本院113年7 月19日及113年12月19日訊問筆錄參照），並有戶籍謄本及收養契約書附卷可憑。本院通知被收養人生父甲○○應於114 年1月23日到庭，有送達證書附卷可稽，然其無正當理由未到庭接受調查，亦未提出任何書狀表示意見。被收養人生母己○○到庭陳稱：與被收養人生父離婚後，被收養人生父有給付過被收養人2人4、5個月之扶養費，並曾探視過被收養人2 人4、5次，後來就沒有再給付過被收養人2人扶養費，也再沒有探視過被收養人2人等語（本院113年11月7日訊問筆錄參照）。證人即被收養人生母同學乙○○亦到庭證稱：被收養人生父及生母離婚後，生父來探視被收養人2人沒有超過3次，我很確定被收養人生父離婚後沒有給被收養人2人扶養費。被收養人生父一直都知道被收養人2人住在哪裡，我們也沒有阻止過被收養人生父來看小孩，是被收養人生父自己不願意來看等語（本院113年12月19日訊問筆錄參照）。被收養人生父甲○○對於被收養人2人未提供適當之養育及照顧，未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項規定，本件收養符合同法條項但書之情形，自毋庸經其同意。（二）本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員就被收養人生父部分派員進行訪視，然該基金會透過電話及投遞訪視單等方式皆無法聯繫上被收養人生父，有該基金會113年12月17日財龍監字第113120062號函暨所附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷可憑。本院另函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員對收養人、被收養人及被收養人生母進行訪視，訪視報告略以：1.出養必要性：雖本會有訪視被收養人生母，然因本案為繼親收養案件，被收養人生母與收養人有婚姻關係，其等意見一致，未來即便收養認可後，被收養人生母也會與收養人共同照顧被收養人，本件應無需討論被收養人生母之出養必要性；本會無法聯繫上被收養人生父，經了解被收養人生父實際居住地在澎湖，請鈞院參閱相關資料後，再為衡酌被收養人生父有無出養必要性等語。2.收養人現況：收養人現年53歲，其身心、經濟及支持系統皆屬穩定，收養人與被收養人生母已同住並共同照顧被收養人逾1年半，目前收養人與被收養人生母溝通、互動型態應屬穩定，其等在收養認可通過後亦有相關照顧計畫，收養人亦稱其不管什麼狀況皆不會提出終止收養，評估收養人有收養承諾度。綜上本會評估應具收養合適性。3.試養情形：被收養人現年分別為7歲及8歲，收養人及被收養人生母稱被收養人2人健康，學習及作息狀況皆屬穩定。被收養人2人與收養人目前已共同生活逾1年半，收養人與被收養人生母會一起照顧被收養人，被收養人2人與收養人相處、互動亦屬良好，本會觀察被收養人2人受照顧狀況應屬穩定，且與收養人、被收養人生母間應無親子衝突或負面相處之議題。4.綜合評估：本案收養人之身心、經濟及支持系統屬穩定，而收養人與被收養人2人共同生活逾1年半，收養人與被收養人生母稱被收養人2人整體生活及作息穩定，且其等有相關照顧被收養人及教育之規劃，收養人及被收養人生母對於收出養皆有表達相關意願，本會認為收養人應具收養合適性。惟本會因無法聯繫上被收養人生父，無法了解被收養人生父對本案之想法，請鈞院參閱訪視報告後再自為裁定等語；有該基金會113年12月17日財龍監字第113 120062號函暨訪視報告在卷可憑。四、本院參考上開訪視報告所載內容，審酌收養人已與被收養人生母結婚，並與被收養人2人生活約1年多，彼此互動關係良好，斟酌收養人所能提供之環境、資源等，足以對被收養人 2人為妥善之照顧，收養人顯然可以提供被收養人2人穩定之成長環境。被收養人生父自與被收養人生母離婚後迄今，僅探視過被收養人2人少數幾次，且長期未給付被收養人2人扶養費，足認被收養人生父對被收養人2人未盡保護教養義務，本案具有出養之必要性。被收養人2人分別為7歲及8歲，其於接受訪視及本院審理時，均表示同意由收養人收養，子女意願應予以尊重。綜觀全案卷證及主管機關訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人2人之最佳利益，自應予認可，並自本院認可裁定確定時，溯及於113年5月13日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉筱薇

2025-01-24

TCDV-113-司養聲-113-20250124-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1358號原告李昀儫訴訟代理人陳佳函律師徐立晟律師被告陳淑惠上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟肆佰玖拾元，由被告負擔新臺幣陸佰貳拾參元，餘由原告負擔，其中被告應負擔之訴訟費用新臺幣陸拾參元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號4 樓之12房屋(按為4樓之12及4樓之13互相打通後使用4樓之12 門牌，下稱系爭4樓房屋)之所有人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號5樓之13房屋(下稱系爭5樓房屋)之所有人，雙方互為上下鄰居關係，原告於民國113年3月31日發現系爭4樓房屋之浴室天花板有污水滲漏狀態(下稱系爭漏水 )，致令室內瀰漫臭氣且天花板嚴重發霉，並於113年4月3日委請新雅水電行檢查系爭漏水，經水電工判斷系爭漏水應為被告無故將衣物丟入馬桶，導致系爭5樓房屋之私有污水管線堵塞而破裂所致，原告乃於113年4月19日寄發台北保安存證號碼000078號存證信函予被告，促請被告於113年5月31日前修復系爭漏水及系爭4樓房屋之浴室天花板發霉，然被告僅修復系爭漏水，就原告促請其修復系爭4樓房屋乙節卻置若罔聞，原告遂委請訴外人威貫裝潢工程有限公司評估修復系爭4樓房屋之浴室天花板所需費用計為新臺幣(下同)28000 元，另原告因系爭漏水而被迫忍受黴菌、潮濕及臭氣已長達 2月有餘，侵害原告之居住安寧及身體並造成其精神上痛苦，而請求慰撫金472000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋沒有漏水痕跡，該屋管線是通到公用管線，系爭4樓房屋漏水應與公用管線有關，而其願意賠付系爭4樓房屋之浴室天花板回復原狀所需費用28000元，但原告之慰撫金請求金額過高等語資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5樓房屋之所有權人，因系爭4樓房屋之浴室天花板有前開漏水情形而受損，原告曾以存證信函通知被告修繕等事實，業據其提出與其所述相符之建物所有權狀、土地所有權狀、建物登記第二類謄本(建號全部)、現場照片、錄影光碟、臺北保安存證號碼000078號存證信函、掛號回執、錄影光碟譯文、房屋平面圖、門牌查詢結果等在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，應堪信為真實。被告雖就系爭漏水所生原因以上開言詞置辯，然本院於113年11月25日前往系爭4樓房屋及系爭5樓房屋進行履勘事宜，並經證人即新雅水電行之實際經營人林金鈴到場證稱：「（問：113年4月3日是否有來原告住處看漏水？）日期我不記得，但大概是這個時期，我那天來的時候已經看到天花板在滴水，我就打開天花板來看，天花板內有一支生鐵管在漏水，在滴水的生鐵管是樓上在用的，後來我們到樓上的房子看，因為樓上的馬桶不通，我們就把水管鋸掉，拉出一支長襪子，襪子有給樓上的屋主看，馬桶是樓上屋主的襪子應該也是他的，襪子拿出來之后，樓上的馬桶也通了，我也把樓下漏水的部分修補好，修漏水的費用是樓上屋主付的，我那天來看的時候天花板内的公管處是未漏水，但這支公管之前有修理過。」、「（問：當時的漏水有多大？）襪子拿出來之後，就越滴越少了。」、「（問：是否修理好就没有漏水了？）對。」等語，而證人即系爭5樓房屋之修繕人員許志鵬於前開履勘時亦到場證稱：「（問：證人是否曾到被告家中做修繕？是何時？）有來過兩次，是113年5月4日、113年6月19日兩次，是在裂縫處用彈泥補強，就是現場看到的有補的地方…我在5月4日也有去看樓下的房子，沒有看到漏水，但有濕氣，天花板也有乾水漬的痕跡。」等語，參以前開錄影光碟譯文所示，被告自承有不慎將衣物倒入馬桶致系爭5樓房屋之馬桶堵塞情事，堪認系爭4樓房屋之前開漏水情形，係因被告不慎將衣物倒入馬桶，造成系爭5樓房屋之私有污水管線堵塞而破裂所致，核與公共管線無關，應可認定。又系爭4樓房屋之浴室天花板受損係因系爭5樓房屋之污水管線堵塞而破裂所致，已如前述，而被告為系爭5樓房屋之區分所有權人，對其專有部分之使用應負善良管理人之注意義務，而被告不慎將衣物倒入馬桶，顯未盡其該等義務，導致系爭5樓房屋漏水並造成系爭4樓房屋受有損害，兩者間自有相當因果關係，是原告自得依上開規定請求被告賠償系爭4樓房屋因漏水所受之損害，而依原告所提出訴外人威貫裝潢工程有限公司出具之報價單所載，修繕系爭4樓房屋之浴室天花板費用計為28000元，並經被告表示願意賠付，則原告據此請求被告給付28000 元，要屬有據。　㈡又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。另不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號號判決意旨參照）。查被告所有之系爭5樓房屋因上開原因漏水，造成系爭4樓房屋前開受損情形，已如前述，致原告無法完整使用系爭4樓房屋，而系爭漏水為系爭5樓房屋浴室馬桶之污水管所致，且系爭4樓房屋漏水處位於浴室浴缸上方天花板，而為原告日常生活起居常用之處，堪認前開漏水受損情形，確已致其居住環境受影響、生活品質下降，妨礙其使用功能及舒適性，可認原告居住安寧之人格利益受有侵害且屬情節重大，則原告依上開規定請求被告賠償其所受非財產上損害，尚屬有據，本院審酌其與被告之身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度及受害期間等一切情狀，認原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償以2萬元，尚屬適當。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本業於113年7月1日送達於被告，是原告就前開所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為6490元（計有：第一審裁判費5400元、證人日旅費1090元【計算式：5400元＋530元＋560 元＝6490元】），其中623元應由被告負擔，餘由原告負擔，然因被告業已墊付證人日旅費560元，故僅就所餘被告應負擔之訴訟費用63元，另自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2025-01-23

SLEV-113-士簡-1358-20250123-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第776號原告林梅琴訴訟代理人王仕升律師複代理人蕭桂芬被告許祐豪（原名許源惇）居基隆市○○區○○街00號00樓（指定送達址）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號十樓房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一百一十三年四月二十四日起至交還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項之已到期金額得假執行；但被告如以已到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○街0 0號10樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自民國113年1月25日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。嗣迭次變更訴之聲明，最終於本院114年1月9日言詞辯論期日變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而縮減應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告前於111年3月5日與原告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋（系爭房屋現為訴外人即原告之子甲○○【下稱甲○○】所有，且甲○○已同意原告出租、管理系爭房屋），約定租賃期間自111年3月25 日起至114年3月24日止，應於每月25日前支付租金1萬元。被告自111年10月起即未按時繳納租金，經以被告繳交之押租保證金2萬元扣抵後，尚積欠租金3萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月，原告並多次以郵局存證信函催告給付租金，因數度遭被告拒收或逾期未領退回，遂再以本件起訴狀繕本之送達（即113年4月23日）為終止系爭租約之意思表示。是以，被告於系爭租約終止後仍未返還系爭房屋，即屬無權占有系爭房屋，被告自應遷讓返還系爭房屋，並給付原告前開積欠之租金，且應按月給付其於無權占有期間，所受相當於租金之不當得利1萬元；又依系爭租約第14條第3項約定，被告未依規定返還系爭房屋時，原告得再請求被告按月給付按照租金1倍計算之違約金1萬元。為此依系爭租約之租賃關係及民法不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應自113年4月24日起至遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬元；㈣請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之租賃關係及欠租事實均不爭執，但原告因為我遲付租金就打電話騷擾我、洩漏我個資，還找黑道來要錢，我沒有去收信（存證信函），當時原告有找我協調。我沒給原告租金沒錯，但原告不能這樣恐嚇我，我要住到114年3月24日系爭租約期滿才要搬走等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭租約，且被告自111年10 月起即未按時繳納租金，經原告數度向被告催討租金，迄今尚積欠租金3萬元（已扣除押租金2萬元）等事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋之建物所有權狀、系爭房屋所有權人同意書、被告匯款明細表及郵政存簿儲金簿節本等件為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依系爭租約及民法不當得利之法律關係，請求被告遷讓房屋、給付積欠租金3萬元及利息，並自系爭租約終止後至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付2萬元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止租約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第179條、第250條第1項亦定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。㈡、經查，兩造於上開時間簽訂系爭租約，而被告自111年10月起即未按時繳納租金等事實，業經認定如前。復觀諸原告提出之被告匯款明細表、郵政存簿儲金簿節本（見本院卷第59-6 1、97-103頁）及被告提出之交易明細（見本院卷第105-110 頁），足認被告至113年4月23日止，扣除押租保證金2萬元後尚積欠租金4萬元，已達2個月租額且遲延給付逾2個月。原告則於112年6月2日以郵局存證信函催告被告給付租金，該存證信函送達至被告居所後，由被告於112年6月26日親收（見本院113年度司簡調字第6號卷第39-41頁存證信函暨掛號郵件收件回執）；嗣原告再以民事聲請調解暨起訴狀繕本之送達（於113年4月23日由被告親收）為催告給付租金及終止系爭租約之意思表示，此後被告固於113年4月30日給付1 萬元租金，惟其尚積欠租金3萬元（計算式：4萬元－1萬元＝3 萬元）迄未清償，堪認系爭租約業經合法終止，被告自負有返還系爭房屋之義務，其繼續占有系爭房屋即屬無權占有，故原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租約請求被告給付租金3萬元及利息，即屬有據。至被告所辯原告催討租金方式不當等語，核與原告於被告積欠前述租金後得依法請求租金、終止租約等節無涉，自無足取。㈢、又查系爭租約第14條第3項約定「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」，而承前所述，被告於系爭租約終止後，即屬無權占有系爭房屋，原告自得依系爭租約第14條第3項約定，請求被告應自113年4月24日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元（相當月租金額之1萬元及違約金1萬元）。四、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並被告應給付原告3萬元，及自113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年4月24日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件係民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就命遷讓返還房屋及給付積欠租金、已到期之相當月租金額及違約金，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-01-23

KLDV-113-基簡-776-20250123-2

易

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第468號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐麗選任辯護人李安傑律師（法扶律師）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第356 36號），本院判決如下：　　主　文歐麗無罪，並令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐麗與告訴人鍾賢君素不相識，詎被告於民國112年4月2日上午10時許，至告訴人所有而位於桃園市○鎮區○○街00巷00弄00號之房屋（下稱本案房屋），基於毀損他人器物、侵入住宅之犯意，先持所攜帶之鐵鎚，砸毀上址之玻璃門後，復將玻璃門開啟後，未經告訴人之同意而擅自進入前揭房屋之內。嗣經告訴人經房屋承租人通知前情，始報警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪及刑法第354條之毀損他人物品罪等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人鍾賢君於警詢時之指述、土地所有權狀、建物所有權狀及現場翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有在上開時間持鐵鎚損壞上址玻璃門並進入其內之事實，惟堅詞否認有何毀損及侵入建築物之犯行，並辯稱：本案房屋是我已經過世的先生彭坤生留給我的，我本來就可以進去；我會拿鐵鎚去敲掉本案房屋的玻璃門，是因為我覺得玻璃太透明，我要換成比較不透明的玻璃等語。辯護人則為被告辯以：被告因受精神疾病影響自認本案房屋為其所有，主觀上對本案房屋並無屬他人之物之認識，且被告經鑑定有刑法第19條第1項之情形，而應為被告無罪之諭知等語。五、本院之判斷：　㈠經查，本案房屋及其所坐落之土地均為告訴人所有，其大門為6扇鋁框玻璃門所組成；被告有於112年4月2日上午10時許，持鐵鎚砸毀其中1扇鋁框玻璃門之玻璃後，進入本案房屋1 樓內部等情，為被告所不爭執，並據證人鍾賢君於警詢時證述明實（見偵卷第21至24頁），且有土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、現場照片在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁、第51至52頁，本院審易卷第19至37 頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告因有幻聽、妄想及失眠等症狀，前經診斷患有思覺失調症乙節，有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍桃園總醫院及聯新國際醫院病歷資料在卷可佐（見本院審易卷第83頁，易字卷第169至208頁、第211至237 頁）。而本件經本院囑託聯新國際醫院鑑定被告於本案犯罪行為時之精神狀態，鑑定結果認：1.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告目前為疑似失智之程度，並以輕微遺忘表現為主，此程度對於被告在案發當時對於辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，並無明顯影響。2.綜合晤談、測驗結果、行為觀察及相關資料顯示，被告於案發前後均呈現顯著妄想症狀（宣稱房屋遭他人占用之被害妄想）並根基於此一妄想多次採取行動（報警、換鎖等）欲「取回」堅信為己所有之房產，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力此情，有聯新國際醫院113年12月9日聯新醫字第2024120076號函暨所附精神鑑定報告書足參（見本院易字卷第379頁、第383至389頁）。本院審酌前開鑑定報告係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，參佐被告病歷及本案卷宗，瞭解被告之個案史及案發過程，綜合分析被告家庭內部及外部系統、工作史、犯罪史、精神疾病治療史、身體狀況及心理狀況等資料，藉由與被告之晤談及被告對於案發經過之陳述，研判被告罹患之精神疾病對被告產生之影響後，由精神科專科醫師本於專業知識與臨床經驗具結後具名所為判斷，其形式及實質上均無瑕疵，結論應屬可採。　㈢另酌以被告自103年5月起至113年5月止，曾使用已故配偶彭坤生之名義無故撥打電話報警高達44次，且此類行為自112 年起漸趨頻繁，其中除有4次（111年1月10日、112年2月17 日、112年10月28日、113年1月12日）係被告於報警後指訴本案房屋遭外人侵占（見本院易字卷第63頁、第93頁、第13 1頁、第135頁）外，被告更曾另以財物遭竊為由報警求助共 15次（103年5月27日、109年12月22日、110年1月8日、110 年1月12日、111年2月6日、111年3月21日、111年7月19日【 2次】、111年8月4日、111年11月26日、112年1月17日、112 年3月17日、112年9月18日、112年10月22日、112年10月28 日，見本院易字卷第47頁、第49頁、第51頁、第53頁、第67 頁、第69頁、第75頁、第77頁、第81頁、第87頁、第91頁、第103頁、第125頁、第127頁、第131頁），及報稱其住處遭人闖入、反鎖或破壞共3次（111年6月12日、111年9月6日、 112年9月13日，見本院易字卷第71頁、第85頁、第121頁），甚曾於112年3月25日無端向員警宣稱有他人意圖取其性命 1次（見本院易字卷第105頁）等情，有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表可考（見本院易字卷第47至135 頁），堪見被告確有因混淆幻想與現實而認定自己遭不法侵害之徵狀存在，且其情形不僅未能因到場員警之勸導而改善，反而隨時間推移呈現顯著惡化之趨勢。　㈣復參諸被告無業已久，收入來源僅有每月新臺幣1萬3,000元之國民年金乙情，經被告於本院審理中自承明確（見本院易字卷第441頁），然其自112年間起，不僅曾擅自出資委請業者更換本案房屋門鎖，並多次進入打掃，其後更於112年6月 12日申請將本案房屋之用電戶名、用水戶名變更為自己，同時指定將帳單寄送至被告位於桃園市○鎮區○○街00號之戶籍地址，且自112年7月間至今仍按期繳納本案房屋之水費，卻未曾實際使用本案房屋此節，同為被告及證人鍾賢君所一致肯稱（見本院易字卷第141頁、第144頁、第441至442頁），並有鑰匙照片、變更用電戶名申請單、112年7月至113年7月之水費通知單及繳費憑證、用水資料及本院公務電話紀錄表可證（見本院易字卷第151至157頁、第353至355頁、第363 頁、第365頁），足見被告於收入顯無餘裕之經濟境況下，仍持續費心、耗資將客觀上與被告全無關聯之本案房屋維護為可堪居住之狀態，與一般人於理性分析利害後，多傾向將有限之資源優先投注於利己事項之常情，全然相悖。　㈤再綜觀被告於閱覽告訴人出示之本案房屋所有權狀後之歷次供述：　⒈被告於警詢時先稱：本案房屋是對方偷走的，權狀也是他們偷走的，權狀上的名字也是他改的，我打破玻璃是因為那是我家，我想打破就打破等語（見偵卷第13頁）。　⒉被告於偵查中則謂：本案房屋是我的房子，我當然能進去，那是我先生留給我的等語（見偵卷第84頁）。　⒊被告於本院準備程序中再稱：我先生彭坤生過世前有交代我要把本案房屋保管好，他跟我說本案房屋門牌的老號是桃園市○鎮區○○街00號（按：即被告戶籍地），我現在住的78號的老號也是78號，所以當時有兩間78號；本案房屋是我先生在金門當兵的時候出錢蓋好的，並提供給他的朋友、同事居住，我有證據可以證明本案房屋是我先生蓋的，但被偷走了等語（見本院易字卷第141頁）。　⒋被告於本院審理中供述：彭坤生跟我說本案房屋是我的，權狀是被別人偷走，所以我現在沒有東西可以證明本案房屋是我的或我先生的，我也不知道怎麼證明，但我知道就是我的等語（見本院易字卷第442頁）。　　堪見被告於親見載明本案房屋屬告訴人所有之所有權狀，且確認自己未能提出符合主張之證據後，仍於欠缺任何實證之情形下，以悖於邏輯之論點堅稱且確信本案房屋為自己所有且現正遭人侵奪，再顯被告於本案行為時，思想確已因思覺失調症之影響而全然脫離社會現實及一般經驗法則，致其處於不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力之狀態，而無刑事責任甚明。　㈥綜上所述，被告雖有於前揭時間、地點，以上開方式毀損本案房屋之玻璃門並侵入本案房屋內部，然被告於上開行為之際，既不能辨識其行為違法且欠缺依其辨識而行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，而應依刑事訴訟法第 301條第1項規定，諭知無罪之判決。六、宣告監護處分之說明：　㈠因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，期間為5年以下；依刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間，此觀刑法第87條第1項、第3項前段及刑事訴訟法第301條第2項規定自明。　㈡經查，被告於113年11月18日赴聯新國際醫院鑑定時，仍呈現顯著之被害妄想症狀，指控告訴人為「很壞的警察」，談及本案房屋遭他人占用時仍感氣憤，而被告此次使用鐵鎚破窗，造成物品毀損之狀況，經評估為具高暴力危險性；且被告於外部社交方面，僅保持有限聯繫，復缺乏穩定社會支持系統，長期以來被告家屬均察覺被告有異常情形，但仍無法協助被告就醫改善；於案發後之112年6月12日，被告竟仍試圖更換水電用戶名及意圖出售本案房屋，其手段亦具高度暴力危險性，故建議被告得入適當場所為監護處分，以維護被告及他人安全；而就臨床經驗所見，即使施以強制社區治療佐以長效針劑確保被告獲適當治療，均約需半年以上之有效治療，其妄想症狀方能稍獲緩解等情，亦有前揭精神鑑定報告書可考（見本院易字卷第389頁）。　㈢本院審酌被告之配偶彭坤生已過世數年，被告與前夫所生之子吳珊則定居中國，被告在我國並無同住之家屬（見本院審易卷第47至57頁，易字卷第443頁），家庭扶持功能低落；再考量被告已長期使用各式手段捍衛其所自認之本案房屋所有權，本件犯行更係使用具高度破壞性及殺傷力之鐵鎚為之，且被告直至114年1月8日本院審理中，對自己方為本案房屋之真正所有權人乙事仍表明強烈立場，在難期被告主動或因親人督促而定期接受適當治療之情況下，應認如未命被告在具限制性、監督性之環境接受監護，其病情對他人財產甚或人身安全之威脅性當屬甚鉅，且有高度再犯之可能性。是為達到防衛社會之目的，避免被告因疾病所導致之脫序行為再次危害社會安全，應認須對其採取隔離、教育及保護措施，俾其得持續接受規律之精神評估與治療，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護處分之必要，爰依前開規定，諭知令被告入相當處所或以適當方式，施以監護6月，以達個人治療及社會防衛之效。　㈣至辯護人雖為被告辯稱：被告之子吳珊已表明有將被告接往中國同住之能力及意願，應認被告並無監護處分之必要等語。然考量被告自85年起即來臺定居至今，對我國生活環境有高度依戀性，對於吳珊上開搬離現住處之提案亦表現猶疑（見本院易字卷第444頁），堪認縱上開提案現實上確為可行，亦難認被告在無強制力之情形下，將自願、積極配合吳珊之安排遠赴他鄉；遑論中國有無適切之醫療資源足以有效治療、控制被告之病情，亦屬未定之數，而被告經本院認定有施以監護宣告之必要，既已詳述如前，辯護人猶以前詞為辯，委非可採。七、沒收之說明：　　又被告持以毀損他人物品之鐵鎚1把，雖係供其犯罪所用之物，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認屬於被告所有且現仍存在，再酌以該物價值低微，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-易-468-20250122-1

法

臺灣臺東地方法院

聲請變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第17號聲請人熊同鑫即財團法人臺東縣好事日常教育基金會之董事長上列聲請人聲請變更相對人財團法人臺東縣好事日常教育基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文一、財團法人臺東縣好事日常教育基金會捐助章程第五條、第六條、第七條、第十二條准予變更如附件「修正條文」欄所示。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。是依前揭規定聲請法院就財團之捐助章程為必要處分，或變更財團組織者，應以捐助章程所定財團之組織不完全或重要管理方法不具備，或為維持財團之目的或保存其財產為要件。至非屬上開事項之章程變更，如財團名稱、登記會址等，則祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向法院聲請准許。二、聲請意旨略以：伊為相對人財團法人臺東縣好事日常教育基金會董事長，相對人捐助章程於民國113年9月12日經董監事聯席會議決議修改如附件所示，爰依民法第62條、第63條等規定，請求准許裁定變更如附件所示之捐助章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府113年11 月13日府教終字第1130246789號函、法人登記證書、捐助章程、捐助章程修正對照表、第1屆第6次董監事聯席會紀錄及簽到表、相對人設址地之土地、建物所有權狀為證。而有關聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第5條、第6條、第7條、第12條，係就相對人之董事會職權、組成方式（組成人數、資格、產生方式、任期、解任事由、改選等）、財務報表及工作報告提交期限、保存年限等所為修正，與財團法人之立法精神並不違背，亦未抵觸民法有關法人之規定，主管機關臺東縣政府亦同意上開變更，有前揭函文可憑，是關此部分變更之聲請，於法核無不合，應予准許。至捐助章程如附件對照表修正條文內容欄第4條部分，僅屬捐助章程修改財團法人登記會址，依上開說明，僅需取得目的事業主管機關即臺東縣政府之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無庸向本院聲請裁定准許，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-01-22

TTDV-113-法-17-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1816號原告張程凱林佩儀上 2人共同訴訟代理人邱華南律師王怡潔律師被告廖惠玲國聚建設股份有限公司法定代理人施純弘上 2人共同訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第1、2項為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各新臺幣（下同）315,096元，及自民國111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚建設股份有限公司（下稱國聚公司）應給付原告2人各315,096元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第9頁），嗣於113年11月4 日具狀變更聲明㈠㈡為：「㈠被告廖惠玲應給付原告2人各313, 658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111 年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（本院卷第291頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告2人前於109年6月28日共同與被告廖惠玲簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），以及與被告國聚公司簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約，下與系爭土地買賣契約合稱系爭契約），向被告2人購買「國聚之鑄」建案（下稱系爭建案）D棟20樓之預售屋（下稱系爭房屋）及其坐落基地(臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○0 00地號土地應部分100萬分之10945，下稱系爭土地），其中系爭房屋價金為976萬元（嗣因不施作裝潢折讓218萬元，折讓後價金為758萬元，另有變更工程追加款為2萬8000元)、系爭土地價金為1474萬元(不含地價稅111元)。依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款約定：「乙方（即被告國聚公司）應於領得使用執照6個月內通知甲方（即原告2人）進行交屋，每逾1日應按已繳房屋價款依萬分之5單利計算遲延利息予甲方。」，而系爭房屋經臺中市政府於111年4月26日核發使用執照，依約被告國聚公司最遲應於111年10月25日通知原告交屋，又被告國聚公司客服人員固有通知原告林佩儀於 111年10月21日驗屋，惟原告林佩儀驗屋後分別於111年10月 23日、同年11月21日告知被告國聚公司客服人員系爭房屋仍有地磚不平、廚房及陽臺有工程缺失等瑕疵，尚未達可交屋之狀態，並告知上開缺失應改善，則被告國聚公司並未履行驗收合格後之通知交屋，依上開約定被告國聚公司應給付原告2人違約金，然而原告林佩儀於111年12月19日以通訊軟體、同年月22日交屋當日均告知被告國聚公司客服人員已遲延通知交屋並請求給付違約金，皆遭被告國聚公司拒絕。　㈡系爭土地買賣契約載有「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，而系爭房屋買賣契亦載有「本約與另約『土地預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，且被告2人地址均相同，並以一方（被告廖惠玲）為系爭建案之土地出賣人、一方（被告國聚公司）為系爭建案之房屋出賣人之模式與消費者訂約，則系爭契約屬聯立契約，彼此有不可分離之依存關係，被告2人應就系爭契約負不真正連帶責任。　㈢就被告國聚公司逾期通知交屋之違約金計算，系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款雖約定按已繳「房屋價款」依萬分之 5單利計算，惟依據行政院頒佈之「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項（下稱應記載事項）第15條第1項第4款係以消費者已繳「房地價款」為計算基礎，是系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款顯然違反應記載事項第15條第1項第4款之規定，應屬無效，原告2人得主張應記載事項第15條第1項第4款規定構成系爭房屋買賣契約內容，從而本件逾期通知交屋之違約金應以原告2人已繳房地價款為計算基礎，而於被告國聚公司111年12月22日交屋時，原告2人已繳房地價款共計22,298,400元，則被告2人應給付原告2人之違約金各為313,658元（計算式如附表所示）。　㈣關於系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款所約定之「遲延利息」之性質，實質上為違約金，原告2人自得請求以其為計算基礎之遲延利息，亦即原告2人於111年12月22日請求被告國聚公司給付上開違約金遭拒後翌日起算之利息。並聲明： ⒈被告廖惠玲應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告國聚公司應給付原告2人各313,658元，及自111年12月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊前二項聲明內容，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務。⒋原告二人願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠自系爭房屋買賣契約條款綜合觀之，系爭房屋驗收完成後即可辦理交屋手續，而實務上通常買受人於驗收完成當日隨即辦理交屋手續，又被告國聚公司於111年10月4日已通知原告林佩儀可進行驗屋，復於111年10月17日告知原告林佩儀複驗完成後就會安排交屋，應認被告國聚公司於111年10月17 日通知驗收時一併告知原告2人驗收後即可辦理交屋，即已通知交屋，並無逾期通知交屋。　㈡系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款已就逾期通知交屋之遲延利息加以約定，並非未記載於契約之事項，依消費者保護法第17條、消費者保護法施行細則第15條等規定意旨，並無援引應記載事項填補系爭房屋買賣契約之必要；另系爭土地與系爭房屋之出賣人屬不同人，與應記載事項預設預售屋及坐落基地出賣人為同一人之情形不同，且被告廖惠玲就系爭土地之移轉既無違約情事，如以房地總價作為計算遲延利息之標準亦屬過苛，則本件應無適用應記載事項規定之餘地；再觀諸系爭房屋買賣契約第24條之約定，其違約金之計算亦係以房屋總價款為計算基礎，而非以房地總價款為計算基礎，可見系爭房屋契約之違約罰則約定公平拘束兩造，並不特別有利於出賣人。　㈢系爭土地買賣契約記載「本約與另約『房屋預定買賣契約書』互為連帶契約，貳契約應同時簽立、執行始為有效。」，僅在確保系爭房屋及系爭土地一併進行買賣及過戶，並未約定有關系爭房屋買賣契約所生之損害賠償或給付義務，土地出賣人應一併負擔賠償責任；且觀系爭土地買賣契約第13條關於違約處罰約定，其違約金之計算係以系爭土地總價款為計算基礎，非以房地總價為計算基礎，可見系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約就損害賠償、違約金有各自之約定，兩者互相獨立。而系爭土地買賣契約並無系爭建案通知交屋期限及逾期通知應給付違約金之約定，且被告廖惠玲並無任何違約行為，縱使認為被告國聚公司有逾期通知交屋情事，惟憑此即令被告廖惠玲負損害賠償責任，顯屬過苛，難認原告 2人得以系爭房屋買賣契約向系爭土地之出賣人即被告廖惠玲為主張等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張被告國聚公司與原告林佩儀於111年11月間以通訊軟體LINE對話時，系爭房屋仍有部分瑕疵，尚未達可交屋狀態，被告國聚公司不得通知交屋云云。惟原告所謂「可交屋狀態」所指為何，顯有疑義，經查兩造對於系爭房屋於11 1年12月22日交屋乙節均不爭執（本院卷第285、321至322頁），而依原告2人所提出原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，可見該客服人員於111年10月4 日表示：「林小姐您好，請問下週有方便驗屋的日期與時間嗎？謝謝您」，原告林佩儀回覆：「設備都用好了嗎？？」、「我確認一下朋友時間再跟妳約喔」，該客服人員則答稱：「好了喔、好，謝謝您」；另該客服人員於111年10月21 日稱：「林小姐早安，今天下午兩點有跟您約之鑄驗屋喔，車輛可以停在之鑄門口(如照片所示)謝謝您！」，原告林佩儀回覆：「好的」，當天其後雙方僅於下午5時1分許有語音通話35秒，此外別無其他文字訊息或通話紀錄；又111年10 月21日後雙方第一則對話紀錄係原告林佩儀稱：「張小姐跟妳說一下，星期五驗屋當天我們即將離開時有看到廚房餐廳區那邊有一塊磚高地差，當時工務已經離開，但現場客服在也知道位置，再麻煩妳們處理地磚空心時一起修繕」，直至 111年11月11日、111年11月21原告林佩儀始再分別傳送：「張小姐~我先生說星期六下午一點左右我們方便過去測量室內尺寸嗎，要合一下設計圖，方便幫我們開門嗎」、「張小姐~我們上周過去測量時有看到幾個問題，再麻煩本週五複驗前幫我們一起處理-廚具水槽下櫃門片調整-前後陽台水龍頭歪的-工陽水槽檯面汙染*2處-主臥落地帷幕下片刮傷」之文字訊息，惟除此之外，原告林佩儀未就系爭房屋有何瑕疵部分傳送文字訊息；又原告林佩儀遲至111年12月1日、111 年12月2日，始再分別傳送「張小姐~修繕進度在幫我們催一下喔，妳們公司都不會擔心延遲交屋違約金嗎？」、「另外我先生比較在意更衣室管道問題及主臥帷幕刮傷問題，再請妳們看怎麼方式處理」（本院卷第147至167、169、171頁) ，而該客服人員亦僅針對上述原告林佩儀表示有瑕疵部分與其討論是否與原設計相符、延長保固或交屋時註記等節，以及提及「另外有一項缺失是抽油煙機色差，這部分廚具已有來處理」（本院卷第217頁)，除此之外雙方別無就系爭房屋有何其他瑕疵及如何修補進行討論（見本院卷第171至223頁 )，足認雙方於上揭111年10月21日驗屋至同年12月22日交屋之過程中，僅發現系爭房屋有上述地磚空心、廚房餐廳區某塊磚高地差、廚具水槽下櫃門片需調整、前後陽臺水龍頭歪斜、水槽檯面汙染、主臥落地窗戶刮痕、更衣室管道配置爭議、抽油煙機色差之問題，而未見原告2人表示系爭房屋有其他瑕疵，又綜觀上開疑有瑕疵之項目，均顯非無法修繕且不堪居住或使用之重大瑕疵，則原告2人主張系爭房屋於111 年11月間尚未達可交屋狀態乙節，難認屬實。　　㈡原告2人雖主張所謂「通知交屋」係指驗收合格後之交屋，如此方符合債之本旨云云。惟由系爭房屋買賣契約之體系以觀，兩造就系爭房屋之「驗收」、「通知交屋期限」分別於系爭房屋買賣契約第13條、第15條各有明文（見本院卷第62、 64頁），係屬不同之程序，但並未約定兩造應於「驗收」或「驗收合格」後始得「通知交屋」。另依系爭房屋買賣契約第13條第1項至第3項約定，被告國聚公司「通知原告2人進行交屋」後，原告2人尚有應繳清所有之應付未付款（含交屋保留款)及完成一切交屋手續，收到交屋通知日起七日內配合辦理交屋手續等義務，而被告國聚公司則有應於原告2 人辦妥交屋手續後，將建物所有權狀、房屋保固書、使用手冊、使用執照影本及被告國聚公司代繳稅費之收據交付原告 2人，並發放鑰匙等義務，待兩造均完成上述義務後，始完成「交屋」（見本院卷第64頁），顯見「通知交屋」非等同於「交屋」；又參照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條有關「通知交屋期限」之條款，亦規範賣方通知買方進行交屋後，雙方始有請求付清價金、交付權狀、使用執照、保固資料、依約於交屋前完成瑕疵之修繕等權利及義務（見本院卷第233頁），而預售屋驗收合格與否涉及原因多端，如謂預售屋出賣人應於驗收合格後始能通知交屋，非必然符合買方或賣方之利益，亦將造成買賣雙方均承擔無法預期之風險，則「通知交屋」與「所交付房屋是否經驗收合格」之關聯性，顯有疑義。再查，依系爭房屋買賣契約第13條第1項約定：「乙方（即被告國聚公司)依約完成本戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約所示之設施後，應通知甲方（即原告2 人)針對主建物附屬建物之設備進行驗收手續。甲方就本契約所載之房屋如認為有瑕疵或未盡事宜，得載明於修繕單上要求乙方限期完成修繕並得於自備款部分保留房屋總價(貳佰貳拾參萬元整)作為交屋保留款。」（見本院卷第62頁），均未有何與「通知交屋」有關之內容，可徵系爭房屋如有瑕疵，乃依約請求限期完成修繕並保留部分交屋款之問題，核與能否通知交屋究屬二事；參以系爭房屋買賣契約第15條第3項但書尚訂有「甲方(即原告2人)得於受領房屋時，將交屋當時所存之瑕疵及未盡事項，列單要求乙方（即被告國聚公司)負責於相當期限內修繕完成」之約定（見本院卷第64 頁），而對照「預售屋買賣定型化契約應記載事項及不得記載事項」第15條亦訂定：賣方通知買方進行交屋後，於交屋時賣方應於交屋前完成房屋瑕疵修繕之條款（見本院卷第23 3頁），如依原告所主張須驗收合格後被告始能通知交屋，則顯無約定或訂定「賣方通知買方進行交屋後，買方受領房屋時或賣方交屋前，買方尚可限期請求賣方完成修繕」條款之必要。據此，本院認無論系爭房屋有無瑕疵，均屬驗收時或被告國聚公司通知交屋後，原告2人得否依約請求限期完成修繕、保留部分交屋款等問題，惟與被告國聚公司可否通知原告2人進行交屋乙事顯無關聯，實難認原告2人所謂通知交屋係指驗收合格後交屋之主張可採。　㈢原告2人雖主張被告國聚公司僅通知驗屋，可見被告國聚公司知曉系爭房屋仍在修繕中，尚未達得交屋之狀態，否則為何不直接與原告約定交屋時間，而一再約定複驗時間等語。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第98條、第95條第1項前段分別定有明文。又按所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義(最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照)，上述法律規定及說明意旨，於意思通知或觀念通知亦均應可援引。經查，綜觀上揭原告林佩儀與被告國聚公司客服人員之通訊軟體LINE對話紀錄，該客服人員於111年10月17日傳送「林小姐您好，我們後續流程安排如下：10/18送件過戶、10/26取得權狀、 10/27銀行撥款，待我們驗屋、修繕完成且您複驗無誤會再與您安排交屋，謝謝您！」（本院卷第151頁）、111年12月 7日傳送「另約時間辦理交屋對嗎？謝謝您」（本院卷第179 頁）之文字訊息，至111年12月16日起(見本院卷第193至195 頁)雙方始具體討論交屋之日期及時間（見本院卷第152至22 3頁)，此期間內雙方均僅就111年10月21日驗屋後發現有何瑕疵與如何修補改善、複驗、保固期間、實價登錄與契約之價格差異、銀行撥款等問題，進行意見交換，固然無明確表示「通知進行交屋」之文字訊息，惟如僅憑此遽認被告國聚公司未通知原告2人進行交屋，則雙方如何逕自開始討論交屋之具體時間，顯有疑義；參以被告國聚公司客服人員於11 1年12月8日傳送「公司也會補貼撥款~交屋此段利息費用」、「我先暫算"撥款10/28~明天12/9這段給您參考，實際以我們交屋日計算」（本院卷第181頁)，其用語亦為「交屋」，顯見被告國聚公司客服人員於上開通訊軟體對話中所稱之「交屋」，均指實際交付系爭房屋之行為，非僅指開始交屋之程序，又雙方系爭房屋賣賣契約並未約定驗收完成後始能「通知交屋」，業經本院認定如前，則被告國聚公司客服人員稱「會再與您安排交屋」，衡情應係與原告林佩儀商討是否待系爭房屋驗收(含複驗)完成後「始交付系爭房屋」，而非待系爭房屋驗收後「始通知原告進行交屋」，其文字訊息既已提及將於驗收完成後交屋，本身當然含有通知原告2人進行交屋之意；甚且原告林佩儀於111年12月9日、111年12 月16日亦分別傳送「張小姐~冰箱明天早上會送，但物流時間沒有特定說，再麻煩妳通知物管人員」、「張小姐...我們星期二又有冰箱跟電視要進去放，再麻煩妳幫我通知一下」（本院卷第185、199頁），參照系爭房屋買賣契約第15條第2項所定「甲方應於辦妥交屋手續後才可遷入使用，未完成交屋前不得以任何理由要求入屋裝修或搬入物品」之約定，足認兩造當時認知乃被告國聚公司已通知原告2人進行交屋，雙方始合意被告2人可開始將物品搬入系爭房屋。從而，本院認被告國聚公司於111年10月17日已將通知原告進行交屋之訊息送達原告2人，係於被告國聚公司111年4月26日領得使用執照後6個月內為之，並未違反系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之通知義務，則原告2人主張被告2人違反該款約定而據此請求給付違約金，自屬無據。四、綜上所述，原告依系爭房屋買賣契約第15條第1項第3款之約定，提起本件訴訟請求「被告廖惠玲應給付原告2人各313,6 58元本息，以及被告國聚公司應給付原告2人各313,658元本息，如任一被告為給付，其他被告於其給付範圍內，同免給付義務」，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧附表土地款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日土地簽約金 780,000元 111年10月26日至111年12月22日共計58日 85,843元土地款-工程第1至15期 2,180,000元地價稅 111元小計 2,960,111元 2 111年10月28日銀行貸款-土地款 11,780,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 329,840元 1＋2共計 14,740,111元 1＋2違約金共計 415,683元應給付原告2人各207,842元(計算式：415,683元÷2＝207,842元) 房屋款編號項目金額違約期間日數請求每日萬分之5違約金 1 109年6月15日房屋款-訂金、簽約金 1,460,000元 111年10月28日至111年12月22日共計56日 211,632元 110年5月17日變更工程追加款-房屋款 28,000元退還裝潢款 -2,180,000元小計 -692,000元 2 房屋稅結算 -3,731元利息補貼 -45,980元 111年10月28日銀行貸款-房屋款 6,070,000元 111年10月28日房屋款-交屋款 2,230,000元小計 8,250,289元 1＋2共計 7,558,289元應給付原告2人各105,816元(計算式：211,632元÷2＝105,816元) 故以房地總價計算後，應給付原告2人各313,658元(計算式：207,842元＋105,816元＝313,658元)

2025-01-22

TCDV-113-訴-1816-20250122-1