Know99判決書

搜尋結果：張家芳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第83號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭凱瑜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第257號，中華民國113年3月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起本件上訴，於準備及審判程序時，均已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第84頁、第11 8頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告蕭凱瑜犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見，惟被告雖坦承犯行，然告訴人江吳瑞月因本次車禍所受傷害不僅頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷之傷害，另有下背挫傷合併薦椎骨骨裂、手指挫傷合併關節腹側板損傷、右肩旋轉肌腱斷裂及左上第一大臼齒斷裂等傷害，被告亦無任何賠償，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。㈡、檢察官於本院準備及審判程序時，均已明示係針對原判決量刑部分上訴，業如前述，故針對犯罪事實部分，亦即上訴意旨新增告訴人因本次車禍，受有下背挫傷合併薦椎骨骨裂、手指挫傷合併關節腹側板損傷、右肩旋轉肌腱斷裂及左上第一大臼齒斷裂等傷害部分，並非本院審理範圍，本院更無從擴張犯罪事實加以審理，則此部分上訴理由即難憑採，先予敘明。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈣、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛停車時，疏於注意禮讓其他車輛優先通行，貿然開啟車門，適與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該路段之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該，復考量被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，暨被告因與告訴人就調解條件有所歧異，迄至原審判決時仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，且除前述㈡、非本院審理範圍之部分外，檢察官其餘上訴理由所指各節，均經原審於量刑時予以斟酌，則原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形，依旨揭說明，本院即應予以尊重。至公訴檢察官雖提出「小型車駕駛人道路駕駛考驗評分標準及成績紀錄表」稱：汽車駕駛執照應試人考試時，如行駛至應減速之路段未作隨時停車之準備，扣8分，轉彎車未禮讓直行車，扣16分，而被告未依規定2段式開啟車門，依上開標準應扣32分，視為未通過考試，可見被告本件所違反之義務，乃駕駛人最基本應遵守之義務，被告竟疏未注意及此，違反過失情節甚為嚴重，原判決僅泛指有考量被告注意義務之違反程度，然未實際涵攝及論理，輕或重亦隻字未提，已有判決理由不備之違誤等語（交簡上卷第12 8頁、第131至132頁），然該成績紀錄表係應試人員應試時，監考人員對應試人各應試項目之評分依據，以考核應試人是否具備核發汽車駕駛執照之基本標準，核屬行政機關核發汽車駕駛執照之參考依據，與法院衡酌刑事過失犯罪行為人違反注意義務程度之標準並非等同，則如前述原審量刑時既已酌量被告違反注意義務之情節與程度，是原審縱未審酌上開成績紀錄表，亦不能指為違法。從而，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判處刑、提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第257號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭凱瑜　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24152號），本院判決如下：　　主　文蕭凱瑜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「而依當時客觀情形」補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。經查，被告蕭凱瑜案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告於上開時、地停車時，開啟車門時，卻未確實觀察四周環境，而未注意到告訴人蕭凱瑜所騎機車，即率然開啟車門，致車門侵入告訴人所行駛之路徑中，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其因與告訴人就調解條件有所歧異，迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24152號　　被　　　告　蕭凱瑜　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭凱瑜於民國112年3月25日12時41分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，在高雄市○○區○○街000號前停車時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門，適有江吳瑞月騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿中興街北向南直行駛至，與蕭凱瑜開啟之左後車門發生碰撞，致江吳瑞月受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。二、案經江吳瑞月訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蕭凱瑜於警詢時之供述。　㈡告訴人江吳瑞月於警詢時之指訴。　㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　㈤現場監視器錄影紀錄及影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-08

CTDM-113-交簡上-83-20241108-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2071號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭玉理上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11678號），本院判決如下：　　主　文鄭玉理犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈤所載「在首開開北海道生鮮超市湖內店內」更正為「在上開北海道生鮮超市湖內店內」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告鄭玉理所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡就附件犯罪事實欄一、㈠至㈣之竊盜犯行，雖係告訴人劉明崇先向員警指稱被告疑似為行為人，惟當時告訴人並未提出其他客觀證據以資佐證，應僅為告訴人主觀之懷疑，待員警向被告詢問，被告即坦承附件犯罪事實欄一、㈠至㈣之竊盜犯行不諱，此有被告警詢筆錄在卷可參，可見被告係於員警尚無確切之根據可合理懷疑其涉犯上揭竊盜犯行前，即坦承犯罪而接受裁判，本院審酌被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情，就附件犯罪事實欄一、㈠至㈣之竊盜犯行均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當方法謀取所需，僅為貪圖不法利益而行竊，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊得財物之價值；兼衡其自述為高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟生活狀況及領有輕度身心障礙證明之身體狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其坦認犯行之犯後態度，及已與告訴人劉明崇以賠償新臺幣（下同）7,000 元之條件達成和解並賠償完畢，此有和解書、本院電話查詢紀錄表在卷可考，其犯行所生損害已獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告前揭犯行時間相近、手法相似，罪質亦屬相同等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告就如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行竊得之點心麵19 包，均為被告之犯罪所得，就如附件犯罪事實欄一、㈤所示犯行竊得之點心麵6包，其中點心麵5包已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收；其餘如附件犯罪事實欄一、㈠至㈤所示犯行竊得之點心麵14包均未據扣案，亦未實際發還告訴人，惟被告業已與告訴人達成和解，並賠償7,000元完畢等情，已如前述，則被告所賠償之金額顯已高於其歷次犯行所竊得物品價值之金額，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑） 1 附件犯罪事實欄一、㈠鄭玉理犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡鄭玉理犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一、㈢鄭玉理犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一、㈣鄭玉理犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件犯罪事實欄一、㈤鄭玉理犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11678號　　被　　　告　鄭玉理　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭玉理意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年3月間之某日，在高雄市○○區○○路000號北海道生鮮超市湖內店內，徒手竊取劉明崇所有點心麵3包（約值新臺幣《下同》90元），得手後未結帳離去。　㈡於同月間之某日，在上揭北海道生鮮超市湖內店內，徒手竊取劉明崇所有點心麵3包（約值90元），得手後未結帳離去。　㈢於同年4月17日19時許，在上開北海道生鮮超市湖內店內，徒手竊取劉明崇所有點心麵4包（約值120元），得手後未結帳離去。　㈣於同月20日19時許，在首揭北海道生鮮超市湖內店內，徒手竊取劉明崇所有點心麵3包（約值90元），得手後未結帳離去。　㈤於同月29日16時許，在首開開北海道生鮮超市湖內店內，徒手竊取劉明崇所有點心麵6包（約值180元，其中5包已發還），得手後未結帳離去。嗣劉明崇發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經劉明崇訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告鄭玉理於警詢時之自白。　⑵告訴人劉明崇於警詢時之指訴。　⑶高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1份。　⑷點心麵進銷貨紀錄2紙。　⑸監視器影像擷圖16張、扣案物照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開5次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-08

CTDM-113-簡-2071-20241108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1866號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王新泉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11071號），本院判決如下：　　主　文王新泉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「營業用計程車」更正為「營業小客車」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、被告駕籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被告王新泉案發時領有合格之職業小型車駕駛執照，此有被告駕籍資料在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候情、有照明未開啟、柏油路面乾燥無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其欲駛出高雄市左營區蓮潭停車場抵達勝利路前，已可清晰看見告訴人吉董淑琴騎乘機車行駛於勝利路上，惟被告未減速或是暫停以禮讓行進中之告訴人優先通行，而係持續向前行駛，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，業據被告於警詢時坦認在卷，並有行車紀錄器影像擷圖在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人於案發當日赴國軍左營總醫院，經診斷受有頭部外傷併右眼眶撕裂傷、右足踝挫擦傷之傷害，有國軍左營總醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為高中之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；復酌以其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11071號　　被　　　告　王新泉　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王新泉於民國112年11月22日9時9分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用計程車，自高雄市左營區蓮潭停車場起駛，本應注意起駛前，應讓行進中車輛優先通行，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然起駛，適吉董淑琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿勝利路慢車道由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致吉董淑琴頭部外傷併右眼眶撕裂傷、右足踝挫擦傷等傷害。二、案經吉董淑琴訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王新泉於警詢時之自白。　⑵告訴人吉董淑琴於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片16張及行車紀錄器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸國軍左營總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-08

CTDM-113-交簡-1866-20241108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1935號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡東霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11697號），本院判決如下：　　主　文蔡東霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一最後一行林義豐傷勢補充為「頭部外傷併發左鼻出血、右眼眼球挫傷、右眼結膜下出血」，證據部分並補充「岡山大明眼科診所診斷證明書」、「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告蔡東霖考領有職業聯結車駕駛執照，對上開規定應知之甚詳，而本案事發時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可考，客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意車前狀況，致其所駕駛之營業大貨車連環追撞同車道行駛在前之告訴人林義豐，而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如前述補充之傷害，亦有義大醫療財團法人義大醫院、岡山大明眼科診所診斷證明書可憑，足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告未注意車前狀況之違規行為肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識而迄今未調解或和解成立，再斟酌被告坦承犯行之犯後態度，且無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11697號　　被　　　告　蔡東霖　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡東霖於民國112年11月20日15時1分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用大貨車，沿高雄市岡山區聖森路由南往北方向行駛，行經該路506號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天侯晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行，並撞擊同向前方正煞車減速由林義豐所駕駛K6-765號自用大貨車，致林義豐所駕駛大貨車再撞擊前方停等紅燈由劉家佑所駕駛KEN-3523號自用大貨車，致林義豐受有頭部外傷併發左鼻出血等傷害。二、案經林義豐告訴暨訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告蔡東霖於警詢時之自白。　⑵告訴人林義豐於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片44張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-07

CTDM-113-交簡-1935-20241107-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1954號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳昱均上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13153號），本院判決如下：　　主　文陳昱均犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、A3類道路交通事故調查紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，此為道路交通安全規則第106 條第2 款及第5 款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可按，其對前開規則當屬知悉，並應於駕駛時遵守。又案發時路況為天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事。被告駕車未依規定暫停並看清來往車輛，貿然迴轉而肇致本件車禍事故，其駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車撞及而人車倒地，致受有左側骨盆及薦椎鈍挫傷、肢體多處擦挫傷之傷害等節，有高雄榮民總醫院診斷證明書存卷可憑，是被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當之因果關係甚明。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告未依規定暫停並看清來往車輛，而貿然迴轉之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，因與告訴人認知金額容有差距，尚未獲致調解共識等節，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量其有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13153號　　被　　　告　陳昱均　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳昱均於民國112年10月21日17時8分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市左營區自由二路由北往南方向行駛，行經該路與明華一路口欲迴車時，本應注意迴車時，應讓來、往車輛先行，且依當時天侯晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然迴車，適林菀婧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿自由二路由南往北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致林菀婧所騎機車再往前擦撞停放在路邊由BND-2570號自用小客車，林菀婧因此受有左側骨盆及薦椎鈍挫傷、肢體多處擦挫傷等傷害。　二、案經林菀婧訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告陳昱均於警詢時之自白。　⑵告訴人林菀婧於警詢時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片32張及行車紀錄器影像擷圖4張。　⑷高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑸高雄榮民總醫院診斷證明書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-07

CTDM-113-交簡-1954-20241107-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2782-20241106-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2782號 113年度簡字第2783號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明智義務辯護人黃郁珊律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第23462、20481號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第71號、112度簡字第2934號），改依通常程序審理(113年度易字第60、61號)，嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明智犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李明智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國112年10月3日13時59分許，在高雄市○○區○○路00號碧雲寺內，徒手竊取法器七星劍1把得手，旋騎乘機車離去。　㈡於112年8月31日9時許，在高雄市○○區○○路000巷0弄00號前，見陳蓮伸所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙係放置在前置物箱中，李明智竟持該鑰匙啟動該機車電門，徒手持竊得該機車旋騎乘該車離去。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告李明智於本院準備程序中坦承不諱 (易字一卷第230頁、易字二卷第188頁)，核與證人詹靜惠、陳蓮伸於警詢中之供述(偵一卷第17-22頁、警卷第9-14頁) 相符，並有高雄市政府警察局岡山分局112年10月4日職務報告（偵一卷第11頁）、高雄市政府警察局岡山分局112年10 月4日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第27-33頁）、碧雲寺內現場照片（偵一卷第35頁）、扣押物品照片及碧雲寺內監視器翻拍照片（偵一卷第36-39頁）、路口監視器翻拍照片（偵一卷第40頁）、查獲照片（偵一卷第41-42頁）、失車案件基本資料詳細畫面報表（偵一卷第43頁）、車號000-000號機車之車輛詳細資料報表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第17頁）、現場照片及路口監視器翻拍照片(警卷第21頁）、機車查獲照片（警卷第22頁）等件在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因竊盜案件，經本院以111年度簡字第1479號案件判決有期徒刑3月確定，經與另案合併定執行刑及接續執行後，被告於112年8月25日執行完畢出監，有前開判決(易字一卷第245-248頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(易字一卷第221頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯竊盜案件，足見刑罰反應力薄弱，請求加重其刑等語（易字一卷第 111頁），而被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前犯竊盜案件，與本案罪質相同，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑。　㈢本案無刑法第19條第1、2項之適用：　　　　被告雖長期患有妄想型思覺失調症且至111年9月5日尚未痊癒，此有高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)歷次診斷證明書可佐(病歷卷第1-7頁)，惟經送凱旋醫院對被告為本案司法精神鑑定，鑑定結果略以：被告於本案行為時未受到思覺失調症之精神症狀所影響，且能夠認知到偷竊行為為違法且瞭解其犯罪後的後果等語(易字一卷第165頁)，足認被告於犯本案犯行時，其辨識能力及行為能力並無欠缺或顯著降低之情，且被告及其辯護人業於本院準備程序稱其等不主張刑法第19條減刑事由等語(易字一卷第231頁)，自無刑法第19條第1項不罰或同條第2項減輕其刑規定之適用。又公訴意旨雖聲請依同法第87條第2項宣告監護處分等語，惟本案既未依刑法第19、20條減輕其刑，自未符合宣告監護處分適用前提，併予說明。　㈣辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告所犯係刑法第320條竊盜罪，最低法定刑係罰金刑，對照被告所犯情節，難認有何情輕法重而有適用刑法第59條之餘地，是辯護人之主張顯無理由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，前有多次竊盜犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，所為實屬可議；惟念被告犯後終能坦承犯行，且本案所竊得之物均已發還被害人、告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐(偵一卷第25頁、警卷第19頁)，可認被害人、告訴人所受損害已稍有彌補，並慮及被告本案各次犯行所竊得之財物價值，兼衡其犯罪動機、手段、情節；暨其自陳高職畢業之智識程度(偵一卷第13頁)，及其家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。四、沒收：　　本案被告竊得之物均已合法發還被害人、告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CTDM-113-簡-2783-20241106-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1759號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林子斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度軍偵字第122號），本院判決如下：　　主　文林子斌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、「而依當時客觀情形」補充更正為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情形」；證據部分「被告林子斌於警詢時之自白」補充為「被告林子斌於警詢及偵查中之自白」、「告訴人黃鈴月於警詢時之指訴」補充為「告訴人黃鈴月於警詢及偵查中之指訴」，另新增「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；箭頭綠燈，表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款第1目分別定有明文。經查，被告案發時領有合格之普通大客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑，被告對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，其行經高雄市左營區翠華路與明潭路交岔路口時，未遵守交通號誌之指示，於其行向號誌尚未顯示右轉綠燈之際，即貿然右轉，肇致本案交通事故發生，業據被告於警詢及偵查時坦認在卷，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人黃鈴月於案發後當日即送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有骨盆環不穩定骨折之傷害等情，有前開醫院之診斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨被告無前科之品行、其雖坦認犯行惟迄今仍因和解金額不一致，未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第122號　　被　　　告　林子斌　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林子斌於民國112年12月13日13時16分許，駕駛車號000-000 0號自小客車沿高雄市左營區翠華路南向北右轉車道行駛至該路段與明潭路之交岔路口，欲右轉明潭路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌指示行駛，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未待右轉箭頭綠燈亮起即貿然右轉，適有黃鈴月騎乘車號000-0000號普通重型重機車沿同路段同向慢車道直行駛至，兩車發生擦撞，致黃鈴月人車倒地，並受有骨盆環不穩定骨折之傷害。二、案經黃鈴月訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告林子斌於警詢時之自白。　㈡告訴人黃鈴月於警詢時之指訴。　㈢高雄榮民總醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-05

CTDM-113-交簡-1759-20241105-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1934號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林旻潔上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12834號），本院判決如下：　　主　文林旻潔犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林旻潔領有合格之駕駛執照，於民國112年6月21日18時5分許，駕駛車號碼BAG-8683號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區藍田路由東往西方向行駛，行經該路段與藍田路74 5巷之交岔口（下稱本案路口），本應注意道路上劃有網狀線之範圍，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞，及汽車迴車前，應看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，在網狀線之範圍內臨時停車並貿然迴轉，適雷祐賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），沿藍田路東往西向之快車道行駛而至，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直駛，2車因而發生碰撞，致雷祐賢受有雙膝擦挫傷等傷害。二、被告林旻潔於警詢時固坦承於上揭時、地，駕駛甲車至本案路口與告訴人雷祐賢所駕駛乙車發生車禍，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時確認沒有車才迴轉，我是遭告訴人駕車從後方撞上，我認為對方有過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛甲車於本案路口迴轉，與告訴人所駕駛乙車發生碰撞，告訴人並受有傷膝擦挫傷等節，為被告於警詢時供承在卷，並經告訴人於警詢時證述明確，且有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市立大同醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖、事故現場、車損及告訴人傷勢照片在卷可憑，是以此部分事實，應堪認定。　㈡按道路劃設網狀線者，用以告示車輛駕駛人禁止在劃設網狀線之範圍內臨時停車，以防止交通阻塞，道路交通標誌標線號誌設置規則第173條第1項定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文，前揭規定之規範意旨，乃在明定用路人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成年人，且考領有普通小型車之駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與道路交通時遵守。又本案路口劃設黃色網狀線，且案發時路況為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事，被告駕駛甲車行至本案交岔路口時，竟臨時停車於路口劃設之網狀線範圍內，且疏未注意讓來往車輛先行即貿然起駛迴車，肇致本案事故發生，是被告對本案事故之發生自有過失甚明；且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告於禁止臨時停車處所臨時停車，起駛迴車前未讓來往車輛、行人先行，為肇事主因，有該委員會鑑定意見書1份在卷可按，益證被告對本案事故之發生確有過失無訛。而告訴人確因本件車禍事故受有前揭所述傷勢之事實，有高雄市立大同醫院診斷證明書各1紙附卷可憑，是被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係無訛。　㈢再按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。告訴人騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，車輛應減速慢行作隨時停車之準備，卻未減速慢行而導致本件事故之發生，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，是告訴人就本件車禍事故之發生亦與有過失，且上開委員會鑑定結果，亦認告訴人行經無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，亦有該委員會鑑定意見書1份在卷可佐。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於駕車發生交通事故後停留在現場，並在前揭犯行未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告於禁止臨時停車處所臨時停車，起駛迴車前衛禮讓來往車輛之過失情節，造成告訴人雷祐賢所受有前開傷害，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，否認犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-05

CTDM-113-交簡-1934-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第379號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王志遠上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度審易字第452號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第4233號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序事項一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、本件依檢察官上訴書記載內容，其認為原審量刑過輕，於本院明示僅針對原判決之刑部分上訴，原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收部分，均未爭執（見本院卷第54頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告王志遠於民國113年1月5日10時59分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，行經高雄市燕巢區東川路及大仁路1巷（芭樂園產業道路），竟基於意圖為自己不法所有之侵入住宅竊盜犯意，下車步行至陳清文位於高雄市○○區○○路 000號住宅，徒手開啟未上鎖之大門後侵入陳清文上開住處，竊取陳清文所有之現金新臺幣（下同）8萬元及黃金2兩等物後騎車攜離。嗣陳清文發現遭竊，乃報警處理，經調閱監視器畫面察看並通知被告到案說明，復在被告位於高雄市○○ 區○○街00號OO樓之住處扣得現金1萬元（已發還陳清文領回），因而查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告犯後迄今僅將竊得之1萬元部分返還告訴人陳清文，顯犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑 10月，其量處刑度無法衡平告訴人受之實質損害及補償受害心理，實無法達到遏止犯行之效等語。二、駁回上訴理由按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審認為被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上罪，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。於量刑時又說明：「依據行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，尚有多次竊盜前科，此有上揭被告前案紀錄表可佐，其不思循正當途徑賺取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為破壞社會秩序，並危及居住安寧，誠屬不當。另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨竊得1萬元之部分財物已經警查扣發還告訴人，犯罪所生之損害已有減輕，且雖有意願與告訴人洽談調解，惟告訴人無調解意願；復衡以被告自陳國中畢業之智識程度、目前工作為擺地攤、月收入約27,000元之經濟情況，有左腳殘疾之身體健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑10月）。」等語，亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形；而被告與告訴人業於本院審理時達成民事和解，雖尚未開始依約履行，惟已獲告訴人諒解，此有調解筆錄在卷可憑（本院卷第73頁）。則檢察官上訴所稱無法衡平告訴人所受之損害等語，即難認為有理由。故本院認原審量刑尚稱妥適。檢察官上訴指原審量刑過輕，尚不能採。三、綜上所述，本案原審認被告犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，並認被告為累犯而加重其刑，本院認原審判決關於本案之量刑尚稱妥適，檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官張家芳起訴，檢察官倪茂益上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官呂明燕法官邱明弘以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱　附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-05

KSHM-113-上易-379-20241105-1