Know99判決書

搜尋結果：張桂芳

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第745號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏亨上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48829號），本院判決如下：　　主　　文林柏亨犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-27

SDEM-113-沙簡-745-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3962號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾家瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43734 號），本院判決如下：　　主　　文曾家瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾家瑋意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月18日5時17分許，在臺中市○○區○○路0段000號萊爾富便利超商雅環店內，趁店員楊景程與其友人聊天而未注意之際，徒手竊取楊景程所管領置於貨架上之「大吸館黑糖仙草椰果」飲品（售價新臺幣《下同》49元）及名稱、價值不詳之飲品各1瓶，得手後，攜入該店廁所內，將「大吸館黑糖仙草椰果」飲品飲畢，再將飲畢之鋁箔包丟入廁所之垃圾桶內，另一飲品則放回貨架上。嗣經楊景程察覺有異，進入該廁所察看，發現該飲品遭曾家瑋竊取後飲畢，曾家瑋衝出廁所欲逃離該店，經楊景程攔阻，為警據報到場處理，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告及楊景程告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告曾家瑋經合法傳喚後，於本院113年11月26日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書及刑事報到單可憑（本院卷第17、19、27頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、證據能力： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，被告未到庭陳述意見，放棄聲明異議之權，檢察官對證據能力表示不爭執，且迄至本院言詞辯論終結前，未就該等陳述之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（參偵卷第17至 21頁），核與證人即告訴人楊景程證述情節相符（參偵卷第 23至27、57至58頁），復有113年7月24日員警職務報告書、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、現場蒐證照片、現場監視器畫面截圖、查獲被告指認照片等在卷可稽（參偵卷第15、37至43頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.正值青壯，不思以正途獲取財物，以上揭不法手段竊取告訴人楊景程管領之飲品2罐，對他人財產所有權欠缺尊重，所為應予非難；2.犯後於警詢時坦承犯行，然於偵查及本院審理時均經合法通知然未到庭；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人所生損害之程度，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等（參偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分：　　被告竊取2罐飲品，其中「大吸館黑糖仙草椰果」1罐業經被告飲用完畢，並未返還予告訴人，亦未賠償告訴人，為被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之另1罐飲料，被告已經放回架上乙節，業據告訴人於偵查中證述綦詳（參偵卷第57頁），是此部分已返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-113-易-3962-20241227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3091號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45811號），本院判決如下：　　主　　文陳俊成犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、爰審酌被告任意將其申辦之行動電話門號SIM卡提供予他人作為財產犯罪使用，助長財產犯罪者遂行詐欺取財之目的，同時使犯罪者得以隱匿真實身分，增加查緝罪犯之困難，助長犯罪氣焰，危害社會治安，行為實值非難，且迄今尚未賠償告訴人王奕捷所受損害，暨斟酌被告犯後坦承犯行，及其學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又卷內並無證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45811號　　被　　　告　陳俊成　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以其門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月8日前某日，將其申辦台灣大哥大股份有限公司所屬門號0000000000 號之SIM卡，交付予詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員，夥同其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年6月8日18時許，冒稱係台新國際商業銀行之客服人員，以前開門號撥打王奕捷之電話，佯稱：渠欲將王奕捷遭盜刷台新銀行信用卡之款項予以退款云云，致王奕捷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於同日18時 42分許及同日19時14分許，轉帳新臺幣（下同）1萬7318元、1532元至王維嬋所申設之玉山商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶。嗣王奕捷察覺受騙報案，為警循線查悉上情。二、案經王奕捷訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳俊成坦承其有幫助詐欺取財之犯行，惟辯稱：伊將該門號SIM卡放在自用小客車內，當時真實姓名、年籍不詳綽號「阿瘋」之男子因案遭通緝，「阿瘋」向伊借用該門號SIM卡，伊不知道「阿瘋」拿去做何用途云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人王奕捷於警詢時指證甚詳，且有告訴人提出該門號通話紀錄、轉帳交易紀錄之擷取畫面、上開門號之通聯調閱查詢單在卷可稽，足認被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告提供上開門號予詐欺集團成員，供詐欺集團遂行詐欺取財犯罪之用，主觀上係以幫助之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依同法第 30條第2項規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-12-26

TCDM-113-中簡-3091-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號上訴人即被告陳奎志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。　㈡經查：　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）：　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許（實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪、刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。五、駁回上訴理由　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-773-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3958號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40587 號），本院判決如下：　　主　　文林昆進犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月19日2時15分前某時，在臺中市○區○○路000○0號附近停車格，徒手竊取吳在勛（原名：吳星辰）所有未上鎖之車牌號碼000-0000號普通重型機車（睿能廠牌。價值新臺幣【下同】7萬元，下稱本案機車）1輛，得手後隨即推行離去，嗣於同日2時15分許將本案機車推行至臺中市○區○○路000號時，因重心不穩而人車倒地，經警據報到場處理而查悉上情。二、案經吳在勛訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分一、本判決所引用被告林昆進以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於112年11月19日2時15分將本案機車推行至臺中市○區○○路000號時，因重心不穩而人車倒地，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時吃安眠藥，我不知道我在幹什麼，我是誤牽該機車云云，經查：（一）被告上揭坦認事實，業據其於警詢、偵查及本院中供承不諱，核與證人即告訴人吳在勛於警詢及偵查中證述相符，並有監視器錄影擷取畫面2張、臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄及擷圖、車號查詢車籍資料（車牌號碼000-0000號）在卷可佐，是上開事實，自可先為認定。（二）被告固以上詞置辯，然查被告供稱案發當時係居住於臺中市○區○○街000號7樓之2（院卷第41頁），再經本院查詢臺中市○區○○街000號7樓之2（被告住處）至臺中市○區○○路0 00○0號（失竊地點），以及臺中市○區○○路000○0號（失竊地點）至臺中市○區○○路000號（查獲地點）之最短步行距離，分別為1.7公里及650公尺（總計2.35公里），步行時間分別為25分鐘及9分鐘（總計34分鐘），有GOOGLE地圖查詢資料2份在卷可佐（院卷第48-49頁），故除非被告為意識清楚之情況牽引本案機車，否則豈有可能於服用安眠藥後半睡半醒之際，尚能步行如此距離，並行經於市區路口而依然安然無恙，又本案機車車牌（EPJ-7820）與被告機車車牌（EQU-2228，參偵40587卷第151頁）顯然不同，當可排除被告誤認之可能，足認被告確係於明知本案機車為他人所有之情況下，下手行竊並建立自己支配，且對之亦無正當權源可資主張，其不法所有意圖及竊盜犯意均已明確，其辯解顯不足採。（三）綜上，被告犯行明確，其辯解亦無足採認，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思以正當方式獲取財物，而以上開方式竊取告訴人所有財物，顯然缺乏尊重他人財產權觀念，使告訴人受有財產損失及生活不便，且犯後猶否認犯行，亦未與告訴人達成調解，所為實有不該，應予非難；惟審酌其犯罪手段尚屬平和，所竊取之財物業已發還告訴人，並考量其犯罪動機、手段、所生危害暨於審判中自承之學歷、家庭、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，雖為其犯罪所得，惟業經被害人吳在勛於警方通知後，當場至臺中市○區○○路000號領回，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表可佐(偵40587卷第157頁），足認本案犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-易-3958-20241226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第978號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告康閎傑選任辯護人周仲鼎律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15956號），本院判決如下：　　主　　文康閎傑犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：　㈠犯罪事實部分：　　⒈犯罪事實欄第1行原記載「康閎傑於民國113年2月14日晚間，…」等語部分，應予補充為「康閎傑考領有職業小客車駕駛執照，於民國113年2月14日晚間…」等語。　　⒉犯罪事實欄第9行原記載「…；適有蕭安廷（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車…」等語部分，應予補充為「…；適有蕭安廷（涉犯公共危險部分，另由檢察官為不起訴處分）酒後無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車…」等語。　　⒊犯罪事實欄倒數第1至2行原記載「…，康閎傑見狀閃避不及，2車遂發生碰撞，致蕭安廷受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。」等語部分，應予補充更正為「…，仍貿然進入上開交岔路口，2車遂發生碰撞，致蕭安廷人車倒地，並因而受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。康閎傑並於肇事後，於有權偵查犯罪之機關尚未發覺犯罪人前，主動向警方坦承肇事並願受裁判。」等語。　㈡證據部分：　　⒈本院民國113年11月6日勘驗筆錄、行車紀錄器影像擷圖各1 份（見本院卷第95、97至102頁）。　　⒉臺中市政府警察局第二分局113年12月12日中市警二分偵字第1130064336號函暨檢附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1份（見本院卷第107、109頁）。　㈢理由部分：　　⒈按汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。經查，被告康閎傑領有職業小客車駕駛執照，有駕籍查詢資料1份在卷可佐（見偵查卷第117 頁），其應知悉並遵循上開規定；又依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠、行車紀錄器影像擷圖各1份（見偵查卷第73頁，本院卷第97至102頁），被告竟疏未注意上情，貿然通過上開交岔路口，與告訴人蕭安廷騎乘機車發生碰撞，足認被告違反前揭規定而有過失。另告訴人亦疏未注意酒後不得駕車，且騎乘機車行經交岔路口時，應減速慢行，及應讓於幹線道直行之被告車輛先行，然告訴人仍執意進入前述交岔路口，足徵告訴人之行為亦有過失甚明。　　⒉告訴人因上開交通事故，受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害等情，有衛生福利部臺中醫院診斷證明書1份在卷可佐（見偵查卷第69頁），是被告過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　　⒊又告訴人就本案車禍事故之發生固與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　　⒋論罪科刑：　　　⑴核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　⑵被告於肇事後，在未有偵查犯罪職權之警察知悉前，不逃避接受裁判，且親自或託人電話報警，並已報名其姓名、地點，請警方前往處理等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見本院卷第109頁），又被告向警方自首後，於其後偵查及本院訊問程序，皆依傳喚到庭接受裁判，自符合刑法第62 條前段得減輕其刑規定，爰參酌本案案發情節及其犯後態度等一切情狀，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　　⑶爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意上情而貿然通過前述交岔路口，適有告訴人騎乘機車行駛至上開地點，因前述之與有過失，肇致本案事故之發生，並使告訴人因而受有上開傷害程度；另考量被告犯後否認犯行，雖有調解意願，然因調解期日告訴人未到庭而未能達成調解（見本院卷第59頁），兼衡被告就本案車禍事故之過失程度、告訴人亦與有過失等情，暨被告之智識程度、生活狀況（詳如偵卷第49頁，本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15956號　　被　　　告　康閎傑　男　41歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康閎傑於民國113年2月14日晚間，駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車沿臺中市北區錦新街由東往西方向行駛，於同日晚間11時49分許，行經錦新街與錦新街90巷之無號誌交岔路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，以避免發生危險；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過該交岔路口；適有蕭安廷（涉嫌公共危險部分，另為不起訴處分）無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿錦新街90巷由北往南方向行駛至該交岔路口時，亦疏未減速慢行，且支線道之轉彎車應讓幹線道之直行車先行，康閎傑見狀閃避不及，2 車遂發生碰撞，致蕭安廷受有左小腿挫傷水腫、左踝挫傷之傷害。二、案經蕭安廷訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告康閎傑於警詢時及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人蕭安廷於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片15張車禍發生之過程及現場情狀。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告駕駛營業用小客車行駛至無號誌交岔路口，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，車前狀況適採安全措施（違反道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3 項），以致肇事。 5 衛生福利部臺中醫院診斷證明書告訴人受有上述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-978-20241225-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1060號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告紀閔崧住○○市○○區○○路000 ○00巷0 弄0號0 樓之0 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26838 號），本院判決如下：　　主　　文紀閔崧汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實紀閔崧無駕駛執照。其於民國112 年12月11日下午某時，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區北屯路，由北往南方向行駛。同日15時51分許，其行經臺中市北屯區北屯路與文心路4 段交岔路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向前方由楊翰沅騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，因閃避前方由吳宓玲騎乘、行駛中突減速之車牌號碼 000-000 號普通重型機車而緊急煞車，並失去平衡往右傾，再遭紀閔崧前揭機車自後撞及，而人車向右側倒地受有右足踝挫擦傷、右膝擦傷、右肘擦傷及右腰擦傷之傷害。紀閔崧於肇事後留待在現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告紀閔崧於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院交易卷第52 至54頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承無駕駛執照、有過失，及騎乘本案機車撞及告訴人楊翰沅機車之事實，惟否認告訴人之傷勢與其騎車撞及之行為間有何因果關係，辯稱：告訴人的車子受損，雖是我造成的，但告訴人的傷不是我造成；告訴人是在我反應煞車之前，在我面前摔車的等語。經查：㈠、犯罪事實欄所示之客觀事實，業據告訴人於警詢時及偵查中指訴（偵卷第19至22、103 至104 頁）綦詳，復有：①員警偵查報告（偵卷第13頁）、②告訴人之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書（偵卷第23頁）、③臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第29頁）、④道路交通事故現場圖（偵卷第31頁）、⑤道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第33至35頁）、⑥現場及車損照片（偵卷第47至61頁）、⑦臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第63頁）、⑧臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本（偵卷第65頁）、⑨臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第69頁）、⑩證號查詢機車駕駛人資料（偵卷第81頁）、⑪車號查詢機車車籍資料【MGP-7710號普通重型機車】（偵卷第85頁）、⑫路口監視器錄影畫面光碟（本院交易卷第23頁）等件在卷可查。㈡、且本案路口監視器錄影經依職權勘驗，其結果如下：　⒈檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-F_北屯路、文心路口全景2 」：本檔案為事故地點後方之監視器影像，未拍到事故情形。於事故發生前，即監視器時間15時52分3 秒至15時52分 8 秒間，第三人吳宓玲（即附件標註①者）、告訴人（即附件標註②者）、被告（即附件標註③者）各自騎乘機車，前後依序直行通過路口後，離開畫面【如附件圖1 至2 】，3臺車行進間前後均有間距（皆小於一臺機車寬度）。　⒉檔案名稱「0000-00-00_00-00-00-E_北屯路、文心路口全景1 」：本檔案為上一檔案同一路口前方之監視器影像，於監視器時間15時52分8 秒至15時52分11秒間，第三人吳宓玲、告訴人、被告騎乘機車前後依序前進，第三人吳宓玲與告訴人兩車逐漸接近，告訴人機車煞車燈亮起，告訴人人車往右傾斜，被告繼續往前行駛（煞車燈並未亮起）並自後方追撞告訴人機車，告訴人人車倒地，被告機車煞停，第三人吳宓玲則繼續往前行駛【如附件圖3 至7 】。㈢、參合以觀，勘認告訴人人車雖往右傾斜，惟因被告騎車繼續往前行駛並自後方追撞告訴人機車，告訴人始會人車倒地，足見告訴人倒地所受之傷，與被告騎車自後撞及告訴人之機車間，有相當因果關係。被告前揭「無因果關係」之辯解，不可採信。從而，本案事證明確，自應依法論罪科刑。三、論罪與量刑㈠、被告未領有駕駛執照仍騎乘普通重型機車，因而肇事致告訴人受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。起訴書認被告所為係犯刑法第284 條前段過失傷害罪，尚有未洽，惟因基本事實同一，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。㈡、本院審酌被告無駕駛執照仍騎乘普通重型機車上路，無視於交通安全規範，對於道路交通安全所生之危害非微，自有加重其刑以促其警惕之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1 項第1 款之規定加重其刑。㈢、被告於本案車禍肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪權限之公務員發覺前，主動向處理車禍事故之員警坦承其為肇事人，並願接受裁判乙節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（偵卷第69頁），另參以被告事後未逃避偵查審判之事實，應認已合於自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣、爰審酌被告：⒈疏未注意上情，而肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有前揭傷害，徒增身體不適及生活上之不便，所為非是；⒉其過失情節、告訴人所受傷勢；⒊否認犯行之犯後態度，未與告訴人達成和（調）解及賠償其所受之損害或取得其諒解；⒋於本院自承之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況等一切情狀（本院交易卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【附件】圖1 圖2 圖3 圖4 圖5 圖6 圖7

2024-12-24

TCDM-113-交易-1060-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪安可上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第53711 、53712 號、113 年度偵字第37070 號）及移送併辦（112 年度偵字第54626 、54628 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪安可幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪安可可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月22日前某時，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交由其女友陳巧玲以LI NE傳送予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表編號1 至9 所示之詐欺行為，致如附表編號1 至9 所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣如附表編號1 至9 所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、證據㈠、供述證據　⒈被告洪安可於本院準備程序及簡式審判中之自白。　⒉告訴人梁孟淵於警詢時之指訴。　⒊告訴人王秀雲於警詢時之指訴。　⒋被害人張隆發於警詢時之指訴。　⒌告訴人陳素貞於警詢時之指訴。　⒍被害人余瑋於警詢時之指訴。　⒎被害人陳怡廷於警詢時之指訴。　⒏被害人楊詠斐於警詢時之指訴。　⒐被害人陳素稹於警詢時之指訴。　⒑告訴人陳建丞於警詢時之指訴。㈡、非供述證據　⒈本案台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細。　⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒊郵政跨行匯款申請書、告訴人王秀雲與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖。　⒋第一銀行匯款申請書回條、被害人張隆發與詐欺集團之LINE 對話紀錄。　⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本、告訴人陳素貞提出之對話及匯款紀錄。　⒍被害人余瑋提出遭詐騙對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒎被害人陳怡廷提出遭詐騙對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　⒏被害人楊詠斐提出郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、投資網站及與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖。　⒐被害人陳素稹提出遭詐騙對話紀錄、台新國際商業銀行七賢分行臨櫃匯款申請書翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒑告訴人陳建丞提出遭詐騙對話紀錄、轉帳紀錄擷取畫面、中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月14 日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113 年7 月 31日修正公布，同年0 月0 日生效（裁判時法），新舊法比較如下： ⒈一般洗錢罪部分　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　⒉自白減刑部分　　112 年6 月14日修正前（行為時法）之洗錢防制法第16條第 2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6 月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16 條第2 項經修正並變更條項為第23條第3 項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊比較及適用　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 5 年（受刑法第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後（裁判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前（行為時法）之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應一體適用行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以1 個提供本案1 個帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1 至9 所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。㈤、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中自白洗錢犯罪，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈥、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第54626 號、112 年度偵字第54628 號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。㈦、爰審酌被告：⒈提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1 至9 所示告訴人等、被害人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實屬不該；⒉終能坦承犯行並於本院審理中與被害人楊詠斐、陳素稹達成調解，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可查，惟未與其餘告訴人等、被害人等達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解；⒊其犯罪動機、目的、本案告訴人等、被害人等遭詐欺數額；⒋前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可； ⒌被告自陳高職畢業、目前從事餐飲業、月入3 萬元、未婚、不須扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院金訴卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。惟審酌被告與被害人楊詠斐、陳素稹調解成立，然並未與其餘告訴人等、被害人等達成調（和）解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、被告供承本案並未獲得報酬（本院金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人梁孟淵等9 人所匯入本案台新銀行帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出完畢，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。本案經檢察官洪國朝提起公訴、檢察官張桂芳移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人/告訴人詐騙手法轉入時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人梁孟淵詐欺集團成員於112 年2 月27日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙梁孟淵，致梁孟淵陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月26 日9 時7 分許 ②112 年5 月26 日9 時11分許 ①20萬元 ②9 萬元 2 告訴人王秀雲詐欺集團成員於112 年4 月10 日某時，透過臉書及LINE 以「假投資真詐財」之手法詐騙王秀雲，致王秀雲陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號內湖北勢湖郵局，臨櫃匯款右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時12分許 25萬元 3 被害人張隆發詐欺集團成員於112 年4 月12日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張隆發，致張隆發陷於錯誤，於右列時間，在第一銀行北投分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月22日10時47分許 300 萬元 4 告訴人陳素貞詐欺集團成員於112 年2 月24日22時10分許，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙陳素貞，致陳素貞陷於錯誤，於右列時間，在臺灣企銀竹南分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日13時41分許 70萬元 5 被害人余瑋於112 年4 月中旬某日，余瑋見詐欺集團成員於YouTube 刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與通訊軟體LINE暱稱「股- 劉雅雯」聯絡，佯稱：余瑋可藉由渠提供之「和鑫」APP 平臺投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時13分許 25萬元 6 被害人陳怡廷於112 年5 月初某日，陳怡廷見詐欺集團成員於YouTube刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教李書婷」等人聯絡，佯稱：陳怡廷可藉由渠等提供之「談股聚金」群組及「和鑫投顧」APP 平臺投資股票獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月25日10時20分許 10萬元 7 被害人楊詠斐於112 年2 月間某日，楊詠斐見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結加LINE某群組，與某詐欺集團成員聯絡，佯稱：楊詠斐可藉由渠提供之「六和投資股份有限公司」APP平臺投資股票獲利云云，致楊詠斐陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月26日12時37分許 10萬元 8 被害人陳素稹於112 年3 月底某日，陳素稹見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教許雅慧」等人聯絡，佯稱：陳素稹可藉由渠提供之和鑫投資證券部投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日12時14分許 24萬5000元 9 告訴人陳建丞於112 年3 月4 日某時，陳建丞見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教陳美玉」等人聯絡，佯稱：陳建丞可藉由渠等提供之「券贏天下」群組及「和鑫投顧」APP平臺投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月24 日9 時36分許 ②112 年5 月24 日9 時38分許 ③112 年5 月25日8 時59分許 ④112 年5 月25 日9 時許 ①5 萬元 ②5 萬元 ③5 萬元 ④5 萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3448-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1438號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅濟勳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第39109號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅濟勳犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑壹年參月。扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重肆拾柒公克）沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅濟勳於本院準備程序及審理中之自白」、「查獲現場、扣押物品及毒品初篩檢驗照片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪。　㈡被告雖供述其毒品來源係綽號「姐仔」之人，惟未能提供「姐仔」真實姓名、年籍等資料使員警得以查獲。故本案並未有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，核無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家禁止持有毒品之禁令，仍持有逾量之第一級毒品海洛因，所為殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，被告持有第一級毒品之行為，並未害及他人，併考量被告前有違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之紀錄，兼衡被告之犯罪動機、手段、持有第一級毒品數量與持有期間，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案之海洛因5包（驗餘淨重共計47公克，純質淨重共計24. 38公克），鑑驗檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書（毒偵卷第263至264頁），核屬第一級毒品無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，因與盛裝之毒品在物理上無法析離，自應全部視為毒品，一併沒收銷燬之。至扣案之甲基安非他命2包，查卷內無證據可證明與本案有關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39109號　　被　　　告　羅濟勳　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市西文澳11號之19三樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○　 ○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、羅濟勳明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意，於民國112年11月26日某時，在南投縣水里鄉，向某真實姓名年籍不詳綽號「姐仔」之人，以不詳代價購得毒品海洛因5包（實際數量11包）後，即非法持有之供己施用。嗣於同年月27日17時58分許，為警持法院核發之搜索票至其位於臺中市○○區○○○街000號前居所執行搜索後查獲，並扣得第一級毒品海洛因5包（實際數量11包，總純質淨重24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉），始悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告及本署檢察官簽分偵辦　　。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅濟勳於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、豐原分局扣押物品目錄表被告於前揭時、地為警執行搜索後查獲，並扣得上開毒品之事實。 3 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月6日調科壹字第11323908040號鑑定書影本上開扣案毒品海洛因5 包（實際數量11包）經送鑑定後，檢出結果均含有第一級毒品海洛因，總純質淨重共計24.38公克〈0.20+24.18=24.38〉之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因5包【113年度毒保字第120號】，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另被告於偵查中雖供稱上開毒品係向綽號「姐仔」之人所購得，然未能提出「姐仔」之真實姓名、年籍、地址、電話等資料供追查，有詢問筆錄可按，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-24

TCDM-113-訴-1438-20241224-1

中簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1958號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋劉寶上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24369號），本院判決如下：　　主　　　文宋劉寶幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告宋劉寶雖有提供聲請簡易判決處刑書上所載之行動電話門號使實行詐欺者遂行詐欺取財之犯行，惟其單純提供行動電話門號供人使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告所為應僅止於幫助。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡又被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，惟提供所申辦之行動電話門號供陌生之人使用，所為不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，亦危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償之困難，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告教育程度為大學肄業，未婚之家庭生活狀況，犯後否認犯行，且未賠償告訴人蘇寶蘭、詹家瑋所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告出售前開門號獲得報酬新臺幣（下同）3,000元等節，業據被告於偵訊時供承在卷，為其犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24369號聲請簡易判決處刑書。

2024-12-23

TCDM-113-中簡-1958-20241223-1