Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5728號上訴人即被告 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）選任辯護人梁燕妮律師（法律扶助）陳建州律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第66號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28968號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源）羈押期間，自民國一百一十四年一月二十三日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告ONG SHEY GUAN（中文姓名：王世源，下稱被告）前經本院訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，且被告為馬來西亞籍，在臺灣並無固定住居所、亦無親友，有長期逃亡或避居外地之能力，其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪係法定本刑為死刑或無期徒刑之罪，又經原審判決處有期徒刑9年、併科罰金新臺幣10萬元，有畏罪逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國113年10月23日執行羈押，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。三、茲查：　㈠經本院於113年12月19日訊問被告後，依被告供述內容、原審判決所載之相關證據資料，認被告涉犯上開罪名嫌疑重大。又被告涉犯之罪嫌即毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，其法定刑度為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金之罪，並經原審判決處有期徒刑9年、併科罰金10萬元，再經審酌被告係馬來西亞籍，於我國並無固定住居所，具有長期逃亡居住境外之能力，基於犯罪之目的始初次入境，是以一般人趨吉避凶之心態相參，被告面對本件重刑之司法程序，當有畏重罪執行而逃亡之高度誘因，有相當理由足認被告有逃亡之虞等情，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押要件相符。復本院審酌被告運輸之第一級毒品海洛因合計淨重6197.07公克，驗餘淨重6195.23公克，純度75.61%，純質淨重4685.60公克等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見重訴字卷第41-4 6頁）在卷可稽，該海洛因純度甚高、數量甚大，黑市價格上千萬元，犯罪所生法益侵害情節顯非輕微，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告為羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。　㈡準此，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自114年1 月23日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5728-20250109-2

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4071號上訴人即被告許博彥（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第76號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第39470號、112年度偵緝字第1373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告許博彥（下稱被告）明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第47、72頁），且於刑事上訴狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17-18頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行、行為之動機、周啓聖受傷之程度、被告犯罪後之態度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告家中經濟狀況不佳，然為家中經濟支柱，乃無力繳交罰金。且本件業於本院審理中與周啓聖無條件達成調解，雙方互相撤回告訴，而本件動機是要阻止不必要的事情，事後也深感懊悔，請從輕量刑云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告雖與周啓聖就傷害罪部分於本院審理中業已另經調解成立（臺灣新北地方法院113年度司刑移調字第1050號調解筆錄），周啓聖願意撤回本件告訴等情，業經被告供承明確，然刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處之刑度，已為最輕法定刑度。而本件並無其他之減刑事由，亦無刑法第59條因情堪憫恕而得酌減其刑之情況，已無法再為更低刑度之裁量。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第76號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許博彥　　　　　　林彥宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39470 號、112年度偵緝字第1373號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許博彥在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林彥宏在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實許博彥、林彥宏、周誠曜3人與周啓聖於民國111年3月31日0時13 分許，分別在新北市○○區○○路0段000巷00號北玄宮廟前烤肉，周啓聖酒後與周誠曜因細故發生爭執，周啓聖竟取出折疊刀朝許博彥等人揮舞，許博彥、林彥宏、周誠曜均知悉該處為公共場所，倘聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意聯絡，由許博彥、林彥宏徒手毆打周啓聖，周誠曜則徒手毆打、持現場椅子揮擊周啓聖，致周啓聖受有左眼及眼眶挫傷、右肩擦傷、雙側手部挫傷擦傷、雙側膝部挫傷擦傷、右下背擦傷等傷害，並足以破壞安寧秩序之維持。(周誠曜由本院另行審理)。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許博彥、林彥宏於準備程序及審理時坦承不諱(易卷第47頁至第53頁、第59頁至第67頁)，核與證人周啓聖於警詢、偵訊之證述相符(偵卷第15頁至第21頁、第68頁至第69頁)，且有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1份可憑(偵卷第27頁)，足證被告許博彥、林彥宏任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告許博彥、林彥宏所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1 項傷害罪。　㈡被告許博彥、林彥宏及共同被告周誠曜就上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣起訴書雖未敘及被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分罪名，然公訴人當庭補充此部分犯罪事實及罪名，本院已當庭告知被告2人此部分犯罪事實、罪名(易卷第48頁、第60頁)，被告2人亦坦認不諱( 易卷第50頁、第64頁)。此部分犯行與其等所犯共同傷害犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　㈤被告許博彥不構成累犯：　　按刑法第47條第1項固規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯。然少年受刑之執行完畢或赦免3年後，視為未曾受刑之宣告，少年事件處理法第83條之1第1項規定甚明。因此，少年如受有期徒刑之執行完畢，或受有期徒刑一部之執行而赦免後屆滿3年時，依上述規定，應視為未曾受刑之宣告，且該項前科（案）紀錄應予塗銷，而不得作為累犯加重其刑之依據。縱其受徒刑之執行完畢3年內再犯後案有期徒刑以上之罪，倘後案判決時，已在所受徒刑之執行完畢屆滿3年後，仍視為未曾受該刑之宣告，不生累犯問題(最高法院113 年度台非字第8號刑事判決意旨參照)。查被告許博彥係00年 0月00日生，其先前於104年1月10日對未滿14歲之女子犯強制性交犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年，該案經本院少年法庭以105年度少侵訴字第1號判決處有期徒刑2年6月，緩刑4年確定。嗣緩刑經撤銷經移送執行，於110年2月1日因縮短刑期假釋出監付保護管束，迨110年5月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有該案判決、在監在押記錄表、全國刑案資料查註表在卷可憑(易卷第69頁至第81頁)，則被告許博彥上開少年前案所判處之刑，於執行完畢屆滿3年即113 年5月14日後，應視為未曾受該前案刑之宣告。本案認定被告許博彥所犯之罪雖在其所受前案刑之執行完畢後3年內所犯，然本案於113年6月11日判決時，已在其所受前案刑之執行完畢屆滿3年後，依上述說明，視為未曾受該前案刑之宣告，即不得據以認定為累犯。檢察官主張被告許博彥構成累犯，並無理由。　㈥量刑：　⒈被告許博彥部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許博彥有妨害自由前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂其素行良好。被告許博彥因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告林彥宏、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。　⒉被告林彥宏部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林彥宏因與告訴人周啓聖發生糾紛，與被告許博彥、共同被告周誠曜共同在公共場所聚集下手實施強暴，對人民安寧及社會秩序造成戕害，亦侵害告訴人周啓聖身體法益，且迄今並未賠償告訴人周啓聖分毫，所為實應非難。惟念其犯後坦認全部犯行，並無經法院論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可。兼衡其自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如易卷第65至第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　粘凱庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4071-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5227號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甘兆禾上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第800號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5911號），提起上訴，及移送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第289 91號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甘兆禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、甘兆禾依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉出款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受、轉出之必要，是其可預見如提供帳戶予不詳之人，並協助不詳之人轉出款項，極有可能是收取詐欺所得款項後，使用人頭帳戶而隱匿詐欺犯罪所得之真實去向，然甘兆禾抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與某詐欺集團LINE暱稱「楊專員」、「林主任」等不詳成員（無證據顯示為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年3月7日前，將所申辦中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之帳號提供「楊專員」做為犯罪匯款之工具。另該詐欺集團成員則於112年3年4日下午8 時7分許，即致電陳石施展詐術，佯為其外甥「阿賢」，詐稱：手機號碼換為0000000000云云，再以LINE暱稱「阿賢」佯稱：要與其他合夥人買醫療器材，急需資金新臺幣（下同）45萬元云云，致陳石陷於錯誤，於112年3月7日上午10時1 8分許，依指示匯款45萬元至前開郵局帳戶內。甘兆禾旋依L INE暱稱「林主任」指示，於同日上午10時58分、11時7分許，至臺北市○○區○○○路00號中崙郵局接續提領40萬元、5萬元後，轉至臺北市○○區○○○路0000號統一超商復星門市旁，交付予詐欺集團所指定之某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙成員集團實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。二、案經陳石訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據外，檢察官、被告甘兆禾（下稱被告）均未爭執其證據能力（本院卷第77頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，於前揭時地交付郵局帳戶供詐欺集團使用，並於陳石經詐欺集團施展詐術佯為外甥「阿賢」需索款項云云，而陷於錯誤匯款45萬元至郵局帳戶後，旋依指示提領45萬元，並至指定地點交付詐欺集團所指定之某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點等事實，於本院審理時均自白不諱（見本院卷第80-81頁），且：　㈠經陳石證述明確（偵5911卷第49-50頁），並有黃滿足（陳石妻子）00000000000000000號郵局帳戶存摺封面及交易明細內頁（偵5911卷第61頁）、陳石與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵16968卷第23-25頁）、陳石之手機通話記錄擷圖（偵16968卷第27頁）、郵政入戶匯款／匯票／電傳送現申請書（偵16968卷第29頁）、被告提款監視器畫面（見偵591 1卷第31-32頁、偵5911第33-34頁）、中華郵政股份有限公司112年5月26日儲字第1120184775號函暨被告郵局帳戶基本資料（偵16968卷第33-35頁）、客戶歷史交易清單（審訴字卷第45頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物，惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要件。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行，均已經證明，應予依法論科。二、法律變更　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年0月0日生效。而：　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而本件被告於偵查時否認犯行，是經比較之結果，被告行為時之規定較有利於被告。　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生新舊法比較問題。　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「楊專員」、「林主任」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘本案詐欺集團成員間（含「楊專員」、「林主任」），就上開詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣另臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28991號移送併辦之事實，與本件起訴之犯罪事實相同，本即於本院審理之範圍，併此敘明。　㈤量刑減輕之因子　　1.無刑法第59條規定酌減其刑之適用：　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被告於偵查中均矢口否認犯行，於原審審理中仍為翻異，直至審理庭方為坦承；又本案被害人雖僅陳石1人，然被告經手詐騙之金額即已高達45萬元，被告迄今未與陳石達成和解、未曾賠償陳石分文；被告犯罪後態度難認為佳。參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由，附此敘明。參、撤銷原審判決之理由一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布施行，自113年8月2日起生效，經比較上開修正結果，關於被告洗錢部分之犯行，應論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，原審逕以113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論罪，容有未恰；⑵本件被告並未與陳石達成和解、或為賠償，且「犯罪時」並無特殊之原因與環境，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過重」之情形，而與刑法第339條之4第1項之法定刑度之罪刑實屬相當，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，原審逕以適用減刑，尚有不當；⑶對於洗錢標的為沒收之諭知時，漏未審酌刑法第38條之2第2項過苛條款之節制，亦有未恰。二、檢察官指摘上開一⑴之事由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷並為改判。三、本案為檢察官提起上訴、被告並未提出上訴，且本院認原審判決適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。肆、本件撤銷後自為判決之科刑一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因母親手術急於貸款、需款孔急，即提供提款卡供詐欺集團匯款、並依指示提領詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，使詐騙所得款項流向難以查緝，所為造成陳石受有45萬元之財產上損害，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後至原審審理時終能坦承犯行，態度尚可，其就洗錢犯行亦坦承不諱，被告之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，並就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告迄今並未與陳石達成和解、或為賠償；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被害人所受損害之金額、又被告自陳高職肄業之智識程度，自述目前從事泥水、油漆工程，月薪約3萬5千元至3萬6千元間，未婚與母親同住，需扶養母親之家庭經濟、生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。二、不予併科罰金之說明：為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告將郵局帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。三、就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。四、就洗錢標的部分：按刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。本件被告依指示提領陳石遭詐欺之款項輾轉交付其他詐欺集團成員，難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5227-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4505號上訴人即被告潘育澤上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第94號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所示之宣告刑暨定應執行刑，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表編號1、3 「本院主文/宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告潘育澤（下稱被告）提起上訴，並於刑事聲明上訴狀、本院準備程序及審理時言明係就原判決關於刑的部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第25頁、第61頁、第161頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、本院之判斷：　㈠原判決認被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本院係基於其認定之犯罪事實及法律適用，對被告量刑部分而為審理。　㈡刑之減輕事由：　⒈關於洗錢防制法：　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年8月2日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於原審及本院審判時雖皆有自白，惟其於偵查中陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見112年度偵字第28927號卷【下稱偵28927卷】第205頁），可見其於偵查中並無自白前述洗錢犯罪，故無上開減刑規定之適用。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例：　　113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，第47條固規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。然被告於偵查中明確陳稱不承認加重詐欺及洗錢犯行等語（見偵28927卷第2 05頁），堪認其於偵查中並無自白前述加重詐欺犯罪，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　　⒊原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3 項規定為新舊法比較，但本案並不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，亦無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合。　⒋本案並無刑法第59條規定之適用：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⑵被告於原審及本院審理中雖坦承全部犯行，並於原審中與被害人楊勝欽、王傳宗和解成立、於本院審理中與被害人洪明慧和解成立，並賠償損失企求諒解，惟本院審酌被告犯罪之情節及手段與犯後態度、被害人所受法益侵害及獲得損害填補之程度，尚難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，而無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，故認無刑法第59條規定酌減其刑之適用。三、上訴駁回（原判決附表編號2「應宣告之罪刑」欄所處之宣告刑）部分：　　㈠經本院審理結果，認原審就被告關於此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告共同分工詐取被害人財物及洗錢，造成被害人受有如原判決附表編號 2所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審審理時尚知坦認犯行，並與被害人楊勝欽達成民事和解而尚待履行，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明學歷為高中畢業，目前從事UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶證明，需要扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切情狀，判處如附表編號2所示之刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執詞爭執量刑，惟業經本院就刑之減輕事由論述於前，況且關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），而被告此部分犯行既經原審認定，原判決之量刑業依刑法第57條規定而為衡酌，亦經詳述於前，並未逾越職權，亦未違反比例原則。至被告雖與被害人楊勝欽以新臺幣（下同）1萬元之條件成立和解，嗣業依和解內容給付完畢（見原審卷第203至204頁；本院卷第103頁），但原判決就此部分，既已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，容無更予從輕量刑之餘地。從而，被告此部分上訴對原判決所為指摘，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判（原判決附表編號1、3「應宣告之罪刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑）部分：　㈠原審認被告此部分之犯罪事證明確，據以科刑，固非無見。惟查：原判決未及審酌被告與原判決附表編號3所示被害人王傳宗於原審中以7萬5,000元之條件和解成立後已分期給付共3萬元（見原審卷第203至204頁；本院卷第103、189頁）、與原判決附表編號1所示被害人洪明慧於本院審理中以2萬元之條件和解成立並已給付完畢（見本院卷第99至100頁、第191頁），有審酌未盡及量刑不當之可議。從而，被告以如原判決附表編號1、3所犯2罪量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於此部分之宣告刑予以撤銷改判，其所定應執行刑部分，亦失所依據，併予撤銷。　㈡爰審酌被告共同分工詐取如原判決附表編號1、3所示被害人財物及洗錢，造成各該被害人受有如原判決附表編號1、3所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於原審及本院審理時尚能坦承犯行，並分別與此部分之被害人成立和解，並已有如上述之給付情形，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，有本院被告前案紀錄表可參，暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，及被告自陳係高中畢業，未婚，尚需扶養其父親，從事司機工作，也在宮廟幫忙，月收入約2萬5,000元等一切情狀，分別量處如附表編號1、3「本院主文/宣告刑」欄所示之刑。　㈢上揭撤銷改判部分，與前述附表編號2上訴駁回部分所處之刑，經斟酌所犯各罪之罪質、非難程度之異同，暨上開數罪反應出之人格特性，及權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文第4項所示，以資懲儆。五、不予宣告緩刑之說明：　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。　⒉查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，惟被告除與被害人王傳宗間之和解成立內容尚未給付完畢外，現尚因數起違反洗錢防制法、三人以上共同詐欺取財罪等案件正於偵、審程序，有本院被告前案紀錄表在卷可查，顯非一時失慮而犯刑章，經本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴併主張為緩刑宣告云云，並無可採，特此指明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表：編號犯罪事實本院主文/宣告刑 1 如原判決「事實」欄一、附表編號1（被害人洪明慧）部分潘育澤所犯如原判決附表編號1「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決「事實」欄一、附表編號2（被害人楊勝欽）部分上訴駁回。 3 如原判決「事實」欄一、附表編號3（被害人王傳宗）部分潘育澤所犯如原判決附表編號3「應宣告之罪刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第94號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　潘育澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　王奕勝律師　　　　　　王文宏律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 27號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文潘育澤犯如附表編號一至三所示之罪，分別處如附表編號一至三所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案之iPhoneXR手機壹支 (含行動電話門號0000000000號SIM卡)沒收；另未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘育澤（通訊軟體Telegram【下稱TG】暱稱「保羅」）與鄒志民（TG暱稱「MAN」）、黃英俊（TG暱稱「湯可蘭」）、宋雅蘭（TG暱稱「俗波窩們」）及TG暱稱「侯爵」、「富強集團-東尼」、「順發」、「草人」等真實姓名不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1至3所示被害人洪明慧、楊勝欽、王傳宗為附表編號1至3所示之詐欺取財犯行得逞後，即由鄒志民向黃英俊取得如附表所示帳戶之金融卡，至自動櫃員機提領前開詐得贓款（即鄒志民擔任「1號車手」工作，前開各被害人遭詐騙之時間及方式、存匯款項時間及金額；鄒志民提領時間、地點及領得金額，均詳如附表編號1至3 所載）。嗣鄒志民將領得贓款交予黃英俊（即黃英俊擔任「 2號收水」工作），再由黃英俊夥同宋雅蘭於民國112年9月2 2日22時42分許，將前開贓款攜至臺北市○○區○○路0段「○○○ 號公園」交予潘育澤（即潘育澤擔任「3號收水」工作），潘育澤再轉交予「草人」，而掩飾、隱匿渠等詐欺取財犯罪所得之來源及去向，潘育澤因而獲得新臺幣（下同）3000元之報酬。嗣因洪明慧、楊勝欽、王傳宗發覺受騙報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線追查，於112年11月14日11時4 6分許，在臺中市○區○○○路00號之0○○樓查獲潘育澤，並扣得其所有與本案詐欺集團成員聯繫使用之iPhoneXR手機1支(含行動電話門號0000000000號SIM卡，下稱本案手機)，始悉上情。　　二、案經洪明慧、楊勝欽、王傳宗訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告潘育澤所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告潘育澤於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗、證人即共犯鄒志民於警詢時；證人即共犯黃英俊、宋雅蘭於警詢及檢察官訊問時所為之證述均相合，並有本案手機採證照片6張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面翻拍照片4 9張、宋雅蘭手機採證照片6張、附表所示帳戶交易明細各1 份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28927號卷第35至 39頁、第43至47頁、第67至69頁、第67至88頁、第150至151 頁）、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第11300180 13號函附帳戶基本資料及歷史交易清單、玉山銀行集中管理部113年3月13日玉山個集字第1130023939號函附帳戶基本資料及交易明細表各1份（見本院卷第37至47頁）在卷可憑，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與為必要；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。是核被告潘育澤就前開事實即附表編號1至3 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（二）被告與鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「富強集團-東尼」、「順發」、「草人」等本案詐欺集團成員就附表編號1至3之各加重詐欺取財、一般洗錢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。（三）本案詐欺集團不明成員分別對附表編號1、3所示之被害人先後施用詐術，致前開被害人各將數筆款項存匯至各帳戶內，乃係基於單一加重詐欺取財犯意而於密切接近之時間所為，皆應各屬接續犯而均僅論以一加重詐欺取財罪。起訴書就附表編號1部分雖漏未敘及告訴人洪明慧尚匯款2萬 9987元之情，惟此部分如前述與已起訴部分具有接續犯之事實上一罪關係，而本為起訴效力所及，本院自得併予論究，附此敘明。（四）被告就附表編號1至3均係以一行為同時違犯加重詐欺取財及一般洗錢二罪，依刑法第55條規定，皆應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表編號1至3所為3次之3人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，並侵害不同告訴人之財產法益，應予分論併罰。（六）辯護人雖請求本院就被告所為依刑法第59條規定減輕其刑。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查被告前於111年5、6月間，即涉嫌依TG暱稱「辣条」等真實姓名不詳成年人指示，以協助虛擬貨幣交易為由，從事收取、轉交實為詐欺所得之款項，而經檢警查緝後多次起訴在案，有臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21792號等起訴書（112年3月24日繫屬本院，見偵卷第209至224頁）、臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第80號起訴書（112年 7月7日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第225至235頁）、 111年度少連偵字第277號起訴書（112年1月11日繫屬臺灣臺北地方法院，見偵卷第243至246頁）、112年度偵字第9 904號追加起訴書（112年3月23日繫屬臺灣臺北地方法院，見本院卷第127至131頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，詎被告竟猶不知警惕再犯本案，已難認其係一時失慮所致，且被告在本案非從事出面領款之外圍車手角色，而屬較接近詐欺集團核心負責彙總各車手所獲贓款之上層收水人員，另告訴人洪明慧、楊勝欽、王傳宗各自遭騙損失金額亦非甚微，自難認本案犯罪情狀有何可資憫恕之處，或客觀上足以引起一般同情，存有宣告加重詐欺取財罪法定最低刑期尤嫌過重之情況，故本案並無適用刑法第59條酌減其刑規定之情事，辯護人就此所辯尚無可採。　　　（七）爰審酌被告共同分工詐取各告訴人財物及洗錢，造成各告訴人受有如附表所示之金錢損失，危害社會治安及金融秩序，惟被告於本院審理時尚知坦認全部犯行，並與告訴人楊勝欽、王傳宗達成民事和解而尚待履行，有本院113年度附民字第638、639號和解筆錄1份附卷足憑，兼衡被告刑案前科紀錄之素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其本案各犯罪動機、目的、手段、參與程度及所獲報酬，另被告陳明：學歷為高中畢業，目前從事 UBER司機工作，家中經濟狀況勉持，現正申請中低收入戶證明，且需要負責扶養具高血壓、睡眠障礙之父親等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑（本院經整體觀察量刑事項後，認無併科罰金之必要，併此敘明）。再被告所為本案各次犯行之間隔期間甚近，所侵害財產法益固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、動機均相似，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，從輕定其應執行之刑。四、不另為不受理：（一）公訴意旨雖尚以：被告潘育澤基於參與犯罪組織之犯意，於112年9月22日前某時許起，加入由鄒志民、黃英俊、宋雅蘭及TG暱稱「侯爵」、「東尼」、「順發」等真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團等情，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。（二）按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：依第8條之規定不得為審判者，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，同法第246條亦有明定，是檢察官就有實質上或裁判上一罪關係之一部事實起訴者，其起訴效力及於全部，自不能就其他部分，另案再行起訴。而加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團成員皆係欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（三）查被告因涉嫌於112年5、6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳TG暱稱「馬克（即Mark）」、「東尼」、「杜甫」為首之3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。被告即與彭瑞欽、簡金柱、徐雲光、「東尼」、「馬克」、「杜甫」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員，於11 2年6月21日17時9分許，以分期付款名義之詐術，致被害人陳銘佑陷於錯誤，於同日18時23分，以銀行ATM匯款2萬 6985元至中華郵政帳號00000000000000號帳戶，嗣由徐雲光於同日18時37分、38分許自前開帳戶提領1000元、2萬6 000元後，由彭瑞欽向徐雲光收取所提領前開贓款，即走向停駛在臺中市○○區○○○路00巷附近由簡金柱駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，在該車上將贓款交府給簡金柱，再由簡金柱於同日18時40分至49分許間，至統一超商樂樂門市前將贓款置於000-000重機車內，由被告於同日1 8時40分至19時7分許間，駕駛000-0000號自用小客車前往上址樂樂門市前之上開機車收取前開贓款上繳本案詐欺集團某成員等情，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認定被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌而提起公訴，有該署112年度偵字第50421號等起訴書在卷可參（見該起訴書犯罪事實欄二及附表編號1部分，本院卷第95至1 20頁），並於113年1月5日即繫屬臺灣臺中地方法院以113 年度金訴字第64號案件（下稱另案）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。核本案乃於113年1月19日始經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴繫屬本院（見審訴卷第3頁收文章），且另案起訴之犯罪事實已包括被告參與本案詐欺集團後首次於112年6月21日所為之加重詐欺取財等犯行，則被告參與同一犯罪組織之行為，即應屬另案起訴事實之範圍所及，本案檢察官嗣後就被告所涉參與犯罪組織犯行部分，再提起公訴請求一併論罪，揆諸前開說明，即屬已經提起公訴之案件，在其他法院重行起訴者，原應就此部分為不受理判決，惟因公訴意旨認此部分應與被告本案起訴之加重詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故爰不另為公訴不受理之諭知。五、沒收：（一）查扣案本案手機係被告潘育澤所有而與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告於警詢時起即陳明無訛，並有前開扣案手機採證照片等件在卷可稽，核屬其所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收之。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院審理時已供稱其因本案實際獲得3000元報酬等情明確，經核卷內相關證據資料，尚難認其前開所述虛偽不實，是此部分款項雖未扣案，然該款項既屬被告個人因犯罪而取得之財產利益，且尚未實際返還予被害人，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）又2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，應指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。次按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。而依本案卷內證據資料顯示，被告除前開所獲3000元之報酬金額外，已將剩餘贓款轉交予其他不明共犯，是被告就其餘詐得財物既難認為其個人仍得支配處分者，揆諸前揭說明，即無從就此部分款項予以宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3 項，洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯偵查起訴，由檢察官林嘉宏到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人遭詐騙之時間及方式存匯款項時間存匯款項金額存匯款項帳戶鄒志民提領時間、地點及領得金額應宣告之罪刑 1 洪明慧於112年9月22日，撥打電話向洪明慧佯稱因報名路跑活動登記錯誤，需依指示操作方能處理云云，致洪明慧陷於錯誤，接續依指示匯款及存款 112年9月22日20時56分、21時41分許 2萬9987元、2萬9985元（起訴書附表漏載2萬9987元部分）玉山銀行帳號0000000000000號帳戶於112年9月22日21時49分至50分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共3萬元潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 楊勝欽於112年9月22日19時56分許起，撥打電話向楊勝欽佯稱因系統作業疏失，導致固定捐款金額增加，需依指示操作方能止付云云，致楊勝欽陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機因而匯款 112年9月22日21時56分許 2萬9989元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶於112年9月22日22時0分至2分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領4次共8萬元潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 王傳宗於112年9月22日21時許起，撥打電話向王傳宗佯稱因報名馬拉松系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作方能處理云云，致王傳宗陷於錯誤，接續依指示操作網路銀行因而匯款 112年9月22日21時56分許 4萬9968元玉山銀行帳號0000000000000號帳戶潘育澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月22日22時5分、6分許 4萬9969元、4萬9971元中華郵政帳號00000000000000號帳戶於112年9月22日22時9分至10分許，在臺北市○○區○○路0段00號之0「內湖康寧郵局」提領2次共9萬9000元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4505-20250109-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3885號上訴人即被告盧俊仰指定辯護人柯林宏律師（義務辯護）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金訴字第147號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28664、28680號，及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告盧俊仰（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準為1千元折算1日，其認事用法、量刑之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由　㈠被告上訴意旨略以：本件並無證據顯示被告曾與詐欺集團接洽、領取被害人款項。被告亦為受害者，提款卡係遺失、並有打客服報遺失，惟已忘記遺失時間，然經檢警、律師一再催促告知大概時間，導致前後反覆而遭法院質疑。被告家中經濟困難，尚有配偶、幼女待扶養，本件尚遭被害人起訴請求賠償，請法院查明，為被告無罪之判決云云。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。原審判決已詳細敘明由原審判決附表所載之被害人遭詐欺集團行使詐術，陷於錯誤而匯款進入被告申辦之臺灣土地銀行帳號（005）000000000000（下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶），隨後經提轉一空等情，除為被告所不爭執外，業經原審判決附表所示被害人證述明確，並有帳戶匯款資料在卷可稽，再以被告所辯前開土銀帳戶、合庫帳戶遺失時間前後供述矛盾，而以詐欺集團為順利取得贓款，難以使用極高可能隨時將被掛失、而無法掌控之帳戶相參，被告所辯難以採信。故被告交付帳戶資料，有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認識之不確定故意，原審之認定與一般之經驗論理法則無違，實無被告所指之違誤。　㈢被告自承：要領錢時，才會把提款卡帶出去等語（見金訴字卷第42頁）。然觀土銀帳戶、合庫帳戶之交易情形，土銀帳戶自111年1月1日起至111年12月31日止之交易，僅於111年6 月21日、111年12月21日記入0元存款息，期間均無其他異動，且該期間帳戶可用餘額均維持於「27」元等情，有臺灣土地銀行三峽分行113年4月12日三峽字第1130000918號函暨附件交易明細在卷可稽（見金訴字卷第67-69頁），是被告所指期間，土銀帳戶並無可供提款提領之金額，被告顯無於11 1年間攜帶土銀帳戶提款卡出門提領而遺失之可能；再合庫帳戶於111年5月13日經提領款項後，帳戶餘額即為72元，而直至111年12月31日止，同樣僅於111年6月21日、111年12月 21日記入0元利息，期間並無其他異動，自111年5月13日起至111年12月31日止帳戶餘額即維持於「72」元等情，有合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（見偵66719卷第51頁），是被告所指期間，合庫帳戶並無可供提款提領之金額，被告顯無於111年間攜帶土銀帳戶提款卡出門提領而遺失之可能。被告所辯：因攜帶出門期間遺失云云，真實性存疑，而不可採。　㈣至被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16 條第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，餘於000年0月0日生效。而：　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。　　4.原審就被告所為犯行雖未及審酌比較上開洗錢防制法之修正，惟依前述，原審所據以論罪之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），故原判決雖漏未比較新舊法，惟適用修正前洗錢防制法之規定並無違誤，附此敘明。　㈤從而，被告提起上訴否認犯罪，仍執前開情詞為爭執，置原判決之論敘於不顧，對原審採證認事之職權行使，任意指摘，為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第147號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　盧俊仰指定辯護人　本院公設辯護人　彭宏東上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28664號、112年度偵字第28680號）及移送併辦（112年度偵字第66719號），本院判決如下：　　主　文盧俊仰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧俊仰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年1月1日前某時，在不詳地點，將其申辦之土地銀行帳號（000)000000000000 (下稱土銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳號(000)0000000000 000號帳戶（下稱合庫帳戶）等2個帳戶（下稱系爭2個帳戶）之提款卡及密碼（下合稱系爭2個帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得系爭2個帳戶資料，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間、匯款如附表所示之款項至系爭帳戶内，旋遭轉匯一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣因如附表所示之人發覺有異，報處理而循線查獲上情。二、案經戴書懿、陳威融、彭景琳訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，以及陳淑雯訴由桃園市政府警察局大園分局報告新北地檢署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告盧俊仰及其辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院113年度金訴字第147號卷【下稱院卷】第41頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固不否認系爭2個帳戶均係其申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：系爭2個帳戶提款卡伊放在一起，2張卡的密碼相同，伊將密碼寫在紙條上放在袋子裏，提款卡平常都放家裡，要領錢時才會特別帶出去，距離伊打電話掛失（即112年1月2日）約半年以前的某日，伊要去領合庫帳戶內的錢，所以把2張提款卡都帶出去，伊有領到錢，領完後就不知道何時遺失，後來伊要找提款卡才發現不見，大概是111年12月30號左右發現不見，然後伊就在112年1月2日打電話報失，伊並未將系爭2個帳戶資料提供他人等語。經查：（一）系爭2個帳戶係被告所申辦，嗣詐欺集團成員以附表所載之詐騙方式，分別對如附表所示之4人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，並分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所載金額至附表所示之系爭2個帳戶內，旋遭提領一空之事實，為被告所不爭執，並經如附表所示之4人於警詢時指訴明確，復有被告申設之土銀帳戶客戶基本資料及存款交易明細（見112年度偵字第28680卷【下稱偵28680卷】第53至54頁）、合庫帳戶開戶基本資料及交易明細（見 112年度偵字第66719號卷【下稱偵66719卷】第45至51頁）以及如附表證據資料欄所示之證據可資佐證，足認被告申辦之系爭2個帳戶均已作為詐欺成員向附表所示之人詐欺取財所用之工具，嗣再將其等匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查：　１、被告前於案發後1個月內之112年1月27日警詢時，針對前揭提款卡遺失狀況乙節，原係辯稱：伊於111年11月間在伊的住處最後一次見到土銀帳戶的提款卡，後來於112年 1 月2日，伊在住處找不到提款卡便撥打電話向銀行申請掛失等語（見偵28664卷第5至6頁），亦即辯稱其於111年11 月間尚有在住處看見土銀帳戶之提款卡，惟此顯與其嗣後於本院辯稱：於112年1月2日（打電話掛失日）約半年以前（亦即111年6月左右）將提款卡帶出去領錢後即不知何時遺失等語，亦即最後印象看見提款卡是111年6月左右攜帶外出領款之情節前後不符；次查，針對其何時發現前揭提款卡遺失乙節，其於警詢時稱：於112年1月2日在住處找不到提款卡便撥打電話向銀行掛失等語（見偵28664卷第5頁反面），嗣於112年11月3日本院準備程序則稱：伊是在112年1月1日晚上發現提款卡不見等語（見本院112年度審金訴字第2333號卷【下稱審金訴卷】第47頁），嗣於本院審理時又改稱：是111年12月30號左右發現不見，然後於112年1月2日打電話掛失等語，核其究竟何時發現遺失、是否發現遺失即立刻掛失抑或隔1、2日才掛失（暨為何隔1、2日才掛失，期間適發生附表所示之人匯款至帳戶並遭提領一空）等節，前後辯詞亦非一致，實非無疑。　２、次查，附表所示之人遭騙而匯款至系爭2個帳戶之時間發生於000年0月0日21時許至同日23時許之間，在此之前，被告系爭2個帳戶內之餘額分別為新臺幣（下同）27元（土銀帳戶，見偵28680卷第54頁）、10元（合庫帳戶，見偵6 6719卷第51頁）等零頭，與一般人頭帳戶提供者多係將僅餘零頭之帳戶提供他人使用之情形相仿，且衡諸詐欺集團之詐欺取財方式，於向被害人詐騙後，多會指示被害人將款項匯入人頭帳戶，再於被害人匯款後之緊密時間內，提領或轉匯出去，藉此製造檢警追緝詐欺集團成員之斷點，提高查緝難度，則詐欺集團為確保渠等承受追緝風險而大費周章實施詐欺取財之犯罪成果，自會以渠等可以操控程度較高之金融帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，以免發生未及提領詐欺款項而人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。換言之，詐欺集團成員為使不法行為所取財物歸其所有，當無逕自取用非基於原帳戶所有人意思而脫離其持有之帳戶提款卡，以防帳戶所有人逕自領出款項或凍結、掛失帳戶，致使一切均歸徒勞之風險。而以本件被告辯稱遺失之帳戶達2個之情形，若詐欺集團成員是非基於原帳戶所有人意思例如拾獲、竊取等原因而取得系爭2個帳戶，對於原帳戶所有人因遺失之帳戶數量並非單一，其會通報掛失止付之可能性自然隨之提高乙節，當無不知悉之理，於此情形下，詐欺集團為防止其等處心積慮使被害人匯入之款項因帳戶被掛失而無法領出之情形，應無逕自取用極可能被通報掛失之系爭2個帳戶作為收受詐欺款項之帳戶之可能，從而被告辯稱因系爭2個帳戶金融卡遺失而遭詐騙集團使用等語，尚難採信。　３、又被告雖有於112年1月2日申請系爭2個帳戶提款卡之掛失紀錄（見審金訴卷第39頁、偵28680卷第53頁回函），然此部分之掛失均適為本案發生時間（即112年1月1日21時許至同日23時許）後即案發日之翌日為之，除時間點過於巧合外，又審酌其於本院既供稱於111年12月30日左右即發現遺失，當時本案尚未發生，何以卻推延至112年1月2 日即案發後才予申請掛失，佐以被告前後供述不一、已屬有疑各節，尚難僅憑其事後掛失作為對其有利之認定，附此敘明。（三）綜上所述，被告確有將系爭2個帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭2個帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告所辯顯屬臨訟卸責之詞，並非可採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係以一個提供系爭 2個帳戶之幫助行為，同時侵害如附表所示4位告訴人之財產法益，同時觸犯數幫助一般洗錢罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）檢察官移送併辦部分（即附表編號4），經核與起訴書所載之犯罪事實（即附表編號1至3部分）具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。（三）被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申設之系爭2 個帳戶供詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示4位告訴人因遭詐欺而受有如附表所示之財產上損害，並審酌被告實際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，犯後矢口否認犯行，且迄今尚未能與如附表所示各告訴人洽談和解或調解、賠償其等所受損害，暨被告未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、係中低入戶（見審金訴卷第 49頁中低收入戶證明書)，自陳高職畢業、從事工地臨時工、月入約2至3萬元、須扶養配偶及2名分別就讀國小、幼稚園之女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示儆懲。三、查本案如附表所示之人受騙而匯入系爭2個帳戶之款項，旋即遭詐欺集團成員提領一空，卷內並無積極證據可資證明該等款項為被告實際取得或朋分，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。此外，亦無證據足認被告確有取得任何犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴、檢察官黃偉及陳楚妍移送併辦，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　5　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　王麗芳附錄論罪法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新台幣) 匯款帳戶證據資料 1 彭景琳詐欺集團不詳成員於112年1月1日22時23分許前某時許，以臉書暱稱「楊語傑」向蝦皮賣家即告訴人彭景琳佯稱欲購買寵物用品之訂單有誤無法下單，須完成蝦皮平台金流驗證等語，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 22時25分許 2萬9,985元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人彭景琳於警詢之指訴及其提出之通話紀錄、詐騙集團成員提供之玉山銀行「李哲宏」員工證、臉書暱稱｢楊語傑｣個人頁面、中華郵政WebATM轉帳明細表、網銀交易明細、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵28680卷第7頁及反面、30至31頁反面、33頁、34頁反面至35頁反面)(偵28680卷第) 112年1月1日 22時40分許 9,123元 112年1月1日 22時50分許 7,012元 2 戴書懿詐欺集團不詳成員於112年1月1日22時許，向告訴人戴書懿佯稱因其未簽署金流保障協議，致無法完成交易等節，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 22時34分許 1萬4,088元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人戴書懿於警詢之指訴及其提出之網銀轉帳交易明細、通話紀錄、詐騙廣告頁面、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、奇摩拍賣帳號、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28664卷第7至12頁) 3 陳威融詐欺集團不詳成員於112年1月1日20時59分許向告訴人陳威融佯稱其帳戶遭盜刷，需依照指示解除等情，使告訴人陷於錯誤，依指示匯入款項至指定之帳戶內。 112年1月1日 21時32分許 4萬998元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶告訴人陳威融於警詢之指訴及其提出之通話紀錄、網銀轉帳紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵28664卷第13至18頁) 4 陳淑雯詐欺集團成員於112年1月1日21時18分許，撥打電話向陳淑雯佯稱須配合解除分期付款設定等語，陳淑雯因此陷於錯誤，而依照指示匯款。 112年1月1日 23時3分 4萬9,988元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(偵66719卷第45至51頁) 告訴人陳淑雯於警詢之指訴及其提出之網銀交易明細、通話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵66719卷第22至26、55至61、73至79、103至107、109至111頁)、 112年1月1日 23時6分 4萬9,988元 112年1月1日 23時12分 9,996元 112年1月1日 23時24分 (移送併辦意旨書附表匯款時間欄漏載，應予補充) 9,998元 (移送併辦意旨書附表金額欄漏載，應予補充)

2025-01-09

TPHM-113-上訴-3885-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5162號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖軒政選任辯護人林珊玉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第794號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第407號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告廖軒政與真實姓名年籍不詳綽號「阿暐」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以新臺幣（下同）8萬元之代價，於民國1 11年8月5日20、21時許，在桃園市桃園區成功路附近某車上，取得吳鉅璿（所涉詐欺部分，經臺灣桃園地方法院以113 年度金簡字第302號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，因不服上訴中）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，被告旋轉交予所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣不詳之詐欺集團成員取得本案中信銀行帳戶之上開金融資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年7月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫告訴人鍾秋林，並佯稱：介紹投資平台、分享標的，可投資股票以牟利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示分別於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3 萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶後遭不詳詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及(修正前)洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、證人吳鉅璿之證述、告訴人所提出LINE對話紀錄、匯款申請書及交易明細、新北市政府警察局中和分局112年10月3日新北警中刑字第11251454 80號函檢附之對話紀錄、屏東縣政府警察局屏東分局112年1 0月3日屏警分偵字第11234826400號函檢附之對話紀錄及高雄市政府警察局仁武分局112年10月14日高市警仁分偵字第1 1273956600號函檢附之對話紀錄等資料為主要論據。四、訊據被告堅決否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：伊沒有取得吳鉅璿的帳戶資料，不知道為何吳鉅璿這樣說，當初伊跟吳鉅璿租房子，過程有產生蠻大爭執，後續就沒有聯繫等語。經查：　㈠於111年7月間某日，告訴人遭人施以公訴意旨所載之詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月15日10時13分、同日13時17分許，分別轉帳3萬元及匯款7萬5,000元至本案中信銀行帳戶等情，業據證人即告訴人於警詢時指述明確（見112年度偵字第21411號偵查卷第12至13頁），並有對話紀錄、匯款證明等件在卷可證（見112年度偵字第21411號偵查卷第34至35、38頁），足見本案中信銀行帳戶確有作為收受告訴人受詐欺而交付款項之帳戶。　㈡證人吳鉅璿雖指述將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予綽號「薛億」之人，且被告即為綽號「薛億」之人，然：　⒈被告於警詢、偵查及原審及本院審理時均否認有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼之行為。　⒉證人吳鉅璿之證述對於是否知道「薛億」之真實年籍資料、是否取得報酬、遭何人控制於旅館等節前後證述不一，分述如下：　⑴對於是否知道「薛億」之真實年籍資料部分　①其於111年10月23日警詢證稱：伊將本案中信銀行帳戶及永豐銀行帳戶交給綽號「薛億」之被告，伊是透過之前的租約查到被告的名字等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第43頁背面）；於111年12月24日警詢證稱：伊將永豐銀行的帳戶交給綽號「薛億」之人，伊不知道「薛億」的年籍資料，都是以Line聯繫，也沒有「薛億」的電話等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第52頁背面至第53頁）；於偵查及審理中證稱：本案中信銀行帳戶是交付予被告使用，且被告綽號是「薛億」（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、 112年度偵續字第407號偵查卷第43至44頁、原審卷第36頁）。　②證人吳鉅璿雖於原審審理時證稱：因為伊怕被報復，所以111 年12月24日做筆錄時沒有將被告供出來等語（見原審卷第48 、56頁），但吳鉅璿於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察，且經辯護人詢問證人吳鉅璿，為何於111年10月23日在臺北市政府警察局北投分局製作筆錄時就將被告供出來，還提供相關資料給警察並且指認，但在111年12月24日到高雄市政府警察局仁武分局製作筆錄時反而說不知如何聯繫被告，也不知被告的真實姓名時，則證稱：因為當下就找不到人，所以當然就聯繫不到被告等語（見原審卷第48頁），復證稱：因為有些警局想要簡短處理，沒有要伊做指認等語（見原審卷第48頁），吳鉅璿對於是否知道「薛億」之真實年籍資料，前後證述不一，且其先後以擔心自己遭報復或上開情詞而為前後證述不一之原因，亦非合理。　⑵是否取得報酬部分　證人吳鉅璿於111年12月24日警詢證稱：伊交付(永豐銀行) 帳戶資料沒有獲得任何利益等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第53頁）：於112年5月31日及同年10月25日偵查中均證稱：被告後來有請其他人用無卡存摺存錢到伊台新銀行帳戶，是8萬元1筆匯入等語（見112年度偵字第21411號偵查卷第60至61頁、112年度偵續字第407號偵查卷第44頁）；於原審審理時則證稱：伊記得是分成2筆方式，存入8萬元等語（見原審卷第41頁）；復改稱：總共是4筆，超過8萬元等語（見原審卷第58頁），證人吳鉅璿對於是否取得報酬一事，明顯有不一樣的說法，甚至連取得報酬之方式、數額均證述不一致。　⑶遭何人控制於旅館部分　①證人吳鉅璿於111年10月23日警詢時證稱：當時被告將伊控制在一間旅館，時間是8月8日至8月12日下午4時許，說是要辦理貸款的相關手績，又叫伊從8月14日晚上到8月19日到另一間旅館，要伊待在裡面等語(見112年度偵字第21411號偵查卷第44頁)；於112年10月25偵查中證稱：伊跟被告說需要用錢，能否幫忙辦貸款，伊跟被告於111年8月3日碰面聊了一下，後來在同一週有通知下週一到中壢區某處會有人接應，與被告碰面時有帶同一起見面的「阿暐」，到該處後才知道那是商旅，「阿暐」請伊等一下，並收走伊的證件跟手機，過一會「阿暐」說要在這裡待一週，並稱伊需要用錢，會用借貸的名義先給伊，具體是111年8月8日到8月12日那一週，該週的六日，「阿暐」有讓伊回去，並在週日時說在伊公司附近找一間旅館，下週開始從銀行上班到下班的時間都叫伊待在旅館內不能離開等語（見112年度偵續字第407號偵查卷第43至45頁）。　②證人吳鉅璿於111年10月23日、111年12月24日警詢筆錄丶112 年5月31日偵訊筆錄均未提及綽號「阿暐」之人，甚至於111 年10月23日警詢時指述遭被告控制於旅館，其於112年10月2 5日偵查中始證述「阿暐」係實際取得其手機及證件、將其控制於旅館，並與其聯繫本案中信銀行帳戶使用事宜之人，則證人吳鉅璿究竟是遭被告或「阿暐」或2人共同控制於旅館之情節前後證述亦有不一。　⑷再者，觀諸吳鉅璿名下台新銀行帳戶交易明細(見112年度偵續字第407號偵查卷第16至17頁)，並無任何一筆8萬元的款項匯入，亦無兩筆或四筆金額合計為8萬元之匯款之情事。證人吳鉅璿於原審審理時證稱：伊有2個台新銀行帳戶，分別是2006和2888開頭的帳戶號碼，2006開頭帳號的2萬5,000 元（111年8月9日）、2萬3,000元（111年8月10日），和288 8開頭帳號的2萬8,000元、2萬5,000元，都是存入給伊的所得等語（見原審卷第57至58頁），然依上開交易明細觀之，上開2萬3,000元、2萬8,000元是吳鉅璿名下2個台新銀行帳戶的相互轉帳，似亦與提供帳戶的報酬無關。　⑸稽此，吳鉅璿前揭將本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼交付予被告之證述，尚非無瑕疵可指，是否與事實相符，自應調查其他證據加以審認，自不得僅以證人吳鉅璿上開有瑕疵之證述，即作為被告有罪認定之唯一證據。　㈢然本件除證人吳鉅璿之證述外，亦欠缺其他補強證據資以佐證補強：　⒈證人吳鉅璿雖證述被告使用暱稱「富強」與其討論交付帳戶的事情，並提出其與暱稱「富強」之對話紀錄為證（見112 年度偵續字第407號偵查卷第22至32頁），然該對話紀錄內容無從查悉與被告之關聯性，「富強」使用的大頭貼亦非被告的臉孔，無從認定確係證人吳鉅璿與被告之對話。　⒉證人吳鉅璿雖另提出其與「阿暐」之對話紀錄（見112年度偵續字第407號偵查卷第45頁），然亦無從自上開對話紀錄查悉證人吳鉅璿與被告之關連性。　⒊證人吳鉅璿另提出與不詳之人談論辦貸款、軟禁、提供帳戶的錄音檔1份（見原審卷第79頁至第80頁），然被告否認錄音檔是其與吳鉅璿之對話（見原審卷第98頁），於原審中表示不願意進行聲紋鑑定，而聲紋鑑定必須被告本人到場錄音始能進行比對，無從認定上開錄音檔係吳鉅璿與被告之對話，且錄音檔的主要內容並非交付帳戶前之討論，亦無勘驗之必要。　⒋而吳鉅璿提出被告擔任保證人之房屋契約，僅能證明被告曾擔任該租賃契約之保證人，亦無法證明被告有向吳鉅璿收取本案中信銀行帳戶使用。　⒌至於檢察官以被告曾經參與詐欺集團，主持、操縱、指揮犯罪集團之犯行遭提起公訴，然此部分與本案無關聯性，自亦難為被告不利之認定。五、綜上所述，卷內除了共犯即證人吳鉅璿之單一且有瑕疵之指述外，並未有其他事證足資作為補強證據，尚難認被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。　　六、維持原判決之理由　　原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5162-20250108-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1892號上訴人即被告李志鴻上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1265號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第37715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李志鴻係桃園市○○區○○路00號「○○家簡餐店」之負責人，王瑋涵則係外送員。於民國112年4月20日晚間10時12分許，李志鴻在上址簡餐店前，與王瑋涵發生爭執，在王瑋涵拿出手機拍攝錄影時，竟基於傷害人身體之犯意，徒手擊打王瑋涵手部，並將王瑋涵推倒在地，致王瑋涵受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害。二、案經王瑋涵訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告李志鴻(下稱被告)係對於原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，故原判決不另為無罪諭知部分，即不在上訴範圍，先予敘明。　二、證據能力　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案當事人就下述供述證據方法之證據能力，均同意作為證據使用，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於前揭時、地把告訴人王瑋涵之手機拍掉及推倒告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：當天告訴人沒來取餐，把伊餐廳的訂單取消，伊與告訴人理論，告訴人拿手機拍伊，伊請告訴人不要拍，但告訴人還是一直拍，伊出手把告訴人手機打掉，告訴人就往後倒在地上，伊沒打到告訴人的頭、肩膀，也沒有碰到告訴人的身體，告訴人會倒下去可能是因為伊阻止告訴人錄影時，推擠倒在地上云云。惟查：　㈠告訴人於112年4月21日前往天成醫院急診，經醫師診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等情，有天成醫院診斷證明書、天成醫院113年12月11日天成秘字第1131211007號函及檢附之天成醫院急診病歷、急診護理評估表、急診護理記錄及傷勢照片等件在卷可參（見112年度偵字第33715號偵查卷第33頁、本院卷第85至97頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之傷害犯行，有以下證據，茲分述如下：　⒈證人即告訴人於原審審理時證稱：伊當時從事外送員，於112 年4月20日晚間10時12分許，騎車前往被告經營的「○○家簡餐店」，發現鐵門關了，伊以為店家已經休息準備離開，結果外送系統又派單子給伊，伊只能回被告的店要拍店門口給外送系統證明被告的店已經關店，結果被告又按訂單完成，伊只好站在店門口等被告出來，要跟被告說這件事情有誤會；被告從店家走出來後，就對伊罵三字經，伊想溝通，被告沒有給伊機會；伊拿出手機錄影自保，被告叫伊不要拍，伊說伊要保護自己，被告就一直罵，就對伊動手，先搥伊肩膀，再搥伊頭，但伊有戴安全帽，後來被告直接用力推伊，把伊推倒在地，伊整個人一屁股坐在地板上；被告有打到伊左手，因為伊左手拿手機，被告要把伊手機拍掉等語(見原審卷第63至66頁)。　　⒉經原審勘驗現場過程之錄影畫面，有原審勘驗內容、結果及筆錄在卷可參(見原審卷第27至28頁)，結果顯示：　⑴於告訴人所持手機錄影之畫面中，影片撥放時間32秒被告舉起右手揮向告訴人，並表示操你媽，於影片撥放時間35秒許，再見被告舉起右手揮向告訴人，告訴人表示你叫警察來等情。　⑵於遠處之路邊監視器之畫面中，影片撥放時間5分37秒許可見被告有向告訴人做出揮手之動作，嗣告訴人立刻倒地，倒地後又隨即站起，於影片撥放時間5分46秒許可見被告再次抬起右手揮向告訴人等情。　⑶由上開勘驗結果可知，被告確有於告訴人拿出手機錄影後，兩次將手揮向告訴人，且告訴人於被告揮手後，立即跌倒在地。　⒊綜合上開證據，參酌告訴人於案發翌日前往醫院急診，經診斷受有左側肩膀挫傷、臀部挫傷，已如前述，上開傷勢，均核與告訴人所述係在被告傷害過程中遭被告拍手、推倒在地造成之傷勢互相吻合。佐以被告於原審及本院審理時均供述有出手將告訴人手持之手機拍掉及出手推告訴人後告訴人倒地之事實，足認被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將王瑋涵推倒在地，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害之情事。　⒋又按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意，此觀刑法第13條規定即明。查本件被告為正常智識之成年人，自然已預見其以手擊打告訴人持手機之手部及出手推告訴人使告訴人倒地之行為將有致人成傷之可能，仍為此等行為，此傷害結果之發生，顯不違背被告之本意，其主觀上確有傷害之犯意。是被告辯稱並未傷害告訴人云云，自不足採。　㈢被告雖辯稱：被害人經過10幾小時才去就診，診斷證明書記載的是告訴人自述哪邊受傷，但告訴人到法院才說頭部沒外傷，且告訴人於警詢、偵查對於傷勢是哪邊都講不清楚，更曾於網路上留言表示沒有受傷，伊不認為告訴人當日確有受傷云云，並提出網路貼文擷圖為證。惟本院依據前揭勘驗之結果，與告訴人之證述、被告之供述及診斷證明書等證據資料綜合判斷，認定被告確有於上開時、地，為阻止告訴人以手機拍攝錄影，而徒手擊打告訴人手部，並將告訴人推倒在地，致告訴人受有左側肩膀挫傷及臀部挫傷等傷害，業如前述，且告訴人於案發翌日即前往驗傷，時間並非間隔久遠，且告訴人所受均非開放性傷口，傷勢並非嚴重，則告訴人第一時間並未前往驗傷，而係翌日方前往驗傷，尚無明顯不合理之處，而告訴人於醫院診斷當時確有左側肩膀挫傷、臀部挫傷等傷害，此有天成醫院提供告訴人傷勢照片在卷可參（見本院卷第97頁），又觀諸被告提出之網路貼文擷圖，亦難認告訴人係針對本案傷勢之有無而為陳述，自難為被告有利之認定。被告前揭所辯，亦非可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告徒手擊打告訴人手部及推倒告訴人之舉，係於密接之時、地，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告不思以和平理性方式解決糾紛，反而訴諸暴力，以事實欄所載之方式傷害告訴人，所為應予非難；衡以被告始終否認犯行之態度，且迄今未與告訴人和解或賠償告訴人、暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受傷之程度；兼衡被告自陳教育程度為大學畢業，目前仍從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬元等一切情狀，量處拘役15日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴意旨雖否認有傷害之犯行，然業經本院論駁說明如前，是被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-08

TPHM-113-上易-1892-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5252號上訴人即被告許字暉選任辯護人程昱菁律師(法扶律師) 上訴人即被告吳冠達選任辯護人屠啟文律師黃鈺書律師上訴人即被告林煒恆上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第303號，中華民國113年7月26日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年2月12日上午9時30分在本院第12法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5252-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5751號上訴人即被告徐慶昇選任辯護人王淑琍律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第232號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29306號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐慶昇明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可不得販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，於民國112年3月14日晚間7時38分許，以其持用之未扣案行動電話以通訊軟體LINE（下稱LINE）與邱志豪聯絡毒品交易，於同日晚間8時50分許，在桃園市○鎮區○○ 路0號8樓K房邱志豪居所，以新臺幣（下同）4萬1,600元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命約26公克予邱志豪。嗣翌（15）日下午5時42分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票，前往邱志豪前開住處執行搜索，當場扣得甲基安非他命18包（含本次徐慶昇出售予其之甲基安非他命，毛重共57.924公克，邱志豪意圖販賣而持有第二級毒品犯行，業經原審以113年度訴字第55號判決有期徒刑1年確定），警方因邱志豪之供述，因而循線查獲徐慶昇為其毒品來源，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。經查，證人邱志豪於警詢所述，與在原審審理中所述內容不一致部分，本院審酌證人邱志豪受警察詢問時之外部情狀，從該份詢問筆錄記載均條理清楚，且以一問一答方式進行，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，且製作警詢筆錄時與案發時間較為接近，記憶自較深刻清晰，並可立即回想反應親身見聞體驗之事實，參以警詢時應較無心詳予考量供詞對自己或他人所生之利害關係，時間上亦不及權衡利害及取捨得失，並較無來自被告在場所生有形、無形之壓力而予迴護，亦較無與被告串謀而故為虛偽陳述之可能性，故警詢時所述有特別可信之情況；且經審酌上開陳述之內容，為認定本案犯罪事實存否所必要，則依前揭規定，應認證人邱志豪於警詢時之陳述，與審判中不符者，得作為本案之證據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述其餘供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。三、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固然坦承於112年3月14日晚間在邱志豪居所交付約 26公克之甲基安非他命予邱志豪及收取現金之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊是跟邱志豪合資購買，伊並沒有賣給邱志豪，伊承認有幫助邱志豪持有或是轉讓給邱志豪之行為云云。其選任辯護人為其辯稱：邱志豪在一審有把所有的事實講出來，被告也提出了雙方的對話內容，沒有具體事證證明被告有營利的意圖及事實，反而有具體的事證足以支持被告所說跟邱志豪是合買毒品的關係，被告之行為充其量也只是構成幫助持有、幫助施用或是轉讓毒品的罪責云云。惟查：　㈠被告於112年3月14日晚間7時38分許與邱志豪聯繫後，在邱志豪位在桃園市平鎮區忠孝路2段8樓K房居所，交付約26公克之甲基安非他命予邱志豪及收取現金4萬2,000元(含溢收400 元部分)之事實，業據被告於警詢、偵查、原審審理及本院審理中均供述在卷，且經證人邱志豪於偵查中及原審審理時證述明確（見112年度偵字第29306號偵查卷第277至278頁、原審卷第124至125、133頁），並有被告與證人邱志豪於112 年3月14日在證人邱志豪居所交易過程的錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告附卷可參（見前揭偵查卷第207至213頁），此部分事實，首堪認定。　　㈡被告確有本件販賣第二級毒品之犯行，分述如下：　⒈證人邱志豪於警詢時證稱：扣案之毒品是向LINE暱稱：「鐵支」、「鐵」的人即被告所購得，被告於112年3月14日使用 LINE暱稱：「鐵支」傳訊息問伊「你要嗎」，後續伊跟被告說「要」之後，於當天晚上，被告親自將甲基安非他命拿到伊居所給伊，伊現場將毒品價金給被告等語（見前揭偵查卷第48至49、56頁）；於偵查中證稱：伊原本要跟被告購買1 台(即35公克)之甲基安非他命，在LINE先談好價錢，被告說拿到後再跟伊說，會來伊家，勘驗報告的內容是因為被告送來的毒品重量不足伊要的克數，需要去算被告實際上賣給伊的克數是多少錢，被告沒有說是如何跟別人購買，伊跟被告不是合資購買，如果是合資購買應該不會那麼貴，應該會便宜很多等語（見前揭偵查卷第277至278頁）。　⒉經檢察事務官於偵查中勘驗被告與邱志豪於112年3月14日在邱志豪居所之監視畫面，並製作勘驗報告及截圖等件在卷可佐(見前揭偵查卷第207至213頁)，結果顯示：　　(被告以徐、邱志豪以邱代稱) 　　徐：有少，他說直接扣錢。　　邱：少多少？　　徐：我算一下（被告按手機之計算機）　　邱：（秤重後微笑說）少很多ㄟ　　徐：這樣少多少？他原本問出半台有沒有，然後我跟他1台　　　　(聳肩一下）　　邱：沒關係啊　　徐：這樣少多少　　邱：這樣少很多ㄟ，我先算一算（將安非他命倒裝另1袋，　　　　原夾鏈袋秤重）是誰的？　　徐：朋友的　　邱：你不是說在「新界」（讀音）嗎？「新界」連1台都沒　　　　有？　　徐：沒有啊，打給他沒有接啊　　邱：（把安裝到1夾鏈袋）　　徐：遇到的　　邱：（按手機之計算機）這邊只有26. 8 　　徐：應該是這樣算，等一下　　邱：（按手機之計算機）　　徐：56除以35多少？　　邱：56除以35 　　徐：1克1600 　　邱：56除以35，再乘以28 (開始算錢）　　徐：11200，他，要，少7克嘛，56000減11200對不對？000 　　　　00 　　邱：對（數錢）這邊兩萬　　徐：（點鈔2萬）　　邱：（數錢）另外兩萬　　徐：（點鈔2萬）　　邱：還差你　　徐：448 　　邱：448嗎？　　徐：對　　邱：1600嘛，等一下　　徐：1600乘以7嘛　　邱：不是啊，1600乘以20〜　　徐：7克啊，總重28克　　邱：為什麼不可以1600乘以28 　　徐：沒有啊，應該少7克，乘以7克就好啊，1克不是1600 　　　　嗎？乘以28，我不知道28要幹嘛　　邱：1600 　　徐：1600，1克，那你還要給我　　邱：等一下啦，為什麼會不夠？　　徐：4萬　　邱：1600乘以26. 8等於42800啊　　徐：我不知道你怎麼算　　邱：26.8啊，沒有啊，這含袋重的喔，袋重的扣掉啊，袋　　　　重是1.6，35克　　徐：等於說少，我剛剛以為實重是28 　　邱：沒有沒有，是26 　　徐：那就是，少幾克？　　邱：9克　　徐：9克，乘以9嘛，14400，00000(00克）減14400(9克）　　邱：等一下，乘以26.8，2000(交付2000)要找我　　徐：（拿取2000)我沒有錢，我下去再拿上來，等我一下。　⒊綜合上開證據，參以被告自承於112年3月14日與邱志豪聯繫後，以5萬6,000元購買一兩即35公克之甲基安非他命，並交付約26公克之甲基安非他命予邱志豪及向邱志豪收取現金4 萬2,000元(含溢收400元部分)之事實，顯見被告確於112年3 月14日有以4萬1,600元之價格，販售第二級毒品甲基安非他命約26公克予邱志豪。　　㈢至於證人邱志豪雖於原審審理時翻異前詞，改證稱：本案伊是和被告合資購買毒品，伊等要合資購買1台之毒品，而被告要5公克，伊拿30公克，但實際上被告多挖了7或8公克，所以交付給伊的毒品重量有少，伊拿到毒品後，確認實際收到之毒品重量後，計算應給付予被告多少錢後將錢拿給被告云云(見原審卷第123至133頁)，惟：　⒈於原審中經公訴檢察官質以何以其所述與其於警詢及偵查中所述不同時，證人邱志豪證稱：因為當時伊被抓，被告欠錢又都不還，伊不開心，就把被告說成是販賣云云（見原審卷第126頁），而經進一步詰問，被告積欠之款項為何時，證人邱志豪則證稱：欠5萬元，經催討後尚欠3、4萬元云云（見原審卷第134頁），倘證人邱志豪所述為真，在被告仍積欠證人邱志豪款項下，何以證人邱志豪於原審審理中突然甘願接受偽證罪之處罰，而將「實情」全盤托出，實豈人疑竇。　⒉再者，債權人對於遲不清償債務之債務人理應會設法將欠款取回，證人邱志豪卻未向被告表示欲以毒品價金抵銷被告積欠之債務，僅給付債務抵銷後之差額，甚至於本案毒品價金為4萬1,600元之狀況下，給付被告4萬2,000元，此顯與常情有違。　⒊況且，證人邱志豪於原審審理中證稱：伊與被告是合資購買毒品，被告要拿5公克的甲基安非他命，伊則拿30公克，但被告多挖了7、8公克等語（見原審卷第130頁），然觀諸前揭勘驗結果，被告與證人邱志豪見面時，並未表示有多拿合資購買之毒品，而係表示「有少，他說直接扣錢」，顯見被告交付予邱志豪之毒品重量不足，係由「他人」告知，且於量測交付予邱志豪之毒品重量後，邱志豪表示淨重為26公克少9公克，顯然係以35公克為基礎，計算被告所交付之毒品不足原先約定之重量，而非以邱志豪於原審所稱欲合資購買之重量30公克，此節亦與邱志豪於偵查中證述本欲購買1台( 35公克)之情節相符，是證人邱志豪稱其與被告於前開時、地係合資購買毒品，顯與事理不符。　⒋又被告於原審準備程序時供稱：伊沒有明確跟邱志豪說是合資，伊購買35公克，偷偷將部分收起來，向邱志豪說上游沒有給伊這麼多毒品等語（見原審卷第70頁），亦即被告並未將其與邱志豪合資購買毒品之想法告知邱志豪，何以邱志豪於原審審理時反與被告辯稱合資之說法相符，此亦與常情有悖。　⒌綜上，可徵證人邱志豪於原審審理中之證述核屬事後迴護被告之詞，殊難採信。　㈣被告及辯護人雖辯稱被告與邱志豪合資購買甲基安非他命，應構成幫助持有、幫助施用云云。然：　⒈按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120 號判決意旨參照)。　⒉依前揭勘驗報告及證人邱志豪於警詢及偵查中均明確證述向被告購買甲基安非他命之過程，係由被告先提供毒品，再向邱志豪收取現金等情，且證人邱志豪於警詢中即證稱：伊現在認識的人只有被告有管道可以拿到毒品，之前接觸過的藥頭都被抓了等語（見前揭偵查卷第169頁），於原審審理時雖證稱係與被告合資向「豐哥」購買甲基安非他命，但其並無「豐哥」的聯絡方式，亦無以通訊軟體與「豐哥」聯繫等情(見原審卷第126至127頁)。則邱志豪既未與被告之毒品上游聯繫，且係由被告先提供毒品再向邱志豪收取現金，邱志豪對於被告與毒品上游之交易過程亦毫無所悉，被告阻斷邱志豪與毒品提供者(被告之上游)的聯繫管道，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，反係基於賣方地位參與買賣、收取價金及交付上開第二級毒品予邱志豪，此與便利他人持有或施用而居間代購毒品之幫助施用情形已大不相同，是以難認被告所為，係出於助人善意，不計成本、無畏曝露在高度風險下，單純協助邱志豪取得毒品施用，毫無營利之意圖(詳後述)，堪認被告上開行為，應評價為販賣第二級毒品之行為無訛。被告及辯護人辯稱僅係合資購買毒品，應僅為幫助施用或幫助持有毒品云云，自非可採。　⒊至於被告雖提出LINE對話紀錄截圖（見原審卷第145至147頁），欲證明其與邱志豪本次交易確係合資。然觀諸前開對話內容，該對話紀錄之對話者不明，對話時間亦不明，縱使對話中有提及「你不是要合」、「合拿一嗎」，但語意不清，實無法以片段、語意不清之對話，即認此為被告與邱志豪間本次交易毒品之對話紀錄，是前開對話紀錄截圖亦難為有利被告之認定。　　㈤按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無甘冒重罰風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償交付他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價交付他人時，仍屬販賣行為。查被告本身即有施用毒品及販賣毒品之犯罪前科，此有本院被告前案紀錄表可稽，其對於毒品取得非易，毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此設有重典處罰，當知之甚明，而被告販賣第二級毒品，若非有利可圖，豈可犯險進行交易，參以被告於原審準備程序時供稱：當時伊剛好要購買毒品，但是因為購買大數量之毒品比較便宜，所以購買35公克，就偷偷將部分收起來，向邱志豪說上游沒有給伊這麼多毒品，藉此幫助自己購買單價比較便宜之毒品等語（見原審卷第70頁），被告確有賺取價差之想法，足見被告主觀上有營利之意圖，自甚明確。其辯護人辯稱被告之行為，不構成販賣毒品，除了前述之幫助持有、幫助施用毒品外，至多構成轉讓毒品云云，自非可採。　㈥綜上所述，被告之犯行堪以認定，本案事證明確，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命行為前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。查被告固於警詢時供稱：毒品來源為綽號「豐哥」之成年男子等語（見前揭偵查卷第10、197頁），經原審函詢臺北市政府警察局萬華分局是否有因被告之上開所述而查獲其他正犯或共犯，該分局函覆：被告供稱毒品來源為綽號「豐哥」，惟除其單一指述外，並無其他證據可證明，故未查獲其毒品上游等語，此有該分局113年4月22日北市警萬分刑字第1133030480號函在卷可查（見原審卷第39頁），是並未能實際查獲相關犯罪事證，本件自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　三、駁回上訴之理由　㈠原審經審理結果，以被告犯罪事證明確，並審酌被告正值壯年，本應依循正軌賺取金錢，詎其竟意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命，嚴重戕害國民身心健康及危害社會治安程度非輕，且於法院審理中否認犯行，犯後態度非佳，兼衡被告之犯罪動機，智識程度為高中肄業，家庭經濟生活勉持等一切情狀，量處有期徒刑12年6月。並就沒收部分以：未扣案之犯罪所得4萬1,600元，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑及沒收亦稱允當。　㈡被告上訴雖否認犯行，然其有前揭之犯行已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5751-20250108-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1330號上訴人即被告解心怡選任辯護人蘇奕全律師湯竣羽律師上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度易字第578號，中華民國113年4月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官湯郁琪中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPHM-113-上易-1330-20250108-1