Know99判決書

搜尋結果：張益銘

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第127號聲請人即債務人許志監代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人許志監應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人許志監，前因有不能清償債務之情事，乃於民國110年6月16日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以110年度司消債調字第318號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於110年8月10日核發調解不成立確定證明書，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以110年度消債清字第125號裁定聲請人自110年9月17日下午5時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本案清算程序。依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本（司消債條卷第8至14頁、第66至88頁），顯示聲請人名下有繼承取得之公同共有財產（桃園市○○區○○ 段000○000○000○000地號土地、○○區○○段000、000、000、 000、000、0000地號土地、○○區○○段000、000地號，門牌號碼桃園市○○區○○里00鄰○○00號建物、○○○○○○000000、股東往來-耀程科技股份有限公司、耀程科技股份有限公司之投資），因其價值不敷清償被繼承人之債務，且無變價之實益，而均返還予聲請人（司執消債清卷第311至312頁、第631至632頁）。另有台灣人壽保險公司保險契約2份，保單價值解約金為576,555元，此外並無其他財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，命台灣人壽保險公司就保單價值準備金逕為解約，並繳解576,555元到院。後經本院就繳解到院之現金，依序分配予全體債權人，本院司法事務官於113年4月2日依職權以110年度司執消債清字第94號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。　（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即110年9月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2 項規定，乃債務人聲請清算前二年即108年5月起至110年4 月止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　２、聲請人於聲請清算後，陳報其於美商豐沃電腦有限公司台灣公司擔任資深供應鏈管理經理一職，平均每月薪資約為 231,412元【計算式：（108,862元+1,138元+28,7000元+3 ,000元+4,235元+28,7000元+3,000元）÷3個月=231,412元，元以下四捨五入】，此有113年2至4月薪資表再卷可考（司執消債清卷（二）第801至805頁)。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦不爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告113年度平均每人每月生活之最低生活費15,977元之1.2倍為19,172元，本院認定聲請人每月必要支出費用應以19,172元為適當，另聲請人稱仍需有四名子女應扶養，扶養費為25,672元，此有本院110年消債清字第125號裁定予以認定(消債清卷第1 2頁)，又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為35,944元【計算式：19,172元+25,672元=44,8 44元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額186,568元可供清償（計算式：231,412元－44,844元＝186,568元）。　３、又聲請人聲請清算前二年期間即自108年5月起至110年4月1 止期間之所得為計算，依聲請人所提在職薪資證明及員工薪資清冊所示，聲請人於108年5月起至110年4月止收入所得為1,250,000元計算，平均每約薪資為50,000元，業經本院110年消債清字第125號裁定予以認定（消債清卷第11 頁）。扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為44,009元計算，2年總計金額為1,056,216元(44,00 9元×24月=1,056,216元)後，尚有餘額193,784元(1,250,0 00元－1,056,216元＝193,784元），顯低於普通債權人之分配總額576,555元。　４、依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，尚有186,568元之餘額，然聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，可供清償之餘額低於本次清算程序中普通債權人之分配總額，業如前述。則依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　　　（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人多有表示不同意債務人免責（司執消債清卷第767至794頁），惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-29

TYDV-113-消債職聲免-127-20241129-1

小上

臺灣桃園地方法院

給付租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第144號上訴人彭賢銘被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年9 月2日本院中壢簡易庭113年度壢小字第552號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：租車業者線上申請需要身分證、駕照、信用卡、行動電話缺一不可，但是申請人可以使用他人之行動電話及信用卡來申請，這樣是否太過草率，同樣也有過失，現在責任由上訴人負擔，上訴人覺得不合理等語。並聲明求為判決：原判決不利於上訴人之部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314 號判例意旨）。而依民事訴訟法第43 6 條之32第2 項規定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。而上訴不合法者，第二審法院應依同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項規定，以裁定駁回之。三、經查，細繹上訴人所執前揭上訴理由，僅是陳述對於下載被上訴人公司建置之租車應用程式後，在申辦過程之程序審查應具備之要件為何，並未「具體」表明原審判決有何不適用何項法規、適用何項法規不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未「具體指摘」原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形。參諸上開說明，其對原審取捨證據、認定事實之事項所為指陳，尚不得謂其業已合法表明原審判決如何違背法令之上訴理由。從而，上訴人提起本件上訴，並不合法，揆諸前開說明，本院自毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43 6 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500 元，即應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-27

TYDV-113-小上-144-20241127-1

全

臺灣桃園地方法院

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第249號聲請人即債權人朱○○ 相對人即債務人 ○○○○股份有限公司法定代理人黃○○ 上列當事人間假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為桃園市○○區○○○街00號建物（下稱系爭建物）所有權人並居住該處，相對人自民國000年0月00 日起於系爭建物之鄰地即○○區○○段000地號土地施作「○○○○ 」建案工程並搭建建物（下稱系爭工程）。相對人在系爭工程開始施作後，由於未依法施工及防範措施　　導致原告所有之系爭建物開始出現傾斜等損壞情況，系爭建物因嚴重傾斜導致交易價格貶值。相對人雖曾經賠償聲請人系爭建物漏水壁癌之修繕費用新台幣（下同）00,000元，然就系爭建物之傾斜，其他毀損均分文未賠償。在聲請人提起損害賠償之訴訟進行中，相對人不願意配合法官之訴訟指揮，已足徵相對人確有高度脫產之可能，可認相對人將來不能強制執行或甚難執行之虞之情事，並願提供現金擔保以代釋明之不足。並請求：准聲請人以現金供擔保後，得就相對人所有之財產在11,000,000元之範圍內予以假扣押押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項、第2 84條定有明文，從而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，盡釋明之責，兩者缺一不可，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准許假扣押之聲請。又所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，如：債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形屬之。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：（一）關於假扣押之請求部分：　　　聲請人主張因相對人之過失致聲請人受有損害，並已對相對人提出民事損害賠償訴訟等情，業據其提出民事起訴狀為證，並經本院調取000年度○○字第000號民事卷宗核閱無誤，堪認聲請人對於本件假扣押之請求部分，已為相當之釋明。（二）關於假扣押之原因部分：　　　聲請人主張相對人經催告後均置之不理，顯係為規避其應付之賠償責任而拖延不願賠償，且在訴訟中不願意進行調解，有惡意脫產之嫌云云為憑。然姑且不論相對人對於聲請人所主張之損害賠償請求權存否及範圍於本案訴訟中有所爭執，僅能認屬債務不履行狀態之延續，不足以釋明相對人有何隱匿或處分財產、拒絕給付、遷移逃匿之積極作為。再者聲請人並未提出證據證明相對人整體財產之消長具體變化不明，不能認已釋明相對人之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之本件債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之狀態。此外，聲請人復未提出其他可供即時調查之證據以釋明相對人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形，其就假扣押原因未盡釋明之責，即無從以供擔保而補釋明之不足。揆諸首揭說明，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-27

TYDV-113-全-249-20241127-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第154號聲請人即債務人郭子溱代理人李欣怡律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　一、請聲請人提出自「聲請清算迄今」，每月收入數額、原因及種類，詳細列表並製作表格，及提出相關證明文件，並提出最近6個月薪資單（聲請人如非臨時工或無固定雇主，請勿僅提出切結書以作薪資證明文件）。二、請說明聲請人聲請清算後，每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，亦請提出此主張。三、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，有無依法應受聲請人扶養之人，及依法應負扶養聲請人義務之人？（一）如有依法應受聲請人扶養之人，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明有何不能維持生活而無謀生能力之情形？居住何處？目前有無工作或投資財產或土地出租等其他收入來源？請一併提出其等之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、及自於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年7月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　（二）所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條、第1116條之1規定，應負扶養聲請人義務之人。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表與其等最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）及聯絡方式（電話、地址），併說明有無實際扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請本件清算前二年至今，期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由，並提出切結書。　　　四、請說明聲請人除有領取租屋補助外，其與受扶養人有無領取其它社會救助補助金（例如：老人年金、中低收或低收入戶補助款等）？若有，其數額、期間為何，並提出相關證明文件。五、請提出受扶養人之最新戶籍謄本、及自於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及自111年7月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　　　　六、請說明聲請人係與何人同住於租屋處？是否得分擔家庭生活費用？每人分擔比例為何？如無法分擔，亦請敘明原因理由，並提出相關證明。七、請陳報聲請人所持有股票名稱、股數，並提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之聲請人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表，並說明股票價值。八、聲請人目前交通工具為何？是否有機車或汽車？如有，請提出行車執照。　　　　九、請說明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？如無，請提出切結書。　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債清-154-20241125-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第130號聲請人即債務人陳彩鳳代理人劉宗源律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳彩鳳自民國一一三年十一月二十五日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年4月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因債務人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）2,487,000元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單所示（消債調卷第19至28頁、第31至33頁；消債清卷第23頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前並無從事營業活動。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第255號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5月16日開立調解不成立證明書（司消債調卷第59頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,487,000 元（司消債調卷第15頁），然依債權人安泰商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5,051,218元（司消債調卷第5 1頁），故本院認應以5,051,218元為其債務總額。　　（四）關於聲請人之財產及收入：　１、聲請人名下僅有少量金融存款（28元、12,720元）、新光人壽保單價值準備金4,602元，有財產及收入狀況說明書、存摺內頁明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保單價值準備金證明等件在卷為憑（司消債調卷第13頁、第29 頁、消債清卷第29至35頁、第41頁）。　２、聲請人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年4月17日回溯（約為111年4月至113年3 月）。聲請人陳稱係在桃園從事臨時工，每月收入約15,0 00元，收入總計約360,000元，有財產狀況說明書、聲入證明切結書等件在卷為憑（司消債調卷第13頁、第35頁），堪信聲請人聲請前2年收入為360,000元【計算式：15,0 00元×24個月＝360,000元】。目前因患有偏頭痛、乾眼症、耳鳴、雙手膝蓋退化疼痛、胃酸、嘴破等身體不適情形，而無法繼續工作，未有收入，生活費用係由配偶支應，有收入證明切結書、各類病症診斷證明書等件在卷為憑（消債清卷第45至58頁），是本院認其自聲請清算後之收入為0元。（五）關於聲請人之必要支出：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　　　　２、聲請人主張其於清算前每月必要支出為19,172元，係依桃園市每人每月最低生活費之1.2倍，與前開規定相符，則聲請人聲請前2年必要支出為460,128元【19,172元×24個月＝460,128元】；目前每月必要支出則以衛生福利部所公布113年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費15,977 元之1.2倍為19,172元計算，符合上開規定，應屬可採。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額可供清償上開無擔保債務【計算式：0元－19,172元＝－19,175元】。然聲請人現年62歲（51年生，司消債調卷第39頁），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約3年，是審酌聲請人目前之收支狀況，及積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助清算制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。五、本院裁定終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條、第133條、第134 條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年11月25日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債清-130-20241125-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第248號聲請人謝勝恩即謝鎰州相對人林俊良上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣玖萬元後，本院113年度司執字第101701號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字第2 757號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1 項、第2 項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、經查：（一）本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第101701號給付票款強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等情，業據其提出本院民事執行處函影本為證，而聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，且核無不合法或顯無理由之情形，堪認確有強制執行法第18條第2 項所定之事由，且有停止執行之必要，是聲請人聲明願供擔保聲請裁定停止執行，應予准許。（二）又按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。茲審酌相對人聲請強制執行之債權金額為新台幣（下同）500,000元，其因停止執行可能所受損害應為該500,000元延後獲償期間之利息損失，而聲請人所提之本案訴訟訴訟標的價額為500,000 元，為僅得上訴第二審之事件，參酌各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序之辦案期限為1年4月、 2年，合計3年4月（即3又1/3年），據以推估相對人因停止執行可能所受損失為83,333元【計算式：500,000元×3 又1∕3×5%＝83,333元），並考量送達、上訴、分案所需時間，是本件聲請人供擔保停止系爭執行事件強制執行之金額為90,000元，爰酌定如主文所示相當擔保金額准許之。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-聲-248-20241125-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第414號聲請人即債務人陳欣鎂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一三年十一月二十五日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年4月22日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法與最大債權金融機構達成共識而調解不成立，並於11 3年6月3日經本院司法事務官開立調解不成立證明書又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,422,875元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110至112年度所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（司消債調卷第57至61頁、第65至77頁；本院卷第23至25頁），可知聲請人於聲請更生前5年均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第273號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月3日開立調解不成立證明書（司消債條卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,422,875元，經本院函詢聲請人、全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，因聲請人陳報就裕融企業股限公司之有擔保債權為車牌號碼000-0000之汽車，然該輛汽車已遺失，無法行使擔保債權之執行，債權人裕融企業股份有限公司陳報之預估債權為663,652元、中租迪和股份有限公司債權為2,415,232元、桃園市政府交通事件裁決處債權為5,4300元（司消債調卷第95至13 2頁），是聲請人所負欠之金融機構無擔保債權總額應以3 ,133,184元列計。　　　（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，其名下除有凱基人壽保險單、陳報已遺失之2008年出廠之Hummer汽車一輛、郵政簡易人壽解約金（保單號碼00000000）28,236元外（消債更卷第45頁、第 63至69頁），別無其他財產。　２、聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即113年4月22日回溯（約為111年4月至113年3 月），於大成美而美早餐店工作，此段期間收入共計為60 0,000元【計算式：225,000元＋300,000元＋75,000元＝600, 000元】，有財產即收入狀況說明書、薪資證明在卷為憑（司消債調卷第17頁、消債更卷第51頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入為600,000元。　３、聲請人稱其目前仍任職於大成美而美早餐店，113年1月至7 月之收入所得為175,000元，則其平均月薪為25,000元【計算式：175,000÷7＝25,000元】，此有薪資證明在卷可參（消債更卷第53頁）。是以本院認應以25,000元列計其每月收入為適當。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、經查，聲請人主張其個人每月必要支出為18,000元（消債更卷第23頁），本院審酌其每月必要支出未逾衛生福利部公告113年度桃園市每人每月最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，準此，聲請人每月必要支出金額以18,000元列計，應堪認定。　３、聲請人另主張其需扶養1名未成年子女，每月需支出扶養費與其先生平均分擔，每月為6,500元等情，並提出戶籍謄本、未成年子女之綜合所得稅各類所得資料清單等件為據（司消債調卷第55頁、消債更卷第37至39頁）。查聲請人之子女為101年，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，而就未成年子女扶養費用，聲請人依法與其子女生父共同分擔未成年子女之扶養費，是聲請人主張其成年子女及未成年子女之扶養費與其先生平均分擔各為每月6,500元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算。準此，聲請人應負擔其子每月扶養費以6,500元列計，應予准許。　４、據上，聲請人每月生活必要支出費用為24,500元【計算式：18,000元＋6,500元＝24,500元】。　　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：25,000元－24,500元＝500元】可供清償債務，本院審諸聲請人為73年生，現年40歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷33頁），距離法定退休年齡65歲尚有25年，聲請人之債務總額為3,133,184元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業於113年11月25日下午4時公告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債更-414-20241125-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第115號聲請人即債務人邱睿騏即邱錫鈞代理人朱陳筠律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人邱睿騏即邱錫鈞應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、經查：（一）本件聲請人即債務人曾於於民國106年間向本院聲請消債條例之更生事件，經本院以106年度消債更字第235號裁定自107年4月2日下午5時起開始更生程序，由本院司法事務官以107年度司執消債更字第85號進行更生程序，並於108 年9月2日裁定認可聲請人提出之更生方案；惟聲請人因不可歸責於己之事由於110年10月毀諾，未依更生條件履行，聲請人乃依消債條例第75條第1項、第5項規定聲請清算，經本院以111年度消債清字第121號裁定聲請人於112年8 月16日下午4時起開始清算程序，由本院司法事務官以112 年度司執消債清字第83號進行清算程序；又本件聲請人名下有2005年出廠之汽車1輛、富邦人壽保單、國泰人壽保單，審酌本件清算財團之規模及事件之特性，本院以裁定代替召集債權人會議，由本院通知全球人壽保險股份有限公司及國泰人壽保險公司終止聲請人名下保單，並請其等解繳保單價值準備金新臺幣(下同)共計163,404元到院分配以代處分，另汽車部分無變價實益，排除於清算財團之外，經本院作成分配表並予以公告，債權人及聲請人均未對分配表提出異議，由本院以撥匯方式將應分配於各應受分配債權人之金額給付，清算程序執行完畢，經司法事務官依消債條例第127條第2項規定於113年3月25日以112年度司執消債清字第83號裁定清算程序終結，復於113年6月 12日確定等情，業經本院核閱上開相關卷宗查明無訛。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133 條、第134條所定應為不免責裁定之情形。（二）聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之事由存在：　１、按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。因此本件聲請人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。　２、查聲請人主張其於裁定開始更生程序後，因受疫情影響僅能在富胖達股份有限公司從事外送員工作維生，於110年所得僅有412,454元，有聲請人提供之110年綜合所得稅各類所得清單、收入明細表在卷可參（消債清卷第79頁、10 1至113頁）。再依本院於清算執行程序中依職權調閱聲請人之財產所得資料所示，聲請人於111年所得為355,909元，每月平均收入僅有29,659元（消債清卷第151頁、清算執行卷第225頁），堪信為真實。是認債務人於本院裁定更生及清算程序之後，每月收入29,659元扣除本院認定之聲請人及受扶養人每月必要支出33,338元後已無餘額，則債務人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在。（三）聲請人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　　按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然債權人多有表示不同意債務人免責，惟未能提出債務人具有消債條例第134條各款所定不免責事由之相關證據，本院亦查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。三、綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-25

TYDV-113-消債職聲免-115-20241125-1

消債全

臺灣桃園地方法院

保全處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債全字第36號聲請人即債務人吳游美惠上列當事人因消費者債務清理清算事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱債清條例）第19條第1 項第3款定有明文。是可知於本院裁定准予清算程序前，除別有緊急或必要情形，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利應不受影響。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，債清條例第151條第1項亦有明定。次按依消債條例第19條第1 項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。此因保全處分之目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，使債務人有重建更生之機會（消債條例第19條立法說明參照），故保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，債務人不得依上開規定聲請保全處分。二、本件聲請意旨略以：其已向本院聲請清算程序，經強制執行保單之移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止，以保障所有債權人能夠公平受償，請求對聲請人之財產予以保全，停止相關執行程序。三、按消費者債務清理條例第151 條第1 項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。另辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42條第1項則規定：本條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構。是查，本件聲請人前雖具狀向本院聲請清算，並由本院分由11 3年度消債清字第168號案辦理，然聲請人清算聲請狀上所列載無擔保債權人為第一商業銀行等銀行，係屬上開規定所稱之金融機構，惟本件聲請人並未經上開法條所示之調解程序，即逕向本院聲請清算程序，於法未合，故已經移由本院民事執行處依上開法條規定辦理債務清理之調解程序。準此，聲請人現係處於清算程序前之聲請調解程序，尚無更生或清算之聲請事件繫屬於本院，則其聲請保全處分自無清算或更生事件可資從屬。揆諸上開說明，聲請人依消債條例第19條第1項第3款之規定，聲請本院以裁定為前揭保全處分，於法尚有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 22 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-22

TYDV-113-消債全-36-20241122-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定 86年度婚字第423號原告雷秀芳被告王忠信上列當事人間請求離婚事件，本院於民國86年11月28日所為之判決，其原本、正本應更正如下：　　主　文原判決原本、正本主文、事實、理由欄中關於「王瑞瀚」記載，應更正為「王襄瀚」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　張益銘上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-11-18

TYDV-86-婚-423-20241118-2

搜尋結果：張益銘

免責

給付租金等

假扣押

清算

清算

停止強制執行

更生

免責

保全處分

離 婚

離婚