Know99判決書

搜尋結果：志雄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害風化

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第155號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游清風上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第59328號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯刑法第231條第1項之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案犯罪所得新臺幣3,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　事　實乙○○與真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Tiffany」、「小春」、廖志雄（新北地方法院審理中）、陳柚靜（臺北地方法院判決有罪確定）及其他不詳應召站成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介營利之犯意聯絡，自民國113年5月某時起至113 年7月10日15時13分許間，由「Tiffany」擔任客服人員攬客，乙 ○○、廖志雄、陳柚靜擔任每小時薪資新臺幣（下同）300元載運小姐的司機及收取保管報酬之「馬伕」，乙○○若幫忙派單給其他司機可額外獲得數百元，代號AW000-Z000000000號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女，無證據證明乙○○知悉或預見A女係未成年）擔任應召小姐，每次全套性交易價格為15,000元至3萬元不等，由A女獲取一半，司機抽取部分充作薪資，餘歸應召站所有，以此分工方式令A女從事全套性交易數次。嗣警員執行網路巡邏察覺性交易廣告，遂於113年7月10日15時13分前某時，佯與「Tiffany」相約性交易及選定A女，「Tiffany」即聯繫乙○○ 派遣車輛，乙○○再指示陳柚靜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載A女前往指定地點，待A女抵達指定地點後，旋遭警員查獲上情。　　理　由一、認定事實所憑證據　㈠被告乙○○於警詢及偵查之供述。　㈡共犯廖志雄於警詢之證述。　㈢共犯陳柚靜於警詢之證述　㈣A女於警詢之證述。　㈤被告中信帳戶存款交易明細。　㈥警員與應召站對話紀錄、廖志雄與陳柚靜對話紀錄、被告與A 女對話紀錄、A女與陳柚靜對話紀錄、A女與廖志雄對話紀錄、A女與「小春」對話紀錄、指定地點現場查獲影像擷圖、被告與廖志雄對話紀錄、廖志雄與其他應召站成員對話紀錄。二、論罪　刑法第231條第1項處罰客體係媒介行為，非性交行為，罪數以媒介之對象（前往提供性服務之人）定之，若媒介「同一人」與他人多次性交易，在綜合考量行為人犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，應僅論以一罪。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而媒介營利罪。又被告與「Tiffany」、「小春」、廖志雄、陳柚靜及其他不詳應召站成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、科刑　　審酌被告未循正途賺錢而擔任應召站馬伕，有害社會善良風俗，所為不該，自應非難。次審酌本案應召站營利規模、手法，兼衡被告犯後態度、年齡、高中畢業、自陳家境勉持、婚姻家庭身體健康狀況及前科素行等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。　　四、沒收　㈠依卷內被告與應召站成員對話紀錄，被告於113年7月10日7時 42分至15時許有指派司機載A女前往性交易、於113年5月19 日15時至20時許有載A女前往性交易，故依此估算，被告犯罪所得至少有3,600元（計算式：12小時×300元，未滿1小時不計入），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。　㈡另扣案之被告中信帳戶存摺，經審酌後不具刑法上重要性，不宣告沒收。　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官白惠淑、甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TYDM-114-桃簡-155-20250213-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第860號聲請人莊丁盛上列聲請人與相對人王志雄間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，民事訴訟法第91條第2項定有明文。二、本件聲請意旨略以：本院111年度訴字第416號侵權行為損害賠償事件經判決確定，爰聲請裁定確定訴訟費用額等語。三、經查，本件聲請人聲請確定訴訟費用額，並未提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，經本院於民國113年12月3日去函通知聲請人於通知送達翌日起 7日內補正費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，聲請人於同年月13日收受該補正通知，有送達證書附卷足憑，然迄今皆未補正到院，聲請人之聲請於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後 10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-13

PCDV-113-司聲-860-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第537號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第966號、113年度偵字第1207號），本院判決如下：　　主　文謝志雄犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、謝志雄於民國113年11月6日1時47分許，在林文山所管理之臺南市○○區○○○街0號「恐龍ㄎㄧㄤ樂園選物販賣機店」內，見該店使用之蘋果牌行動電話1支遺落在店內桌子上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開行動電話取走，而侵占入己。二、謝志雄於113年11月26日3時49分許，行經臺南市○○區○○○路0 00號「歸南國小」前機車停車格處，見車牌號碼000-**02號普通重型機車之置物箱並未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以徒手拿取之方式，竊取王澤置於該置物箱內之錢包1個（內裝現金新臺幣【下同】8,000元）得逞。　　三、嗣經林文山、王澤報警處理，為警循線查得謝志雄，謝志雄亦提出上開行動電話及現金7,478元供員警查扣，而為警查悉上情。四、案經林文山、王澤訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人林文山、王澤之陳述相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份、照片32張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法第337條所謂遺失物，係指非基於本人之意思，而偶然脫離其持有，且本人不知遺失於何處所之物；所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。（二）被告所犯上開二罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度、家庭經濟狀況、身心狀況（中華民國身心障礙證明1份在卷可佐）、與被害人均無特別關係、侵占或竊取財物之種類及價值、犯罪之手段尚屬平和、坦承犯行之態度、被害人均表示不再追究（被害人林文山之偵訊筆錄、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表各1份在卷可查），以及其已將侵占之行動電話及竊取之現金7,478元交予員警發還予被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易服勞役之折算標準。（四）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長　　　期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年　　　，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。本院審酌被告所犯上開二罪之犯罪類型、時間、動機、目的及方法等情，定其應執行之刑如主文所示。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。經查，未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告侵占之行動電話及竊取之現金 7,478元，雖為其犯罪所得，且屬於被告，然因已發還予被害人，爰不宣告沒收之。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品一錢包1個二現金新臺幣522元

2025-02-13

TNDM-114-簡-537-20250213-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第398號原告葉建君訴訟代理人林芥宇律師被告簡仲崴居新竹市○區○○路00巷00號蘇漢甡住嘉義縣○○鎮○○000號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度原附民字第97號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告新臺幣78萬元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告甲○○負擔百分之34，餘由被告乙○○負擔。五、本判決第一項得假執行；但被告甲○○如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　查被告甲○○經本院合法通知，另被告乙○○現另案於法務部○○ ○○○○○執行中，經本院合法通知，具狀表明不願被提解到庭（見本院卷第49頁），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：引用本院113年度原金訴字第119號刑事判決之犯罪事實，即被告甲○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國113年1月底某日及同年2月中旬某日，加入真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、LINE暱稱「慧雯」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告甲○○、乙○○ 擔任取款車手之工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。被告甲○○、乙○○與「哭童」、「71」、「小羅」、「陽光少年」、「莫菲特」、「慧雯」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於不詳時間，在臉書張貼不實投資訊息之廣告，而以網際網路對不特定公眾散布不實投資之訊息，原告於112年12月初某日見前開不實投資訊息後，加入LINE暱稱「慧雯」成為好友，「慧雯」並向原告謊稱：加入股票當沖投資計畫獲利云云，並提供紅榮投資網址及APP予原告，致使原告陷於錯誤，按其指示下載紅榮APP後，並依對方指示交付款項。其中2次面交款項過程如下：㈠本案詐欺集團不詳成員與原告相約於113年3月3日，至址設臺中市○○區○○路0000號之統一便利商店青河門市交付投資款項，並由「哭童」通知被告甲○○前往收款，並交付紅榮投資股份有限公司（下稱紅榮投資公司）外務部取現專員「林中孝」之工作證1張及其上有偽造印文之空白現儲憑證收據1張，被告甲○○即於同日19時7分許，至上開便利商店，向原告提示上開工作證，偽以「林中孝」之名義向原告收取新臺幣（下同）40萬元後，即在上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）3（日）」、「現金儲值」、「肆（拾萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「林中孝」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「林中孝」於113 年3月3日向原告收取40萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「林中孝」，亦致使原告受有財產上之損害。被告甲○○取得上開贓款後，即於同日不詳時間、地點，將款項交由「哭童」輾轉繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬。㈡本案詐欺集團不詳成員與原告相約於同年月13日，至上開便利商店再行交付投資款項，並由「陽光少年」通知被告乙○○前往收款，被告乙○○先至便利商店列印「陽光少年」所傳送之其上有偽造印文之空白現儲憑證收據後，即於同日 19時28分許，至上開便利商店向原告收取投資款78萬元後，於上開空白現儲憑證收據上填載「（民國）113（年）3（月）13（日）」、「分潤」、「柒（拾）捌（萬元）」，並在「經辦人員簽章」欄偽簽「呂志雄」之署名1枚，而偽造完成現儲憑證收據1紙後，交付予原告收受，以此方式表彰紅榮投資公司人員「呂志雄」於113年3月13日向原告收取78萬元之意而行使之，足生損害於紅榮投資公司、「呂志雄」，亦致使原告受有財產上之損害。被告乙○○取得上開贓款後，即依「陽光少年」指示，於同日不詳時間、地點，將款項交付與「莫菲特」，此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向、所在，並取得4,000元之報酬，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項，提起本件訴訟等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，而被告甲○○未提出準備書狀作任何聲明或陳述，被告乙○○則以書狀陳述：因現於監獄服刑中無收入，故無能力與被害人和解，往後若有能力，會盡力將犯罪所得歸還等語資為抗辯。　三、本院之判斷　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段定有明文。　㈡原告主張之上開事實，業據其引用本院113年度原金訴字第11 9號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告甲○○、乙○○因上開行為，業經本院以113年度原金訴字第119號判決判處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至26頁），而被告甲○○、乙○○已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，且被告甲○○並未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙 ○○所提書狀之陳述內容亦未爭執原告主張之事實，依前揭規定，均視同自認，堪認原告主張之上開事實為真正。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查：　⑴被告甲○○於113年1月底某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告甲○○於113年3月3日偽以紅榮投資公司人員「林中孝」向原告收取40萬元後，被告甲○○再將款項交由「哭童」上繳本案詐欺集團，堪認被告甲○○、「哭童」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有40萬元之財產上損害，被告甲○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，核屬有據。　⑵被告乙○○於113年2月中旬某日加入本案詐欺集團擔任取款車手，先由本案詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷於錯誤，復由被告乙○○於113年3月13日偽以紅榮投資公司人員「呂志雄」向原告收取78萬元後，被告乙○○再將款項交由「陽光少年」上繳本案詐欺集團，堪認被告乙○○、「陽光少年」及其所屬本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告為上開詐欺取財行為，致原告受有78萬元之財產上損害，被告乙 ○○為該犯行之共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責任，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告乙○○給付78萬元，亦屬有據。　㈣又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張被告甲○○ 、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元。惟觀諸本案證據資料，被告甲○○、乙○○僅各自參與實施113年3月 3日向原告詐取40萬元、113年3月13日向原告詐取78萬元之行為，尚無證據顯示被告甲○○主觀上對於被告乙○○113年3月 13日向原告詐取78萬元、被告乙○○主觀上對於被告甲○○113 年3月3日向原告詐取40萬元有所認識或預見，或被告甲○○、乙○○客觀上曾經手支配對方所收取之各該詐騙款項，實難認被告甲○○、乙○○相互間就上開詐欺取財行為有何犯意聯絡或行為分擔存在，自難謂被告甲○○、乙○○為共同侵權行為人而應負連帶之責，則原告主張主張被告甲○○、乙○○應連帶給付原告上開遭詐欺之總金額118萬元，尚非有據。　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告向被告甲○○、乙○○請求損害賠償，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月17日（見11 3年度原附民字第97號卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，洵屬正當。　㈥綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告甲○○給付40萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另請求被告乙○○給付78 萬元，及自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本判決第1項命被告甲○○給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告甲○○為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆

2025-02-12

TCDV-113-金-398-20250212-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

定暫時狀態之處分

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第3號抗告人曜弘光電股份有限公司法定代理人黃泓益代理人簡燦賢律師簡雯珺律師相對人張世昌訴訟代理人曾泰源律師(法扶律師) 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，對於中華民國113年1 2月12日臺灣花蓮地方法院113年度全字第18號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法(下稱民訴法)第528條第2項關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定，於定暫時狀態假處分裁定之抗告事件，亦有準用，此觀民訴法第538條之4準用第533條前段準用第528條第 2項規定即明。本件相對人聲請定暫時狀態處分，經原裁定准許，抗告人不服提起抗告，並提出民事抗告狀（本院卷第13頁），相對人收受後，亦提出答辯理由(本院卷第75頁)，已使兩造有陳述意見之機會。 相對人聲請意旨：伊自民國000年0月00日受僱相對人擔任○○○○○ ○○，約定月薪為新臺幣(下同)45,064元(40,000元本薪+5,064 元加班費)，因相對人之疏失，伊於000年0月00日上午00時00 分許，在花蓮縣○○鄉○○街00巷施工時，因鋁梯歪斜而自高處摔落(下稱系爭事故)，受有右腕遠端橈股關節面骨折、第12節胸椎壓迫性骨折等傷害(下稱系爭傷害)，經醫生判定需休養，目前無法復工，伊已起訴請求相對人給付醫療費、薪資及損害賠償(原法院113年度勞訴字第8號，下稱本案訴訟)，伊有勝訴之望。伊目前無工作收入，有持續醫療之必要，經濟狀況不佳，需靠母親救助，生計陷入重大困難，自有為定暫時狀態處分之必要，抗告人有相當公司資本及經營規模，按月給付伊薪資顯無困難。爰依勞動事件法第47條規定，求為命相對人應自000 年0月00日起，至本案訴訟確定前，按月給付伊4萬5,064元（原審裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應自000年0月00日起，按月給付相對人4萬元，並駁回相對人其餘聲請，抗告人對不利部分提起抗告；相對人對不利部分未予抗告，已確定)。 抗告人則以：相對人於000年0月00日上午0時00分許發生車禍，其所受之系爭傷害可能是上開車禍所致；系爭事故之發生，除相對人之陳述外，並無其他證據，真實性有疑。相對人於本案訴訟請求金額為53萬590元，只需給付15個月即逾相對人請求金額。至相對人請求按月給付部分，依花蓮○○醫院OOO年O月O 日診斷證明書記載：休養至000年0月00日，行復工評估，是否可視為職業災害即有爭議，此部分請求顯無理由等語置辯。 於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限；第1項之處分，得命先為一定之給付，民訴法第538條第1項、第2項、第3項定有明文。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必須加以制止而言。損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性(最高法院111年度台抗字第499號民事裁定參照)。債權人聲請定暫時狀態之處分，依民訴法第5 38條之4準用第533條前段準用第526條規定，應就其請求及定暫時狀態處分之原因加以釋明。又所謂釋明，係使法院就某事實之存否，得到大致如此之薄弱心證為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院111年度台抗字第1077號民事裁定意旨參照）。復按勞工因遭受職業災害而致殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償：...勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，但醫療期間屆滿2 年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合殘廢給付之標準者，雇主得一次給付40個月的平均工資後，免除此項工資補償責任，為勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款所明定。 經查：㈠爭執法律關係部分：　相對人主張：伊受僱於抗告人，月薪4萬元(不計加班費)，因系爭事故受有系爭傷害，迄今仍行動不便，無法復工等情，業據提出本案訴訟起訴狀、花蓮縣政府爭議調解紀錄、佛教○○醫療財團法人花蓮○○醫院診斷證明書、薪資條與line對話紀錄、臺北○○醫院診斷證明書、勞保被保險人發生職業傷害目擊者證明書等為證（原審卷第11至21、63、89至93頁，本院卷第85頁）。又相對人提起本案訴訟，主張抗告人應依民法第184條第1 項前段、第2項、第195條、第483條之1、勞基法第59條、職業災害勞工保護法第7條規定，補償其因系爭事故所致職業災害而支出之醫療費用5,270元、自113年3月16日至113年8月15日止之薪資225,320元、慰撫金30萬元，及自113年8月15日起至復職止，按月給付原領薪資4萬5,064元等情，有卷附本案訴訟之起訴狀及113年12月13日言詞辯論筆錄可參（原審卷第11頁，本院卷第53至59頁)。相對人請求按月給付原領薪資，係屬勞基法第59條第2款所規定勞工因職業災害於醫療中不能工作之工資補償，抗告人既否認系爭傷害與系爭事故之關聯性，足見兩造就應否給予職業災害補償乙節有所爭執，而此項爭執得以本案訴訟之終局判決加以確定，堪認相對人就定暫時狀態處分之請求已為相當釋明。至系爭事故是否存在、與系爭傷害有無關聯，屬本案訴訟之實體上爭議，與本件相對人是否已為相當釋明，兩者證明力之要求不同，抗告意旨執本案訴訟事實認定之爭議，指摘原裁定不當，並無理由。㈡定暫時狀態處分之必要性部分： ⒈相對人主張工資收入為其生存之所繫，因系爭事故而受有職業災害，迄今仍行動不便，無法工作致經濟來源中斷，已陷於難維持生活之窘境；而抗告人為有相當營運規模之公司，按其原領工資予以補償，並無重大困難等情，已提出上開診斷證明及法律扶助基金會審查資料等為憑（原審卷第15、23至26、63、 89至93頁）；顯見相對人維持生活之主要收入來源係工作所得，且因系爭傷害迄今仍需至醫院接受醫療；又相對人於113年8 月27日就診時，右手腕活動度在正常範圍，但手腕伸張屈曲時會誘發疼痛，背部在往後彎屈時受限，往左彎屈時會誘發左大腿疼痛，右手及脊椎功能尚未完全恢復，建議進行工作能力等相關評估，有臺北○○醫院診斷證明書可參(原審卷第89至93頁) ；相對人原擔任○○○○○○○，需有手持、移動檢測器具及攀高穩定站立於合梯上之能力，衡情現況仍因系爭傷害而無法從事與先前相同之工作；是相對人主張因其系爭事故無法工作致生活陷於困境乙節，已有釋明。 ⒉抗告人係於000年間設立，資本總額000萬元，有卷附經濟部商工登記公示資料可查（原審卷第137頁），可知抗告人具相當規模，如令抗告人於本案訴訟確定前，按月給付相對人原領工資，對抗告人之營運或經濟負擔應不致有何明顯不利情事，或對抗告人之存續致生影響。再衡酌抗告人縱然因本件定暫時狀態處分，受有給付薪資支出之不利益，然此相較相對人因無法工作致經濟來源中斷，而使生活陷於困境而言，兩相權衡比較，堪認抗告人按月給付相對人原領工資至本案訴訟確定，非有重大困難。從而，相對人就本件定暫時狀態處分之必要性部分，亦已為相當之釋明。 ⒊相對人於本案訴訟已請求自000年0月00日起至復職止，按月給付原領薪資4萬5,064元，前已說明，如相對人於本案訴訟確定前回復原有工作能力，得提出勞務給付而復職，抗告人自得依民訴法第538條之4準用第533條前段準用第530條規定，聲請撤銷本件定暫時狀態假處分，故抗告意旨認原裁定金額已逾相對人本案訴訟請求金額等語，容非可採。㈢勞工就請求給付工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費、勞工保險條例第72條第1項及第3項之賠償與確認僱傭關係存在事件，聲請假扣押、假處分或定暫時狀態之處分者，法院依民訴法第526條第2項、第3項所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額或價額之10分之1。前項情形，勞工釋明提供擔保於其生計有重大困難者，法院不得命提供擔保。勞動事件法第 47條第1項、第2項定有明文。原審審酌相對人自系爭事故發生後已相當時日無收入，復經原審准予訴訟救助，認相對人就本件提供擔保於其生計有重大困難乙節，已為釋明，依上開規定未命其供擔保等旨，於法並無違誤。 綜上，相對人就兩造間有爭執之法律關係，及本件有定暫時狀態處分之必要，已為釋明。則其依勞動事件法第47條規定，聲請命抗告人自113年8月15日起至本案訴訟確定止，按月給付相對人原領工資4萬元，為有理由。原審依勞動事件法第47條第1 項規定，未命相對人供擔保而准如相對人上開聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　勞動法庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-12

HLHV-114-抗-3-20250212-1

重家上

臺灣高等法院花蓮分院

代位分割遺產

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度重家上字第1號上訴人楊○○ 被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智上列當事人間因代位分割遺產事件，對於中華民國113年11月20 日臺灣花蓮地方法院112年度家繼訴字第44號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文 本件訴訟標的價額及上訴利益各核定為新臺幣壹仟壹佰零玖萬參仟參佰參拾陸元。 上訴人楊○○應於收受本裁定之日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾陸萬參仟零貳拾元，逾期未補繳，即駁回上訴。 被上訴人應於收受本裁定之日起七日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟貳佰參拾肆元，逾期未補繳，即駁回起訴。　　理　由 訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法(下稱民訴法)第77條之1第1、2項定有明文。法院核定訴訟標的之價額，應以原告起訴主張之原因事實為核計依據。依同法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人僅就其中部分數額上訴而異。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院104年度台抗字第787號民事裁定要旨參照）。另代位權僅為債權人對於債務人與第三人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三人間之權利義務關係定之（最高法院 93年度台抗字第696 號民事裁定要旨參照）。又民國112年11 月29日修正施行之民訴法第77條之1第5項：「核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束。」依民訴法施行法第21條規定，於施行前所為之裁判，不適用之。 本件被上訴人於原審起訴，代位其債務人楊○○請求裁判分割被繼承人葉○○所遺留如原判決附表一所示遺產（下稱系爭遺產），按應繼分比例分割為分別共有。原審判決准許被代位人楊○○ 按應繼分比例1/8分割系爭遺產後，上訴人不服，提起第二審上訴。依前開說明，本件訴訟標的價額與上訴人上訴第二審之上訴利益額，應以被上訴人起訴時因代位分割遺產所受利益之客觀價額為準。被上訴人於原審請求代位分割之系爭遺產價額共計新臺幣（下同）88,746,687元，有鑑定報告可參(原審卷二第379至429頁)，其所代位債務人楊○○之應繼分為1/8，故被上訴人因起訴所受利益之客觀價額為11,093,336元（88,746,6 87×1/8＝11,093,336，四捨五入至個位數，下同）。 從而，本件訴訟標的價額與上訴人上訴第二審上訴利益額各核定為11,093,336元。應徵第一審、第二審裁判費各109,680元、164,520元；扣除被上訴人已繳納第一審裁判費94,446元（原審卷一第11頁)，尚應補繳第一審裁判費15,234元（109,680 －94,446）。另扣除上訴人已繳納之第二審裁判費1,500元(本院卷第29頁)，尚應補繳第二審裁判費163,020元(164,520-1,5 00)。至原審於112年10月25日以112年度家繼訴字第44號裁定核定本件訴訟標的價額為9,538,343元(原審卷二第131頁)，惟該裁定係民訴法第77條之1第5項修正施行前所為，依前開說明，本件無該規定之適用。故而，本院自得參酌鑑定結果重行核定，不受原審原核定訴訟標的價額之拘束，並應依本院重行核定訴訟標的之價額，計算應徵裁判費之金額（最高法院109年度台簡聲字第49號民事裁定參照），併予敘明。 茲限上訴人、被上訴人於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-12

HLHV-114-重家上-1-20250212-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第13號原告林弓又被告陳鵬宇上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。　　事實及理由 原告主張：被告與訴外人盧瑞昌、楊浩於民國000年0月00日晚上00時00分許，侵入伊所有位於花蓮縣○○鄉○○○村○○○000號之倉庫內，竊取伊所有之牧田牌電動鎚、打氣頭、紅色空壓機、圓鋸機各1台、電鑽3台、精品工具箱2個，經警方發還空壓機、圓鋸機各1台，惟其他物品至今均未尋回；上開失竊物品為生財器具，伊除需購置新工具並影響業務營運；被告侵害行為致伊受有財物及經濟上之損害，爰依侵權行為之法律關係，求為命：被告應給付伊10萬元之判決。 被告則以：同意原告之請求而為認諾。 當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明定。經查：被告於本院同意原告請求並表示認諾（本院卷第70 、88頁），自應為被告敗訴判決。至被告稱：伊在監執行無法賠償等語，乃日後執行之問題，不影響被告認諾效力。因此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-11

HLHV-113-原訴易-13-20250211-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2298號），本院判決如下：　　主　　　文林志雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「自小客車」更正為「自用小客車」、第5至6行補充更正為「駕駛屬於動力交通工具之上開自用小客車…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告林志雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟無視於此，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.40毫克情形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2298號　　被　　　告　林志雄　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林志雄於民國113年11月14日22時50分許至同日22時55分許，在其車牌號碼000-0000號自小客車內，飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛上開自小客車上路。嗣林志雄於同日23時15分許，行經高雄市鳳山區中山路與維新路口，因紅燈右轉為警攔查，發現其渾身酒氣，而於同日23時26分許施以酒測，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志雄於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表各1份在卷可參。本件事證明確，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2025-02-11

KSDM-113-交簡-2622-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1526號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭任良上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47416號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭任良犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、程序事項：　　被告鄭任良就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：　㈠鄭任良於民國113年9月5日10時許，在臺中市○○區○○路000號工地內，飲用啤酒12罐後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時25分前某時許，駕駛車牌號碼8382-P7號自用小客車上路。嗣於同日17時25分許，行經臺中市北屯區南興路與南興北一路交岔路口時，因行車不穩而為員警黃文定攔停盤查。　㈡詎鄭任良因恐其酒後駕車行為遭查獲，明知員警黃文定係依法執行職務之公務員，其所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車係職務上掌管之巡邏車，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、損壞他人物品及妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自用小客車在臺中市北屯區南興北一路、大成街1巷、南興路、敦富七街及敦富路等路段闖紅燈、逆向及高速行駛，以逃避員警黃文定追緝，並致生公眾往來之危險。嗣鄭任良駕駛上開自用小客車至臺中市北屯區敦富路與敦富六街交岔路口時，見前方號誌為紅燈，車輛圍堵而無法繼續行駛，隨即倒車衝撞員警黃文定騎乘之車牌號碼000-0000號巡邏車，員警黃文定跳離巡邏車後遂對鄭任良駕駛之車輛開槍制止，鄭任良仍持續倒車逃逸，逃逸過程中又陸續衝撞停放路邊劉俊良使用之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車、黃淑女所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（毀損黃淑女自用小客車部分，業據黃淑女撤回告訴，詳後述），及配合員警圍捕由蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車、鄭敬諺駕駛之車牌號碼BES-6109 號自用小客車（毀損鄭敬諺自用小客車部分，未據告訴），致車牌號碼000-0000號巡邏車車殼破損及車身擦痕、劉俊良使用之車牌號碼000-0000號自用小客貨車左側車身凹損、蔣志雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左後葉子板、左後保桿、左後門凹損而損壞，並以此強暴方式妨害員警黃文定執行職務。嗣鄭任良仍為警當場逮捕，並於同日17時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，而查悉上情。　三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告鄭任良於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人即被害人鄭敬諺、證人即告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女於警詢中之證述。　㈢非供述證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第135條第3項第1款駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、第138條損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全罪及第354 條損壞他人物品罪。　㈡被告就犯罪事實㈡所為駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品、妨害公眾往來安全及損壞他人物品等行為，係於密切接近之時、地所為，且係以上開方式遂行其妨害公務之目的，顯係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之各個舉動，而有局部同一之行為，應予綜合為單一評價，是被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，又被告前已有因酒後駕車之公共危險案件經檢察官緩起訴處分，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；又被告僅為逃避其酒後駕車行為遭追緝，即於下班時間在人車熙攘之市區道路上以上開方式逃逸，並加速倒車衝撞警用機車，更無視員警已開槍制止，衝撞路上其餘車輛，其所為不僅造成上開車輛有上開各處損壞，更妨害員警執行職務非微，且致生交通高度危險，所為均殊值非難。惟審酌被告犯後坦承犯行，犯後已與告訴人黃淑女達成調解，告訴人黃淑女並撤回告訴（詳後述），併考量被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，具一定危險性，其逃逸行為幸未造成他人傷亡，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1部分諭知易科罰金之折算標準。　　五、不另為不受理判決諭知：　　公訴意旨認被告於上開時、地，毀損黃淑女所有之車牌號碼 0000-00號自用小客車，致上開車輛有左前駕駛座車門凹損而損壞，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。本件被告被訴毀損告訴人黃淑女自用小客車部分，起訴書認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人黃淑女已與被告成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可參（本院卷第 59至62頁），就此部分原應為不受理之判決，然公訴意旨認被告此部分犯行與上開犯罪事實㈡之犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠鄭任良駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈡鄭任良犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：一、中檢113年度偵字第47416號卷【偵卷】　　　1、113年9月5日員警職務報告(第19頁) 　　　2、臺中市政府警察局松安所當事人酒精測定紀錄表(第51 頁) 　　　3、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 第53至59頁) 　　　4、案發過程錄影畫面擷取照片、密錄器影像擷取照片、現場拍攝照片、車損照片、物損照片(第67至87、95至 123頁) 　　　5、道路交通事故現場圖(第89頁) 　　　6、道路交通事故調查報告表(一)(二)(第91至94頁) 　　　7、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(第125至127頁 ) 　　　8、被害人鄭敬諺、告訴人蔣志雄、劉俊良、黃淑女之臺中市政府警察局第五分局松安派出所受(處)理案件證明單(第129至135頁) 　　　9、臺灣臺中地方檢察署檢察官辦案勘驗筆錄(第163至165 頁)

2025-02-11

TCDM-113-訴-1526-20250211-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第57號上訴人臧○○ 被上訴人陳○○ 輔助人臧○○ 訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月12日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第141號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法(下稱民訴法) 第386條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人主張：上訴人於民國110年1月22日至同年2月6日間，自伊所有之○○○○股份有限公司0000000000XXXX號帳戶，總計提領新臺幣（下同）100萬元代為保管，兩造間成立委任契約（下稱系爭委任契約），伊以起訴狀為終止系爭委任契約之意思表示，上訴人已無保有該筆款項之法律上原因。爰依民法第17 9條規定，求為命：㈠上訴人應給付伊100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 上訴人則以：被上訴人在裁定受輔助宣告前已明確表示委任伊保管財產，應尊重被上訴人原來之意思表示，輔助人以自己的意思代替被上訴人提起本件訴訟，難認適法；伊曾為被上訴人支出費用，應予抵銷等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，亦得引用之，民訴法第454條定有明文。原審審酌兩造間成立系爭委任契約，為兩造所不爭執，被上訴人以起訴狀為終止系爭委任契約之意思表示，繕本於113年5月16日送達上訴人，已生合法終止效力，上訴人持有該筆100萬元即失其法律上原因。另，被上訴人於111年8月29 日經法院裁定宣告為受輔助宣告人，臧○○為被上訴人之輔助人，輔助被上訴人提起本件訴訟並為終止系爭委任契約之意思表示，於法無違；至上訴人抗辯抵銷部分，未提出證據以實其說，故上訴人所辯，均非可採等情，認被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還100萬元，應予准許。經核，原判決已詳加論斷說明，核無違誤，本院亦採相同見解，予以援用，不另贅述。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件被上訴人依不當得利法律關係所為請求無確定期限，上訴人經被上訴人起訴請求而未為給付，被上訴人自得依上開規定，請求上訴人加付法定遲延利息。查，被上訴人起訴狀繕本於113年5月16日送達上訴人，有送達證書可參(原審卷第83頁)，則其請求自翌(17)日起至清償日止之法定遲延利息，自應准許。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付100 萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並無違誤。上訴人提起上訴未敘明上訴理由，亦未提出書狀，經合法通知，復未於言詞辯論期日到場，上訴顯無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論斷，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-11

HLHV-113-上易-57-20250211-1