Know99判決書

搜尋結果：性騷擾防治法

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1856號上訴人即被告范振順選任辯護人余宗鳴律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第626號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告范振順（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定，論處罪刑（有期徒刑2月），並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨固以：㈠告訴人A女與A男為男女朋友關係，立場一致，且有為了維護他方而不實證述之高度可能；A女指摘其性騷擾，係為迫使其對A男撤回(刑事上訴狀誤載為撤銷 )重傷害告訴。㈡原審以證人B女(即A女友人)及張瑞源之證詞為補強證據，然證人B女並未看見其被訴摸臀行為，B女之證詞至多僅能證明其要與A男講話而在靠過去A男過程中碰到A 女；證人張瑞源於原審審理時證稱：有去看監視器，但沒有看到什麼，原判決認張瑞源是在獲取相關資訊、跡證後，方有前述示範行為，與證人張瑞源之說法不符，有採證之違誤。㈢證人林金鴦於民國113年5月6日在原審審理時證稱：我櫃檯的位子剛好就面對他們（按指被告及告訴人A女等人）的位子，看得到他們；A女、A男先離開，被告因為去上廁所，我跟他太太在那邊等他，我送他們出去，他們是最後離開的等語，可見被告並無在小吃店門口對A女摟腰乙事云云。三、經查：　㈠按我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限制，亦無禁止被害人、告訴人或其親屬、配偶於訴訟程序中為證人之規定，而其等之陳述，是否因與被告有親疏或對立關係可否採信，均不外為證據之證明力問題，審理事實之法院原有據理自由判斷之權，如已就調查所得說明如何取捨之理由，即與證據法則無違(最高法院110年度台上字第3753號判決意旨參照)。被告與證人即A女男友A男就彼此相識且於案發前並無仇恨嫌隙乙節，一致供證在卷(112年度偵字第8893號卷【下稱偵字第8893號卷】第9頁反面、5頁反面)，衡情其等於案發當日相約宴飲，若無嚴重脫序、踰矩行為，理應賓主盡歡，毫無大打出手之理。觀諸證人A男於警、偵訊一致直言：被告先是對A女摸臀，讓A女感覺不舒服，散場離開之際，被告再度出手對A女摟腰，其乃質問被告，進而因氣憤毆打被告等情明確(偵字第8893號卷第5頁反面、6頁；111年度偵字第58830號卷【下稱偵字第58830號卷】第24頁)，除對於衝突發生原因清楚交代外，亦不諱言由其先行出手毆打被告，並無規避責任之情；反觀被告於警詢時推稱：我喝醉如果有不小心碰觸到她（按指A女）身體，我願意道歉云云(偵字第58830號卷第5頁)，仍欲以醉酒作為推託之詞，企圖淡化、模糊衝突發生原因，並免除個人刑事責任。兩相比較，自應以證人A男所述情詞為可信。基此，證人A男所述見聞女友 A女遭被告性騷擾等情，要屬信而有徵。至被告辯稱：證人A 女、A男為男女朋友關係，為迫使其撤回重傷害告訴，方誣指其性騷擾云云，顯與證人A男事後一致坦承毆打被告之情狀相違，自屬無可採信。　㈡按以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人之指述相互印證，綜合判斷，足以確信被害人指述被告犯罪事實之真實性，即已充分(最高法院102年度台上字第4555號、104年度台上字第3585號、113年度台上字第4538號判決意旨參照) 。原判決已綜據卷內相關證據資料說明：證人A女就席間遭鄰座之被告摸臀、起身與男友A男交換座位，乃至於店門口又遭被告摟腰等節，證述前後一致，且與目擊證人A男證述內容，相互吻合，另證人B女、被告配偶朱秀玉及被告友人張瑞源關於A男(席間)交換座位至被告及告訴人中間，及張瑞源於案發後示範摟腰動作之證詞，堪以補強證人A女、A男之證述之真實性，因認被告確對A女有前述摸臀、摟腰之行為屬實等情綦詳。係採取證人B女之證言，擇其在最初見聞A 女被害後之情緒反應，即席間A女起身與A男交換座位，不願坐在被告身旁，作為被害人A女陳述之補強證據，既得與被害人A女之指述相互印證，以確信A女指述被告犯罪事實之真實性，即為充分，自難謂僅憑A女之證詞為唯一憑據；原判決另說明證人張瑞源於原審審理時雖證稱：沒有看到摸臀，摟腰；有去看監視器，但沒有看到什麼等語，然其於案發後有示範摟腰動作之舉，就被告有對A女為摟腰行為乙事，當獲取相關資訊、跡證，方有此示範，其認事採證，合乎常情事理，難謂與經驗法則、論理法則有違，要無上訴意旨所指之採證違誤。　㈢證人即案發小吃店負責人林金鴦於警詢之初即證實案發時正在服務其他桌客人，並未見聞被告對A女摸臀、摟腰等情明確(偵字第58830號卷第36頁反面)，可見當日其忙於服務店內所有賓客，無從自始至終關注被告與A女、A男之一切互動，遑論見聞摸臀此等掩於桌面下之細微舉動。又其於警詢及原審審理時證述A女與被告先後離去、離去方向各異，以及其送被告離開店門口等情(偵字第58830號卷第36頁反面；原審卷第284頁)，其顯然並未於A女及A男離去之際，與之道別，僅於A女離去後，方禮貌性將被告送至門口，則其因而未見聞A女離去之際與被告於店門口之互動，要屬當然。據此，證人林金鴦前述證詞，均無從執為有利被告之認定。　㈣原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，暨辯護人循被告上訴理由所為辯護意旨，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第626號臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第626號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　范振順　男　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號選任辯護人　王雅芳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第58830號），本院判決如下：　　主　文范振順犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、范振順與代號AD000-H111570號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A女）為朋友，其等於民國111年9月17日下午某時，與范振順配偶、A女、A女男友即代號AD000-H11157 0A號之成年男子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱A男）、A 女友人即代號AD000-H111570B號成年女子（真實姓名、年籍資料詳卷，下稱B女）等友人，一同相約至位於新北市○○區○ ○路000號之「介好唱」小吃店聚餐飲酒，而於同日17時許，被告配偶中途離座如廁後，范振順竟意圖性騷擾，趁A女不及抗拒之際，將身體緊貼A女，徒手觸摸A女臀部，經A男發見後旋即起身坐至范振順與A女中間以將范振順、A女隔開， A女因感受不適表示欲先行離去，范振順及其配偶、A女、A 男便離開現場，詎范振順竟接續趁A女不及抗拒之際，在上開小吃店門口附近摟A女腰部，以此方式對A女為性騷擾行為。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告范振順所犯係最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款規定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本案被告所犯係修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，關於告訴人A女或其友人之真實姓名、年籍資料等足資識別其等身分之資訊，依上開規定均分別以代號稱呼或註明參照卷內事證，以符合上開法條關於被害人資料保密之要求。　　三、證據能力： (一)證人即告訴人A女於警詢時所為證述無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即告訴人於警詢時所為證述，係就被告本件所涉事實為見聞之證詞，屬被告以外之人所為之言詞供述，為審判外之陳述，辯護人於本院審理時爭執其證據能力（見本院112年度易字第626號卷《下稱審卷》第11頁、第50頁、第104頁、第 268頁、第344頁），且無證據顯示證人即告訴人於製作警詢筆錄時的原因、過程與外在環境具有「較可信的特別情況」或有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外取得證據能力之情形，證人即告訴人復於審理時經依法傳訊到庭而為證述，並由檢察官、被告及辯護人對之行使詰問權，應認證人於警詢中之陳述亦無作為證據之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實之證據。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦規定甚明。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告、辯護人於審理時均表示同意作為證據方法而不予爭執（審卷第11頁至第12頁、第50頁、第104頁、第268頁至第26 9頁、第344頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。 (三)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。四、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人聚會後，與其配偶、告訴人、A男等人離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事實，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，並辯稱：伊並沒有摸臀、摟腰之行為云云。經查：　　 (一)被告與告訴人為朋友，其等於上開時、地，相約飲酒後，被告及其配偶、告訴人、A男便離開現場，嗣後與A男起肢體衝突等事實，業據被告於警詢時、偵查中及審理時供述綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58830號卷《下稱偵卷》第4頁至第5頁、第48頁及背面、本院112年度審易字第1301 號卷第44頁、審卷第49頁、第103頁、第267頁、第343頁、第352頁至第366頁），核與證人即告訴人、A男、B女、朱秀玉（被告配偶）於偵查中及審理時具結證述、證人林金鴦於警詢時及審理時具結證述、證人張瑞源、高秋月、陳景聰、陳冠甫於審理時具結證述之情節相符（偵卷第22頁至第24頁、第36頁至第37頁、第47頁至第49頁背面、第55頁及背面、審卷第106頁至第159頁、第271頁至第299頁、第346頁至第3 52頁），並有性騷擾防治法申訴表、性騷擾事件申訴書、新北市政府第0000000000號性騷擾再申訴案決議書、告訴人陳報之診斷證明書、B女偵訊庭手繪現場位置圖、被告陳報之手繪現場圖、現場沙發尺寸手繪圖、新北市政府警察局中和分局警員職務報告及監視器遭覆蓋照片、該分局112年12月2 1日新北警中刑字第1125164968號函各1份附卷可稽，並經本院調閱本院112年度簡字第2699號全案卷宗查核無訛（偵卷第11頁至第13頁背面、第34頁至第35頁、第56頁、第59頁、第63頁至第66頁背面、審卷第23頁至第25頁、第69頁至第73 頁、第245頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　1.質諸證人即告訴人於偵查中具結證稱：被告先湊過來，手捏掐伊左邊屁股數秒，身體往前傾整個人磨蹭在伊身上，假裝要跟A男講話，A男坐在伊右邊，伊就向A男使眼色，A男就起身坐在伊與被告中間，後來伊覺得不舒服要離開，但在門口被告還過來摟伊的腰，A男就與被告發生爭執，氣憤的打了被告，伊當時就有發現屁股瘀青，但聽同行友人勸，想說跟被告好好談，沒想到被告完全沒有悔意，也沒道歉，才決定去驗傷提告，友人張瑞源還在公園演過一次給別人看被告如何摸等語（偵卷第22頁至第23頁）；於審理時結證稱：被告故作要與A男說話，趴到伊身上，以其胸部部位磨蹭到伊胸部，右手伸到後面屁股摸伊，就是差不多伊臀部與沙發接觸的地方，持續約十餘秒，有捏的動作，當時現場除伊、被告、A男外，還有B女在場，但B女沒看到，伊覺得不舒服，就跟A男使眼色表示不舒服，A男就起身從伊與被告中間隔開，隔開之後伊就站起來說要回去了，被告太太也從洗手間出來，就說一起回去，走出門後，被告站在伊後面，用手從伊腰部摟下去，摟腰的部分A男有看到，A男出去後越想越氣，就罵被告，所以才起衝突等語（審卷108頁至第123頁），核其證述前後相符，並無齟齬之處，尚堪採信。　2.又證人A男於偵查中結證稱：聚會後來陸續有人先走，剩伊、告訴人、被告、被告的太太，後來被告的太太中途離開座位，被告就突然靠過來告訴人，整個身體趴在告訴人身上，伊看到被告伸手摸告訴人的屁股，告訴人說不舒服就站起來，伊就坐到告訴人與被告中間，後來離開後到門外，被告又突然抱住伊太太後面的腰，伊越想越生氣，就去質問被告，後來就起衝突，伊才打被告等語（偵卷第23頁至第24頁、第 47頁背面）；於審理時結證稱：伊有看到被告往前坐，一隻手在後面，身體在前面，用手摸告訴人屁股然後用力捏，告訴人有「唉」一聲，伊就坐到中間去，之後告訴人就說要回家了，出去的時候，被告手又靠過去，有摟腰的動作，伊就質問被告，後來就起肢體衝突等語（審卷第144頁至第154頁），其前後證述內容亦互核相符，並與證人即告訴人證述內容相互吻合，足以補強證人即告訴人之證述。　3.再證人B女於偵查中結證稱：伊有看到被告往告訴人方向靠過去，身體往前傾要跟A男講話，講話之後，A男就坐到告訴人跟被告之間，後來告訴人說要回去了，其餘人也都回去了，剩伊一人在原地滑手機，是後來告訴人跑進來說外面在打架了，伊才去店外面察看，之後伊有跟去警局，被告跟A男進去警局，伊與告訴人、被告太太在警局外面等，後來張瑞源有過來，被告與A男做完筆錄後，伊與被告夫妻、張瑞源一起離開，中途在一個公園休息的時候，張瑞源有表演動作給伊看，說是看到監視器影片中被告在店門口附近有摟告訴人的腰等語（偵卷第55頁及背面）；於審理時結證稱：伊沒看到被告觸摸告訴人，伊坐在對面看不到，但確實有看到被告坐過來要跟A男講話，身體靠過來，與告訴人身體有碰到，A男有把告訴人叫到旁邊後，A男坐到中間，後來他們不知道隔多久就離開了，伊在店內滑手機，衝突發生後，他們去做筆錄，張瑞源去看監視器，之後在公園，張瑞源有把伊當成是告訴人，自己當成被告，去摟伊的腰，表演摟腰給在場的人看，此前張瑞源也有在警局門口表演一次，但伊不確定張瑞源究竟有無看到監視器影片等語（審卷第129頁至第139 頁），就A男換位至被告與告訴人之間、張瑞源有表演、示範摟腰動作等節，核與前開證人即告訴人、A男所述相符，堪以補強其等證述，益徵被告確對告訴人有前述摸臀、摟腰之行為無訛。至上開證人證述內容就座位、時間長短等若干細節，囿於記憶所限，或有若干出入，然其等證述之時既與案發時相隔已久，自難要求對於如此細節均能完整回憶，是就無關宏旨之細節部分縱有出入，尚難據以否認其等證述之證明力。　　　4.況證人張瑞源於審理時結證稱：伊沒有看到摸臀，摟腰，只有出店後看到被告與A男在打架，但伊不知道為何打架，伊有去看監視器，但沒有看到什麼，之後在公園時，有朱秀玉跟B女在場，伊有比喻如果是男生抱女生的腰就不可以，有跟B女比摟腰的動作，但伊沒有說是誰等語（審卷273頁至第 277頁）；證人朱秀玉亦於審理時結證稱：伊上完廁所回來就買單，後來被告與告訴人就打起來，張瑞源有在公園說一些話，說這樣子抱有什麼關係嗎之類的話等語（審卷第295 頁至第298頁），足證證人張瑞源確有於案發後，在附近公園有示範摟腰動作之舉，堪認其對被告有對告訴人為摟腰行為乙事，當確有獲取相關資訊、跡證，方會於公園內有示範之舉動及前述言論比喻，益徵被告確有對告訴人有摟腰等行為乙節，至為明確。至證人林金鴦雖於警詢時證稱：伊並未看到性騷擾的部分等語（偵卷第36頁背面）；於審理時結證稱：伊係該店之老闆，當天被告與告訴人、A男於店內沒有發生衝突，後來就離開了，伊沒有看到摸臀或摟腰，之後警察才來調監視器，但只調店外的傷害衝突的影片等語（審卷第283至第287頁）；及證人高秋月於審理時結證稱：伊沒看到離開時其他人還在唱歌等語（審卷第281頁）、證人陳景聰於審理時結證稱：伊係最早離開的人，離開時其他人還喝得很嗨等語（審卷第291頁），則上開證人或早已離場，或為小吃店業主而未全程在場陪同，自未能目睹被告與告訴人之互動，均難據以作為有利被告事實之認定。　5.被告雖以前詞置辯，惟觀諸其於警詢時陳稱：針對被害人所說捏屁股一事，我當時喝太多沒有記憶了；「身體靠到被害人的身上假裝要與坐被害人右手邊的男朋友講話」的部分我喝醉了也不記得；我喝醉如果有不小心觸碰到她身體，我願意道歉等語（偵卷第4頁背面），足見被告前於警詢時已陳稱不勝酒力，對於有無觸碰告訴人身體乙節不復記憶等語，嗣後卻又辯稱並未為前述摸臀、摟腰等行為云云，所辯前後矛盾，是否與事實相符，已非無疑。況衡情被告若於案發時意識清楚，且無性騷擾之行為，當會於警詢時直接否認，又豈有徒稱酒醉無記憶、若有觸碰告訴人身體願意道歉等語之理，是其所辯核與常情有違，顯不可採。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。本案被告確有上開性騷擾犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　五、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。六、論罪科刑： (一)按所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關，且以他法而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境之行為，性騷擾防治法第2條第2款定有明文。又性騷擾防治法第25條第1項所規定之罪，指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意旨參照）。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1193號判決意旨參照）。性騷擾防治法既已將乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，明列為性騷擾之行為態樣，自應認定為性騷擾行為。至所謂「觸摸」，本不以徒手觸摸為限，但凡行為人以徒手、肢體貼合等方式碰觸被害人之臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，均屬之。查本件被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，以手觸碰其臀部或摟腰之行為，均係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。 (二)核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告於密接之時間、地點，接續徒手觸摸告訴人臀部、摟告訴人腰部之行為，係基於同一性騷擾之犯意所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌其為逞一己私欲，未尊重他人對於身體之自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，藉機觸摸告訴人臀部、摟告訴人腰部，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，並侵害A女身體自主權，造成告訴人心理恐慌、嫌惡及不安全感，行為應予以非難；並考量其犯後始終否認犯行之犯後態度，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴人所受損害、被告刑案前科素行紀錄、學歷智識程度，及其於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（為避免過度揭露個人資料，詳見審卷第361頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官邱蓓真偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1856-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林鴻斌上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31452號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜改簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第5行原記載「竟基於強制觸摸之犯意，意圖性騷擾」，更正為「竟意圖性騷擾」；證據補充「本院勘驗筆錄及附件」、「被告甲○○於本院準備程序中之自白」(見本院易卷第43至48、52、59至75 頁）外，其餘均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人身體自主權利，竟乘告訴人即代號AW000-H113481（年籍詳卷）不及抗拒之際，對告訴人為性騷擾行為，侵害告訴人之身體自主權，造成告訴人心理陰影，所為應予非難，惟念及其犯後坦認犯行，與告訴人達成和解並履行完畢等情，有本院113年度附民字第1899號和解筆錄（見本院易卷第57、58頁），復參以被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，兼衡檢察官、告訴人對於量刑之意見，及被告於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（被告曾經法院判決處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在案足佐，而因緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，刑之宣告，失其效力，最高法院75年台上字第635號判決先例要旨參照），其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償款項完畢，經告訴人同意給予其緩刑自新之機會（見本院易卷第51頁)各情，可認被告經此偵、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官葉惠燕、林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31452號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年5月29日下午5時47分許，行經臺北市○○區○ ○○○○○0號入口外圍時，即已注意到AW000-H113481（真實姓名及年籍均詳卷，下稱A女）而緊盯A女，A女見狀而心生警覺，遂與甲○○保持相當之距離，A女先搭乘手扶梯而進入上址1號入口內之捷運入站閘門前，甲○○自A女身後走來，見A 女在前方低頭拿取隨身包包內之悠遊卡，竟基於強制觸摸之犯意，意圖性騷擾，乘A女未及防備之際，直直往A女身後靠近並以前胸貼上A女後背之隱私部位並徒手自A女右側肩膀撫摸至手臂，以此方式而為性騷擾得逞，A女受到驚嚇而往一旁跳開並心生不適之感受，嗣警員至現場處理，始獲上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告甲○○之供述被告否認犯罪事實 2 證人即告訴人A女之證述證明被告前開強制觸摸而性騷擾之犯罪事實 3 監視錄影檔案、本署勘驗紀錄及照片同上二、所犯法條：核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項強制觸摸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TPDM-113-簡-4315-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

性騷擾防治法

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第399號原告甲○○ 被告 ○○縣政府代表人乙○○ 上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年10月11日衛部法字第1130024441號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　緣原告因參加○○升段測驗，借住Ａ○○（下稱Ａ君）教練位於○○ 縣○○鄉之居所，卻遭Ａ君於民國111年12月10日晚間7時許對原告施以腿部按摩療傷時，觸碰其大腿內側及陰部，原告當場表示拒絕，並於112年1月16日向內政部警政署○○○○警察局（下稱○○警察局）提出性騷擾申訴及刑事告訴。性騷擾申訴部分移由○○縣警察局○○分局（下稱○○分局）調查，認定Ａ君性騷擾事件成立，並以112年3月24日○○警三字第0000000000 0號書函（下稱○○分局112年3月24日函）通知原告、Ａ君及○○ 縣社會局。嗣Ａ君提出再申訴，經被告性騷擾再申訴調查小組調查後，認其再申訴事件不成立，並提報112年7月3日○○ 縣性騷擾防治委員會112年度第1次會議、113年3月25日○○縣性騷擾防治審議會（下稱審議會）113年度第1次會議審議，認定Ａ君性騷擾事件成立。被告爰以113年5月13日府授社社工字第0000000000號函（下稱原處分）通知原告上開審議結果即性騷擾申訴調查結果之決定。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　原處分因被告違法而使此性騷擾事件不成立，原告為被騷擾者，因此受影響。依據○○縣性騷擾防治審議會設置要點規定，審議會只能依據第5點第1項針對調查報告有問題者再行組成調查小組，該要點並無規定可認定被告違法。而原處分所依據之「○○縣政府處理違反性騷擾防治法統一裁量原則」（下稱統一裁量原則），原告遍查全國法規資料庫並無相關規定，因此懷疑於法無據而做出裁罰。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨：　　原處分係被告依據性騷擾防治法第16條第3項規定，將案件調查結果及被告之決定，以書面載明事實及理由通知原告，又本件之調查結果為Ａ君性騷擾事件成立，並對Ａ君予以裁處，原告應係誤解原處分文義。本件Ａ君不服性騷擾成立之認定，提起再申訴，被告依據修正前性騷擾防治法第14條規定組成調查小組進行調查，並無不合。另本件性騷擾成立，經審議會委員審酌案情後，依性騷擾防治法第27條第2項規定對Ａ君予以裁處，統一裁量原則係行政程序法第159條規定所稱之行政規則，僅為被告審酌性騷擾防治法第27條規定裁罰金額時之參考，非裁罰之依據，原告主張恐有誤解。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點︰　　原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？　五、本院之判斷︰㈠如事實概要欄所示之事實，有性騷擾事件申訴書（警察機關使用）（處分卷第1至2頁）、○○分局112年3月24日函（處分卷第3至4、21至24頁）、再申訴調查小組報告（處分卷第59 至66頁）、再申訴不成立函（處分卷第67頁）、112年度性騷擾防治委員會第一次會議紀錄（處分卷第75至76頁）、11 3年度審議會第1次會議紀錄（處分卷第79至82頁）、原處分（本院卷第17至19頁）及訴願決定（本院卷第79至85頁）等附卷可稽，固堪認定。　㈡原處分對於原告並無不利，原告提起本件撤銷訴訟，欠缺權利保護必要：　1.按行政訴訟法第4條第1項、第107條第3項第1款分別規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」是以，提起行政訴訟請求法院裁判，須以有權利保護必要，即具有爭訟的利益為前提，倘當事人的權利或法律上利益，形式上未受行政處分侵害，亦無受侵害之可能者，即無進行爭訟而由法院為實質審查的實益，此時原告起訴即欠缺權利保護必要，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　2.次按性騷擾防治法第2條第1項第1款、第2項規定：「（第1 項）本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。（第2項）本法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾。」第6條第1項第3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關應設性騷擾防治審議會（以下簡稱審議會），辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，各該直轄市、縣（市）目的事業主管機關應配合辦理：…… 三、調查、調解、審議性騷擾案件及移送有關機關事項。」第14條第1項、第3項第3款規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，得依下列規定提出申訴：一、屬權勢性騷擾以外之性騷擾事件者，於知悉事件發生後 2年內提出申訴。……二、屬權勢性騷擾事件者，於知悉事件發生後3年內提出申訴。（第3項）前2項申訴得以書面或言詞，依下列規定提出：……三、申訴時行為人不明或為前2款以外之人：向性騷擾事件發生地之警察機關提出。」第16條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關於接獲前條第4項之調查報告及處理建議後，應提報審議會審議；審議會審議認有必要者，得依前條第二項規定組成調查小組重行調查後再行審議。（第3項）性騷擾申訴案件經審議會審議後，直轄市、縣（市）主管機關應將該申訴案件調查結果之決定，以書面載明事實及理由通知申訴人、行為人、原移送單位……。（第4項）申訴人及行為人對於前項調查結果之決定不服者，得依法提起訴願。」第32條規定：「本法中華民國112年7月31日修正之本條文施行前（註：113年3月8日施行），已受理之性騷擾申訴、再申訴事件尚未終結者，及修正施行前已發生之性騷擾事件而於修正施行後受理申訴者，均依修正施行後之規定終結之。但已進行之程序，其效力不受影響。」修正前性騷擾防治法第13條規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向……縣 (市) 主管機關提出申訴。……（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）……當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」修正前同法第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會（修正後為審議會）主任委員應於7日內指派委員3人至5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。……」準此可知，本件受理之再申訴事件，因於113年3月8日尚未終結，被告依前揭修正後之現行規定，由審議會接續以申訴程序辦理，於法自無不合。 3.經查，原告為上揭Ａ君性騷擾事件之被害人，並已向○○警察局提出申訴，經移由性騷擾事件發生地之警察機關即○○分局調查後，認定Ａ君性騷擾事件成立；嗣Ａ君提出再申訴，經被告依修正前性騷擾防治法第14條規定指派委員3人組成調查小組審酌相關事證，認定Ａ君再申訴不成立，復提報112年7 月3日○○縣性騷擾防治委員會112年度第1次會議、113年3月2 5日審議會113年度第1次會議審議，決議案件成立及裁罰金額，被告並依性騷擾防治法第16條第3項以原處分通知原告上開審議結果（即Ａ君性騷擾事件成立）等情，業如上述，是原處分既為通知原告所為申訴調查結果之決定，亦即Ａ君性騷擾事件成立，形式上即屬對原告有利之行政處分，對於原告之權利或法律上利益尚無侵害可言，即無進行爭訟而由行政法院為合法性審查之實益。至原告於訴願程序爭執被告對Ａ君裁處罰鍰之金額部分，並非原處分之內容，核非本件所得審究。從而，原告提起本件撤銷訴訟，係屬欠缺權利保護必要，且無從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。六、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官　鄭　郁　萱

2024-12-24

KSBA-113-訴-399-20241224-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4262號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李懿晉上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第194號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第 2287號），本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共二罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告為一成年之男子，具高職畢業之智識程度，為告訴人A女姐姐的男友，因具有此身分，告訴人對被告沒有戒心，竟不知尊重他人身體權益，僅為滿足一己慾念，竟乘 A女不及抗拒之際，於不同時日先後二次抱住A女並親吻A女臉頰，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，造成A女驚嚇、受辱之感，所為實不足取，並衡酌因告訴人A女拒絕與被告和解，故被告迄今未能與A女達成和解或調解獲得其諒解之情形，參以被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之行暨諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐瑄提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第194號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00弄0○○0 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○號：Z000000000號　　選任辯護人　孔德鈞律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為代號0000-000000000號之成年女子（真實年籍姓名詳卷，下稱A女）姊姊之男友，詎料其竟於民國113年5月8日23 時許，趁其借宿A女及其家人位於臺南市某處（地址詳卷）之住處期間，未經A女之同意即進入A女房間內，意圖性騷擾，趁A女不及抗拒，以其右手抓住A女左手向其靠近後將A女抱住，並親吻A女之左臉頰約2秒鐘，以此方式對A女為性騷擾行為得逞；又於同年月9日12時許，在A女姐姐房間內，意圖性騷擾，趁A女不及抗拒，以其右手抓住A女左手向其靠近後將A女抱住，並親吻A女之左臉頰約2秒鐘，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女將上情告知其母，並報告憲兵指揮部後，始查悉上情。二、案經A女訴請憲兵指揮部臺南憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白坦承有於上開時、地抱住並親吻A女左臉頰之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢時及偵查中具結證述證明全部犯罪事實。 3 憲兵第204指揮部案件報告書1份證明被告有於上開時、地抱住並親吻A女左臉頰之事實。二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。至告訴及報告意旨認被告上開行為係涉犯刑法第 221條第2項之罪，然為被告所否認。且查，被告親吻告訴人臉頰之時間短暫，亦未觸碰告訴人之生殖器等隱私部位，故無法查明被告主觀上是否確有強制性交之犯意，是在別無其他積極證據可佐之情形下，尚難僅憑告訴人之片面供述，遽認被告另有該強制性交未遂之行為。然此部分如成立犯罪，核與前揭起訴部分具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-24

TNDM-113-簡-4262-20241224-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第466號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0巷00號3樓訴訟代理人王維立律師蔡柏毅律師上列原告因性騷擾防治法事件，不服衛生福利部中華民國113年1 0月11日衛部法字第1139001376號訴願決定，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。依行政訴訟法第98條第2項後段規定，應徵第一審裁判費新臺幣二千元。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃翊哲以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李怡慧

2024-12-23

TPTA-113-簡-466-20241223-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林正德選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為代號AV000-H112444之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）任職公司部門之主管。於民國112年4月20日竟意圖性騷擾，分別為以下犯行：（一）於同日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，乘甲女不及抗拒，自甲女右側，以手碰觸甲女臀部之間1次，以此方式對甲女為性騷擾。（二）於同日（經檢察官當庭更正）晚間，在高雄市○鎮區○○路0 00號（多那之瑞隆門市）前馬路上，乘甲女不及抗拒，自甲女後方，以手碰觸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾。　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與甲女在一起，然矢口否認有何性騷擾之犯意，辯稱：（一）的部分，我是要跟她說廁所在哪裡，我只有手的動作，沒有碰到她的身體。（二）的部分，是當時有腳踏車離她很近，我要叫她小心一點，我招手的時候應該是碰到騎腳踏車的那個人，沒有碰到甲女的身體等語。辯護人為被告辯稱：4月時甲女有幫同事投訴性侵的事情，顯示甲女本身對於性侵的申訴管道非常的清楚，卻不投訴。甲女於事發後，事隔多月才因為被告問安而崩潰，才為本件投訴，不合常理。本件僅有單純甲女之供述，並無其他補強證據，請求為無罪判決。經查：（一）被告為甲女之上司，二人有於112年4月20日下午4時27分許，在嘉義市○區○○路000號、於同日晚間在高雄市○鎮區○ ○路000號（多那之瑞隆門市）等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警卷第2-4頁、偵37號卷第32 頁、偵26號卷第77頁、本院卷第53-54、84頁）。核與甲女於偵查及本院審理時之證述相符（偵26號卷第82-83頁、本院卷第92-93頁）。此部分事實，首堪認定。（二）證人甲女於偵查中證稱：在高雄和平路多那之騎樓，當天我走在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被敲了一下，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍等語（偵26號卷第 82頁）。於本院審理中證稱：被告前一天（4月19日）傳訊息給我，約我隔天去嘉義分公司聚餐，請我到嘉義分公司跟他會合。後來我LINE告知被告下樓，我說我尿急，我跑進去管理室問管理員廁所在哪裡。我上完廁所之後，走到外面走廊，當時被告正在抽菸，我們不知道在說什麼。我在被告左邊，我們都面對馬路方向，他就拍了我屁股一下，是屁股正中心。我當時心裡非常不舒服，有稍微往左邊移動一點。聚餐結束之後，因為我住臺南要南下，我跟被告也還在講臺南成立分公司的事情還沒聊完，我就開車載他回高雄，但因為我們事情還沒講完，我就提議找個咖啡廳。我們在馬路邊下車要往多那之前進時，我走在被告前面，他就從後面拍了我屁股一下等語（本院卷第92-93 、106、127-128頁），明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分別遭被告碰觸臀部之經過。（三）關於證人甲女遭受被告性騷擾後之反應，以及後續處置方式乙節，證人甲女於本院審理中證稱：（問：如果妳在聚餐前被被告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認識的嘉義同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12 日，我拿花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我認為就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（本院卷第108、1 11-112、121-123頁）。表達並未當場與被告撕破臉之顧慮，也說明何以數月後提起申訴。而證人甲女之上開證述，另有以下證據可資補強。　　　（四）被告於其公司之性騷申訴案件訪談紀錄陳稱：我跟她共事一年多，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買花生糖放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手放在她駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她的頭，類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆腐的意思。（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包含碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑，不經意的碰了下。（問：你沒想過事情的嚴重性？）我從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣要申訴等語（偵26號卷彌封袋）。可見被告自陳確有碰觸甲女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑。依其陳述脈絡，可知其坦承有客觀行為，但否認有性騷擾之犯意。（五）證人即當時訪談被告之乙○○於偵查中證稱：當時訪談紀錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。我於訪談結束後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請被告仔細看，並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪談內容沒有意見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出來的。我跟被告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不是被告的上司，我是法務主管，被告是業務主管等語（偵26號卷第95-96 頁）。證明上開被告之訪談紀錄，均係其依據被告之陳述內容而製作。由證人乙○○證稱被告仍否認性騷擾一情，亦可知悉證人乙○○並未自行曲解被告所稱不經意碰了甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。於證人乙○○與被告並無仇恨嫌隙，且其訪談紀錄脈絡亦可推知被告否認性騷擾，而與被告真意相符之情況下，證人乙○○證稱上開被告訪談紀錄內容，均係被告親口說出等節，應可採信。（六）被告於警詢時陳稱：112年4月20日在嘉義分公司，她說尿急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右手碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的角度就是背跟腰。在高雄多那之的時候，我們走在路上，後方有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候不小心碰到臀部的等語（警卷第3-4頁）。就犯罪事實（一）部分，自陳有碰到甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分，自陳有碰到甲女之臀部。（七）是以，依上開證據，已可認定，被告確實有上開2次以手碰觸甲女臀部之行為。（八）被告主觀上具有性騷擾甲女之意圖及故意：　　　　 1、性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。　 2、由甲女提供與被告之LINE對話紀錄（警卷第22-30頁、偵3 7號卷第11-17、41-45頁、偵26號卷第17-37、39-59、65- 73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165 、173-182頁），可知被告數次表示要打甲女之屁股：　（1）你不是要被我吊起來打屁股？（111年9月1日，偵26號卷第110頁）　（2）你會被我打屁股（112年4月19日，偵26號卷第111頁）　（3）明天一定打你屁股（112年4月19日，偵26號卷第113頁）　（4）我一定會打你屁股的（112年4月27日，偵26號卷第114 頁）　　　被告不時將打甲女屁股掛在嘴邊，亦曾稱「我怕你會超級愛上我耶（111年9月30日，偵26號卷第26頁）」、「好累好累、只想找個人抱一下、如果你在身邊我應該會抱著你睡好安穩（112年4月28日，偵26號卷第116-117頁）」。可知被告對甲女之言語，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容。亦可佐證被告並未保持上司與下屬或單純朋友間談話應有之分際。由被告對甲女突然為碰觸臀部，已為對甲女身體為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸摸，再佐以被告於本案前、後對甲女所為之上開言語或訊息內容，具有與性別有關之調戲意味，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容，可見被告之行為已超過一般同事相處方式。　 3、而被告如係要為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無論如何，手部之位置均不會碰到甲女臀部。被告行為輕佻，確使甲女感到嫌惡、不適，且被告所稱是在「開玩笑」，足見被告係有意為之，而破壞甲女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之意圖及故意。（九）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 1、隨時間之推移，從訪談紀錄、警詢、偵訊、本院審理，被告之供述，初始坦承有碰觸甲女臀部、後稱係碰肩膀、背部、到最後連碰都沒碰到，其供述顯然不一致，且其嗣後之供述，顯屬不實。辯護人固以被告製作警詢筆錄時，距離案發已久，記憶不清。然於本院審理時，距離案發時間更久，在無審理時供述顯較可信之情況下，並無逕採審理時供述之理由！況且，被告於警詢時，其答辯方向，實與訪談紀錄相近，亦即係主張有碰觸，然無性騷擾之犯意。就其建構之碰觸情節，亦描述詳細，顯無記憶不清之情形。而被告為有辨別事理，且能清楚表達意思之人，其於本院審理時，既可以清楚表達是手比手勢，自始未曾碰到甲女，則其於訪談紀錄、警詢、偵查中，自無可能做出讓訪談紀錄人、警察、檢察官均誤會有碰觸甲女之言論。　 2、人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人不當碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務！受到侵害立即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為。實務上亦多有遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、數月，甚至數年才揭露遭侵害之事實。且見周遭之人受不合理之對待，挺身而出，然當自己成為被害人時，或許有諸多考量，選擇隱忍不發，此亦未背離人之常情。辯護人以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於期間未受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女行為不合理，顯然是認為甲女應該要當遭遇不當對待後，立即採取標準處理方式之完美被害人，顯無足採。　 3、又本件除證人甲女之證述之外，復有上開證據可資補強，非僅有證人甲女之指訴，故辯護人為被告所辯，亦無足採。（十）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　　　　（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。本件被告突然以手碰觸甲女之臀部，已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第 25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定。（三）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開2次碰觸甲女臀部之行為，時間、地點不同，行為可分，犯意各別，應分論併罰。（四）爰審酌被告為甲女之上司，未遵守上司對下屬、或男女同事間相處應有之分際，為一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，2次碰觸告訴人臀部而為性騷擾，損及告訴人之身體自主權，造成告訴人內心陰影，欠缺尊重他人身體自主權之觀念；被告犯後始終否認犯罪，辯詞一變再變，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳。被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量2罪被告之犯罪手段類似，時間相近，侵害法益相同，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-易-1054-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度易字第1048號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴聖芳上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1028號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丁○○與AE000-H111262（民國75年2月生，真實姓名詳卷，下稱A女）曾為址設桃園市○○區○○○街00號2樓足不老養生莊園之同事。丁○○ 基於性騷擾之犯意，於111年10月25日下午2時46分、2時55分、3 時27分許，在址設桃園市○○區○○○00號8樓海底撈餐廳內，參與足不老養生莊園之員工聚餐時，多次趁A女不及抗拒之際，徒手觸摸及抓拉A女手臂，嗣同日下午3時28分許，眾人離開餐廳前往搭電梯之際，丁○○更徒手抓住A女之左手臂並將頭靠置在肩膀，對A女為性騷擾行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，而被告於本院審理時雖表示：證人即告訴人A女的證述沒有證據能力，因為告訴人說謊，不足以證明我犯罪等語（易字卷第389頁）。惟核被告之意思，係否認證人供述之真實性，實屬證明力層次之問題，與是否具有證據能力無涉，又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面推論，應具證據能力。貳、認定事實之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地在場，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：攙扶手臂等都是正常同事互動，沒有性騷擾，而且沒有抓手不放，也沒有頭靠在肩膀；只有酒後攙扶動作，因短暫昏厥2秒，攙扶時頭撞到A女頭部云云。經查：一、被告與告訴人A女前為同事關係，被告有於案發當時前往案發地點，且在電梯口有觸碰A女手臂之行為等情，業經被告供承不諱，並有證人即告訴人A女於警詢、偵查中、審理時之證述、證人乙○○於警詢、審理時之證述、證人甲○○於審理時之證述相符，並有監視器錄影畫面及本院勘驗筆錄、畫面截圖在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　　二、被告有多次抓握觸摸告訴人手臂、有將頭靠在告訴人肩膀之行為： (一)證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱：被告一直靠近我跟我們那桌其他女生，在電梯口還把頭靠在我肩膀上；他在我那桌的時候就開始碰我的手、抓我的手臂，整個過程中一直被貼來貼去的碰觸到身體；且被告把頭靠在我的肩膀上，我的左邊肩膀和後背感受到他半邊的身體靠到我那邊去，所以我頭才會晃一下，甚至整個身體被晃一下等語（偵卷第43 頁；易字卷第165、169、170頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事乙○○於警詢、審理時證稱：我們在海底撈聚餐時，我與A女同桌，有看到被告抓住A女的手，有貼近A女，也有將頭靠向A女；被告有勾著A女的手離開座位，要離開餐廳到梯間的過程中，被告手去抓A女，就是手有扣住手臂的動作，也有看到被告將他的頭靠在A女的肩膀上面等語（偵卷第50頁；易字卷第179、180頁）。 (二)經本院勘驗海底撈餐廳內及電梯口之監視器錄影畫面，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：46：59至14：47： 08」可見被告有以雙手抓住告訴人左手臂，再持續以右手拉著告訴人左手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 14：55：43至14：55：44」可見被告有先以雙手拉住告訴人左手臂，再用雙手分別抓住告訴人左右手臂之行為，畫面顯示日期時間「00-00-0000 星期二 15：27：44」可見被告有以左手抓握告訴人左手臂之行為（此等部分是否為起訴效力所及而得由本院併為審理之問題，詳後述）；又畫面顯示日期時間「0000-00-00 Tue 15：28：15至15：28：3 8」可見被告有用右手抓著告訴人左手臂，之後並將頭直接靠在告訴人左肩膀上之行為，告訴人因此被撞到頭而向右移動，此均有本院勘驗筆錄及畫面截圖附卷可憑（易字卷第16 0-162、204-205、206、213、215-216頁）。 (三)依上開證人證述及本院勘驗內容，足見被告確有觸碰抓握告訴人之手臂，亦有將其頭靠在告訴人肩膀上之行為，此節甚為明確，被告前開稱其無抓手不放或頭靠肩膀之辯解，顯係卸責之詞，毫無足採。至被告雖主張其受家暴中心訪談時，曾看見其頭未靠到告訴人肩膀之照片，而聲請向家暴中心函調該照片，惟經本院勘驗前揭電梯口監視器錄影畫面，認被告頭部有靠到告訴人肩膀之畫面並無不清楚，復無因拍攝角度導致無法判斷之情形，再參以告訴人及證人之前揭證詞，此部分之事實已足認定，被告聲請之照片部分，無調查之必要，併予敘明。三、被告有性騷擾之犯意： (一)證人即告訴人於審理時證稱：被告因為喝酒而臉紅，但沒有喝我們認為的醉，但是他做出超過我所認定醉的行為舉止；且被告說他很清醒，他知道自己在幹嘛（易字卷第167、168 頁）。證人即案發時與告訴人同桌用餐之同事甲○○於審理時證稱：被告在餐廳時，用餐貼很近，後來被告與告訴人去廁所，我剛好也想去，就跟他們兩個一起去，我看到他們走在一起，因為被告去靠近被害人，我就把他們兩個隔開；而從餐廳離開要去搭電梯的時候，被告靠著告訴人，我就想要保護A女，把她從被告那邊拉開，我記得我跟被告說不要一直黏著A女，為什麼要靠著她，且當時被告雖然有喝酒，但應該算是清醒，可以跟我們正常交談等語（易字卷第172-174 、175、176頁）。證人乙○○於審理時證稱：在電梯口時，被告當時對所有女生都想要做擁抱的動作，我就過去抱著他離開；被告當時口條還不錯，咬字也很清晰，我們最後要離開的時候，女生講說其他的師傅要載被告回公司，他都說不需要，最後他是搭甲○○的車離開等語（易字卷第180、181頁）。 (二)本院勘驗前開監視器錄影畫面所見，被告在餐廳內多次從他處前往告訴人所在之席位，且在一桌四人座位、單邊已坐滿含告訴人在內2名女性之情況下，仍執意擠進該座位內，導致身體緊貼告訴人，且其不僅於在該桌期間有前述抓著告訴人手臂之行為，甚至有夾菜餚欲餵給告訴人，以及向告訴人討要菜餚，但均遭告訴人拒絕之情形；此外，被告在電梯口將頭靠在告訴人肩膀，被證人甲○○將其與告訴人分隔後，被告忽略站立身旁之男性即證人乙○○，反而獨自走向站在幾步之遙之另一位當時同去用餐的女性同事；再者，被告在餐廳內數次（包含於用餐完畢要離開前往電梯前）走至告訴人所坐之桌位時，均可獨自行走，但離開之際卻會抓拉告訴人之手臂（易字卷第160-162、193-213頁）。 (三)綜觀上述，可見本案發生時，被告雖於員工聚餐時有飲酒，惟及至用餐完畢離開時，尚可清楚表達自己意思及正常獨立行為，並無因酒醉而致語無倫次或無法站立、行走之程度，足認被告當時意識清醒；此外，亦可認被告假藉酒意不斷找尋機會接近告訴人，不僅做出討要與餵給菜餚之曖昧舉動，更多次為抓拉手臂甚至頭靠肩膀之身體接觸，而有俗稱對女性「吃豆腐」或「佔便宜」之調戲行為，已堪認被告有性騷擾之故意。被告雖以前詞置辯，然其行為逾越通常同事間互動所應有之界限與分際，參諸被告之年齡、智識、經驗，顯非其所不知而猶為之，且被告迄未提出任何會導致其瞬間昏厥又瞬間清醒疾病之證明，故其所辯顯屬無稽，無足採信。四、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。性騷擾罪係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，其意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要( 最高法院105年度台上字第1443號判決意旨參照)。又按前開條項例示禁止觸及他人身體部位如臀部、胸部，且為防免對被害人就其他身體部位之身體決定自由保護之疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為保護被害人身體決定自由客體之概括性補充規範，此所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條法條參照），此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明。再者，衡諸我國當前之兩性相處社會通念，女性之大腿、肩膀、手臂等部位，非我國一般正常禮儀下所得任意撫摸之身體部位，如他人以性騷擾之犯意，未經本人同意而刻意以手，甚至以男性生殖器直接碰觸，適皆足以引起本人嫌惡之感，客觀上亦應認係前揭法律條項所指之「其他身體隱私部位」。告訴人於審理時證稱：事發時我發出很像要生氣的聲音，要表達我當時不悅，就像狗狗生氣之前會嘶吼；當天晚上我有在群組內宣導性騷擾，還因為這件事情去看身心科等語（易字卷第168、169頁）；告訴人所述與證人乙○○於審理時證稱：我看到被告把頭靠在告訴人A女肩膀上時，A女有發出不滿的聲音等語（易字卷第180頁）相符，且有對話紀錄、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函附心理輔導紀錄表清冊、心理輔導紀錄表、振心身心診函、心寧診所函附病歷存卷可參（偵卷第51-6 1頁；易字卷第265-276、313、315-323頁）。可見被告之本案行為，已引起告訴人有不舒服之感覺，且依一般社會通念，亦屬構成性騷擾之行為。是本案被告乘告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人手臂及將頭部靠在告訴人肩膀上，顯然係意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私部位之行為。五、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。二、被告於事實欄所示數次向告訴人為性騷擾之行為，各行為係於密切接近之時間、相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於主觀上顯係基於一貫之犯意接續為之，應論以接續犯之包括一罪。三、被告除將頭部靠在告訴人肩膀上以外，另多次如事實欄所示以手部抓握觸摸告訴人之手臂，起訴意旨即有所遺漏。惟此本院認定之犯罪事實與經檢察官提起公訴部分間，如前所述，具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，而為上開性騷擾行為，造成其心理陰影及情緒壓力，漠視他人法益，欠缺守法觀念，所為實值非難，又其始終否認性騷擾行為，顯未能完全體認所犯錯誤，兼衡其自述之智識程度為高中畢業、從事按摩師傅為業、家庭經濟狀況小康之生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以：被告於111年10月25日下午1時許，前往上開地點，席間被告基於乘機性騷擾之犯意，假借酒意趁A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部，並徒手摟住A女腰部，對A女為性騷擾行為得逞。因認被告涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、訊據被告堅詞否認有何撫摸A女臀部或摟住腰部之性騷擾犯行，辯稱：我沒有摟腰、摸臀等語。經查：此部分公訴意旨所指之事實，除告訴人之指述外，並無其他積極證據足資補強，而證人甲○○、乙○○雖於審理時證稱有聽告訴人陳述被帶到被告桌位及被摟腰、摸臀等情，惟此部分之證詞，就被告是否對告訴人有摟腰、摸臀行為乙節，屬傳聞證據，仍不足以補強告訴人之指述。況本案事發餐廳裝設有監視器，檢察官於偵查中卻未向該餐廳調取此處之監視器錄影畫面（前揭論罪科刑所憑之監視器錄影畫面，於偵查卷內亦未附，係由本院另向警方調取），迨至本院審理中函調案發時之監視器錄影畫面，經該餐廳函復「因時日已過許久，本公司已無留存相關監視器畫面」（易字卷第253頁），故檢察官既有未窮盡偵查方法而未積極蒐集、保全證據之情形，即屬未盡舉證責任，此不利益不能歸由被告承受，是自無從就此部分之事實，遽入被告於罪。三、綜上，依公訴人所提證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分犯行，本應為無罪諭知，惟若成立犯罪，因與前揭經本院論罪科刑之犯行部分，有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-20

TYDM-112-易-1048-20241220-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第413號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告李建宏上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣高雄地方法院11 2年度易字第417號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第87頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告就原判決事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾　　罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）10 　　　00元折算1日，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1000 　　　元折算1日。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用　　　第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、兩造上訴意旨略以：（一）檢察官上訴意旨略以：　　　被告為滿足私慾，在台灣大哥大同一門市的不同時間發生三次性騷擾行為，告訴人甲女因此產生身心上之壓力創傷症，造成生活、工作、心理上喪失自信心，公司及工作單位也出現不諒解之情況，被同事以異樣眼光看待，前夫亦不能諒解而疏遠且漠不關心，最終導致離婚，致告訴人承受精神上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告否認犯行，一再拖延訴訟程序，且迄今未有任何道歉也無賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損失之積極作為，原審未審酌及此，僅量處有期徒刑5月，實屬過輕。（二）被告上訴意旨略以： 1、關於甲女事實欄一、㈠部分：　依告訴人甲女於警詢中證述，可證明被告係因要拆下手機外包裝，單手用力向外拔包裝時，無意碰觸到。而告訴人甲女當下亦認為係不小心，足以證明係用力向外拔包裝時，不小心碰觸，並無性騷擾之主觀犯意及犯行。 2、關於甲女事實欄一、㈢部分：　原審勘驗監視器結果：「就事實欄一、㈢部分，監視器雖因攝錄角度及擷取方式，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面」。足以證明被告於原審解釋澄清，拿DM那次沒有碰到甲女胸部，當足採信。至於甲女稱：「手背快速滑過我的胸部，碰觸到我的胸部再拿取DM，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應」，尤證甲女所稱情節不無前後矛盾，此觀所稱以手背滑過我的胸部的動作手法在在與一般使用手掌之經驗法則有違，且又如何以手背滑過？未見詳述，當不可採。何況甲女又稱：「碰觸到我的胸部再拿取D M，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應」，除印證手背滑過並非事實外，亦屬前後矛盾，有違事理常態，蓋既係有交付與拿取DM，則又如何用手背滑過拿取DM？而甲女既有向後退一步，雙手擋在胸前，更表示事先有注意保持距離，不要再讓不小心事情發生，而用雙手擋在胸前預防之意思，則甲女事先自我防護，更足以證明被告只單純拿取D M，並沒有碰觸甲女胸部。而且被告自始至終沒有反應，益證沒有以手背滑過胸部。是原審竟揣測誤認甲女已遭碰觸胸部後，始用雙手擋住，與客觀事實及情狀不符，有違事理常態，並不足採。是甲女此部分之片面指訴，不足證明有此滑過碰觸胸部之行為。再對照監視器影像，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面，則證明被告確無甲女所片面指稱之行為。 3、關於乙女事實欄一、㈡部分：　證人即告訴人乙女於警詢中證稱：當時被告於店內消費，我欲拿取新的紙袋給被告，在我準備把商品交付給被告時，被告就使用「他左手的手背」反彈接觸「我的胸部」，我完全來不及反應，當下被告也沒有跟我道歉及表達任何意思，因為被告很大力的打在我的胸部上面，當下我感覺非常不舒服，但是礙於被告的顧客身分及周遭還有其他客人，所以當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。倶證乙女亦認為係偶發意外不小心所為，而當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。尤證係被告不小心所為，並無性騷擾之主觀犯意及犯行。 4、被告購買行動電話及配件，被害人推銷介紹產品，過程雙方互動良好，其間有不小心碰觸，皆為被害人理解不小心及當下沒有跟他追究等情如上所呈明，並無性騷擾之主觀犯意及犯行，而雙方於晚上約5時30分至6時，持續交易互動在店內長達三小時，並曾至晚上該店打烊以後【即民國112年2月9日交易停留至晚上10時17分許，交易金額共4萬7982元；112年2 月16日交易停留至晚上21時42分許，交易金額共為1萬6013元，有該店交付之銷售明細表、刷卡交易單載明交易日期與時間等，以及電子發票3張交易金額等可證】，不料在完成交易後多日，被害人始行報案。若果真有意圖性騷擾與犯行，則被告在該店二次交易停留時間長達近3小時，為何不報警處理？反而持續與被告互動交易至打烊之後，尤欲罷不能？似此等情形不無有違常情事理等攸關犯罪事實之認定，原審並未詳予調查釐清，不無疏漏。更何況被告另於同月28日晚上至該店交易並刷卡金額為7,990元，雙方互動良好，亦未見被害人有何不滿異狀，此有同月28日22時30分許之信用卡交易刷卡及電子發票等日期可證。 5、至於原審以106年等之前經和解以及主觀犯意不足，而為不起訴確定之案件，作為推論認定有成立本案之意圖與犯意依據，不無有偏頗成見，科刑亦為偏重。四、本院駁回上訴之理由（一）被告上訴意旨所主張之辯解，皆經原判決論述明確，本院均引用之，並補充如下:按被告之前科紀錄等品格證據如與犯罪事實全然無關者，為避免影響職業法官認定事實之心證，該等證據應不得先於犯罪事實之證據而為調查，此乃刑事訴訟法第288條增訂第4項規定之所由設。基於習性推論禁止之法則，除非被告主動提出以為抗辯，自亦不容許由檢察官提出被告之品格證據資為證明犯罪事實之方法，俾免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應。惟被告之品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，參諸外國立法例（美國聯邦證據法第 404 條（b））及實務（日本東京高等裁判所2011年3月29日岡本一義放火案件判決），則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用；例如被訴縱火之被告，其先前作案之手法有其特殊性，與本案雷同，檢察官雖不可提出被告以前所犯放火事證以證明其品格不良而推論犯罪，但可容許提出作為係同一人犯案之佐證；又如被告抗辯不知其持有物係毒品甲基安非他命，檢察官得提出被告曾因施用甲基安非他命毒品被判刑之紀錄，以證明被告對毒品有所認識。此等證據因攸關待證事實之認定，即屬於犯罪事實調查證據之範疇，依我國刑事訴訟現制採行所謂改良式當事人進行主義，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據（最高法院100年度台上字第2806號判決意旨參照）。從而，被告前科乃被告是否有習於犯性騷擾罪之品格證據，與本案犯罪事實具有關聯性，原審就審判中案內已存在之被告前科，依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人等有陳述意見之機會，並參酌其他卷內證據資料，綜合判斷，於法並無違誤。被告前揭上訴意旨，指摘原判決論處罪刑有所違誤云云，非有理由。（二）量刑部分 1、原審就被告犯行量刑部分，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人甲女、乙女不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人等之胸部，造成告訴人等之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，雖有與告訴人等和解之意願，惟因告訴人等無意願而未果，致迄未取得告訴人等之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，暨其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯3次性騷擾罪各處有期徒刑2月，並均諭知易科罰金之折算標準，量刑合於法律規定。 2、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑；被告主張原審量刑過重云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。 3、原審另綜衡被告所犯3罪之期間、罪質相同、被害人為2人、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，認被告原判決所載之犯行，以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告所犯3罪，應定應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。另被告雖於本院與告訴人甲女達成和解，並先行給付部分和解金5千元，然並未與另一告訴人乙女達成和解，且於本院準備程序仍否認犯行，尚難認其已有悔悟之真心，爰不予減輕其刑。 4、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑；被告主張量刑過重云云，均無理由，皆應予駁回。五、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第95、137頁），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第417號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20192號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1 至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○分別為下列行為：　㈠於民國112年2月9日21時23分許（起訴書誤載為同日時30分，應予更正），在高雄市○○區○○路000號台灣大哥大門市（下稱本案門市）內購買行動電話配件，於拆卸外包裝時，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘店員AV000-H1 12060（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）不及抗拒之際，順勢以手觸摸甲女胸部而加以性騷擾。　㈡於112年2月16日20時3分許（起訴書誤載為同日時33分，應予更正），在本案門市內購買行動電話，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，乘店員AV000-H112061（真實姓名年籍資料詳卷，下稱乙女）拿取商品裝入紙袋而不及抗拒之際，以左手手背碰觸乙女胸部而加以性騷擾。　㈢於112年2月16日21時4分許（起訴書誤載為112年2月9日9時44 分，業經檢察官當庭更正），在本案門市內，竟意圖性騷擾，基於違反性騷擾防治法之犯意，假借拿取DM名義，乘甲女不及抗拒之際，以手觸碰甲女胸部而加以性騷擾。　二、案經甲女、乙女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見易卷第33頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承有事實欄一、㈠㈡所示觸碰告訴人甲女、乙女胸部之行為，及有於事實欄一、㈢所示時、地，向甲女拿取DM之行為，惟否認有何性騷擾之犯行，辯稱：拿DM那次沒有碰到甲女胸部；其他兩次我是不小心碰到的，我沒有性騷擾的意思，如果我有故意的話，應該會有抓取的動作；如果我有性的需求，我可以去找八大行業，不需要這樣等語。二、事實欄一、㈠㈢部分　㈠被告有於112年2月9日21時23分許，在本案門市內購買行動電話配件，於拆卸外包裝時，以手觸摸甲女胸部；及有於112 年2月16日21時4分許，在本案門市內，向甲女拿取DM等情，為被告所是認（見易卷第33、50、97頁），核與證人即告訴人甲女於警詢中證述之情節相符（見警卷第5至8頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、本案門市監視器畫面截圖附卷可稽（見警卷第13、17至20頁；偵卷彌封袋），是此部分之事實，應堪認定。　㈡依證人即告訴人甲女於警詢中證稱：我在店內被同一位男性客人性騷擾兩次，第一次是我在配件商品區向客人銷售手機殼配件，客人因為要拆下手機外包裝，單手用力向外拔包裝時，手就故意碰觸到我的胸部，當下我是嚇一跳，但我看他都沒有反應，當下我怕誤會，以為他是不小心，所以沒有制止他，但他也沒有悔意沒有道歉；第二次是在店裡的外場要拿DM給這位客人時，明明是正常距離，他卻單手故意向我的胸口前伸，手背快速滑過我的胸部，碰觸到我的胸部再拿取 DM，當下我有向後退一步，雙手擋在胸前，但他沒有反應，後來結束後，我就越想越不舒服，向同事訴說才知道同事也有遭這位客人做過同樣的事情，所以來派出所報案。如果是正常人不小心碰到女性胸部，會馬上道歉，但他卻是觸碰完後，還看我一秒，看我當下反應，而且兩次都是同一位客人，讓我覺得他是故意對我性騷擾。第一次發生回去，我的心裡感到很不舒服，一回家就趕快洗澡，並跟朋友訴說；第二次發生時，我才很確定他是故意的，所以有跟上司及同事訴說，我的心裡還是不舒服，甚至不想再調閱店內監視器、回憶這件事情；我與被告是顧客關係，沒有糾紛等語（見警卷第5至8頁）。觀諸甲女上開證述其先後2次遭被告性騷擾之過程，就案發經過、雙方反應等細節，描述內容甚為具體、明確，未見有何抽象或誇大之情形，茍非其親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。參酌甲女與被告於案發前素不相識，並無仇隙，雙方僅為門市店員與顧客關係，且依甲女自陳其案發後之反應，亦可見甲女對於遭性騷擾之事深感不適、不願回憶，衡情當無甘冒承擔誣告罪責之風險，惡意編造上開情節構陷被告於罪之動機，堪認甲女上開證述，已有相當之憑信性。　　㈢復經本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影影像光碟，勘驗結果略以：　⒈監視器顯示時間09時23分42秒至09時24分00秒許（即事實欄一、㈠部分）：甲女先以右手指向手機殼外包裝上端（較靠近甲女胸部處），被告以雙手拿取手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處），要開拆外包裝；隨後甲女右手向前指向手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處），被告則將左手移到手機殼外包裝上端（較靠近甲女胸部處）呈抽取手勢放置後，隨即左手維持抽取手勢快速朝甲女右胸部碰觸後快速收回，此時甲女以雙手拿取手機殼外包裝，並用右手從手機殼外包裝下端（較靠近被告身體處）迅速打開外包裝。　⒉監視器顯示時間09時04分33秒至09時04分40秒許（即事實欄一、㈢部分）：被告與甲女兩人距離約半個至一個腳掌的距離，甲女雙手向上彎曲托拿DM給被告（甲女右手拿住DM上方，左手托住DM下方；DM距離甲女身體約一個小手臂長度），被告的右手高度約甲女的胸腹部位置前方，且靠近甲女的胸部，嗣被告的右手掌動作為由外向自己身體方向移動，並從靠近甲女的DM右下角位置拿取DM；隨後甲女的左腳立刻向後退一步，兩人距離猶微拉開，甲女左手也一併向上舉起橫擺停留於自己胸腹部前方，並以右手指一下DM後，停留空中的左手臂便直立於胸前，左手指摸下巴的狀態，右手橫放於身體前方呈抱胸狀態，被告則觀看DM未有動作等節，有本院11 3年3月4日勘驗筆錄及截圖可佐（見易卷第49至50、55至72 頁）。　㈣前揭勘驗結果，核與甲女上開證述之情節相符，足徵甲女所為指訴，應屬信實。而就事實欄一、㈢部分，監視器雖因攝錄角度及擷取方式，未明確拍攝到甲女上開證稱遭被告碰觸胸部之畫面，然已可見被告右手靠近甲女胸部拿取DM後，甲女立即向後退，並將左手置放在自己胸腹部前方，嗣再以右手抱胸等舉動，顯見被告確有觸碰甲女胸部之行為，甲女始會以此種防衛姿態阻絕被告之靠近。況被告前於警詢、本院準備程序中，均坦承有於拿取DM時觸碰到甲女胸部之情形，僅辯稱自己是不小心碰到（見警卷第2頁；易卷第31、33頁），益徵其嗣後改口否認此節，要屬臨訟卸責之詞，殊難採信。是被告有事實欄一、㈢所示觸碰甲女胸部之行為，亦堪認定。　㈤至被告固否認其主觀上有性騷擾之犯意，並辯稱是不小心碰到等語。然由上開甲女證述情節及勘驗結果，均可見被告於碰觸到甲女胸部後，未有任何表示歉意之舉動，而係刻意佯裝無事發生，要與一般於交談過程中不小心碰觸到他人隱私部位時，多會立即向對方道歉或說明情況之態樣迥異。參酌卷附臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第19091號、107年度偵字第15692號、109年度偵字第18964號檢察官不起訴處分書（見審易卷第15至22頁），顯示被告前於106、107及109 年間，均曾因觸碰他人胸部，遭提出性騷擾之告訴，嗣雖各因與告訴人和解、主觀犯意不足，而獲不起訴處分，惟被告就過度靠近他人身體、觸碰他人身體隱私部位，將可能招致性騷擾之嫌疑，應已充分知悉，當於日常生活中多加留意，並與他人保持適當距離。然被告本案卻捨此不為，反而於與甲女交談時，將手刻意放置在極為靠近甲女胸部之位置，目的顯然在於乘甲女不及防備之際，觸碰甲女胸部甚明，堪認被告主觀上確有性騷擾之犯意；且此種偷襲、短暫性觸摸甲女胸部之行為，顯然與性有關，復已破壞甲女身體隱私部位不受干擾之平和狀態，並造成甲女不快，自屬乘人不及抗拒而觸摸他人身體隱私部位之性騷擾犯行無疑。　　三、事實欄一、㈡部分　㈠被告有於112年2月16日20時3分許，在本案門市內購買行動電話，於乙女拿取商品裝入紙袋之際，以左手手背碰觸乙女胸部等情，為被告所是認（見易卷第33、97頁），核與證人即告訴人乙女於警詢中證述之情節相符（見警卷第9至12頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、本案門市監視器畫面截圖在卷可佐（見警卷第15、21至25頁；偵卷彌封袋），是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸證人即告訴人乙女於警詢中證稱：當時被告於店內消費，我欲拿取新的紙袋給被告，在我準備把商品交付給被告時，被告就使用「他左手的手背」反彈接觸「我的胸部」，我完全來不及反應，當下被告也沒有跟我道歉及表達任何意思，因為被告很大力的打在我的胸部上面，當下我感覺非常不舒服，但是礙於被告的顧客身分及周遭還有其他客人，所以當下我就沒有跟他追究、爭執關於「接觸胸部」一事。直到當天打烊後，我與甲女討論此一事時，甲女也說曾遭被告接觸胸部，後來我們調閱公司現場監視器後，發現被告都是以相同手法來接觸我與甲女的胸部，故認為被告之舉止係屬「故意」。我跟被告不認識，僅是客戶關係，沒有糾紛或財物借貸關係等語（見警卷第9至12頁）。衡以乙女與被告於案發前素不相識，並無糾紛，復表示無意願與被告調解（見審易卷第13、43至45頁），足徵乙女對於被告提出本件告訴並非出於虛捏以遂行索賠之目的，則倘非乙女親身經歷上情，實難想像其有何甘冒承受誣告罪責，憑空杜撰而誣陷被告之動機。　㈢參酌本院當庭勘驗案發時現場監視器錄影影像光碟，勘驗結果略以：監視器顯示時間20時03分42秒至20時03分50秒，乙女站立於櫃檯前將商品放入新紙袋（新紙袋開口高度約在乙女腰部），被告坐在櫃檯前的位置並斜向面對乙女前方的紙袋，被告站起身時，伸出左手手背碰觸乙女的右胸部（乙女正伸手拿取商品裝入新紙袋），隨後坐下收回左手，並稍微轉正以面向櫃台並雙手拿取新手機等節，有本院113年3月4 日勘驗筆錄及截圖足稽（見易卷第49、53至55頁）。核與上開乙女證述之情節相符，可見被告自起身至再次坐下期間，除以手碰觸乙女胸部外，別無其他舉動；且其碰觸乙女胸部之動作相當明顯，卻未有任何向乙女表達歉意或說明情形之舉止，在在顯示被告係乘乙女拿取商品裝入紙袋而不及抗拒之際，刻意伸手碰觸乙女胸部，主觀上確有性騷擾之犯意無訛，被告辯稱為不小心之詞，實難採信。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯皆屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、查被告本案行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月1 6日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該條項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，故修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項之規定。二、是核被告就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴人甲女、乙女不及抗拒之際，猝然以手觸碰告訴人等之胸部，造成告訴人等之心理陰影及情緒壓力，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，所為殊值非難。復考量被告犯後猶否認犯行，飾詞狡辯，雖有與告訴人等和解之意願，惟因告訴人等無意願而未果，致迄未取得告訴人等之諒解。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見易卷第 99、103至104頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告所犯上開3罪，犯罪類型相同、行為態樣類似、犯罪時間接近等情，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 事實欄一、㈠甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一、㈢甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11270994800號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20192號卷偵卷 3 本院112年度審易字第1169號卷審易卷 4 本院112年度易字第417號卷易卷

2024-12-19

KSHM-113-上易-413-20241219-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1421號上　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官上　訴　人　即　被　告　魏文明　選任辯護人　陳恪勤律師　　　　　　張宸浩律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新竹地方法院112年度易字第424號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經第一審法院認被告魏文明犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪，處有期徒刑8月。檢察官及被告均提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及量處刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵審中均飾詞否認，且未積極取得告訴人甲女原諒及達成和解，顯見毫無悔意，犯後態度不佳，衡酌被告犯罪之情節、所造成告訴人之精神損害等情，認原審量刑過輕，請撤銷原判決另為適法之判決等語。被告上訴意旨略以：被告為專業醫檢師，與甲女是醫病關係，主觀上並無性騷擾之犯意及意圖，客觀上亦無碰觸甲女隱私部位，縱有碰觸亦不能排除是在正常醫療行為中不小心所為，甲女證述有諸多矛盾，現場反應亦有違經驗法則，並欠缺補強證據，證人陳○○因前與被告即有嫌隙，證述亦有不實，本件證據不足，請求改判決被告無罪等語。三、經查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之1第2項分別定有明文。本案所引用證人即告訴人甲女、陳○○、丙女於偵查中向檢察官所為證述，均經檢察官告知具結義務及偽證處罰，經具結擔保其證詞之真實所為陳述，衡諸其等陳述時之外在環境及就卷證形式觀察該陳述情形，並無顯有不可信之情況，且證人甲女、陳○○復經原審以證人身分傳喚到庭，使被告及辯護人有反對詰問之機會，已足確保其對質詰問權，應認上開證人於偵查中向檢察官所為陳述，均具證據能力。　　㈡原審依證人即告訴人甲女於偵訊及審理時所為證述，認其所證：我於民國111年9月2日上午至○○醫院○○○○分院（下稱○○ 醫院○○分院）○○院區檢查時，被告在未詢問告知及未配戴手套之情況下，將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，且有碰觸到我的乳頭，並將儀器貼在我的胸部下緣，檢測完畢後又未經詢問同意，直接把我的內衣拉回，過程中又碰觸到我的乳頭等語，證述前後一貫（原判決亦援引甲女警詢陳述，然經排除該部分供述內容，甲女就上開遭被告拉動內衣、碰觸乳頭之證述情節仍屬一致），並以證人即陪同甲女看診之男友乙男、○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○之證述、現場監視錄影畫面所顯示甲女於作為心電圖檢測後之當場反應、○○醫院○○分院112年11月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及附件所示心電圖檢測之流程、111年10月28日○○○○分院人字第11110 25455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882 號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書所示被告因本案經申訴而認定性騷擾成立等情，認足資補強甲女上開遭被告性騷擾之證述；另以被告辯稱係由甲女自行拉起內衣及拉回云云，與其嗣後改稱有伸手把甲女內衣往上拉等語供述不一，且經測謊鑑定結果，被告就有無掀開甲女內衣之問題，回答呈現不實反應，所辯尚非可採，而證人廖○○所證個人檢查經驗，無法推論為心電圖檢測常態，亦無從證明與甲女受檢測情節相同，不足為被告有利之認定。原判決據以綜合認定被告確具性騷擾甲女之犯行，犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。核以原判決上開事實認定、證據採擇及評價補強，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用，亦屬允當。　㈢被告固以前揭情詞置辯，然查：　⒈辯護人固以A女於案發當日提出性騷擾申訴時，並未提及胸部乳頭有遭觸摸之情形，且亦證稱其案發時眼睛緊閉、並未看見被告有掀其內衣等語，據以指摘A女證述不實。惟A女就前開被告未經詢問、告知及得到其同意之狀況下，未帶手套即擅自拉動其運動內衣致裸露胸部，並於過程中有碰觸其乳頭之情節，於警詢、偵查及原審審理之歷次供述均屬一致（警詢部分僅作為彈劾其證述一致性，非用以認定犯罪事實），且其於111年11月24日偵訊時陳稱「被告先將儀器貼在我的腳踝與手上，在沒有詢問或告知我的情況下，直接用雙手把我的内衣拉開，往上拉到鎖骨位置，且有碰觸到我的胸部乳頭，我嚇到趕快把眼睛閉起來」等語（見偵卷第68頁反面），於112年3月24日偵訊時陳稱「（問：被告是否以雙手拉你的胸罩？）應該是。因為我當時很緊張，眼睛閉著，所以沒看到，但應該是用雙手」等語（見偵卷第106頁反面），於新竹縣性騷擾防治委員會性騷擾事件調查小組訪談紀錄中陳稱「（問：你當下的反應是什麼呢？）我當下嚇到而且眼睛閉著」等語（見本院卷第333頁），其前後所證遭被告擅自拉開內衣時因驚嚇而緊閉雙眼等情，並無重大歧異，亦與一般人突遭意外會反射性閉上雙眼之經驗相符，且內衣有無拉動及胸部乳頭有無遭他人碰觸，單以觸覺即可感知，本無需視覺觀察始能確認，況案發時甲女係平躺於診間床上，雙手及腳踝均貼有偵測儀器，現場除被告外亦無他人，被告亦供承其有動手幫甲女拉動內衣等語（見偵卷第75頁反面、本院卷第273頁），則甲女之內衣遭拉動及乳頭遭碰觸之情形自係被告所為，益難認甲女之證述有何虛偽矛盾之處。另性騷擾或性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式，自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，自不得以性別刻板印象陷於「完美被害人」之迷思。本案甲女於遭被告性騷擾後，固未有當場表現出恐慌、悲傷、憤怒之直接情緒反應，然其於走出診間後，即向乙男告知上情，並以手在胸前比劃拉起衣服至肩膀高度之動作，乙男隨即至醫院前台與被告理論，甲女並於同日向醫院提出性騷擾申訴，有證人乙男之證述、現場監視錄影畫面翻拍照片及原審 112年10月24日勘驗筆錄、○○醫院○○○○分院111年10月25日○○ ○○分院人字第1111024952A號函可稽（參偵卷第69頁、偵卷彌封卷第12、41、42頁、原審卷第90至91頁），除得以補強佐證甲女上開證述外，亦無辯護人所指甲女於案發後毫無任何異狀反應之情況，辯護人據此指摘甲女證述不實云云，尚非可採。　⒉據證人陳○○證稱：心電圖檢測會貼6個貼片，V1、V2是在第四肋骨間胸骨的左緣及右緣、V3、V4是在乳房下緣、V5是在胸壁前緣，按照衛生福利部所頒布之病人隱私規範，應盡量減少及避免暴露，若需暴露則應作遮蔽，我們科部內的規範是希望醫檢師不要去拉病人的衣服，讓病人自己去動手拉，並且在床邊備有治療巾讓病人遮覆避免尷尬，正常狀況下不會有露出乳頭的情形；若以甲女案發當日所穿著之運動內衣，柔軟無鋼圈且有彈性，我認為稍微讓内衣往上提即可，不用露出乳頭，而且因為鎖骨是蠻高的位置，離第四肋間非常遠，沒有必要把內衣拉到這個位置；被告在110年間也有遭醫院同仁投訴，是醫院新進員工的體檢，情形與本案類似，對方也是投訴說內衣遭被告快速拉開暴露胸部，但因為雙方都是在同一個實驗室，所以我們沒有往性騷擾的方向想，只作一般投訴案件處理，但我們事後作了一些改善措施，包括張貼檢查須知、製作心電圖檢測的示意圖、可以指定女醫檢師操作或由家屬陪同等，我也有跟被告說要注意病人隱私的部分，不要讓人家有誤會等語（見偵卷第106頁、本院卷第137 至154頁），除與卷附110年8月12日院長信箱投訴信函、○○ 醫院○○分院性騷擾防治及申訴處理委員會111年9月性騷擾案件專案小組調查報告所載「110年8月份時被申訴人（即被告）有被投訴類似的案例，被申訴人本人也知道，當時也是心電圖檢查沒有告知就把內衣往上拉，但當時的投訴人沒有要繼續追究，檢驗醫學部內也有做一些改善措施…110年8月份的投訴案件之後，被申訴人曾口頭提過，不要安排被申訴人作女性的心電圖」內容相符外（參偵卷第80頁、偵卷彌封卷第17至19頁），亦據證人即上開110年8月之投訴人丙女證稱：我當時因為工作健康檢查要到○○醫院看診，因為心律不整，由被告幫我操作心電圖檢測，被告叫我把內衣釦子鬆開躺在醫療床上，沒有告知也沒有帶手套，就用雙手把我的胸罩連同外衣從胸口拉到鎖骨處，我整個胸部彈出來，他的手有碰到我的胸部，我因為嚇到了所以當下沒有說話，結束後我越想越害怕就寫了院長信箱投訴等語（見偵卷第112頁），除可認證人陳○○上開證述屬實而足以補強前開甲女證述情節外，被告既已知其於110年8月間就因相類情節遭被檢測人投訴，甚表達不欲再進行女性之心電圖檢測，仍於111年9月間未經告知、未配戴手套、未採取必要之防止暴露措施，即逕自拉動甲女內衣，並碰觸甲女胸部甚或乳頭處，即難認被告確無性騷擾之主觀意圖及犯意。辯護人固以陳○○曾於被告申請育嬰假時質疑其必要性，於被告遭另位主管乙○○質疑散布外遇消息及威脅求償時僅袖手旁觀，於被告知悉遭投訴性騷擾時亦消極不予協助，認陳○○對被告態度非佳、立場偏頗，據以指摘其證詞憑信性云云，並舉被告與陳○○之對話紀錄為據，然證人陳○○前開證述確具憑信性，已如前述，且辯護人所舉事證除均與本案並無關連外，亦無足推認陳○○具積極設詞誣陷被告於罪之動機及必要，並據被告自陳：110年8月間的投訴案陳○○有幫我處理掉，他那時候是對我還不錯等語（見本院卷第275頁），益難認證人陳○○之證詞有何不可信之情形，辯護人此部分主張亦難憑採。　⒊辯護人固主張被告使甲女裸露胸部符合醫學實務，為業務上之正當行為，原審所函詢○○醫院○○分院112年11月13日回函結果（參原審卷第101至102頁）係事後經修改之版本云云，並舉○○醫院○○分院○○院區110年4月21日「心電圖室標準操作手冊」之記載，及社團法人台灣醫事檢驗學會（下稱台灣醫檢會）、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）、國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）、醫療財團法人徐元智先生醫學基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）、臺北榮民總醫院回函為據。然查，上開操作手冊所記載心電圖檢測之檢查操作步驟：「⑹將胸誘導電極吸球依照所標示的符號吸附在胸前。【1】V1：第四肋間，胸骨右緣。【2】V2：第四肋間，胸骨左緣。」等語（參本院卷第136頁），除與前開證人陳○○證述相符外，與前開○○醫院○○分院之回函意旨亦無歧異；而就本院所詢「心電圖檢查時是否以病人露出胸部為宜」之問題，分別據台灣醫檢會以113年10月18日醫檢學字第1131018003號函檢附參考文獻稱「衣服要打開或往上翻，露出胸部，以便放置胸前導」等語（參本院卷第217至220頁），臺北榮民總醫院以 113年10月14日北總內字第1139913702號函稱「為確保電極都被放置在正確位置，檢查時會請病人平躺並拉高衣服至胸口，以利胸導程正確置放」等語（參本院卷第221至222頁），國泰醫院以113年10月15日心管字第2024001711號函稱「為達檢驗之準確性，進行旨揭檢查時以露出病人胸部係心電圖檢查之標準作業程序」等語（參本院卷第245頁），馬偕醫院以113年10月22日馬院生檢字第1130006199號函稱「醫事檢驗師操作心電圖檢查時，依照單位制訂之標準作業程序顧及檢查之準確性，病人須露出胸部方能進行。」等語（參本院卷第247頁），亞東醫院以113年10月29日亞醫審字第11 31029025號函稱「原則以不露出胸部為主，但必要時仍需適當請病人露出胸部，確認胸前導極連接位置，以提供正確心電圖報告」等語（參本院卷第249頁），固可認露出胸部確有便利心電圖檢測之進行，然仍難據此認定被告在未經告知、未配戴手套之情況下，逕予拉動甲女內衣至其鎖骨下方，使其裸露胸部並碰觸乳頭之舉動，亦同屬操作心電圖檢查之標準作業程序，所為自非屬業務上之正當行為，上開醫事單位之回函亦無從為有利於被告之認定，辯護人此部分辯解亦屬無據。　㈣原判決認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告知或得同意即徒手拉動甲女之內衣， 2度碰觸甲女之胸部乳頭而為性騷擾，使甲女受有身心創傷，且犯後否認犯行，迄未獲得甲女原諒及達成和解，亦無填補甲女所受損害，兼衡其之素行、教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦迄無改變，檢察官上訴主張原審量刑過輕，及被告上訴否認犯行，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官林孟皇法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第424號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告魏文明選任辯護人張馨月律師陳永喜律師彭成青律師（112年7月31日終止委任）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15846號），本院判決如下：主文魏文明犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑捌月。犯罪事實一、魏文明於民國111年間在址設○○縣○○市○○路0段0號之國立○○○ ○醫學院○○○○分院生醫醫院○○院區（下稱○○醫院）擔任醫檢師，負責為病患施作心電圖檢測及抽血檢查等業務。魏文明明知施作心電圖檢測時應尊重病患隱私，盡量採取最低暴露之方式施作，且於碰觸病患身體部位時，應配戴手套並得病患之同意後始得為之，竟意圖性騷擾，於111年9月2日9時27 分許，利用施作心電圖檢測之機會，未得病患即代號BF000- H111087號女（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之同意，乘甲女不及抗拒之際，未配戴手套即徒手將甲女所穿著之運動內衣拉高至鎖骨處，致碰觸甲女乳頭並使甲女胸部完全暴露；於檢測心電圖結束後，又接續前開性騷擾之犯意，乘甲女不及抗拒即徒手將甲女之運動內衣自鎖骨處拉下，而再次觸及甲女乳頭，以此方式對甲女為性騷擾。嗣甲女不甘受辱，旋於檢測結束後同日向○○醫院提出申訴，並於同年月14日報警處理，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10 月17日決議性騷擾成立，魏文明提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分。二、案經甲女訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第41頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固對其於111年間在○○醫院擔任醫檢師，且於前開時間、地點為甲女施作心電圖檢測乙情不爭執，惟矢口否認有何性騷擾犯行，辯稱：檢測時係由甲女自己將運動內衣上拉及復歸，且其有配戴手套，並未為性騷擾行為云云。經查：一、被告於111年間在○○醫院擔任醫檢師，負責心電圖檢測及抽血檢查等業務，而被告於111年9月2日9時27分許有負責為病患即告訴人甲女檢測心電圖之事實，業據被告於警詢及偵查中均供陳不諱（見偵卷第11頁、第75頁），首堪認定。二、被告趁告訴人甲女不及抗拒之際，未經告訴人甲女同意即未配戴手套而徒手將甲女運動內衣拉高至鎖骨處，致甲女胸部完全暴露，於檢測完畢後復徒手將告訴人甲女之運動內衣復位，過程中2度觸及告訴人甲女乳頭之事實：　㈠證人即告訴人甲女於警詢、偵查中直至本院審理時均一貫證稱：111年9月2日上午我到○○○○分院○○院區做長新冠後遺症檢查，當天為我檢測的醫檢師是被告，被告問我「今天穿什麼內衣，是運動型內衣還是鋼圈型內衣」？我回答「運動型」，被告就說「鞋子不用拖，直接躺上去，上衣往上拉」，然後我就照做，接著魏文明開始以儀器黏貼我的腳、再黏貼我的手，我的全身被黏貼滿檢測儀器，此時被告突然在沒有告知我與詢問我的情況下直接將我的運動內衣拉到鎖骨的位置，導致我的胸部露點，當時我覺得有被侵害跟騷擾的感覺，因為過程中被告還有觸碰到我的乳頭，我不知所措來不及反應，我很害怕！而且我確定被告沒有戴手套，如果被告有戴手套我會看得到，觸感也不一樣。我趕快閉上眼睛轉向牆壁，被告就將檢驗的儀器貼在我的胸部下緣。因為我過去有在國泰醫院及馬偕醫院做過心電圖檢測，沒有遇到這樣的狀況，該2醫院檢查時都會有女性護理師在場，且如果需要翻開內衣醫檢師也會詢問我，況且檢查時我是穿沒有鋼圈的運動內衣，其實只要撥開一點點就可以黏貼檢查儀器，沒有必要將內衣全部掀開到2邊胸部都裸露。後來做完檢測，被告又徒手將我的運動內衣拉回，過程中又碰觸到我的胸部。我非常害怕，也感覺到被冒犯，因此檢查完畢後我立即告知我男友此事，我男友也察覺不對勁，就馬上返回診間告知護理人員，在場的護理師說會協助我們釐清正確的檢驗流程並幫我們向上面的主管反應，但也有表示醫檢師直接掀開病患的內衣並不妥當，應該要先行告知並尋求同意。當時我男友覺得有必要釐清正確的流程，於是又返回地下一樓檢驗區去詢問另外一名男性醫檢師於檢驗時是否會幫女病患拉起內衣，該名男性醫檢師表示不會；後來被告出現，在場有人就詢問被告為何會擅自將我的內衣拉起，被告說他有先徵求我的同意，但實際上根本沒有，而且被告在檢驗的過程中並未配戴手套。後來我當天就透過○○醫院的院內流程進行申訴，○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會認定性騷擾成立，被告不服提出再申訴，新竹縣政府性騷擾防治委員會也決議被告之再申訴為無理由。我現在回想當天的事情都覺得很噁心、很可怕，到現在我仍需服用抗憂鬱症藥物及安眠藥才能入睡等語（見偵卷第33-36頁、第38頁、第68-69頁；本院卷第206-21 3頁）。告訴人甲女自警詢、偵查中直至本院審理時，就未及抗拒即遭被告未戴手套逕行將內衣拉起而裸露胸部、再次拉回內衣，2次碰觸到胸部、乳頭乙事證述前後一貫，細節亦屬雷同，亦無悖離一般經驗或邏輯之重大瑕疵可指，若非親身經歷，顯難以為如此清晰之證述；且告訴人甲女與被告本無利害關係，當無甘冒誣告、偽證罪之風險而為虛偽陳述故意構陷被告入罪之理；佐以告訴人甲女於本院審理時當庭有情緒激動、哽咽之表現（見本院卷第210頁、第211頁），加上告訴人甲女於案發後確有因急性壓力反應及失眠症而就醫，有馬大元診所診斷證明書1份在卷可查，顯見告訴人甲女至今憶及此事時，仍有驚嚇、難過之情緒，堪認告訴人甲女確係出於親身經歷為上開陳述，且被告之行為已對其造成心理上負面影響，應認告訴人甲女前開證述之可信度極高，尚非虛妄。　㈡告訴人甲女於心電圖檢測結束後立即向男友告知並質疑被告之檢驗流程乙節，經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面（見本院卷第90-91頁），告訴人甲女走出心電圖檢驗室後與男友（即本院勘驗筆錄中記載之乙男）會合，隨後告訴人甲女不斷以手在胸前比畫拉起衣服至肩膀高度之動作；且證人即告訴人甲女之男友亦於偵查中到庭證稱：當天我陪告訴人甲女去就診，告訴人甲女說被告執行檢測時沒有按照正常的流程，事後我去詢問○○醫院另外一名男性醫檢師，該名醫檢師亦表示做心電圖時不需要露點、露胸部，讓我更加確信被告之檢測流程有問題、涉嫌性騷擾等語（見偵卷第69頁）。告訴人甲女於心電圖檢測完畢走出診間後之行為反應，及當下立即與男友告知檢測流程異常之表現，實與一般人突遭性騷擾時，會立即在驚慌失措之情形下求助於他人之心理與行為反應相當，自足以佐證告訴人甲女遭被告性騷擾陳述之真實性，亦可證證人即告訴人甲女前開所證應屬可信。三、另證人即○○醫院醫學檢驗部副主任陳○○於本院審理時到庭證稱：我是從基層開始做起，在醫學檢驗部已有32年資歷，據我所知做心電圖檢測時按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，不管是運動心電圖或是靜態心電圖，避免暴露、保護病人隱私是衛服部不變的原則。在心電圖檢測過程中，重點是要將檢設儀器黏貼到V1、V2即胸骨的右緣及左緣位置，病人穿著的衣物若是緊覆型需要解開，實際操作上如果輕輕將病人衣物往上提仍然無法將儀器電極黏貼到正確位置時，就需告知病人。為了避免爭議，我們科部內之規範是希望醫檢師原則上不要去拉病人的衣服，請病人自己拉，除非是實務上一些需要幫助的病人，例如車禍昏迷、或是病人僅有一隻手難以處理的情況才會由醫檢師協助；且正常操作都不會暴露乳頭，如果拉開後會暴露，依照衛服部規範，需給予病人治療巾遮蔽，以避免治療過程約1至3分鐘期間醫檢師需要盯著病人而造成醫病關係尷尬。本案告訴人甲女於受被告檢查完心電圖後，當下同仁就有回報前面櫃台有爭執，我很快就接到品保中心回覆說有民眾投訴，告訴人甲女表示被告將其內衣往上拉，讓她的胸部整個暴露，且被告檢驗時並未配戴手套；按照檢驗標準流程，檢查時醫檢師須配戴手套，我們調閱監視器，發現被告抽完血之後進去診間做心電圖，當時僅有右手一隻手有戴手套，但被告做完心電圖走出診間時雙手均未戴手套。被告也曾經於110年間遭到醫院同仁投訴，情形與本案類似，亦係病人之內衣遭被告快速掀開、暴露胸部，對於被告動作很快乙事我有跟被告提醒過，這是被告的缺點，因為被告動作比較快就會讓人感覺比較粗魯，因而導致治療不愉快之經驗等語（見本院卷第137-154頁）。證人陳○○為○○醫院醫學檢驗部副主任，本身亦有醫學檢驗實務經驗，對於衛生福利部及○○醫院醫學檢驗部內部之規範要求應屬知之甚詳，亦為病患與科部內醫療人員產生糾紛時之處理者。由證人陳○○ 前開證述內容可見，按照衛生福利部頒布之病人隱私規範，執行心電圖檢測時醫檢師應配戴手套，且應盡量減少、避免暴露，若需暴露則應做遮蔽，保護病人隱私為不變之指導原則，被告身為醫檢師，領有合格之醫檢師證照，對衛生福利部之保護病人隱私規範不得諉為不知；且被告前於110年間已因類似案件遭投訴，被告亦有經證人陳○○提醒檢驗流程應注意之規範，被告對此本應謹慎為之。四、另本案告訴人甲女所穿著之無鋼圈運動內衣，內衣材質輕薄柔軟有彈性，經本院當庭勘驗確認無訛（見本院卷第209頁、第253-271頁），非屬緊覆型衣物須完全掀起否則無法黏貼電極進行檢查之情況，檢驗時實無須將內衣完全掀起；縱有掀起以精準黏貼電極、確保檢驗結果正確之必要，亦應徵詢告訴人甲女同意後為之，不得未經同意逕行動手掀病人之衣物，尤其告訴人甲女與被告為異性，因性別有異執行檢查時更應嚴格遵守衛生福利部隱私規範及○○醫院醫檢驗部自訂之規則，需避免暴露而給予告訴人甲女治療巾遮蔽，此由本院函詢「心電圖檢測時是否需將衣服拉至鎖骨而露出胸部」乙事，○○醫院回函以：「㈠當病人衣著因素（例如排扣內衣或緊身衣...等）而無法將胸誘導V1~V6電極正確吸附於胸前位置時，須將內衣鬆開（鬆開時因可能暴露身體，故提供治療巾覆蓋病人胸前），以使電極正確吸附於胸前位置。㈡病人衣著拉高或掀開正確位置以能使電極正確吸附於胸前位置為原則，因胸誘導電極吸附在胸前最高的位置為第四肋間胸骨右緣及左緣（V1與V2電極），故衣著拉高或掀開位置為第四肋間之上緣（無須拉至鎖骨），以使V1、V2電極正確吸附於胸前位置」自明，有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院112年11 月13日○○○○分院檢字第1120014737號函及其附件各1份存卷足參（見本院卷第101-102頁）。被告竟捨此不為，未經告訴人甲女同意即將告訴人甲女之內衣掀起，使告訴人甲女之胸部完全暴露，對此被告並未爭執（被告僅爭執有經過甲女同意、內衣係由告訴人甲女自己掀起，且有掀起之必要）；況覆核證人即告訴人甲女於偵查中所證，被告係將檢驗電極黏貼於胸部下緣位置（見偵卷第69頁反面），該位置實無須將內衣完全掀起導致告訴人甲女露點之必要，被告所為顯和衛生福利部所頒定之病人隱私規範有違，難認被告無性騷擾之意圖。五、此外，本案經告訴人甲女向○○醫院提出申訴，經○○醫院性騷擾防治及申訴處理委員會於111年10月17日決議性騷擾成立，被告提出再申訴，經新竹縣政府性騷擾防治委員會於112 年2月8日決議其再申訴無理由，維持原認定性騷擾事件成立之處分等情，亦有○○○○○○醫院附設○○○○○○分院111年10月28 日○○○○分院人字第1111025455號函暨檢附資料、新竹縣政府府社保字第1123811882號函暨檢送新竹縣政府性騷擾防治委員會第11113號再申訴案決議書各1份在卷可稽（見偵卷第97 -103頁），並有案發現場照片、醫療機構醫療隱私維護規範、新竹市警察局第一分局111年9月29日竹市警一分偵字第11 10023555號函及其檢附資料各1份附卷足憑（見偵卷第47-49 頁、第50頁、第61-64頁），益徵告訴人甲女所稱遭到被告性騷擾之事實尚非子虛，被告前開性騷擾犯行，應堪認定。六、被告雖辯稱本案係由告訴人甲女自行拉起運動內衣，後續並由告訴人甲女自行將內衣拉回，被告並未為性騷擾之行為云云，惟查：　㈠被告先於警詢中供稱：內衣是由告訴人甲女自行拉起，檢查結束後也是由告訴人甲女自行將內衣復位等語（見偵卷第14 頁），後於偵查中則改稱：檢測時因為偵測數據不穩定，我就伸手去把告訴人甲女之內衣往上拉，只是稍微往上調整讓內衣拉高一點，告訴人甲女因此露出乳頭等語（見偵卷第75 頁反面），前後供述不一致；且本案經被告同意後送請內政部警政署刑事警察局進行測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法檢測其生理圖譜反應情形並讓被告熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，針對「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有掀開她（甲女）的內衣」及「那天檢測前（貼上胸部導極貼片），你有沒有在檢查室掀開她（甲女）的內衣」2問題，被告雖均回答「沒有」，然被告生理圖譜對此2問題之回答呈現不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年3月1日刑鑑字第1120024853號鑑定書1份在卷可稽（見偵卷第91-94頁），被告前開所辯，難認可採。　㈡又證人廖○○雖於本院審理時到庭證稱在接受由被告執行之心電圖檢測時，係由其自己將內衣脫掉、並由其自行將上衣拉到胸部以上位置，且需雙胸裸露，並未覆蓋任何衣物或毛巾遮蔽，檢測完畢後再由其自行將上衣拉回復歸等語（見本院卷第155-160頁），惟此僅為證人廖○○之個人檢查經驗，本無法推論為心電圖檢測之常態，更難認和告訴人甲女所接受之檢測流程相同；且證人廖○○證稱其上衣均係由自己拉起、自己拉回復歸，已和本案被告動手將告訴人甲女之內衣拉起、復歸之行為不同，仍難依此而證明被告並未動手拉起告訴人甲女之內衣而觸及告訴人甲女之乳頭，而難基此對被告為有利之認定。被告若除對告訴人甲女之心電圖檢測外，另有要求病患須將上衣拉起完全暴露胸部，且未給予治療巾遮蔽之情，此已與○○醫院醫學檢驗部之內部規範有違，亦和衛生福利部所頒定保護病人隱私之原則未合，難認屬適當之檢驗流程，應予說明。七、綜上所述，被告前開所辯核屬臨訟卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告前開性騷擾犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑　　一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布、施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」；修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」。經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金的規定，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。二、核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告未經同意徒手拉起告訴人甲女之內衣時碰觸到告訴人甲女之乳頭，於檢測完畢後再徒手將告訴人甲女之內衣拉回，復碰觸到告訴人甲女乳頭之性騷擾行為，係基於單一性騷擾之犯意，在密切接近之時間、地點為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，利用擔任醫檢師執行心電圖檢測之際，未經告訴人甲女同意即徒手將告訴人甲女之內衣拉起，檢測完畢後再逕將告訴人甲女之內衣復歸，期間2度碰處到告訴人甲女之乳頭而為性騷擾，使告訴人甲女受有身心創傷，即便至今已逾1年半，告訴人甲女仍會於回憶本案過程時有情緒激動反應，亦須服用藥物治療，被告所為殊非可取。考量被告犯罪後矢口否認犯行，且並未和告訴人甲女達成和解以賠償損害，未能獲得告訴人甲女原諒，亦無填補告訴人甲女所受之任何損害，未見被告省思己身行為對告訴人甲女之身體法益及心理層面造成之負面影響；兼衡被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第220頁），被告、辯護人、公訴人及告訴人甲女就本案之量刑意見（見本院卷第22 3-224頁），被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日刑事第七庭法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日書記官蘇鈺婷　　　附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-上易-1421-20241219-1

易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1211號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾吉雄指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14190號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　事　實壹、公訴意旨略以：被告丙○○因身心障礙先後由居家服務員即成年女子代號AE000-A113022（真實姓名詳卷，下稱A女）、代號AE000-A113023（真實姓名詳卷，下稱B女）提供居家服務，詎其基於乘機性騷擾之犯意，分別為下列行為：（一）於民國112年12月19日15時許，在桃園市中壢區龍岡路住處（地址詳卷），趁告訴人A女（下逕稱A女）協助其生活起居時，以左手拿手機播放成人影片，右手觸摸其左大腿內側之方式，對告訴人A女為騷擾行為得逞。（二）於113年1月5日9 時許，在上開住處（地址詳卷），趁告訴人B女（下逕稱B女）協助其生活起居時，以徒手觸碰B女之胸部，以此方式對B 女為騷擾行為得逞。因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項之乘機性騷擾罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人地位所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、94年度台上字第478號判決意旨參照）。再者，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　參、公訴意旨認被告丙○○涉犯本件乘機性騷擾罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、A女於警詢及偵訊之證述、B女於警詢及偵訊之證述、證人佘亞潔於偵訊之證述、A女提供之對話紀錄等為其主要論據。　　肆、訊據被告丙○○堅詞否認有何本件犯行，辯稱：A女並未在前揭時間擔任我的居家服務員，且其居家服務內容係陪我在外面走路，並未在房間照顧我，A女是因擔任服務員期間，不協助整理房間、擦地，態度傲慢不友善，被我要求更換後，懷恨在心故意陷害我；另不清楚B女是否有於前揭時間擔任我的居家服務員，且B女為我洗澡時，我的手都放在浴缸椅扶手，是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部會因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語。　　　伍、經查：一、對A女乘機性騷擾部分：（一）A女自112年11月28日起至112年12月28日止之期間，有擔任被告之居家服務員，並於112年12月19日14時40分起至1 5時40分止，提供陪同被告外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的A 女112年11月、112年12月班表，經A女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷23、25、81頁），堪認A女確有於112年12月19日15時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）A女雖於本院證稱：我照顧被告的工作內容，為陪同其外出散步，112年12月19日下午有被安排去照顧被告，當天服務時間約1小時，家裡只有我與被告，沒有其他人，因天氣冷，被告心臟不好不能出去走，服務的前20分就先在 1樓走路，走了2圈，被告身體不太舒服，上房休息後，被告坐在房間內靠床頭位置，我則坐在床尾即被告的右側位置，相距約幾公尺，被告就拿手機看成人影片，並說要給我看好看的，就拿給我看，同時以右手開始摸我的大腿內側，且隔著褲子摸我的私密部位，並說要給我5佰元，叫我下面給他看，我就可以下班回家，我嚇到楞了5秒跟他說不行，被告就說那沒事，我可以回家，我離開後就以LI NE回報甲○○督導這件事，甲○○說要向主任報告，所以我就向佘亞潔主任報告這件事，後來老闆知道後，就要我們報警等語（本院易卷125-132頁）。惟A女所提供其與甲○○的對話內容，已是在113年1月15日上午，有LINE對話紀錄附卷為憑（偵卷91-97頁），顯非A女上開證稱：我離開後就以LINE回報甲○○督導這件事等語，衡情A女若受到被告上開騷擾，理應迅速向其主管反應，A女卻在近1個月後，才與甲○○反應，則A女上開證述是否可信，已非無疑。且觀諸上開LINE對話內容，甲○○表示「飛雲（即A女），丙○○ 說你跟他要求看A片看好不要跟主任說是嗎？」、「喔耶」、「好爽」、「她（指佘亞潔）又生氣了」等語，A女則稱：「我才沒有要求勒」、「主任真的很有病」等語，未見A女有向甲○○反應被告對其為前揭騷擾之內容，其餘內容則均是在討論其等與佘亞潔的相處情形，自無從以上開對話內容作為A女指述之補強證據。（三）復依證人即A女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步時牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，本件是B女先跟我們反應，後來A女才經由督導向我說，A女並未親口向我反應，且當時督導也覺得沒什麼，我問A女有無遭被告摸下體，A女說詞前後反覆，第一次說沒有、第二次說有，並在第二次提到成人影片，A女說法反覆，我無法區分真假等語（偵卷79-80頁），足見佘亞潔雖有與A女確認被告有無於前揭時地對其為前揭性騷擾行為，然A女前後說法反覆，致佘亞潔亦無法確認A女所述是否屬實，從而佘亞潔之證述尚不得作為A女指述之補強證據。是就被告於上開時、地對A女為性騷擾乙節，僅有A女單一指述，尚無其他補強證據，而未達於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信為真實之程度，從而被告是否有對A女為前揭性騷擾行為，自非無疑。　　二、對B女乘機性騷擾部分：（一）B女自112年10月4日起至113年1月5日止之期間，有擔任被告之居家服務工作，並於113年1月5日8時40分起至10時20 分止至被告家，為被告提供基本日常照顧、協助沐浴及洗頭及陪同外出之居家服務等情，有安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構的B女112年10月、同年 11、同年12月及113年1月班表，經B女簽名及被告簽章的安然企業股份有限公司附設桃園市私立富安居家長照機構居家服務工作日誌等件附卷可稽（本院易卷19、21、27、 29、83-85頁），堪認B女確有於113年1月5日9時許，在前揭被告住處提供居家服務。（二）依B女於本院證稱：我主要提供被告洗澡、散步等居家服務，洗澡、散步手牽手會有肢體接觸，被告在我居家服務期間，已經有一陣子對我有不當的肢體接觸，在散步時會以手肘碰我的胸部，洗澡時因被告要坐在浴缸椅，我要蹲下來幫他洗，他就會碰到我，後來我改成彎腰幫他洗時，被告手肘沒有放在扶手而騰空時，他的手肘就會碰到我的胸部，我向佘亞潔主任反應多次，但主任說我在挑案子，最後一次即113年1月5日上午，我為被告居家服務，當天散步完回家洗澡時，被告的手亦未放在浴缸椅扶手，而是斜斜地一直碰我的胸部，當我在被告左邊時，被告就碰我的右邊胸部，在他右邊時，他又碰我的左邊胸部，我就說阿公你不可以這樣碰我的胸部，但被告覺得我比較大聲，反而生氣地說我在罵他，我就說阿公我沒有罵你，你不能這樣對我們不禮貌，但被告就不高興等語（本院易卷133- 138頁），可知B女係指稱被告以「手肘」碰觸其胸部，然衡諸常情B女為被告洗澡時，難免會發生肢體碰觸，且人的雙手彎曲時，身體橫向兩側最突出的部位即是手肘，則被告在接受B女洗澡時，無論其雙手是否有扶在浴缸椅扶手上，最易碰觸到B女身體的部位即是被告的手肘，從而縱有B女上開證述被告的手肘碰觸其胸部之情，亦無從排除被告係不慎以手肘碰觸B女的胸部，自不得僅以B女上開證述的客觀情況，逕認被告確係基於性騷擾之主觀犯意，而主動以其手肘碰觸B女之胸部。從而被告辯稱：是B女自己彎腰洗我的腳時，她的胸部因而碰到我的手，並非我主動去碰她的胸部等語，即非無據。（三）復依證人即B女之主任佘亞潔於偵訊證稱：我們服務對象全是老人家，散步牽手、攙扶及洗澡過程發生不小心的肢體碰觸，均是服務內容的合理範圍，B女有跟同事說：「阿公（即被告）一直用手肘碰撞我的胸部」，但我們有跟她說，在散步時可以不同姿勢牽手，也會先教導居服員以不同姿勢牽手避免身體碰觸，但B女聽不下去，且說詞反覆等語（偵卷79-80頁），亦徵B女為被告洗澡時發生不小心肢體碰觸，係其服務行為時可預見的合理範圍，且無從以佘亞潔之證述作為B女指述之補強證據。自不得僅以B女證稱：在為被告洗澡時，被告的手肘碰觸我的胸部等語，即認定被告確有本件性騷擾之犯意。是依卷內相關證據調查結果，就被告於上開時、地對B女性騷擾乙節，亦僅有B 女單一指述，並無其他補強證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，自難逕以乘機性騷擾罪相繩。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TYDM-113-易-1211-20241218-1