Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1691號 上 訴 人 即 被 告 郭小菘 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度 金訴字第1393號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19242、20757、23542號； 移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第2170號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告郭小菘就原判 決之「刑」提起上訴（見本院卷第222頁、第250頁），是本 院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　 二、被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪。被告以1個提供車輛搭載正犯張芸瑄以利其迅速 移動位置提領款項之行為，幫助張芸瑄犯原判決附表（下稱 附表）一編號1、21至27所示犯行，屬想像競合犯，應從一 重論以1個幫助詐欺取財罪處斷等旨，業經原判決認定在案 。 三、原判決先說明被告雖符合刑法第47條所定「累犯」之要件， 然無庸依該規定加重其刑之理由，再以被告所為屬於幫助犯 ，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕 其刑，復以行為人之責任為基礎，審酌被告雖知悉張芸瑄所 提領者可能為詐騙他人之不法所得，仍提供車輛搭載張芸瑄 四處提款，使張芸瑄及所屬詐欺集團成員得以順利詐得贓款 ，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，並破壞社會秩序 ，實有不該，另考量被告於偵查及原審時均坦承犯行，惟迄 未與附表一編號1、21至27所示被害人和解並賠償所受損害 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、被害 人所受損害、素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處 如有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等旨 ，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關 刑之量定亦屬妥適，應予維持。 四、上訴駁回之理由 　㈠被告上訴意旨略以：我一開始並不知情，後來在過程中雖知 情，但已無法抽身，且我於民國111年5月9遭警拘提後，始 終坦承犯行，原審雖科以得易科罰金之刑，但仍超過我能負 擔之範圍，請再從輕量刑云云（見本院卷第127至131頁、第 222頁、第257頁）。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告參 與犯罪之程度、犯後坦承犯行之態度及生活狀況在內之一切 情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾 越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之 期待不同，仍難指為違法。被告請求審酌上情，再從輕量刑 云云，尚難遽採。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決量刑不當， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　 王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1691-20241211-2

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第319號 上 訴 人 即 被 告 潘秉倫 指定辯護人 林承毅律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院111年度原訴字第36號中華民國113年8月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第486號 、第487號、第488號、第489號及110年度少連偵字第85號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，潘秉倫應執行有期徒刑捌年拾月。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人上訴意旨略以：僅針對量刑上訴，請依刑 法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語(參見本院卷第27-28頁 、第82頁)；檢察官就原審諭知被告罪刑部分則未提起上訴 ，足認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴 ，則依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與 否進行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部 分，均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之 依據，原審判決有關沒收之部分亦同，核先敘明。 二、原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)潘秉倫於民國109年5月間，與孫維君（經原審法院通緝中） 發起以實施販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品成分3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮之咖啡包（下稱毒品咖啡包） 為手段、名為「菲利浦菸酒行」之具有持續性、牟利性之有 結構性販毒犯罪集團，並邀集陳子翔（經原審法院通緝中） 、李聖智（業經原審法院審結判處罪刑）加入參與販毒運作 ，由孫維君向真實姓名年籍不詳、自稱「李柏毅」之男子取 得愷他命及毒品咖啡包後，放置在據點即孫維君所提供位於 桃園市○○區○○路00號8樓之5處所，並以門號0000000000、00 00000000作為散布販賣毒品訊息及聯絡交易對象之工具，分 工方式為「李柏毅」提供毒品，孫維君、潘秉倫、陳子翔及 李聖智之其中一人同時擔任掌機（接洽交易對象議妥交易之 毒品種類、數量、金額）及司機（送貨予交易對象），或一 人擔任掌機、另一人擔任司機，待交易完成，則擔任司機之 人即可獲得每包愷他命以新臺幣（下同）300元計算、每包 毒品咖啡包以200元計算之報酬，其餘價金則需交付「李柏 毅」，謀議既定之後，潘秉倫明知愷他命及毒品咖啡包為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟意圖營利，仍與上開「李柏毅」等人共同基 於販賣第三級毒品之犯意聯絡，完成附表一編號1至42所示 之販賣毒品行為，以及另與附表二編號1至4所示之交易對象 議妥交易數量、金額而為著手進行交易後，因交易對象不欲 購買而未遂。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項前段發起犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項販 賣第三級毒品罪；就附表一編號2至42所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪：就附表二編號1 至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣 第三級毒品未遂罪。其就附表一編號1所為，係以一行為而 同時觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重之毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪處斷 。 三、刑之減輕事由 (一)被告就附表二所示各次犯行，已著手於販賣行為之實行而不 遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (二)又按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告於偵查中、原審及本院審理時就附表一、二各次販賣第三 級毒品之犯行均自白不諱(參見少連偵488卷第406-424頁、 原審卷二第439頁、本院卷第106頁)，均應依上開規定減輕 其刑，以及就附表二所示各罪依刑法第70條規定遞減輕之。 (三)再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內(最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照)。 (四)另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，組織犯罪防制條例 第8條第1項，業於112年5月24日修正公布，自同年月26日起 生效施行，修正前該條第1項原規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」亦即 依被告於本案行為時之規定，行為人僅於偵查或審判中自白 ，即得減輕其刑，惟依上開修正後之規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白，始符減刑規定，經比較之結果，修正 後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，並未較有利於行為 人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　　 (五)經查：被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為發起犯 罪組織之犯行均坦承不諱（參見少連偵488卷第406頁、原審 卷二第439頁、本院卷第106頁)，無論依何者規定，均符合 自白減輕其刑要件，是修正後之規定並未較有利於被告，自 應於後述量刑時依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 有關減刑規定併予審酌之。　　　　　　 四、維持原審判決、定應執行刑部分撤銷改判之理由及應審酌事 項：　 (一)原審判決以被告就附表一編號1所示從一重處斷之販賣第三 級毒品罪、就附表一編號2至42所示販賣第三級毒品罪(共41 罪)、就附表二編號1至4所示所示販賣第三級毒品未遂罪(共 4罪)，均事證明確，並審酌依被告之年齡及其智識能力，當 知悉毒品具有高度之成癮性及濫用性，對身體健康有嚴重危 害，毒品咖啡包、愷他命等均係國家嚴厲查緝之毒品，竟貪 圖販賣毒品之利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，以發起 販毒集團方式，多次販賣愷他命及毒品咖啡包，造成毒品流 通且助長泛濫，危害社會治安，所為實應予嚴懲，惟念其犯 後始終坦承犯行，對於發起犯罪組織自白、詳細供述集團運 作情形，態度尚可，兼衡其於原審審理時自陳之學經歷、工 作情形、家庭生活經濟狀況（參見原審卷二第440頁）暨其 犯罪動機、目的、手段、素行、販賣毒品之數量、獲利金額 、發起本案販毒集團期間長短等一切情狀，並說明：販售毒 品行為對社會法益之破壞嚴重，被告參與本案販毒集團，對 多數不特定人散布訊息而販賣第三級毒品，縱其各次販售毒 品數量非鉅、獲利金額非多，然其販賣既遂多達42次，各次 行為對於毒品在社會之擴散程度嚴重，儼然對於社會治安造 成莫大危害，又被告各依上開減刑事由減輕其刑後，所得判 處之最低刑度與其犯行已屬相當，核與刑法第59條所稱犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，自 無從再依刑法第59條規定酌減其刑，因而分別量處如附表一 、二各該編號「原審判決主文」欄內所示之刑，以上認事用 法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (二)至被告及辯護人雖提起上訴主張：請求從輕量刑，並參酌憲 法法庭112年度憲判字13號判決之不同意見書意旨，因販賣 第三級毒品之法定刑，隨同販賣第一級毒品之法定刑為死刑 或無期徒刑而被拉高，亦應考慮適用刑法第59條規定作為調 節，而適用該條規定酌減其刑等語。 1、惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不 得遽指為違法；又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為 自由裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權 限，即不得任意指為違法；再刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75 年台上7033號判例、85年度台上字第2446號判決參照）。經 查：原審判決就被告於附表一、二所示之犯行(共46罪)，均 依毒品危害防制條例第17條第2項有關自白規定減輕其刑； 就附表一編號1所示犯行，依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項有關減刑規定併予審酌之；以及另就附表二所示犯行 ，均依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其刑後， 同時斟酌刑法第57條所列各款量刑事由，並未逾越法定刑度 ，業如前述，亦無明顯濫用其權限、違反比例原則及平等原 則之情事，尚無違法或不當之可言，且直至本院審理辯論終 結之時，被告於本案之量刑基礎與原審審理時之狀態，並無 任何不同，自難以原審判決未及審酌或疏未審酌其他量刑因 素，而有撤銷改判之必要。是被告以原審判決之各罪量刑過 重，請求撤銷改判處較輕之刑度，此部分並無理由。 2、另按毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：販賣第一級 毒品者，處死刑或無期徒刑。立法者基於防制毒品危害之目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟 對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當 。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23 條比例原則， 自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一 級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第 59 條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一， 此固有憲法法庭112年度憲判字13號判決可資為憑。然被告 於本案所犯係毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪，其法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千 萬元以下罰金。」，最低本刑則為7年以上有期徒刑，核與 上述憲法法庭判決所指毒品危害防制條例第4條第1項販賣第 一級毒品罪，其法定本刑為處死刑或無期徒刑，刑期至重， 其中如有顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致有罪責與處罰不相當，得再依該判決意 旨減輕其刑至二分之一者，顯然不能相提併論；再者，被告 於本案已分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，甚或再依刑法第25條第2項有關未遂犯之規定遞減輕其 刑後，其法定最低刑度已大幅降低，已無情輕法重之憾；況 且，被告於本案之犯罪次數高達46次（含未遂犯），堪認其 並非偶一為之，對於國民健康及社會秩序之危害性甚深，無 論一部或全部犯行，殊難認有何特殊原因與環境足以引起一 般同情，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是以被 告及辯護人主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑，此部分 上訴理由，尚非可採，應予駁回。　 (三)另原審判決就被告所犯如附表一、二所示之犯行(共46罪)， 酌定應執行有期徒刑14年7月，固非無見。然則： 1、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑 時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規 定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等 、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以 輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高 法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條 就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和 多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非 難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更 重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律 規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執 行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬 「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、販賣、施用毒品或詐 欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應 酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類 型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之 個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任 非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。 2、查被告於本案所為共計46次販賣第三級毒品(含未遂)之犯行 ，其犯罪時間高度集中於109年9月至10月之間，相當密接， 且其犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及態樣均大致相同， 僅因販賣予不同之交易對象，或於不同時地販賣予相同交易 對象而構成數罪，然因所侵害者係同性質之社會法益，刑事 不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之 加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處 之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是 就本案整體犯罪之非難評價，復參酌被告於附表一所示各次 犯行所收取之報酬總額僅為1萬5300元，金額非鉅，應認以 酌定應執行有期徒刑8年10月較為妥適，是被告提起上訴主 張原審判決之刑度過重，其中就定應執行刑之部分，尚屬可 採，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷改判。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第368條、第369 條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第51條第5款， 判決如主文。 本案經檢察官邱健盛偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】(既遂) 編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒門號 交易對象門號 交易毒品內容 犯罪 所得 原審判決主文 掌機 交貨 毒品種類及 數量 毒品金額 1 潘秉倫 陳子翔 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/7 23:40:35 桃園市○○區○○路000巷0 ○00弄0號 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 2 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 00:01:30 桃園市○○區○○○街00○0號(7-11泰昌 門市) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/8 04:05:05 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/9 01:54:07 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 愷他命2*0. 8公克 3,000元 3,600元 900元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 潘秉倫 陳子翔 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/9 12:14:46 桃園市桃園區○○路與○○街口杏一藥局 前 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 6 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:14:15 桃園市桃園區 ○○街附近 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/11 11:28:12 桃園市○○區○○街00號附 近 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/12 08:33:39 桃園市○○區 ○○路00號 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/12 11:08:18 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/14 04:54:16 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/9/18 02:04:50 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 5包 2,500元 1,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/20 13:44:04 桃園市桃園區 ○○街附近 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/20 14:13:55 桃園市八德區 ○○路000巷 附近 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/22 10:17:11 桃園市桃園區陽明一街與長 沙街口 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1包 4,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/9/24 13:41:25 桃園市桃園區 ○○街 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/09/28 02:07:41 桃園市○○區 ○○路000號 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 孫維君 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000 之車輛 109/9/30 13:55:42 桃園市桃園區泰山街附近全 家便利超商 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/1 09:30:26 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/5 22:34:08 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 藍子淵 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/6 01:05:29 桃園市○○區 ○○○路0000 0號 張家瑋 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 2包 1,000元 400元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/6 12:42:23 桃園市○○區○○路0000000號(OK便利商 店武陵店) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/7 02:51:25 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 愷他命1.6 公克 1,800元 3,000元 600元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/7 06:40:06 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/8 03:00:55 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 葉俐妏 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 潘秉倫 委由不知情綽「山豬 」之友人交付 步行 109/10/8 06:04:40 桃園市○○區 ○○路00號(天使酒店) 楊世豪 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/8 06:42:06 桃園市○○區 ○○○路0000 0號 張家瑋 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/8 12:08:01 桃園市龜山區 長壽路7-11便 利商店 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 4包 2,000元 800元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/12 10:55:13 桃園市○○區 ○○路00號8樓 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/14 10:58:20 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/15 23:05:12 桃園市○○區 ○○路000號 巨蛋7-11便利 商店 姚睿帆 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/16 00:14:03 桃園市○○區○○○路0段0 00巷000號 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/20 12:45:46 桃園市○○區 ○○路00號8 樓 吳俊彥 0000000000 0000000000 毒品咖啡包 6包 3,000元 1,200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 潘秉倫 李聖智 步行 109/10/20 16:21:01 桃園市○○區 ○○路00號8 樓 黃舜文 0000000000 0000000000 K菸0.9公克 1包 1,700元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 34 潘秉倫 孫維君 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/21 13:08:59 桃園市桃園區 ○○000巷土 地公廟(福安 宮) 黃舜文 0000000000 0000000000 愷他命1包 1,800元 無 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。 35 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/22 11:53:43 桃園市桃園區 中正路48巷 林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/24 00:17:48 桃園市八德區 建國路631巷 口 詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/25 23:53:36 桃園市中壢區 中壢裕民街附 近 邱姿婷 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/27 02:54:23 桃園市八德區 大興路191巷 口 詹志偉 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 車輛 109/10/27 06:25:47 桃園市○○區 ○○路00號1 樓(全家站前 店) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/27 11:46:32 桃園市○○區 ○○路000000 0號○○○○ 社區前 林軒如 0000000000 0000000000 愷他命0.8 公克 1,800元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/28 01:22:26 桃園市○○區 ○○路00號附 近 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 300元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 潘秉倫 潘秉倫 步行 109/10/28 10:42:00 桃園市桃園區 中正路62巷 林嘉偉 0000000000 0000000000 毒咖啡包1 包 500元 200元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之附表三編號19之物沒收。犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】(未遂) 編號 分工模式 交貨方式 交易時間 交易地點 交易 對象 販毒者使用公用手機 購毒者使用手機 交易毒品內容 原審判決主文 掌機 司機 毒品種類及數量 毒品金額 1 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號 碼000-0000 之車輛 109/10/14 07:48:17 桃園市桃園區○○路與○○路口(麥當勞) 林曉怡 0000000000 0000000000 愷他命1.6 公克 3,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 2 潘秉倫 李聖智 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/18 12:32:23 桃園市○○區○○路○段000號(中油中工站) 陳柯銓 0000000000 0000000000 愷他命1.6公克 毒品咖啡包2包 3,000元 1,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之附表三編號19之物沒收。 3 潘秉倫 李聖智 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/20 13:04:15 桃園市八德區○○路000巷 黃沐霖 0000000000 0000000000 愷他命1包 2,000元 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。 4 潘秉倫 潘秉倫 駕駛車牌號碼000-0000之車輛 109/10/29 00:54:57 桃園市桃園區○○○路○段000巷(○○社區) 邱紫緹 0000000000 0000000000 愷他命不詳 不詳 潘秉倫共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案之附表三編號19之物沒收。

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-319-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4646號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宥霆 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1575號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20272號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 一、吳宥霆（原名吳和偉）依一般社會生活之通常經驗，可預見 前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚為可能係他人 遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後並依指示放置 在指定之地點亦極有可能用以遂行詐欺取財犯罪，且有助於 詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱使上 開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，竟於民國112年4 月間，加入三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任「取簿手」之工作後，與「本案詐欺集團」成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，「本案詐欺集團」成員分工方式係先由該以附表一所 示方式詐騙黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表 一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄 貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不 詳詐欺集團成員之指示前往上開便利商店取件領取黃建霖所 寄送之包裹後，並將包裹放置在新北市○○區○○路000號「○○ 公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內以供「本案詐欺集團」 成員前往收取以作為詐欺人頭帳戶使用；「本案詐欺集團」 成員即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所 示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表 二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1件包裏可 獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府警察局少 年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發之112年 度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索，並扣 得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件，始查悉 上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官明示 僅就被告刑之部分提起上訴(見本院卷第116頁)，故檢察官 上訴範圍僅限於刑之部分。至於被告係就原判決之全部提起 上訴。故本院應以被告就原判決全部進行審理，合先敘明。 　　 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告吳宥霆(原名吳和偉，下稱被告)固然坦承 有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：為何會有三人以上詐欺取 財？伊當初是找工作，希望判輕一點，伊承認普通詐欺取財 云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且經附表所示之被害人於警詢中證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示)，並有如附表證據出處欄所示之證據存卷可稽，是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：為何會有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構 成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然： 　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當 僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。 　⒉再者，被告於112年2月間已因加入真實姓名年籍均不詳、以通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗販」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任持集團成員交付之提款卡提領帳戶內詐欺贓款，再交上繳予不詳詐欺集團成員之角色，而涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，有本院112年度上訴字第2956號刑事判決在卷可參（見本院卷第91至99頁），堪認被告可預見該等詐欺集團成員間就所擔任之工作分層負責等情，足見被告應知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依 法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法 之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規 定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告就附表一、二所示之犯行，與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　 　㈢被告如附表二編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為 ，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別 侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接 續犯。 　㈣被告就附表二各編號所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　㈤被告就附表一及附表二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告於原審審判中坦承不諱，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所 述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 四、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解 或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目 前從事鐵板燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬 元、與父母、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離 婚、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審112 年度審訴字第1575號卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。經核 原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收部分： 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之款 項，業經詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊經核原審就此部分未予以敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分應予維持。 　㈢上訴理由 　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持 辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴否認犯行，並 無可採。 　⒉檢察官僅就量刑部分上訴，其上訴意旨略以：本案遭受詐騙 之被害人人數眾多，受騙金額非輕微，被告仍未與被害人達 成和解，是原審所量處被告之刑猶屬過輕，且原審亦未就附 表一、二之各次犯行所處刑度，有何明顯輕重之差別為說明 ，原審之量刑，尚有未洽云云，惟： 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一：被害人遭騙取帳戶部分 被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 證據出處 原審判決主文 黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時36分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店○○○門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店○○門市 112年4月26日 12時8分許 ⒈告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 ⒊左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 ⒋車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 ⒌被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：即被害人匯款/轉帳部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 轉帳時間 轉/匯金額 證據出處 原審判決主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時58分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 ⒈告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 ⒈被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 ⒈被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 ⒈被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 ⒈告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 ⒈被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4646-20241211-1

上更一
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第83號 上 訴 人 即 被 告 謝育霖 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度 訴字第773號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署110年度偵字第37525號），提起上訴，本院前 審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於謝育霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（ 民國110年8月27日上午領取包裹）部分撤銷。 前開撤銷部分，謝育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、謝育霖（通訊軟體TELEGRAM〈下稱TELEGRAM〉暱稱「CT」、「 秋天」）依其智識程度及生活經驗，可預見現今詐騙案件猖 獗，預行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融機 構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐騙 所得款項，是如應允為他人提領取內容物不明之包裹後持以 轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行 為所需之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟仍基於縱係如 此亦不違其本意之不確定故意，而與陳韋宏(TELEGRAM暱稱 「番麥」；所犯詐欺取財等犯行，業經另案判處罪刑確定) 共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，以收取並遞送1個包裹可得新臺幣（下同）500元代價， 同意接收陳韋宏指示至便利超收領取包裹。嗣陳韋宏所屬詐 欺集團成員（無證據證明謝育霖知悉陳韋宏參與詐欺犯罪集 團或知悉除陳韋宏外，尚有其他共犯）於民國110年8月25日 某日，透過通訊軟體Facebook(下稱臉書)向黃佳勻（所涉幫 助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，業經檢察官為不起訴處分） 佯稱：可將個人帳戶出租，各帳戶每期可領1萬元、周領1千 元，如提供3個帳戶則贈送IPHONE12手機1支等語，致黃佳勻 陷於錯誤，而依指示於110年8月25日中午12時9分許，將置 放其於華南商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶、 於中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號 之帳戶存摺及金融卡等物（下稱本案帳戶資料）之包裹（以 下稱系爭包裹），以店到店寄送方式，寄送至位於桃園市○○ 區○○○路0段0號統一超商玄海門市，收件人並填載為「洪順 禎」，再以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員上開金融卡密碼 暨寄送相關資訊。上揭詐欺集團成員即於110年8月26日晚間 某時將系爭包裹相關資料（含取件人姓名、手機末3 碼及門 市資訊）通知陳韋宏，陳韋宏旋轉知謝育霖，謝育霖即於11 0年8月27日上午10時40分至10時47分間，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），至前開統一超商玄 海門市櫃檯領取系爭包裹，並依陳韋宏指示，將領得之系爭 包裹置於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所附近某白色 YAMAHA機車置物櫃（下稱本案機車置物櫃）內，陳韋宏再派 人領取並依指示轉交，後詐欺集團成員即施行詐術致被害人 詐欺林俞伶、林晏雁、鄭皓怡陷於錯誤而依指示將款項匯入 前開由黃佳勻提供之本案帳戶內並經提領（此部分謝育霖所 涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，未據起訴，非本 院審理範圍，詳如後述）。後因黃佳勻於同年9月1日察覺有 異而報警處理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件上訴更審審理範圍： 　㈠本件檢察官起訴上訴人即被告謝育霖（下稱被告）所為依陳 韋宏指示而收受系爭包裹並置放在本案機車置物櫃內之行為 ，而認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織及刑法第339條之4條第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財等罪，並於原審審理期間以補充理由書記載尚有被害人 林俞伶、林晏雁、鄭皓怡因遭詐騙而匯入本案帳戶，而認被 告此部分亦涉有詐欺取財及洗錢等罪嫌，嗣經原審認定被告 就提領系爭包裹暨詐欺集團詐騙林俞伶、林晏雁、鄭皓怡等 人致其等陷於錯誤而依指示將款項匯入本案帳戶內並經提領 部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，均從一重論 以一般洗錢罪（共4罪），被訴參與犯罪組織部分則認不能 證明被告犯罪，而不另為無罪之諭知。嗣檢察官未上訴，上 訴人即被告謝育霖（下稱被告）則僅對於原判決有罪部分不 服提起上訴（本院前審），是原判決不另為無罪諭知部分（ 被訴參與犯罪組織部分）不生移審於本院之效果而已告確定 ，前此即非屬本院審理範圍。 　㈡嗣本院前審審理後，就被告領取系爭包裹之所為，以不能證 明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。另認定本案尚難認檢察 官已起訴、追加起訴被告涉犯共同詐欺林俞伶、林晏雁、鄭 皓怡及洗錢犯行，原審就此部分之審判為訴外裁判，而就此 部分撤銷。檢察官不服判決上訴最高法院，最高法院以前審 判決就被告被訴刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財無罪部分撤銷，發回本院更審。其他上訴駁回（最高 法院敘明關於本院前審諭知原審判決就被害人林俞伶、林晏 雁、鄭皓怡部分遭詐欺而陷於錯誤並匯款至本案帳戶再經提 領，認定被告同有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，為訴外裁判等節無誤）而 確定。稽諸上開說明，本院審理範圍即為被告就領取系爭包 裹之所為，是否構成起訴書所示之犯罪及如何論罪科刑，合 先敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦 有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及其 辯護人於本院審理時表示同意作為本案證據（本院卷第71至 74頁、第127至129頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況 ，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非 供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查 ，自均得作為本判決之證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承其之TELEGRAM暱稱確為「CT」、「秋天」， 且曾依陳韋宏指示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案 小客車至統一超商玄海門市領取本案包裹後，再依陳韋宏指 示將其領得之本案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃 內等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於本案所為僅 係單純替朋友陳韋宏領取包裹，其他事情完全不知情云云； 辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人黃佳勻於警詢時自承係為 獲得報酬而將個人帳戶出租予不詳人士使用，顯見告訴人黃 佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途，其顯非單純受騙而 非屬被害人，縱經不起訴處分，本案亦與詐欺要件未符。㈡ 被告於桃園工作，基於與相識約1年之陳韋宏間之朋友情誼 而幫忙領取系爭包裹，對於所為構成犯罪並無任何認識及預 見；況被告係親自駕駛父親名下車輛前往領取系爭包裹，更 未有任何遮掩，異於一般刻意掩飾行蹤之取薄手，當無與陳 韋宏具有犯意聯絡或有犯罪之不確定故意。㈢被告與陳韋宏 之約定報酬僅有車馬費500元，甚至不足以貼補被告駕車油 資。是時被告亦擔任業務而有穩定工作，家境亦非清貧，駕 駛父親所有賓士自小客車來回通勤上班，實無可能僅為單純 500元報酬即從事詐欺犯罪。㈣被告另案同因協助陳韋宏於11 0年8月26日前往新北市新莊區領取包裹，業經檢察官為不起 訴處分，理由係認定被告係直至110年8月28日前往領取另一 包裹並將之拆開後，始知包裹内為提款卡及存摺，故被告於 此之前無從知悉所領取包裹之内容物。同理本案被告於110 年8月27日上午10時許前往領取内含告訴人黃佳勻之本案帳 戶資料之系爭包裹，並無從知悉包裹內容物，自無涉有詐欺 之共同犯意。㈤縱認被告領取系爭包裹並轉交涉犯犯罪，所 為亦未涉及詐欺取財罪構成要件行為，應認僅構成幫助詐欺 取財之犯行云云。 二、被告之TELEGRAM暱稱為「CT」、「秋天」，且曾依陳韋宏指 示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案小客車至統一超 商玄海門市領取系爭包裹後，再依陳韋宏指示將其領得之本 案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃內，而約定代價 則為500元等情，業據被告坦認不諱，並經證人陳韋宏於警 詢、原審法院另案時證述在卷（見原審訴字第773號卷一第1 86至212頁；訴字第773號卷二第43至55頁），且有陳韋宏手 機內之TELEGRAM對話紀錄截圖（原審訴字第773號卷一第214 至260、400至423頁）、本案自用小客車之車籍詳細資料表 （他字卷第27頁）、被告領取系爭包裹之監視器錄影畫面照 片（他字卷第23至25頁；偵字卷第55至59頁）等可按；又告 訴人黃佳勻因遭詐欺集團詐騙而將其所有本案2帳戶之存摺 、金融卡置放於系爭包裹內並寄送至統一超商玄海門市等節 ，亦經證人即告訴人黃佳勻於警詢證述明確（見他字卷第71 至73頁），且有本案2帳戶之存摺封面照片、金融卡照片、 告訴人與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、交貨便網 路截圖及貨態查詢系統查詢結果（他字卷第81至85頁；偵字 卷第47至53頁）等可考；再告訴人因寄出本案2帳戶存摺、 金融卡乙案遭偵查後，所涉刑法第30條第1項前段、第339條 第1項幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察 署檢察官以111年度偵字第992、8512、8516號為不起訴處分 確定，亦有該不起訴處分書及其本院被告前案紀錄表（原審 訴字第773號卷一第33至38頁）等可稽，上開事實，均堪認 定。　　 三、經查 　㈠按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接 故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知 並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，刑法 第13條第1項、第2項定有明文。 　㈡被告供稱其是在唱歌娛樂場所認識陳韋宏，認識1年左右，但 不知道陳韋宏係從事何種工作等語（見原審訴字第773號卷 一第54頁）；而陳韋宏亦供稱其與被告2人僅為消遣娛樂的 朋友等語（見訴字第773號卷一第208頁）；顯然被告對於陳 韋宏工作內容並不知悉，2人更非深交。又被告於警詢時供 稱：陳韋宏在110年8月20日提到幫他公司領包裹，每個可領 500元，若到較遠地區可以補貼油資；系爭包裹係陳韋宏在1 10年8月26日晚上透過TELEGRAM傳送取件訊息（收件人姓名 、手機末3碼及門市資訊），翌日上午領取後，陳韋宏再以T ELEGRAM指示其將系爭包裹放於本案機車置物櫃內，其放置 後就離開，不知道後續由何人領取等語（見偵字卷第12至15 頁）；於偵訊時供稱：「我在110年8月26日至8月28日，有 去超商領取包裹，暱稱楊格之人於8月28日駕駛車牌尾號030 1的自小客車與我去領取包裹，領取包裹後，依照陳韋宏指 示去五股警詢所示之地點，放置於白色山葉機車上」等語（ 見偵字卷第43頁）；復於第一審準備程序時供稱：「（問： 你領取的包裹收件人是誰？）陳韋宏只有跟我講末3碼及名 字…收件人不是陳韋宏，他說那是他公司的資料…我跟他只是 朋友，認識大概1年左右，在唱歌娛樂場所認識，陳韋宏做 什麼的我不清楚，他說包裹是他公司的資料」、「（問：既 然是公司資料，為何他不把包裹寄到他公司附近的超商？） 我不清楚。我想說只是單純領取包裹，他因為沒有交通工具 ，才沒有自己去領」等語（見訴字第773號卷一第54頁）。 益徵被告與陳韋宏間並不熟稔，多透過TELEGRAM聯繫，難認 被告與陳韋宏間有何信賴基礎可言。 　㈢又依卷附被告另案詐欺案件（被告依陳韋宏指示於110年8月2 8日前往便利超商門市領取裝有〈汪玉芳〉存摺、金融卡等帳 戶資料之包裹），經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第148 5號判決論述其與陳韋宏之陳述略以：「證人即被告陳韋宏 於本院審理時證稱：伊有叫謝育霖去領本案包裹，謝育霖領 完就放在伊住處附近的機車上，他隨便放一台機車上，然後 會跟伊說機車型號和顏色，伊直接把上手傳給伊領包裹的資 訊傳給謝育霖，資訊有取件門市、取件編號、姓名等，案發 當時伊沒有工作，剛被收押釋放出來，伊跟謝育霖講的公司 就是飛機軟體內的公司，謝育霖也沒多問是什麼公司，領包 裹的姓名不是伊也不是謝育霖，也不是伊和謝育霖認識的人 ，伊也不知道是否是公司還是公司負責人，伊也沒問上手、 謝育霖也沒問，伊只知道當時謝育霖常跑新北、桃園，但伊 不知道謝育霖確切工作地點在哪裡或桃園哪一區，謝育霖領 本案包裹伊原本說會給他2,000元跑腿費等語，佐以卷內被 告陳韋宏與暱稱「CT」之人(即被告）在TELEGRAM對話紀錄 中，於本案領取包裹前，被告謝育霖即詢問：『今天你下班 有要先結之前的包嗎？』，陳韋宏回以：『不然我叫你等等過 來幹嘛』等語，證人陳韋宏並於本院審理時證稱：這就是在 講領包裹這件事，伊之前答應要給謝育霖6,000元，謝育霖 問伊什麼時候給他等語，顯見於領取本案汪玉芳之包裹前， 被告謝育霖已依陳韋宏之指示多次領取包裹」（見該判決理 由五、㈢；附於本院前審卷第93至104頁；該判決認定被告參 與三人以上共同詐欺取財犯罪構成要件行為，惟因該案告訴 人係欲取得代價而出租、寄交帳戶資料，非詐欺案件被害人 ，而難認被告所為成立犯罪，而對被告為無罪之諭知），是 以觀諸案發當時，被告與陳韋宏並非熟稔，雙方均不知悉對 方正職為何，被告亦不知曉陳韋宏是否確實開設公司或公司 經營範疇，其等卻事前約定以領取一個包裹可獲得500元為 對價，由陳韋宏將上手傳遞之領取包裹資訊（即取件門市、 取件編號、姓名等）轉傳給被告，被告即依指示前往領取， 再放置於陳韋宏住處附近機車之置物櫃內，再告知陳韋宏該 機車型號和顏色。被告於知悉陳韋宏並非本案包裹之收件人 ，亦未確認本案包裹內容物之情形下，為賺取報酬，竟仍特 意駕車前往桃園市大園區代為領取系爭包裹，復不親自交予 陳韋宏或收件名義人，逕將本案包裹放置在鄰近陳韋宏住處 附近地點之機車置物櫃，如此層轉迂迴，顯悖於一般代領、 送交包裹之常情。甚且，系爭包裹之收件人為「洪順禎」， 顯非委託人陳韋宏本人，亦非陳韋宏聲稱其所任職之公司行 號，被告對此顯而易見之異狀，卻視而未見，亦均未曾詢問 過陳韋宏，其容任系爭包裹內裝有人頭帳戶存摺、提款卡等 詐欺犯罪所得物品之不確定故意，彰彰甚明。　　 　㈣況本件係採用便利超商之店到店寄送收受服務，理性之受貨 人亦會要求託運人以其最近之便利超商門市作為取貨地點， 且依便利超商運送物品之服務安全性、可信賴性及收費價格 ，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下 ，會有民眾就需寄送之重要包裹，願支付甚至比寄送包裹運 費更高之價格（如本案收取1個包裹報酬500元）委由並不熟 識之第三人（如本案被告）代為收送包裹，並須因此擔負該 第三人將包裹侵占或遺失之不必要風險。況被告亦自陳本件 係於110年08月27日10時許至統一超商玄海門市向店員報收 件人姓名及手機末3碼 ，領取系爭包裹後離開，另於同月26 日、28日亦有依陳韋宏指示先後、分別前往大溪、大園等地 之數個便利超商領取共計4個包裹（見偵字卷第11至15頁； 訴字第773號卷一第162頁），顯然被告領取包裹之地點亦非 同一，難認合於一般代領包裹常情，被告當知陳韋宏實係避 免身分曝光，而交由其領取包裹。 　㈤依現今快遞貨運服務，除可透過郵務快遞寄送至指定地點外 ，亦可委由民間快遞公司，於指定時間到府收送，並與遍布 全國之連鎖超商有密切合作關係，服務項目多元、快速，流 程制度嚴謹、周全，不僅有寄送單據為憑，甚至可全程查詢 運送狀況、寄送物所在位置，以保障收寄雙方權益，收費亦 屬實惠，而利於一般大眾使用，此為眾所皆知之事實。而利 用超商收寄包裹之最大優點，即在於可就近選擇寄送、領取 之超商門市，具有地利之便。因之，若非所領取、寄送之包 裹內容物涉及不法，而有刻意隱瞞身分及相關識別資料以規 避查緝之必要，衡情一般正當、合法之包裹收件者，當可請 寄件者直接寄送至鄰近之固定超商門市，並無指定將多數包 裹分別寄送至各地不同超商，另行計件支付報酬，委請專人 至各超商門市代為領取包裹，甚而不與收件者相約見面而要 求置放於特定地點以為轉交之必要，否則無異徒然耗費更多 時間始能取得包裹，且此等無需任何專業知識、勞力付出程 度極低，卻可計件獲得報酬之「代領包裹」工作方式，顯與 常情相違，包裹內之物品極可能涉及不法。衡以近年來各式 詐欺犯罪類型層出不窮，詐騙集團成員為逃避查緝，多利用 人頭帳戶詐騙被害人匯款，業已廣為平面或電子媒體、政府 機關及金融機構多方宣導，此類利用人頭帳戶匯款遂行詐欺 取財之犯案手法，已為社會大眾所知悉，是一般具有通常智 識能力、社會經驗之人，應可知悉身分不明之人委由其至各 地不同超商領取之包裹內，極可能裝有詐騙集團用於詐欺、 洗錢等犯罪所需之人頭帳戶存摺、提款卡等物，如仍因貪圖 報酬，依指示前去領取、轉交包裹，當可推認行為人主觀上 具有容任包裹內係裝有人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺犯罪所 得物品之不確定故意。況參以被告本案行為時，已滿24歲， 自稱高職畢業，案發時受雇公司承包政府標案（見本院前審 卷第278頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人， 再對照被告歷次供述，對於陳韋宏委託其駕車前往他處便利 商店領取包裹後，放置在指定地點而非親自交付某人收受， 即可獲取報酬，顯與一般生活經驗及常理不符，而有違法可 能，當有預見可能。綜合被告事發時客觀、外在的行為表現 ，及卷內其他事證，得以認定被告對於以迂迴方式領付本案 包裹等各情，主觀上有預見本案包裹內之物品，可能與現今 財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯 罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與， 仍依指示領取、放置包裹，縱本案包裹內果真為上開之物， 亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲。 　㈥被告及辯護人其餘所辯不足採之理由　 　⒈告訴人黃佳勻於警詢中陳稱：本案所交付之帳戶資料中之華 南銀行帳戶是伊之前使用的薪資轉帳帳戶，因伊在臉書社群 網站找工作，對方說幼兒園的清潔工作已額滿，但尚有提供 帳戶供博奕公司會員競標下注使用的工作，當時伊有詢問對 方是否為正當合法的公司，對方也說是，且經伊再三向對方 確認後才依對方指示將帳戶存摺、提款卡寄至對方指定之統 一超商門市，伊並不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙等語 （見他字卷第71-73頁）。而上開華南銀行帳戶於被害人林俞 伶遭詐欺而將款項匯入前，帳戶內仍尚有2萬多元之存款等 情，有華南商業銀行股份有限公司111年10月31日通清字第111 0039959號函附之交易明細表1份在卷可參（本院前審卷第284 至285頁），此顯與一般提供帳戶作為詐欺匯款所用者，多數 係長年未使用，且幾無存款餘額之情況有違，倘告訴人黃佳 勻確係將上開華南銀行帳戶交付詐欺集團使用，理當於交付帳 戶前，將帳戶內存款全部提領，焉有仍結存2萬餘元存款之理 ，而難認告訴人黃佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途仍 執意交付，顯非詐欺案件之被害人云云，而告訴人黃佳勻所 涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，亦業經臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查後，以111年度偵字第992、8512、8516號為 不起訴處分確定（原審卷一第35至38頁），故難認告訴人黃 佳勻得以預見其交付帳戶將被利用於詐欺用途，應係單純受 騙而為詐欺犯罪被害人。況於詐欺案件中，交付金融帳戶之 人，對於他人因遭詐欺受騙而將款項匯入該金融帳戶等情， 或同屬加害人，然就其自身因受詐欺而交付帳戶部分，亦身 兼被害人無訛，被告依指示前往領取告訴人黃佳勻因受詐欺 而交付、寄送內含本案帳戶資料之系爭包裹，仍與詐欺取財 要件相合。 　⒉本件被告主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產 犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工 具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依 指示領取、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無 違其本意，而有容任結果發生之意欲，業經本院說明如上， 至於被告係駕駛父親名下之賓士車輛前往領取系爭包裹，更 未有任何遮掩等情，僅係攸關犯罪手法細膩程度，無礙於本 件詐欺犯罪之構成要件該當。而被告是時因工作地點關係而 往返於桃園、新北市間，除有正常收入外，若因地利之便而 為陳韋宏領取包裹，按件以500元計，亦屬額外收入，此不 因被告家境並非清貧、駕駛賓士車輛往返等即有不同之認定 ，況如前所述，被告與陳韋宏並非熟稔，難認有何堅強朋友 情誼，且依他案卷附之TELEGRAM對話紀錄，於領取包裹前， 被告謝育霖曾詢問：「今天你下班有要先結之前的包嗎？」 ，陳韋宏回以：「不然我叫你等等過來幹嘛」等語，顯見被 告確非單純基於朋友情誼而幫忙領取包裹，目的仍係為按件 計算之不法報酬。 　⒊而刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於 合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及 適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判 決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判 決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許 ，況個別案件之犯罪情節及證據資料本未盡相同。被告除本 件犯行外，另於110年8月26日、28日亦分別前往統一超商門 市領取內裝有他人金融帳戶、提款卡等物之包裹，業經臺灣 新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54953號為不起訴處 分、臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1485號刑事判決、1 11年度訴字第772號判決無罪確定，理由係因認定被告直至 於110年8月28日領取包裹併拆開後始知內裝有帳戶資料，前 此既不知悉，難謂有詐欺犯罪之不確定故意。然綜觀被告與 陳韋宏事前之約定、領取包裹之聯繫、被告領取系爭包裹之 全貌，併徵以被告事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其 他事證，已得以認定被告對於以迂迴方式領付包裹等各情， 主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以 規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關， 但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取 、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無違其本意 ，而有容任結果發生之詐欺犯罪意欲。此與被告直至110年8 月28日領取包裹並將之拆開後始知內裝有帳戶資料等節而確 認所為已屬詐欺犯行而仍為之之直接故意，本不相同。 　⒋又多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現， 其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所 為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地 位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並 蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰 賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各 共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共 同負責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照） 。查本案被告所為係領取系爭包裹並轉交，非直接對被害人 施以詐術，然其為收取本案帳戶資料，當屬該詐欺犯罪歷程 不可或缺之重要環節，倘未能取得本案帳戶資料，詐欺行為 無從完足、遂行，則被告領取內裝有本案帳戶資料之系爭包 裹之行為，當是本案詐欺犯罪實現關鍵行為之一部，應與本 案其他犯罪行為人如陳韋宏間成立共同正犯，就本案詐欺犯 行負全部之責，據此，被告辯稱領取系爭包裹所為，僅構成 幫助犯，自無足採。 四、雖公訴意旨認被告構成「三人以上共同詐欺取財罪」，惟被 告辯稱僅與陳韋宏聯繫，共犯陳韋宏亦供稱其經TELEGRAM暱 稱「一路順風」之人告知領包裹地點後，自行轉知被告領取 地點等語，而揆諸全卷事證，並無任何積極證據足認本件被 告所為詐欺犯行除共犯陳韋宏以外，尚與何詐欺集團之他人 有所接觸或聯繫，且檢察官亦未舉證證明合計為「三人以上 」實行本案詐欺犯行，本案自不該當於「三人以上」共同詐 欺取財之構成要件，附此敘明。又被告本件被訴犯行，係至 便利超商領取系爭包裹並轉交給陳韋宏收受，此際尚未生以 虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺 取財犯罪所得去向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要 件不符，故不能認亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 而論以一般洗錢罪，同此說明。　　 五、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞。無足採信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 參、論罪科刑　　 一、單就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款 卡、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領 帳戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法 律規範所保護，屬詐欺犯罪所欲保護之有形財產。是以，被 告基於不確定故意，依陳韋宏指示前往便利超商領取告訴人 因遭詐騙而寄送裝有本案帳戶資料之系爭包裹，再轉交予陳 韋宏。核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢 察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌云云，尚有未洽，惟因基本社會事 實相同，復經原審及本院告知前揭可能涉及之法條，俾當事 人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴 法條。 二、被告與陳韋宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 肆、撤銷改判之理由 一、原審經審理結果，認為被告領取系爭包裹之所為，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而從 一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，固非無見 。惟本件被告所為，顯與洗錢罪之構成要件不符，故不能認 亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為，而論以一般洗錢罪 ，業經本院說明如前，且公訴意旨亦未論被告涉犯洗錢罪嫌 ，原審此部分認定，自有未洽。被告上訴否認犯罪，並以上 情置辯，雖無理由，並業據本院指駁如前，惟原判決既有上 開可議之處，自應由本院就原審此揭部分予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當 途徑謀取所需，主觀上已有預見系爭包裹內之物品，可能與 現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物 之犯罪工具，因被害人因遭詐騙而交付等節有關，但為獲取 不法報酬，而有容任結果發生之意欲，依指示領取、放置系 爭包裹以為轉交，儼然擔任「取簿手」之責，顯然缺乏法治 觀念，漠視他人財產權益，更助長詐騙歪風、影響社會正常 交易往來之互信基礎，自應受一定程度之刑事非難。且犯後 全然否認犯行，態度難認良好，惟已與告訴人黃佳勻成立調 解，而得宥恕，有原審調解筆錄（見原審訴字第773號卷一 第147-1、147-2頁）在卷可參，犯罪所造成損害非無填補， 暨其自述高中畢業之智識程度、任職於環保產業、與家人同 住而須扶養父親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 三、沒收部分 　 被告於本案擔任取簿手，原與陳韋宏約定領取系爭包裹可獲得500元之報酬，惟被告否認已收受，且陳韋宏亦稱並未給付，亦無證據證明被告已領收此部分犯罪所得，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因領取系爭包裹而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 　　 本案經檢察官吳宜展提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭實行公訴。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上更一-83-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4599號 上 訴 人 即 被 告 張清德 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2102號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2164號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張清德依其智識程度及社會經驗，可預見詐欺行為人多係誘 使被害民眾將受騙款項匯入人頭帳戶內，再派成員持提款卡 儘速將帳戶內之款項領出後，另行轉匯以掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之所在、去向，是如遇有人委由他人提供帳戶、提領 款項，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，一旦允為分擔並 著手前揭提供帳戶、提領詐欺贓款之任務，即屬參與詐欺、 洗錢犯罪之實行；詎因真實姓名年籍不詳自稱「老莫」之男 子曾對其施以小惠，竟意圖為自己不法之所有，基於縱使所 為構成詐欺取財、洗錢，亦不違反其本意之不確定故意，而 與「老莫」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無積極事 證足認張清德知悉本案尚有「老莫」以外之第3人參與犯行 ），於民國111年3月2日前某日，提供其申辦之中國信話商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及 網路銀行帳號、密碼給「老莫」。俟「老莫」所屬之詐欺集 團不詳成員於111年2月13日15時26分許，致電葉家豪，佯稱 其證件遭冒用，須配合檢警辦案，擔任線民調查永豐商業銀 行行員云云（無積極事證足認張清德知悉此冒用公務員名義 之詐欺方式），致葉家豪陷於錯誤，依指示將其自身款項匯 入其永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀 行帳戶）後，再將系爭帳戶設定為其永豐銀行帳戶之約定轉 帳帳戶，復將其永豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均交付 對方，旋由「老莫」所屬之詐欺集團不詳成員，於如附表所 示匯款時間，將如附表所示匯款金額轉匯至系爭帳戶內，再 由張清德依「老莫」之指示，於如附表所示之提款時間，提 領如附表所示之提款金額後，旋交由「老莫」收取，藉以製 造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而 掩飾或隱匿該等犯罪所得。 二、案經告訴人葉家豪訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定 有明文。本件檢察官及被告對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第 117頁至118頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定 ，認均具有證據能力。 　㈡又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證 據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力，迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並無顯 不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。　　 二、認定事實所憑證據及理由 　　訊據被告張清德固坦認其將系爭帳戶帳號及網路銀行帳號、 　　密碼交給「老莫」，嗣並經「老莫」之指示提領如附表所示 之金額，旋將之交給「老莫」收取等情，惟矢口否認有何詐 欺取財、一般洗錢之犯行，辯稱：我於110年間認識「老莫 」，他有介紹我工作、請我吃東西，對我很好，他跟我說有 人要匯工程款給他，我就提供系爭帳戶帳號及網路銀行之帳 號、密碼給他，並依他指示提領匯入之款項交給他，我沒有 詐欺取財、一般洗錢之犯意云云。經查：　　 　㈠被告111年3月2日前某日，提供其系爭帳戶之帳號及網路銀行 帳號、密碼給「老莫」。俟「老莫」所屬之詐欺集團不詳成 員於111年2月13日15時26分許，致電告訴人葉家豪，佯稱其 證件遭冒用，須配合檢警辦案，擔任線民調查永豐商業銀行 行員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示將其自身款項匯入其 永豐銀行帳戶後，再將系爭帳戶設定為其永豐銀行帳戶之約 定轉帳帳戶，復將其永豐銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼均 交付對方，旋由「老莫」所屬之詐欺集團不詳成員，於如附 表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額轉匯至系爭帳戶內 ，再由被告依「老莫」之指示，於如附表所示之提款時間， 提領如附表所示之提款金額後，旋交由「老莫」收取等情， 為被告所自承不諱（見偵緝卷第107至111頁、原審金訴卷第 122至123頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見偵卷第 10至11頁）相符，並有告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（見 偵卷第18至21頁反面）、告訴人提出之交易明細截圖（見偵 卷第22至23頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年6月 16日中信銀字第111224839187744號函及附件客戶基本資料 、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第 24至27頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月9日 中信銀字第111224839416877號函及附件提款單（見偵卷第3 7至39頁）在卷可稽，堪信屬實。 　㈡被告固以前詞辯稱其無詐欺取財、一般洗錢之犯意云云，惟 查： 　⒈按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬 性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者 ，難認有何正當理由可交付他人，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用 之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交與他人，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，係吾人日常生 活經驗與通常之事理；況申請開設金融帳戶並無任何特殊資 格、門檻限制，一般人皆能以存入最低開戶金額之方式申請 ，同一人復得在不同金融機構申請複數金融帳戶使用，此乃 眾所週知之事實；且參諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事 屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅 、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜 領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提 款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指 示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項 提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披 載。從而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶 者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識 ，且一般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人以臨櫃或 至自動付款設備方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取 得不法犯罪所得，並隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之 身分，以逃避追查。 　⒉依被告所陳：我於110年間出監後因為沒有工作而當遊民，「 老莫」對我們這些遊民很好，會請我們吃東西或介紹臨時工 作給我們，「老莫」後來向我借帳戶 ，我就提供系爭帳戶 之帳號及密碼給他，如果有款項匯入系爭帳戶，「老莫」會 帶著我到銀行將款項領出，但我不知「老莫」之真實姓名、 年籍等情（見偵緝卷第109頁，原審審金訴卷第58頁，原審 金訴卷第122頁），是「老莫」僅是提供食物或介紹臨時工 作給被告，被告並不知「老莫」之真實姓名年籍，則於如此 不甚熟識情形下，被告竟將具有專屬性、私密性之系爭帳戶 之帳號及密碼，隨意提供給「老莫」使用，並依指示提領款 項交給「老莫」，該等作為顯與一般人謹慎保管、使用帳戶 資料之情形不合。 　⒊再被告自陳為國中畢業之智識程度，行為時年歲已40有餘， 曾從事園藝、水電等工作（見偵緝卷第107頁，原審金訴卷 第126頁，本院卷第120頁），足見被告應具通常智識能力， 並非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異， 就上情自無不知之理。況被告於101年間，即因缺錢花用， 而交付其郵局帳戶之存摺、臨櫃提款密碼、提款卡及密碼等 資料給收購帳戶之詐欺集團成員王志男，而有至少3名被害 人遭詐騙後匯款入其郵局帳戶一事，經臺灣臺北地方法院以 102年度易字第1044號判決判處有期徒刑6月確定等情，有該 號判決、本院被告前案紀錄表在卷可證（見原審金訴卷第15 至25頁，本院卷第43頁），則被告經該次偵審程序，理應知 悉任意將帳戶資料交付他人，極可能供詐欺集團作為收取被 害人受騙款項使用，主觀上亦得預見其依「老莫」指示提領 來路不明大額款項，旋即交給「老莫」之行為，極可能係為 詐欺集團從事提領犯罪所得，為遂行詐欺犯行分工之一環， 意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺 被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻僅因「老莫」曾對其 略施小惠，即置犯罪風險於不顧，願聽從其甚至不知真實姓 名年籍為何，僅知其自稱「老莫」之成年男子之指示從事上 述行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，確實有容任 其行為將導致詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯 罪發生之本意，其上開所辯，難以採信。　　 　㈢起訴書附表編號5就「提款時間」雖記載為「111年3月7日」 ，惟依卷附系爭帳戶交易明細所示（見偵卷第26頁反面）， 告訴人該次匯入新臺幣（下同）11,800元，其「交易日期」 欄記載為111年3月5日、「帳務日期」欄記載為111年3月7日 ；被告其後接續提領5次20,000元，其「交易日期」欄記載 為1113年3月5日，其「帳務日期」欄記載為111年3月7日， 再核對告訴人所提出之交易明細截圖（見偵卷第23頁），顯 示告訴人係於111年3月5日10時49分許匯入上開11,800元， 是起訴書附表編號5之「提款時間」欄所示時間應為「111年 3月5日」，其誤載為「111年3月7日」應係將「帳務日期」 誤為「交易日期」之原故，爰予以更正如附表所示，併此敘 明。 　㈣綜上，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其犯行堪以認 定，應予依法論科。　　 三、論罪法條說明 　㈠被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 本案被告共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本案被告否認犯罪，且無 犯罪所得情形下，依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣 告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定。是經新舊法比較結果，與原判決所適 用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不 影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢公訴意旨雖認被告與「老莫」及其所屬之詐欺集團成員基於3 人以上共同詐欺取財之犯意，為本案犯行，而認被告涉犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌。惟被 告迭自偵查、原審及本院審理均供稱其係聽從「老莫」之指 示提供系爭帳戶資料，並將所提領如附表所示之提款金額交 給「老莫」等語（見偵緝卷第107至111頁，原審審金訴卷第 58頁，原審金訴卷第122至123頁，本院卷第116頁），且卷 內亦無其他證據足資證明被告知悉本案詐欺正犯除其與「老 莫」外，另有其他第3人存在，依罪證有疑利於被告之原則 ，被告本案所為應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財 罪，從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財，容有誤會，惟因二者基本 社會事實同一，本院復於審理時踐行告知被告變更後之罪名 ，並給予被告充分答辯之機會（見本院卷第115頁），已足 保障被告訴訟防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈣被告與「老莫」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同 正犯。 　㈤告訴人因本案詐欺集團不詳成員施行詐術而分次將款項轉入 其永豐銀行帳戶，所侵害者均係其個人之財產法益，復由本 案詐欺集團不詳成員，於如附表所示匯款時間，將如附表所 示匯款金額轉匯至系爭帳戶內，再由被告依「老莫」之指示 ，於如附表所示之提款時間，多次提領如附表所示之提款金 額，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人同一財產法 益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社 會健全觀念，應就告訴人多次匯款及被告多次提領款項之行 為，均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，論以接續犯之一罪，蒞庭檢察官認此部分應屬係數罪， 顯有誤會，併此敘明。 　㈥被告以一行為犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　　　　 　四、上訴駁回之理由 　　原審以被告前開犯行，事證明確，適用刑法第339條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項，予以論罪科刑。並審酌被 告曾因交付帳戶之幫助詐欺案件，經法院判處罪刑在案，業 如前述，更應知所警惕，竟仍僅因「老莫」曾對其略施小惠 ，率予提供系爭帳戶資料給「老莫」使用，嗣並依「老莫」 指示提領如附表所示之提款金額，助長詐欺犯罪之猖獗，危 害社會治安，以此方式製造金流斷點，造成犯罪查緝之困難 ，所為應受相當非難；且被告本案所提領如附表所示之提款 金額甚高，告訴人財產損害甚鉅，量刑不宜從輕；兼衡被告 始終矢口否認犯行之犯後態度，未能與告訴人達成調解或和 解；暨自陳為國中畢業之智識程度，從事水電工作，日收入 1,600元，與母親同住，須扶養母親之生活狀況等一切情狀 ，量處有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣6萬元，同時諭知 易服勞役之折算標準。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證 據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀 察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論 理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞 否認犯行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予 駁回。 　五、沒收 　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較 　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾 、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒 收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。 此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分 者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨 為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯 罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新 法關於洗錢之財物或物產上利益，改採義務沒收主義，不以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。然本 件被告提領如附表所示之提款金額後，旋交由「老莫」收取 等情，業經被告陳述明確，依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限， 亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規 定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證， 並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行 為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明 。 　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院 無庸撤銷改判，僅補充說明如上。　 六、不另為無罪諭知部分 　　公訴意旨固認如附表所示之「轉匯金額」亦為被告所一併提 領，此部分亦涉有洗錢罪嫌等語。惟依卷附系爭帳戶之存款 交易明細（見偵卷第26頁正反面）所示，如附表所示之轉匯 金額均係以行動網路之方式轉帳而出，而被告供稱其曾將系 爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付「老莫」，其只有在銀行 臨櫃取款及使用提款卡在ATM提款，自系爭帳戶轉匯而出之 款項並非其所操作等語（見偵緝卷第108頁），而卷內亦無 被告以行動網路進行轉帳之相關資料，是公訴意旨此部分所 指涉犯洗錢罪嫌，尚乏依據，惟因公訴意旨認此部分與前開 論處罪刑之洗錢犯行部分為實質上一罪關係，故本院不另為 無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提款時間 提款金額（新臺幣） 轉匯時間 轉匯金額（新臺幣） 1 111年3月2日 9時17分53秒 200萬元 111年3月2日 ①12時51分35秒 ②13時2分45秒 ③13時3分57秒 ④13時4分54秒 ⑤13時5分51秒 ⑥13時6分44秒 ①180萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 111年3月2日 14時2分16秒 9萬元 2 111年3月3日 9時7分31秒 168萬元 111年3月3日 ①9時33分23秒 ②9時46分46秒 ③9時47分39秒 ④9時48分29秒 ⑤9時49分19秒 ⑥9時50分14秒 ①150萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 111年3月3日 9時55分10秒 8萬元 3 111年3月4日 9時29分10秒 44萬元 111年3月4日 ①10時8分50秒 ②10時9分22秒 ③10時9分54秒 ④10時10分29秒 ⑤10時11分1秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 111年3月4日 9時31分47秒 34萬元 4 111年3月4日 14時44分5秒 56萬元 111年3月4日 16時9分8秒 50萬元 111年3月4日 16時17分26秒 6萬元 5 111年3月5日 10時49分25秒 118,000元 111年3月5日 ①11時26分47秒 ②11時27分27秒 ③11時28分7秒 ④11時28分44秒 ⑤11時29分19秒 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 111年3月5日 11時32分4秒 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4599-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5835號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 徐仲暐 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度原金重訴字第1號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2740號、第3632號、 第10686號、第11051號、第11052號、第11082號、第12191號、 第20386號、第20929號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第37621號、第40054號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於科刑及應執行刑暨沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐仲暐處如附表一「本院主文」欄所示之刑。 扣案如附表二所示之物沒收。 　　事實及理由 一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案檢察 官僅對原審判決關於量刑(含定執行刑)部分提起上訴（本院 卷一第393、394頁，本院卷二第21頁），被告徐仲暐（下稱 被告）亦僅對原審判決關於量刑及沒收部分提起上訴（本院 卷一第393、394頁，本院卷二第21頁）；依上開規定，本院 就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪之諭知為基 礎，僅就原審判決此部分之量刑(含定執行刑)及沒收部分是 否合法、妥適予以審理。 二、上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略以：原審認定被告符合自首恐有違誤；又 被告固坦承本件犯行，惟衡諸被告於本案中擔任負責接洽人 頭帳戶提供者，並將車主介紹予本案詐欺集團之角色，使詐 欺集團得利用人頭帳戶遂行詐欺、並快速移轉而隱匿、掩飾 「大額」詐欺所得，嚴重破壞法之禁令；參以被告於本案前 ，另涉有其他組織犯罪防制條例等犯罪案件而經追訴，或有 相近或重疊期間犯同類型案件情形，益見被告治觀念淡薄； 再被告所涉犯行，侵害共計46名被害人之財產法益，既未賠 償或填補被害人之損失，亦無向被害人表示歉意，難認確有 悔悟之心，原審量刑部分恐有再行審酌之餘地；另原審判決 諭知合併定應執行之部分，於併科罰金部分分別諭知新臺幣 （下同）1萬元至「6萬元」不等之金額，惟原審判決所諭知 之應執行併科罰金刑「5萬元」，已低於各刑中之最多額即 「6萬元」；此外，原審判決所諭知各罪有期徒刑之宣告刑 總計為46年11月，應執行刑僅量處有期徒刑2年，過度給予 被告刑罰之優惠，與刑罰規範目的、刑事政策等法律之内部 性界限容有未恰，同難認適法妥當等語（本院卷一第87至89 頁，本院卷二第39至40頁）。 (二)被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我已經自白並配合供出 上游，也有查獲；我被市刑大抓之後，我有帶著車主到市刑 大到案；我知道我的行為不可取，但我都承認犯罪，也與部 分被害人達成和解，請給我一次自新的機會，給我一個合理 的刑度，請求從輕量刑等語（本院卷二第21、39至40頁）。 三、新舊法比較： (一)按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑 法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法 總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再 次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之 「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程 中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適 進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針 對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上 訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲 明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依 據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨 及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁 判之附件，始符修法意旨。即使第二審判決書內記載第一審 認定之犯罪事實，或將其第一審判決作為附件，自亦不能憑 此即認定該原未上訴之罪部分已經第二審之判決。從而，第 二審之科刑判決，僅能、且應在不變更原審判決所認定之罪 之前提下，審理原審之科刑有無不當或違法（最高法院112 年度台上字第2625號判決參照）。 (二)次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告 行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16 條條文，並於同年月16日生效施行；復於113年7月31日修正 公布全文31條，並於同年8月2日生效施行；另行為後法律有 變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文 。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加 減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜 其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照： 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修 正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢 防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有 期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制 ，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法務部108年7月15 日法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金； 新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪 ），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定 。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113年7月31日修正之 新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較 舊法嚴格。 2、被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其 等所為一般洗錢犯行（詳後述），依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上6年11月以下(未逾其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不 受限制，經減輕後其上限為6年11月)。若依113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，又被告符合113年7月31日修正後洗錢 防制法第23條第3項規定（詳後述），故其處斷刑範圍依113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑後， 為2月以上4年11月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之 最重主刑之最高度，依113年7月31日修正前洗錢防制法之規 定（6年11月)，高於113年7月31日修正後之規定(4年11月) ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 3、本案被告雖僅就原判決之量刑及沒收上訴，然因其所犯如附 表一所示各罪依想像競合犯規定均依刑法三人以上共同詐欺 取財罪論處，此部分所涉洗錢犯行依原審認定之犯罪事實於 洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不 同，爰逕補正此部分論罪法條為修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。另基於法律一體、不得割裂適用原則，被告關於 減刑之規定，自應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定。 (三)被告行為後，組織犯罪防制條例第8條業於112年5月24日修 正公布，於112年5月26日生效施行，修正前組織犯罪防制條 例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其 所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查 獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該 條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1 之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4條、第6條、第 6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項 減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告行為後之法律並未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時 即修正前組織犯罪防制條例第8條之規定判斷。 四、刑之減輕事由： (一)被告不符合自首規定： 　　按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者 為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑 ，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之 事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首（最高法院113年度 台上字第2636號判決參照）。查： 1、本案被告有無自首乙節，經本院函詢臺北市政府警察局刑事 警察大隊關於被告有無自首之情形，經函覆以：被告於111 年12月初配合本隊辦案，並提供相關詐騙集團犯案事證，其 中有詐騙集團群組「共體時艱」、「森威公司」等相關對話 紀錄，本隊發現「兔兔」於群組內提到錢祥瑞之名，後本隊 洗相關被害人資料時，發現人頭帳戶錢祥瑞，經詢問被告， 其即向警方坦承係其將錢祥瑞帶至詐騙集團控房內關押；被 告提供之詐騙集團對話紀錄內，亦有詐騙集團指示被告帶「 林○竹」至玉山銀行取款之相關對話紀錄，故本隊針對林○竹 調閱相關資料，另發現林○竹老婆楊惠如亦係人頭帳戶，故 警方懷疑楊惠如之帳戶與被告也有關係，經詢問被告亦坦承 相關犯行；本大隊查獲被告涉嫌詐欺案前，被告並無自首之 情事等語，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11 日北市警刑大一字第1133050034號函及員警職務報告在卷可 憑（本院卷一第197、201頁），本案關於被告係負責接洽錢 祥瑞、楊惠如至本案詐欺集團乙節，係員警於清查被告所提 供之對話紀錄，並於被害人報案後比對人頭帳戶後，發現曾 出現於對話紀錄中之錢祥瑞及楊惠如配偶林○竹，因而合理 錢祥瑞、楊惠如亦為被告所負責接洽之人頭帳戶，而執之詢 問被告等情，應堪認定。 2、再者，被告於111年11月10日係因另案詐欺案件，經被害人 報案稱其遭被告及其共犯等人詐騙其帳戶且控制其行動，為 警於111年11月10日拘提被告到案，被告於111年11月10日警 詢時自陳係潘○希自己來找我賣本子，我就帶他去銀行補辦 手續，然後「小熊」（按即彭咸運）叫一個人跟我拿潘○希 的本子，然後我帶潘○希從高雄玩到臺東，再到臺北，之後 就回桃園跟我住在松雨汽車旅館等語（本院卷一第423頁） ，因而查悉被告係負責接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料 提供予本案詐欺集團之角色，有被告111年11月10日警詢筆 錄在卷可憑（本院卷一第417至427頁）；又依被告提供之「 共體時堅」群組對話紀錄翻拍照片（本院卷一第227、228頁 ），於111年11月24日，「兔兔」（按即林瑋婕）表示「林○ 竹的中信約帳明天可以搞定嗎」，被告即回覆「林○竹小海 又在調皮搗蛋搞到○竹不做了」、「他在恐嚇○竹他老婆（按 即楊惠如）沒有意願做了」（本院卷一第227頁），復於111 年11月25日「兔兔」向被告表示「哥哥，你的信車主『錢祥 瑞』什麼時候可以開跑」、「超缺車」等語（本院卷一第228 頁），嗣員警於113年1月5日拘提被告到案後，即詢問被告 「是否認識『車主』錢祥瑞」，被告稱「認識，我們是朋友關 係」，再經員警詢以「錢祥瑞向警方供稱於111年11月29日 遭人載至新竹市某地方，再由『胖虎』吳志彰駕駛自小客BLM- 2360載至新竹火車站附近控房内拘禁，是否係你載錢祥瑞至 新竹？」，被告即供稱「是『兔兔』（按即林瑋婕）叫我載他 過去的」等語（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3632號 偵查卷，下稱偵3632卷，卷三第10頁），益徵員警對於被告 負責接洽錢祥瑞、楊惠如至本案詐欺集團等犯行，於詢問被 告前，已有確切根據得為合理之可疑，並非被告主動坦承， 而係被動於員警持以詢問時被動坦承犯行，自與自首之要件 不符。至臺北市政府警察局刑事警察大隊固於113年4月25日 以北警刑大一字第1133005681號函覆稱：被告主動坦承介紹 車主錢祥瑞販賣人頭帳戶並協助通知到案說明等語（原審卷 二第37頁），然本案員警係因被告提供之對話紀錄曾提及錢 祥瑞、楊惠如配偶林○竹提供帳戶之對話內容，並核對被害 人資料，發見錢祥瑞及楊惠如確為人頭帳戶提供者，而有相 當根據，可為合理之懷疑錢祥瑞、楊惠如係由被告接洽並帶 至本案詐欺集團，已如前述，則上開臺北市政府警察局刑事 警察大隊113年4月25日北警刑大一字第1133005681號函覆所 稱主動坦承乙節應係指被告於為警詢問後而為坦承犯行，並 主動帶同錢祥瑞到案說明之誤，並經該大隊再次函覆稱本大 隊查獲被告涉嫌詐欺案前，被告並無自首之情事，已經說明 如前；從而，本件被告並不符合自首要件，而無刑法第62條 前段規定之適用。 (二)被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用： 　　被告行為後，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑」。查： 1、查被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白其犯行 （偵3632卷卷三第10至11頁；偵3632卷六第48至49頁；原審 112年度原金重訴字第1號徐仲暐卷，下稱原審卷，卷一第58 2頁、卷二第24頁、卷三第298頁；本院卷一第331至332、35 9頁；本院卷二第37頁），且被告就其本案犯罪所得3萬元（ 詳後述）業已於本院自動繳交，有本院公務電話來電紀錄表 、郵政跨行匯款申請書可按（本院卷一第501、503頁），而 已繳回其本案犯罪所得。 2、又被告業於警詢時供稱：「神父」是控房的負責人，因「神 父」勒戒被關，所以由「兔兔」（按即林瑋婕）接手「神父 」的工作，水房總指揮是位於柬埔寨的「鳳凰」，由他指揮 臺灣幹部成員「兔兔」，再由「兔兔」控管「七億」、「超 人」和他們的控房，「兔兔」就是林瑋婕等語（原審卷二第 146至147、152頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表可按（原 審卷二第163至166頁），嗣經警依被告之指述，因而循線查 獲共犯林瑋婕等情，亦經本院函詢臺北市警察局刑事警察大 隊有無因被告供述而查獲人，經該局函覆略以：被告於查緝 到案後有坦承犯行，並積極配合本大隊查緝詐欺集團上游成 員，即林瑋婕部分，因本隊於查扣被告手機及工作機，發現 有詐騙集團上游成員負責指揮該集團錢實，經詢問被告，被 告稱係有一暱稱「兔兔」之女子指揮該詐騙團成員，並提供 其曾與「兔兔」至新竹微旅住宿，經調閱監視器及住宿名單 ，發現該「兔兔」之女子即係犯嫌「林瑋婕」等語，有臺北 市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大一字 第1133050034號函及員警職務報告暨113年4月25日北市警刑 大一字第1133005681號函所附臺北市政府警察局刑事警察大 隊刑事案件報告書在卷可按（原審卷二第37、39至97頁，本 院卷一第197、201頁），堪認被告前開於警詢時供出本案詐 欺集團「控房」之指揮成員林瑋婕，並使職司刑事偵查之員 警啟動偵查（調查）程序進而查獲林瑋婕，使暱名「兔兔」 之人得為員警特定並查獲，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段之規定，應予減輕其刑。復考量因被告參與本案詐欺 集團所擔任之角色為負責接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資 料提供予本案詐欺集團，肇致如原判決附件一所示共計46名 被害人等受有損害，被害金額高達2,808萬1,052元（詳原判 決附件一所示），助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產 法益侵害甚鉅，爰不予免除其刑；惟依刑法第66條但書規定 ，減輕其刑同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2 ，併予敘明。 (三)被告無刑法第59條適用之說明： 1、刑法第59條於94年2月2日修正，其修正理由謂：「科刑時， 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準。惟其審認究係出於審判者主觀之判斷 ，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較 為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允。」「依實務 上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法 定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，乃增列文字，將此適 用條件予以明文化。」是刑法第59條所規定之酌量減輕其刑 ，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情 ，認為宣告法定最低刑度，猶嫌過重者，始有其適用(最高 法院111年度台上字第1899號判決意旨參照)。 2、查被告前因加重詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院108年度 訴字第920號判處罪刑後，再經本院110年度上訴字第470號 上訴駁回，於111年10月18日確定在案，有本院被告前案紀 錄表可按（本院卷第136至137頁），是被告應可預見詐欺集 團之運作模式，仍執意參與本案詐欺犯行，擔任接洽人頭帳 戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團之角色，核屬 本案加重詐欺犯行中不可或缺之角色，助長詐欺集團之盛行 ，惡性非輕。又被告犯後雖坦承犯行，然如前述，被告前因 加重詐欺案件，於111年10月18日經法院判處罪刑確定在案 後，竟再犯本案加重詐欺犯行，心存僥倖，無畏嚴刑之峻厲 ，鋌而走險繼續參與加重詐欺取財犯行，惡性非輕；且本案 如原判決附件一所示被害人等被害金額共計2,808萬1,052元 （詳原判決附件一所示），金額龐大，被告雖非詐欺集團核 心地位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹 部得以隱身幕後，難以取回贓款，不僅造成附件一所示被害 人等受有財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與 社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人 同情、顯可憫恕之處，且被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定，減輕其刑後，其最輕法定刑度大幅減輕，自 難認有何對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊 ，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告雖與原判決附件 一編號6、14、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安 、吳志立、楊淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林 旻君達成和解（本院卷第413至416頁），然尚未履行，復未 與其他被害人等達成和解；再者，被告與上開被害人等達成 和解乙節，並非犯罪之特殊原因或環境等事由，僅須於量刑 時，依刑法第57條所定各款事由而於法定刑度內予以審酌從 輕量刑，即足以反應之，尚非犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，足可憫恕之情況。 (四)洗錢防制法第23條第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑；修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定 ：犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑。再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。準此： 1、被告於偵查、原審及本院審理時自白洗錢及參與本案詐欺集 團犯行，復自動繳交本案犯罪所得，並因其供述而查獲共犯 林瑋婕，依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項後 段及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定原應減輕 其刑，惟被告所犯洗錢罪及參與組織罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財 罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由（至併科罰金部分詳後述）。 2、又查本件被告參與本案之詐欺集團犯罪組織，於本案係擔任 接洽人頭帳戶並將各該人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團， 顯屬本案不可或缺之重要角色，並使如原判決附件一所示之 被害人等受有共計2,808萬1,052元之財產上損害，金額甚鉅 ；又依被告自陳：我載過應該5個左右的車主（按即人頭帳 戶提供者），並曾依林瑋婕指示向TELEGRAM暱稱「派潘架發 威」之人收水，並交予幣商購買虛擬貨幣等語（原審卷二第 148、154頁），堪認被告參與本案詐欺犯罪組織顯然參與多 起詐欺犯行，自不符組織犯罪防制條例第3條第1項但書所指 「參與情節輕微」；另被告前因另案詐欺案件，經被害人報 案稱其遭被告及其共犯等人詐騙其帳戶且控制其行動，為警 於111年11月10日拘提被告到案(本案先繫屬)，顯見員警就 本案詐欺犯罪組織已有相當之掌握，並無因其提供資料而查 獲該犯罪組織之情形，又依卷存證據尚無法證明被告就參與 犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織，故無從 依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除 其刑，附此說明。 五、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固 非無見。然查：⒈本案被告不符合自首規定，已經本院說明 如前，原審認被告就錢祥瑞部分犯行，符合自首規定，自有 未當。⒉被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其 刑之規定，已如前述，原審未及適用，亦有未合。⒊原判決 就附表一編號23至46部分（即人頭帳戶楊惠如部分，未適用 自首規定），量處有期徒刑有期徒刑1年1月至1年4月，其中 原判決附件一編號34所示被害人呂明錦被害金額216萬元， 原審量處有期徒刑1年4月，然原判決附件一編號28所示被害 人周文志被害金額4萬元，原審亦量處有期徒刑1年4月，則 原審被害人被害金額及所量處之刑度，顯然有量刑失衡，自 有未洽。⒋本件被告於本院審理中業已與原判決附件一編號6 、14、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安、吳志立 、楊淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林旻君達成 和解，有本院和解筆錄等可按（本院卷第413至416頁），雖 尚未履行，然已減輕上開被害人民事求償之訟累，上開量刑 事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，亦有未洽。 ⒌又數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上， 各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款定有明 文，原審判決就被告如附表各編號所示犯行諭知併科罰金部 分，分別諭知1萬元至6萬元不等（詳附表「原審主文」欄所 示），則其罰金刑之應執行刑，應在各刑中之最多額即6萬 元以上，各刑合併之金額以下，定其應執行罰金刑數額，詎 原判決所定應執行之罰金刑為5萬元，顯然有悖於上開規定 ，即有不當。⒍被告本案固獲得犯罪所得3萬元，然被告已繳 回本案犯罪所得，已如前述，而無不能沒收或不宜執行沒收 之情形，原審就被告上開犯罪所得之沒收依刑法第38條之1 第3項為「追徵之諭知」，稍有未當。⒎又扣案如附表二編號 2所示之行動電話為被告供本案犯罪所用之物，原審漏未諭 知沒收，亦有未合。檢察官及被告上訴指摘原判決量刑不當 ，惟原審誤就附表一編號1至22所示犯行依自首之規定減輕 ，復未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕其刑之 規定，另未及審酌被告於本院審理中部分被害人達成和解等 節，所為之量刑即有未洽，且原判決既有上開可議之處，自 屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以 撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。又原判決雖未 及為新舊法之比較，惟被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合 犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪，就法律適用之結果並無影響，此非為本案撤銷 之理由，併予敘明。 (二)量刑： 　　爰審酌被告正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，參與詐 欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益 侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社 會治安，甚至影響國家形象，並造成如原判決附件一所示被 害人等財產之損失，所為非是，應予非難。復考量被告所參 與之分工；兼衡被告犯後坦承犯行，並自白所犯洗錢及參與 組織犯行部分；復於本院審理中與原判決附件一編號6、14 、18、20、40、42、44、46所示被害人陳俞安、吳志立、楊 淑姿、陳金春、賈玉鳳、陳建昇、高淙淇、林旻君達成和解 ，惟尚未給付，亦未與其他被害人達成和解並賠償之犯後態 度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、各被 害人等被害金額、和解情形、品行，參酌被告於本院自陳： 國中肄業之智識程度、案發時及入監前均從事木工、月收入 約2萬8,000元至3萬5,000元、家中有太太、姊姊跟一個就讀 高中之姪女、入監前家裡經濟由姊姊負擔之家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷二第39頁），量處如主文第2項所示之刑 ；另為促使被告思及賺取金錢之不易，同時考量被告本案所 擔任之角色為詐欺犯罪不可或缺之角色，且被告明知所參與 為詐欺犯罪之一環仍執意為之，及被告於犯後僅與部分被害 人等和解，且尚未賠償等節，爰併科罰金如主文第2項所示 ，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆 。 (三)不另定應執行刑之說明： 　　又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。查本案 被告犯如附表一所示犯行，並分別量處如附表一所示之刑， 惟被告除本案外，或有另案詐欺案件經法院判決在案（案號 ：臺灣新北地方法院113年度金訴字第27號、臺灣橋頭地方 法院112年度金簡字第222號、臺灣桃園地方法院113年度審 金訴字第196號、112年度金訴字第497號、113年度金訴字第 1251號等），或經法院審理中（案號：臺灣桃園地方法院11 3年度審金訴字第2536號、第2684號等），有本院被告前案 紀錄表可按（本院卷一第142至163頁），依前開說明，基於 保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則，是就附表一所示被告所 處之刑，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告 所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，附此說明。 (四)沒收之說明： 1、犯罪所得部分： 　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之 犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之， 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人 實際分配所得宣告沒收。 　⑵依被告自陳：我的報酬是3萬元等語（原審卷一第585頁，原 審卷三第299頁），被告並於本院審理中繳回其犯罪所得， 已如前述，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告罪 刑項下宣告沒收。 2、洗錢標的： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條 第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為 限，得予以沒收。 　⑵原判決附件一所示被害人固匯款共計2,808萬1,052元至如原 判決附件一「匯入帳戶」欄所示帳戶（詳原判決附件一所示 ），惟本案被告所擔任之角色係負責接洽人頭帳戶並將各該 人頭帳戶資料提供予本案詐欺集團，並未經手上開款項(即 所謂「車商」之角色)，且遍查全卷亦無證據證明被告就此 部分款項事實上有處分權限，復無證據證明屬被告所有或有 事實上之共同處分權，無從依113年7月31日修正後洗錢防制 法第25條第1項規定規定沒收，併予敘明。 3、供犯罪所用之物： 　⑴113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑 法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。 　⑵扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告用以作為與詐欺 集團聯絡之犯罪工具，業據被告供承在卷（本院卷二第40頁 ），並有被告與林瑋婕等人之對話紀錄擷圖可按（本院卷一 第203至228頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。 　⑶至其餘扣案物（本院卷一第231至232頁），暨原判決附件二 所示之物，依被告自陳：其他手機是沒有用的手機等語（本 院卷二第40頁），復無證據可證除附表二編號2所示行動電 話外之上開其餘扣案物與本案有關，均不予宣告沒收。 六、至修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反 憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保 障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自 該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官李佩宣、施韋銘移送併辦 ，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實/被害人/金額 原審主文 本院主文 1 即原判決附件一編號1/賴逸綸/2萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原判決附件一編號2/許禮晉/205萬4,436元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即原判決附件一編號3/吳炳竹/7,110元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即原判決附件一編號4/古光雄/6萬1,115元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即原判決附件一編號5/陳春霞/100萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 即原判決附件一編號6/陳俞安/120萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 即原判決附件一編號7/陳芊宇/16萬5,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 即原判決附件一編號8/黃福財/230萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 即原判決附件一編號9/林美玉/47萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。 10 即原判決附件一編號10/張盛明/9萬3,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 即原判決附件一編號11/劉涵娜/30萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 即原判決附件一編號12/鄭明杰/45萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 即原判決附件一編號13/倪麗華/70萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 即原判決附件一編號14/吳志立/9萬7,870元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 即原判決附件一編號15/蔡志誠/558萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 即原判決附件一編號16/賴慶霖/30萬9,991元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 即原判決附件一編號17/張文忠/370萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 即原判決附件一編號18/楊淑姿/7萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 即原判決附件一編號19/洪慧茹/5萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 即原判決附件一編號20/陳金春/16萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 即原判決附件一編號21/吳佳玲/10萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 即原判決附件一編號22/洪紹逸/1萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 即原判決附件一編號23/吳浩維/1萬9,600元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 即原判決附件一編號24/陳志豪/3萬4,930元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 即原判決附件一編號25/王家康/39萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 即原判決附件一編號26/王正德/10萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 即原判決附件一編號27/宋政慶/11萬9,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 即原判決附件一編號28/周文志/4萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 即原判決附件一編號29/戴明勳/3萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 即原判決附件一編號30/王耀陞/43萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 即原判決附件一編號31/林順立/18萬7,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 即原判決附件一編號32/黃玫菱/40萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 33 即原判決附件一編號33/楊祐/1萬2,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 34 即原判決附件一編號34/呂明錦/216萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 35 即原判決附件一編號35/鄭俊英/40萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 36 即原判決附件一編號36/蔡凱婷/4萬8,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 37 即原判決附件一編號37/賴盈瑾/64萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 即原判決附件一編號38/吳雅慧/10萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 39 即原判決附件一編號39/吳牧庭(原名:吳侑庭)/5萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 40 即原判決附件一編號40/賈玉鳳/110萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 41 即原判決附件一編號41/陳建仁/100萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 42 即原判決附件一編號42/陳建昇/10萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 43 即原判決附件一編號43/江瑞蓮/1萬2,000元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 44 即原判決附件一編號44/高淙淇/170萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 45 即原判決附件一編號45/姜柏成/8萬元 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 46 即原判決附件一編號46/林旻君/3萬元(已和解) 徐仲暐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 徐仲暐處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物名稱/數量 備註 1 犯罪所得新臺幣3萬元 本院卷一第503頁 2 IPHONE 7玫瑰金行動電話1支(000000000000000) 本院卷一第232頁編號12

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5835-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 劉靖為 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於劉靖為所處之刑撤銷。 劉靖為所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告劉靖為(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第88、133 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪 事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記 載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第105頁、原審卷第32、38頁、本院卷第88、 133頁)，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有被告繳 交犯罪所得資料單及本院收據各1份在卷可參(見本院卷第13 9至140頁)，是就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯 行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查、原審及本院審理中雖均坦承本案全部之犯行 ，惟其並未與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、 獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後 態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特 殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年4月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任收水之工作，所為應予非難，惟念其坦承犯行之 犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑事由)；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從 事白牌車司機，月收入約新臺幣2至3萬元，與懷有7個月身 孕之配偶同住，需支付1歲多之未成年子女之扶養費等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人 達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例等案件，經 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有期徒刑8月， 因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上 訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理中，有本院 被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參，經本院斟 酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第444號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　 主　　　　　文 蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收。 劉靖為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔡瑞佑、劉靖為於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略 式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢 察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　1.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第9行關於「112年6月7日」之記 載，更正為「112年10月6日」。 　2.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第11行至第14行至關於「指示前 來之蔡瑞佑（攜帶『一正投資股份有限公司』工作證、收據， 自稱『馮佐揚』），蔡瑞佑並交付偽造之『一正投資股份有限 公司』現金憑證收據（收款人欄蓋『馮佐揚』印文）給鄭子元 」之記載，更正並補充為「指示前來之蔡瑞佑（配戴『一正 投資股份有限公司』工作證、收據，自稱『馮佐揚』），蔡瑞 佑並交付偽造之『一正投資股份有限公司』現金憑證收據（其 上蓋有『一正投資股份有限公司』、『馮佐揚』印文各1枚）給 鄭子元」。 　㈡證據部分：補充被告蔡瑞佑、劉靖為於本院準備程序及審理 時之自白、告訴人鄭子元與詐欺集團成員之對話訊息、通話 紀錄擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章， 並蓋印在附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印文 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造如附表 編號2所示私文書、如附表編號3所示特種文書後復持以行使 ，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告2人於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部 分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需 ，竟參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝 密分工之方式向民眾詐騙金錢，並分別負責擔任「面交車手 」、「收水」之工作，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事 先偽造之員工識別證假冒投資公司之外派人員並交付偽造之 收款憑證以取信被害人，造成被害人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告2 人所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。 惟考量被告2人並非擔任集團內核心角色，且犯後皆坦承犯 行之態度，然迄今未與告訴人鄭子元和解或為任何賠償；兼 衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、手段、告訴人所受財 產損失程度、被告2人洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等情，暨被告蔡瑞佑自陳專科肄業之教育智識程 度、未婚無子女、目前從事餐飲業；被告劉靖為自陳高職肄 業之教育智識程度、離婚育有1名未成年子女（現由前妻照 顧）、目前從事餐飲業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告2人在如附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印 文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。至如附表編號1所示印章 1顆，未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重 要性，且為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項不宣 告沒收；又其等使用之附表編號2所示收據，雖係被告2人就 本案犯罪所生及所用之物，然既經被告蔡瑞佑交由告訴人收 執而行使之，已非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號3所示工作 證1張，係被告2人為本案犯行所用之物，本應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。惟上開物品，已於被告蔡瑞佑另案為 警查獲時扣押，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75 號案件審理中，為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰 不為沒收之諭知。 　㈢被告蔡瑞佑否認有因本案取得報酬，且依卷內資料亦無證據 證明被告此部分確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告 蔡瑞佑因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。又被告劉靖為自陳：報酬為新臺幣2, 000元等語，為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴 人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告2人上繳至 本案詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告2人所有， 其等亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第55號 　　被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞佑、劉靖為於民國112年10月6日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由蔡瑞佑擔任向被害人取 款之「取款車手」、劉靖為負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至 指定地點，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之 來源、去向及所在。蔡瑞佑、劉靖為即與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以「假 投資真詐財」之方式，向鄭子元詐稱「可交付現金儲值，投 資股票」云云，致鄭子元於112年6月7日15時54分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號前，交付新臺幣30萬元給依該詐欺集 團成員指示前來之蔡瑞佑（攜帶「一正投資股份有限公司」 工作證、收據，自稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「 一正投資股份有限公司」現金憑證收據（收款人欄蓋「馮佐 揚」印文）給鄭子元，足以生損害於鄭子元。得款後，蔡瑞 佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖為，再由劉靖為 丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項 之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影 像，循線查知上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瑞佑、劉靖為之陳述 全部犯罪事實。 2 告訴人鄭子元之指訴 3 告訴人所提出之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據影本 4 道路監視器影像翻拍照片 5 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18758號起訴書 被告2人於112年10月18日因相類之犯罪手法遭警當場逮捕，並遭起訴之事實之 二、核被告蔡瑞佑、劉靖為所為，均係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬之詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5538號 上　訴　人　 即　被　告　蔡承勛　 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第982號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第16326號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，蔡承勛處有期徒刑捌月。 理 由 壹、審判範圍 　　按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項 規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 。本件因上訴人即被告（下稱被告）蔡承勛於本院審理時明 示僅針對第一審判決之刑度部分上訴，並撤回第一審判決關 於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（本院卷第81、85頁） ，故本院僅就第一審判決之刑度部分是否合法、妥適予以審 理。 貳、實體方面 一、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範 圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為 據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實 、罪名為依據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂（ 尚犯行使偽造私文書、參與犯罪組織及洗錢未遂）罪，雖因 民國113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行之詐欺犯 罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億元以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，依原判決所認 定詐欺獲取之金額，並未逾5百萬元；另洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14 條之條次變更為第19條，新法復就洗錢之財物或財產上利益 是否達1億元以上，區分不同刑度；然因新舊法對於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判 決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被 告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例 及洗錢防制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比 較適用，詳後述），合先敘明。　　　　 二、新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同 年8月2日實施，爰說明如下： (一)刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，而係分別規定在 組織犯罪防制條例第8條及修正前洗錢防制法第16條第2項， 因此詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無， 依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應 適用修正後之規定。 (二)洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起 生效施行。被告行為時法（即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定及裁判時 法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁 判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定。經比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。　 三、上訴之判斷： 原判決就被告所犯如其事實欄所載犯行，依想像競合犯關係 ，從一重論處被告犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪刑，並 宣告相關沒收，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被 告所犯之罪所處之刑部分，雖有說明科刑之理由，固非無見 。惟查：原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日生效施行，又因本件被告無犯罪所得，並於偵審中自白三 人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑（詳後述），原審未及審酌，尚 有未洽。被告上訴以其犯後於偵、審中坦承犯行，配合檢警 調查，犯後態度良好，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語 ，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改 判。 四、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由　　 　1.被告雖已著手於三人以上共同犯詐欺取財構成要件之實施， 惟其尚未收到詐騙款項即為警逮捕，致未生詐欺取財之犯罪 結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　2.被告所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於偵查、原審 羈押訊問、準備程序、審理及本院審理時均自白坦承含三人 以上共同詐欺取財未遂罪在內之全部犯行（偵卷第87頁，聲 羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），且其於偵 審供稱未因本案犯行而獲有報酬（偵卷第24、87頁，聲羈卷 第19頁，本院卷第83頁），卷內復無證據證明被告有因本案 犯行獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，被告所 為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應適用 該規定減輕其刑，並遞減輕其刑。另依卷附資料，被告未使 司法機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人，即無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段免除其刑規 定之適用餘地，併予指明。又被告於偵查、原審及本院審判 中對參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行坦承不諱（偵卷第87 頁，聲羈卷第18頁，原審卷第20、70、76、79、81頁），就 被告所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂犯行，原應分別依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段及113年7月31日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告犯行從一重論以 三人以上共同詐欺取財未遂罪，至其所為參與犯罪組織及洗 錢輕罪之減輕其刑事由，則應於依刑法第57條規定量刑時併 予審酌。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀 生，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點， 規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社 會、人性之信賴感，應予非難，兼衡被告犯行屬未遂，並於 偵審坦承三人以上共同犯詐欺取財未遂（尚犯行使偽造私文 書、參與犯罪組織及洗錢未遂）犯行，被告雖於本院審理時 當面向告訴人賴享榮致歉，但未與告訴人達成和解或獲其宥 恕，並考量被告之犯罪動機、目的、手段及參與之程度，暨 其自陳高中畢業之智識程度，從事管道工程工作，須扶養父 親及祖母之家庭生活狀況等一切情狀，就被告所犯上開犯行 ，量處如主文第2項所示之刑。 (三)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如事 實欄所示之想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併 科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型 與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及被 告於偵查、原審及本院坦承全部犯行、其對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5538-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4973號 上 訴 人 即 被 告 趙致綱 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第515號，中華民國113年7月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2502號、112年度 偵字第30645號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告趙致綱（下稱被告）就㈠、原判決犯罪事 實欄㈠所為，係犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使而偽 造儲值卡罪。就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第201條之1第 1項之意圖供行使而偽造儲值卡罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變 造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關 未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；除其中偽造 儲值卡行為為接續犯外，係以一行為觸犯上開複數罪名，為 想像競合犯，而從一重論以偽造儲值卡罪，科處有期徒刑1 年8月；並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）361,310元 沒收及追徵、原判決附表二編號1所示之偽造之簽名、指印 及附表三所示之偽造儲值卡，均沒收；㈡原判決犯罪事實欄 所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第 1項之行使變造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條 之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪 ，亦為想像競合犯，而從一重論以非公務機關非法利用個人 資料罪，科處有期徒刑6月，如易科罰金，則以1千元折算1 日之折算標準，再諭知未扣案犯罪所得Apple iPhone 12 Pr o Max256G手機1支及49,500元沒收及追徵，及原判決附表二 編號2所示之偽造簽名均沒收。另說明被告偽造如原判決附 表二所示之文件，為被告供本案犯罪所用之物，然均已交與 告訴人飛躍國際電通有限公司及林傳惟，非屬被告所有，而 無以依刑法第38條第2項規定予以沒收、追徵。另國民身分 證圖檔電磁紀錄，固為被告犯本案所用之物，然該變造圖檔 之電磁紀錄卷內並無證據得證明仍存在，且難謂具有刑法上 重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，亦援 依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收。原審判決後， 檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀明載及於本 院準備程序、審理期日具體陳述上訴理由為希望從輕量刑， 對於原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒 收之諭知均不予爭執，故此等部分已非屬於上訴範圍，本院 審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於 事實、證據、所犯罪名及諭知沒收、不予沒收之認定，均已 確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。 二、被告上訴意旨 　　被告自始坦承犯行，犯後態度良好，亦有意願賠償受害者， 而達成和解，請法院考量被告需要扶養母親與兒子之心情， 有情堪憫恕之情，據此認定原審量刑過重，而依刑法第59條 規定，對被告酌減其刑，並從輕量刑云云。 三、駁回上訴之理由　　 　㈠按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事 項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案 被告偽造相當數量之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得 他人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人 資料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，犯罪所生危害 程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告上訴所 稱犯後態度良好、有意願賠償暨須扶養母親及兒子等節，則 僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌 即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情 輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法 第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。 　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審審理後，認定被告所犯各 罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任 為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式取得財物， 竟偽造數量不少之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得他 人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人資 料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，已經妨害文書擔 保社會往來及戶政機關管理制度等社會制度功能機制運作之 順暢，損及社會交易市場秩序，更造成被害人財產法益受損 ，其犯罪所生損害及所生危害，難謂輕微，所為應予非難。 除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度，被告於 本案前曾有詐欺、行使偽造私文書之前案科刑紀錄，有本院 被告前案紀錄表在卷可憑，是被告之本案犯行，難謂係初犯 ，不宜如初犯量處較輕之刑。又被告雖有意賠償，然因被告 執行中無法一次賠付或告訴人之其他因素而無法與部分告訴 人無法達成調解，又其與家福股份有限公司（下稱家福公司 ）已達成調解，現未至期限末日而告訴人尚未獲償，有調解 筆錄、原審公務電話紀錄在卷可查，是尚難憑此為被告量刑 上不利之考量。另酌以被告自述高職畢業之智識程度、需要 扶養母親與兒子、從事外送及保險業月收入約4至5萬元等語 ，及卷附關於量刑之被告問卷表等行為人一般及相關情狀， 綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，酌情分別量處上開刑 度，並就得易科罰金之部分，諭知折算之標準。經核原判決 關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事 項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪 責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度 ，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫 用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告 上訴意旨所指之本案犯罪動機及目的、生活狀況及犯後態度 等節，且本案迄今被告僅與家福公司達成調解，然未依調解 條件履行，此亦經家福公司之告訴代理人於本院審理程序為 明確陳述，被告亦未爭執，被告亦自陳對於其他本案告訴人 或被害人，目前仍因其另案在監執行而無法賠償，故本件量 刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量 刑，難認有據。 　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第201條之1第1項： 意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他 相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4973-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5458號 上 訴 人 即 被 告 李昶勝 楊竣博 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴 字第163號、第205號，中華民國113年5月10日、113年7月17日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3382 號、第6050號；追加起訴案號：同署113年度偵字第6049號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、上訴人即被告李昶勝科刑上訴部分： 一、上訴人即被告李昶勝係就原判決有罪部分提起上訴，且於本 院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第155頁）， 本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審 判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適。又檢察官並未上訴， 則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理 之諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另 為不受理諭知部分，自不屬本院審理範圍。 二、被告上訴意旨略以：其於坦承犯行，犯後態度良好，犯罪之 情狀顯可憫恕，原審未依刑法第59條減輕其刑，違反比例原 則、罪刑相當原則等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查 被告如原判決犯罪事實一㈢所犯本案之罪，係當今社會共憤 及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告因貪求報酬，擔任提 款車手，用以詐騙告訴人何游淑賢，依其犯罪情節，並無何 特殊之原因或環境，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重， 而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。又被告已與告 訴人何游淑賢和解，但尚未履行，有原審113年度附民字第5 47號和解筆錄在卷可查，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇 ，難認有何特殊之犯罪原因與環境。然被告尚未履行賠償被 害人所受損失，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之 情，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。被告主張原審量刑 均未依刑法第59條規定酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當 原則，並不可採。 　㈡新舊法比較：　 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號 、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照） 。　 　3.三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第47條亦規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」。而刑法第339 條之4第1項第2款規定之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定 刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。 　⑵查本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，對被害人何游淑賢之犯罪所得未達5百萬元， 自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院自白犯 罪，且無繳交犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條之規定。 　㈢原判決就被告如其犯罪事實一㈢所犯，依想像競合犯規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪，於量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告前因 詐欺案，經本院臺南分院以109年度金上訴字第904號判處有 期徒刑1年1月、1年，應執行有期徒刑1年3月，緩刑3年確定 ，有本院被告前案紀錄表在卷可查，卻不知反省，不思以正 當方法獲取所需，以前開手法詐取被害人何游淑賢之財物， 漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之 名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量犯罪 後已知坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑之情狀，又已與告訴人何游淑賢和解但尚未履行之犯後 態度，且經告訴人何游淑賢於原審表示：依法判決，我的錢 受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢就 是被關等情，兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪 所得金額，被告自陳高中畢業之教育程度、離婚、為送貨司 機之生活狀況，並依據被告自承犯行所擔任之角色等一切情 狀，量處有期徒刑2年等旨，核其所為之論斷，係於法定刑 度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之 情形。是被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未依刑法第59條 酌減輕其刑，有違反比例原則、罪刑相當原則，請求從量刑 ，為無理由，應予駁回。末查，原審就洗錢防制法修正雖未 及論述新舊法比較，但因想像競合之故，從較重之加重詐欺 罪論處，且原判決已將被告上開洗錢自白減刑規定，納入量 刑審酌，於判決結果無影響，基於無害瑕疵之審查標準，因 此仍不構成撤銷理由，附此敘明。 貳、上訴人即被告楊竣博犯行部分： 一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告楊竣博就其犯罪 事實一㈠㈡㈢所犯，均依想像競合關係，從一重論以原判決附 表一（下稱附表一）各編號主文欄所示之罪，各處附表一各 編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑4年2月。未扣案犯罪 所得新臺幣2萬150元沒收（追徵），核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之事實 、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴，則原審判決 就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為不受理之諭知，依 刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為不受理諭 知部分，自不屬本院審理範圍。 二、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所 載略以： 　㈠被告於原審已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未審酌其 與未達成和解之被害人刑度，原判決量刑實屬太重，請從輕 量刑，以勵自新。 　㈡被告於偵審坦承犯行，並詳細交代其與其他共同被告聯繫情 節，其雖為車手頭，但與其他車手分工不同，非最上層策畫 整起詐騙之首腦角色，被告僅單方接受上層指示辦事，與其 他不明集團成員扮演之角色顯然有別，且其無刑事詐欺前科 紀錄，其所涉情節及危害，相較於我國其他詐欺機房及機房 成員，當屬危害較輕微者等語。　 三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　 　㈠新舊法比較（見上開壹、三、㈡部分說明）：被告均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，對如附 表一所示被害人3人之各犯罪所得未達5百萬元，自無比較新 舊法之問題。被告於偵、審均自白犯罪，且無繳交犯罪所得 ，自無適用詐欺危害防制條例第47條之規定。 　㈡原判決就被告所犯如其犯罪事實一㈠㈡㈢之罪之犯罪事證明確， 論處如其附表一所示之罪，並就附表一編號3未遂犯部分， 依刑法第25條第2項規定減輕。就如其附表一所示各罪之量 刑，已說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告因詐欺案件 ，先經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第8 17號判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度 訴字第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經本院高 雄分院（下稱高雄高分院）110年度上訴字第806號、最高法 院111年度台上字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案 與另案經高雄高分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有 期徒刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月 8日假釋出監付保護管束，卻不知反省，於假釋期間與同案 被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲取所需， 以本件手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產權，影響 財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公 共信用，所為殊屬不該，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，均 符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀。又被告雖與 告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，被告未賠償被害人所受 損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示：依法判決，我的 錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可以減輕，不還錢 就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天自責，醫生說我 的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財來奢侈享受，都 是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等語、告訴人林淑 慎於113年7月5日具狀稱：被告應於113年6月28日前給付我 第一期1萬4,500元，我尚未收到，請從重量刑等情（原審16 3卷二第31頁至第32頁、原審205卷第301頁），兼衡被告自 陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所擔任之角色 、同案被告所經法院論處之刑度，被告自稱具有國中畢業之 教育程度、已婚、育有1名未成年子女，為臨時工之生活狀 況等一切情狀等旨。就合併定其應執行刑，則說明：考量被 告於本案之犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手 頭之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵 害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等 處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於 罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反 應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施 以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規定定執行刑有期徒 刑4年2月。就沒收部分說明：①偽造收據A至E係由同案被告 許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人林淑慎、何游淑賢、被 害人蔡秋聯而行使之，已非被告與本案詐欺集團共犯所有， 爰均不予宣告沒收。至其上「長和資本股份有限公司」、「 同信儲值證券部」印文、「林依晨」之印文及署押、「金塗 城」之印文，及附表二編號1至3、13所示之物，既經原審另 行對同案被告楊憲承、林忠榮，及113年度審訴字第23號、1 12年度審金訴字第997號諭知沒收確定在案，爰不併予重複 宣告沒收。②本件被告之犯罪所得應為2萬0,150元，未扣案 ，復未實際發還被害人，即應依刑法第38條之1第1項、第3 項沒收（追徵）。③被告無實際經手贓款，非屬被告所有或 在其實際掌控中，不從依洗錢防制法第18條第1項之規定， 宣告沒收等旨（修正後規定為洗錢防制法第25條第1項，雖 規定洗錢之財物為義務沒收，但被告就此並無支配權，若予 宣告沒收，因屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，故結論無影響）。核其所為之論斷，係於法定刑度 範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情 形。至被告雖稱其已與被害人林淑慎達成和解，原審量刑未 審酌與未達成和解之被害人刑度等節，然被告並未依約給付 被害人林淑慎，業據原審於理由內說明，被害人林淑慎之損 害既未因被告與其和解而實際獲得賠償，難為有利被告之認 定，被告迄今亦未提出相關賠償被害人林淑慎之證據，尚難 僅憑被告單方所述，即逕為有利被告之認定。再者，被告雖 坦承犯行，然其所擔任車手頭一職，較之其於共犯車手所擔 任之角色更為關鍵，危害較之為重，且原審於理由中已說明 兼衡被告自陳犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額、所 擔任之角色、同案被告所量處之刑度，觀之被告李昶勝對附 表一編號2被害人何游淑賢量處有期徒刑2年，被告則量處有 期徒刑2年6月，原審量處之刑，於法定刑內，並無過重，且 較之被告與附表一編號1被害人林淑慎達成和解，原審就被 告此部分量處有期徒刑2年3月，已有其與未和解之被害人之 刑度仍有區別。被告上訴仍執前詞，指摘原判決有上開量刑 之違誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未及論述洗錢防制 法新舊法比較，但因想像競合從一重之故，且已如前述適用 洗錢自白規定為有利量刑因子，罪名及結論並無不同，已如 前述，又雖未論及洗錢防制法第25條第1項義務沒收，但因 本案無對被告為洗錢財物沒收追徵之必要，亦如前述，基於 無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由，附此敘明。 　㈢臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第32788號、第40079號移 送併辦之犯罪事實，因告訴人係吳姿嫻與被告楊竣博所犯本 件之被害人並不相同，係數罪併罰，自非本案起訴效力所及 ，本院無從審理，應退回由檢察官另為處理。　 四、被告楊竣博經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。　　 本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官陳玉華到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第163號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第205號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　楊竣博　　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號3樓之1 選任辯護人　陳佳煒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第33 82號、第6050號），及追加起訴（113年度偵字第6049號），被 告於本院準備程序時就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改 行簡式審判程序審理，並合併判決如下： 　　主　　文 楊竣博犯附表一各編號主文欄所示之罪，各處附表一各編號主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣 貳萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、楊竣博、許楨蕙（所涉參與犯罪組織罪部分，分別為不另為 不受理、免訴之諭知，詳後述）於民國112年年初間加入以 真實姓名不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「 善哉善哉」、「勝利」之成年人、楊憲承、林忠榮（前開二 人所涉部分，由本院另行判決確定）所組成向被害人實施詐 術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），由許楨蕙負責向被害人取得財 物後，再將之交付予本案詐欺集團成員（為俗稱車手之工作 內容）、楊竣博則負責管理車手（為俗稱車手頭之工作內容 ）。本案詐欺集團成年成員即俗稱之機房（下稱機房）於附 表一所示時間，以附表一所示方式，分別對林淑慎、何游淑 賢、蔡秋聯，施以附表一所示詐術，使之陷於錯誤，誤信此 投資交易為真實，楊竣博與許楨蕙、楊憲承、機房及本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書 之各別犯意聯絡，由楊竣博於112年7月14日、19日指派楊憲 承、許楨蕙、分別擔任收水、車手，而為下列行為： (一)許楨蕙（此部分所涉業經本院113年度審訴字第23號判處有 期徒刑2年確定）於112年7月14日某時，取得本案詐欺集團 成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」 印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱 偽造收據A），而於同日10時許，在臺北市○○區○○路0段000 號，向林淑慎出示附表二編號2偽造之工作證，復收受其交 付之現金新臺幣（下同）80萬元，再將前開收據交付林淑慎 而行使之；復接續於112年7月19日某時，取得本案詐欺集團 成年成員偽造上有「長和資本股份有限公司」、「林依晨」 印文、「林依晨」署押各1枚之「現儲憑證收據」1張（下稱 偽造收據B），而於同日14時55分，在上址，收受林淑慎交 付之現金65萬元，再將前揭收據交付林淑慎而行使之，此前 開工作證、各該收據表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司 」之員工及於前開期日分別收受林淑慎之投資款80萬元、65 萬元，足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承於許楨蕙於 前開二日收受該80萬元、65萬元後，旋即接續向許楨蕙收取 該等款項，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式 製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特 定犯罪所得之去向及所在（追加起訴書犯罪事實一《一》、《 二》）。 (二)許楨蕙於112年7月14日某時，取得由本案詐欺集團成年成員 偽造上有「同信儲值證券部」、「林依晨」印文、「林依晨 」署押各1枚之「同信投資股份有限公司現金收款收據」1張 （下稱偽造收據C），再於同日10時21分，在臺北市○○區○○ 路000○0號2樓統一超商光寶門市，向何游淑賢出示附表二編 號3偽造之工作證，復收受其交付之現金70萬元，再將前開 收據交付何游淑賢而行使之，表彰許楨蕙為「同信投資股份 有限公司」之員工及於同日收受何游淑賢之投資款70萬元， 足生損害於該公司、「林依晨」。楊憲承旋即向許楨蕙收取 該70萬元，並依楊竣博之指示交付虛擬貨幣幣商，以此方式 製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特 定犯罪所得之去向及所在。又楊竣博承前犯意，於112年8月 7日指派亦有犯意聯絡之林忠榮取得由本案詐欺集團成年成 員偽造之含有「同信儲值證券部」、「金塗城」印文之「同 信投資股份有限公司現金收款收據」1張（下稱偽造收據D） ，再於前開收據上填載日期、金額等內容及偽造之「金塗城 」之署押1枚，復於同日15時41分在新北市○○區○○○路0段000 號8樓，向何游淑賢收受其交付之現金188萬元，再將前開收 據交付何游淑賢而行使之，表彰林忠榮代表「同信投資股份 有限公司」於同日收受何游淑賢之投資款188萬元，足生損 害於該公司、「金塗城」，林忠榮再將該188萬元交付本案 詐欺集團其他成年成員，以此方式製造金流斷點，使司法機 關難以溯源追查，而掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在 （起訴書犯罪事實一《一》、《二》）。 (三)嗣因「長和專線客服NO.153」表示金融局懷疑帳戶內的金流 有問題，需繳交總金額約15％的風險控制資云云，蔡秋聯察 覺有異報警處理，並配合警方偵辦行動，假意要於112年7月 14日再次面交款項。許楨蕙（此部分所涉業經本院112年度 審金訴字第997號判處有期徒6月確定）於112年7月14日某時 ，取得由本案詐欺集團成年成員偽造上有「長和資本股份有 限公司」、「林依晨」印文各1枚「現儲憑證收據」1紙（即 附表二編號13所示之物，下稱偽造收據E），後至臺北市○○ 區○○路000號2樓肯德基士林文昌店欲向蔡秋聯收取153萬3,8 78元，楊憲承則在附近待命，許楨蕙於同日16時45分前往上 址，向蔡秋聯出示附表二編號2偽造之工作證而行使之，復 收受其交付之餌鈔，表彰許楨蕙為「長和資本股份有限公司 」之員工，足生損害於該公司、「林依晨」，許楨蕙旋即為 警當場逮捕，並扣得附表二所示之物，楊憲承因而未能取得 詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，致詐欺取財及 洗錢行為未遂（追加起訴書犯罪事實一《三》）。 二、案經林淑慎、何游淑賢訴由彰化縣警察局員林分局、新北市 政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴及追加起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　被告楊竣博、許楨蕙（下合稱被告二人）所犯者為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告二人於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（士林地檢署112年度偵字第17502號卷《下稱偵17502 卷》第13頁至第15頁、第17頁至第25頁、第95頁至第103頁、 112年度偵字第25583號卷《下稱偵25583卷》第5頁至第11頁、 113年度偵字第3382號卷《下稱偵3382卷》一第24頁至第29頁 、第37頁至第42頁、第168頁至第170頁、偵3382卷二第17頁 至第21頁、第87頁至第89頁、113年度偵字第6049號卷《下稱 偵6049卷》第68頁至第69頁、本院113年度訴字第163號卷《下 稱本院163卷》二第367頁至第370頁、第443頁至第444頁）， 核與證人即告訴人林淑慎、證人即被害人蔡秋聯於警詢、證 人即共同被告楊憲承、證人即告訴人何游淑賢於警詢及偵查 中、證人即共同被告林忠榮於偵查所為之證述情節相符（偵 17502卷第41頁至第43頁、偵25583卷第31頁至第36頁、偵33 82卷一第30頁至第36頁、第178頁至第180頁、偵3382卷二第 97頁至第98頁、偵6049卷第75頁至第76頁、偵6050卷第5頁 、第7頁、第13頁至第16頁、士林地檢署112年度他字第4616 號卷《下稱他卷》第20頁至第25頁），並有新北市政府警察局 淡水分局112年10月18日偵查報告書（含監視器畫面翻拍照 片）、告訴人何游淑賢提供之偽造收據C、D、工作證、拍攝 收據時間照片、LINE對話紀錄、LINE帳號資訊、手機通話記 錄、112年8月7日監視器畫面翻拍照片、影像光碟、臺北市 政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造 收據E影本、附表二編號2至9所示之工作證影本、被害人蔡 秋聯提供之LINE帳號資訊、現儲憑證收據、手寫款項地點資 料、LINE聊天記錄、112年7月14日蒐證照片、許楨蕙扣案手 機內截圖及發票照片、告訴人林淑慎提供之偽造收據A、B等 存卷可稽（他卷第4頁至第16頁、第27頁、第29頁、第33頁 至第42頁、偵3382卷一第87頁至第88頁、存放袋、偵17502 卷第49頁至第53頁、第57頁至第59頁、第63頁至第74頁、第 75頁、第77頁至第80頁、偵25583卷第14頁），足認被告二 人任意性自白與事實相符，堪予採信。起訴書未載被告許楨 蕙行使之偽造收據C及林忠榮行使之偽造收據D上尚有偽造之 「同信儲值證券部」、「林依晨」（許楨蕙部分）、「金塗 城」印文（林忠榮部分），及許楨蕙行使附表二編號2、3之 工作證與偽造蔡秋聯部分之偽造收據E，應予補充。本件事 證明確，被告二人上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)核被告楊竣博就犯罪事實一（一）（二），均係犯刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之 行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就犯罪事實一（三），係犯刑法第210條偽造私文書罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂 罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。 (三)被告二人與楊憲承、林忠榮及本案詐欺集團成年成員，持偽 造「林依晨」之印章蓋印在偽造收據A至E上分別偽造「長和 資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」、「林依晨」、 「金塗城」等印文及「林依晨」之署押係為偽造私文書之部 分行為，其偽造特種文書、私文書後持以行使，其偽造之低 度行為，為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 (四)公訴意旨雖漏未論及被告二人涉犯行使偽造特種文書罪，及 被告楊竣博就被害人蔡秋聯部分另涉犯偽造私文書罪，惟此 部分與上開業經起訴、追加起訴部分，具有想像競合犯之裁 判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭 告知被告二人上開法條及罪名（本院163卷二第358頁、第43 8頁），已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理。另 綜觀本案卷證，俱無法證明有上揭偽造「長和資本股份有限 公司」、「同信儲值證券部」、「金塗城」、112年7月19日 「林依晨」印文之印章存在，亦無事證足認被告二人及本案 詐欺集團成年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而 偽造印文。依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼 複印方式與輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽 造文書，非必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽 造印文之必要。依罪疑有利被告認定之原則，無從認定被告 二人與本案詐欺集團成年成員有何偽造前開印章之犯行，附 此敘明。 (五)被告二人雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各 階段之犯行，然被告楊竣博擔任車手頭、被告許楨蕙擔任車 手之工作，則被告二人與本案詐欺集團成年成員間既為詐騙 ，而彼此分工，堪認被告二人與本案詐欺集團成年成員係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，從而，被告二人自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責，是被告二人與楊憲 丞、被告楊竣博另就告訴人何游淑賢部分與林忠榮，復均與 機房及本案詐欺集團其他成年成員有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條，均為共同正犯。 (六)罪數 1、被告楊竣博係基於同一詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書 、行使偽造私文書犯意，命被告許楨蕙、林忠榮向告訴人林 淑慎、何游淑賢取款，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行 分開，應為數個舉動之接續施行，分屬接續犯，而僅各論以 一罪。檢察官認應分論併罰，容有誤會。 2、被告楊竣博就犯罪事實一（一）、被告二人就犯罪事實一（ 二）之犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財 罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，均 屬想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。 3、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，係以一行為同時觸 犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、偽造私文 書罪及行使偽造特種文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 4、被告楊竣博所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪、1次三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪，侵害不同被害人財產法益，犯意 各別，應予分論併罰。 (七)刑之減輕 1、被告楊竣博就犯罪事實一（三）之犯行，已著手詐欺及洗錢 犯行，而未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、被告二人對所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪於偵審中為認 罪之表示，原應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；惟其 等所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕 罪，亦即其等就本案犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，就上開被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明 。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊竣博因詐欺案件，先 經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）105年度訴字第817號 判處應執行有期徒刑1年6月確定，復經同法院108年度訴字 第277號判處有期徒刑1年2月，上訴後，分別經臺灣高等法 院高雄分院110年度上訴字第806號、最高法院111年度台上 字第2405號判決駁回上訴後確定，前開二案與另案經臺灣高 等法院高雄分院以112年度聲字第312號裁定定應執行有期徒 刑3年1月確定，於107年3月24日入監執行，於108年4月8日 假釋出監付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查（本院163卷一第63頁至第80頁），卻不知反省，於假 釋期間與被告許楨蕙及本案詐欺集團成員不思以正當方法獲 取所需，以前開手法分別詐取被害人之財物，漠視他人財產 權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等 文書之公共信用，所為殊屬不該，惟考量其等犯罪後已知坦 認犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之情狀，又 被告楊竣博雖與告訴人林淑慎和解，尚未如期履行，有本院 113年度附民字第610號和解筆錄、本院公務電話記錄、陳報 狀在卷可查（本院113年度訴字第205號卷《下稱本院205卷》 第261頁至第263頁、第299頁、第301頁），則被告二人均未 賠償被害人所受損害之犯後態度，經告訴人何游淑賢表示： 依法判決，我的錢受騙，理當要追回來，如果被告有還錢可 以減輕，不還錢就是被關等情、被害人蔡秋聯陳稱：我每天 自責，醫生說我的免疫力已經完全喪失了，我不是貪圖錢財 來奢侈享受，都是拿來捐款，希望被告盡其所能還錢給我等 語、告訴人林淑慎於113年7月5日具狀稱：被告楊竣博應於1 13年6月28日前給付我第一期1萬4,500元，我尚未收到，請 從重量刑等情（本院163卷二第31頁至第32頁、本院205卷第 301頁），兼衡被告二人自陳犯罪之動機、目的、手段及犯 罪所得金額、所擔任之角色、同案被告所經法院論處之刑度 ，被告楊竣博自稱具有國中畢業之教育程度、已婚、育有1 名未成年子女，為臨時工之生活狀況；被告許楨蕙陳稱具有 高職肄業之教育程度、離婚，前從事美髮業之生活狀況（本 院163卷二第372頁、第446頁）等一切情狀，分別就被告楊 竣博所犯之罪量處如附表一主文欄所示之刑、就被告許楨蕙 所犯之罪量處如主文所示之刑，並考量被告楊竣博於本案之 犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任車手頭之方式並 無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效 應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，其等處罰之刑度 恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之 要求，在上開內、外部性界限範圍內，為適度反應被告楊竣 博整體犯罪行為之不法與罪責程度、人格特性及對其施以矯 正之必要性，就被告楊竣博所犯各罪依刑法第51條第5款規 定定執行刑如主文所示。 三、沒收部分 (一)偽造收據A至E係由被告許楨蕙、林忠榮先後提出交予告訴人 林淑慎、何游淑賢、被害人蔡秋聯而行使之，已非被告二人 與本案詐欺集團共犯所有，爰均不予宣告沒收，至其上「長 和資本股份有限公司」、「同信儲值證券部」印文、「林依 晨」之印文及署押、「金塗城」之印文，及附表二編號1至3 、13所示之物，既經本院另行對楊憲承、林忠榮，及113年 度審訴字第23號、112年度審金訴字第997號諭知沒收確定在 案，爰不併予重複宣告沒收。 (二)被告楊竣博坦承其報酬係以車手面交金額0.5％計算，且有實 際取得（本院163卷二第370頁），是其本件之犯罪所得應為 2萬0,150元（計算式：【80萬＋65萬＋70萬＋188萬】×0.5％＝2 萬0,150），既未扣案，復未實際發還被害人，即應依前開 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。至被告許楨蕙於112年7 月14日為警查獲，則其辯稱因於該日為警查獲而未獲得報酬 ，尚非無據，又卷內尚無積極證據足認被告許楨蕙因本件犯 行實際受有報酬，而得依刑法規定宣告沒收。 (三)按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義 ，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗 錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明 文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收 。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否 」之情形下，自宜從有利於被告之認定。被告許楨蕙所經手 之贓款已交付本案詐欺集團其他成員，而被告楊竣博則無實 際經手贓款，非屬上開被告所有或在其實際掌控中，自無從 依洗錢防制法第18條第1項之規定，對其等宣告沒收，附此 敘明。 本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官李清友、謝榮 林、林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 詐騙方式 主文 1 林淑慎 (提告) 機房於112年5月某日起，以網路通訊軟體LINE（下稱LINE）自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向林淑慎佯稱可代為在長和APP操作投資股票、抽中台氣電及裕隆股票，需要入金購買、因未馬上繳款遭凍結，需補交解凍款云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2 何游淑賢(提告) 機房於112年4月1日起，以LINE自稱「張若薇」「同信VIP客服NO.115」、「同信VIP客服NO.16」向何游淑賢佯稱可下載同信APP軟體操作股票投資獲利，但需提供起始資金保證云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 3 蔡秋聯 機房於112年4月2日起，以LINE自稱「陳珮蓉」、「長和專線客服NO.153」，向蔡秋聯佯稱投資可獲利、出金需繳納保證金云云 楊竣博犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 附表二 編號 扣押物品名稱 1 林依晨印章1枚 2 林依晨之「長和資本股份有限公司」工作證1張 3 林依晨之「同信投資股份有限公司」工作證2張 4 林依晨之「運盈投資股份有限公司」工作證1張 5 林依晨之「鼎昌投資股份有限公司」工作證1張 6 林依晨之「立學投資股份有限公司」工作證1張 7 林依晨之「福恩投資有限公司」工作證1張 8 林依晨之「Allianz Global Investors」工作證1張 9 林依晨之工作證1張 10 iPhone XR壹支（藍、門號0000000000、IMEI：000000000000000、含SIM卡1張） 11 iPhone XR壹支（不提供密碼，含SIM卡2張） 12 收據、憑證等資料夾1份 13 現儲憑證收據1張 14 車票及發票1疊

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5458-20241211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.