Know99判決書

搜尋結果：戒癮治療

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第258號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊明吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第69號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：114年度簡字第257號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊明吉基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年9月17日13時許，在高雄市○鎮區○○○ 路000巷00○0號居所房間內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語（詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載）。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。另犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3 年內再犯前揭施用毒品罪者，檢察官應依法追訴；3年後再犯者，則適用毒品危害防制條例第20條第1至2項關於觀察、勒戒及強制戒治之規定，不因其間是否另犯該罪經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或經起訴、判刑而受影響（毒品危害防制條例第20條第1至2項、第23條第2項、最高法院109年度台非字第105號判決、最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參考）。是如若檢察官就非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪者，提起公訴或聲請以簡易判決處刑，其訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決。三、經查：　　被告除最近1次於113年12月9日因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放外，查無其他因施用毒品而受觀察、勒戒執行之前案紀錄，有臺灣高等法院在監在押紀錄表、法院前案紀錄表在卷可查。是被告本案被訴上揭於同年9月17日13時許施用第二級毒品之行為，顯非經觀察、勒戒（或強制戒治）執行完畢釋放後，3年內再犯之者，依上說明，聲請人本案訴追條件即尚有欠缺，當屬起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論而依法諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度毒偵字第69號　　被　　　告　莊明吉　（年籍資料詳卷）上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、莊明吉前因施用毒品案件，經依法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國113年12月9日釋放出所，並經本署檢察官以113年度毒偵字第1649號、113年度撤緩毒偵字第138號為不起訴處分確定。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得持有、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年9月17日13時前某時許，至高雄市○○區○○○路00 號3樓向劉明禕(另案偵辦中)以新臺幣500元購買甲基安非他命1包，復於同年9月17日13時許，在高雄市○鎮區○○○路000 巷00○0號居所房間內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於同年9月19日9時15分許，在高雄市○鎮區○○○路000巷00號前偵辦他案時，發覺莊明吉形跡可疑，經莊明吉主動交付第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重0.338公克，驗後淨重0.084公克)，而經警執行附帶搜索而將上開毒品1包及OPPO手機1支扣押在案。嗣經警持本署核發鑑定許可書，而於同年9月19日11時35分許，在高雄市○○ 區○○路000號，對其採尿送驗，呈安非他命與甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告莊明吉於警詢之自白。 (二)被告與另案被告劉明禕之LINE對話紀錄截圖1份。 (三)正修科技大學超微量研究科技中心113年10月16日邊號R00-0 000-000號尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0030號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：000000 0U0030號）各1份。 (四)高雄市政府警察局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單暨照片、高雄市立凱旋醫院113年11 月12日高市凱醫驗字第87735號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1 份。 (五)第二級毒品甲基安非他命1包(驗前淨重0.338公克，驗後淨重0.084公克) (六)高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份。 (七)現場照片1份。 (八)被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收併銷燬之；扣案之手機1支，為被告日常所使用之物，與本案無關，爰不聲請沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董秀菁　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘映陸

2025-03-05

KSDM-114-審易-258-20250305-1

毒聲

臺灣臺南地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第49號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李宇庠上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第153號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第48號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告李宇庠基於施用第二級毒品犯意，於附件所載之時、地，以附件所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於民國113年10月11日下午3時38分許前往臺灣臺南地方檢察署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，且有施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿報到編號表及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可參，足認被告確有施用甲基安非他命之犯行。又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於106年9月13日釋放出所，嗣並未再有經裁定送觀察、勒戒、強制戒治紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至32頁），則依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。　㈡檢察官雖以被告經傳喚無正當理由不到庭，認為被告無法為緩起訴處分，然檢察官就被告本件施用毒品犯行，固曾傳喚被告應於114年2月4日下午3時15分到庭，嗣該傳票於114年1 月20日送達被告之戶籍地（此地址與被告收受本院開庭通知及開庭時所述住居所地址相同），並寄存送達，嗣被告於11 4年2月4日並未到庭，此有臺灣臺南地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可佐（見毒偵卷第16至18頁），是被告確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。但被告於本院訊問時表示其未收受上開開庭通知，並非無故不配合出庭等語（見本院卷第46頁），且觀之上開送達證書，可知檢察官傳票送達時因未會晤被告，亦無受領文書之同居人或受僱人，故將該文書寄存於當地派出所，則尚難排除被告實際並未收到該傳票而未能知悉有該次傳訊之可能，能否因被告未到庭，即遽認被告戒除毒癮意志薄弱，無戒癮治療之意願，恐有疑義。而本案偵查中檢察官未能詢問被告是否有接受戒癮治療意願，於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。從而，本件檢察官僅以被告經傳喚無正當理由不到庭，認為被告無法為緩起訴處分，而未能就是否確難期待被告適用社區處遇型之戒癮治療程序乙節為進一步說明，則在本件被告已於本院訊問時到庭陳述意見情況下，宜由檢察官再次評估裁量，並補充說明決定理由。四、綜上，本件檢察官逕行向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，依前揭說明，其裁量決定之程序自難謂完備，尚難認已為合義務性之裁量，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-毒聲-49-20250305-1

毒聲

臺灣宜蘭地方法院

觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第24號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告詹佳龍居宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號0樓000室上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第661、 680號)，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第19號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國103 年3月10日停止戒治並釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。被告於上開強制戒治執行完畢期滿釋放3年後，分別有下列行為：㈠於113年9月11日16時10分採尿前回溯96小時內之某時，在宜蘭縣○○市○○路○段000巷00○0號2樓208室住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得吸食器1 組，且經被告同意，為警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年10月14日18時30 分許，在上開住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並扣得甲基安非他命1包、吸食器1組，且經被告同意，為警採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上開事實，有被告於偵查中之自白、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、宜蘭縣政府蘇澳分局毒品證物檢體收驗案件/取樣數簽收紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告暨鑑定書、自願受採尿同意書等件可稽，堪認被告上開犯行。被告現在監執行，並無為附命戒癮治療緩起訴處分之可能，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。又依同條例第20條第2項觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，應再為觀察、勒戒或強制戒治，為 109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之同條例第20條第3項亦有明文。次按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定；又保安處分開始執行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就原執行之保安處分繼續執行之，觀察勒戒處分執行條例第2條、保安處分執行法第4條之1第2項前段亦分別規定甚明，亦即宣告多數觀察勒戒時，亦僅能執行其一。三、經查：（一）依聲請意旨所載之事證，足認被告有前述2次施用第二級毒品犯行，均堪認定。（二）次查，被告前因施用毒品案件，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於103年3月10日停止戒治並釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以103年度戒毒偵字第4號為不起訴處分確定。另被告雖於107、108年間因施用毒品，經法院判罪處刑，惟未再受觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告本案所為，距其最近1次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢日既已逾3年，依據前揭說明，即應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而有不同。（三）惟被告前另於112年6月30日15時55分為臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢）觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年7月7日16時26分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120 小時內之某時、112年7月21日16時8分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年7月28日14時56分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年8月4 日16時30分為基隆地檢觀護人採尿時回溯120小時內之某時、112年8月12日8時許，分別有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，經查獲後，由檢察官聲請送觀察、勒戒，業由基隆地院以112年度毒聲字第342號裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒確定，嗣被告經拒絕入所，尚未執行完畢等情，有基隆地院112年度毒聲字第342號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢（在監在押）在卷可參。被告因前開基隆地院112年度毒聲字第342號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，則就該次執行觀察、勒戒完畢前之數次施用毒品行為，僅需透過1次機構內之處遇方式協助其戒除毒品，即為已足，實無就該次執行觀察、勒戒完畢前之其餘施用毒品犯行，再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。是以，基隆地院112年度毒聲字第342號裁定之效力，應已及於該次執行觀察、勒戒完畢前之所有施用毒品犯行(包括本案聲請意旨所認被告之施用毒品行為)，本件施用毒品行為並無再予裁定觀察勒戒之必要。從而，聲請人本件聲請將被告送勒戒處所施以觀察勒戒處分，欠缺必要性及實益，且為免誤重複執行觀察勒戒而影響被告權益，本件聲請，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 5 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

ILDM-114-毒聲-24-20250305-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第86號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃子綾上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4136 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第55號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月31日中午12時許，在臺中市○區○○ 街0段000號奇異果旅店某客房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣員警於同日下午2時20分許，至上址旅店803號房欲通知註銷車輛使用人洪國緯拖吊車輛事宜，經被告開門後，警方發現該處有燃燒愷他命之餘味而徵得被告同意後執行搜索，被告並主動將身上之毒品吸食器交警查扣，復徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，而被告未於指定期日參加臺灣臺中地方地方檢察署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項分別定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。三、被告確有於聲請意旨所述時地，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第94頁），並有員警職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院106年度毒聲字第67號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於106年7月25 日執行完畢釋放出所，其後未再受觀察、勒戒或強制戒治處分，有法院前案紀錄表在卷可憑。則本件被告再犯施用毒品罪距最近1次犯該罪而依法觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，已逾3年。又聲請人審酌被告未於指定期日參加臺灣臺中地方地方檢察署之戒癮治療說明會，復致電稱無意願爭取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，認不宜對其為附戒癮治療之緩起訴處分，其審酌事由核與卷附公務電話紀錄表2份相符（見毒偵卷第103至105頁），裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院函請被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，被告迄未表示意見，已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TCDM-114-毒聲-86-20250304-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第178號聲　請　人　高雄市政府　　　　　　　　　　　設高雄市苓雅區四維三路2號法定代理人　陳其邁　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳永芳社工員　　　　　　　　　　　住高雄市苓雅區民權一路85號10樓兒　　　童　甲真實姓名年籍詳附件乙同上相　對　人　丙同上　　　　　　丁同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙准予自民國114年3月15日起延長安置至民國114年6月 14日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為兒童甲、乙之父母，丙於甲身旁施用安非他命，丁於懷孕期間仍持續使用安非他命，使乙出生後體內殘留高濃度安非他命，聲請人於民國113年9月 12日將甲、乙緊急安置。丙、丁已於113年10月14日起接受戒癮治療，惟療程尚未完成，成效待追蹤；丙於113年11月甫找到全職工作，然於113年12月11日入監服刑，工作暫停，丁目前待業中，甲、乙無適合之人可提供照顧，非延長安置不足以提供其等適當保護，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出本院113年度護字第952號民事裁定、社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、家庭處遇計畫為證，堪認為真實。本院撥打丙、丁之手機，惟均未獲回應，有本院114年2月27日電話記錄可憑。審酌丙目前入監服刑，丁戒癮之成效尚待評估，甲、乙無合適親屬可提供照顧，依甲、乙之最佳利益，有延長安置之必要，本件聲請有理由，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日書記官　陳靜瑶

2025-03-04

KSYV-114-護-178-20250304-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第168號上訴人即被告張雲富選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第780號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第35761號；移送併辦案號：113年度偵字第24423號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分撤銷。前開撤銷部分，張雲富應執行有期徒刑參年陸月。其他上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　　經查，本件上訴人即被告張雲富（下稱被告）明示僅就原判決之刑（含定應執行刑）上訴(見本院卷第48頁至第49頁），故本院以經原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，就原審判決之刑（含定應執行刑）是否合法、妥適予以審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度：被告犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多。　㈡犯罪之動機、目的：被告有固定工作，犯案動機與目的無非係幫助朋友取得毒品，並非如同一般毒販，出售毒品予不特定人，其動機與目的尚屬單純，且非以此為業。　㈢被告犯後態度良好：被告自幼生活於普通家庭，父母辛勤工作竭力為家庭付出，但因家境普通，被告自少年時期便理解生活不易，對於本案犯行深感懊悔，已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，經過這段時間的沉澱與堅持，已戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律輔導，以期建立正確之人生價值觀。被告在戒癮治療期間，均按時至台北市聯合醫院松德院區接受戒癮治療，及參加中華民國解癮戒募協會全人嚴復計畫－正念班，深知未來的道路唯有重新做人、遵守法律才能重新贏得社會的信任。家中父母年事已高，母親長期罹患慢性疾病需定期就醫。在未來的日子裡，被告承諾將以實際行動回饋社會，且持續捐助家扶基金會幫助經濟弱勢兒童，捐助華山基金會二份年菜及彰化轉生惡善會，努力為自己贖罪並讓家人安心。基於被告悔過之決心，請求給予被告改過自新的機會，從輕量刑，讓被告能回歸家庭，承擔應盡之責任，並為社會做出正向的貢獻等語。　㈣被告有固定工作：其從事機場接送司機，自103年4月至今已邁入第10年。剛開始進入這一行什麼都不懂，也不了解送、接機的流程及要怎麼跟客人應對，在工作中慢慢的學習說語口氣、用詞、應對、服務熱忱及如何將客人安全送達目的地。從事機場接送服務最大成就就是在15位同事裡面選出2位開進口車接送信用卡中高階客人，最基本服務禮節、準時到達上車地點、開車穩定性及無客訴的情況下才有機會。在機場接送這份工作這麼多年，遇到很多形形色色的客人，事情也是各式各樣，秉持同理心、有效的溝通及遇問題即時反應，才能一直堅持到現在做自己喜歡的工作，雖然很累卻沒有想放棄等語。三、刑之審酌事項：　㈠按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於本案偵查及歷次審理中均自白其犯行（見偵35761號卷第171 頁、原審卷第117頁、本院卷第53頁），應依前揭規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為本案犯行出售之數量及價金均非高，對社會造成之不良影響尚非甚鉅，被告實屬下游之毒販，其主觀惡性固造成毒品擴散之危害，然與中、大盤商藉販毒獲取暴利相較，顯然較低，縱科以依上開規定減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上確足以引起一般之同情，堪資憫恕，爰均依前揭規定減輕其刑，並依同法第70條規定遞減之。　四、撤銷改判（關於其定應執行刑部分）之理由：　㈠按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是於併合處罰而酌定執行刑時，應審酌行為人所犯數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，及所侵害之法益是否屬不可替代性或不可回復性之個人法益，倘各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之應執行刑，反之，因責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各犯罪之犯罪類型、法益侵害種類異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌，以避免責任非難過度重複評價。　㈡原審就被告所犯上開各罪，定其應執行刑為有期徒刑4年，雖未逾越外部界限（被告於本件宣告刑之總和為有期徒刑16年）。然觀被告本案販賣之對象為3人，而依購毒者欒穎、杜以翔、謝奇勳於偵查中之陳述，可見被告出售各該毒品較屬朋友間之互通有無，其中甚有與被告交往之對象；再者，本案6次交易之總金額為新臺幣14,200元，利益非高，與不特定兜售毒品者或大宗販賣之毒梟，仍存有明顯之差異；另關於被告本案販賣之時地雖各自獨立，但尚屬陸續在一定之期間內為之（民國112年6月6日至同年9月12日），綜上，可認被告於本案非難重複之程度非低；考量其行為態樣、手段、動機均相類，於併合處罰時，以其責任非難重複之程度，並按此基準酌定較低之應執行刑，當符罪責相當原則及特別預防之刑罰目的。惟觀原審並未具體說明本案定其應執行刑之審酌事項；而依上開說明，原判決酌定應執行刑之結果，容嫌稍重，難認允當。被告上訴此部分指摘，為有理由，原判決關於其定應執行刑部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所犯罪名、犯罪手段均相類，及其責任非難重複之程度，危害擴散之範圍特定；數罪對侵害法益加乘效應有限，刑罰效果應予遞減；兼及罪責相當原則及特別預防之刑罰目的等各定應執行刑因子，予以整體非難評價後，爰定被告應執行刑如主文第2項所示。五、駁回上訴（各罪宣告刑部分）之理由：　　㈠按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。　㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，仍無視國家防制毒品危害之禁令而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告販賣之毒品數量、價金均屬低微，對社會危害尚非甚鉅，且犯後始終坦承犯行，犯後態度尚稱良好，又被告除本案外，別無因其他案件遭判處罪刑確定之紀錄（參本院被告前案紀錄表），素行尚佳。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如其附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。經核原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，且已量處低度刑，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑有失重之不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，為無理由；至被告前揭所述本案犯罪所生之危害、犯罪行為人違反義務之程度（犯罪所得非高、時間亦非長、數量亦非多）；犯罪之動機、目的（係幫助朋友取得毒品）；被告犯後態度良好（已深刻認識到毒品對自己與他人身體危害甚鉅，戒除毒癮並斷絶周遭損友，並積極尋求心理及法律的輔導，以期建立正確的人生價值觀，以及承諾將以實際行動回饋社會，社會做出正向的貢獻，且被告有固定之工作）等節，均為原審所斟酌，難認原判決量刑之基礎有所變更，尚不構成撤銷原判決之理由。被告執詞指摘原審其各罪之宣告刑不當提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。原判決附表一（被告販賣毒品犯罪事實一覽表）：編號販賣對象姓名（LINE暱稱）議定時間交付時間/地點交付毒品內容及數量支付方式/ 金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 欒穎（辣虎）民國112年6月6日晚間10時56分 112年6月6日晚間11時48分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,400元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 杜以翔（Ray） 112年8月8日晚間11時12分 112年8月9日晚間11時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,700元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 杜以翔（Ray） 112年8月21日晚間10時42分前之某時許 112年8月21日晚間10時42分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克 LINE PAY轉帳/2,600元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 杜以翔（Ray） 112年9月12日晚間10時6分前之某時許 112年9月12日晚間10時6分許/臺北市○○區○○○路0段00號7樓C室第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,500元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 謝奇勳（奇斯） 112年7月31日下午2時5分 112年7月31日晚間5時10分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 謝奇勳（奇斯） 112年8月2日下午4時47分 112年8月2日晚間6時37分/臺北市○○區○○○路0段00號10樓之8 第二級毒品甲基安非他命1公克現金/2,000元張雲富犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-04

TPHM-114-上訴-168-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第8號上訴人即被告陳迥塵上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年11月21日113年度簡字第5039號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事　　實一、陳迥塵前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6589號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月5日某時許，在其位於新北市○○區○○路00號之住處，以玻璃球燒烤甲基安非他命吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警持臺灣新北地方檢察署核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於113年5月7日晚間6時55分許，採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官起訴。　　理　　由一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第69頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 68-69頁），並有臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月31日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0272號）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。四、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：希望本案可以戒癮治療，我願意供出上游，希望減輕或免除其刑等語。惟查本案既係被告經觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯，自無再戒癮治療之可能。另被告於本院審理時固供稱：本案施用毒品之來源是「阿龍」，不知道「阿龍」之真實姓名等語（本院卷第69頁），則檢、警自無因被告供述，因而查獲其毒品上游之可能，況經本院函詢新北市政府警察局三峽分局，亦無因此查獲「阿龍」之情事，自難認被告有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈡原審認被告於5年內因違反毒品危害防制條例、妨害自由案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其經觀察、勒戒後，3年內仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，經核原審認事用法並無違誤，就被告量處之刑，諭知易科罰金之折算標準，亦無違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適。是被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案由檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

PCDM-114-簡上-8-20250304-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第36號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴志明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1820號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告賴志明基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年11月12日上午7時許，在其位於高雄市○○區○○巷0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日16時15分許，為警持搜索票至上址查緝案外人呂家榮時，適被告在場，且扣得甲基安非他命1包(毛重0.25公克)、吸食器1組及智慧型行動電話等物而查獲，並徵得被告同意採尿送驗，始悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察勒戒等語。　二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又參酌毒品危害防制條例第24條規定，可知對於施用毒品者之治療模式，除採用原有之「附命完成戒癮治療緩起訴處分」及「觀察、勒戒或強制戒治」雙軌治療模式外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。而是否採取「附命完成戒癮治療緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應斟酌、評估施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境等相關因素，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官進行裁量時，如有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰等裁量瑕疵時，法院即得介入審查。三、經查：　㈠被告於警偵時坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且於113年11月12日18時50分許為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有該中心113年12月6日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0737號）在卷可按，足認被告於聲請意旨所載時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。且被告未曾因施用毒品案件受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，依前揭說明，檢察官就被告本次施用毒品犯行，應依職權裁量採取「附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分」或「觀察、勒戒或強制戒治」之治療模式。惟此一裁量權之行使，須為「合義務性裁量」。　㈡檢察官雖以被告偵查中經傳喚不到場說明，認無可能期待以社區處遇或門診醫療方式完成戒癮為由，向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。查被告雖未於檢察官指定之11 4年1月14日14時30分許到庭，然其於同日17時56分許即以傳真方式陳明，因在外地工作，以致沒有收到開庭通知等語( 見毒偵卷第55頁)，因此被告是否確屬無故未到庭，而可認難以期待被告之後自行至醫療機構進行戒癮治療程序，已非無疑，準此，檢察官僅以前情，且未再次傳喚被告到庭予以說明是否願意參加自費戒癮治療程序，逕認被告適於監禁式戒癮治療之「觀察、勒戒」，而不適於社區醫療處遇之「緩起訴之戒癮治療」處分，容有裁量瑕疵之違誤，故本案聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-04

CTDM-114-毒聲-36-20250304-1

毒聲更一

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2944號、113年度聲觀字第417號），經本院裁定（113年度毒聲字第454號）後由臺灣高等法院撤銷發回（114年度毒抗字第17號），本院更為裁定如下：　　主　文孫偉迪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫偉迪基於施用第二級大麻之犯意，於民國113年10月16日11時50分為警採尿時回溯前某時在某地以不詳方式施用大麻，嗣於民國113年10月16日9時35分許在其臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓居所為警搜索並扣得大麻菸彈1個、研磨器2個、大麻容器1罐、煙斗1支等物，經送驗採集之尿液，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、訊據被告固不爭執於前揭時間經採集尿液，且於查獲該日之警詢及偵查中辯稱：我最近一次施用大麻是在113年4至5月間云云。惟查： (一)被告於前揭時間經採集尿液，送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應、濃度300NG/ML一情，此有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見毒偵卷第59-61、95頁）。又毒品危害防制條例第33之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之時限可達12天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局函文可考。 (二)又被告於查獲當日警詢及偵訊中供稱：扣案研磨器、容器、菸斗及菸彈等物都是我的，用來磨碎並捲菸施用大麻，大麻來源是小蜜蜂，我賣給別人的大麻也是從小蜜蜂買來的，我約兩年前開始施用大麻等語（見毒偵卷第15-16、78頁），有前揭筆錄可佐。綜上，堪認被告有於113年10月16日11時5 0分採尿回溯12日內（扣除公權力拘束時間）有施用大麻之施用第二級毒品行為。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於初犯及三年後再犯施用毒品者，固採行觀察、勒戒與附條件之緩起訴處分雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法。查被告除經查獲本件施用第二級毒品行為，復曾自承「交易」或「賣」大麻予他人，而經檢察官認涉販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現經本院以 113年度訴字第1527號繫屬中，此有前揭起訴書及法院前案紀錄可稽。從而，檢察官斟酌被告之個案情形，認為向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，未予戒癮治療之緩起訴處分，自難謂有何職權行使違法或裁量濫用情形。四、查被告先前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治，有法院前案紀錄表為憑，從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲更一-1-20250304-1

簡上

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第256號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱如上列上訴人即被告因家庭暴力防治法等案件，不服本院中華民國 113年8月6日113年度簡字第2524號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17721號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。此部分規定對於簡易判決有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭時，亦有準用，刑事訴訟法第373條、第455條之1第1項、第3項均有明文。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審簡易判決以被告陳昱如犯違反保護令罪，依家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第310條第1項（原判決誤載為第2項，應予更正）等規定，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件Ａ第一審刑事簡易判決書之記載。三、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：案發當時即民國 112年8月15日，告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，且當天在新店家事法庭開庭後，其與母親張素心要離開了，是告訴人林慈惠一直追著其與母親張素心，對被告為騷擾，其並無違反保護令之意圖云云。四、駁回上訴之理由：　㈠原審判決業已敘明以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更以言詞貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，復以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原判決除就刑法第310條第1項之法條有所誤載外，其餘認事用法尚無違誤，量刑時係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各款情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑之範圍，並與被告罪責程度相稱，尚無裁量逾越或濫用之違法情事。　㈡被告雖否認有違反保護令及誹謗等犯行，併為上開辯解，惟：　　⒈誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。　　⒉立法者於刑法第310條第1項、第2項有關誹謗言論之犯罪構成要件之設定，本即未以所誹謗之事非屬真實為前提要件。而基於刑法第310條第3項但書規定，凡表意人所誹謗之事，屬「涉於私德而與公共利益無關」之範疇者，既無立法者於刑法第310條第3項前段所特設之真實性抗辯規定之適用，其結果，表意人就其所誹謗之事，縱使自認可證明其為真實者，亦無排除犯罪處罰之效力。就此而言，立法者就「涉於私德而與公共利益無關」之誹謗言論，係採被指述者之名譽權一律優先於表意人言論自由而受保護之利益衡量決定。查誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護。綜上，刑法第310條第3項但書之規定，僅將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於刑法第310條第3項前段所定真實性抗辯規定適用範圍之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權；其餘與公共利益有關之誹謗言論，包括言論內容雖涉於私德但與公共利益有關，以及言論內容無涉私德之情形，均仍有刑法第31 0條第3項前段規定之適用，表意人因而有不受處罰之可能。是刑法第310條第3項但書之規定，堪認已就表意人之言論自由，與受誹謗言論所指述者之名譽權與隱私權之保護，為適當之衡平考量。就此而言，刑法第310條第3項但書規定部分，尚無違憲法比例原則之相稱性要求(憲法法庭1 12年度憲判字第8號判決意旨參照)。　　⒊被告於112年8月15日在新店家事法庭開庭後，在法院外對告訴人林慈惠、張素麗辱稱「妳(指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等語，被告以上開言詞指摘告訴人2人，一般即係指他人私德不佳、品行不良之情形，客觀上實為負面評價之字眼，明顯係貶損他人之字句，亦帶有人身攻擊之意味，足使一般人在精神上、心理上感覺難堪，貶損他人之名譽、人格及社會評價，當屬誹謗告訴人2人之言詞無疑。　　⒋本院於111年12月1日核發之111年度家護字第928號民事通常保護令已明確記載「一、相對人（即被告）不得對聲請人及其他家庭成員黃孟婷、張素心、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、林慈惠實施身體或精神上不法侵害之行為。二、相對人不得對上列人員為下列聯絡行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信。三、相對人應遠離下列場所至少80公尺：㈠聲請人及其他家庭成員黃孟婷、陳又銘、曾嘉玲、陳暐安、張素心之住所（地址：臺北市○○區○○○路0段00號）。㈡其他家庭成員張素心、林慈惠之住所（地址：臺北市○○ 區○○○路0段00號）。四、本保護令之有效期間為2年。」（見臺灣臺北地方檢察署113年度他字第1996號卷，下稱他字卷，第15頁）。　　⒌基此，112年8月15日仍在該保護令之有效期間內，被告當應遵循上開保護令之誡命，不得對告訴人林慈惠間實施身體或精神上不法侵害及騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信等行為。被告當日在開庭後，若無意與告訴人有所接觸，實可與母親自行離去即可，無須為其他言詞，然被告卻仍對告訴人2人惡言相向，顯屬違反保護令之行為甚明。　　⒍至被告所辯告訴人張素麗與被告間並無保護令存在，其對告訴人張素麗並無違反保護令之情等語。惟被告對告訴人仍有誹謗之行為，業經敘明如前，且告訴人林慈惠於警詢中亦稱：張素麗係對被告提出妨害名譽告訴，其則係對被告提違反保護令及妨害名譽告訴等語（見他字卷第93頁），是被告對告訴人張素麗雖無違反保護令之行為，然有構成誹謗之情，是原審認被告以一行為同時觸犯違反保護令及誹謗罪，而依刑法第55條規定，從重論以違反保護令罪，尚無違誤。　㈢被告上訴意旨指摘原判決不當而否認犯行云云，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第 373條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件Ａ：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2524號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳昱如　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號7樓(臺　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓108室上列被告因家庭暴力防治法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17721號），本院判決如下：　　主　文陳昱如犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以違反保護令罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本院民事通常保護令之內容，猶恣意違反，藐視司法公權力，更貶抑告訴人張素麗、林慈惠之人格與社會評價，造成告訴人心理之不安，所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告戶籍資料註記大學畢業之教育程度（本院卷第11頁之戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料），暨其犯罪之手段、致生之損害、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官邱舜韶聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。中華民國刑法第310條：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17721號　　被　　　告　陳昱如　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　7樓(臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　　108室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱如分別為張素麗、林慈惠之外甥女、表姊，雙方係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。陳昱如前因對林慈惠實施騷擾及辱罵，經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)於民國111年12月1日核發111年度家護字第928號通常保護令，裁定其不得對林慈惠實施騷擾及辱罵等不法侵害之行為，該保護令有效期間為2年。詎陳昱如意圖散布於眾，基於違反保護令及誹謗之犯意，於112年8月15日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000號臺北地院家事法庭外，公然指摘「妳( 指張素麗)一輩子，妳一輩子，妳做壞事。從年輕做到壞，妳壞一輩子」、「然後林慈惠也是一樣」等不實事項，足以貶損張素麗、林慈惠之人格與社會評價。二、案經張素麗、林慈惠訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭客觀犯罪事實，業據被告陳昱如於偵查時供述明確，且經告訴人兼告訴代理人林慈惠於警詢及偵查時指訴綦詳，復有臺北地院111年度家護字第928號通常保護令、113年度家護聲字第30號民事裁定各1份、錄音光碟1片、錄音譯文1份、錄影翻拍照片16張附卷為憑，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第1項、家庭暴力防治法第2 條第2款家庭暴力之誹謗、同法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重違反保護令罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-03-04

TPDM-113-簡上-256-20250304-1