Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房地產

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

北金簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第34號 原 告 劉彥宏 被 告 李牧耘 張弘毅 上列被告因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附 民字第97號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣330,000元，及被告李牧耘自民國109 年2月25日起，被告張弘毅自民國109年3月95日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告等人共謀虛設公司以在海外投資房地產可以 獲利等由意思，詐騙原告出資投資，原告乃於107年4月至永 和福和鄧局以匯款方式匯款新台幣（下同）330,000元至該 集團使用之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內， 再由集團成員之邱慧珊轉交與被告等人，嗣被告等人經其他 投資人提出告發後，原告經警方通知始知上情，詳見台灣台 北地方檢察署107年度偵字第9130號、108年度偵字第718號 、108年度偵字第8631號、108年度偵字第10518號起訴書。 為此，提起本訴請求被告應連帶賠償原告所受之損害及自起 訴狀送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 二、被告答辯： 　㈠被告李牧耘辯以：銀行法29條及29條之1規定，關於存款人 　　權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後 　　受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起附帶民事訴訟。又， 　　侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知 悉損害及賠償義務人時起算，本件原告於民國108年4月22日 於警察局作成調查筆錄，顯可證明原告必定早於108年4月22 日知其受有損害，已超過2年時效而為時效抗辯等語。並聲 明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　㈡被告張弘毅則以：伊不認識原告，原告之投資款都是交給上 線邱慧珊，與伊無關，另對刑事判決無意見等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段 、第2項、第185條第1項分別定有明文。又非銀行不得經營 收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌 業務。以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本 金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款 論。銀行法第29條第1項及第29條之1亦有明文規定。再者， 經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期 貨服務事業，須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營 業。期貨服務事業之設置標準及管理規則，由主管機關定之 。為期貨交易法第82條第1項、第3項所明定。上開規定旨在 保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，故有 上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業，均屬違法 行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償 責任（最高法院83年度台上字第684號、91年度台上字第222 1號、95年度台上字第2382號、101年度台上字第1598號民事 判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張被告未經主管機關許可，共謀虛設公司以在 海外投資房地產可以獲利為由，詐騙原告出資投資，原告乃 於107年4月至永和福和鄧局以匯款330,000元至ANB集團使用 之札佛利備付金專户000-00000000000號帳戶內之違法吸取 資金行為，乃共犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行 業務罪，業經本院以108年度金重訴字第12號判決判處被告 李牧耘有期徒刑8年6月。被告張弘毅有期徒刑7年2月在案等 情，為被告所不爭執，並有該刑事判決可稽（置於卷外）， 復經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，是原告前開主 張，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告張弘毅既係ANB 集團臺灣地區行政代表，負責處理該集團相關事項，並得對 外以該集團及名義為法律行為，另被告李牧耘則係實質管領 札佛利金融平台網站，並約定以札佛利金融平台網站作為作 為ANB集團投資者交付款項管道之一，及相關人員就上開犯 行既有犯意聯絡及行為分擔，而應論以共同正犯，揆諸上開 規定旨在保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩 序，故有上開非法吸金行為、未經許可經營期貨經理事業， 均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之 損害賠償責任自應就原告所受損害負連帶賠償責任，業如前 述，是被告所辯，均無可取，從而，原告依據上開規定請求 被告連帶賠償所受不法侵害之330,000元損害，自屬有據。 　㈢另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項固有明文。惟按關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際 知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權 行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（ 最高法院112年度台上字第1398號、111年度台上字第307號 判決意旨參照）。被告雖抗辯原告於108年4月22日於警察局 作成調查筆錄（見本院卷第53至61頁），可證原告已超過2 年時效云云，惟觀諸該筆錄內容全文，堪認原告斯時尚不確 知賠償義務人為何人，且原告係於109年2月19日即提起本件 刑事附帶民事訴訟，亦有刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀 戳在卷足憑(見本院109年度附民字第97號卷第5頁)，是原告 提起本訴，尚未罹於2年之消滅時效期間，被告所為時效抗 辯，容有所誤，並無可取，併此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付33 0,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有 據，應予准許。又本判決原告勝訴部分，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，宣告敗訴之被告得預供擔保免假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請， 則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法 院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權，宣 告被告得供擔保而免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第2項。又 本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送 民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納 裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項 之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得確定其負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-23

TPEV-113-北金簡-34-20241223-1

家繼訴
臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第25號 上 訴 人 即 原 告 李榮魁 訴訟代理人 陳力獅 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年1 1月6日本院第一審判決提起上訴，未據上訴人繳納裁判費。按訴 之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的 之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於二審為訴之追加，其裁 判費之徵收，應依同法第77條之15第3項規定，並準用前項規定 徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77條之16第3項定有明 文。上開規定依家事事件法第51條，於家事訴訟上訴程序準用之 。次按所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由， 而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就 備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。是雖有數個訴訟標 的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利 益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之 訴訟標的價額。經查，上訴人上訴聲明之先位聲明：㈠原判決關 於駁回上訴人在第一審請求所有權移轉登記部分被告按4384/100 00之比例取得應有部分所有權(分別共有)之訴及命負擔該部分訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人精神慰問金新臺 幣（下同）300,000元，年利息百分之五計算。㈢被上訴人應給付 看護費250,000元，分擔照顧(母親)補貼精神疲憊。備位聲明為 ：㈠被上訴人分割(遺產）後為畸零地房屋變成無價值，破壞房地 產市場，上訴人同意上開第一項(分別共有之畸零地)向被告按43 84/10000之比例取得應有部分，以代價200,000元價金買回，避 免嗣後被敲詐等糾纏。㈡第一審廢棄部分及第二審訴訟費用由被 上訴人負擔。依據原判決理由㈡⒋所載，先位聲明之訴訟標的價 額為1,042,965元（計算式：742,965元＋300,000元）。備位聲明 之訴訟標的價額為200,000元。揆諸上開見解，先位聲明之訴訟 標的價額較高，故此部分之價額核定為1,042,965元，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16、第77條之 27規定，應徵第二審裁判費為17,092元。另上訴人請求給付其代 墊之看護費250,000元部分，屬因財產關係為聲請之家事非訟事 件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第2款之規定， 應徵收費用1,000元。綜上，本件應徵裁判費用合計為18,092元( 計算式：17,092元＋1,000元)。茲依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第442條第2項及家事事件法第97條準用非訟事件法第25條 、第26條第1項之規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本 院如數補繳，如逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 家事法庭 法 官 張以岳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部份，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並應繳納抗告費1,000元；關於命補繳裁判費 部份不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 蔡政學

2024-12-23

PTDV-112-家繼訴-25-20241223-2

簡上
臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第31號 上 訴 人 岑石 訴訟代理人 劉思龍律師 張雨萱律師 被上訴人 岑智全 訴訟代理人 謝勝合律師 邱忠樺律師 蘇怡慈律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月27日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第717號第一審簡易判決 提起上訴，本院合議庭於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 　　一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴 　　訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第3款定有明文 　　。查上訴人於原審已抗辯坐落高雄市○○區○○段0000地號土地 及其上同段979建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（ 權利範圍均為全部，下合稱系爭房地）原屬兩造母親李碧玲 所有，嗣兩造父親岑沛於民國102年4月1日因分割繼承取得 系爭房地所有權，臨終前交代其保管系爭房地等語（原審卷 第242頁），則上訴人於本院以其係基於與岑沛間使用借貸 法律關係而為有權占有之抗辯，應認屬對於在第一審已提出 之防禦方法為補充，合於前揭規定，應准予提出。 貳、實體事項 一、被上訴人起訴主張：被上訴人為系爭房地所有權人，上訴人 無合法占有權源，無權占用系爭房地使用收益，被上訴人自 得依民法第767條第1項規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋 ，並依同法第179條規定，請求上訴人自本件起訴後即112年 8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金 之不當得利新臺幣（下同）1萬元。為此，爰依上開規定， 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將系爭房屋騰空遷 讓返還被上訴人。㈡上訴人應自112年8月1日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭房地係岑沛所購置，登記於配偶李碧玲名 下，岑沛於106年間即89歲高齡時，出現認知障礙、妄想， 且罹患失智症，喪失理性判斷能力，於106年2月間因在系爭 房屋內之浴室跌倒骨折住院後至仙逝前，已多年足不出戶， 被上訴人受贈取得系爭房地應係岑沛於無意識或精神錯亂中 所為，而屬無效，且岑沛臨終前曾囑其保管系爭房地，並非 無權占有，被上訴人以其為系爭房地所有權人，請求上訴人 遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，均無 理由等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認被上訴人之請求一部為有理由，判命上訴 人應將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1日起至 遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000元，並 依職權為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上 訴人就敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援用原審主張及陳 述外，並於本院補陳：上訴人自75年起即經雙親同意居住於 系爭房屋，並先後於系爭房屋一樓設立「圓緣園」、「芳鄰 企業社」等獨資商號營生，上訴人與岑沛間就系爭房屋存有 以使上訴人定居生活為目的之使用借貸關係，該目的既尚未 消滅，上訴人仍有合法占有權源。又系爭房地移轉登記為被 上訴人所有後，仍由岑沛實質管理使用，客觀上足認被上訴 人係將系爭房地之使用管理權限授予岑沛行使，而岑沛仍維 持上訴人於系爭房屋繼續居住使用，被上訴人於當時亦未表 示異議，且系爭房屋之電費均係由上訴人繳納，應認上訴人 係得被上訴人之同意繼續占有使用系爭房屋，非不當得利。 縱認構成不當得利，應按系爭土地申報地價每平方公尺16,0 00元及系爭房屋課稅現值62,500元，按年息5%即3,727元計 算每月相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳 ：縱認上訴人與岑沛間就系爭房屋成立使用借貸關係，基於 債之相對性原則、使用借貸為要物無償契約性質，並無法移 轉權利於第三人即被上訴人，被上訴人於受贈後未就上訴人 占有系爭房屋積極為反對表示，僅屬不作為之單純沉默，自 不得憑此即認其有同意上訴人使用系爭房屋而成立使用借貸 契約，惟如認兩造間確有使用借貸法律關係，被上訴人並以 民事二審答辯㈡狀繕本送達上訴人時即113年4月16日，為終 止使用借貸契約之意思表示等語置辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭房地原登記為兩造母親李碧玲所有，李碧玲死亡後協議 由兩造父親岑沛單獨繼承，岑沛再於109年2月10日以贈與為 原因，移轉登記於被上訴人名下。 　㈡岑沛於110年7月13日死亡，兩造及訴外人岑智明即兩造胞弟 為其法定繼承人。 　㈢岑沛死亡前，係與上訴人共同居住使用系爭房地。 　㈣被上訴人受贈系爭房地時，知悉上訴人居住使用系爭房地。 　㈤上訴人至遲自85年間即居住使用系爭房地，期間曾入監執行 有期徒刑，自出監後至遲於91、92年間居住於系爭房地迄今 。 　㈥岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年7 月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄。 　㈦如認上訴人係經岑沛同意無償使用系爭房地且生拘束被上訴 人之效力，被上訴人於113年4月16日向上訴人為終止使用借 貸契約之意思表示。 五、本件爭點： 　㈠岑沛贈與系爭房地之法律行為是否成立生效？ 　㈡上訴人占有系爭房地有無正當適法權源？ 　㈢被上訴人依民法第767條第1項前段，請求上訴人遷讓返還系 爭房屋，有無理由？ 　㈣被上訴人依民法第179條，請求上訴人自112年8月1日起按月 給付相當於租金之不當得利至遷讓返還系爭房屋之日止，有 無理由？如有理由，數額以若干為當？ 六、本院之判斷：　 　㈠岑沛贈與系爭房地予被上訴人之法律行為為有效： 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。該條但書所謂無意識，係指全然無識別、判 斷之能力。所謂精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪 失自由決定意思之程度。均指事實上欠缺意思能力而不能為 有效的意思表示而言。故未受禁治產宣告之成年人，於行為 時縱不具正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂 之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院98年度台上字第 1702號、99年度台上字第1994號判決意旨參照）。是未受監 護宣告或輔助宣告之成年人，行為時僅係其對於事物有正常 認識即能預見其行為能發生效果之意思能力有衰弱或減退， 尚未到達喪失或全然不具備之程度，仍不能謂其已達民法第 75條但書之無意識或精神錯亂之程度，致其所為意思表示無 效，而此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。 上訴人主張岑沛將系爭房地贈與被上訴人時因罹有失智症， 欠缺意思能力而無效，依前揭說明，自應由上訴人就岑沛斯 時係處於無意識或精神錯亂狀態之利己事實負舉證責任。 　⒉查岑沛不曾經醫師診斷罹有失智症，自105年7月13日至110年 7月13日亦無於精神科、神經內科之健保就醫紀錄，有衛生 福利部中央健康保險署隨函檢送之就醫紀錄可參（本院卷第 141至145頁），且為兩造所不爭執，上訴人主張岑沛因罹有 失智症而欠缺為系爭房地贈與意思表示之能力，已非無疑。 上訴人雖提出岑沛住院時之錄影檔案及其與岑沛對話之錄音 逐字譯文、兩造間LINE對話紀錄以為佐證(原審卷第123至12 7、153至155頁)，惟該錄影檔案係岑沛於106年2月間在國軍 高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（112年更銜為「 國軍左營總醫院」）所拍攝，僅能證明岑沛當時因疾病入院 治療，雖其迭向上訴人稱看到很多螞蟻而與上訴人所見不同 ，被上訴人稱係因開刀麻醉影響而生術後譫妄症狀，尚非無 據；況倘岑沛斯時已罹患失智症狀，要無迄至109年2月間均 無受醫師診斷及治療之理。復觀諸兩造間LINE對話紀錄，被 上訴人雖向上訴人稱岑沛有些憂鬱症、也有些輕微癡呆症， 一直重複說一件事且喃喃自語、有被害妄想等語，然無對話 日期，且被上訴人所稱輕微癡呆症之表現症狀為重複敘說同 一件事且喃喃自語，尚無從以此推認岑沛於為本件贈與行為 之時，已有上訴人抗辯之癡呆症狀而欠缺意思表示能力。 　⒊再岑沛於109年2月10日以贈與為原因，將系爭房地移轉登記 為被上訴人所有，係由岑沛親自申領印鑑證明後委由訴外人 謝欣成辦理，有各該申辦資料在卷可稽（原審卷第163至185 、229至233頁）。而申請印鑑登記應填具印鑑登記申請書及 印鑑條，並繳驗國民身分證及印鑑章，由受理申請之戶政事 務所查核人別，戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第7點前 段規定甚明，足徵辦理系爭房地贈與移轉登記所提出之印鑑 證明確係岑沛本人申辦無訛。證人謝欣成復於本院證稱其受 岑沛委託辦理系爭房地贈與，岑沛係於108年12月底與其相 約在崇德路與文康路口7-11文康門市交付身分證影本、土地 及建物所有權狀、印鑑證明，並於土地登記申請書、土地所 有權贈與移轉契約親自用印，當天是由岑沛的二兒子即被上 訴人陪同到場，岑沛的精神狀況與一般人無異，其有藉故支 開被上訴人並將本件贈與的利弊關係跟岑沛解釋，岑沛仍然 表示要贈與給被上訴人，並說因其長子即上訴人在外有債務 ，擔心金融機構查封拍賣系爭房地，為保留祖產故要贈與被 上訴人，其有提醒岑沛若將房子贈與後小孩不養他怎麼辦， 岑沛很堅決地說不會，二兒子一定會養他等語（本院卷第21 1至212頁）。衡以系爭房地於87年1月7日設定本金最高限額 288萬元之抵押權（約定權利存續期間87年1月5日至122年1 月4日）後，上訴人即邀同李碧玲為連帶保證人，於同年2月 5日向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽保險公司 ）借款220萬元（借款期間自87年2月10日至103年2月11日） ，有借據、系爭房地他項權利移轉/變更契約書、抵押權設 定契約書、他項權利證明書在卷可稽（本院卷第121至127頁 ），雖上訴人提出房屋貸款繳息紀錄證明未曾遲延還款（本 院卷第285至297頁），然上訴人是否依約按期清償非必為岑 沛所知悉，況以系爭房地設定最高限額抵押權存續期間長達 35年，迄至岑沛死亡後之113年2月21日始由被上訴人持國泰 人壽保險公司於113年1月30日出具之抵押權塗銷同意書，向 高雄市楠梓地政事務所以清償為原因塗銷上開最高限額抵押 權設定登記（本院卷第51、55、229、241頁），則岑沛以上 訴人兩度創業失敗、多次入出監及以系爭房地抵押借款等情 ，認以上訴人之還款能力應尚未清償完畢，自忖倘由上訴人 取得系爭房地，不無再持以借款之可能，核與證人謝欣成證 稱岑沛因擔憂上訴人無力清償致系爭房地遭查封拍賣一情相 符；另其證稱岑沛於為贈與行為時係108年12月底，亦與土 地登記申請書所載立約日期、財政部高雄國稅局贈與稅免稅 證明書所載贈與日期為108年12月30日相符（本院卷第173、 181頁）；又其證稱親見親聞岑沛當天精神狀態與一般常人 無異，可明確表達贈與系爭房地予被上訴人之緣由，復經其 分析贈與房產利弊得失後仍表示要贈與被上訴人，堪認岑沛 於為本件贈與時並無意思能力欠缺之情形。上訴人雖以證人 謝欣成與被上訴人委任之訴訟代理人所屬律師事務所合署辦 公、有案件介紹、抽成之互利關係，認其證言不無偏頗被上 訴人之可能，惟證人謝欣成所述與系爭房地抵押借款情形及 贈與時點等節均屬相符，其經具結後所為上開證述內容，應 堪採信。 　㈡上訴人占有系爭房地無正當適法權源，被上訴人依民法第767 條第1項請求遷讓返還系爭房屋，為有理由： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而 僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無 舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明 之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年度台上字第1552號判決意旨參照）。又按民法上之法律行 為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於 特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得 知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。如其約 定占有標的物等法律事實為第三人明知或可得而知，縱為債 權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（ 最高法院101年度台上字第1834號判決意旨參照）。再使用 借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事 人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言（最高法院 49年台上字第381號判決先例要旨參照）。 　⒉上訴人固主張其自75年間即經雙親同意居住使用系爭房地， 且曾先後於85年8月7日、88年2月8日以系爭房地為營業處所 ，獨資設立「圓緣園」、「芳鄰企業社」營生，認被上訴人 應繼受其與岑沛間就系爭房地所成立以使其定居生活為目的 之使用借貸契約，固提出高雄市政府營利事業登記證、高雄 市政府建設局公函及商業登記抄本為憑（本院卷第19、117 至119頁）。然「圓緣園」、「芳鄰企業社」成立時，系爭 房地尚屬李碧玲所有，岑沛則於102年4月1日始以分割繼承 為原因取得所有權，此有建築改良物所有權狀、系爭房地異 動索引在卷足憑（本院卷第50、54、129頁），而「圓緣園 」嗣自87年2月20日起停業，「芳鄰企業社」則僅短暫成立7 個月即於同年9月17日為歇業登記，尚無從以系爭房地曾提 供上訴人作為商號登記營業處所，即得逕認其與系爭房地所 有人間成立以定居生活為目的之使用借貸契約。再岑沛生前 雖係與上訴人共同居住使用系爭房地，而被上訴人於受贈取 得系爭房地所有權時，亦知悉上訴人居住於系爭房地一情， 然尚無從以上訴人長期與雙親同住於系爭房地，即得推認其 與岑沛間成立以使上訴人定居生活為目的之使用借貸契約， 縱認有之，上訴人亦未舉證證明被上訴人明知或可得而知而 應受該債權契約之拘束。至被上訴人於受贈後長期容認上訴 人居住使用系爭房地而未行使所有權人之排除侵害權能，僅 能認係單純沈默，難認有何依其舉動或其他情事可間接推知 其有默示使用借貸之意思表示。至被上訴人雖於112年間向 台灣電力公司申請變更用戶名為己後，仍由上訴人繳納電費 ，固據上訴人提出台灣電力公司敬告用戶書及繳費憑證數紙 為憑（本院卷第21至27頁），然上訴人繳納其因居住使用而 產生之電費，合於使用者付費原則，無從以其有繳納電費一 情，推認被上訴人已默示同意上訴人繼續占有。從而，被上 訴人依上開規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，當屬有據 。 　㈢被上訴人依民法第179條，請求上訴人給付相當於租金之不當 得利至遷讓返還系爭房屋之日止，為有理由：　 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條定有明文。又占有他人之物，因影響他人 對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占 有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱 不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有 他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實 際上從事何用途，則均非所問。又依不當得利之法則請求返 還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第 1695號判決先例要旨參照）。是請求無權占有人返還占有土 地所得之利益，應以無權占有人可能獲得相當於租金之數額 為計算標準。經查，上訴人無合法權源占用系爭房屋，係屬 無法律上原因受有使用房屋之利益，致被上訴人受有損害， 又依其利益之性質不能返還，依前揭說明，被上訴人請求上 訴人因無權占用系爭房屋所受相當於租金之不當得利，自屬 有據。 　⒉按房屋租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用房屋之經濟價 值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高 法院68年台上字第3071號判決先例要旨參照）。查系爭房屋 為三層透天厝（第三層為二次施工，參原審卷第21頁房屋課 稅明細表），附近有飲食店、醫院、郵局等，商家林立，生 活機能堪稱便利，且交通便捷，有被上訴人提出之GOOGLE街 景圖附卷可考(原審卷第17頁)，佐以被上訴人提出之鄰近房 屋租金價格，全棟出租價格約在14,000元、20,000元左右（ 原審卷第19至20頁），然系爭房屋第一、二層於62年12月17 日即已建築完成，第三層折舊年數計算至112年起訴時則已 歷時46年，有建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書可佐（ 原審卷第13、21頁），核與掛租房屋曾經整修之屋況不同。 本院審酌系爭房地坐落地點、周圍環境、生活機能，及系爭 房屋係供住宅使用等一切情狀，認被上訴人所得請求之每月 相當於租金不當得利以8,000元為適當。又被上訴人係於112 年7月10日提起本件遷讓返還房屋等訴訟，有起訴狀上本院 收文章戳可稽（原審卷第7頁），從而，被上訴人請求上訴 人自112年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8 ,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據。上訴人 雖主張應以系爭房地申報總價年息5%計算相當於租金之不當 得利即每月為3,727元【計算式：〔（系爭土地申報地價1600 0元×52平方公尺)＋系爭房屋課稅現值62500元〕×5%÷12＝3727 元】，惟系爭房屋為三層透天厝，屋況尚屬良好，且高雄地 區在住宅區部分，受知名科技大廠宣布確定楠梓區設廠效應 ，北高雄周邊鄰近地區整體房地產交易明顯熱絡，推案量及 成交量顯著增加，上開計算基準未能反應租金市場行情，尚 無足採。 七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條， 請求上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人，並自112年8月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人8,000 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。原審判命上訴人為上開給付，並依職權為假執行之 宣告，暨駁回被上訴人其餘之訴，經核並無違誤。上訴人提 起上訴，指摘原判決關於其敗訴部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併 此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　朱玲瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　呂明龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　楊捷羽 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許雅如

2024-12-20

CTDV-113-簡上-31-20241220-2

訴
臺北高等行政法院

損失補償

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第575號 113年11月7日辯論終結 原 告 林邦興 被 告 交通部觀光署北海岸及觀音山國家風景區管理處 代 表 人 陳煜川（處長） 訴訟代理人 孫丁君律師 趙天昀律師 上列當事人間損失補償事件，原告不服交通部中華民國112年3月 24日交訴字第1120002637號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第113條第1、3項規定：「（第1項）原告於判決 確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不 在此限。（第3項）訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得 以言詞為之。」第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1 項）訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有 下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟 標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」。本件原告 於起訴時聲明：「一、被告交通部民國112年3月24日交訴字 第1120002637號訴願決定（下稱訴願決定）及交通部觀光局 北海岸及觀音山國家風景區管理處（下稱北觀處）111年12 月8日北觀企字第1119904340號函（下稱原處分）均撤銷。 二、請求被告應補償原告新臺幣（下同）892,159元」（本 院卷第153頁）；嗣於113年2月27日準備程序時當庭追加北 觀處為被告，並於113年6月4日行準備程序時當庭表示撤回 對被告交通部之訴訟，有上開期日之準備程序筆錄、撤回起 訴狀在卷可稽（本院卷第167、246、251頁），又於113年7 月23日準備程序時變更聲明為：「一、訴願決定及原處分均 撤銷。二、被告北觀處應補償原告1,338,979元。」（本院 卷第377至378頁）經核原告撤回被告交通部無礙於公益之維 護，又其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本 院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。 二、事實概要： 　　原告所有座落新北市石門區石門洞段101、107、106、104、105、108地號土地（下稱系爭土地），經改制前臺北縣政府民國86年10月1日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」，由保護區、漁港用地變更為港埠用地。原告於111年10月25日以請求書（下稱系爭申請書）主張略以：改制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實，土地所有權人承受長期不利益之犧牲，交通部部觀光局（改制後為交通部觀光署，下稱觀光署）應給付損失補償等語。觀光署以111年10月28日觀技字第1110009732號函請被告妥處逕復。經被告審認後以原處分復略以：按都市計畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令，被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新北市政府城鄉發展局妥處等情。原告不服原處分，提起訴願，經交通部訴願決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈原告所有系爭土地約於30年前，因規劃闢建遊艇碼頭，而劃 設為港埠用地。被告遲未承租或協議價購，且原告原本為營 業的餐廳遭拆遷徵收，生計受損失，受有侵害產生不利益。 又被告未經原告同意擅自設置公車停靠站牌，置放石坐墩及 植株，舖設水泥通道等侵權行為，致原告土地受有侵害而產 生不利益，均為原告之特別犧牲，被告須以金錢補償原告。 系爭土地變更為港埠用地後，依都市計畫法第53條規定，若 要進行買賣，尚須經新北市政府許可，是原告對土地之使用 權益已受限，遭受不法行政行為侵害。被告未按計劃執行改 造落實觀光政策，其單方行政行為侵害原告謀生營業之經營 權益，行政行為偏頗且有差別待遇疏有未當。原告所有系爭 土地長期受有不利益之特別犧牲，自得依司法院釋字第747 號、第400號、第440號解釋，因公益而受特別犧牲享有補償 請求權。本件個案特殊且有立法疏漏，造成個案無法實際請 求損失補償，但可類推相似的法律規範，提供人民訴請法院 實現其權利的機會，促使機關單位有行政反省的檢討機制， 以實現土地公平正義。 　⒉原告依照全國財產稅總歸戶財產查詢清單之房地產現值金額 欄位計算，請求補償金額892,159元。另依地政司土地及改 良物營業損失補償基準第6點第3款計算，請求營業面積損失 補償共677平方公尺，共446,820元。合計被告應補償原告1, 338,979元。　　 ㈡聲明並求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應補償 原告1,338,979元。 四、被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈本件原告係以系爭土地經劃設為港埠用地，迄今逾25年未開 發致蒙受長期不利益之犧牲，請求損失補償，然此涉及都市 計畫通盤檢討、公共設施用地徵收開闢、公共設施保留地利 用方式等都市計畫相關法令之說明，屬都市計畫法主管機關 即新北市政府之權責範圍，與被告無關。本件原告以被告為 損失補償之請求對象，為當事人不適格，原告起訴顯非適法 ，應予駁回。 　⒉按司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋之案件情形， 與本件原告請求損失補償事件尚屬有別，不應相提並論。原 告援引上開解釋意旨進而向被告請求損失補償，自屬無據。 　⒊本件原告並無損失，不得請求損失補償： 　⑴「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）書」第2章發展現況 及檢討分析，雖載有「肆、土地使用」之「七、保護區：…… 本次檢討配合實際發展需要變更部分如下：……（二)配合省 旅遊局『北海岸風景區細部規劃及設計』變更石門洞及其附近 部分保護區為公園。（三）配合『石門船澳擴建工程計畫』變 更石門船澳附近部分保護區為港埠用地。…」及「伍、公共 設施」之「五、漁港用地：現行計畫之石門船澳劃設為漁港 用地，本次檢討配合『石門船澳擴建工程計畫』，變更部分保 護區及海域沿岸為港埠用地，餘漁港用地統一修正名稱為港 埠用地。」等情，惟該都市計畫變更書表七「變更內容明細 表」第四案之變更理由所載：「配合省旅遊局『北海岸風景 區細部規劃及設計』變更」，附帶條件所載：「開發時應保 留300平方公尺土地，配合漁港進出管制之需要，供有關機 關使用。」不論系爭土地變更為港埠用地之原因係為配合省 旅遊局「北海岸風景區細部規劃及設計」案亦或為配合「石 門船澳擴建工程計畫」變更，觀諸港埠用地之土地使用分區 管制係以供漁船遊艇停泊、進出管制機構及其管理服務設施 之使用，意即原告仍得繼續為符合土地使用分區管制規定之 利用，尚非完全無法利用，自無特別犧牲之情形。 　⑵被告並未在系爭土地上設置地上物或為任何使用，反而係原 告自己於系爭土地上設置私人收費停車場，益徵系爭土地並 無因國家公權力之介入致無法行使財產權能之情，原告主張 與事實不符，且顯無理由。又改制前臺北縣政府86年10月1 日所公告發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討 ）案」並未限制原告對於系爭土地之處分權能，原告仍得自 由處分系爭土地。再都市計畫法第53條規定僅係規範「獲准 投資辦理都市計畫事業之私人或團體」取得其所需用之公共 設施用地之方式，而本件原告所有系爭土地既無經獲准投資 辦理都市計畫事業，原告亦非獲准投資辦理都市計畫事業之 私人或團體，是本件自與都市計畫法第53條規定毫無干係， 原告主張顯有誤解，不足採信。 　⑶系爭土地原為保護區漁港用地，依據89年12月29日訂定之都 市計畫法臺灣省施行細則第27條規定，系爭土地為保護區時 ，其使用限制需符合保護區之劃定目的，且應擬具相關計畫 經縣（市）政府審查核准，方得使用，其使用限制相較港埠 用地更為嚴格，足證改制前臺北縣政府86年10月1日所公告 發布實施之「變更石門都市計畫（第二次通盤檢討）案」反 而係放寬原告對於系爭土地之使用權能，是原告主張因系爭 土地變更為港埠用地而受有特別犧牲等語，自非可採。 　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠關於原告聲明第1項提起撤銷訴訟部分： 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或 不備其他要件者。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方 機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經 依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為 決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政 法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接 發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之 敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效 果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤 銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第 107條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。 　2.本件原告起訴主張系爭土地因改制前臺灣省政府交通處旅遊 事業管理局將新北市石門洞闢建遊艇碼頭，將周圍相鄰之私 有地劃設為港埠用地，以利之後觀光投資計畫區整體發展需 要，後續由被告分期徵收及拆除補償營業場所地上物，迄今 逾25年並無實質推進計畫落實，原告承受長期不利益之犧牲 ，觀光署應給付損失補償等語，並聲明：訴願決定及原處分 均撤銷。惟查，觀諸被告以原處分回復內容為：「按都市計 畫法第4條規定，原告所提損失補償之請求，因涉及都市計 畫通盤檢討、徵收開闢、公共設施保留地利用等相關法令， 被告非擬定都市計畫之主管機關，且石門遊艇碼頭周邊非屬 被告經管之公有土地，爰依行政程序法第172條規定，移新 北市政府城鄉發展局妥處」等語，可知被告無非就原告陳情 因系爭土地有損失補償事項，所為單純事實之敘述及理由之 說明，並不因之而直接發生任何法律效果，自非行政處分。 從而，原處分既非行政處分，原告自不得對原處分提起撤銷 訴訟，訴願機關為不受理之決定，亦無不合。原告逕行提起 本件撤銷訴訟，即欠缺訴訟要件，且依法不得補正，應依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回。 ㈡關於原告聲明第2項提起給付訴訟部分：　　 1.按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間 ，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外 之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發 生之給付，亦同。」故提起行政訴訟法第8條第1項所定之給 付訴訟者，以人民因公法上原因，得請求中央或地方機關作 成財產上之給付或行政處分以外其他非財產上之給付，為其 要件。所謂公法上原因，指人民依公法法規之規定，對國家 享有公法上請求權而言；必須確有公法上原因存在，使人民 有請求中央或地方機關給付財產或行政處分以外之非財產上 給付之權利時，始得認其提起之一般給付訴訟為有理由（最 高行政法院108年度上字第714號判決意旨參照）。 　2.經查，本件原告為系爭土地公同共有人，主張系爭土地因改 制前臺灣省政府交通處旅遊事業管理局將新北市石門洞闢建 遊艇碼頭，將周圍相鄰之私有地劃設為港埠用地，以利之後 觀光投資計畫區整體發展需要，後續由被告分期徵收及拆除 補償營業場所地上物，迄今逾25年並無實質推進計畫落實， 原告承受長期不利益之犧牲，故依司法院釋字第400、440和 747號解釋等請求損失補償，而提起一般給付之訴，惟查： 　⑴司法院釋字第400號解釋雖謂：「既成道路符合一定要件而成 立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收 益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法 律之規定辦理徵收給予補償。」惟亦稱：「各級政府如因經 費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定 期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」核其意旨，仍以國 家應依法律規定辦理徵收而予補償，並無賦予土地具公用地 役關係之所有權人得直接請求國家為徵收之權利抑或直接據 以請求國家予以補償之權利，上開內容亦與原告直接援引主 張具有公法上特別犧牲請求權無涉。 　⑵司法院釋字第440號解釋理由書引上開釋字第400號解釋而謂 ：「既成道路符合一定要件而成立公用地役關係者……國家自 應依法律之規定辦理徵收給予補償，各級政府如因經費困難 ，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌 措財源逐年辦理或以他法補償」乃明示國家應依「法律之規 定」辦理徵收給予補償，而非謂國家應依「本解釋」辦理徵 收給予補償，則相關機關辦理徵收補償，仍應依實定法具體 規定為之，非謂人民得逕以上開解釋作為請求權依據，而向 國家請求徵收補償。又按為調和財產權保障與公用徵收間之 失調關係，乃承認因公用徵收所生之財產上特別犧牲，應由 全體共同負擔，以期在公益與私益之調和下，仍能達成財產 權保障之目的，此種調和之手段，即為徵收補償。準此，徵 收補償實為公用徵收合法要件之一，故規定公用徵收之法律 ，除須規定公用徵收之條件外，尚須規定徵收補償之金額， 始係合憲之法律。對此種徵收法律之要求，學理上謂之「結 合條款」。結合條款除具有「確保基本權功能」（指對憲法 所保障之財產權之侵害，必須以法治國家中合法程序為之） 外，並具有「警告功能」（指立法機關於制定侵害財產權之 法律時，須仔細考慮該法律有無補償義務，是否該當於公用 徵收之法律，並決定何種補償及其金額），財產權人依該結 合條款之保障，可以得到合乎憲法之保障。財產權人只有在 立法機關已明定補償之種類與範圍做為侵害之條件下，始有 忍受公用徵收之義務。而且，在公用徵收之法律中，應同時 規定公用徵收條件與徵收補償金額，此為立法機關之獨占權 限，有關公用徵收之法律欠缺補償規定時，行政機關不得假 藉法律位階以下之法規，加以補充；司法機關亦不能依法官 權限自行導出承認公用徵收並給予補償之推定，逕以裁判賦 予人民立法機關原所未賦予之請求權。基上說明，司法院釋 字第400號解釋自不能執為公用徵收之法律依據（最高行政 法院96年度判字第1705號判決意旨參照）。簡言之，司法院 釋字第440號再次重申釋字第400號解釋意旨均非人民得以直 接據以引用作為請求機關辦理徵收之依據，上開內容亦與本 件原告直接請求損失補償相異。再者，司法院釋字第400號 解釋雖指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益 而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵 收給予補償及若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收， 僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸 同時徵收補償，顯與平等原則相違，惟該號解釋文內亦明言 「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」，申言之，各級 政府因興辦公共事業或實施國家經濟政策需要，對於徵收取 得之土地固應給予補償，惟亦需在「依法律之規定辦理徵收 」前提下，斟酌其財源狀況而給予土地所有權人相當之補償 ，並非意指其提供土地作為既成道路而供公眾使用之所有權 人，均得本於該號解釋而請求各級政府機關辦理徵收而要求 給予補償，此觀該號解釋之理由書中敘明「……各級政府如因 經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂 定期限籌措財源、逐年辦理或以他法補償。」亦可明瞭，足 徵該號解釋僅係針對國內實際存在之土地徵收問題提出國家 立法及施政之指針，尚非直接賦予人民得據此解釋作為請求 政府機關徵收之依據。其次，司法院釋字第440號解釋則係 就臺北市政府於64年8月22日發布之台北市市區道路管理規 則第15條規定：「既成道路或都市計畫道路用地，在不妨礙 其原有使用及安全之原則下，主管機關埋設地下設施物時， 得不徵購其用地，但損壞地上物應予補償。」其中對使用該 地下部分，既不徵購又未設補償規定，認有違反憲法第15條 規定情事，但亦補述：「……至既成道路或都市計畫道路用地 之徵收或購買，應依本院釋字第400號解釋及都市計畫法第4 8條之規定辦理，併此指明。」等語，足見司法院釋字第400 、440號解釋均不足作為人民請求行政機關徵收或補償其土 地損失之請求權依據。 　⑶司法院釋字第747號解釋：「人民之財產權應予保障，憲法第 15條定有明文。需用土地人因興辦土地徵收條例第3條規定 之事業，穿越私有土地之上空或地下，致逾越所有權人社會 責任所應忍受範圍，形成個人之特別犧牲，而不依徵收規定 向主管機關申請徵收地上權者，土地所有權人得請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。中華民國89年2月2日制定 公布之同條例第11條規定：『需用土地人申請徵收土地……前 ，應先與所有人協議價購或以其他方式取得；所有人拒絕參 與協議或經開會未能達成協議者，始得依本條例申請徵收。 』（101年1月4日修正公布之同條第1項主要意旨相同）第57 條第1項規定：『需用土地人因興辦第3條規定之事業，需穿 越私有土地之上空或地下，得就需用之空間範圍協議取得地 上權，協議不成時，準用徵收規定取得地上權。……』未就土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權有 所規定，與上開意旨不符。有關機關應自本解釋公布之日起 1年內，基於本解釋意旨，修正土地徵收條例妥為規定。逾 期未完成修法，土地所有權人得依本解釋意旨，請求需用土 地人向主管機關申請徵收地上權。」認為需用土地人因興辦 土地徵收條例第3條規定之事業，穿越私有土地之上空或地 下，致逾越所有權人社會責任所應忍受範圍，形成個人之特 別犧牲，而不依徵收規定向主管機關申請徵收地上權者，土 地所有權人得請求需用土地人向主管機關申請徵收地上權， 與土地所有權人請求需用土地人徵收土地所有權之情形不同 ，該解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，並未直接 承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利（最高行政法院 108年度上字第917號、109年度判字第412號判決意旨參照） 。亦即，從司法院釋字第747號解釋意旨觀之，該解釋案之 其適用範圍始終是以「請求徵收地上權」為界。且在該解釋 案通過後，迄未發現法規有明定「有將該解釋意旨擴張至『 土地所有權人得請求需用土地人，向徵收主管機關申請徵收 土地所有權』」之情形。顯見釋憲機關及立法者均無擴張前 開釋憲案釋憲結論之適用範圍（最高行政法院107年度裁字 第1179號裁定意旨參照）。至原告所引本院107年度訴字第1 009號判決新聞稿為據，然該判決之原告係請求該判決之被 告應就該案系爭土地報請內政部核准徵收，而本件原告訴之 目的及聲明，乃直接請求被告依特別犧牲法理予以補償原告 ，顯見二者原因事實即訴之聲明並非相同，不可等同視之。 換言之，原告所引之新聞稿暨內容提及之上開釋字內容均與 本件無涉，原告據以主張「特別犧牲請求權」自屬無據。　 　⑷原告所指稱被告未經原告同意擅自在系爭土地上設置公車停 靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等侵權行為，致 原告土地受有侵害而產生不利益，均為原告之特別犧牲，被 告須以金錢補償原告等語。惟經被告明確否認有在系爭土地 上設置公車停靠站牌，置放石坐墩及植株，舖設水泥通道等 侵權行為，原告就此部分亦未提出證據資料以實其說，自難 予以採認。況本件涉及都市計畫之辦理，依都市計畫法第5 條規定：「都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內 之發展情形訂定之。」第26條第1項規定：「都市計畫經發 布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每3年內 或5年內至少應通盤檢討1次，依據發展情況，並參考人民建 議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使 用。」可知，都市計畫係主管機關在一定地區內，依都市生 活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教康樂等重要設施 ，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃。倘土地所 有權人囿於都市計畫之整體性而受有使用上之限制，而可能 形成特別犧牲，惟如何為補償並檢討修正有關法律，係立法 問題（司法院釋字第336號解釋參照），尚難因此導出有賦 予土地所有權人對需用地機關長期未為徵收，應為補償之請 求權意思，尚難據以作為補償之請求權依據。　　　 3.準此，原告聲明第2項之主張均無足採。原告以其為系爭土 地之共有人，本於特別犧牲補償請求權而訴請本院為如其聲 明第2項所示之判決，難謂有據，應予駁回。 六、綜上所述，本件原告聲明第1項撤銷訴訟部分，因起訴不備 要件，為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定 ，應裁定駁回；聲明第2項給付之訴部分，因原告無公法上 請求權，訴請如聲明第2項，為無理由，應判決駁回，又因 原告合併提起本件訴訟，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，併 以判決駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 方信琇

2024-12-19

TPBA-112-訴-575-20241219-1

訴
臺北高等行政法院

老人福利法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第65號 113年12月5日辯論終結 原 告 謝恕安 被 告 臺北市政府社會局 代 表 人 姚淑文（局長） 訴訟代理人 李宜美 翁曼婷 曾令誼 上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年3月26日府訴一字第1136080111號訴願決定，提起行政訴訟， 本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 本件原告起訴時，原列臺北市大安區公所（下簡稱大安區公 所）社會福利科為被告，經受命法官於民國113年5月29日準 備程序期日行使闡明權後，原告將被告更正為臺北市政府社 會局（本院卷第54頁）。嗣原告於113年6月26日提出行政訴 訟補充狀（本院卷第101頁），另增列大安區公所社會福利 科科員李○慧為被告（按：欄位寫上訴人），再經審判長於1 13年12月5日言詞辯論期日行使闡明權詢問後，原告則稱李○ 慧部分為贅列並陳明撤回（本院卷第136頁）。原告初以大 安區公所社會福利科為被告，應屬誤會，嗣增列該科科員為 被告，復經自行撤回，故本件尚無涉訴之變更或追加，均先 予敘明。 二、事實概要： 原告前經被告按月核發中低收入老人生活津貼新臺幣（下同 ）3,879元，嗣經被告辦理112年度中低收入老人生活津貼總 清查，依最近1年度（111年度）之財稅資料明細（下稱111 年度財稅資料）等審核結果，查認原告全家應計算人口4人 ，全戶不動產超過113年度中低收入老人生活津貼發給標準 （下稱113年度發給標準），與中低收入老人生活津貼發給 辦法（下稱老人津貼發給辦法）第2條第1項第2款第3目規定 不符，乃以112年12月5日北市社助字第1123202612號函（下 稱原處分），核定原告自113年1月起不具中低收入老人生活 津貼請領資格，並由大安區公所以112年12月28日北市安社 字第112201075號113年度中低收入老人生活津貼資格審查結 果通知書（下稱系爭通知書）轉知原告。原告不服原處分， 提起訴願遭決定駁回，乃向本院提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠大安區公所社會福利科科員李○慧濫權違法取消原告從113年1 月起的7,759元老人福利津貼，其唯一理由是原告的房地產 權超過940萬元，所以要撤銷原告老人津貼的資格，但原告 向李○慧申復過兩次，均充耳不聞，而且原告有極為有力的 證據是由財政部國稅局大安分局所核發的證明書，證明原告 的房產只有820萬6,424元，未超過940萬的資格，並請本院 送李○慧懲戒。 ㈡阮○云是原告次女，但在原告與她母親阮○雀離婚後，她就被 她母親監護、帶走，也一直居住在國外，沒有跟原告同住， 原告與阮○云彼此間已經20多年沒有見面、往來了。謝○蕓是 原告長女，但也從來沒有跟原告同住，也是在原告與她母親 離婚後，她跟她母親一起離開，原告也沒有跟她一起住，她 們的財產不該合計在原告的名下等語，並聲明求為判決：① 訴願決定及原處分均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。 四、被告則以： ㈠原告113年度中低老人生活津貼資格審查，經被告依老人津貼 發給辦法第3條第1項規定準用社會救助法第5條第1項規定， 查認原告家庭總收入應計算人口範圍為原告及長子、長女、 次女等共計4人。本件依111年度財稅資料等核計，原告家庭 總收入明細如下： 　　⒈原告75歲，依社會救助法第5條之3第1項，不具工作能力， 若有工作則依實際收入計算，經政府資料整合平臺查詢勞 保局電子閘門查原告目前並未參加勞工保險，亦查無薪資 所得，另查原告按月領有老年年金1,232元。不動產部分 ，依房屋評定價值、土地公告現值計房屋35萬9,100元、 土地784萬7,324元。故原告平均月收入為1,232元，無動 產，不動產共820萬6,424元。 　　⒉原告長子謝○琦45歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能 力者，因財稅資料查無工作收入，且無參加勞工保險，故 依社會救助法第5條之1規定採基本工資2萬6,400元計。故 原告長子平均月收入為2萬6,400元，查無動產、不動產。 　　⒊原告長女謝○蕓43歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能 力者，經查原告長女在保中，投保薪資為每月2萬6,400元 ，故月收入以2萬6,400元計。另財稅資料查有9筆營利所 得為共計2,766元、1筆租賃所得6元、24筆股利共9,332元 。故原告長女收入共計32萬8,904元，平均月收入為2萬7, 408元。動產部分，財稅資料查有1筆財產所得，依原告檢 附原告長女投資資料，計投資金額為38萬6,935元，另有7 筆投資計30,490元。不動產部分，依房屋評定價值、土地 公告現值計房屋25萬2,800元、土地32萬1,535元。故原告 長女平均月收入為2萬7,408元，動產共41萬7,425元，不 動產共57萬4,335元。 　　⒋原告次女阮○云35歲，依社會救助法第5條之3，屬有工作能 力者，財稅資料查有1筆薪資所得96萬2,870元，故月收入 以8萬0,239元計。不動產部分，依房屋評定價值、土地公 告現值計房屋79萬2,300元、土地349萬4,712元。故原告 次女平均月收入為8萬0,239元，查無動產，不動產共428 萬7,012元。 　　⒌綜上，原告全戶應列計人口共4人，每月家庭總收入為13萬 5,276元，平均每人每月總收入為3萬3,819元，全戶動產 為41萬7,425元，不動產總價值為1,306萬7,771元。原告 全戶不動產超過113年度發給標準，故核定原告自113年1 月起不具中低收入老人生活津貼請領資格。 　㈡按中低收入老人生活津貼應計算人口範圍，除申請人外，尚 包括申請人一親等之直系血親等，為社會救助法第5條第1項 所明定；惟如有同條第3項第9款所定因其他情形特殊，未履 行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經主管機關訪視評估 以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜之情 形者，得例外自家庭應計算人口範圍排除列計。至於何種情 形始認達到生活陷於困境之程度，則由主管機關考量立法目 的及具體個案情形綜合審認。復依衛生福利部103年7月17日 衛部救字第0000000000號函釋所述，社會救助法第5條第3項 第9款非僅以「未履行扶養義務」為認定之必要或唯一依據 ，尚須就該款所列「經訪視評估申請人生活陷於困境」之要 件加以衡酌。本案原告主張排除列計長女、次女，依前揭社 會救助法第5條第3項第9款規定，需符合兩大要件：長女、 次女未履行扶養義務、且原告確有生活陷困。被告為評估本 案是否符合前揭要件，已於113年1月16日派請社工與原告面 談。依臺北市社會救助列計人口訪視評估表之訪視結果/評 估建議所述，被告社工與原告面談時，其自述家庭狀況為私 事，不願對外說明，僅表示同住之長子只有小學畢業，無法 就業，現由原告扶養；另原告不願透露長女、次女相關聯絡 方式或是否有其他支持系統。總結上揭面談紀錄，原告對家 庭狀況、經濟收入、女兒支持照顧情形等相關問題均拒絕回 應，自無法逕依該面談結果評估原告符合上揭得排除列計長 女、次女之要件。 　㈢有關原告於準備程序庭自述未與長女、次女同住，縱令原告 所言屬實，惟「未履行扶養義務」與「未同住」實不可等同 論之。大安區公所於辦理113年度中低收入老人津貼總清查 時，原告長女曾主動協助原告致電公所詢問案件審理進度， 並協助原告檢附相關資料，內含原告長女證券投資之對帳單 、原告次女之衛生福利部中央健康保險署欠繳健保費通知函 、原告次女之法務部行政執行署臺北分署執行命令及通知。 依前述長女協助原告補附有關長女、次女2人相關資料之情 事，足證長女對原告生活情況有所關注，且長女、次女與原 告間仍有聯繫關係。復因原告不願提供相關資訊供被告據以 評估，故社工員僅得提供改善原告家況之建議如：協助長子 至就業服務站尋求就業機會、提供以房養老方案、房屋修繕 方案等，惟仍均遭原告回絕。查長子現年45歲，未具身心障 礙證明，且並未檢附證明其無工作能力之資料，故被告依法 評估其長子為具工作能力人口，若順利就業，應可望改善家 中經濟。另依原告財稅資料所示，原告所持有房屋評定價值 、土地公告現值合計已逾820萬元，原告可依社工建議，申 請現行各大銀行、信託及壽險業者所推出「以房養老」方案 ，將其所持不動產設定抵押，除仍可居住於所持房屋，且銀 行按月撥付一定金額養老資金，以維持基本生活所需。據此 ，被告評估原告尚有資產可供運用，不致有生活陷困之虞。 綜上，經參酌社工人員就原告之面談結果，並審酌個案與長 女、次女連繫情形，及原告所持資產可供運用之方式，綜合 評估原告尚無因其扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷入 困境之情事，故無社會救助法第5條第3項第9款排除列計規 定之適用，於法並無不合。從而，被告以原處分作成原告自 113年1月起不具中低收入老人生活津貼請領資格之處分，核 屬有據，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁 回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。 五、本件被告辦理中低收入老人生活津貼總清查，依111年度財 稅資料認定原告不符113年度發給標準，遂以原處分核定並 由大安區公所以系爭通知書通知，原告不服經訴願駁回後提 起本件行政訴訟之情，有原處分（本院卷第82頁至第84頁） 、系爭通知書（本院卷第85頁至第86頁）、訴願決定（本院 卷第37頁至第42頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭 執，應可採為裁判基礎。原告主張其個人財產狀況符合標準 ，其女2人均無共同居住，亦未有往來，被告不應將該2人財 產併入審核等情，訴請撤銷訴願決定及原處分。被告則以其 對原告財產之審核均依老人津貼發給辦法、社會救助法之規 定置辯。故本件應審究者，乃為被告以原告全家不動產之價 值超過113年度發給標準，核定原告不具中低收入老人生活 津貼請領資格，是否違誤？ 六、本院之判斷： 　㈠本件相關法令： 　　⒈老人福利法第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上 之人。」第3條第1項規定:「本法所稱主管機關：……在直 轄市為直轄市政府……。」第12條第1項及第3項規定：「（ 第1項）中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生 活津貼。……（第3項）前2項津貼請領資格、條件、程序、 金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之，並不 得有設籍時間之限制；申請應檢附之文件、審核作業等事 項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」 　　⒉依老人福利法第12條第3項訂定之老人津貼發給辦法第2條 第1項規定：「符合下列各款規定之老人，得依本法第12 條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）： 一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市 ），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財 產符合下列基準：……（三）全家人口所有之土地或房屋： 未超過合理之價值。……。」第3條第1項規定：「前條第1 項第2款家庭總收入及財產，其應計算人口範圍及計算方 式，準用社會救助法第5條、第5條之1、第5條之3相關規 定。」第4條規定：「第2條第1項第2款第3目所定土地或 房屋合理之價值，其評定基準，由直轄市、縣（市）政府 依下列方式計算後定之：一、土地價值：以公告土地現值 計算；不列入家庭不動產計算之土地，準用社會救助法第 5條之2規定。二、房屋價值：依主管稽徵機關核計之房屋 現值計算。前1年度已領取本津貼，其家庭應計算人口所 有土地及房屋未增加，且其當年度土地公告現值與前1年 度比較所增加之幅度，未超過該地區土地經直轄市、縣（ 市）政府所定土地公告現值調增幅度者，不受第2條第1項 第2款第3目之限制。」 　　⒊臺北市中低收入老人生活津貼審核作業規定第1點規定：「 本作業規定依老人福利法第12條第3項規定訂定之。」第2 點規定：「中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）之 審核作業權責分工如下：（一）臺北市政府社會局（以下 簡稱社會局）負責計晝、督導、考核、核定、撥款及宣導 等事宜。(二）臺北市（以下簡稱本市）各區公所負責：1 .受理申請並交由里幹事訪視及個案調查。2.完成申請案 件之建檔及初審。3.函報社會局核定初審結果並依核定結 果函覆申請人。」第6點第1項規定：「本辦法（按：指中 低收入老人生活津貼發給辦法）第4條第1項所稱土地或房 屋合理之價值，係指全家人口之土地及房屋價值合計未超 過本市當年度公告標準。」 　　⒋社會救助法第5條第1項、第3項第9款規定：「（第1項）第 4條第1項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人 外，包括下列人員：……二、一親等之直系血親。……。（第 3項）第1項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人 口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申 請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評 估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜 。」第5條之1第1項、第4項規定：「（第1項）第4條第1 項及第4條之1第1項第1款所稱家庭總收入，指下列各款之 總額：一、工作收入，依下列規定計算：（一）已就業者 ，依序核算：1.依全家人口當年度實際工作收入並提供薪 資證明核算。無法提出薪資證明者，依最近1年度之財稅 資料所列工作收入核算。2.最近1年度之財稅資料查無工 作收入，且未能提出薪資證明者，依臺灣地區職類別薪資 調查報告各職類每人月平均經常性薪資核算。……。二、動 產及不動產之收益。三、其他收入：前兩款以外非屬社會 救助給付之收入。……（第4項）第1項第3款收入，由直轄 市、縣（市）主管機關認定之。」第5條之3第1項第2款規 定：「本法所稱有工作能力，指16歲以上，未滿65歲，而 無下列情事之一者：……二、身心障礙致不能工作。」 　　⒌臺北市政府112年11月15日府社助字第0000000000號公告（ 下稱112年11月15日公告）：「主旨：公告本市113年度中 低收入老人生活津貼發給標準。公告事項：……三、不動產 標準：全家人口之土地或房屋價值未超過新臺幣940萬元 。」 　㈡經查，被告以原告及其直系血親即長子謝○琦、長女謝○蕓、 次女阮○云共計4人作為家庭成員，依其等111年度財稅資料 計算，核認原告全戶不動產總價值為1,306萬7,771元，已經 超過112年11月15日公告之940萬元，原告不符合中低收入老 人生活津貼資格等情，有原告與謝○琦、謝○蕓之戶籍謄本（ 本院卷第63頁至第67頁），及原告全家4人111年度財稅資料 （本院卷第70頁至第74頁）可稽。審諸該財稅資料中，登記 為原告所有之不動產計房屋1筆、土地2筆，價值820萬6,424 元；謝○蕓所有之不動產計房屋1筆、土地1筆，價值57萬4,3 35元；阮○云所有之不動產則計房屋1筆、土地4筆，價值428 萬7,012元，合計原告全家所有之不動產價值已達1,306萬7, 771元，被告之核定並無違誤。 　㈢原告雖以其長女謝○蕓、次女阮○云均未與其共同居住，亦未 有往來等情，爭執不應將該2人財產併計。然： 　　⒈申請發給老人生活津貼，須以全家人口所有之土地或房屋 ，未超過合理之價值為要件；而計算家庭總收入及財產之 人口範圍，依社會救助法第5條第1項規定，則包括一親等 之直系血親，前揭老人津貼發給辦法第2條第1項第3款、 第3條第1項、社會救助法第5條第1項分別定有明文，除另 有社會救助法第5條第3項所定得不列入應計算人口範圍之 情形外，主管機關原則上應以申請人及其一親等血親之總 收入及財產，核定得否發給老人生活津貼。 　　⒉查原告之長女謝○蕓係設籍在原告住所而創立新戶，其戶籍 謄本已經載明（本院卷第67頁），次女阮○云在臺則無戶 籍，是本件應審酌者，乃該2人是否符合社會救助法第5條 第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請 人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估 以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜」 規定。依據被告於113年1月16日對原告進行訪視結果，原 告係與其長子謝○琦同住，其於被告人員訪談時，對家庭 關係多以「忘記了」、「沒話可說」……說明，呈現高度防 備心；就其經濟狀況，則不同意他人查看其存摺資料，僅 自述名下無動產，其子亦無工作，十分依賴中低老人生活 津貼等語，有該次訪視結果/評估建議在卷可參（原處分 卷二，最終頁）。觀諸前揭訪談結果，原告與其女往來並 非密切，當可認定，謝○蕓、阮○云是否履行扶養義務，則 難以判斷。然原告自己所有之不動產價值達820萬6,424元 ，111年度另有老人年金收入14,784元，在現行法制下， 原告非無自力獲取生活費之管道（例如俗稱「以房養老」 之不動產逆向抵押貸款），此外原告並未提出其他積極證 據，以說明其2女未履行扶養義務並致其生活陷於困境， 尚難認為原告可適用前揭社會救助法第5條第3項第9款之 規定，不將其女謝○蕓、阮○云列入應計算（家庭）人口。 七、綜上所述，本件原告家庭總收入及財產，已經超過112年11 月15日公告所定發給中低收入老人生活津貼之標準，被告經 過總清查結果，再以原處分核定原告自113年1月起不具請領 該生活津貼資格，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無 不合。原告前開爭執各節，並非可採，其訴請撤銷訴願決定 及原處分，乃無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　 審判長法 官　蕭忠仁 　　 　 法 官　許麗華 　 　 　 法 官　吳坤芳 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 書記官 何閣梅

2024-12-19

TPBA-113-訴-65-20241219-1

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認繼承權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 丙○○ 乙○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 戊○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告丙○○、乙○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告甲○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告丙○○、乙○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告甲○○（下稱：被告甲 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告甲○○、戊○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告甲○○、戊○○應偕同原告丙○○、乙○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告丙○ ○、乙○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告甲○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告甲○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告甲○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告甲○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告甲○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告甲○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告甲○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告甲○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告戊○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告戊○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告戊 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告戊○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告甲○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告戊○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告戊○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告戊○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告戊○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告戊○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告甲○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告甲○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告甲○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告甲○○、戊○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告甲○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 甲○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告甲○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 甲○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告甲○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 甲○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告甲○○、戊○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告甲○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告甲○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告甲○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？丙○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告甲○○，且被告甲○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告甲○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告甲○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告甲○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告甲○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告戊○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告甲○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告戊○○無涉。被告戊○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告戊○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告戊○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告甲○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 丙○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 丙○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告丙○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告甲○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告丙○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告甲○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告丙○○、乙○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告丙○○、乙○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告甲○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 戊○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告丙○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告甲○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告丙○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告甲○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告丙○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告丙 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告丙○○說，原告 丙○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告丙○○所述實在。 又原告丙○○已提出被告甲○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告甲○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告丙○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告丙○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 丙○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告丙○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告乙○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告丙○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告甲○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告甲○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告甲○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告甲○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，甲○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)丙○○、乙○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，丙○○、乙○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達甲○○、112年1月 7日送達戊○○）。 (六)甲○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告丙○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)丙○○、乙○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)丙○○、乙○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？甲○○主張應由丙○○、乙○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告甲○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告甲○○、戊○○是否應偕同原告丙○○、乙○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告戊 ○○所不爭執，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告甲○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告甲○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告甲○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告甲○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告甲○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告甲○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告甲○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告丙○○、乙○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告甲○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告甲○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告甲○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告甲○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告甲○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告甲○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告丙○○、乙○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告甲○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告丙○○、乙○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告甲○○據此主張原告丙○○、乙○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告丙○○、乙○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告甲○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告丙○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告甲○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告甲○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告戊○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒丙○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告丙○○、乙○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人張家勝亦結證稱：「首先是甲○○提 起說他母親不將遺產留給丙○○、乙○○，我當時沒有回應，私 底下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫 她作證未來財產不留給丙○○、乙○○。那天要作證簽名時，我 還拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說 沒什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我 去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有無過去看她，陳周美如 說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院1 12年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳 周美如生前確有明確表達原告丙○○不得繼承其財產。至於原 告乙○○部分，雖證人張家勝亦證稱被繼承人陳周美如亦表示 原告乙○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見 被繼承人陳周美如有明確表明原告乙○○不得繼承，本院認剝 奪繼承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳 周美如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告乙○○之繼 承權，而僅明確表明「大女兒丙○○」不得繼承，堪認為被繼 承人陳周美如之真意，應僅有剝奪原告丙○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告丙○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告丙○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告丙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告甲○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告丙○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告甲○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告甲○○所提出之此部分事證，未能證 明被告甲○○所指原告丙○○、乙○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人張 家勝固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但 是會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到甲○○、陳廷寶 ，我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我 還有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最 後陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我 三姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳 周美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都 有去。我去他們家會先聽到甲○○抱怨丙○○、乙○○怎樣怎樣的 ，我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員， 我利用甲○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過丙○○家時 ，在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那 邊看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向丙○○家方向，臉上 愁眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望 陳周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找 丙○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候丙○○完 全不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是丙○○丈夫擋 在門口，口氣不好罵陳廷寶，丙○○坐在客廳不回應，最後丙 ○○丈夫有報警，警察也有來，丙○○跟警察說他精神不好，要 來家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷 寶講過他又去找乙○○的事情？)沒有。我聽過丙○○的事情。( 在陳周美如生前，有無聽聞她抱怨丙○○、乙○○?)有，陳周美 如說她回家時，丙○○、乙○○一直叫她去住養老院，她說沒錢 ，丙○○、乙○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺 囑時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給丙○○、乙○○？ )陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問丙○○、乙○○有 無過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。 (陳周美如有無跟你說甲○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓 她不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺 都放在丙○○那邊?)我只知道陳周美如是在丙○○那邊，之後才 知道陳廷寶也將存摺給丙○○，因為那時候他們在醫院即將出 院回家，丙○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照 顧比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興 。我後來問陳周美如說你們將存摺給丙○○，要不回來時，為 何不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說 就是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放 在女兒那邊，甲○○也沒有意見。(是否知道甲○○為了要陳廷 寶更改印鑑，陳廷寶不同意，甲○○就用包包直接丟陳廷寶的 臉使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周 美如從沒有提起甲○○對她們有任何不好的動作或語言。(證 人上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)丙○○ 家巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，丙○○家是在巷子中間， 陳廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道丙○○保管的存摺 需要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會 陪同丙○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道甲○○代理陳周美 如對丙○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是 否知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說甲 ○○為了錢，因為陳廷寶不同意，甲○○就拿包包丟陳廷寶，使 陳廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否 知道陳廷寶所說甲○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探 望的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說甲○○對她如何， 陳周美如有跟我說甲○○對她好，還說甲○○幫忙她很多。(是 否知道甲○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒 因為甲○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞 ，也沒有感覺甲○○對他女兒怎樣。至於甲○○跟他太太分居， 我有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟甲○○的太 太也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依 據證人張家勝所述，應堪認定原告丙○○於被繼承人陳廷寶生 前確實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢 問題，與原告丙○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上 門索要金錢卻遭原告丙○○之配偶阻擋在外，且遭原告丙○○之 配偶罵之情事，雖可以此推知原告丙○○與被繼承人陳廷寶間 確曾因金錢問題產生不快，且原告丙○○之處置亦屬不當，然 稽諸上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證 一所附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時 原告丙○○、乙○○與被告甲○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼 承人陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執， 彼此間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之 高度緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯 文（參見卷一第463頁以下，經被告甲○○於113年9月26日當 場表示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言 詞辯論筆錄第2頁），可見被告甲○○前曾因金錢問題對被繼 承人陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐 僅能更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼 承人陳周美如由被告甲○○代理對於原告丙○○、乙○○提告前述 刑事案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提 告等矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜 此，堪認原告丙○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待 、重大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原 告丙○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如 所稱原告丙○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告甲 ○○復未能舉證證明原告丙○○、乙○○有何其他對於被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認 定原告丙○○、乙○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼 承權之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告甲○○所提出事證，難認為 原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告乙○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 丙○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告丙○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告甲○○反請求確認原告丙○○、乙○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告丙 ○○、乙○○2人，雖據被告甲○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告甲○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告丙○○、乙○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告甲○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告甲○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告甲○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告甲○○、戊○○ 應偕同繼承人即原告丙○○、乙○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 甲○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由甲○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 甲○○ 1/5 1/10 3 丙○○ 1/5 1/10 4 乙○○ 1/5 1/10 5 戊○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 甲○○ 1/4 1/8 2 丙○○ 1/4 1/8 3 乙○○ 1/4 1/8 4 戊○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告甲○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29乙○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40乙○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54乙○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為丙○○聲音，可以證明其在現場與乙○○共 　　　　　 謀 　　　09:05乙○○:我們明天如果找律師 　　　10:17乙○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10乙○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22乙○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52乙○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 乙○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-128-20241219-2

家繼訴
臺灣臺中地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 戊○○ 丁○○ 共 同 訴訟代理人 徐文宗律師 複 代理人 林雅儒律師 被 告 即 反請求原告 乙○○ 訴訟代理人 沈暐翔律師 被 告 丙○○ 上列當事人間確認遺囑無效（112年度家繼訴字第34號）、確認 繼承權不存在（112年度家繼訴字第128號）等事件，本院合併審 理，並於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被繼承人陳廷寶於民國110年1月10日所立之遺囑（如附 件）無效。 二、確認原告戊○○、丁○○就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四 分之一之繼承權存在。 三、被告乙○○應將如附表一編號2、4所示不動產於民國111年7月 14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 四、被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3 所示不動產於民國111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷 。 五、反請求原告之訴駁回。　　 六、本訴訴訟費用由被告負擔；反請求訴訟費用由反請求原告負 擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合 併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原 應適用法律之規定為審理，家事事件法第41條第1、2 、6項 定有明文。查本件原告即反請求被告戊○○、丁○○（下合稱： 原告2人）起訴請求確認如附件所示被繼承人陳廷寶之自書 遺囑（下稱系爭遺囑）無效等，經本院以112年度家繼訴字 第34號審理在案；而被告即反請求原告乙○○（下稱：被告乙 ○○）則於上開本訴言詞辯論終結前，對原告2人提起反請求 確認原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之繼承 權不存在，經本院以112年度家繼訴字第128號受理在案。上 開本訴及反請求事件均涉及兩造父母即被繼承人陳廷寶、被 繼承人陳周美如之遺產繼承，具相互牽連關係，有統合處理 之必要，揆諸上開說明，上開反請求合於前開法律規定，應 予准許，並與本訴部分合併審理、裁判，合先敘明。 貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定參照。又上開規 定，依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。本件 原告於起訴時，就先位聲明三部分原聲明「被告乙○○、丙○○ 應將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所 為遺囑繼承登記予以塗銷」，嗣於民國113年7月9日則表明 將上開聲明變更為「被告乙○○、丙○○應偕同原告戊○○、丁○○ 將如附表一所示編號1、3不動產，於民國111年7月14日所為 遺囑繼承登記予以塗銷」，因請求之基礎事實同一，且不甚 礙訴訟之終結，依據前開說明，其聲明之變更應為合法。　 　 參、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，此為家事訴訟事件所準用，家事事件 法第51條、民事訴訟法第247條第1項、第2項定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。經查： 一、本訴部分： 　　原告2人提起本訴，請求確認系爭遺囑無效，及確認原告戊○ ○、丁○○對於被繼承人陳周美如繼承權各有4分之1應繼分存 在，然為被告乙○○所否認。因系爭遺囑內容所涉如附表一所 示不動產業經被告乙○○持往地政機關為「遺囑繼承」登記為 被告乙○○及陳周美如名下所有，原告2人就繼承被繼承人陳 廷寶遺產之私法上地位，因系爭遺囑之效力存否不明確而處 於受侵害之危險，而該危險得藉由本件確認判決予以除去。 基此，原告對於被告乙○○提起本訴確認訴訟，揆諸前揭說明 ，應具有即受確認判決之法律上利益。 二、反請求部分： 　　被告乙○○反請求確認原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如之繼承權均不存在等語，則為原告2人否認。而 原告2人之否認，使被告乙○○所繼承被繼承人陳廷寶、陳周 美如之遺產範圍明顯受限，使被告乙○○就繼承被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如遺產之私法上地位，處於受侵害之危 險，而此危險亦得藉由反請求確認判決予以除去。基此，被 告乙○○對於原告2人提起反請求確認訴訟，揆諸前揭說明， 亦應有即受確認判決之法律上利益。　　 肆、被告丙○○固然抗辯稱：系爭遺囑與其無涉，且其並未否認原 告2人對於本件被繼承人之繼承權，故原告2人對被告丙○○提 起本件訴訟，欠缺確認利益，應予駁回等語。經查：被告丙 ○○對於本訴部分，固均不予爭執，故就原告2人本訴先位聲 明一、二及備位聲明一部分，對於被告丙○○並無確認利益。 然有關本訴先位聲明三、備位聲明二部分，因該等不動產前 經以「遺囑繼承」為登記原因，登記於被告乙○○及被繼承人 陳周美如名下，而被繼承人陳周美如嗣亦已死亡，依照民法 第1138條規定，兩造均為被繼承人陳周美如之法定繼承人， 而兩造復無何拋棄繼承之情事，則依民法第1148條第1項規 定，應由兩造繼承被繼承人陳周美如財產上一切權利、義務 。是原告2人自得對包含被告丙○○在內之被繼承人陳周美如 之繼承人，起訴請求塗銷上開因遺囑繼承登記在被繼承人陳 周美如名下之不動產。被告丙○○逕以前開聲明對其欠缺確認 利益為由，抗辯稱不應以被告丙○○為本件被告，應有誤會。 原告2人以被告丙○○為本訴被告，提起本件訴訟，核屬被告 適格，應屬合法。 伍、本件被告丙○○受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定自 明，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　 乙、實體方面： 壹、本訴部分（112年度家繼訴字第34號）： 一、原告2人起訴主張： (一)先位聲明部分： 　⒈被繼承人陳廷寶為兩造之父，被繼承人陳廷寶於110年3月23 日死亡，由其配偶陳周美如及其子女即兩造共5人繼承之； 嗣陳周美如亦於111年9月24日死亡，繼承人則為兩造4人， 兩造就被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如遺產之應繼分及 特留分，如附表二、三所示。 　⒉被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之遺產(其中 不動產遺產另列附表一)。而被告乙○○於被繼承人陳廷寶死 亡後，曾以口頭告知原告2人，表示被繼承人陳廷寶立有系 爭遺囑，並稱系爭遺囑內容係將被繼承人陳廷寶全部財產由 原告陳彥廷及陳周美如共同繼承，並將坐落如附表一所示不 動產(下稱系爭不動產）以「遺囑繼承」為原因，登記為被 告乙○○及陳周美如公同共有，嗣因被告等不願提出系爭遺囑 ，乃經原告2人向地政機關申請抄錄系爭不動產之遺囑登記 資料，始發現被告乙○○所持登記之系爭遺囑，並經比對被繼 承人陳廷寶生前簽名資料，明顯可見系爭遺囑並非被繼承人 陳廷寶之字跡。系爭遺囑既非由被繼承人陳廷寶親自書寫全 文，自不符自書遺囑之法定要件，應屬無效。 　⒊被繼承人陳周美如於被繼承人陳廷寶死亡後之翌年亦死亡。 然被告乙○○、丙○○復稱：被繼承人陳周美如生前亦立有遺囑 ，指定將被繼承人陳周美如之遺產全由被告乙○○繼承，並稱 原告2人皆沒有繼承權等語。雖幾經原告2人要求被告2人提 出被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之遺囑原本，然被告 乙○○均以原告2人沒有繼承權，不用看遺囑云云，拒絕提出 ，並否認原告2人之繼承權利。被告乙○○既已否認原告2人對 被繼承人陳周美如之繼承權利，原告2人之法律上之繼承權 利即有受侵害之危險，而得經由確認對被繼承人陳周美如遺 產繼承權利存在之確認訴訟除去該危險。 　⒋系爭遺囑因非被繼承人陳廷寶所親自書寫而屬無效，而被告 乙○○及被繼承人陳周美如生前持無效之系爭遺囑就系爭不動 產所為之移轉登記，即屬侵害其他繼承人就被繼承人陳廷寶 因繼承所得取得之所有權，是被告乙○○負有塗銷該等登記之 義務；又因被繼承人陳周美如業於111年9月24死亡，則其繼 承人即兩造，應共同負塗銷該等登記之義務，以回復全體繼 承人公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項 準用第821條規定，提起此部分之請求。　 (二)備位聲明部分： 　　被繼承人陳廷寶死亡時，遺有如附表一之一所示之財產，縱 認為系爭遺囑為有效，惟系爭遺囑指定將被繼承人陳廷寶所 有遺產由被告陳彥廷及陳周美如共同繼承，已侵害原告2人 就被繼承人陳廷寶遺產應得10分之1之特留分，原告自得依 據民法第1225條規定行使扣減權，並請求回復特留分概括存 在於全部遺產。則如附表一所示之系爭不動產經登記為被告 乙○○及陳周美如所有，該登記即應予以塗銷，以回復由兩造 公同共有。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條規定，請求被告塗銷如附表一所示系爭不動產之所 有權遺囑繼承登記。　 (三)並聲明：　　　　 　⒈先位聲明：如主文第一項至第四項、第六項所示。 　⒉備位聲明： 　　⑴確認原告對被繼承人陳廷寶所遺如附表一所示之遺產為兩 造公同共有。 　　⑵被告乙○○、丙○○應將如附表一所示編號1、3不動產，於111 年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。 　　⑶被告乙○○附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所 為之遺囑繼承登記塗銷。 　　⑷訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告乙○○抗辯稱：　 (一)系爭遺囑之原本業已遺失，現僅存影本，然原告2人主張系 爭遺囑無效，應由原告2人負舉證責任。由被告乙○○所提供 資料可見系爭遺囑為被繼承人陳廷寶親自簽名，系爭遺囑為 被繼承人陳廷寶所親自書寫。　 (二)被繼承人陳廷寶如此財產安排，為原告2人在父親生前早已 知悉。且在被繼承人陳廷寶死亡後，原告2人前來探望被繼 承人陳周美如時，亦經告知。原告2人在被繼承人陳廷寶死 亡後，並未對該安排有何異議，卻在被繼承人陳廷寶死亡1 年9個月後，且在被繼承人陳周美如死亡後，意圖以為死無 對證，再提起本訴，實在有違常情。 (三)被繼承人陳廷寶、陳周美如之遺囑如此安排，乃因原告2人 共謀侵占雙親財產被提起訴訟，即臺灣臺中地方檢察署109 年度他字第8146號、109年度偵字第36345號，原告2人涉犯 刑法第335條侵占罪、第342條背信罪。 (四)被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如生前即已分配原告2人 相當之財產，並告明不得再取，此由原告於臺灣臺中地方檢 察署檢察官109年度偵字第36345號案件於110年3月8日下午3 時之訊問筆錄第3頁「『檢察官問：可否跟檢察官講一下這筆 廣告租金受益事情嗎？戊○○答：在三、四年前，陳周美如就 拿兩百萬出來給我們三個女兒，我們就將這兩百萬以母親名 義去投資富士康廣告集團，每個月會有收益到我母親帳戶， 由我小妹領出來，將金額除以三給我們三個女兒，……』。」 即可知悉，並可參照民法第1173條規定。 (五)原告2人共謀侵占被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如財產 ，致使被繼承人晚年生活經濟困頓，尤其是被繼承人陳周美 如是一個中風極重度七級病人，領有身心障礙證明，原告2 人身為子女，理應明辨是非，盡孝心以報雙親多年哺育之恩 ，然其竟趁被繼承人陳周美如病重之際，謀取財產。在案發 被提起告訴後，又央求雙親原諒，許諾願分批償還所侵占財 產，以求撤告，此由臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵 字第36345號案件110年4月12日下午2時訊問筆錄第2頁所示 ：「『陳周美如答：請你幫我把我給我女兒的錢還給我，我 現在需要用錢。』、『陳周美如答：我先生一直跟我講說他都 被女兒騙了，他一直念著說被女兒騙了。』」等語，即可知 悉。然而直到被繼承人陳周美如死亡時，原告2人都未履行 承諾，每當雙親向原告2人提起被侵占還錢的事，原告2人均 竟抵賴，一再宣稱：他們只是拿了該分得的財產。 (六)被繼承人陳廷寶考量被繼承人陳周美如身患重病，現金存款 又被原告2人侵占不還，已經身無分文，爾後生活開銷極大 ，憂慮其後續經濟困難，遂立下遺囑將財產留給被繼承人陳 周美如，以能保障被繼承人陳周美如餘後的生活，實屬合理 ，然原告2人不顧母親重病在身，自始至終都未拿任何生活 費來幫助家計，竟還要爭取遺產特留分，已構成不孝之行為 。 (七)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已分配過財產，被告卻 未獲分配財產。當時被繼承人陳廷寶、陳周美如即表示剩下 的部分要留著晚年生活用及留給被告乙○○，且被告乙○○要照 顧父母晚年生活，這是父母與被告乙○○約定的事。父母的願 望就是希望能在自己親手建立的家中走完人生，在存款被原 告2人侵占後，雙親生活困頓，只剩下房屋一幢。被繼承人 陳廷寶、陳周美如要被告乙○○負擔爾後所有照顧責任，被繼 承人陳廷寶臨終之際預立遺囑交待母親，內容如下:『本人陳 廷寶去世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作 未來生活需用』，並一再要求被告乙○○答應要照顧被繼承人 陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院，被繼承人 陳廷寶許諾要把剩下的財產留給被告乙○○和母親以保障後續 的生活，這是被繼承人陳廷寶的遺囑。 (八)並聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告丙○○則抗辯稱： (一)被繼承人陳廷寶死亡後，被告乙○○單獨持系爭遺囑去辦理繼 承登記，與被告丙○○無涉。被告丙○○並未保管系爭遺囑，亦 未對原告2人聲稱其等對被繼承人陳廷寶無繼承權。 (二)被繼承人陳周美如死亡後雖另留有代筆遺囑，然因該代筆遺 囑之其中一見證人受到見證人資格之限制，無法以陳周美如 之該代筆遺囑辦理繼承登記。至今被繼承人陳周美如名下之 財產仍登記為被繼承人陳周美如所有，被告丙○○不爭執原告 2人對被繼承人陳周美如有繼承權。 (三)綜上，原告2人所提起知本訴，就被告丙○○部分欠缺確認利 益，為無理由，應予駁回。 (四)並聲明：原告之訴駁回。 貳、反請求部分（112年度家繼訴字第128號）： 一、被告乙○○反請求主張： (一)被繼承人陳廷寶、陳周美如於生前即已先分配原告2人相當 之財產，並告知日後女兒不得再請求遺產分配。後被繼承人 陳廷寶、陳周美如將身上所剩餘之現金都存放在被繼承人陳 周美如中華郵政臺中水湳郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱水湳郵局帳戶）內，惟因被繼承人陳周美如於108年6月 中風住院，且被繼承人陳廷寶當時已高齡90歲，故委由原告 戊○○保管水湳郵局帳戶之存摺及印鑑章。詎原告2人卻共謀 騙取被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之財產，推由原告 戊○○自108年7月29日起至109年7月13日為止之時間內，密集 冒用被繼承人陳周美如名義，在取款憑條上盜蓋被繼承人陳 周美如之印鑑章，佯裝係被繼承人陳周美如授權其提領存款 ，而偽造不實之取款憑條、匯款執據及劃撥單據，並持偽造 之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使之，致使郵局人員 誤信原告戊○○已獲被繼承人陳周美如之授權，准予辦理相關 款項之提領、轉帳及劃撥作業，累計轉出及提領總額高達43 6萬9,965元，造成被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如辛苦 累積之財產瞬間喪失，致使被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如於晚年陷入經濟窘境。而被繼承人陳廷寶深感原告2人 只惦記財產，而不顧親情，又考量被繼承人陳周美如身患重 病，存款又遭原告2人騙取，已經身無分文，爾後生活開銷 極大，慮其後續經濟困難，遂立下遺囑表示「本人陳廷寶去 世後所留財產，全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生 活需用」，不讓原告2人繼承遺產，要求被告乙○○答應要照 顧被繼承人陳周美如，且不要送被繼承人陳周美如去養老院 。而被繼承人陳周美如嗣雖因原告戊○○央求雙親原諒，並承 諾會分批償還所竊取之存款後，即撤回告訴，惟原告2人在 被繼承人陳周美如死亡前，未曾為任何返還，每當被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如催請渠等返還時，渠等僅係一再 抵賴，並稱她們只是拿了該分得的財產而已。又依據下述如 附表四所示之錄音內容，亦顯示原告2人共謀以誘騙行為佯 稱為保護雙親財產之安全，帶雙親前往律師處立下有利於原 告2人之遺囑，顯見原告2人對被繼承人陳廷寶涉犯民法第11 45條第1項第2款及第3款，詐欺及妨害被繼承人陳廷寶關於 財產繼承之遺囑，或使其撤回或變更之行為。 (二)又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如均感受精神上莫大痛苦，亦應屬有重大虐待之情事，經 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼 承。又前述原告2人之行為已構成偽造文書、侵占被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如財產之財產（依據檢察官起訴書 ，原告2人涉犯刑法335條、第342條)，且縱認被繼承人陳周 美如所為之代筆遺囑因法定要件不備而不生效力(此僅係假 設語，被告乙○○否認之)，惟因被繼承人陳周美如於立遺囑 過程中，已明確表示原告戊○○、丁○○不得繼承，自無礙被繼 承人陳周美如所為剝奪繼承權之意思表示效力。綜此，堪認 為原告2人對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之行為， 均已構成民法第1145條第1項第5款事由。 (三)原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第 1項第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如， 亦構成同法第1項第5款喪失繼承權事由。為此，爰提起本件 反請求，並聲明： 　⒈確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶之繼承權不存在。 　⒉確認原告戊○○、丁○○對被繼承人陳周美如之繼承權不存在。 　⒊訴訟費用由原告2人負擔。　　 二、原告2人就反請求則抗辯稱： (一)依據被告乙○○所提出被繼承人陳周美如代筆遺囑錄影內容， 被繼承人陳周美如顯然並未口述遺囑意旨，而是由本訴被告 丙○○代筆書寫遺囑內容，其代筆遺囑不符民法第1194條規定 ，且亦違反第1198條規定，應屬無效。縱認該代筆遺囑有關 於使原告2人喪失繼承權之內容（此部分事實原告2人否認之 ），然因該代筆遺囑未符合法定要式，該表示即非合法有效 ，自無民法第1145條第1項第5款規定之適用。 (二)原告戊○○並無冒用被繼承人陳周美如名義偽造不實取款憑條 ，盜領被繼承人陳周美如水湳郵局存款436萬9965元之情事 。被告乙○○所稱刑事偽造文書案件，業經檢察官為不起訴處 分確定，且依據該不起訴處分書，可知被繼承人陳周美如於 該刑事案件中否認告訴狀為其本人所親簽，且無證據證明原 告戊○○有中飽私囊之不法資金挪用情事。且是因為被告乙○○ 長期對兩老實施家暴，會一直追問父母親存摺究竟在哪，故 父親始要求原告戊○○承擔「母親的存摺及印鑑都放在原告戊 ○○處」的說法，如果父親要用錢，就會跟原告戊○○說，原告 戊○○再從水湳郵局帳戶提領款項給被繼承人陳廷寶，況被繼 承人陳廷寶亦於該刑事案件中當庭表示原告戊○○所述實在。 又原告戊○○已提出被告乙○○毆傷被繼承人陳廷寶之診斷證明 書為憑，足認被告乙○○反請求所主張之事實不實在。 (三)原告戊○○自被繼承人陳周美如的水湳郵局帳戶提領及轉帳款 ，多用於為父母購買糧食等日常生活用品、繳交被繼承人陳 周美如之保險費、醫藥費、看護費等。且原告戊○○係受父親 被繼承人陳廷寶授權而提領系爭水湳郵局帳戶內之款項，並 無挪為私用或者擅自處分之情形，此亦經本院刑事庭以110 年度聲判字第124號交付審判刑事裁定認定，更可認定原告 戊○○並無民法第1145條第1項第2款、第5款所示情形。被繼 承人陳周美如住院開刀時，原告戊○○亦有陪同，並未對被繼 承人陳周美如有重大虐待或侮辱情事。 (四)被繼承人陳周美如於110年2月23日在原告丁○○全程攝影下， 於影片中陳述：「我沒有要告戊○○」等語，過程中意識清晰 ，且對答如流，並能親自簽署撤告同意書；然於偵查中經檢 察官當庭提示該撤告同意書時，被繼承人陳周美如卻又稱： 「我沒有簽字」，可知被繼承人陳周美如於110年4月間偵查 中之陳述所顯示之認知能力已有相當衰退，難以確認其陳述 之真實。被繼承人陳周美如其後於110年6月被告乙○○所稱代 筆遺囑製作期間，其認知功能恐更衰退，依據被告乙○○所提 出之錄影影像，可見被繼承人陳周美如於病榻上喃喃所述僅 係機械式重複，難以確認其認知能力是否足以判斷事理。 (五)被告乙○○對親屬有長期家暴之情事，被繼承人陳廷寶於上開 刑事案件中已經證實，且有診斷證明書。故被告乙○○所述不 實在。 (六)並聲明：如主文第五、六項所示。 參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參 照本院113年7月9日言詞辯論筆錄）： 一、不爭執事項： (一)被繼承人陳廷寶於110年3月23日死亡。陳廷寶之法定繼承人 為：本件兩造當事人4人及訴外人陳周美如（於111年9月24 日死亡），法定應繼分各1/5，特留分各1/10。 (二)被繼承人陳周美如於111年9月24日死亡。陳周美如之法定繼 承人為：本件兩造當事人4人，法定應繼分各1/4，特留分各 1/8。 (三)陳廷寶之遺產範圍如附表一之一所示。 (四)陳廷寶死亡後，乙○○於111年7月14日，至地政機關提出系爭 遺囑，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不 動產即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍 ：公同共有1分之1）。 (五)戊○○、丁○○主張系爭遺囑無效，但若本院認為系爭遺囑有效 ，戊○○、丁○○以111年11月23日民事起訴狀表明行使特留分 扣減權（該起訴狀繕本於112年1月10日送達乙○○、112年1月 7日送達丙○○）。 (六)乙○○表明：系爭遺囑之原本業已遺失，現僅有影本。 (七)陳周美如生前曾提告戊○○偽造文書等，經臺灣臺中地方檢察 署檢察官以109年度偵字第36345號為不起訴之處分確定。 二、爭執事項： (一)戊○○、丁○○是否喪失對陳廷寶之繼承權？ (二)戊○○、丁○○是否喪失對陳周美如之繼承權？ (三)系爭遺囑全文及簽名是否為陳廷寶本人字跡？系爭遺囑是否 因欠缺自書遺囑法定要件而無效？又就系爭遺囑是否無效乙 情，應由何人負舉證之責任？乙○○主張應由戊○○、丁○○負舉 證責任，有無理由？ (四)系爭遺囑內容是否侵害原告2人對於被繼承人陳廷寶之特留 分？ (五)被告乙○○是否應將如附表一編號2、4所示不動產於111年7月 14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ (六)被告乙○○、丙○○是否應偕同原告戊○○、丁○○將如附表一編號 1、3所示不動產於111年7月14日之遺囑繼承登記予以塗銷？ 肆、本院之判斷：　 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。繼承人之 特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分 ，為其應繼分二分之一。民法第1138條、民法第1223條第1 項第1款分別定有明文。查本件被繼承人陳廷寶與被繼承人 陳周美如互為配偶，並育有4子女即本件兩造。被繼承人陳 廷寶於110年3月23日死亡，繼承人為配偶陳周美如及兩造共 5人，遺有如附表一之一所示之遺產；嗣被繼承人周美如亦 於111年9月24日死亡，其繼承人為兩造4人，兩造就被繼承 人陳廷寶、陳周美如遺產之法定應繼分及特留分分別如附表 二、三所示等情，為兩造所均不爭執，並經兩造為爭點簡化 協議如前述理由參所載，核無不合，堪信為真。 二、被繼承人陳廷寶之系爭遺囑應屬無效： (一)原告起訴主張：如附件所示被繼承人陳廷寶系爭遺囑並非被 繼承人陳廷寶本人所書立、簽名，應為無效等情，為被告丙 ○○所不爭執，然為被告乙○○所否認，並以前詞置辯。 (二)有關系爭遺囑是否真正之舉證責任，被告乙○○固抗辯稱應由 原告2人就系爭遺囑之真正負舉證責任，惟按遺囑應依法定 方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑 全文，記明年月日，並親自簽名，其非依此方式者，不生效 力（最高法院98年度台上字第1817號判決參照）；自書遺囑 須以遺囑人自己直接書寫為要件，以憑筆跡鑑定是否為本人 自筆（最高法院102年度台上字第900號裁定參照）。而當事 人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的 證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其 是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院 41年台上字第971號判決先例參照）。是倘當事人提出之自 書遺囑遭他當事人否認其文書之真正，自應由其就所提出之 自書遺囑形式上為真正乙節，負舉證責任。基此，系爭遺囑 是否真正，自應由主張系爭遺囑為真正之被告乙○○負舉證責 任，先予說明。 (三)依據系爭遺囑之原持有者即被告乙○○所述，系爭遺囑之原本 業已遺失，現僅有影本存在，已如前述，而文書影本因無法 呈現筆跡原樣，難以正確鑑定筆跡之真偽，是系爭遺囑業已 無從經由筆跡鑑定之調查方法認定其形式上是否真正，先予 說明。 (四)原告2人主張系爭遺囑並非真正，並提出遺囑影本(卷一第51 頁)、陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、 陳廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第 61頁)為據；被告乙○○就其所抗辯系爭遺囑為真正乙情，則 亦提出黃金歲月糧食契約暨轉讓件(卷一第231-237頁、281- 287頁)、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第36345號偵查卷 宗暨筆錄(卷一第235頁、卷二第84頁)、證人結文(卷二第85 頁)、陳廷寶筆跡(卷一第289頁)、南山人壽保險股份有限公 司要保書(卷一第291頁)等件為據。而就被告乙○○所提出上 開偵查案件之筆錄，亦經本院函臺灣臺中地方檢察署調取上 開筆錄原本到院。經查： 　⒈如附件所示系爭遺囑記載：「遺囑。本人陳廷寶去世後所留 財產全部由我的太太與兒子共同繼承用作未來生活需用。立 書人：陳廷寶。中華民國110年1月10日」等語(參見卷一第5 1頁，同卷一第177頁)。而經本院比對如附件所示系爭遺囑 上所載「陳廷寶」簽名（下稱系爭簽名）與原告2人所提出 上開陳周美如生前醫療明細(卷一第53頁、57頁、59頁)、陳 廷寶委託書(卷一第55頁)、陳廷寶108年支出明細(卷一第61 頁)上所載「陳廷寶」簽名，可見系爭簽名其字體結構完整 ，筆跡線條流暢、穩定，顯見書寫人運筆穩健、有力，然再 細繹原告2人所提出之上開文書上「陳廷寶」簽名，其結構 與系爭簽名則明顯不同，筆跡線條亦多有停滯之情形；再觀 諸系爭簽名中之「陳」字，左邊耳部書寫型態狀似「β」， 然對比上開被告乙○○所提出臺灣臺中地方檢察署109年度偵 字第36345號偵查筆錄及本院所調閱該偵查筆錄既所附證人 結文上「陳廷寶」親簽之「陳」字(參見卷一第235頁、卷二 第84、85頁)，其「陳」字耳部書寫型態則狀似「ㄗ」，與系 爭簽名所書寫之「β」亦顯然不同。綜上，實難認為系爭簽 名與兩造所提出之上開「陳廷寶」之簽名係出自同一人之手 筆。固然，依據被告乙○○所提出之黃金歲月糧食契約(卷一 第231-233頁)上「陳廷寶」之簽名，與系爭簽名較為形似， 然上開糧食契約是否為陳廷寶親簽，抑或為他人代行，本屬 有疑義；而前開偵查筆錄上簽名、證人結文上簽名則屬於檢 察官於偵訊程序中依法確認人別後，經受訊問人、證人所為 之簽名，其形式上真正之可能性極高，自非一般文書簽名其 形式上真正之可能性所得等量齊觀。綜上情以觀，依據兩造 所提出之上述文書資料，經本院比對之結果，尚難證明系爭 簽名確為被繼承人陳廷寶本人所簽名。 　⒉另觀諸卷附被繼承人陳廷寶繼承系統表（參見卷一第176頁） ，其上所書立「陳廷寶」簽名，依肉眼所見，無論是字體結 構、運筆情形，則皆與系爭簽名（參見卷一第177頁）幾乎 相同，衡情卷一第176頁上「陳廷寶」簽名，與系爭簽名， 有極大可能性為同一人之所為；然前開繼承系統表（參見卷 一第176頁）為被繼承人陳廷寶死亡後所製作（且該繼承系 統表上所載日期為被繼承人陳廷寶死亡後之111年7月8日） ，顯不可能為被繼承人陳廷寶死後所親簽，據此，益徵系爭 簽名甚難認定是被繼承人陳廷寶所製作。 (五)綜上所述，被繼承人陳廷寶之系爭遺囑之系爭簽名，未能證 明為被繼承人陳廷寶所親書，堪認定系爭遺囑並非真正，揆 諸前揭說明，系爭遺囑自應屬無效。從而，原告2人請求確 認系爭遺囑無效，為有理由，爰判決如主文第一項。 三、原告戊○○、丁○○並未喪失對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳 周美如之繼承權： (一)被告乙○○反請求主張：被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如 於生前即已先分配原告2人相當之財產，並告知日後女兒不 得再請求遺產分配，詎原告2人卻偽造不實之取款憑條等， 並持偽造之上開傳票憑證向不知情之郵局人員行使，而盜領 被繼承人陳周美如之財產，致使被繼承人陳廷寶、陳周美如 於晚年陷入經濟窘境，經被繼承人陳周美如提告，復又欺騙 被繼承人陳周美如會分批償還所竊取之存款，經被繼承人陳 周美如撤告後，原告2人卻未曾返還，且誘騙被繼承人陳廷 寶、被繼承人陳周美如前往律師處立下有利於原告2人之遺 囑；又原告2人上開所為，足致被繼承人陳廷寶、陳周美如 均感受精神上莫大痛苦，有重大虐待之情事，經被繼承人陳 廷寶、被繼承人陳周美如均表明原告2人不得繼承，故原告 戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶，構成民法第1145條第1項 第2、3、5款喪失繼承權事由；對於被繼承人陳周美如，亦 構成同法第1項第5款喪失繼承權事由等情，為反請求被告即 原告2人所否認，並以前詞置辯。 (二)按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者（第一項）。 前項第2款至第4款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權 不喪失（第二項），民法第1145條規定參照。又當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，該等規定，依家事事件法第51條規定 ，於家事訴訟事件亦有準用。從而，被告乙○○反請求主張原 告2人對於被繼承人陳廷寶有上開民法第1145條第1項第2、3 款所稱詐欺或脅迫之情事，及原告2人對被繼承人陳廷寶及 被繼承人陳周美如有條項第5款所稱重大侮辱情事，經被繼 承人陳廷寶、被繼承人陳周美如表示喪失對其等之繼承權等 情，即應由被告乙○○就上開喪失繼承權之事由之存在，負舉 證之責，先予說明。 (三)被告乙○○主張：原告2人盜領被繼承人陳周美如水湳郵局帳 戶內之系爭存款，對被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如涉 犯侵占、背信犯罪等情，固據其提出臺灣臺中地方檢察署10 9年度他字第8146號、109年度偵字第36345號偵查卷宗卷皮 、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理之簽呈及該案筆錄節錄 內容為據（參見卷一第261頁至第270頁），然上開偵查筆錄 僅屬筆錄之節錄內容，未能呈現陳周美如於該案件中陳述之 全貌，而其中固有被繼承人陳周美如陳稱：「請你幫我把我 女兒的錢還給我，我現在需要用錢」等語之記載（參見卷一 第273頁），然縱使被繼承人陳周美如於該案件中陳述為真 ，亦僅能證明原告2人對於被繼承人陳周美如負有債務，然 尚未能據此推論原告2人有何對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如詐欺、脅迫，或虐待等情事；況該偵查案件嗣經 檢察官偵查結果，亦經以無積極證據足資證明原告2人有盜 取被繼承人陳周美如存款為理由，為不起訴之處分，並經本 院刑事庭前以110年度聲判字第124號刑事裁定駁回其交付審 判之聲請確定，此有原告2人提出反被證二、三不起訴處分 書、刑事裁定書各1份附卷可稽，復經本院調取該案件卷宗 核閱無訛。據此，尚難認定原告2人有對被繼承人陳廷寶、 被繼承人陳周美如實施何詐欺、脅迫等情事。 (四)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如虐待、重大侮辱行為，且屬原告2人有對被繼承 人陳廷寶實施詐欺、脅迫之情事，使被繼承人陳廷寶為關於 繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，業經被繼承 人陳廷寶表示其等喪失繼承權等語，並提出錄音光碟暨譯文 為據（按：被告乙○○原於112年8月17日家事反請求狀所提出 之譯文，嗣經被告乙○○於113年9月26日言詞辯論期日當場表 明同意以原告2人所提出民事準備暨答辯狀反被證一所附譯 文為準（參見卷一第359頁至第364頁），然稽諸上開譯文， 固然確實可見原告戊○○、丁○○有與被繼承人陳廷寶談及前往 銀行、律師處辦理與被繼承人陳周美如之存款有關之事務， 並言談中顯然要求被繼承人陳廷寶提防被告乙○○，然在與被 繼承人陳廷寶之對談中，被繼承人陳廷寶對答中顯然有自己 之意見，未見原告戊○○、丁○○對被繼承人陳廷寶有何實施詐 欺、脅迫等情事。從而，被告乙○○據此主張原告戊○○、丁○○ 對於被繼承人陳廷寶實施詐欺、脅迫，使被繼承人陳廷寶為 關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更，或妨害被繼承人陳廷 寶為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之情事，且經被 繼承人陳廷寶表示原告戊○○、丁○○不得繼承等節，即難採信 。 (五)被告乙○○另主張：因原告2人對於被繼承人陳廷寶、被繼承 人陳周美如重大侮辱行為，業經被繼承人陳周美如以代筆遺 囑表示原告戊○○喪失繼承權等語，經查： 　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。民 法第1194條定有明文，而依據民法第1198條規定，繼承人不 得為遺囑之見證人。而被告乙○○所主張被繼承人陳周美如製 作代筆遺囑（參見卷一第249頁），依據被告乙○○所提出錄 音內容及其譯文（參見卷二第122頁）（按：對於上開錄音 內容及其譯文，原告2人對於形式上真正不爭執，僅爭執內 容所指意義），原告2人抗辯稱因見證人為本件繼承人即本 訴被告丙○○，違反繼承人不得為見證人之規定，該代筆遺囑 應屬無效等語，依據民法第1198條、民法第73條規定，該代 筆遺囑違反法定要式規定，應屬無效，先予說明。惟依據上 開譯文所示（參見卷二第122頁至第123頁），被繼承人陳周 美如確實表明「大女兒戊○○將我的存款私自花費殆盡又不依 約定來照顧我，未來不得繼承我的遺產」等語（參見卷二第 122頁），而原告戊○○、丁○○既未爭執上開錄音譯文之真正 ，復無證據證明被繼承人陳周美如為前開表示時，意思能力 有何欠缺之情；參以證人甲○○亦結證稱：「首先是乙○○提起 說他母親不將遺產留給戊○○、丁○○，我當時沒有回應，私底 下有詢問陳周美如是否是她的意思，她說是，並拜託我幫她 作證未來財產不留給戊○○、丁○○。那天要作證簽名時，我還 拿遺囑到陳周美如面前確認是否是她的意思，陳周美如說沒 什麼要拜託我，就請我幫忙這一次。陳周美如中風後，我去 家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無過去看她，陳周美如說 幾乎沒有，只有去過一次、兩次。」等語明確(參見本院112 年12月19日言詞辯論筆錄)。綜此，應堪認定被繼承人陳周 美如生前確有明確表達原告戊○○不得繼承其財產。至於原告 丁○○部分，雖證人甲○○亦證稱被繼承人陳周美如亦表示原告 丁○○不得繼承其財產，然觀諸上述錄音及其譯文，未見被繼 承人陳周美如有明確表明原告丁○○不得繼承，本院認剝奪繼 承權乃極為重大之事項，本應慎重為之，而被繼承人陳周美 如既未在前開見證人錄影時明確指明剝奪原告丁○○之繼承權 ，而僅明確表明「大女兒戊○○」不得繼承，堪認為被繼承人 陳周美如之真意，應僅有剝奪原告戊○○繼承權之意思。 　⒉第按民法第1145條第1項第5款所謂之虐待，謂與以身體或精 神上痛苦之行為；所謂之侮辱，謂毀損他方人格價值之行為 。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀的社會觀念衡量 之，亦即應考慮當事人之教育程度、社會地位、社會倫理觀 念及其他一切情事，具體決定之，不得憑被繼承人之主觀認 定(最高法院100年度台上字第1844號判決意旨參照)。基此 ，縱使被繼承人陳周美如生前確有明示「原告戊○○不得繼承 」，已如前述，然仍須客觀上原告戊○○確有對於被繼承人陳 周美如有為虐待或重大侮辱情事，始得該當喪失繼承權之事 由，否則，原告戊○○對於被繼承人陳周美如之繼承權仍不喪 失。經查：被告乙○○主張：被繼承人陳廷寶、陳周美如將身 上所剩餘現金均存放在陳周美如水湳郵局帳戶內，並委由原 告戊○○保管該帳戶之存摺及印鑑章，詎原告2人卻因此盜領4 36萬9,965元，對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之 財產為侵占、背信犯行，遭被繼承人陳周美如提告後，又不 依其承諾照顧被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如，乃屬對 於被繼承人虐待、重大侮辱等情，固據被告乙○○提出其提出 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8146號、109年度偵字第 36345號偵查卷宗卷皮、檢察官簽請他字案改分偵字案辦理 之簽呈及該案筆錄節錄段落等件為據（參見卷一第261頁至 第270頁），惟查，被告乙○○所提出之此部分事證，未能證 明被告乙○○所指原告戊○○、丁○○2人對於被繼承人陳周美如 有侵占、背信等犯行，已如前述，故自難據以認定原告2人 對於被繼承人陳周美如有何虐待或重大侮辱情事。又證人甲 ○○固另結證稱：「陳周美如中風前，我很少去他們家，但是 會在外面遇到。中風後，有一天在醫院遇到乙○○、陳廷寶， 我才知道陳周美如中風住院滿嚴重，陳周美如開刀那天我還 有去病房外面，之後我幾乎時常去醫院探望陳周美如。最後 陳周美如回家，我就開始頻繁去他們家看陳周美如，到我三 姨父陳廷寶去世後，我一個月會去探望三、四次我阿姨陳周 美如。陳廷寶過世前，我阿姨陳周美如中風回家，我也都有 去。我去他們家會先聽到乙○○抱怨戊○○、丁○○怎樣怎樣的， 我私下會跟陳周美如確認，因為他們白天有請長照人員，我 利用乙○○上班時跟陳周美如確認。有一天我經過戊○○家時， 在她家巷子口看到陳廷寶站在兩輛車子中間，我就停在那邊 看，陳廷寶不時從兩輛車中間探頭看向戊○○家方向，臉上愁 眉苦臉、一點笑容都沒有，有點奇怪，事後兩天我去探望陳 周美如時，我有問她，陳周美如就跟我說因為陳廷寶去找戊 ○○要錢，因為媽媽要請外籍看護需要錢，去的時候戊○○完全 不理陳廷寶，也不讓陳廷寶進門，當時情形是戊○○丈夫擋在 門口，口氣不好罵陳廷寶，戊○○坐在客廳不回應，最後戊○○ 丈夫有報警，警察也有來，戊○○跟警察說他精神不好，要來 家裡鬧，這是陳周美如親口跟我說的。(是否有聽聞陳廷寶 講過他又去找丁○○的事情？)沒有。我聽過戊○○的事情。(在 陳周美如生前，有無聽聞她抱怨戊○○、丁○○?)有，陳周美如 說她回家時，戊○○、丁○○一直叫她去住養老院，她說沒錢， 戊○○、丁○○就叫她房子賣掉就有錢。」、「(證人確認遺囑 時，陳周美如有無說什麼原因不將遺產留給戊○○、丁○○？) 陳周美如中風後，我去家裡探望，我有詢問戊○○、丁○○有無 過來看你，陳周美如說幾乎沒有，只有去過一次、兩次。( 陳周美如有無跟你說乙○○曾經餵她熱湯，讓她燒燙傷，讓她 不能吃東西?)我沒有聽過。(有無聽聞陳廷寶說家裡存摺都 放在戊○○那邊?)我只知道陳周美如是在戊○○那邊，之後才知 道陳廷寶也將存摺給戊○○，因為那時候他們在醫院即將出院 回家，戊○○有親口告訴我說她母親喜歡女兒照顧，兒子照顧 比較不習慣，我也說要是女兒照顧的話，你們也比較高興。 我後來問陳周美如說你們將存摺給戊○○，要不回來時，為何 不將存摺報遺失，這樣他們也領不到，陳周美如告訴我說就 是信任她們說，母親回來後女兒要輪流照顧，這樣存摺放在 女兒那邊，乙○○也沒有意見。(是否知道乙○○為了要陳廷寶 更改印鑑，陳廷寶不同意，乙○○就用包包直接丟陳廷寶的臉 使他受傷送醫，社工也介入調查？)從來沒有提起，陳周美 如從沒有提起乙○○對她們有任何不好的動作或語言。(證人 上述有在巷口看到陳廷寶，那個巷口在哪個地方？)戊○○家 巷口，巷子另外一頭是通豪飯店，戊○○家是在巷子中間，陳 廷寶是站在另外一頭的巷口。(是否知道戊○○保管的存摺需 要負擔陳廷寶、陳周美如醫療費、生活費時，陳廷寶都會陪 同戊○○去提領？)我沒有聽過。(是否知道乙○○代理陳周美如 對戊○○提起侵占、偽造文書告訴？)我知道。(結果為何是否 知道?)是不起訴處分。（是否知道陳廷寶曾經對社工說乙○○ 為了錢，因為陳廷寶不同意，乙○○就拿包包丟陳廷寶，使陳 廷寶受傷就醫、社工介入的事情？)從來沒有聽過。(是否知 道陳廷寶所說乙○○故意用熱湯餵他的事？)沒有。我去探望 的時候，我會偷偷委婉的詢問陳周美如說乙○○對她如何，陳 周美如有跟我說乙○○對她好，還說乙○○幫忙她很多。(是否 知道乙○○跟他太太分居當中？)知道。(是否知道他的女兒因 為乙○○性情暴躁，都由陳周美如保護當中？)我沒有聽聞， 也沒有感覺乙○○對他女兒怎樣。至於乙○○跟他太太分居，我 有聽聞陳周美如說因為宗教信仰的關係，且我跟乙○○的太太 也不熟。」等語(本院112年12月19日訊問筆錄參照)。依據 證人甲○○所述，應堪認定原告戊○○於被繼承人陳廷寶生前確 實曾經因為被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如之金錢問題 ，與原告戊○○有過矛盾，甚至發生被繼承人陳廷寶找上門索 要金錢卻遭原告戊○○之配偶阻擋在外，且遭原告戊○○之配偶 罵之情事，雖可以此推知原告戊○○與被繼承人陳廷寶間確曾 因金錢問題產生不快，且原告戊○○之處置亦屬不當，然稽諸 上述兩造不爭執形式上真正之民事準備暨答辯狀反被證一所 附譯文（參見卷一第359頁至第364頁）內容，可見當時原告 戊○○、丁○○與被告乙○○對於有關被繼承人陳廷寶、被繼承人 陳周美如扶養方法、扶養費之給付問題產生重大爭執，彼此 間毫無信賴，且互不相讓，被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周 美如當時風燭殘年、疾病纏身，卻又處於兩造間衝突之高度 緊張關係中，加諸依據原告2人所提出錄音光碟暨其譯文（ 參見卷一第463頁以下，經被告乙○○於113年9月26日當場表 示對於該譯文形式上真正不爭執，參見113年9月26日言詞辯 論筆錄第2頁），可見被告乙○○前曾因金錢問題對被繼承人 陳廷寶發生丟包包之家庭暴力行為，此舉亦恐加重被繼承人 陳廷寶、被繼承人陳周美如之心理壓力，欲求生存，恐僅能 更加依附同住子女，仰人鼻息，無從自主，此觀諸被繼承人 陳周美如由被告乙○○代理對於原告戊○○、丁○○提告前述刑事 案件後，經檢察官訊問時，被繼承人陳周美如又否認提告等 矛盾行為（參見卷一第367頁），亦得以獲得佐認。綜此， 堪認原告戊○○對於被繼承人陳周美如所為應無所謂虐待、重 大侮辱之情事，被繼承人陳周美如之所以表示欲剝奪原告戊 ○○之繼承權等語，恐事出他因，而非被繼承人陳周美如所稱 原告戊○○對其有何虐待或重大侮辱情事所致。而被告乙○○復 未能舉證證明原告戊○○、丁○○有何其他對於被繼承人陳廷寶 、被繼承人陳周美如為虐待、重大侮辱等情事，自難認定原 告戊○○、丁○○有何民法第1145條第1項第5款所稱喪失繼承權 之事由存在。 (六)綜上，本件依據反請求原告即被告乙○○所提出事證，難認為 原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有 何民法第1145條第1項第2、3款所示剝奪繼承權之客觀事由 ；原告丁○○對於被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如有何民 法第1145條第1項第5款所示剝奪繼承權之客觀事由；而原告 戊○○部分，雖經被繼承人陳周美如表明剝奪其繼承權，然亦 無法證明原告戊○○對於被繼承人陳周美如有何客觀上虐待或 重大侮辱之情事。從而，原告2人均不符合前述被剝奪繼承 權之要件。從而，被告乙○○反請求確認原告戊○○、丁○○對於 被繼承人陳廷寶、被繼承人陳周美如繼承權不存在，即無理 由，均應予駁回。爰判決如主文第五項。 四、按「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「 配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一 、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分 與他繼承人平均。」，民法第1138條、第1144條第1款規定 參照。查原告2人提起本訴主張：被繼承人陳周美如於111年 9月24日死亡，其繼承人為本訴兩造，法定應繼分各4分之1 ，為兩造所不爭執，復有戶籍謄本在卷可稽。而有關原告戊 ○○、丁○○2人，雖據被告乙○○抗辯稱喪失對於被繼承人陳周 美如之繼承權，並提出反請求予以確認，然業經本院認定被 告乙○○之反請求無理由，亦如前述，從而，同上理由，即應 認定原告戊○○、丁○○對於被繼承人陳周美如之繼承權存在， 且應繼分各4分之1。基此，原告2人本訴請求確認其等對於 被繼承人陳周美如繼承權存在，即有理由，自應准許。爰判 決如主文第二項。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承 受被繼承人財產上之一切權利、義務；各公同共有人對於第 三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；所有人對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第1151條、第1148 第1項前段、第828 條第2項準用第821條前段規定及第767 條第1 項中段分別定有明文。本件既已判認系爭遺囑無效， 已如前述，則如附表一所示原屬被繼承人陳廷寶之系爭不動 產（即坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地、臺中市○○區○○○ 段0000○號建物），依據民法第1148條規定，應由被繼承人 陳廷寶之各繼承人繼承為所有權人。然被繼承人陳廷寶死亡 後，被告乙○○遂於111年7月14日，至地政機關提出系爭遺囑 ，以登記原因為：「遺囑繼承」，將附表一所示系爭不動產 登記為被告乙○○、陳周美如所有（權利範圍：公同共有1分 之1），已如前開爭點整理協議所示，該筆登記屬對於各公 同共有人所有權之妨害自明。從而，原告2人依據前開規定 ，請求被告乙○○將已登記在其名下之附表一編號2、4所示不 動產；及請求被繼承人陳周美如之繼承人即被告乙○○、丙○○ 應偕同繼承人即原告戊○○、丁○○將如附表一編號1、3所示不 動產，均於111年7月14日以「遺囑繼承」為原因所為之不動 產所有權移轉登記予以塗銷，亦有理由。爰判決如主文第三 、四項。 六、又訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之訴 為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為裁判 （最高法院94年度台簡字第36號判決意旨參照）。本件原告 先位之訴既均經判決有理由，已如前述，則本院即無庸就其 備位之訴為審理，併此說明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 伍、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一、被繼承人陳廷寶所遺不動產： 編號 　　 土地 登記次序 登記名義 登記日期 登記原因 權利範圍 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 2 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 2 3 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 　　 建物 3 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 陳周美如 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 4 4 乙○○ 11年7月14日 遺囑登記 公同共有1分之1 附表一之一、被繼承人陳廷寶全部遺產： 編號 　　 遺產項目 核定價額(新臺幣、元) 　 遺囑記載 1 臺中市○○區○○○段0000○0000地號(面積：121平方公尺)（權利範圍：全部） 由乙○○、陳周美如取得 2 臺中市○○區○○里○○路○段00巷00弄0號(即同區下石碑段00000-000建號建物)（權利範圍：全部） 3 郵局 43,803 4 郵局劃撥 20,102 5 元大商業銀行 695 6 永豐商業銀行 3,452 7 合作金庫商業銀行 7,984 8 遠東國際商業銀行 19,146 9 宏碁股份有限公司626股 19,374 10 勝華科技股份有限公司17股 170 11 聯華電子股份有限公司154股 7,469 12 南山人壽保險 6,941 附表二、被繼承人陳廷寶之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 法定應繼分 法定特留分 1 陳周美如 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 戊○○ 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10 合計 1 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三、被繼承人陳周美如之繼承人、法定應繼分及特留分： 編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 乙○○ 1/4 1/8 2 戊○○ 1/4 1/8 3 丁○○ 1/4 1/8 4 丙○○ 1/4 1/8 合計 1 附表四、被告乙○○前述抗辯所指錄音內容： 　　　02:29丁○○:如果說我們約到律師，你有要去嗎?因為你 　　　　　 說覺得跟你沒有關係嘛對不對！ 　　　02:37父親:嗯! 　　　02:40丁○○:我們陪媽媽去就好了! 　　　02:54丁○○:你就說是我糊塗啊! 　　　05:05此時為戊○○聲音，可以證明其在現場與丁○○共 　　　　　 謀 　　　09:05丁○○:我們明天如果找律師 　　　10:17丁○○:你自己本人有沒有要去跟律師瞭解你自己 　　　　　 那個房子房地產的事，沒有嘛! 好! 　　　10:59等下明天去，你的問題你要自己講 　　　11:07父親:我剛剛講了，沒有什麼! 　　　11:10丁○○:你自己的部份，到底要怎麼講， 　　　11:20父親:嗯! 沒有。 　　　11:22丁○○:你沒有齁!長安路這些都沒有關係！ 　　　11:25父親:沒有關係。 　　　12:52丁○○:律師只是說你需要我協助你什麼?你希望你 　　　　　 的權利要怎麼樣回來，我就幫你處理。 　　　12:59父親:嗯! 　　　　　 丁○○:所以你本身沒有自己有什麼啊!你不管財產 　　　　　 房子，你都沒有想要律師幫你有保障嘛! 要這樣! 　　　　　 如果要見面只剩下媽媽的問題嘛。

2024-12-19

TCDV-112-家繼訴-34-20241219-2

上易
臺灣高等法院

返還代墊款

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第1407號 上 訴 人 王耀星律師(即李盈進之遺產管理人) 被 上 訴人 嚴心秀 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月12日臺灣新竹地方法院111年度訴字第200號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟 法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴 訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。原上訴人 李盈進（下逕稱姓名）於民國111年12月4日死亡，嗣其繼承 人均拋棄繼承，經嚴心秀聲請後，福建金門地方法院（下稱 金門地院）於113年6月20日以112年度司繼字第194號裁定選 任王耀星律師為李盈進之遺產管理人，王耀星律師於113年7 月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第299至301頁及第305 頁），核無不合，合先敘明。 貳、實體部分： 一、被上訴人即原告嚴心秀起訴主張： 　　李盈進於107年間購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地 及坐落其上，門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號房屋（以下 稱系爭房地）贈與被上訴人嚴心秀（下逕稱姓名），並以李 盈進為債務人將系爭房地設定抵押向新竹縣新埔鎮農會（下 稱新埔鎮農會）申辦房屋貸款，另以李盈進為要保人向臺灣 產物保險股份有限公司就系爭房地投保住宅火災險，惟系爭 房地自108年7月3日起至110年4月23日止之房貸新臺幣（下 同）57萬5,786元及住宅火災險之保險費3,298元，總計57萬 9,084元（下稱系爭給付），均由嚴心秀墊付。嚴心秀為李 盈進代墊系爭給付，李盈進顯無法律上原因受有貸款及保險 費債務獲清償之利益，致嚴心秀受有損害，嚴心秀自得依民 法第179條不當得利之法律關係，請求李盈進返還不當得利 。答辯聲明：上訴駁回（見本院卷㈡第66頁)。 二、上訴人即李盈進之遺產管理人王耀星律師則以： ㈠、李盈進將系爭房地借名登記在嚴心秀名下 　　系爭房地為李盈進所有，僅借名登記在嚴心秀名下，李盈進 出資給付系爭房地定金10萬元、頭期款170萬元，嗣以李盈 進為貸款債務人申辦貸款，並以李盈進為要保人為系爭房地 投保住宅火災險，嚴心秀另切結系爭房地出售及設定二胎貸 款需經李盈進同意，嚴心秀擅自出售系爭房地並侵占售屋款 ，經上訴人主張以李盈進對嚴心秀之售屋款債權（主動債權 ）與嚴心秀所主張之不當得利債權（被動債權）抵銷後，已 無剩餘。 ㈡、李盈進僅為部分贈與、附負擔贈與、嚴心秀未受損害 　　退步言之，縱李盈進、嚴心秀間成立贈與契約，李盈進亦僅 就買屋之定金10萬元、頭期款170萬元共180萬元為贈與，並 未贈與全部房地。又縱認兩造間就系爭房地全部成立贈與契 約，系爭贈與契約亦為約定嚴心秀應清償系爭房地房屋貸款 債務之附負擔贈與契約，嚴心秀長時間按期繳納貸款本息及 火災險保險費即可證明。再退而言之，縱兩造間就系爭房地 之贈與契約未附負擔，嚴心秀於出售系爭房地時，因其代償 本件貸款本息，買受人代償貸款金額亦同額減少，嚴心秀可 取得較高售屋款而未受損害等情詞置辯。上訴聲明：㈠、原 判決不利於上訴人部分均廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴 人於第一審之訴駁回（見本院卷㈡第33頁；第66頁）。 三、不爭執事項(見本院卷㈡第68、69頁；第74頁)： ㈠、李盈進與嚴心秀於107年8月8日結婚，於108年11月7日於臺灣 新竹地方法院（下稱新竹地院）簽立108年度婚字第206號和 解筆錄經法院和解離婚。 ㈡、李盈進於107年間出資定金10萬元、頭期款170萬，並以李盈 進為債務人向新埔鎮農會申辦房地貸款（下稱系爭房貸）， 供嚴心秀購買坐落新竹縣○○鎮○○段000-00地號土地及坐落其 上之門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0號建物（即系爭房地） ，系爭房地所有權登記於嚴心秀名下（見新竹地院100年度 竹北簡調卷第167號卷第359至391頁）。 ㈢、嚴心秀就系爭房地繳納如原判決附表所載房貸共57萬5,786元 及保險費3,298元，總計繳納57萬9,084元（即系爭給付）。 ㈣、李盈進於111年12月4日死亡，其繼承人均聲明拋棄繼承，經 嚴心秀聲請後，金門地院於113年6月20日以112年度司繼字 第194號裁定選任王耀星律師為李盈進之遺產管理人（見本 院卷㈠第299至301頁），王耀星律師於113年7月25日具狀聲 明承受訴訟（見本院卷㈠第305頁）。 四、主要爭點及本院之判斷： ㈠、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有借名登記契約？本院1 09年度重家上字第71號請求土地及建物所有權移轉登記事件 （下稱系爭另案）對本件是否有爭點效之拘束力？ 　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者 ，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷 顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外 ，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本 訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作 相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 111年度台上字第1335號判決）。 　⒉系爭另案就李盈進、嚴心秀間未對系爭房地存有借名登記契 約之爭點判斷，對本件有拘束力： 　　查，李盈進以系爭房地為李盈進出資購買借名登記嚴心秀名 下為由，起訴終止與嚴心秀間借名登記之法律關係，請求嚴 心秀將系爭房地所有權移轉登記予李盈進，經新竹地方法院 以108年度重家訴字第2號判決駁回李盈進之訴，經李盈進上 訴後，由本院以109年度重家上字第71號判決駁回其上訴而 確定（見系爭另案電子卷證）。系爭另案與本件之當事人均 為李盈進（上訴人係以李盈進遺產管理人身分承受訴訟）、 嚴心秀，又觀諸系爭另案二審審理過程，本院於首次準備程 序已將兩造間就系爭房地是否存有借名登記契約列為爭點， 嗣依李盈進聲明通知證人魏木忠到庭證述，給予兩造充分辯 論機會，而為「兩造間就系爭房地並未存有借名登記契約」 之爭點判斷（下稱系爭爭點判斷）（見系爭另案二審卷第48 頁；第111至114頁）。上訴人雖抗辯依嚴心秀所提出107年8 月8日承諾書可證明借名登記契約存在云云（見本院卷㈡第49 頁；第66頁），惟查該承諾書前於系爭另案由嚴心秀提出（ 見系爭另案一審卷第37頁），業經另案判斷，顯非新訴訟資 料，自無從據以推翻系爭爭點判斷，另兩造所提其他事證均 已於系爭另案提出，並無新訴訟資料足以推翻系爭另案之爭 點判斷，而系爭另案係由李盈進請求移轉系爭房地所有權， 本件則係嚴心秀請求返還代繳系爭給付之不當得利，前訴訟 之利益雖較本件為大，惟兩造於前訴訟之系爭另案均可預期 系爭爭點判斷將影響本件訴訟之結果，兩造於本件應受系爭 爭點判斷拘束，始符民事訴訟法上之誠信原則。 　⒊綜上，系爭另案關於兩造間就系爭房地並無借名登記契約之 爭點判斷，與爭點效之要件相符，依前揭說明，就本件該爭 點應有拘束力，兩造不得為相反之主張，本院亦不得為相反 之判斷。從而，李盈進與嚴心秀間就系爭房地未存有借名登 記契約之法律關係。 ㈡、李盈進就系爭房地與嚴心秀間是否存有贈與契約之法律關係 ？贈與之範圍？是否為附負擔之贈與契約？ 　⒈按贈與係契約之一種，一經合法成立，即生效力，當事人均 應受其拘束，除贈與人依法撤銷贈與外，贈與契約並不因贈 與人事後反悔而當然無效或不存在（最高法院98年度台上字 第1954號判決）。又贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而 受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔， 或撤銷贈與，民法第412條第1項定有明文。 　⒉李盈進贈與嚴心秀系爭房地全部，未附負擔 　　查，李盈進與嚴心秀係於107年8月8日結婚（見限閱卷第5頁 ），系爭房地由嚴心秀於107年10月12日與魏木忠、日陞開 發有限公司（下稱日陞公司）分別簽立土地預定買賣合約書 、房屋預定買賣合約書，三方並於同日簽立磋商條款協議書 ，由李盈進於107年10月8日匯款給付日陞公司定金新臺幣10 萬元，再於同年12月3日匯款給付日陞公司分期款170萬元。 嗣由李盈進為借款人、嚴心秀為保證人向新竹縣新埔鎮農會 （下稱新埔鎮農會）申辦購屋貸款等情，有土地預定買賣合 約書、房屋預定買賣合約書、磋商條款協議書、臺灣銀行匯 款申請書回條聯、授信申請書、個人資料表在卷可稽（見11 0年度竹北簡調第167號卷卷㈠第223至229頁；第359至387頁 ；原審卷第39頁；第41頁；第45頁；第129頁；第132頁）， 參以李盈進曾簽立記載：系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴心秀 沒欠李盈進任何借款等內容之承諾書（見本院卷㈡第51頁， 下稱系爭承諾書），及李盈進與嚴心秀於108年1月31日之對 話：「嚴心秀：很感謝您買這個房子送給我住，以後不要吵 架，好不好？李盈進：好」；及於108年4月20日之對話：「 ...嚴心秀：還有呢？不是還有買房子嗎？李盈進：房子已 經買給您了；嚴心秀：之前不是說要送我房子嗎？李盈進： 房子已經送了；嚴心秀：您說安石街21巷，這個房子？李盈 進：對啊。」等內容（見本院卷㈡第57頁；第59頁），足見 李盈進出資為嚴心秀購入系爭房地，並擔任借款人申辦系爭 房地貸款，更以系爭承諾書確認系爭房地全歸嚴心秀所有， 嚴心秀未欠李盈進借款。審諸李盈進於其與嚴心秀107年8月 8日登記結婚後之新婚期間即107年10至12月間為系爭房地支 付180萬元、承擔房貸債務620萬元，並以自己為要保人為系 爭房地投保火災保險等情，堪認李盈進當時欲全額出資購置 系爭房地贈與嚴心秀，並無約定嚴心秀應履行繳納貸款、保 險費之負擔。 　⒊至上訴人就其抗辯李盈進僅贈與定金、頭期款共180萬元，系 爭房地貸款及火災保險費應由嚴心秀負擔；或抗辯李盈進贈 與系爭房地全部，但嚴心秀負有繳納系爭房地房貸、火災保 險費負擔之附負擔贈與契約等節（見本院卷㈡第99至101頁） ，均未提出相關事證證明之，況倘有嚴心秀負擔房屋貸款、 火災保險費用之約定，逕由嚴心秀以系爭房地買受人身分申 辦房貸、保險即可，縱有貸款信用不足情事，亦得以在系爭 房地設定抵押權、邀同他人連帶保證等方式擔保之，何須由 李盈進出名承擔貸款債務、保險費債務？參以李盈進於107 年8月8日與嚴心秀結婚登記當日書立：本人李盈進保證永遠 深愛嚴心秀小姐，如有違背承諾，所有房地產、資產、現金 歸嚴心秀作為損失補償費等內容之承諾書（見本院卷㈡第49 頁），嗣再以系爭承諾書重申系爭房地全歸嚴心秀所有，嚴 心秀對李盈進並無借款債務等內容（見本院卷㈡第51頁）， 李盈進全額出資贈與系爭房地予嚴心秀，未約定嚴心秀應負 擔房貸、保險費等情，至為灼然，上訴人前開所辯，要難憑 採。 ㈢、李盈進是否無法律上原因受有利益？嚴心秀依民法第179條不 當得利之法律關係請求返還不當得利，有無理由？ 　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先提出被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因（最高法院113年度台上字第419號判決）。本件嚴心秀主 張其以系爭給付代墊李盈進之房貸債務、保險費債務，李盈 進無法律上原因而獲債務減免之利益，核屬給付型不當得利 ，上訴人爭執系爭給付欠缺法律上原因，自應由嚴心秀就給 付無法律上原因負舉證之責。 　⒉李盈進因系爭給付得利欠缺法律上原因　 　　上訴人抗辯李盈進僅就系爭房地為部分贈與或附負擔贈與， 依前揭說明，應由嚴心秀舉證反駁上訴人之抗辯，以證明系 爭給付無法律上原因。本件嚴心秀就系爭房地繳納房貸、保 險費給付共57萬9,084元，為兩造所不爭執，上訴人抗辯李 盈進就系爭房地僅為部分贈與、附負擔之贈與，故嚴心秀應 自行繳納系爭房地貸款、保險費，其所為系爭給付非無法律 上原因，惟李盈進乃贈與系爭房地全部與嚴心秀，未有嚴心 秀應負擔貸款、保險費之約定，上訴人前揭抗辯，均無可採 ，業經本院審認如前，則李盈進因嚴心秀所為系爭給付而獲 減少貸款債務、保險費債務之利益，自無法律上原因，嚴心 秀依民法第179條第1項前段不當得利返還請求權之法律關係 ，請求李盈進返還代墊之57萬9,084元本息，自屬有據。 　⒊上訴人抗辯因嚴心秀繳納系爭房地貸款57萬5,786元，嚴心秀 出售系爭房地應扣除之代償金額隨之減少，扣除代償金額後 實際取得之售屋款即相應增加，故未受有任何損害，與不當 得利返還請求權之要件不符云云（見本院卷㈡第101、102頁 ）。然系爭房地為李盈進允諾全額負擔之贈與物，依該贈與 契約，本應由李盈進依系爭房貸契約、保險契約繳納分期款 、保險費，嚴心秀無庸支付任何成本即可獲得系爭房地。李 盈進未按期繳納貸款分期款、保險費，嚴心秀既非系爭房貸 債務人、保險契約要保人，其於代墊各筆貸款分期款、保險 費時，即受有財產減少之損害，嚴心秀嗣後出售系爭房地獲 取價金，與代墊系爭給付之時間點已有不同，自不得將兩者 混為一談。況嚴心秀代墊系爭給付，與其後續出售系爭房地 實際取得價金數額無必然關聯，蓋買賣房地成交金額多寡涉 及當時房地交易行情、當事人意願等諸多不確定因素，不同 交易時間、交易對象，可能導致相去甚遠之成交價格，上訴 人以嚴心秀代墊系爭給付必增加其嗣後出售系爭房地實際所 得價款，抗辯嚴心秀未受有損害，委無可採。 ㈣、上訴人不得主張抵銷抗辯　 　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。查，李盈進並未將系爭房地借名登記予嚴心 秀，而係將系爭房地連同房貸、火災保險全數贈與嚴心秀， 亦未約定嚴心秀應負擔房屋貸款、火災保險，業經本院審認 如前，則嚴心秀將其獲贈之系爭房地出售變現，乃自由處分 其名下財產權，不生分配售屋款與李盈進之債務，李盈進當 無分配售屋款請求權。從而，上訴人主張以嚴心秀對李盈進 之售屋款債務與李盈進之不當得利返還債務互為抵銷之抵銷 抗辯，洵無可採。 五、綜上所述，李盈進全額出資購入系爭房地贈與嚴心秀，未約 定嚴心秀應繳納貸款、火災保險，兩人間就系爭房地亦無借 名登記契約之法律關係，嚴心秀為債務人李盈進代墊系爭給 付，李盈進無法律上原因獲系爭房貸、火災保險費債務減少 之利益，自屬不當得利。從而，被上訴人依民法第179條第1 項前段不當得利返還請求權，請求上訴人返還代墊之57萬9, 084元本息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人部分勝 訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2024-12-18

TPHV-111-上易-1407-20241218-2

上
臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1028號 上 訴 人 Ａ０１ 追 加 被告 Ａ０２ 參 加 人 Ａ０３ 訴訟代理人 周翔峰 被 上訴 人 Ａ０４ 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月12日臺灣新北地方法院111年度訴字第3184號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 兩造共有附表所示不動產應予分割如附表「分割方法欄」所示。 第一審、第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由兩造依附表「 訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人 之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第5款定有明文。次按共有物之分割，對於共有 人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請 求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟 標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年 台上字第318號民事判決先例意旨同此見解）。查被上訴人 於原審對上訴人起訴請求分割附表所示不動產（下稱系爭房 地）時，其與上訴人為系爭房地之共有人，應有部分各1/2 ，嗣上訴人對原審判決不服，提起上訴後，於112年7月31日 將其所有系爭房地應有部分其中1/40以贈與原因移轉登記予 其母Ａ０２（見本院卷第51-53、213-217頁），被上訴人於本 院審理時，追加Ａ０２為被告（下稱追加被告，見本院卷第265 -267頁）請求准予兩造分割系爭房地，經上訴人及追加被告 同意（見本院卷第263、304頁），依法自無不合，應予准許 。 　㈡次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉 於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意， 得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項 、第2項前段定有明文，讓與之當事人所移轉者僅為權利之 一部，該當事人既仍具實施訴訟行為之資格而未脫離訴訟程 序，則該受移轉權利一部之第三人應祇成為有法律上利害關 係之人而已，充其量僅屬是否可向法院聲請訴訟參加之問題 （民事訴訟法第58條、第59條參照），自不得據以聲請承當 訴訟（最高法院101年度台聲字第1367號民事裁定參照）。 經查，追加被告於本院訴訟繫屬中，又於113年8月28日將其 系爭房地應有部分其中1/80以贈與原因移轉登記予其子Ａ０３ （下稱Ａ０３），自行保留應有部分1/80等情，有本院調得系 爭房地第一類登記謄本可稽（見本院卷第454-455、495-496 頁），故追加被告仍為系爭房地共有人，具實施訴訟行為資 格而未脫離本件訴訟，至受讓追加被告部分應有部分之Ａ０３ ，為有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人、追加被告一 方聲請參加訴訟（見本院卷第355、427頁），核與民事訴訟 法第58條第1項規定相符，被上訴人亦表示同意（見本院卷 第370頁），應予准許。又追加被告將其就系爭房地應有部 分一部移轉予Ａ０３，於本件訴訟無影響，惟Ａ０３就取得自追加 被告系爭房地之應有部分，仍為本件訴訟標的法律關係之繼 受人，而為判決所及，故Ａ０３於本件準備程序終結後，另具 狀聲請追加其為本件被告，即無必要，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊與上訴人為夫妻（二人經本院另案判決離 婚，尚未確定），系爭房地原為二人共有之婚後共同住所， 應有部分各1/2，，然二人婚後常因系爭房地及貸款問題發 生爭執，亦無法協議分割，嗣上訴人於112年7月31日將其所 有系爭房地應有部分1/40贈與追加被告而為兩造共有，系爭 房地尚有伊為債務人名義之房貸債務（下稱系爭房貸債務） 約新臺幣（下同）750萬元尚未清償，兩造就系爭房地分割 方法及系爭房貸債務如何負擔清償無法達成共識，以原物分 割方式顯有困難，爰依民法第823條第1項、第824條規定， 請求准予就系爭房地變價分割，所得價金依伊、上訴人及追 加被告各應有部分比例1/2、19/40、1/40分配等語。 二、上訴人及追加被告答辯均以：系爭房地為上訴人與被上訴人 所生未成年子女甲○○、乙○○（下稱甲○○2人，與上訴人合稱 上訴人母子）住居所，分割方法應考量上訴人母子住居權益 ，故伊等主張系爭房地以原物分割予伊等2人維持共有，另 由其等以金錢補償被上訴人應有部分1/2（依系爭房屋購買 時價格1500萬元計算，伊等願補償750萬元予被上訴人）， 至於系爭房地尚未清償之貸款債務，仍由被上訴人負擔等語 ，資為抗辯。 三、參加人則以：伊希望系爭房地以原物分割與上訴人、追加被 告與伊3人維持共有，並以金錢補償被上訴人等語。　　 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判上訴人與被上訴人共 有系爭房地准予變價分割，所得價金由二人各取得1/2。上 訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明： 　㈠原判決廢棄。 　㈡上開廢棄部分，請求系爭房地為原物分割，系爭房地分割予 上訴人與追加被告共有，並由上訴人與追加被告補償750萬 元予被上訴人。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 　　追加被告答辯聲明：追加之訴駁回。　 五、本院得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命為分割之分配，民法第823條第1項、第824條第2項 分別定有明文。經查，兩造現為系爭房地共有人，系爭房地 於起訴後迄今之所有權應有部分異動如附表「共有人及應有 部分權利範圍」所示，為兩造所不爭執，並有系爭房地登記 謄本及所有權狀可憑（見原審個資卷第9-16頁、本院卷第51 -53、431-497頁），堪可認定。又依上開謄本所示，系爭房 地為位在公寓大廈內之專有部分及基地，性質係住宅，依其 使用目的，並無不能分割情形，亦堪認定。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項至第4項定有明文。又按分割共 有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質 外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則（ 最高法院84年度台上字第1538號、94年度台上字第1768號判 決要旨參照）。經查： 　⑴系爭房地為位在公寓大廈內之專有部分及基地，係11層樓建 物之第2層，而系爭房地為大樓之一戶住宅，僅一出入門戶 ，為兩造所不爭執（見本院卷第521頁），故依系爭房屋建 築物設計，顯無可能變更建築結構按兩造應有部分比例原物 分配予兩造，乃兩造均受原物之分配顯有困難。 　⑵至上訴人及追加被告抗辯，系爭房地現由上訴人母子居住， 希望原物分割予上訴人與追加被告維持共有，並以750萬元 補償被上訴人，即以原物分割予其等2人維持共有，另以金 錢補償被上訴人之方案分割云云，然被上訴人於本院表示， 系爭房地購買時，以被上訴人為債務人名義向中國信託商業 銀行（下稱中國信託銀行）申辦公教人員房貸1,200萬元， 迄113年4月止，系爭房貸債務尚有746萬元未清償，倘上訴 人與追加被告欲以原物分割由其等2人取得系爭房地，則其 等2人應同時負擔系爭房貸債務750萬元後，再以400萬元補 償被上訴人，另上訴人母子現與追加被告同住追加被告住處 ，並未居住系爭房屋，僅被上訴人探視甲○○2人時，上訴人 母子才返回系爭房屋，故仍希望變價分割等語。經查，上訴 人與被上訴人於105年6月15日結婚，婚後原同住系爭房屋， 於000年0月00日、000年00月00日先後生下甲○○、乙○○，然 被上訴人於109年5月18日即另案訴請離婚等事件（下稱另案 離婚等事件），現經本院113年度家上更一字第7號判決准予 被上訴人與上訴人離婚，尚未確定，惟被上訴人於109年12 月起，除與甲○○2人會面交往外，即未返回系爭房屋與上訴 人同住而分居迄今，此為上訴人與被上訴人於另案離婚等事 件所不爭執，有本院110年度家上字第33號判決、113年度家 上更一字第7號判決及最高法院113年度台上字第686號判決 可參（見本院卷第121-144、337-346、499-516頁），又關 於系爭房屋現使用狀況，被上訴人抗辯上訴人母子現亦無居 住系爭房屋，僅其探視甲○○2人（每週2日，每次2小時）時 ，上訴人會帶甲○○2人回系爭房屋等情，核與追加被告於本 院表示：上訴人與被上訴人平日有帶甲○○2人返回系爭房屋 居住3天等語大致相符（見本院卷第305頁），可知上訴人母 子自與被上訴人分居後，確有返回娘家與追加被告居住一段 時日，僅平日於被上訴人探視甲○○2人期間，有返回系爭房 屋居住數日等情，再參以上訴人與被上訴人婚後共同居住系 爭房屋僅4年多，期間非長，且婚後未久，即因系爭房地產 權歸屬、房貸及家庭開支屢生齟齬，有上開另案離婚等事件 之判決可參，而上訴人母子對系爭房屋情感依附性，亦隨上 訴人與被上訴人分居日久而逐漸薄弱，至追加被告則未曾居 住系爭房屋，故系爭房地目前非上訴人母子或追加被告賴以 居住、生活上密不可分之不動產；又系爭房地原物分割由上 訴人與追加被告取得系爭房地全部，其等2人將須以金錢補 償被上訴人，惟被上訴人與上訴人購買系爭房地時，由被上 訴人向中國信託銀行申辦公教房貸1,200萬元，並提供系爭 房地設定最高限額抵押權1,400萬元予中國信託銀行擔保系 爭房貸債務，截至113年4月間，系爭房貸債務尚有近750萬 元未償還，此為兩造所不爭執，並有系爭房地登記謄本及被 上訴人提出房貸支出明細及房貸餘額資料可參（見本院卷第 93-99、103頁），而系爭房貸債務如何負擔或清償之問題， 兩造迄今無共識，上訴人與追加被告於本院均表明其等無承 擔系爭房貸債務之能力或意願等語（見本院卷第228、304頁 ），倘採上訴人與追加被告原物分割方案，系爭房貸債務涉 及被上訴人分割系爭房地之金錢補償金額、上訴人與追加被 告得否負擔，影響雙方分割利益甚鉅，若無一併處理，對被 上訴人顯非公平，且系爭房貸倘未獲清償，則上訴人與追加 被告以原物分得之系爭房地即有受債權人中國信託銀行拍賣 之風險；況且兩造就系爭房地價值，以及倘系爭房地分割予 上訴人與追加被告共有，而由其等金錢補償被上訴人之金額 亦無共識，差距甚大，上訴人及追加被告前雖先後聲請本院 就系爭房地鑑價，惟經本院依其等聲請函囑鑑定機關鑑價後 ，其等均不繳納鑑價費而未能鑑價，追加被告於本院最後一 次言詞辯論期日到庭改稱其已無意願以金錢補償取得被上訴 人系爭房地應有部分云云，此有景瀚不動產估價師聯合事務 所覆函、上訴人答辯聲明狀及本院言詞辯論筆錄可參（見本 院卷第171、197、521頁），堪認系爭房地以原物分配上訴 人與追加被告，另由其等以金錢補償被上訴人未獲分配應有 部分利益之分割方式，顯有困難。再者，上訴人與追加被告 於系爭房地變價程序中，倘有意取得系爭房地，亦得於共有 物變價分配之執行程序中出價參與標買，或依民法第824條 第7項規定，行使共有人優先承買權而取得系爭房地，故對 其等權益亦無不利。本院綜合審酌上情，認系爭房地以原物 分配方式分割顯有困難，應以變價方式分割，變賣所得價金 ，再由兩造按應有部分取得，較為妥適、公允。 　⑶又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配 價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人 主張之拘束，被上訴人訴請分割系爭房地，係屬有據，已如 前述，兩造主張之分割方案，均僅為本院裁量之參考，附此 敘明。 六、綜上所述，系爭房地並無不能分割之情形，爰審酌系爭房地 之現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼 顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用等情，認系爭房地 以上訴人與追加被告主張原物分配之分割方式，顯有困難， 被上訴人主張系爭房地以變價分割之方法變賣共有物，再由 兩造按各自之應有部分比例分配價金，此分割方法可兼顧兩 造之利益及經濟效益，可認妥適，而屬可採。從而，原判決 未及審酌上訴人嗣將一部應有部分移轉登記予追加被告，僅 將系爭房地按移轉前之應有部分比例為變價分割，即有未洽 ，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，以及被上訴人追 加Ａ０２為被告後，請求准予一併裁判分割系爭房地，為有理 由，爰由本院將原判決廢棄，並就廢棄部分與追加部分合併 改判如主文第2項所示。 七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之 訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴， 乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故 實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因 本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被上 訴人、上訴人與追加被告依附表「訴訟費用分擔比例」欄所 示比例分擔，始為公平，附此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經引用之 證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴，均有理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 系爭房地（建物門牌、建號及其坐落土地地號） 共有人及應有部分權利範圍 分割方法 訴訟費用分擔比例 門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號2樓建物（建號：新北市○○區○○段000建號，權利範圍全部)及其坐落土地（地號新北市○○區○○段000地號，權利範圍104/10000） 。 ⑴本件起訴繫屬時：共有人為被上訴人、上訴人，應有部分各1/2。 ⑵本件上訴後： ①112年7月31日起至113年8月27日止期間：共有人為被上訴人、上訴人、追加被告，應有部分各1/2、19/40、1/40。 ②113年8月28日後： 共有人為被上訴人、上訴人、追加被告、Ａ０３，應有部分各1/2、19/40、1/80、1/80。　 變價分割，所得價金由被上訴人、上訴人、追加被告分別依1/2、19/40、1/40之比例分配。 被上訴人、上訴人、追加被告分別依1/2、19/40、1/40之比例負擔。

2024-12-18

TPHV-112-上-1028-20241218-2

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第503號 上 訴 人 周威光 訴訟代理人 蔣美龍律師 被 上訴人 李新初 鍾佩芝 共 同 訴訟代理人 談恩碩律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8015號第一審判決提起 上訴，被上訴人李新初並為附帶上訴，本院於113年11月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 被上訴人李新初應再給付上訴人新臺幣貳拾參萬參仟貳佰參拾壹 元。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人李新初之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含附帶上訴），由被上訴 人李新初負擔五分之三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人鍾佩芝（下逕稱其姓名）於民國104 年12月18日代理被上訴人李新初（下逕稱其姓名）與上訴人 簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同 ）1,500萬元之價格，將李新初所有之門牌號碼臺北市○○區○ ○路000巷00號房屋暨所坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土 地（下分稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地）出賣並移 轉所有權予上訴人。然上訴人嗣於109年1月7日接獲臺北市 政府財政局（下稱財政局）通知，始知悉系爭房屋無權占用 臺北市公有都市計畫道路用地即臺北市○○區○○段○○段000○0 地號土地面積6平方公尺（下稱系爭公有地）。而李新初曾 於79年間簽署切結書（下稱系爭切結書），保證系爭房屋占 用都市計畫道路部分不予勘測登記，顯然早已知悉系爭房屋 有占用系爭公有地之情形，卻故意隱匿不告知，鍾佩芝為李 新初之媳婦，長年共同生活，對於上開無權占用情事亦甚為 知悉，竟於代理李新初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一 重大訊息，與李新初共同對上訴人故意為侵權行為。又兩造 於系爭契約第9條第1項約定，李新初擔保系爭房地產權清楚 ，無占用他人土地情事，系爭房屋存有占用系爭公有地之情 形，即屬權利瑕疵，上訴人亦得依債務不履行之規定向李新 初為請求。而上訴人已支付系爭房屋105年2月22日至108年1 2月31日相當於租金之使用補償金6萬597元，且預計再居住 系爭房地20年而需支付使用補償金31萬2,000元，系爭房地 並存有55萬8,968元之價值減損，上訴人共計損失93萬1,565 元等情，爰依民法第184條第1項、第185條、第216條、第22 7條、第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定， 擇一求為李新初應給付上訴人93萬1,565元，及其中32萬5,7 37元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，並依民法第184條第1項、第185條規定，求 為鍾佩芝應就李新初給付上訴人其中60萬5,828元部分，負 連帶給付責任之判決。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁 回未據其聲明不服，非本院審理範圍） 二、被上訴人則以：系爭房屋於兩造簽訂系爭契約前及簽立時， 並未占用系爭公有地，兩造於簽訂系爭契約後，亦委由臺北 市松山地政事務所（下稱松山地政）於104年12月31日辦理 土地鑑界，經上訴人在場確認，兩造並於系爭契約之增補契 約、產權調查表第5頁為相關約定，上訴人已確實知悉系爭 房地相關權利義務而完成系爭房地之交易，被上訴人從未有 隱瞞之情。而系爭切結書並非李新初本人所簽，李新初係至 109年1月7日收受財政局命給付補償金之通知時，始知悉系 爭房屋有無權占用系爭公有地之情形，鍾佩芝雖為李新初之 代理人，然其對系爭房屋占用系爭公有地一事毫不知情，遑 論有隱匿之可能，且李新初業已使上訴人取得系爭房地完整 所有權，臺北市政府對上訴人所取得系爭房地所有權亦無任 何得為主張之權利，上訴人主張系爭房地存有權利瑕疵，並 無理由等語，資為抗辯。 三、原審判命李新初應給付上訴人32萬5,737元（即占用面積為3 .5平方公尺情況下之系爭房地價值減損數額），及自起訴狀 繕本送達翌日即109年11月27日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，駁回上訴人其餘請求，上訴人、李新 初各自就其受敗訴判決部分提起上訴、附帶上訴，上訴人於 本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付上訴人60萬5,828元。李新初 於本院附帶上訴聲明：㈠原判決關於命李新初給付部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。兩造均於本院答辯聲明：上訴或附帶上訴駁回。 四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第232頁，並 由本院依卷證為部分文字修正）： 　㈠上訴人經永慶房屋仲介股份有限公司仲介，於104年12月18日 與李新初（由鍾佩芝代理）簽訂系爭契約，由上訴人以1,50 0萬元買賣總價買受李新初所有之系爭房地，並於同日簽訂 增補契約，約定辦理鑑界。上訴人已付清買賣價金，系爭房 地亦於105年2月22日移轉所有權登記予上訴人。系爭房屋門 牌號碼原為臺北市○○區○○街000巷0弄00號，嗣於105年7月12 日變更為臺北市○○區○○路000巷00號。 　㈡松山地政於104年12月31日辦理系爭房地鑑界複丈，並繪製如 原審卷一第181頁複丈成果圖。 　㈢系爭切結書蓋用印章，與李新初於78年12月23日向松山地政 為建物測量申請書蓋用印章一致。 　㈣財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函記載：「 二、查本局前於108年10月24日會同本市松山地政事務所辦 理旨揭市地（即系爭公有地）之土地複丈（第1次），因占 用人對於占用位置及面積有疑義，復於109年4月13日辦理土 地複丈（第2次），故將主建物及陽臺突出部分面積分別列 示（見原審卷二第207頁，A部分即系爭房屋主建物面積為3. 5平方公尺，B部分即系爭房屋陽臺突出部分面積為2.5平方 公尺），案經本局查對臺北市歷史圖資展示系統104及106年 間地形圖，本市○○區○○路000巷00號建物（即系爭房屋）於1 04年及106年間均坐落本局經管旨揭市地，爰本局依民法第1 79條、臺北市市有房地被無權占有使用補償金計收原則第2 點等規定，請求占用人返還不當得利」（見原審卷二第203 頁）。 五、上訴人主張被上訴人明知系爭房屋占用系爭公有地，故意隱 匿不告知上訴人，共同侵害上訴人之權利，且李新初亦應對 上訴人負債務不履行之損害賠償責任等情，為被上訴人所否 認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為： 　㈠李新初出售系爭房地予上訴人當時，系爭房屋是否占用系爭 公有地?如是，占用範圍為何? 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條、第216條、第227條、 第349條、第353條規定及系爭契約第9條第1項約定，請求李 新初負賠償責任，有無理由?如是，可得請求賠償數額若干? 　㈢上訴人依民法第184條第1項、第185條規定，請求鍾佩芝與李 新初負連帶賠償責任，有無理由? 六、本院之判斷： 　㈠關於系爭房屋是否占用系爭公有地部分： 　1.上訴人買受系爭房地後，系爭房屋經松山地政先後於108年1 0月24日、109年4月13日實施測量，確認系爭房屋占用系爭 公有地範圍如原審卷二第207頁即109年4月13日複丈成果圖 所示，其中A部分為系爭房屋主建物部分占用面積為3.5平方 公尺，B部分為陽臺突出部分占用面積為2.5平方公尺，此有 財政局111年3月11日北市財管字第1113014034號函暨所檢附 108年10月24日、109年4月13日複丈成果圖、土地與界址現 況照片及臺北市歷史圖資展示系統畫面在卷可參（見原審卷 二第203頁至第215頁）。復參照以李新初名義於79年2月15 日出具之系爭切結書載明：「立切結書人李新初申請坐落臺 北市○○區○○里○○街000巷0弄00號1至3層房屋（即系爭房屋， 基地坐落：臺北市松山區吳興段三小段319、319-1地號）有 關占用都市計畫道路部分不予勘測登記，如將來應予拆除時 ，任由處置絕無異議。本房屋產權買賣移轉時，並負責將具 結事項列入交代，如因此發生糾紛，具結人願負一切法律責 任」（見原審卷一第99頁、第111頁），可見系爭房屋於79 年間即有占用都市計畫道路，足認上訴人主張系爭房地於李 新初出售予上訴人當時，即占用系爭公有地乙節，核屬有據 。 　2.李新初雖否認系爭切結書上之簽名為其所簽，辯稱系爭房屋 原為遷建基地上之建物，當時只有委託代書辦理地上權，並 沒有授權代書在系爭切結書上簽名、用印云云，然系爭切結 書其上李新初之印文與李新初於78年12月23日向松山地政申 請建物第一次測量所提出建物測量申請書上蓋用之印章一致 ，此為李新初所不爭（見不爭執事項㈢），且李新初亦不否 認有於78年12月間委託代書申請辦理系爭房屋建物第一次測 量，並於79年4月20日辦畢建物所有權第一次登記，此有建 物測量申請書、系爭房屋異動索引存卷可參（見原審卷一第 109頁、本院卷第99頁），另臺北市政府地政局（下稱地政 局）業已針對原審所詢有關系爭切結書提出之原因、背景函 覆表示：依照臺北市政府87年10月29日府地一字第87079950 00號函會議紀錄結論，因臺北市政府自43年起陸續拆除違建 劃定遷建基地予以安置，惟基地上建物迄今未能依法辦理登 記，為解決居民困境，陳水扁市長於87年間指示秉從寬、從 優原則辦理，倘坐落於遷建基地之建物依前開會議結論向地 政事務所申辦建物第一次測量，建物範圍如占用都市計畫公 共設施保留地且為都市計畫公共設施保留地公布前興建、增 建或改建者，應檢具切結書以資憑辦等語，此有地政局110 年3月19日北市地測字第1106006373號函暨所檢附之相關會 議紀錄附卷可稽（見原審卷一第269頁至第276頁），可見李 新初應係本於上開地政局函覆處理原則，授權代書申請建物 第一次測量，並出具系爭切結書，李新初始能就系爭房屋憑 以辦理並取得第一次所有權登記，其事後空言否認代書逾越 授權，未經其同意出具系爭切結書乙節，實無可採。 　3.被上訴人又辯稱上訴人於買受系爭房地後，將系爭房屋陽臺 擴建、外推，方導致系爭房屋占用系爭公有地云云，惟由系 爭切結書之內容已可知系爭房屋於79年間即有占用都市計畫 道路之情事，復依照系爭房地所在區域之102年、104年、10 6年之地形圖、航測影像（見原審卷一第183頁至第193頁） ，均可見系爭房屋確有持續越界占用系爭公有地之情形。再 經比對被上訴人所提出之GOOGLE歷年街景照片（見原審卷二 第75頁至第87頁），顯示於系爭房地出售前之101年6月、10 3年12月間，系爭房屋2樓僅於臨路一側設有陽臺，屋後1樓 則設有石棉瓦屋簷之增建物（見原審卷二第81頁），於系爭 房地出售後之108年9月、109年11月間，原1樓屋後增建之石 棉瓦屋簷已拆除，原屋簷處上方變更增設水泥屋頂與女兒牆 ，而與臨路一側之2樓陽臺相連，2樓陽臺及系爭房屋外牆並 已翻新（見原審卷二第83頁、第85頁），上情或可認上訴人 於買受系爭房地後，有將系爭房屋原1樓屋後增建之石棉瓦 屋簷拆除及將2樓陽臺及外牆更新、改建，惟尚無足認定上 訴人有將2樓陽臺擴建、外推逾越舊有陽臺及原1樓屋後石棉 瓦屋簷增建範圍之情事；另證人張慶風於原審證稱：伊於10 5年間受上訴人委託將系爭房屋所有室內水管電線抽換更新 ，陽臺、屋頂排水管破洞漏水，因此重新安排新管線，伊當 初施工時看到陽臺女兒牆已整片倒塌，要將女兒牆清除再砌 起來而已，沒有拓寬的痕跡等語（見原審卷二第408頁至第4 10頁），證人詹雅雯亦於原審證稱：伊租屋在系爭房屋附近 ，會將機車停放在系爭房屋後方，故知道系爭房屋要整修， 於系爭房屋施工期間伊曾遇到上訴人告知要將機車移開，因 施工可能會損壞到機車，陽臺整修後有變新，但沒有拓寬等 語（見原審卷二第411頁至第412頁），是由上開證人之證詞 ，均無從認定上訴人有於買受系爭房地後將系爭房屋原有陽 臺及屋後增建擴建、外推，是上訴人主張系爭房地出售當時 即占用系爭公有地，且主建物部分占用3.5平方公尺，陽臺 突出部分占用2.5平方公尺，核屬有據。 　㈡關於上訴人可否請求李新初賠償部分： 　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。又依系爭契約第9條第1項約定：「乙方（即李新初）擔 保本買賣標的物產權清楚並無一物數賣、被他人占用或占用 他人土地或其他糾葛等情事，如有上述任何情事，除本契約 內另有約定外，應由乙方於甲方支付完稅款以前清理完畢， 否則視為違約；若甲方因此受有損害，乙方應負全部賠償責 任。」（見原審卷一第21頁）。系爭房屋於上訴人與李新初 簽訂系爭契約當時，即存有占用系爭公有地如原審卷二第20 7頁即109年4月13日複丈成果圖A、B所示面積共計6平方公尺 之情形，業經本院認定如前，則上訴人主張李新初應依系爭 契約前開約定負擔保之責，就其所受損害負賠償責任，核屬 有據。 　2.系爭房屋因占用系爭公有地，需按月給付相當於租金之使用 補償金予財政局，而將來可能因占用都市計畫道路而須拆除 ，當影響系爭房地之客觀交易價值，而經原審委請台灣大華 不動產估價師聯合事務所就系爭房地占用系爭公有地所受價 值減損數額進行鑑定，經該事務所認系爭房地占用系爭公有 地面積共計6平方公尺（即包含109年4月13日複丈成果圖A、 B所示部分）情況之價值減損數額為55萬8,968元，有台灣大 華不動產估價師聯合事務所112年5月19日（112）台華估字 第021號函檢附之00000000估價報告書（下稱系爭報告書） 可參（見原審卷二第325頁，系爭報告書外放），則上訴人 主張李新初應賠償其所受前開55萬8,968元價值減損之損害 ，自屬有據。至上訴人另主張李新初尚應賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元云 云，惟上訴人就其預計再居住系爭房地20年一事並未提出任 何證明，且倘其自行將系爭房屋無權占用部分拆除，亦根本 無需再支付任何使用補償金，復參諸系爭報告書所採估價方 法係依照折現現金流量分析法，即分別評估系爭房地正常收 益價格與占用情況之收益價格，再以兩者差額作為系爭房地 因占用所致減損額（見外放系爭報告書第39頁），而於評估 系爭房地占用系爭公有地情況之收益價格時，系爭報告書已 載明「依委託人提供『市有房地積欠租金或無權占用使用補 償金計算表』及自105年2月至112年3月之繳款單據之計算基 礎，以公告地價的5%計算地租…；另考量未來地租變動幅度 ，以勘估標的坐落土地歷年公告地價調幅如下表所示，推估 每2年上漲1.12%計算。」（見外放系爭報告書第52頁），並 參照系爭報告書表十「折現現金流量分析法評估勘估標的占 用情況一之收益價格」，可知系爭報告書確已將「地租（土 地無權占用使用補償金）」納入評估系爭房地占用系爭公有 地導致價值減損之因素當中（見外放系爭報告書第55頁至第 56頁），上訴人自不得再額外重複請求李新初賠償其相當於 租金之使用補償金，是上訴人請求李新初賠償其已支付105 年2月22日至108年12月31日之使用補償金6萬597元，及預計 再居住系爭房地20年所需支付之使用補償金31萬2,000元， 並無理由。 　3.又上訴人本件對於李新初之請求，係依民法第184條第1項、 第185條、第216條、第227條、第349條、第353條規定及系 爭契約第9條第1項約定請求本院擇一為有利判決，而本院既 認上訴人已得依系爭契約第9條第1項約定請求李新初賠償， 則上訴人依其餘請求權基礎所為請求部分，自無再予審究必 要。從而，李新初無論有無故意或過失，依約既應負擔保之 責，所辯其並不知悉系爭房屋占用系爭公有地，其無故意隱 匿不告知無權占用之情事，及上訴人已取得系爭房地所有權 ，上訴人不得主張權利瑕疵擔保責任等節，均不影響本院前 揭認定之結果。至兩造雖於系爭契約所附增補契約第1條約 定：「甲、乙雙方確認，雙方合意於104年12月29日前完成 本標的之鑑界，因辦理鑑界所需之相關費用由乙方（甲方） 負擔，經鑑界後發現有占用鄰地或遭第三人占用情事，除雙 方另有協議外，雙方合意不經催告無條件解除買賣契約，乙 方應返還甲方已付款項，因鑑界所產生之費用（包含代書費 、地政規費）由甲方及乙方共同負擔。」（見原審卷一第42 頁），李新初並於簽訂系爭契約後之104年12月23日，申請 松山地政進行鑑界複丈，經松山地政於同年月31日辦理等情 ，此有松山地政113年9月2日北市松地測字第1137014370號 函檢附之104年12月31日複丈成果圖及土地複丈申請書在卷 可參（見本院卷第405頁至第410頁），且為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈡），然依證人即當時到場測量人員詹佩如、 王耀松、曹書瑋於原審之證詞，均無法證明於104年12月31 日辦理系爭房地鑑界複丈時，上訴人有經測量人員告知而知 悉系爭房屋有越界占用系爭公有地之情事（見原審卷二第15 8頁至第164頁），證人曹書瑋復證稱伊當時只是測量土地確 認界址位置，並非測量房屋，104年12月31日複丈成果圖並 無法看出系爭房屋有無占用系爭公有地等語（見原審卷二第 162頁至第163頁），可見兩造雖曾於104年12月31日辦理鑑 界複丈，惟並非針對系爭房屋有無占用系爭公有地進行量測 ，上訴人無從由鑑界複丈之結果得知系爭房屋有無權占用之 情形；再觀之系爭契約所附標的物現況說明書項次27「是否 有占用他人土地之情形」，乃係勾選「否」（見原審卷一第 33頁），李新初亦始終否認知悉系爭房屋有占用系爭公有地 之情形，且無主張有將無權占用之情事告知上訴人，其徒以 系爭契約所附產權調查表第5頁一般注意事項記載「建物現 況使用…買方確已知悉其相關權利、義務」、「增建部分…買 方已知悉增建所在位置及其權利、義務」等制式用語（見本 院卷第171頁），而未能就其所辯上訴人明知系爭房屋占用 系爭公有地仍為買受乙節舉證以實其說，李新初自無從解免 其依系爭契約第9條第1項約定應負之損害賠償責任。　 　㈢關於上訴人可否請求鍾佩芝賠償部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之 權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項前段亦有明文。而侵權行為損害賠償責任，除行為 人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不 法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號、10 0年度台上字第528號判決意旨參照）。 　2.上訴人主張鍾佩芝為李新初之媳婦，長年共同生活，對於系 爭房屋無權占用系爭公有地之事亦甚為知悉，竟於代理李新 初與上訴人簽訂系爭契約時，隱匿此一重大訊息，應依民法 第184條第1項、第185條規定與李新初就上訴人所受損害負 連帶負賠償責任云云。然鍾佩芝否認知悉系爭房屋占用系爭 公有地之事，且由鍾佩芝與李新初之居住地址可知，其2人 並未同住，上訴人未能提出任何證據，徒以張鍾佩芝為李新 初之媳婦，即認鍾佩芝必然知悉系爭房屋占用系爭公有地， 而故意隱瞞前情代理李新初與上訴人簽訂系爭契約，構成侵 權行為乙節，實屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求李新初 給付55萬8,968元，及其中32萬5,737元自起訴狀繕本送達翌 日即109年11月27日起（送達證書見原審卷一第85頁）至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原 審就上開應准許部分僅判准32萬5,737元本息，尚有未合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分， 原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請， 並無不合，上訴人指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其該部分之上訴。又原審判命李新初應給 付上訴人32萬5,737元本息，並依職權宣告假執行及准供擔 保免為假執行，核無不合，李新初附帶上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由、一部無理由，李 新初之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　民事第十六庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-上易-503-20241218-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.