Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：房貸

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

司促
臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第2449號 聲 請 人 即債權人 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相 對 人 即債務人 杜慧卿 王稚舜 一、債務人杜慧卿應向債權人清償新臺幣柒仟陸佰柒拾參萬柒仟 伍佰伍拾壹元，及如附表所示之利息、違約金，並應賠償督 促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人杜慧卿財產為強制執 行無效果時，由債務人王稚舜給付之。否則應於本命令送達 後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核 發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 民事庭司法事務官 陳登意 附表 利息： 本金 序號 本金 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣36,256,553元 及其中新台幣35,830,898元整自民國113年11月24日起 至民國113年12月24日止 年息2.19％。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 001 及其中新台幣35,830,898元整自民國113年12月25日起 至民國114年09月24日止 年息2.628%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 001 及其中新台幣35,830,898元整自民國114年09月25日起 至清償日止 年息2.19%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 002 新臺幣4,877,842元 及其中新台幣4,823,074元整自民國113年11月24日起 至民國113年12月24日止 年息2.19％。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 002 及其中新台幣4,823,074元整自民國113年12月25日起 至民國114年09月24日止 年息2.628%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 002 及其中新台幣4,823,074元整自民國114年09月25日起 至清償日止 年息2.19%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 003 新臺幣35,603,156元 及其中新台幣35,232,065元整自民國113年11月24日起 至民國113年12月24日止 年息2.19％。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 003 及其中新台幣35,232,065元整自民國113年12月25日起 至民國114年09月24日止 年息2.628%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 003 及其中新台幣35,232,065元整自民國114年09月25日起 至清償日止 年息2.19%。經向主債務人杜慧卿強制執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。 附件： 一、債務人杜慧卿於民國(以下同)104年6月24日邀同王稚舜為保 證人，向債權人借款新臺幣(以下同)3,880萬元，借期起於1 04年6月24日至134年6月24日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊 傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至13 5年6月24日止，約定寬緩期滿後，寬緩期間之利息應於寬緩 期滿後於剩餘期數內平均攤還。利率約定自撥款日起按房屋 貸款指標利率(按月調整)加碼年率0.55%機動計付，嗣於112 年9月24日申請調整借款利率為房屋貸款指標利率(按月調整 )加碼年率0.48%機動計付，並簽訂「不動產借款約定書」及 「調整借款利率約定書」(下稱約定書)各乙紙為憑，約定債 務人應自實際撥款日起按月平均攤還本息。 二、債務人杜慧卿於104年6月24日邀同王稚舜為保證人，向債權 人借款4,120萬元，借期起於104年6月24日至124年6月24日 屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措 施，債權人依原借期續展至125年6月24日止，約定寬緩期滿 後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤還 。利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加碼 年率0.55%機動計付，嗣於112年9月24日申請調整借款利率 為房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率0.48%機動計付， 並簽訂「不動產借款約定書」及「調整借款利率約定書」( 下稱約定書)各乙紙為憑，約定債務人應自實際撥款日起按 月平均攤還本息。 三、債務人杜慧卿於108年6月24日邀同王稚舜為保證人，向債權 人借款5,015,741元，借期起於108年6月24日至128年6月24 日屆滿，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩 措施，債權人依原借期續展至129年6月24日止，約定寬緩期 滿後，寬緩期間之利息應於寬緩期滿後於剩餘期數內平均攤 還。利率約定自撥款日起按房屋貸款指標利率(按月調整)加 碼年率0.55%機動計付，嗣於112年9月24日申請調整借款利 率為房屋貸款指標利率(按月調整)加碼年率0.48%機動計付 ，並簽訂「中長期不動產借款約定書」及「調整借款利率約 定書」(下稱約定書)各乙紙為憑，約定債務人應自實際撥款 日起按月平均攤還本息。 四、借款3,880萬元、4,120萬元依不動產借款約定書第十四條之 約定，約定遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付 遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回 復依原借款利率計收遲延期間之利息。 五、借款5,015,741元整依個金授信總約定書第四條之約定，約 定遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之 遲延利息，不另收取違約金。每次違約狀態最高連續收取九 期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。 六、債權人現行房貸指標利率為年利率1.71%，檢附牌告利率查 詢表供參。 七、今債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月24日，經債權 人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，有台北北門 郵局存證信函第4729號及回執可憑，依個金授信總約定書第 十九條第二項第四款之約定，相對人任何一宗債務不依約清 償本金或付息時，經聲請人通知或催告後仍未依約繳款時， 相對人即喪失期限利益，全部債務視為立即到期，債權人自 得請求債務人應一次償還餘欠借款76,737,551元及至清償日 之利息、遲延利息與訴訟費用等，經向主債務人杜慧卿強制 執行無效果時，保證人王稚舜應負清償責任。茲為求清償之 簡便，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八 條之規定，狀請 鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令 ，實感德便。

2025-03-03

TPDV-114-司促-2449-20250303-1

保險
臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度保險字第10號 原 告 楊黃秀陣 楊喬涵 楊惠薰 共 同 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 陳伯燿 訴訟代理人 陳裕文律師 林于軒律師 上列當事人間因請求給付保險金事件，經本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人楊翔然為原告楊黃秀陣之子、原告楊喬涵 、原告楊惠薰之弟，楊翔然前以自己為要保人及被保險人， 與被告續保「勝世保」計畫四富邦產物安心個人傷害保險等 保險契約（續保保單號碼0513第20CH00000000號，下稱系爭 保約），保險期間自民國109年9月12日至110年9月12日。楊 翔然於110年2月23日19時40分許，因大雨濕滑不慎自高雄市 ○○區○○路000巷0弄00號住處4樓墜落至地面，致多處出血、 骨折、多重損傷、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼吸衰 竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害，經搶救治療後，仍於 110年3月29日死亡。楊翔然係因意外事故而死亡，並非自殺 ，然被告以楊翔然之死亡係因故意行為所致，而拒絕給付保 險金，爰依系爭保約約定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應 給付原告各新臺幣（下同）1,717,592元，及自110年7月17 日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證楊翔然係「意外」墜樓死亡，且楊翔 然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，楊翔然身高為168 公分，縱楊翔然不慎滑到，亦應係跌坐在陽台地面，而無翻 出護欄而墜落至1樓之可能；復觀惠民診所、河堤診所之病 歷資料顯示，楊翔然於墜落前數月已有急性心理壓力反應、 情緒低落、煩躁不安、焦慮之情形；又長庚醫療財團法人高 雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之出院病歷摘要中，除有 記載楊翔然過往有藥物濫用之情形，更載明：「He was adm itted due to suicide attempt with fell down from 4th floor.」等語，可證楊翔然係意圖自殺而跳樓，並非意外 墜落，是被告並無給付保險金之義務等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見保險卷一第359至361頁） 　㈠要保人兼被保險人楊翔然於109年9月12日至110年9月12日續 保系爭保約，身故受益人為原告楊黃秀陣（即楊翔然之母） 、楊喬涵（即楊翔然之姊）、楊惠薰（即楊翔然之姊）。系 爭保約險種項目包含P167安心個人傷害保險，每人死亡失能 保險金額5,000,000元；P034傷害醫療日額給付型—住院醫病 保險金，每日2,000元，最高90日；P037傷害醫療日額給付 型—加護病房醫療保險金，每日2,000元，最高90日；P045傷 害醫療日額給付型—住院生活補助金，每次5,000元，連續住 院達3日；傷害醫療實支實付型—每一人體傷100,000元。 　㈡楊翔然於110年2月23日19時40分許，自住處4樓墜落至地面， 致雙側額葉、左側頂葉及右上蝶鞍處蜘蛛膜下腔出血、大腦 鐮及雙側額葉硬膜下出血、顱骨及額竇開放性骨折、雙側上 額骨及顴骨骨折、左側第一至第四節肋骨骨折合併左倒氣血 胸、第二頸椎及苐一腰椎骨折、多處損傷（ICD-10-CM：T07 ，ISS+16+16+4=36)、肺炎、敗血症併敗血性休克、急性呼 吸衰竭、後創傷癲癇發作、尿崩症等傷害。於同日20時16分 許，送高雄長庚醫院急診，於110年2月24日加護病房住院， 於110年2月25日接受雙側額骨切除併血塊清除手術，於110 年3月11日轉亞急呼吸照護病房治療，於110年3月29日因病 情惡化，經急救後家屬要求辦理自動出院，嗣於同日11時死 亡。 　㈢楊翔然住處4樓之護欄經丈量高度為100公分，保險卷一第71 至77頁為現場照片。 　㈣系爭保約第2條第2項約定：前項所稱意外傷害事故，指非由 疾病引起之外來突發事故；第7條除外責任（原因）約定： 被保險人因下列原因致成死亡、失能或傷害時，本公司不負 給付保險金的責任：一、要保人、被保險人的故意行為。二 、被保險人犯罪行為。…。 　㈤臺灣高雄地方檢察署就楊翔然之檢驗報告書中記載：「相驗 完畢後委請家屬補調閱完整病歷資料，家屬告知已調閱並提 供資料，參考病歷資料，死者抵院當天110/02/23有進行毒 藥物篩檢，血液內含微量酒精濃度（37.4mg/dl），無法研 判是否有飲酒，MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命） 尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非他 命尿液陽性，另K他命、嗎啡及大麻尿液陰性，研判死者墜 樓前有濫用藥物」等語。　　 四、得心證之理由　　 　㈠按傷害保險所承保者乃意外傷害事故之危險，依保險法第131 條第2項規定，此意外傷害係指非由疾病所引起之外來突發 事故所致者。從而，傷害保險之受益人請求保險給付時，即 應就被保險人之傷害或死亡係因外來突發事故所致之權利發 生要件事實，負舉證之責任。雖傷害保險之受益人，常未經 歷事故發生之過程，而有證據遙遠或舉證困難之問題，應依 民事訴訟法第277條但書規定，減輕其就事故是否為意外突 發之舉證責任。則受益人如已證明被保險人之傷害或死亡， 並非因疾病等內在原因所致，且就事故發生之場所、環境等 客觀情狀，依一般經驗法則，通常足認係外來、偶然而不可 預見者，即應認其已盡減輕後之證明責任。此時保險人如抗 辯事故係因被保險人自殺或故意犯罪行為所致者，即應證明 該免責事由之存在，始得免負給付保險金之責任。惟倘依被 保險人發生傷害或死亡事故之客觀情狀，依一般經驗法則， 不足認為通常係外來、偶然而不可預見者，則受益人即應進 而證明該事故確係意外突發，始能認其就給付請求權發生要 件已善盡舉證責任（最高法院109年度台上字第802號判決意 旨參照）。 　㈡原告主張楊翔然係意外墜樓而死亡，因為楊翔然為專業房仲 、業績不錯，且有房、有車，並無自殺動機；且楊翔然對房 屋市場交易甚為了解，若欲自殺，不會選在父母辛苦背房貸 而購買之住處為之；再者，楊翔然墜落時有碰到2樓綠色雨 遮、1樓遮陽棚，顯與自殺者墜樓係拋物線往外而不會碰到 雨遮、遮陽棚一情不同。並提出楊翔然住處房屋之2樓綠色 雨遮、1樓遮陽棚照片（見保險卷一第121至125頁）、楊翔 然110年度綜合所得稅結算申報所得資料參考清單（見保險 卷一第279至281頁）。惟查： 　⒈楊翔然於109年4月15日初次到河堤診所就診，並主述失眠、 食慾不佳之情形已持續2至3年，經醫師在初診紀錄上記載「 low mood」（情緒低落），嗣於就診期間（109年4月15日至 110年1月26日），經診斷為Dysthymic disorder（輕鬱症） ，就診期間醫師持續開立改善睡眠、心情之藥物，楊翔然於 回診時表示服藥後情緒、睡眠穩定等情，有河堤診所病歷資 料及113年5月9日河字第1130509號函在卷可查（見保險卷一 第167至172、259至266頁）；復觀110年1月26日之河堤診所 病歷資料，其上仍載有「worrisome」（悶悶不樂）、「dys phoric mood」（情緒煩躁不安）、「anxiety」（焦慮）等 語，堪認楊翔然在河堤診所持續就診9個月後之110年1月間 ，確實仍有情緒低落、焦慮不安之情形，則楊翔然於1個月 後之110年2月23日自住處4樓墜落時，其上開精神上之壓力 問題顯可能仍然存在。再者，楊喬涵於刑事相驗之調查中自 承：楊翔然墜樓送醫後至其死亡間，都沒有開口說話，我們 也不清楚他當晚因何事墜樓等語（見保險卷一第307頁）； 復於訊問中表示：不清楚楊翔然生前有焦慮症狀而就醫之情 形，只有聽楊黃秀陣說楊翔然睡眠不好，但我沒有細問是因 為壓力或何原因導致睡眠不好等語（見保險卷一第312頁） ，足認原告對於楊翔然有上開精神上之壓力問題，並不了解 ，則其以楊翔然於墜落時有出色之工作表現、不錯之財產狀 況而謂楊翔然無自殺動機等語，尚難逕予採信。 　⒉楊翔然身高165公分（見相驗卷第189頁），其住處4樓之護欄 高度為100公分（見上開不爭執事項㈢），即護欄高度已超過 楊翔然身高之一半，若無刻意翻越護欄之舉，實難想像在此 客觀條件下，楊翔然有意外墜樓而死亡之可能，是原告主張 楊翔然因大雨濕滑而不慎越過護欄墜落等語，自難採信。況 楊翔然墜落後送往醫院之當日（1102月23日）曾進行毒藥物 篩檢，篩檢結果呈MDMA（搖頭丸，亞甲基雙氧甲基安非他命 ）尿液陽性、BENZO鎮靜安眠劑尿液陽性、Amphetamine安非 他命尿液陽性，而經研判墜樓前有濫用藥物之情形，業如上 開不爭執事項㈤所示。則楊翔然於墜樓前既有濫用藥物之情 形，而該等藥物易使人精神恍惚、產生幻想，且同時施用不 同藥物更可能交叉產生更大之效果，是其於此狀態下，自行 翻越護欄而墜落之可能性，顯較原告主張之不慎越過護欄而 墜落之可能性為高。 　⒊長庚醫院之出院病歷摘要中載明：「He was admitted due t o suicide attempt with fell down from 4th floor.」等 語，有該出院病歷摘要附卷可稽（見保險卷一第45頁）。經 本院函詢長庚醫院為何有上開文字之記載，長庚醫院回覆： 上開文字係本院醫師於110年2月24日所為之紀錄，依楊翔然 於110年2月24日就醫至同年3月29日家屬辦理病危自動出院 為止，其病情狀況應使其無法口述自己之就醫原因；依醫療 實務，就醫原因通常係由病人本人或陪同就醫者提供予臨床 之資訊，醫師無法僅就病人外傷結果推論發生原因；又楊翔 然入院時意識混亂，且已置放氣管內管治療，應無法口語陳 述，故該就醫原因可能係陪同就醫者所提供之資訊，惟因事 隔已久，相關醫事人員就詳細情形已不復記憶等語，有長庚 醫院112年9月1日長庚院高字第1120950178號函（見保險卷 一第207至208頁）、113年1月31日長庚院高字第1121250689 號函（見保險卷一第221頁）在卷可考。長庚醫院雖已不清 楚當時係經何人告知而為上開文字之記載，惟醫院依病人本 人或陪同就醫者所提供之資訊為記錄，與常情並無不符；又 上開文字關於楊翔然係自4樓墜落之部分，亦與事實相符， 且非醫院人員自楊翔然外傷結果可得知悉。從而，醫院人員 確實係經他人告知而為楊翔然試圖自殺而自4樓墜落之記載 ，此與原告主張楊翔然於墜落時並無自殺動機一情，並不相 符，是原告所述自非可採。 　㈢綜上，原告所舉事證，均難認為就楊翔然係因意外事故而死 亡之事實，已盡其舉證責任，則其依系爭保約受益人之地位 ，請求被告給付保險金，即非有據，不應准許。 五、綜上所述，原告依系爭保約約定，請求被告應給付原告各1, 717,592元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率1 0％計算之利息，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-27

KSDV-111-保險-10-20250227-2

訴
臺灣高雄地方法院

撤銷贈與

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1499號 原 告 林金秀 訴訟代理人 鍾秀瑋律師(法扶律師) 被 告 簡本田 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：「被告應將坐 落於高雄市○○區○○○段○000000000地號土地（面積77平方公 尺、權利範圍全部）及其上同段第00000-000號房屋（即門 牌號碼高雄市○○區○○○路00號、權利範圍全部，與上開土地 合稱系爭房地）之所有權移轉登記予原告」（見雄司調卷第 9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：「被告應給付 原告新臺幣（下同）1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第 229頁）。經核，原告所為訴之變更均係基於兩造於民國90 年9月間對於系爭房地所訂立之附負擔贈與契約而為之請求 ，請求基礎事實係屬同一，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：伊為被告之母親，系爭房地原為伊所有，因被告 表示會照顧伊終老，並承諾每月至少給付5,000元零用金予 伊，伊遂於90年9月初某日同意將系爭房地贈與被告，兩造 間成立附負擔贈與契約，伊並於同年9月5日將系爭房地所有 權移轉登記予被告。詎被告嗣後僅給付幾次零用金予伊，未 履行上開負擔，伊自得依民法第412條第1項後段之規定，以 起訴狀繕本之送達為對被告撤銷系爭房地贈與之意思表示， 被告已無保有系爭房地之法律上原因，惟被告於訴訟繫屬中 將系爭房地以1,800萬元出售予第三人，爰依民法第419條第 2項、第179條，請求被告返還相當於系爭房地價額之1800萬 元予伊等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,800萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊於90年間以300萬元向原告購買系爭房地，惟 因原告要求一次性拿到價金，兩造遂合意由原告以系爭房地 向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）貸得30 0萬元，並由伊擔任連帶保證人，由伊負責清償上開貸款， 以代價金之給付。嗣伊取得系爭房地後，另以系爭房地向南 山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）貸款償還前 揭國泰人壽公司貸款，完成價金之給付，兩造並無附負擔贈 與之合意。縱認兩造為附負擔贈與，伊已為原告清償300萬 元貸款，亦不時每月給予原告3,000元至1萬元之零用金，並 同意自112年9月1日起每月給付原告1萬5,000元之扶養費， 難認伊未履行該負擔等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於90年4月19日以系爭房地為擔保向國泰人壽公司申請抵 押貸款300萬元。 　㈡原告於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記 予被告。 　㈢被告於90年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵押借款4 00萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2,506元至 戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號0000000000 000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸），並於同年月1 9日撥付剩餘99萬7,494元至戶名：簡本田，郵局帳號000000 00000000號帳戶內。 四、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張伊將系爭房地 贈與予被告時，被告有言明會照顧伊終老，並承諾每月至少 給付5,000元零用金予伊等語，惟為被告所否認，並抗辯： 伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，是原告應就兩造 間就系爭房地有贈與合意負舉證責任。 　㈡經查，證人即被告配告林麗卿證稱：原告於80幾年間以系爭 房地向土地銀行增貸50萬元，當時系爭房地係由伊、被告及 伊公公居住使用，原告並未居住於該處，如果伊等不協助原 告繳上開貸款，系爭房地即會遭到拍賣，伊等恐原告再以系 爭房地向銀行貸款而須繼續繳納貸款，即請原告將系爭房地 出售予被告。原告於90年間於電話中表示願以300萬元將系 爭房地出售予被告，但伊等沒有錢向原告購買，只好讓原告 向國泰人壽公司貸款300萬元，並邀同被告擔任連帶保證人 ，該貸款即由伊等來清償，作為300萬元價金之支付。嗣被 告即向南山人壽借款400萬元，以其中300萬元清償原告之貸 款，剩餘100萬元則用以修繕房屋等語（見本院卷第145、15 0、152頁）。又查，原告於90年4月19日以系爭房地向國泰 人壽公司申請抵押貸款300萬元（見不爭執事項㈠）。復原告 於90年9月5日以買賣為原因將系爭房地所有權移轉登記予被 告，嗣被告於同年11月間以系爭房地向南山人壽公司辦理抵 押借款400萬元，南山人壽於90年11月14日撥付其中300萬2, 506元至戶名：國泰人壽公司，匯通商業銀行營業部帳號000 0000000000號帳戶內（備註說明：代償林金秀房貸）（見不 爭執事項㈡、㈢），且原告原對國泰人壽公司之300萬元貸款 ，於90年11月15日清償結清，該抵押權亦於翌日塗銷乙節， 有國泰人壽公司回函、系爭房地異動索引在卷可稽（見本院 卷第23頁、雄司調卷第75、79頁）。稽上可知，原告以系爭 房地向國泰人壽公司辦理抵押貸款貸得300萬元後，即將系 爭房地移轉登記予被告，被告乃以系爭房地向南山人壽公司 辦理抵押貸款400萬元，並以其中300萬元清償原告先前向國 泰人壽公司之前揭抵押貸款，並塗銷該抵押權登記，足徵被 告係以其向南山人壽公司貸得之部分款項300萬元，清償原 告積欠國泰人壽公司之300萬元抵押貸款，是被告有為原告 代償300萬元抵押貸款債務，應堪認定。原告雖主張：該國 泰人壽公司抵押貸款係均由伊清償等語（見本院卷第122頁 ），然與前揭認定事實不符，且原告自陳：伊無法說明被告 為原告清償上開貸款之原因等語（見本院卷第194頁），是 被告抗辯：伊係以300萬元向原告購買系爭房地等語，尚非 無據。 　㈢證人即原告之女兒、被告之妹妹簡銘葇固證稱：兩造達成移 轉系爭房地所有權合意時，伊並未在場。原告於系爭房地過 戶予被告後沒幾天，向伊表示系爭房地已過戶予被告，伊即 跟原告說你不要被被告騙了，他都沒有來看妳，現在才對妳 這麼好，還買衣服給妳，原告就說不會，並表示被告有承諾 要奉養她到老，每個月還要給她五千元，伊當下覺得反正系 爭房地已過戶予被告，再講什麼都沒有用，就沒有再繼續這 個話題。但伊當時有詢問原告，其將系爭房地過戶予被告時 ，有無向被告拿錢？原告說沒有拿錢，是被告來向其索要的 。但伊並未再向被告確認系爭房地是被告向原告購買的，還 是原告送給被告的等語（見本院卷第204頁）；又證人即原 告之女兒、被告之姐姐簡銘萱雖證述：原告於90年3、4月間 打電話向伊表示，被告要求原告將房子過戶予被告，伊即謂 被告曾打電話向伊說過此事，並提及伊當時有告知被告誰拿 這間房子就要養原告，原告則回覆被告有承諾每個月要給她 五千元直到她終老，伊就說你們自己決定就好。但兩造當時 並沒有講買或送，只有講說過戶。兩造達成移轉系爭房地所 有權合意時，伊並未在場等語（見本院卷第196至200頁）， 是簡銘葇、簡銘萱就兩造間系爭房地之交易過程及原因，均 未在場親自見聞，亦未向被告求證確認，自難僅憑原告與其 女間所為之上開對話內容，即認定兩造就系爭房地有達成贈 與之合意。 　㈣原告又主張：系爭房地於90年間之市價逾300萬元，若原告有 出售系爭房地換取金錢之意思，不可能僅以300萬元出售予 被告等語，並提出高雄市鳳山區89年至90年房地之交易價格 簡訊查詢表為佐（見本院卷第175頁），然觀諸上開查詢表 ，亦僅略載房屋地理位置位處某路段間，及房屋之總樓層數 ，而未標示具體位置，尚難憑此推認系爭房地於90年間之客 觀交易價值為若干。況不動產買賣價格之高低，本易受不同 因素影響，兩造為母子關係，有一定親誼，非陌生交易，且 本件買賣行為未透過仲介，已節省相當之時間、費用成本， 原告亦有可能出於親情原因，以較低價格將系爭房屋出售予 被告，是尚難憑此逕認兩造間就系爭房地有贈與合意。 　㈤原告復主張：伊係基於稅務考量始以買賣為原因將系爭房地 移轉登記予被告，兩造實為附負擔贈與之意思，並試算以買 賣為原因登記需繳納之稅務費用為98萬7,356元，若以贈與 為原因登記，則尚需另繳納25萬370元之贈與稅，合計稅費 為123萬7,726元等語。惟查，原告未能舉證兩造間有贈與合 意，且被告抗辯其係以300萬元向原告購買系爭房地，非屬 無稽，已如前述，則兩造就系爭房地移轉登記原因為買賣， 而未以贈與為稅賦之計算基礎，未有悖常理，故原告上開主 張不可採。 　㈥綜上，原告所提上開事證，均無法證明本件有其所稱之贈與 關係存在，從而原告主張被告未履行贈與之負擔，其已撤銷 系爭房地之贈與，得請求被告返還相當於系爭房地價額之1, 800萬元，即屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第419條第2項、第179條，請求被告 給付1,800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧

2025-02-27

KSDV-112-訴-1499-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1593號 原 告 蔡靜屏 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 告 廖柏翰 訴訟代理人 陳宣至律師 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，於民國114年2月5日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；而原告於判決確 定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載 筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255 條第1項但書第1款、第2款、第3款、第256條、第262條分別 定有明文。查原告於民國113年5月16日提起本件訴訟時，原 訴之聲明為：依民法第478條、第686條第1項、第708條、第 709條及第179條等規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告新 臺幣(下同)1,785,392元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行；類推適用民法第549條、第541條等規定 ，以及依民法第179條、第823條、第824條、第478條及第18 1條但書等規定提出備位聲明：㈠被告應將如附表一所示不動 產(下稱系爭房屋)所有權應有部分1/2移轉登記予原告；㈡兩 造共有系爭房屋准予變價分割，並由兩造按如附表二應有部 分比例分配價金；㈢被告應給付原告585,329元，及自本件起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲 延利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷第9至11頁) 。嗣原告迭經變更訴之聲明，於113年8月13日言詞辯論期日 當庭以民事變更訴之聲明狀，提出最終訴之聲明為：依民法 第478條之規定提出先位聲明：㈠被告應給付原告1,200,000 元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30日之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之遲延利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行；類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條 之規定提出備位聲明：㈠被告應將系爭房屋所有權應有部分1 /2移轉登記予被告；㈡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷 第227至229頁)。經核： 　㈠原告撤回原備位聲明第㈡項部分，應屬減縮應受判決事項之聲 明情形，且原告乃於被告為本案言詞辯論前以民事陳報㈡狀 撤回(見本院卷第173頁)，本無須經被告同意仍得為之，故 原告撤回原備位聲明第㈡項，與民事訴訟法第255條第1項但 書第2款、第262條第1項等規定並無不合，應予准許。 　㈡原告於變更後先位聲明撤回以民法第686條第1項、第708條、 第709條及第179條等規定，於變更後備位聲明撤回以民法第 549條、第478條、第181條但書等規定作為請求權基礎部分 ，係屬原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎事 實而為，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定並無 不符，亦應准許。 　㈢原告就原訴之聲明請求被告應返還如附表三所示動產之價額2 85,392元，於113年8月13日言詞辯論期日當庭以言詞撤回部 分，係經原告本於兩造就系爭房屋所為金錢往來之同一基礎 事實，所為減縮應受判決事項之聲明情形，並已為被告當庭 表示同意(見本院卷第225頁)，與民事訴訟法第255條第1項 但書第1款、第2款、第3款、第262條第1項、第2項等規定符 合，即應准許。 　㈣原告於原訴之聲明本請求被告應返還兩造購買汽車之價金300 ,000元，復於113年8月13日言詞辯論期日當庭撤回部分(見 本院卷第224、264頁)，係基於原告本主張兩造間金錢往來 之同一事實，而減縮應受判決事項之聲明情形，且被告並未 於前開言詞辯論期日後10日內，即113年8月23日前，具體表 明不同意原告撤回請求之意思表示，依民事訴訟法第262條 第1項、第2項、第4項等規定所示，應視為同意撤回，故原 告所為撤回被告應返還購買汽車價金300,000元之請求，與 民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項 、第2項、第4項等規定相符，當應准許。 　㈤原告於原先位聲明第㈠項就遲延利息部分，本請求自「本件起 訴狀繕本送達之翌日」起算，復於變更後先位聲明第㈠項， 請求自「本件起訴狀繕本送達後30日之翌日」起算遲延利息 ，應為原告基於同一金錢往來關係，就催告時點認定、遲延 利息自何時起算，所為更正事實上或法律上之陳述情形，非 屬訴之變更或追加，與民事訴訟法第256條之規定無違，自 應准許。 　㈥綜上所述，原告上開所為變更訴之聲明、請求權基礎，以及 更新事實上或法律上陳述等情，均與前開規定相符，均應准 許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠兩造於111年12月9日締結婚姻，卻於婚後生活屢經大小衝突 不斷，且被告長期與原告家人不睦，原告深感與被告恐無法 持續經營婚姻關係，遂於113年3月7日經法院調解與被告離 婚，先予敘明。 　㈡然兩造於111年12月9日成立婚姻關係之前，感情尚屬濃密， 並有以建立家庭共同生活為目的之意思，而有購屋久居之規 劃，惟原告認自身經濟條件並非優渥，雖與被告有共同生活 之合意，但認並非僅有購屋此一選項，故就被告所提購屋一 事起初表現較為消極之態度。因此，被告曾向原告提議，由 被告先向原告及其家人借貸1,200,000元負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷，且為便於辦理貸款 作業之進行，將由被告登記為所購入房屋之所有權人等事項 。原告基於兩造已論及婚嫁、兩造係以建立共同生活為目的 而購屋等情，遂同意被告所提之方案，並出借1,200,000元( 下稱系爭款項)予被告支應購屋頭期款。被告即於111年6月2 4日運用向原告貸得之系爭款項購置系爭房屋，且被告經登 記為系爭房屋所有權人，又被告購入系爭房屋時，兩造尚非 配偶關係，依一般社會通念，原告就被告購買系爭房屋一事 將無法獲得任何法律上利益，原告仍願採納被告提議，提供 資金予被告負擔購買系爭房屋之頭期款，原告所考量依據， 除了預期兩造將共同建立家庭生活外，無非係信賴被告所言 「由被告先向原告及其家人借貸系爭款項負擔購屋頭期款， 被告則支出後續貸款及相關費用等開銷」等語，方同意被告 指示內容而支出購買系爭房屋之頭期款，顯見兩造已有借貸 之合意及交付金錢之事實上行為，故兩造應訂有消費借貸法 律關係自明。從而，兩造既有消費借貸法律關係存在，被告 本應負返還系爭款項予原告之義務，即便兩造未定有清償期 限，原告仍得以本件起訴狀向被告為催告返還系爭款項之意 思表示，主張被告應於本件起訴狀送達30日內返還系爭款項 ，並給付自本件起訴狀送達30日之翌日起算之遲延利息予原 告。 　㈢縱使鈞院認定兩造並未訂有消費借貸法律關係，仍可就兩造 係基於共同成立家庭為前提，約定由原告負擔購買系爭房屋 之頭期款，被告則支出後續房貸部份等開銷，並考量貸款作 業辦理之便，兩造遂合意將系爭房屋登記於被告名下等節可 知，兩造就購買系爭房屋一事應存在「共同買房」、「借名 登記」之合意，且與我國過往實務見解就借名登記所認定「 已論及婚嫁之男女，以結婚後共同居住之處所為前提，共同 出資購買房地，惟考量抵押貸款之便利，由其中一人以出出 資額比例所分得之所有權比例借用另一人名義登記，使房地 所有權於外觀上歸屬登記名義人一人單獨所有，無違經驗法 則」、「當事人之一方借用他方名義辦理不動產之所有權登 記，且為違滿法律之強制規定或公序良俗者，性質上屬於借 名登記法律關係」等情形相符，應可認定兩造確有成立借名 登記法律關係之意思表示。再者，就被告多次自陳非以系爭 房屋唯一所有權人自居，原告亦有繳付水電費、購置如附表 三所示動產情形，兩造於購買系爭房屋前已有詳細討論、並 於婚後共同支出房貸及生活開銷等節可見，兩造就購買系爭 房屋一事，自有「約定以被告為出名人，實際上由兩造共同 管理使用」之情形，更可認定兩造有以共同買房經營婚後生 活為目的而成立借名登記法律關係之事實上行為存在。至此 ，兩造就購買系爭房屋一事以經營婚後共同生活為目的，訂 有借名登記法律關係，由被告出名登記為系爭房屋所有權人 ，實由兩造共同管理使用系爭房屋等情，已甚明灼。 　㈣又依我國實務見解可知，借名登記法律關係性質上屬無名契 約，其成立側重於借名者與出名者間信任關係，以及出名者 與該登記有關知勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類 之勞務給付契約之性質，與民法第529條之規定「關於勞務 給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於 委任之規定」所示情形相符，自應類推適用民法委任之相關 規定。兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係，已 如前述，故兩造於113年3月7日經調解離婚結束配偶關係後 ，應認兩造原先以「經營共同家庭生活」為目的購買系爭房 屋而訂之借名登記法律關係已告終止，被告卻仍登記為系爭 房屋唯一所有權人，即非適法，故原告自得類推適用民法委 任，以及依民法不當得利等相關規定，請求被告將其因兩造 借名登記法律關係而取得之物，即原告本應所有系爭房屋權 利範圍1/2部分，交付予原告。 　㈤為此，原告爰依民法第478條、第179條等規定，並類推適用 民法第541條之規定提起本件訴訟，並以先位聲明主張被告 應依消費借貸法律關係返還系爭款項，復以備位聲明於前開 消費借貸法律關係倘經認定不存在時，主張被告應類推適用 民法委任關係，以及不當得利法律關係等相關規定，將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告等語。並聲明：如 上開變更後聲明所示。 二、被告則以： 　㈠原告雖以伊將系爭款項用於購買系爭房屋一事，認定兩造存 有消費借貸法律關係，並請求伊返還系爭款項云云，然系爭 款項所指之金錢往來關係，實非經消費借貸法律關係而生， 而係經兩造討論後，原告先提供系爭款項予伊作為購買系爭 房屋頭期款之用，並由伊登記為系爭房屋所有權人以承擔日 後繳納房貸之重擔，伊並承諾未來與原告步入婚姻生活後， 將持續照顧陪伴原告，原告方同意前情並交付系爭款項予伊 。又原告交付系爭款項予伊係以「與伊及未來家庭組成盡一 份心力」為目的，並非以「預期伊將如期如數償還」為憑， 且倘原告認交付系爭款項予伊將受有任何不利益，原告本得 拒絕交付系爭款項，兩造亦不會登記結婚和購買系爭房屋， 惟原告不僅採納伊所提選項，交付系爭款項供伊購買系爭房 屋，亦同意由伊登記為系爭房屋所有權人，兩造並於後登記 結婚，即可認定原告於交付系爭款項時，乃同意伊所提「由 原告交付系爭款項予伊」之條件，顯見原告所指系爭款項應 不具有消費借貸法律關係之性質，而係經原告基於無償給付 之目的與伊訂立贈與法律關係所生。故原告主張兩造存有消 費借貸法律關係，並請求伊應返還系爭款項予原告，即屬無 稽。 　㈡就原告稱兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法律關係乙 節，伊認為系爭款項性質本屬基於贈與法律關係所生，並不 具有何等對價或勞務性質，伊自不因原告交付之系爭款項， 而生有任何應履行事項之義務，自與民法之委任契約性質不 符。再者，借名登記法律關係關係之要件在於「當事人約定 ，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或 將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之 關係，仍『由自己管理、使用、處分』，是出名者與借名者間 應有借名登記之意思表示『合致』」，然原告並未認其為系爭 房屋實質所有權人之意思，反而多次稱系爭房屋為伊所有之 物，可見原告自始即無與伊成立借名登記法律關係關係之意 思表示存在。至原告片面認定兩造就購買系爭房屋一事訂有 借名登記法律關係，係以「原告繳付水電費、共同支出房貸 及生活開銷」等情為憑，惟原告所指共同繳納房貸乙情，實 為原告僅於112年10月、11月份分別匯款20,000元予伊，且 該等款項係以作為家庭生活和投資理財之用，根本上與系爭 房屋之貸款無涉；原告稱繳付水電費，乃依據借名登記法律 關係關係就系爭房屋為事實上管理處分行為部分，兩造於斯 時既已締結婚姻關係，則本於夫妻雙方共同居住生活之責任 ，彼此負擔生活各項日常生活費用即屬當然之理，即便原告 確有支付前開費用，仍與借名登記法律關係關係所指管理使 用情形大相逕庭，故原告自不得僅以「原告繳付水電費、共 同支出房貸及生活開銷」等事為憑，遽稱原告有以訂立借名 登記法律關係為目的之事實上管理處分行為存在。是認兩造 就購買系爭房屋一事，既無訂立借名登記法律關係之合意， 亦無從就客觀上事實行為推認兩造有何訂立借名登記法律關 係之依據，故原告主張兩造存有借名登記法律關係關係，並 類推適用民法委任關係，以及依不當得利法律關係等相關規 定，請求伊應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原 告，自屬無稽。 　㈢是以，原告以先位之訴依民法第478條之規定請求伊返還系爭 款項，復以備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依 民法第179條之規定請求伊將系爭房屋所有權應有部分1/2移 轉登記予原告等主張，均無可採等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如獲不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告曾向原告表示欲合資購買房屋，然經原告以資金不足為 由婉拒(見本院卷第201頁)。 　㈡被告因資力不足，無法獨立支付系爭房屋頭期款(見本院卷第 203頁)。 　㈢被告確有自原告收受系爭款項(見本院卷第109至111、224頁) 。 　㈣兩造就購買系爭房屋一事，被告曾提供⒈「由原告給予被告1, 200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來 之房貸等開銷」；⒉「該房屋之頭期款、房貸等開銷費用全 部均由原告、被告各半負擔，房屋並登記於二人名下應有部 分各自半共有」；⒊「由被告給予原告1,200,000元，房屋登 記於原告名下，並由原告負擔後續未來之房貸等開銷」等選 項予原告選擇，原告最終選擇選項⒈「由原告給予被告1,200 ,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房 貸等開銷」(見本院卷第241、274頁)。 四、本院之判斷： 　㈠原告稱兩造於111年12月9日締結婚姻關係，並於113年3月7日 經法院調解離婚成立，又原告確有分別於111年5月6日、111 年6月9日經郵局匯款900,000元、300,000元予被告，被告於 111年6月24購入系爭房屋並登記為所有權人等情，有戶籍謄 本、建物登記第二類謄本、郵局存款收據影本等(見本院卷 第47至49、109至111、235至237頁)在卷可稽，堪信為真實 。然原告所指，原告就購買系爭房屋一事而交付予被告之系 爭款項，性質上應為兩造訂有消費借貸法律關係所為之給付 ，故系爭款項應屬借款，被告自有返還系爭款項予原告之義 務，又即使係爭款項之性質並非因消費借貸法律關係所生， 兩造就購買系爭房屋一事仍應有以「共同經營家庭」為目的 之借名登記法律關係存在，故原告主張終止借名登記法律關 係後，本得依不當得利法律關係，以及類推適用民法委任關 係相關規定，請求被告將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告等節，則為被告所否認，並以兩造並未訂有消費 借貸契約，系爭款項並非借款，原告不得向被告請求返還之 ，且兩造就購買系爭房屋一事亦無借名登記法律關係存在， 原告請求被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，實屬無稽等詞置辯。是本件爭點厥為：⒈原告依民法 第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告 返還系爭借款予原告，有無理由？⒉兩造就購買系爭房屋一 事，是否訂有借名登記法律關係？⒊原告類推適用民法第541 條之規定，以及依民法第179條之規定，主張被告應將系爭 房屋所有權應有部分1/2移轉登記予原告，有無理由？本院 茲分述如下： 　㈡原告依民法第478條之規定主張兩造訂有消費借貸法律關係， 請求被告返還系爭借款予原告，有無理由？ 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別定 有明文。又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還，民法第478條 後段亦有規定。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意 思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告或起訴，其消費 借貸法律關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見， 特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期 限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利；又所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年台抗字第413號判決、最高法院107年度台上字 第2227號判決參照）。 　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付 ，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係 存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第23 72號判決意旨參照）。 　⒊經查，本件原告雖有將系爭款項交付予被告之事實存在，然 依前開說明可知，仍不得僅以兩造間有金錢之交付(見本院 卷第109至111、224頁)，遽認兩造確有消費借貸法律關係存 在，仍應就兩造是否有借貸意思表示合致部分予以審酌，是 認倘原告無法就兩造存有借貸意思表示合致一情提出相關事 證說明之，即應認定原告所指之消費借貸法律關係自不存在 。又依民法第474條就消費借貸法律關係之定義，即「當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約」等語可見，消費 借貸法律關係所指情形，應為當事人一方基於他方將「返還 」所貸之物，而交付金錢或其他代替物之所有權於他方之謂 ，故倘原告欲主張其所交付予被告之系爭款項，性質上屬於 消費借貸法律關係所生，則原告自應以預期被告將返還系爭 款項，為主張兩造確有就消費借貸法律關係達意思表示合致 之要件，方可謂兩造確有消費借貸法律關係之存在。然綜觀 卷內資料所示，原告交付系爭款項予被告之目的，係本於就 購買系爭房屋一事以共同經營未來家庭生活為考量，採納被 告所提建議即「由原告給予被告1,200,000元，房屋登記於 被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」此情而為 (見本院卷第241、274頁)，而非以預期將自被告受領系爭款 項之返還為據，已與前開消費借貸法律關係所定情形不符， 又原告並未就兩造確有消費借貸法律關係存在部分，提出其 餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴 訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利原告之認定，故原 告稱兩造存有消費借貸法律關係存在，已非無疑。 　⒋又原告交付系爭款項予被告，供被告購入系爭房屋並登記為 所有權人時(見本院卷第109至111、224頁)，兩造雖尚未成 立婚姻關係，然仍應係以締結婚約、經營共同家庭生活為目 的之情侶關係，且依我國常情所見，具有親密關係且已論及 婚嫁之雙方，基於構築二人未來永久性生活狀態為目的，而 有共同出資購置不動產或車輛等情，實屬常見，自不得僅以 具有親密關係之其中一方先行支付款項為憑，遽認其間有何 「預期他方將返還墊付款項」之意思表示合致，更遑論具有 消費借貸法律關係之存在。進而言之，倘已論及婚嫁之情侶 ，抑或已有婚姻關係之夫妻雙方，並未明定二人間金錢往來 之法律屬性，僅以基於經營共同家庭生活為目的所生之開銷 ，逕謂負擔費用之一方乃有貸與另一方之意思表示，除顯與 民法消費借貸法律關係之要件不符外，實質意義上更係將雙 方以維繫關係為目的所付出之努力，化作具有利益關係本質 之交易行為，自與我國實務見解所揭婚姻或以締結婚姻為目 的而維繫之關係，所應具備之親密性、永久性精神悖離(司 法院釋字第748號解釋意旨參照)，更遑論將具有感情基礎的 關係套入具有對價關係之交易行為公式，雙方互相計算何方 之付出該取回何等之收穫，亦與我國社會通常之理相距甚遠 。因此，原告交付系爭款項供被告購買系爭房屋之目的，應 係預期以系爭房屋作為兩造婚後生活共同居所為用(見本院 卷第215頁)，且就原告所採被告提出之建議，即「由原告給 予被告1,200,000元，房屋登記於被告名下，並由被告負擔 後續未來之房貸等開銷」(見本院卷第241、274頁；兩造不 爭執事項㈣)此情而言，兩造並未明定被告是否應返還系爭款 項，反而進一步約定被告應持續性負擔系爭房屋未來之貸款 ，顯見兩造有以經營共同家庭生活為目的自明，依前述可知 ，兩造並未約定被告是否應返還系爭款項，故系爭款項之性 質即與消費借貸法律關係所應具備之要件不符。再者，原告 交付系爭款項與被告之目的，係以兩造斯時具有濃密感情基 礎、已論及婚嫁、有經營共同家庭生活共識等情為據，與具 有利益關係本質之交易行為即屬未合，自難有將系爭款項論 為消費借貸法律關係所生之理。 　⒌是以，系爭款項既非基於消費借貸法律關係所生，則被告自 無須將系爭款項返還予原告，故原告依民法第478條之規定 先位主張兩造訂有消費借貸法律關係，請求被告應返還系爭 款項予原告，即無理由，應予駁回。 　㈢兩造就購買系爭房屋一事，是否訂有借名登記法律關係？ 　⒈按解釋契約應通觀契約全文，斟酌立約當時之情形及其他一 切證據資料，考量契約目的與經濟價值，並以誠信原則為指 導原則，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人締約時 之真意，俾作為判斷當事人間權利義務之依據（最高法院11 2年度台上字第1347號判決參照）。第按借名登記契約，乃 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出 名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借 名登記契約。尚不能僅因一方出資購買財產而登記於他方名 下，即謂雙方就該財產成立借名登記契約。又不動產登記當 事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登 記之事實負舉證責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接 事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必 要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗 法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事 實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之， 不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則 （最高法院111年度台上字第216號判決意旨參照）。 　⒉次按衡以兩造為夫妻，夫妻間財產各自所有，但共通使用， 且就日常家務相互代為管理、使用、收益之情況甚為普遍， 並因共同居住之便而能輕易取得對方或共同保管之物品，而 不動產之出租本不以所有權人為必要，是尚難僅憑上訴人簽 署系爭買賣契約、就系爭房地出資及持有系爭買賣契約、所 有權狀、系爭貸款帳戶存摺，並繳納相關稅費，或將系爭房 屋出租等事實，逕認兩造間就系爭房地有借名登記法律關係 存在(最高法院108年度台上字第2371號民事判決、最高法院 民事判決113年度台上字第1660號判決意旨參照)。 　⒊又按我國社會上及交易習慣上，常見成立借名登記之原因， 無外乎因借名者因財務狀況有問題，為防免他人追討債務或 受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢或財 產者。抑或為規避法律上之限制，而借用他人名義購置不動 產者，例如土地法及農業發展條例修正前，限制不具自耕農 身分者不得受讓農地時，借用他人名義購置農地者；又或在 最高法院民事大法庭作成108年度台上大字第1636號裁定前 ，為規避山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法 限制不具原住民身分者，不得受讓原住民保留地之規定，而 借用具有原住民身分者購置原住民保留地之情形者是。 　⒋經查，原告既主張兩造就購買系爭房屋一事訂有借名登記法 律關係關係，自應先就兩造確有就訂立借名登記法律關係之 合意，即「兩造約定以被告登記為系爭房屋所有權人」、「 系爭房屋仍由原告管理、使用、處分」、「被告允就系爭房 屋為借名登記法律關係」、「被告為系爭房屋形式所有權人 ，原告為系爭房屋實質所有權人」等情，提出相關事證說明 之，倘原告無法就前開借名登記法律關係所須要件負舉證責 任，自不得僅以原告交付系爭款項予被告，供被告購買系爭 房屋並登記為所有權人一事，遽稱兩造就購買系爭房屋一事 訂有借名登記法律關係。 　⒌再查，原告所交付予被告之系爭款項，其用途在於支應購買 系爭房屋之頭期款，並兩造同意將系爭房屋所有權人登記為 被告，此情為兩造所不爭執(見本院卷第241、274頁；兩造 不爭執事項㈣)，足可認定為真實，故原告主張兩造就購買系 爭房屋一事訂有借名登記法律關係，似屬有據。 　⒍惟查，兩造買系爭房屋後，原告並無以實質所有權人自居情 形，此有兩造經通訊軟體LINE對話紀錄，即「原告：你可以 保住你的房子」(見本院卷第333頁)等語為憑，故原告是否 確實有以「自己」管理、使用、處分系爭房屋之意思，已有 疑義。再者，就卷內資料所示，原告雖稱系爭房屋內如附表 三所示之動產、兩造所用之汽車、水電費等係由其負擔(見 本院卷第45、113至131、257頁)，然系爭房屋之室內裝潢費 用等開銷係由被告所繳納(見本院卷第385至389頁)，且兩造 均有就系爭房屋之貸款、生活開銷共同支出(見本院卷第245 至255、311至313、327、361至369、371至373頁)，可知兩 造就購買系爭房屋後所生相關開銷，係以共同負擔之意思表 示為之，亦即就系爭房屋之管理、使用、處分而言，兩造應 係以「共同」之意思而為，並非由其中一方以「自己管理、 使用、處分」之意思所為，自與前開說明所示借名登記法律 關係所應具備之要件不符。 　⒎復查，兩造於被告購至系爭房屋時，為已論及婚嫁之情侶關 係，且兩造斯時係以準備步入婚姻關係，預期經營共同家庭 生活為目的而購買系爭房屋，並因後續繳納房貸作業之便， 兩造約定由被告登記為系爭房屋所有權人，此可見113年11 月7日言詞辯論筆錄即明(見本院卷第272至274頁)。是認兩 造就購買系爭房屋一事，約定由原告支付系爭款項作為頭期 款之用，並因辦理繳納房貸事宜之便，由被告登記為系爭房 屋所有權人，無非係以預期兩造將進入共同家庭生活狀態， 為利房貸作業辦理以減輕輛造日後生活壓力為據，與前開說 明我國常見就訂立借名登記法律關係所重「防免他人追討債 務或受強制執行，因而借用他人名義購置不動產或寄放金錢 或財產者」，抑或「為規避法律上之限制，而借用他人名義 購置不動產」等目的顯然未合，足以認定兩造就購買系爭房 屋一事，約定由原告交付系爭款項予被告支應頭期款，並由 被告登記為系爭房屋所有權人等情，非屬前開規定所稱之借 名登記情形。 　⒏末以，就卷內資料以觀，原告並未就「兩造確有就購買系爭 房屋一事訂立借名登記法律關係」一情，提出其餘足以支持 其所述為真之相關事證，即應認定原告未就其所述內容盡舉 證責任，依民事訴訟法第277條之規定及前開說明，應為不 利原告之認定，即兩造就購買系爭房屋此事而言，自無何等 借名登記關係存在。 　⒐是以，原告主張兩造就購買系爭房屋乙情訂有借名登記法律 關係，自無理由，亦應駁回。 　㈣原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179條之規 定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告，有無理由？ 　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、 物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人；受任人因處理委任事務 有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負 賠償之責；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法 第528條、第541條、第544條、第549條第1項分別定有明文 。 　⒉第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179條自有明文。又基於給付而受利益之給付型不當得利 ，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨 變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之 目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事 實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟 爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯 之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存 在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利 益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明， 應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸 諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負 舉證責任。 　⒊復按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號民事判決意旨參照）。準此以言，借名登記之法律關 係性質上與委任契約同視，得類推適用民法委任之相關規定 。又權利人已合法向該他人表示終止借名登記法律關係，該 他人自有將登記其名下之財產返還（移轉登記）權利人之義 務，故借名者類推適用民法第541條規定，請求返還借名登 記之不動產，即屬合法（最高法院92年度台上字第1054號判 決、最高法院106年度臺上字第2678號判決意旨參照）。 　⒋又按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，民法第406條定有明文；而民法第4 12條以下所稱附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使 受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，該負擔係一種附款 ，乃贈與契約之一部，本質上仍為贈與，以贈與為主、負擔 為從，並無兩相對酬或互為對價之性質，故附有負擔之贈與 ，屬於單務、無償契約，而非雙務、有償契約（最高法院10 0年度台上字第860號民事裁判參照）。又所謂附有負擔之贈 與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付 之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後 ，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第 412條第1項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號 判決要旨參照）。 　⒌經查，兩造就購買系爭房屋一事，不存有借名登記法律關係 之事實，已如前述，故原告以兩造間訂有借名登記法律關係 為由，所為自兩造於113年3月7日經法院調解與被告離婚後 ，前開借名登記法律關係即告終止，被告系爭房屋之原告應 有部分，即系爭房屋所有權應有部分1/2，自不得繼續登記 為所有權人，應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記予 原告等主張，即屬無據。 　⒍原告復稱兩造就購買系爭屋一事所訂之借名登記法律關係經 終止後，被告就原告本應所有系爭房屋所有權應有部分1/2 仍登記為所有權人，自屬無法律上原因而受有利益情形，構 成不當得利而應將該部分返還即移轉登記予原告等情，無非 係以兩造共同出資購買系爭房屋，應依各自出資比例作為所 有權歸屬依據之實務見解為憑，並提出臺灣臺中地方法院10 6年度訴字第894號民事判決以資參照(見本院卷第283至285 頁)。惟前開實務見解所據之基礎事實，係「婚前共同出資 購買之不動產無特別約定(如贈與等)」此情為前提，故本件 得否依前開實務見解，認定系爭房屋為兩造依出資額比例共 有，仍應就兩造於購買系爭房屋時，原告先行支付之系爭款 項是否有經兩造特別約定而視，自不得逕以兩造就購買系爭 房屋乙節有共同出資之事實，遽稱系爭房屋應依兩造出資額 比例共有。再查，系爭款項之性質非屬基於消費借貸法律關 係所生，已如前述，且原告同意交付系爭款項予被告，係以 採納被告所提建議，即「由原告給予被告1,200,000元，房 屋登記於被告名下，並由被告負擔後續未來之房貸等開銷」 此情為據(見本院卷第241、274頁；兩造不爭執事項㈣)，即 屬由原告無償將系爭款項交付予被告，被告因而負有履行「 負擔後續未來之房貸等開銷」義務之情形，自與前開說明所 指「附有負擔之贈與」定義相符，應可認定系爭款項之性質 乃源於贈與法律關係所生。又兩造就系爭款項之交付既訂有 贈與契約，屬有經兩造特別約定之情形，與前開「臺灣臺中 地方法院106年度訴字第894號民事判決」所採實務見解依據 之基礎事實不符，自不得於本件逕行適用之，故原告稱兩造 應依出資額比例共有系爭房屋，自屬無據。是認，原告經登 記為系爭房屋所有權人(見本院卷第47至49頁)，就系爭房屋 之管理使用本屬有權占用，即無不當得利情形存在，且觀諸 卷內資料可見，被告未舉證「兩造確有約定共有系爭房屋」 、「原告就系爭房屋應有部分1/2具有所有權」等節為真， 故原告依不當得利法律關係，主張被告經登記為系爭房屋權 利範圍全部所有權人，係無法律原因占用原告就系爭房屋之 應有部分並受有利益，構成不當得利情形，並請求被告應將 系爭房屋所有權部分1/2返還予原告等語，當無可採。 　⒎是以，原告類推適用民法第541條之規定，以及依民法第179 條之規定，主張被告應將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉 登記予原告，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第478之規定，請求被告應 給付原告1,200,000元，及自原告民事起訴狀繕本送達後30 日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利 息；備位之訴類推適用民法第541條之規定，以及依民法第1 79條等規定，請求被告應將系爭房屋所有權應有部分二分之 一移轉登記予被告等主張，均無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元 正本係照原本作成。　　 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子 附表一：原告主張系爭房屋 建物標示 編號 建號 基地座落 建物門牌 建物面積 (平方公尺) 權利範圍 登記所有權人 1 9344 桃園市○○區○○段00地號土地 桃園市○○區○○○路000號16樓 樓層 陽台 雨遮 1/1 廖柏翰 55.03 3.71 1.3 附表二：原告主張系爭房屋所有權應有部分比例 編號 當事人 應有部分比例 1 原告 1/2 2 被告 1/2 附表三：原告主張所有之動產 編號 項目 金額 (新臺幣) 原告購入付款方式 1 燈具 11,388元 - 2 4,199元 中國信託商業銀行簽帳卡扣款 3 家具 訂金3,800元 中國信託商業銀行帳戶匯款 尾款10,000元 現金支付 4 冰箱 43,110元 匯款予被告 5 洗衣機 42,655元 6 熱水器 15,700元 元大證券戶匯款予被告 7 床墊、床架、沙發等 訂金33,020元 兆豐國際商業銀行信用卡刷卡 尾款59,720元 按月匯款予被告 8 窗簾 14,800元 9 餐廚用品 12,000元 - 10 電視機 35,000元 - 總計 285,392元 -

2025-02-27

TYDV-113-訴-1593-20250227-1

重家訴
臺灣桃園地方法院

履行離婚協議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家訴字第2號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 何宗翰律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 高靖棠律師 上列當事人間履行離婚協議事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3579萬5939元及自民國113年5月22日 起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月 15日前給付原告新臺幣10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起 至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣1194萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣3579萬5939元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 五、本判決第二項，就已到期部分，於原告以已到期金額三分之 一為被告供擔保後，得假執行；但被告如以已到期金額為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　 　　事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、兩造於民國108年12月23日簽立離婚協議書（下稱系爭協議 書），而按系爭協議書第四條第（九）項約定：自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止（按：即自108年12月23日起 至131年12月23日止），每年男方之全部財產逾新臺幣（以 下未特別註明幣別者，均係指新臺幣）3500萬元部分，均應 分配百分之五十予女方，男方絕無異議。經查，被告歷年財 產如附表一至五，故被告應給付金額計算如下： （一）108年12月23日，被告名下財產共計7285萬5435元，依系 爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付原告1892萬 7718元【計算式：（7285萬5435元－3500萬元）÷2＝1892萬 7718元，元以下四捨五入，下同】。 （二）於109年12月23日，被告名下財產共計1億4450萬2425元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應就全部財產 逾3500萬元部分，分配百分之五十予原告，惟原告前一年 度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應 再重複計算而扣除。就此，被告應給付原告3582萬3495元 【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元(108年已分配 總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配總額）÷2＝35 82萬3495元】。 （三）於110年12月23日，被告名下財產共計1億1424萬6775元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬元，故本 年度不分配。【計算式：1億1424萬6775元－7164萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝4 74萬4350元(110年分配前淨額)，不足3500萬元】。 （四）於111年12月23日，被告名下財產共計4億5400萬2535元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不 應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0 055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年 已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450 萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。 （五）於112年12月23日，被告名下財產共計3億8105萬3590元， 依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109 年度、111年超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於 次年度不應再重複計算而扣除，經此扣除後，不足3500萬 元，故本年度不分配。【計算式：3億8105萬3590元－7164 萬6990元 (109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分 配總額)－3億0950萬0110元(111年已分配總額)＝-3794萬8, 945元(110年分配前淨額)，不足3500萬元）。 （六）上開金額總計新臺幣2億0950萬1268元（計算式1892萬771 8元+3582萬3495元+1億5475萬0055元）。 二、依系爭協議書第四條第（八）項約定：本離婚登記完成後， 自110年元月起，男方（按：即被告）同意每月支付女方（ 按：即原告）10萬元整，並應於每月15日前給付，做為女方 之生活費用。然查，被告自113年1月起即未依系爭協議書第 四條第（八）項約定，支付原告每月生活費10萬元。是以， 原告自得依系爭協議書第四條第（八）項約定，向被告請求 自113年1月起，按月於每月15日前給付原告10萬元。 三、就被告主張債權抵銷部分： （一）被告係周氏房產事業負責人，其母親訴外人丙○○則係土地 仲介，故所有之投資關係及行為，渠等均會直接討論、進 行，與原告全然無涉，無相關背景、知識之原告更無可能 進行遊說。自原告與被告之姐姐即訴外人丁○○移居加拿大 後，被告之不動產事業版圖即隨之跨足至加拿大，丙○○為 了被告於加拿大不動產投資事業資金進出需求，親自至加 拿大開立銀行帳戶（即BMO#00000000000，下稱BMO銀行帳 戶），並由臺灣匯入資金。BMO銀行帳戶之實際操控者為 被告，並由丙○○不定期或有需要時對被告進行資金之挹注 ，而渠等投入了多少資金，則非原告所能置喙，原告於此 間所為，僅係於需要時，出名協助購買、販售被告選定之 加拿大之不動產，其餘投資決策則均係被告決定，其決策 前甚至會前往廟中擲筊，待被告所信奉神明（即元帥爺） 同意後方會告知原告是否應進行該筆投資，對於其內資金 如何使用，亦均係由被告管控，於被告同意時，原告方能 自投入不動產投資之餘額中進行運用。惟投資之決策者及 BMO銀行帳戶之實際使用者既均為被告，丙○○對於不動產 之投資亦不可能捨棄其子，轉而投資原告。且查，投資不 動產所需金額非小，被告於加國對不動產進行之投資亦非 僅有一筆，而係獲利後又再行投資，則於投資期間，丙○○ 豈會對自己投入之鉅額款項全然不顧，而容許他人隨意使 用，此與常情極為不符，被告稱丙○○於投資完第一筆房地 產後即無投資意願，後續之投資均為原告所侵吞云云，原 告鄭重否認之。 （二）依據被告與原告間之往來文件，可丙○○於加拿大之投資， 係由被告所掌控，且被告亦知悉加拿大第二次購入公寓之 存在，以上均顯示，加拿大之投資或金流被告均知悉、掌 控。 （三）細究證人丁○○及丙○○之證詞，可知證人丁○○、證人丙○○彼 此之證述、甚至自身間即有諸多矛盾，亦或與常情不符之 處，渠等之證詞實難採信，顯僅係為被告卸責。 （四）是丙○○投資之對象既為被告，債務人本即為被告，而與原 告全然無涉，丙○○欲將其對被告所有之債權讓與被告，而 使債權人與債務人相同，與原告亦無所涉，被告欲持該債 權對無關之原告主張抵銷，顯於法無據。 四、被告主張原告計算被告歷年財產錯誤部分： （一）被告稱每年均應再次扣除2862萬元，原告未予扣除形同一 頭牛剝兩層皮，違反當事人真意及誠信原則云云，姑不論 兩造之約定係純以每年被告財產進行計算，原告全然係依 兩造之約定進行請求。被告提出應扣減2862萬元，該數字 係如何得出，被告空口無憑。且原告之計算，係後一年均 會扣除前一年已分配之總額，並無被告所稱重複分配之情 形。又就不動產之部分，目前亦係單純以公告現值進行計 算。系爭協議書之約定，於第四條第（三）項至第四條第 （五）項之部分，係夫妻剩餘財產分配之約定，第四條第 （九）項之部分則係被告為外遇造成原告身心重創，表達 虧歉與彌補，而對原告所進行為期23年之給付，此自文字 上即可觀之，與剩餘財產分配無涉，自始未有被告所稱「 一頭牛剝兩層皮」之情形。被告僅係一再找尋方法降低自 身帳面財產，以規避其依系爭協議書應盡之義務。 （二）被告雖稱台新人壽保險、巴黎人壽保險記載之幣值有誤， 然函覆之上開保險所記載之幣值非如被告所述，是以此部 分原告認仍應先以鈞院卷一第258頁、卷二第14頁所記載 之資料為準。 （三）被告雖又稱渠有受其現任配偶即訴外人戊○○委託管理資產 ，而應扣除該等部分，惟查，自被證19可見，被告與戊○○ 係於112年8月16日方簽署被證19之協議書，此與原告請求 之108年至111年部分毫無影響，此協議書顯屬為本次訴訟 所製作，甚為灼然。 五、被告辯稱兩造離婚協議書有顯失公平情形，然兩造離婚之協 議書，其上條件均係被告所擬，所分配之財產均係被告自行 列上，即使知悉所列財產並非斯時被告全部財產，原告亦未 曾改動。被告係自行於系爭協議書上記載同意將在加拿大溫 哥華之資產歸屬原告，被告後續尚曾與原告簽署加拿大之分 居協議書，並在其上列明原告在加拿大資產，其稱不知悉原 告有何資產，不知悉投資項目等，均與事實不符。兩造離婚 協議書並無顯失公平情形， 六、並聲明： 　㈠被告應給付原告2億0950萬1268元，及其中1892萬7718元部分 自108年12月23日起、其中3582萬3495元部分自109年12月23 日起、其中1億5475萬0055元部分自111年12月23日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應自民國113年1月起，至原告死亡之日止，按月於每月1 5日前給付原告10萬元，及自每期期限屆滿之日起至清償日 止，均按週年利率5%計算之利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告答辯則以： 一、原告於附表一至五，計算被告逐年資產所列項目有誤，且被 告逐年資產扣除應扣除額度均未逾3500萬： （一）原告誤算入已分配財產，應予扣除： 　　　按系爭協議書第四條(九)之約定「每年男方之全部財產逾 3500萬部分，均應分配百分之五十予女方」，全部財產應 不包含離婚時已分配之財產，應扣除已分配之財產。若該 約定系指再次納入協議超過部分(假設語氣，非自認)，無 非離婚後再次將被告財產重複分配，一頭牛剝兩層皮，永 遠列入共同財產之窘境，恐已違反當事人之真意及誠信原 則，故該條所謂全部財產逾3500萬元應係指重新累計超過 3500萬元方為當事人真意。再者，按系爭協議書第四條( 二)、(四)之約定，「以後處分不動產所溢得價金，均歸 女方所有」，亦可證分配後兩造離婚時之財產無須再次分 配，否則何以不動產處分後超過之價金全部歸女方所有， 而非列入協議書第四條(九)之全部財產再次分配？從而系 爭協議書之體系解釋上自應認全部財產不包含離婚時已分 配之財產，如此解釋始有可能符合當事人當初之真意，故 原告提供之附表1-5應扣除離婚時原告所有之財產2862萬 元。 （二）原告誤列負債成積極財產、幣別應予更正： 　⒈被告上海商業儲蓄銀行帳戶00000000000000、0000000000000 0為貸款帳戶，因存放款種類已於文字中寫明長期、短期擔 保放款，故餘額未以負號表示，然該項金額為借款並非存款 ，每年餘額應以負數表示，故原告列為存款，並不可採。又 帳號00000000000000已於係爭協議時已分配，基於已明示分 配後即不得嗣後再次分配之原理，本應以負值表列，惟因已 分配故不再表列。然帳號00000000000000，為109年新增貸 款，應更正放款餘額以負值表列。 　⒉被告台新銀行帳戶00000000000000、00000000000000所列存 款金額包含房貸借款(見鈞院卷208頁)，可見被告存摺有房 貸費用、每年支出房貸、借據約定書為證，後又因借新還舊 始列為負號(被證16)，故上開貸款仍應以負債表列，且上開 房貸亦已於協議離婚分配時已分配，原應以負值表列，因已 分配則不再表列。退萬步言之，即便認原告所提列111年之 附表4，應提列兩造已分配之不動產(假設語氣，被告否認) ，被附表二之111年即便重新計算不動產、房貸後仍不超過3 500萬元，更遑論應扣除該等於離婚時即已受分配之部分。 　⒊台新人壽寶保單號碼0000000000，保險金額寫明為新台幣， 保價金/帳戶價值誤列為美金(見鈞院卷258頁)，故該保單價 值至多應為1000萬(被證17)(被附表二第9頁)應予更正。 　⒋巴黎人壽保險保單號碼ULD0000000並非美金計算，幣別應更 正為加幣330,000元(約775萬5000元)。 （三）原告誤算被告現配偶戊○○委託被告投資管理之資產，應予 扣除之部分： 　⒈因原告111年始將離婚時不動產算入，則被附表二先以不動產 與房貸以外之已協議離婚分配財產進行計算2862萬元(被附 表二第1頁)，並於111年始將離婚時之不動產與房貸另外計 算之(被附表二第7至9頁)。又被告因離婚後再與戊○○結婚， 戊○○身為大型國際企業派駐中國代表，年薪逾4000萬元，因 公務繁忙不便在台灣自己進行投資，故戊○○遂委託被告投資 及管理資產，內容包含投資股票、不動產、金融商品等，有 管理協議書為證(被證19)，且上開債務皆有統整單、匯款單 、水單、戶頭明細為證(被證20)，戊○○自108年12月12日匯 入2480萬元、又於109年5月間陸續匯入共306,476美元(約98 0萬7232元)，故於109年合計應扣除6322萬7232元（計算式 ：2862萬元+2480萬元+980萬7232元=6322萬7232元）。 　⒉戊○○110年7月1日匯入美金30萬3600元(約971萬5200元)應予 扣除，且因110年之全體財產除重複計算109年亦應扣除額， 故於110年合計應扣除7294萬2432元（計算式：971萬5200元 +6313萬5200元=7294萬2432元）。 　⒊因戊○○於111年未匯入財產，僅需扣除如110年相同金額，故 於111年合計應扣除7294萬2432元。 　⒋戊○○於112年3月21日匯入美金400,000元(約1280萬元)，故11 2年之全體財產，應優先扣除111年之金額，並應扣除戊○○之 資產，故於112年合計應扣除8574萬2432元（計算式：7294 萬2432元+1280萬元=8574萬2432元）。 　⒌綜上所述，原告所提列被告歷年之全體財產，並未扣除離婚 已分配財產及戊○○寄託及委託被告管理之資產，故全體財產 每年應扣除上開金額，以符合實際計算。 （四）原告誤算入不應列入分配之保險部分，應予扣除： 　⒈原告誤將係爭協議書第四條(五)之保險部分，已依約不算入 ，故已分配之南山保單及實質轉換之其他保單列入被告歷年 之計算中，應扣除之。因潤泰集團入主南山人壽，相關風波 不斷，被告基於分散風險之考量，始將保單分散至法國巴黎 人壽、台新人壽、富邦人壽等，且當初簽訂離婚時兩造同意 該保單是以傳承給長女己○○、長男庚○○之意，且金額皆未變 動，身故理賠反而賠償金額比原南山人壽更多。再者，全數 財產本應扣除已分配之財產，又系爭離婚協議已於明文列出 第四條(五)，贖回或變更須長女及長男同意，足見這是給子 女的財產預留份；且兩造並無期滿贖回各半之分配約定，基 於明列其一，排除其他之法理，依雙方當事人真意、契約體 系解釋，南山人壽及其他轉換保單並不應列於計算。 　⒉被告完成轉換最後一筆保單後，結算所有贖回及再保金額， 餘6萬多美金，故被告依照協議時保單之原始用意，於112年 3月8日匯入長女己○○(台新帳戶00000000000000)000萬元(被 證21)，故原告列出被告歷年之保險部分，將南山人壽(保單 編號0000000)、富邦人壽(保單編號0000000000-00、000000 0000-00)、法國巴黎人壽(保單編號ULD0000000、ULD000000 0)、台新人壽保險(保單編號0000000000)列入計算，顯不可 採。 （五）綜上所述，原告提列被告歷年財產有嚴重錯誤及胡亂兜湊 之問題，已如前述，上述謬誤項目經更正後，被告108年 合計淨值應為負1495萬4992元、109年為負6007萬6212元 、110年為負1200萬4544元、111年為負1672萬5,872元、1 12年為負4243萬6691元，已遠少於系爭協議書第四條第( 九)項之3500萬元，故原告主張依系爭協議書第四條第(九 )項約定應給付共計2億0950萬1268元，並無理由。 二、原告主張依原證1協議書第四條(八)之約定，請求被告應每 月支付原告10萬元之債權，業經被告以對原告之2981萬6733 元債權，主張按月抵銷至抵銷債權消滅為止： （一）原告於98年間移民加拿大溫哥華定居，並於100年返台時 遊說丙○○出資與其共同投資加拿大房地產，丙○○遂同意出 資而於100年7月間與原告共赴加拿大溫哥華之BMO銀行， 以丙○○本人名義開設，並授權原告如遇有投資標的時，得 動支款項之權，待不動產處分完畢之獲利當然應返還至下 稱BMO銀行帳戶中。丙○○於101年4月20日自台灣匯出加幣5 0萬元(即1490萬4000元)至下稱BMO銀行帳戶(被證9)，被 告於102年分別以加幣39萬6800元(即1182萬7813元)及加 幣42萬2800元(即1260萬2822元)購入預售屋店舖及公寓( 被證10)，合計共投資加幣81萬9600元(即2443萬0636元) ，嗣後丁○○、甲○○分別以加幣63萬元(即1879萬9040元)、 加幣57萬元(即1699萬0560元)出售上開店舖及公寓(被證1 1)，合計共售出加幣120萬元整（即3576萬9600元），淨 賺加幣38萬400元(即1133萬8963元)，依丙○○之投資比例6 1%（計算式：加幣50萬元/加幣81萬9600元=0.61），丙○○ 應分得691萬6767元（計算式：1133萬8963元×61%=691萬6 767元）之利潤，並得拿回加幣50萬元(即1490萬4000元) 投資本金，詎丙○○嗣後查詢帳戶僅餘4166.91元，其餘均 遭原告侵吞入己，故原告共應返還2182萬0767元（計算式 ：1490萬4000元+1133萬8963元=2182萬0767元）予丙○○， 並加計自106年1月1日至113年4月29日按年息5%計算之利 息共2981萬6733元（計算式：2182萬0767元+(2182萬0767 元×0.05×(7年+120日/365日))=2981萬6733元），又丙○○ 於112年12月21日將此債權移轉予被告(被證12)並通知原 告(被證13)，故被告主張以此一受讓債權依法對原告主張 之債權主張抵銷，故原告主張顯無理由。 　（二）依據證人丁○○、證人丙○○之證述，可確立丙○○將投資款 匯至丙○○加拿大帳戶，並授權原告管理投資款，嗣雙方 決議投資系爭公寓及店鋪，然原告竟於出賣後，分文未 還，侵吞投資本金及利得，甚至拒不返還，故該被告受 讓債權後自得主張該債權之權利。 　（三）原告已自認其系約定協助出名購買、販售等加拿大不動 產皆為事實。不論原告與丙○○共同投資期間是否為被告 提供投資建議，亦或購買時帳戶使用者均為被告(假設 語氣，非自認)，其與丙○○之法律關係亦不論為投資或 借名契約，原告出賣後皆應返還加拿大不動產或販賣後 所得價金依比例予以丙○○，並加計年息共2981萬6733元 ，非僅稱全然無涉、非本人決定云云即可不用給付上開 投資利潤、本金款項。 三、兩造離婚協議分配實已顯失公平，原告請求並無理由： 　　依系爭協議第四條第（十）項約定，被告和原告在加拿大的 資產計有溫哥華西00街000號0000室金寓，約值3910萬元； 本拿比JUNEAN ST公寓值2070萬元，相關銀行存款約1380萬 元；合計約7360萬元資產歸原告所有。所以在離婚當下原告 實際取得資產7360萬元、3600萬元，共計1億0960萬元。據 此，離婚財產分配已顯失公平，且按上述原告竟隱瞞相關財 產，實已違反誠實信用原則，故被告主張離婚財產協議應屬 無效。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。 參、本院判斷如下： 一、兩造於108年12月23日協議離婚，並簽署如附件所示之離婚 協議書，且於同日完成離婚登記乙節，有該離婚協議書、兩 造戶籍謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。 二、系爭離婚協議第四條特約條件，第九項已約定「自雙方完成 離婚登記日起，至滿23年時止，每年男方之全部財產逾新台 幣參仟伍佰萬元部分，均應分配百分之五十予女方，男方絕 無異議。」，則原告依此約定訴請被告給付自108年12月23 日起，每滿一年男方全部財產逾3500萬元部分之百分之五十 ，於法即屬有據。 三、原告主張「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示， 共計7285萬5435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定， 被告應給付原告1892萬7718元【計算式：（7285萬5435元－3 500萬元）÷2＝1892萬7718元，元以下四捨五入，下同】。」 乙節，已為被告所否認，經查：依據前揭約定意旨，係從兩 造完成離婚登記日108年12月23日起計算，每滿一年之被告 財產逾3500萬元之部分，須分配百分之五十予女方，即第一 年應計算分配者，應係指109年12月23日時之被告財產。況 且，被告之財產在兩造離婚時，依據第四條特約條件，第三 項「男女雙方同意，男方財產淨資產，暫以新台幣柒仟萬元 估算。男方並同意自辦妥離婚登記日起四十日内，本於財產 各百分之五十之原則，一次性支付新台幣參仟伍佰萬元整予 女方，做為離婚及對女方身心受害之補償。」之約定，於10 8年12月23日時之被告財產以7000萬元計算，被告並應給付 一半3500萬元予原告，豈有再適用第四條第九項約定，再於 108年12月23日重複計算被告之財產，並再要求被告就超過3 500萬元之財產給付百分之五十予原告之理。是以原告主張 「108年12月23日，被告名下財產如附表一所示共計7285萬5 435元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，被告應給付 原告1892萬7718元」云云，顯不足採。 四、原告主張「於109年12月23日，被告名下財產如附表二所示 共計1億4450萬2425元，依系爭協議書第四條第（九）項約 定，被告應就全部財產逾3500萬元部分，分配百分之五十予 原告，惟原告前一年度超越3500萬元部分半數計算上已分配 ，故於次年度不應再重複計算而扣除。就此，被告應給付原 告3582萬3495元【計算式：1億4450萬2425元－3785萬5435元 (108年已分配總額)－3500萬元＝7164萬6990元(109年待分配 總額）÷2＝3582萬3495元】。」乙節，已為被告所否認，經 查： （一）依據台新國際商業銀行股份有限公司113年3月12日函文、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年3月12日函文、臺 灣集中保管算所股份有限公司113年3月14日函文、台北富 邦商業銀行股份有限公司113年3月15日函文、中國信託商 業銀行股份有限公司113年3月12日函文、兆豐商業銀行股 份有限公司113年3月15日函文、上海商業儲蓄銀行台北票 據匯款處理中心113年3月21日函文、台新人壽保險股份有 限公司113年3月25日函文、南山人壽保險股份有限公司11 3年4月1日函文、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司113 年3月18日函文（見本院卷一第207至208、211至212、214 至217、218至219、220至226、230至236、244至249、257 至258頁；本院卷二4至5、13至14頁），被告在109年12月 23日之財產內容如附表二「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表二編號15、17係屬被告之存款，而應以正數 記列云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處 理中心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放 款種類」欄內，已明白標記此二筆款項「擔保放款」，而 非指「存款」（見本院卷一第246頁），故此二筆款項應 係指被告之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張， 尚非可採。 （三）被告雖抗辯附表二所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依據兩造離 婚協議第四條第九項「自雙方完成離婚登記日起，至滿23 年時止，每年男方之全部財產逾新台幣參仟伍佰萬元部分 ，均應分配百分之五十予女方，男方絕無異議。」之約定 內容，可知雙方約定係每年清算男方即被告之財產，不管 財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要是在計算日 被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之 五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之約定本旨不 符，自非可採。 （四）被告雖抗辯附表二編號3係屬被告之貸款，而應以負數計 列云云，然依據前舉台新國際商業銀行股份有限公司113 年3月12日函文所示，已明白將附表二編號3列為正數、將 附表二編號4列為負數，顯然已明白區分兩者一為存款、 一為借款（見本院卷一第208頁），故被告前揭抗辯，尚 非可採。　　　 （五）被告雖抗辯附表編號20之巴黎人壽保險之計價單位為加拿 大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保險 股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價單 位明白係以美金計算（見本院卷二第4頁），故被告前揭 主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表二所列款項，應扣除原告配偶戊○○所匯入 委請被告代為管理之款項云云，然被告所提出其與戊○○所 簽署之「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期11 2年8月16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（1 12年7月3日）後所製作，其是否真與實情相符已容有疑。 此外，被告復未能舉出他證據以實其說，則其所謂「林蕙 蓉所匯入款項，係委請被告代為管理」云云，顯不足採信 。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項之約定，係每 年清算男方之財產，且不管財產之種類、之前是否曾經計 算分配過，只要是在計算日被告之全部財產逾3500萬元之 部分，即均應分配百分之五十予原告，因此被告抗辯「附 表二所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯入之款項」云 云，顯屬無據。 （七）是依附表二「本院認定」欄所示，被告在109年12月23日 之總產價值為1384萬5378元，並未逾3500萬元，則原告依 系爭離婚協議第四條第九項之約定，要求被告給付財產差 額一半即3582萬3495元本、息，於法自屬無據。 五、原告主張「於111年12月23日，被告名下財產如附表四所示共計4億5400萬2535元，依系爭協議書第四條第（九）項約定，惟原告108年、109年度超越3500萬元部分半數計算上已分配，故於次年度不應再重複計算而扣除，就此，被告應給付原告1億5475萬0055元【計算式：4億5400萬2535元－7164萬6990 元(109年已分配總額)－3785萬5435元(108年已分配總額)＝3億4450萬0110 元(111年分配前淨額)）÷2＝1億5475萬0055元】。」乙節，雖為被告所否認，經查： （一）依據全國財產稅總歸戶財產查詢清單、台新國際商業銀行 股份有限公司113年3月12日函文、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年3月12日函文、臺灣集中保管算所股份有 限公司113年3月14日函文、台北富邦商業銀行股份有限公 司113年3月15日函文、中國信託商業銀行股份有限公司11 3年3月12日函文、兆豐商業銀行股份有限公司113年3月15 日函文、台灣人壽保險股份有限公司113年3月19日函文、 上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年3月21日函 文、台新人壽保險股份有限公司113年3月25日函文、南山 人壽保險股份有限公司113年4月1日函文、法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司113年3月18日函文（見本院卷一第 202至205、207至208、211至212、214至217、218至219、 220至226、230至236、237至238、244至249、257至258頁 ；本院卷二第4至5、13至14頁），被告在111年12月23日 之財產內容如附表四「本院認定」欄所示。 （二）原告雖指附表四編號74係屬被告之存款，而應以正數計列 云云，然依據前舉上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中 心113年3月21日函文所示歸戶資料明細，其於「存放款種 類」欄內，已明白標記此筆款項「擔保放款」，而非指「 存款」（見本院卷一第248頁），故此筆款項應係指被告 之貸款債務，而應以負數計列，原告前揭主張，尚非可採 。 （三）原告雖指附表四編號77之台新人壽保險之計價單位為美金 云云，然依據前舉台新人壽保險股份有限公司113年3月25 日函文所示，此一保險名稱為「新享亮利變額萬能壽險」 、保險金額為「NT＄1200萬元」，對比附表二編號76之保 險，其名稱為「新享亮利外幣變額萬能壽險」、保險金額 為「US＄24萬元」，顯然台新人壽保險股份有限公司113年 3月25日函文中就「新享亮利變額萬能壽險」於111年12月 23日之「保價金／帳戶價值」欄中，將計價單位列為「US＄ 」應屬誤繕（見本院卷一第258頁），亦即「新享亮利變 額萬能壽險」於111年12月23日之「保價金／帳戶價值」應 為新臺幣915萬5283元，而非美金915萬5283元。 （四）被告雖抗辯附表四所列款項，已在離婚時進行分配過，應 扣除離婚時原告所有之財產2862萬元云云，然依前所述， 兩造離婚協議第四條第九項係約定每年清算男方即被告之 財產，不管財產之種類、之前是否曾經計算分配過，只要 是在計算日被告之之全部財產逾3500萬元之部分，即均應 分配百分之五十予原告，是以被告前揭所辯，顯與兩造之 約定本旨不符，自非可採。 （五）被告雖抗辯附表四編號82之巴黎人壽保險之計價單位為加 拿大幣，而非美金云云，然依據前舉法商法國巴黎人壽保 險股份有限公司113年3月18日函文所示，此一保險之計價 單位明白係以美金計算（見本院卷二第14頁），故被告前 揭主張自非可採。 （六）被告雖抗辯附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所匯 入委請被告代為管理之款項、應扣除母親贈與之財產、應 扣除繼承所得財產云云，然依前所述被告與戊○○所簽署之 「夫妻資金暨資產委託管理協議書」之簽署日期112年8月 16日（見本院卷二第102頁），為本件訴訟起訴（112年7 月3日）後所製作，且被告復未能舉出他證據以實其說， 則其所謂「戊○○所匯入款項，係委請被告代為管理」云云 ，顯不足採信。又依前所述，兩造離婚協議第四條第九項 之約定，係每年清算男方之財產，且不管財產之種類、之 前是否曾經計算分配過，只要是在計算日被告之之全部財 產逾3500萬元之部分，即均應分配百分之五十予原告，因 此被告抗辯「附表四所列款項，應扣除原告配偶林蕙蓉所 匯入之款項、應扣除母親贈與之財產、應扣除繼承所得財 產」云云，顯屬無據。 （七）被告另抗辯依係爭協議書第四條第(五)項之約定，保險為 給原告及兩造小孩之保障，不應算入被告財產範圍內云云 ，然系爭離婚協議第四條第五項「財產清冊第15項之南山 人壽保險及第16項國泰人壽保險，非經女方或長女己○○， 長男庚○○等人之同意，不得贖回保險之全部或一部 ，或 變更或增加其他受益人等情事。」之約定，與第四條第九 項之約定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之 財產時應將相關之保險予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬 無據。　　 （八）被告雖抗辯附表四所列不動產，已在離婚協議第四條第四 項之約定日後出售時之溢價歸屬原告取得，則於計算離婚 協議第四條第九項之財產時，自應將不動產予以剔除云云 ，然系爭離婚協議第四條第四項「上述第二項所列之不動 產日後如處分時，若售價不及於估價，損失由男方自負。 若有溢價情況時，則溢價部分均歸女方所有，男方應給付 溢價部分之金额予女方。」之約定，與第四條第九項之約 定係屬二事，兩造並未約定在計算第四條第九項之財產時 應將不動產予以剔除，故被告前揭抗辯，實屬無據。 （九）被告另抗辯系爭離婚協議第四條第九項之約定顯失公平， 原告據此請求並無理由云云，然系爭離婚協議係兩造衡量 自身經濟能力等各項利害關係後，所自願簽署，難認有何 顯失公平之處，被告空言為此抗辯，顯然無理由。　　　 （十）是依附表四「本院認定」欄所示，被告在111年12月23日 之總產價值為1億0659萬1878元，已逾3500萬元，則於扣 除3500萬元後，原告自得依據離婚協議第四條第九項之約 定，請求被告給付逾3500萬元之財產一半，即3579萬5939 元【計算式（1億0659萬1878元－3500萬元＝7159萬1878元 ）÷2＝3579萬5939元】，及自家事擴張訴之聲明暨準備二 狀繕本送達被告之翌日，即113年5月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息。 六、兩造在離婚時簽署系爭離婚協議書，並在協議書第四條特約 條件第八項約定「本離婚登記完成後，自民國110年元月起 ，男方同意每月支付女方新台幣壹拾萬元整，並應於每月 1 5日前給付，做為女方之生活費用。」，然被告自113年1月 起，即未再依約按月給付10萬元予原告之事實，有離婚協議 書可佐，並為兩造所不爭執，自堪予認定，則原告依據前揭 約定，請求被告應自113年1月起，至原告死亡之日止，按月 於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌日起至清 償日止，均按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法自屬有 據。 七、至於被告雖抗辯原告與被告之母丙○○共同投資加拿大不動產 ，然原告竟侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤，加計 遲延利息後，原告應返還2981萬6733元予丙○○，丙○○於112 年12月21日將此債權移轉予被告，並通知原告，故被告主張 以此一受讓債權依法對原告主張之債權主張抵銷，經抵銷後 ，原告之主張已無理由云云，然上情已為原告所否認，且依 據證人即被告之母丙○○、證人即被告之姐丁○○之證詞（見本 院卷一第158至162、187至189頁）；兩造間之通聯內容（見 本院卷二第70至72頁）、被告所發電子郵件（見本院卷二第 142至143、228至232、234至236、237頁）等證據資料，足 認所謂「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，參與 的有兩造及被告之母丙○○、被告之姐丁○○共四人，再依據被 告所自認「丙○○於100年7月前往加拿大，由丁○○、甲○○帶往 RICHMOND市之BMO銀行，以丙○○名義開立帳號#00000000000 ，並以『丙○○、丁○○、甲○○』設定為謹此三人可動支之聯名帳 戶，丙○○回台後即於101年4月20日中國信託南崁分行匯出加 幣500,000元(約1490萬4000元)至聯名帳戶」之事實（見本 院卷二第85頁），可知得動用丙○○銀行帳戶之人至少三人。 而有關「被告之母丙○○加拿大不動產投資買賣」一事，兩造 及被告之母丙○○、被告之姐丁○○四人間所約定之權利義務內 容為何、出資為何、分工內容為何、資金流向為何、實際投 資之結果為何、分潤比例為何，均有未明？被告所提出之被 證24之匯款紀錄（見本院卷二第115至117頁），亦無法證明 操作資金流向之人為原告。更何況，依據兩造間之通聯內容 （本院卷二第147至156頁），倘若原告真有「侵吞丙○○所投 入之本金、應受分配之利潤」之行為，在兩造離婚後，被告 為規避加拿大投資稅金，豈有再提議「由丙○○匯款給原告」 之理？因此，被告及直接利害關係人即證人丙○○、證人姐丁 ○○空言指稱「原告侵吞丙○○所投入之本金、應受分配之利潤 」云云，顯然無據，自難逕予採認為真實。依此，被告既然 未能舉證證明「丙○○對於原告有本金、利潤及加計遲延利息 之債權2981萬6733元」存在之事實，則其抗辯「丙○○已將前 述2981萬6733元移轉予被告，被告得以此一債權與原告主張 之離婚協議書第四條第八項之債權為抵銷」云云，於法自屬 無據。　 八、綜上所述，原告依據離婚協議第四條第九項之約定，訴請被 告給付3579萬5939元及自113年5月22日起，至清償日止，按 週年利率百分之五計算之法定遲延利息；依據離婚協議第四 條第八項之約定，訴請被告應自113年1月起，至原告死亡之 日，按月於每月15日前給付10萬元，及自每期期限屆滿之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。至於原告逾上開範圍之請求，則為無理由 ，應予駁回。而就上開應准許之部分，兩造陳明願供擔保， 聲請為准、免假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額准許之。至於原告敗訴之部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭法　官 劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳 附表一：被告乙○○108年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 1,943.57 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 50,397.53 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 655,345 （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 15,432 （已分配，若要計入則應扣減） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 46 （已分配，若要計入則應扣減） 6 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 38 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 4,891 （已分配，若要計入則應扣減） 8 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,247 （已分配，若要計入則應扣減） 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 2,497,134 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 11 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 741,748 （已分配，若要計入則應扣減） 12 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 990,194 （已分配，若要計入則應扣減） 14 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,234 （CAD折合TWD，匯率22.97096） （已分配，若要計入則應扣減） 15 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 493 （USD折合TWD，匯率30.22685） （已分配，若要計入則應扣減） 16 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 381,879 （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 1,600,818.51 （USD折合TWD，匯率30.22685) （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,223,398 （已分配，若要計入則應扣減） 19 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 37,001,411 （是長期擔保放款，故應以負質計算，不列入計算） 20 台新人壽保險 （保單號碼：0000000000） 287,942 （已分配，若要計入則應扣減） 21 南山人壽 （保單號碼：Z000000000） 22,189,016.73 （USD折合TWD，匯率30.22685） （本件訴訟標的，應剔除計算） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 405,384 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 3,805,200 （已分配，若要計入則應扣減） 24 被告主張應扣減之金額 -28,620,000 離婚時被告分配後可用現金、股票。 應扣除被告分配後剩餘資金。 合計： 72,855,435 -14,954,992 附表二：被告乙○○109年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣，元以下四捨五入） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 46,550.65元 （CAD2101.43元折合TWD46,550.65元，匯率22.15189元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 46,551元 2 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000） 115,620.99元（USD4049.06元折合TWD115,620.99元，匯率28.55502元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 115,621元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 18,616,700元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） 18,616,700元 4 台新國際商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） -634,263元（見卷一第208頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -634,263元 5 台新國際商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 9,000,057元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 9,000,057元 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000） 1,880,652元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,880,652元 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 772,232元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 772,232元 9 台北富邦商業银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 10 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000000） 875,398元（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 875,398元 11 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 1,190元 （CAD折合TWD，匯率22.15189）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,190元 12 中國信託商業銀行股份有限公司 （帳號：0000000000000） 296,701元 （USD折合TWD，匯率28.55502元）（見卷一第223頁） （已分配，若要計入則應扣減） 296,701元 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 （帳號：000000000000000000） 256,268元（見卷一第233頁） （已分配，若要計入則應扣減） 256,268元 14 上海商業儲蓄银行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 8,566,914.62元 （USD300014.31元折合TWD8,566,914.62元，匯率28.55502元）（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 8,566,915元 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 30,000,000元（見卷一第246頁） -30,000,000元 （短期擔保放款，年度新增貸款，更證放款餘額以負值表列） -30,000,000元 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 2,358,649元（見卷一第246頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,358,649元 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 （帳號：00000000000000） 35,328,524元（見卷一第246頁） （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列） -35,328,524元 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 304,791元（見卷一第258頁） （已分配，若要計入則應扣減） 304,791元 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 26,358,710.64元 （USD923085元折合TWD26,358,710.64元，匯率28.55502元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 26,358,711元 20 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 9,528,766.20元 （USD333698.46元折合TWD9,528,766.20元，匯率28.55502元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 9,528,766元 21 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 426,720元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 426,720元 22 永全證券 （帳號：00000000000） 淘帝-KY 402,000元（見卷一第215頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 402,000元 23 被告主張應扣減之金額 -63,135,200 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻109年合計資產。） 合計： 144,502,425元 -60,076,212元 1384萬5378元 附表三：被告乙○○110年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 519,876.84 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000 338,786.53 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -18,493,151 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 4 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 -525,796 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司 00000000000000 8,112,051 （已分配，若要計入則應扣減） 6 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000 1,023,900 （已分配，若要計入則應扣減） 7 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 217 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 763,541 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司 00000000000000 26 （已分配，若要計入則應扣減） 10 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000000 609,099 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000CAD 1,164 （CAD折合TWD，匯率21.66790） （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司 0000000000000USD 7,953 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 13 兆豐國際商業銀行股份有限公司 000000000000000000 130,457 （已分配，若要計入則應扣減） 14 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 1,777,741.72 （USD折合TWD，匯率27.78631） （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 23,776,697 （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 00000000000000 33,619,319 （長期擔保放款，應以負值計算，已分配不再表列。） 17 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 1,544,256.69 （USD折合TWD，匯率27.78631） 1,544,257 18 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 317,654 （USD折合TWD，匯率27.78631） 317,654 19 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 29,601,784.14 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 20 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,127,314.79 （USD折合TWD，匯率27.78631） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,826,448.35 （USD折合TWD，匯率27.78631） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 22 永全證券 （帳號：00000000000） 華新 2,635,000 （已分配，若要計入則應扣減） 23 永全證券 （帳號：00000000000） 奇力新 282,000 （已分配，若要計入則應扣減） 24 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 4,170,000 （已分配，若要計入則應扣減） 25 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 3,899,435.25 （已分配，若要計入則應扣減） 26 永全證券 （帳號：00000000000） 全科 1,537,000 （已分配，若要計入則應扣減） 27 永全證券 （帳號：00000000000） 欣在全 1,644,000 （已分配，若要計入則應扣減） 28 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻110年合計資產。） 合計： 114,246,775 -12,004,544 附表四：被告乙○○111年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 桃園市○○區○○段000地號土地 1,202,659元（見卷一第202頁） 1,202,659元 1,202,659元 2 桃園市○○區○○段000地號土地 146,584元（見卷一第202頁） 146,584元 146,584元 3 桃圜市○○區○○段000地號土地 146,335元（見卷一第202頁） 146,335元 146,335元 4 桃園市○○區○○段000地號土地 145,860元（見卷一第202頁） 145,860元 145,860元 5 桃園市○○區○○段000地號土地 42,669元（見卷一第202頁） 42,669元 42,669元 6 桃園市○○區○○段000號土地 81,586元（見卷一第202頁反面） 81,586元 81,586元 7 桃園市○○區○○段000地號土地 61,156元（見卷一第202頁反面） 61,156元 61,156元 8 桃園市○○區○○段000地號土地 60,478元（見卷一第202頁反面） 60,478元 60,478元 9 桃園市○○區○○段000地號土地 1,000,886元（見卷一第202頁反面） 1,000,886元 1,000,886元 10 桃園市○○區○○段000地號土地 435,547元（見卷一第202頁反面） 435,547元 435,547元 11 桃園市○○區○○段000地號土地 160,008元（見卷一第202頁反面） 160,008元 160,008元 12 桃圜市○○區○○段000地號土地 207,400元（見卷一第202頁反面） 207,400元 207,400元 13 桃園市○○區○○段000地號土地 214,677元（見卷一第202頁反面） 214,677元 214,677元 14 桃園市○○區○○段000地號土地 192,258元（見卷一第202頁反面） 192,258元 192,258元 15 桃園市○○區○○段000地號土地 57,811元（見卷一第202頁反面） 57,811元 57,811元 16 桃園市○○區○○段000地號土地 1,913,600元（見卷一第203頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,913,600元 17 桃園市○○區○○段000地號土地 2,163,567元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 2,163,567元 18 桃園市○○區○○段000地號土地 3,498,100元（見卷一第203頁） （受母親贈與，若成訴訟標的，須回贈） 3,498,100元 19 桃圜市○○區○○段000地號土地 3,743,500元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,743,500元 20 桃圜市○○區○○段0000地號土地 2,336,192元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,336,192元 21 桃圜市○○區○○段0000地號土地 996,785元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 996,785元 22 桃圜市○○區○○段0000地號土地 89,318元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 89,318元 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 3,737,074元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 3,737,074元 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 2,623,474元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,623,474元 25 桃園市○○區○○段0000地號土地 75,769元（見卷一第203頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 75,769元 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 27 桃圜市○○區○○段0000地號土地 12,073元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 12,073元 28 桃園市○○區○○段0000地號土地 523,974元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 523,974元 29 桃圜市○○區○○段0000地號土地 359,278元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 359,278元 30 桃園市○○區○○段0000地號土地 77,506元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 77,506元 31 桃園市○○區○○段0000地號土地 122元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 122元 32 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,752元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,752元 33 桃園市○○區○○段0000地號土地 268,438元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 268,438元 34 桃園市○○區○○段0000地號土地 16,682元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 16,682元 35 桃園市○○區○○段0000地號土地 173,536元（見卷一第203頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 173,536元 36 桃園市○○區○○段0000地號土地 1,735元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,735元 37 桃園市○○區○○段0000地號土地 69,646元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 69,646元 38 桃園市○○區○○段0000地號土地 5,100元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 5,100元 39 新北市○○區○○○段0○0地號土地 439,489元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 439,489元 40 新北市○○區○○○段0地號土地 1,549,229元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,549,229元 41 新北市○○區○○○段0○0地號土地 25,280元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 25,280元 42 新北市○○區○○○段0○00地號土地 21,765,750元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 21,765,750元 43 新北市○○區○○○段0○00地號土地 631,685元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 631,685元 44 新北市○○區○○○段0○00地號土地 872,245元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 872,245元 45 新北市○○區○○○段0○00地號土地 93,703元（見卷一第204頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 93,703元 46 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,080,687元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,080,687元 47 新北市○○區○○○段0○00地號土地 158,422元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 158,422元 48 新北市○○區○○○段0○00地號土地 29,420元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 29,420元 49 新北市○○區○○○段0○00地號土地 85,001元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 85,001元 50 新北市○○區○○○段0○00地號土地 1,526,798元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,526,798元 51 桃園市○○區○○段0000地號土地 4,924,488元（見卷一第204頁反面） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 4,924,488元 52 彰化縣○○鄉○○段000號土地 197,333元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 197,333元 53 彰化縣○○鄉○○段000○0地號土地 4,667元（見卷一第204頁反面） （繼承祖產，不得要求分配） 4,667元 54 新北市○○區○○里○○○街00巷000號房屋 576元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 576元 55 新北市○○區○○里○○○街00巷00號房屋 1,489,300元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 1,489,300元 56 新北市○○區○○里○○○街0巷0號房屋 2,118元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 2,118元 57 新北市○○區○○里○○路 000號房屋 30,892元（見卷一第202頁） （離婚已分配，日受出售溢價額再分配，不應分配） 30,892元 58 桃園市○○區○○里○○路 0000號6樓房屋 1,638,300元（見卷一第202頁） （已於離婚時第四條2項中悅天鵝堡分配） 1,638,300元 59 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 981,853.44元 （CAD43555.06元折合TWD981,853.44元，匯率22.54281元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 981,854元 60 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 754,917.73元 （USD24580. 57元折合TWD754,917.73元，匯率30.71197元）（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 754,918元 61 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,467,710元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -18,467,710元 62 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -538,687元（見卷一第208頁） （上表不動產已分配但再分配，故貸款亦須列入） -538,687元 63 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,622,895元（見卷一第208頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,622,895元 64 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 1,544,211元（見卷一第212頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,544,211元 65 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 217元 66 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 754,926元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 754,926元 67 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26元（見卷一第219頁反面） （已分配，若要計入則應扣減） 26元 68 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 968,306元（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 968,306元 69 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,211元 （CAD折合TWD，匯率22.54281）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,211元 70 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 485,622元 （USD折合TWD，匯率30.71197）（見卷一第225頁） （已分配，若要計入則應扣減） 485,622元 71 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 57,625元（見卷一第235頁） （已分配，若要計入則應扣減） 57,625元 72 上海商業儲蓄银行股份有限公司（帳號：00000000000000） 357,328.24元 （USD11634.82元折合TWD357,328.24元，匯率30.71197元）（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 357,328元 73 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 2,577,291元（見卷一第248頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,577,291元 74 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 31,950,925元（見卷一第248頁） -31,950,925元 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不動產再分配，故貸款亦須列入） -31,950,925元 75 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 3,902,253.08元 （USD127059.68元折合TWD3,902,253.08元，匯率30.71197元）（見卷一第238頁） 3,902,253 3,902,253元 76 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,395,961.99元 （USD175695.73 元折合TWD5,395,961.99元，匯率30.71197）（見卷一第258頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,395,962元 77 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 281,176,776.84元 （USD0000000元折合TWD281,176,776.84元，匯率30.71197元）（見卷一第258頁） 10,000,000 （幣別為新臺幣） 0000000元 78 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 330,885元（見卷一第258頁） 330,885 330,885元 79 南山人壽保險股份有限公司 （保單號碼：Z000000000） 32,728,425.81元 （USD0000000元折合TWD32,728,425.81元，匯率30.71197元）（見卷二第5頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 32,728,426元 80 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,664,588.53元 （USD184442.37元折合TWD5,664,588.53元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 5,664,589元 81 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 6,938,829.40元 （USD225932.41元折合TWD6,938,829.40元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） （本件訴訟標的，應予剔除） 6,938,829元 82 法商法國巴黎人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,877,315.34元 （USD256490.07元折合TWD7,877,315.34元，匯率30.71197元）（見卷二第14頁） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 7,877,315元 83 永全證券 （帳號：00000000000） 長榮 2,680,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,680,000元 84 永全證券 （帳號：00000000000） 台新金 4,930,636.80元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 4,930,637元 85 永全證券 （帳號：00000000000） 欣銓 2,991,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 2,991,000元 86 永全證券 （帳號：00000000000） 惠光 1,444,000元（見卷一第217頁） （已分配，若要計入則應扣減） 1,444,000元 87 被告主張應扣減之金額 -72,850,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻111年合計資產。） 合計： 454,002,535 -16,725,872 1億0659萬1878元 附表五：被告乙○○112年12月23日財產表 編號 財產名稱 原告主張 （單位：新臺幣） 被告主張 （單位：新臺幣） 本院認定 （單位：新臺幣） 1 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 3,817.45 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 2 台斯國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 2,047.35 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 3 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000） 255,616 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 4 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -18,553,777 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 5 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） -554,510 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 6 台新國際商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 3,844,416 （已分配，若要計入則應扣減） 7 國泰世華商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000） 530,853 （已分配，若要計入則應扣減） 8 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 217 （已分配，若要計入則應扣減） 9 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 684,000 （已分配，若要計入則應扣減） 10 台北富邦商業銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 26 （已分配，若要計入則應扣減） 11 中國信託商業银行股份有限公司（帳號：0000000000000000） 522,120 （已分配，若要計入則應扣減） 12 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000CAD） 1,263 （CAD折合TWD，匯率23.51079） （已分配，若要計入則應扣減） 13 中國信託商業銀行股份有限公司（帳號：0000000000000USD） 2,696 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 14 兆豐國際商業銀行股份有限公司（帳號：000000000000000000） 108,010 （已分配，若要計入則應扣減） 15 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 1,369.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （已分配，若要計入則應扣減） 16 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（帳號：00000000000000） 882,420 （JYP折合TWD，匯率0.2101） （已分配，若要計入則應扣減） 17 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 840,044 （已分配，若要計入則應扣減） 18 上海商業儲蓄銀行股份有限公司（00000000000000） 25,312,439 （更正放款餘額應以負值表列，已分配不再表列。） 19 台灣人壽保險股份有限公司 （保單號碼：000000000） 4,092,714.55 （USD折合TWD，匯率31.20009） 4,092,714.55 20 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,761,218.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 21 富邦人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000-00） 4,861,433.60 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 22 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 5,927,308.23 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 23 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 312,301,013.67 （USD折合TWD，匯率31.20009） 10,000,000 （幣值應為新臺幣） 24 台新人壽保險股份有限公司 （保單號碼：0000000000） 344,437 （USD折合TWD，匯率31.20009） 344,437 25 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 5,917,492.37 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 26 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 7,456,836.49 （USD折合TWD，匯率31.20009） （本件訴訟標的，應予剔除） 27 法商法國巴黎 人壽保險股份有限公司 （保單號碼：ULD0000000） 8,165,426.72 （USD折合TWD，匯率31.20009） 7,755,000 （CAD折合TWD，匯率23.5） 28 永全證券 00000000000 中環 1,710,000 （已分配，若要計入則應扣減） 29 永全證券 00000000000 華邦電 1,140,000 （已分配，若要計入則應扣減） 30 永全證券 00000000000 長榮 2,295,000 （已分配，若要計入則應扣減） 31 永全證券 00000000000 台新金 4,437,642 （已分配，若要計入則應扣減） 32 永全證券 00000000000 欣發 3,760,000 （已分配，若要計入則應扣減） 33 被告主張應扣減之金額 -85,650,400 被告剩餘資金及戊○○匯入資金。 （應扣減夫妻112年合計資產。） 381,053,590 -42,436,691

2025-02-27

TYDV-112-重家訴-2-20250227-3

重訴
臺灣基隆地方法院

解除契約回復原狀等

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度重訴字第8號 原 告 宋寶建設股份有限公司 法定代理人 許志煜 訴訟代理人 柯勝義律師 被 告 楊育欣 訴訟代理人 朱敏賢律師 上列當事人間解除契約回復原狀等事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾參元。 被告應將附表一所示不動產移轉登記為原告所有。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰捌拾捌元為被告 供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖佰陸拾 參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　兩造於民國111年1月7日（起訴狀誤繕為111年11月7日）， 簽訂「築馨園土地房屋車位買賣契約書」（下稱系爭買賣契 約），由被告以新臺幣（下同）7,994,300元之總價（下稱 系爭價金），向原告購買「築馨園建案」B1棟4樓預售屋及B 1層10號車位（以下合稱系爭不動產）；因系爭買賣契約第1 8點規定「系爭價金其中5,596,000元，由被告向金融機構申 貸撥付」，兩造遂於113年2月23日，簽訂房屋貸款撥款委託 書（下稱系爭房貸委託書），俾原告得將系爭不動產即附表 一所示房屋暨其坐落基地持分，移轉登記為被告所有，再由 被告以系爭不動產向臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀）申 請辦理抵押貸款。嗣「築馨園建案」起造完成並於113年6月 5日取得使用執照，原告乃依約於113年8月22日（起訴狀誤 繕為113年8月2日），將系爭不動產移轉登記為被告所有， 而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭不動產設定最 高限額抵押權如附表二所示（下稱系爭抵押權）；然而，系 爭不動產猶未接通水、電，被告旋於兩造辦理交屋驗收以前 ，自行委任第三人到場檢測，指摘系爭不動產存在物之瑕疵 ，並且藉詞系爭不動產「尚未複驗」，拒絕配合辦理臺銀就 抵押貸款之撥付手續，違反系爭買賣契約第19點之規定，經 原告催告敦促無果，原告乃於113年9月6日，依系爭買賣契 約第18、19點及第24點第4款之規定，以文山武功郵局第145 號存證信函（下稱系爭存證信函），就被告為解除系爭契約 之意思表示（下稱系爭解約表示），而系爭解約表示亦已於 113年9月20日到達被告，故原告自得依民法第259條規定， 請求被告回復原狀，並依系爭買賣契約第24點第4款規定， 請求違約金1,199,145元及其法定遲延利息。基上，爰聲明 ： 　㈠被告應給付原告違約金1,199,145元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告應向新北市汐止地政事務所辦理附表二所示最高限額抵 押權塗銷登記，並將附表一所示之不動產所有權移轉登記返 還原告。 　㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　　被告業已陸續給付買賣價金共1,998,500元（含簽約款100,0 00元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,70 0元），並已於113年3月7日向臺銀申辦抵押貸款，惟原告遲 未安排房屋初驗，被告祇能自費委請至善科技檢測有限公司 （下稱至善公司）於113年4月20日到場初勘，並獲至善公司 提出「驗屋報告」指出系爭不動產存在諸多重大瑕疵；後原 告雖曾同意至善公司於113年9月2日到場複檢，然系爭不動 產斯時仍舊存在「滲漏水」之重大瑕疵。因被告從未主動通 知臺銀「終止」撥款程序，亦不曾就臺銀為終止貸款之意思 表示，僅於臺銀來電詢問撥款之時，表示「房屋尚未進行複 驗」，故臺銀嗣未撥付抵押貸款之結果，實乃原告未舉證其 已完成瑕疵修補之所致，核與系爭買賣契約第19點之規定不 符，況「臺銀未撥貸」肇因於原告單方之嚴重違約，故原告 顯係債務不履行可歸責之一方，欠缺解除系爭買賣契約之法 律權源。詎原告為掩飾其給付標的存在重大瑕疵，竟於113 年9月6日以系爭存證信函就被告為系爭解約表示，然而系爭 買賣契約第24點第4款、系爭房貸委託書第2點等規定，俱無 原告得以解約之相關約定，系爭房貸委託書復未填寫完足（ 僅有簽名）而可認其應非有效，再加上交屋撥貸流程兼含「 初驗」、「複驗」程序，被告經臺銀電詢告稱「尚未複驗」 亦屬實情而無違誤，故臺銀係因「條件不成就」方未撥付抵 押貸款，被告自始即無任何債務不履行之可歸責事由，準此 ，原告解約不僅違反法律規定以及兩造間之買賣約定，更係 悖離誠信原則而屬無效。惟若認被告應負違約責任，亦請斟 酌原告遲誤安排驗屋以及原告員工提供錯誤之交屋流程，適 度酌減原告所得請求之違約金數額。基上，爰聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項：（參看本院卷第131頁至第132頁） 　㈠兩造於111年1月7日簽訂系爭買賣契約，由被告以系爭價金向 原告購買系爭不動產；契約內容悉如甲證1所示（即本院卷 第16頁至第57頁）。 　㈡「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，原 告遂於113年8月22日，將附表一所示之系爭不動產移轉登記 為被告所有，而被告隨後亦向臺銀申辦抵押貸款，並以系爭 不動產設定系爭抵押權如附表二所示。 　㈢被告與臺銀嗣未完成貸款撥付之手續，原告遂於113年9月6日 以系爭存證信函就被告為系爭解約表示；系爭存證信函則於 113年9月20日送達被告。 四、本院判斷： 　㈠原告承前所述之兩造不爭執事實，主張被告違反兩造約定， 系爭買賣契約已經解除。而被告雖執前詞予以否認，然本院 參看系爭買賣契約第7點：「本契約總價款合計新臺幣柒佰 玖拾玖萬肆仟叄佰元整。…」（本院卷第19頁）第18點第1款 ：「㈠第七點契約總價內之部分價款新臺幣伍佰伍拾玖萬陸 仟零佰元整，由買方與賣方洽定之金融機構之貸款給付，由 買賣雙方依約定辦妥一切貸款手續。惟買方可得較低利率或 有利於買方之貸款條件時，買方有權變更貸款之金融機構， 自行辦理貸款，除享有政府所舉辦之優惠貸款利率外，買方 應於賣方通知辦理貸款日起二十日內辦妥對保手續，並由承 貸金融機構同意將約定貸款金額撥付賣方。」（本院卷第23 頁）以及第14點第1、2、4款：「㈠土地所有權之移轉，除另 有約定，依其約定者外，應於使用執照核發後四個月內備妥 文件申辦有關稅費及權利移轉登記。其土地增值稅之負擔方 式，依有關稅費負擔之約定辦理。㈡房屋所有權之移轉，應 於使用執照核發後四個月內備妥文件申辦有關稅費及權利移 轉登記。㈣賣方應於買方履行下列義務時，辦理房地所有權 移轉登記：…⒉提出辦理所有權移轉登記及貸款有關文件，辦 理各項貸款手續，繳清各項稅費，預立各項取款或委託撥付 文件，並應開立受款人為賣方及票面上註明禁止背書轉讓， 及記載擔保之債權金額及範圍之本票予賣方。」（本院卷第 22頁）明確可見兩造約定「系爭價金其中5,596,000元，由 被告向金融機構申貸撥付」（下稱系爭貸款約定），是為落 實系爭貸款約定（使金融機構得以順利撥貸），兩造應於使 用執照核發後4個月以內，備妥文件辦理系爭不動產之過戶 移轉，否則，被告無以提供不動產設定抵押，金融機構亦難 撥給其所需抵押貸款。且「築馨園建案」起造完成以前，被 告所欲購買之「B1棟4樓預售屋」，原無「特定」之建號或 門牌，是於「築馨園建案」起造完成並取得建號、門牌以後 ，兩造自須簽署系爭房貸委託書即甲證2（本院卷第58頁） ，確認被告申辦抵押貸款之「不動產坐落（即附表一所示） 與其金融機構（即臺銀）」；換言之，系爭房貸委託書無疑 乃兩造落實系爭貸款約定之所不可或缺，就令「承辦代書要 求被告預先在『空白』之房貸委託書上簽名以圖方便」（參看 本院卷第131頁、第142頁至第143頁之被告答辯），被告依 言簽名並交付「空白」紙本，當然形同就承辦代書為「代理 權之授予」，故承辦代書事後代為完善紙本記載之效力，當 然及於「已就代書授予代理權之被告本人」，從而，被告事 後翻異牽拖，謬指「系爭房貸委託書並未填寫完足（僅有簽 名）而非有效」云云，已屬刻意曲解而非可取。再者，「築 馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得使用執照，依系 爭買賣契約第14點第1、2、4款規定，原告必須於4個月以內 （即113年10月5日以前），備妥文件辦理系爭不動產之移轉 登記，故原告於113年8月22日完竣系爭不動產之過戶手續， 原即合於「兩造約定」而無可歸責；又被告既已委託代書， 以系爭房貸委託書向臺銀申辦抵押貸款，依系爭買賣契約第 18點第1款規定，被告亦應於原告通知辦理貸款日起20日內 ，完善「對保」手續（亦即「金融機構審核通過並通知核貸 結果迄『其實際撥款前』」之流程），俾同意承貸之臺銀，得 以如數撥給其所約定之款項，故被告以系爭不動產為臺銀設 定系爭抵押權以後，遲未完成撥款照會以致臺銀不曾實際撥 款，自係違反系爭貸款約定而屬可責。至被告雖強辯稱其從 未主動通知臺銀「終止」撥款，亦未就臺銀為終止貸款之意 思表示，故本件臺銀「不撥款」之結果，並非其終止申貸所 致云云；然臺銀承辦人員於撥款當日，電話照會確認是否撥 款，被告卻就臺銀承辦人員回稱「尚未複驗」（參看被告答 辯），是其顯係意在向臺銀承辦人員傳達其「無」允為撥款 之意思，臺銀亦因「被告電話照會卻『未同意』」方未實際撥 款，故臺銀撥貸程序就此「不了了之」，無疑乃「被告毀諾 （未表同意）」之所致，故被告違反系爭貸款約定至明，不 容其藉詞「未主動終止」云云，以圖解免一己之違約責任。 　㈡被告雖抗辯原告未主動辦理房屋初驗、系爭不動產存在重大 瑕疵，因交屋撥貸流程兼含「初驗」、「複驗」程序，被告 就臺銀回稱「尚未複驗」亦非虛捏，故臺銀係因「條件不成 就」方未撥款，系爭解約表示違反法律規定、兩造約定以及 誠信原則云云。然查： 　⒈按民法第354條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉 後始有適用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於 危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而 出賣人經買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前 買受人即得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以 免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人 享有同時履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付 遲延之責任（最高法院50年台上字第1550號判例意旨參照） 。惟行使同時履行抗辯拒絕給付部分，應與出賣人應負之瑕 疵補正或損害賠償責任「相當」，若買受人應為之給付與出 賣人之瑕疵補正或損害賠償責任顯然不相當，且其給付為可 分，則其同時履行抗辯之範圍應受「相當」之限制，不得遽 以拒絕全部之給付（最高法院102年度台再字第19號判決意 旨參照），且基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行 決定契約之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係 ，如未違反強制或禁止規定，法院自應尊重，則該契約內容 不僅係當事人間之行為規範，在訴訟中亦為法院之裁判規範 （最高法院110年度台上字第3187號、111年度台上字第76號 判決意旨參照）。 　⒉承前㈠所述，「築馨園建案」起造完成並於113年6月5日取得 使用執照，依系爭買賣契約第14點第1、2、4款以及第18點 第1款之規定，原告須於4個月以內（即113年10月5日以前） ，完竣系爭不動產之過戶移轉（所有權移轉登記），被告則 須於原告通知辦理貸款日起20日內，完善「對保」手續（亦 即「金融機構審核通過並通知核貸結果迄『其實際撥款前』」 之流程），俾同意承貸之臺銀，得以如數撥給其所約定之款 項。因系爭買賣契約第19點：「本契約有前點（即第18點） 貸款約定者，於產權移轉登記完竣並由金融機構設定抵押權 後，除有違反第11點第2款、第3款或其他縱經修繕仍無法達 到應有使用功能之重大瑕疵外，買方不得通知金融機構終止 撥付前條貸款予賣方。」（本院卷第24頁）以及系爭買賣契 約第11點第2、3款：「㈡賣方保證建造本預售屋不含有損建 築結構安全或有害人體安全健康之輻射鋼筋、石綿、電弧爐 煉鋼爐碴（石）、未經處理之海砂等材料或其他類似物。㈢ 前項材料之檢測，應符合檢測時中華民國國家標準或主管機 關所定之檢測規範，但如有造成買方生命、身體、健康及財 產之損害者，仍應依法負責。」（本院卷第21頁）乃兩造就 「被告行使同時履行抗辯（拒付價金）應受『相當』限制」之 明確約定，除「原告所用『建材』危及建築結構安全、有害人 體，或系爭不動產存在『縱經修繕仍然無法達到應有使用功 能之重大瑕疵』」以外，被告「不得」祇因系爭不動產存在 物之瑕疵，即恣意拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵 押權擔保之臺銀」撥款（下稱系爭限制約款），基於私法自 治及契約自由原則，系爭限制約款不僅係兩造間之行為規範 ，在訴訟中亦應作為本院之裁判規範。乃細觀被告所執至善 公司「驗屋報告」（本院卷第148頁至第189頁），以及彼等 間之LINE對話截圖（本院卷第190頁至第214頁），被告所謂 瑕疵不僅無涉於「建材是否危及建築結構安全或有害於人體 」之認定，即令至善公司「驗屋報告」所述「主浴、客浴、 廚房、前陽台、後陽台排水孔均含有泥沙」、「主臥漆面不 整、窗框、玻璃及門框汙損」、「主衛壁磚填縫不實、洗手 台無法蓄水、浴櫃門扇高低差、蓋板未完成、門框污損及破 損」、「全室地磚與牆面填縫未完成」、「前陽台欄杆矽利 康未施作」、「客廳漆面不整、窗框污損、地磚有殘膠污損 及空鼓」、「客衛壁磚吃色、洗手台矽利康未施作、門框污 損」、「廚房三合一門污損、門框未打矽利康、漆面不整」 、「後陽台有不明電線及水線、壁磚填縫不實且髒污、窗框 矽利康未施作」、「玄關門框污損、門檻未安裝膠條及未打 矽利康、門鎖未安裝」、「臥1地磚污損、漆面不整、牆面 歪斜、窗框污損及破損、門框污損」、「臥2地磚填縫不實 、漆面不整、窗框污損」、「電箱第9迴路未施作迴路、電 箱蓋板髒污」（以下合稱系爭瑕疵），亦可經由適當方式進 行修補，此參至善公司承辦人員與被告LINE對話提及「工程 師複驗（113年9月2日）所見，外觀瑕疵大部分均有處理， 僅止部分窗戶仍有滲漏水以及房間牆壁軸線歪斜」等語（本 院卷第212頁至第213頁），即可互為印證！是系爭瑕疵原非 不能進行修繕補正，就令原告遲未完成其瑕疵修補，此情亦 與「縱經修繕仍然無法達到應有使用功能」之要件迥不相牟 ，回歸兩造間之系爭限制約款，被告本即不能祇因系爭瑕疵 猶未修補，即拒絕完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權 擔保之臺銀」撥款，故被告抗辯之系爭瑕疵，本非被告得以 對抗原告（拒不付款）之正當事由，就令至善公司之初驗人 員吳冠勳、複驗人員鄒年宇到庭重申彼等見聞，其情亦難撼 動「兩造以及本院均應受『系爭限制約款』拘束」之結論，故 被告聲明人證云云（參看本院卷第248頁），原屬無濟於事 而無必要。 　⒊被告固又依據「原告公司員工楊登月與被告之LINE對話截圖 」（即甲證6；本院卷第74頁），抗辯交屋撥貸流程兼含「 初驗」、「複驗」程序，複驗完畢方可辦理過戶交屋並予撥 款云云（本院卷第132頁至第133頁）；惟參看系爭買賣契約 第14點第1、2、4款之規定，兩造並「非」以「複驗」作為 系爭不動產移轉過戶之時點，因兩造已有系爭貸款約定（詳 如前揭㈠所述），故原告在「取得使用執照後4個月以內」， 本即負有「先為移轉過戶（使被告取得不動產所有權）之給 付義務」，否則，原告難免違約而屬可責（蓋若不先行移轉 過戶，被告即難辦理不動產抵押貸款）。且系爭買賣契約第 13點既已明訂：「賣方依約完成本戶一切主建物、附屬建物 之設備及領得使用執照並接通自來水、電力、於有天然瓦斯 地區，並應達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖 說所示之設施後，應通知買方進行驗收手續。雙方驗收時， 賣方應提供驗收單，如發現房屋有瑕疵，應載明於驗收單上 ，由賣家限期完成修繕；買方並有權於自備款部分保留房地 總價百分之五作為交屋保留款，於完成修繕並經雙方複驗合 格後支付。…」（本院卷第21頁）則兩造驗收時點縱在「承 貸金融機構依約撥款」以後，被告仍可「將瑕疵記錄於驗收 單上，限期原告修繕並以房地總價5%作為保留款」，此即應 足保障被告瑕疵擔保請求權之行使；蓋被告因系爭限制約款 之拘束（詳如前揭⒉所述），本即不能祇因系爭瑕疵猶未修 補，即拒絕給付「除5%保留款」以外之其他價金，遑論拒絕 完善「對保」手續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款 。是被告一再攀扯之「初驗」、「複驗」流程，尤與兩造間 之系爭限制約款無妨，洵無助於被告違約責任之免除。 　⒋綜上，被告業已取得系爭不動產之所有權（原告業已辦理過 戶移轉），復可於交屋驗收之時，「限期原告修繕系爭瑕疵 並以房地總價5%作為保留款」，故自客觀以言，系爭限制約 款已然兼及兩造權益而屬公允。今被告一再無視系爭貸款約 定與系爭限制約款，祇因其認為系爭瑕疵猶未修補（尚未複 驗），旋於臺銀電話照會之時，傳達其「無」允為撥款之意 思，則其違約之明確可責，要不待言。 　㈢承前所述，回歸兩造間之系爭貸款約定與系爭限制約款，被 告本即不能祇因系爭瑕疵猶未修補，即拒絕完善「對保」手 續以阻「業已取得抵押權擔保之臺銀」撥款，故被告本應於 原告通知辦理貸款日起20日內，對保照會而使臺銀得以如數 撥款。今被告既違約在先，系爭買賣契約第24點第4款復明 訂：「㈣買方違反有關『付款條件及方式』之規定者，賣方得 沒收依房地總價款百分之十五（最高不得超過百分之十五） 計算之金額。但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價 款為限，買賣雙方並得解除本契約。」（本院卷第25頁）則 原告以系爭存證件函就被告為系爭解約表示，自係適法有據 ，被告聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥款期 限」（參看本院卷第248頁），亦無解於「被告違約、原告 解除契約適法有據」之結論；因原告業已寄發系爭存證信函 ，就被告為系爭解約表示，而系爭存證信函亦已於113年9月 20日送達被告（參前揭㈢兩造不爭執事實），故原告主張系 爭買賣契約業經解除等語，自有理由而為可採。 　㈣承前，系爭買賣契約已經解除，兩造即當事人雙方均有回復 原狀之義務，故原告請求被告將系爭不動產移轉登記予原告 ，固有理由而應准許。惟被告並「非」系爭不動產之抵押權 人（臺銀方為系爭抵押權之權利人），是被告本無塗銷系爭 抵押權之權能，且系爭抵押權之塗銷，亦無涉於「買賣雙方 解除契約回復原狀之義務」，故原告訴請被告塗銷系爭抵押 權，尚欠法律根據而非可取。再者，系爭買賣契約第24點第 4款明訂：「違約金上限係『房地總價款15%』」等語，可見兩 造約定之違約給付，並「非」不問情節，一律按總價款15% 計算；況約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額， 民法第252條亦有明定。雖違約金之約定，乃基於個人自主 意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範 ，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約 當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。然倘當 事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契 約正義等值之原則，法院仍得參酌一般客觀事實、社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高 法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。而所謂相當 之數額，應依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損 害情形，以為酌定標準，即以當事人所受損害情形及債務人 如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，至 債務人若已為一部之履行，亦得比照債權人所受利益減少其 數額。即違約金之約定是否過高，應依違約金係屬於懲罰之 性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依 一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準 ，酌予核減，惟約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權 人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情 狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號、87年度台上字 第2563號判決參照）。本院審酌原告因被告不履行債務而解 除系爭買賣契約，其損害通常包括價差損失（利潤損失）、 已支出之委託銷售酬傭、違約遲延利息以及管理費等項，但 原告並未提出「已支出之委託銷售酬傭」、「管理費」等單 據供參；因111年度住宅營建之同業利潤標準，其淨利率則 為8%，故推估原告於系爭買賣契約未解除之情形下，原可得 淨利潤639,544元【計算式：7,994,300元×8%＝639,544元】 ，惟衡酌被告自系爭買賣契約簽訂時起，已付簽約款100,00 0元、開工款699,400元、工程款799,400元、完稅款399,700 元，共1,998,500元【計算式：100,000元＋699,400元＋799,4 00元＋399,700元＝1,998,500元】，故原告亦因被告一之部履 行，受有相當於288,581元之孳息收益【系爭買賣契約於111 年1月7日簽訂，故1,998,500元按週年利率5%計至本件訴訟 繫屬日即113年11月26日為止，其計算式如下：1,998,500×( 2+325/366)×5%＝288,581，小數點以下四捨五入】，是予兩 相互為折抵，原告所受損害應係350,963元【計算式：639,5 44元－288,581元＝350,963元】，約占系爭不動產全部價款之 4%【350,963元÷7,994,300元＝0.0439】，故本件若按「總價 款15%」計算違約金，顯然過多，尤以被告拒絕履約雖非可 取，然其畢竟事出有因，而與「惡意違約」之情形不牟，經 綜合觀察被告之履約程度、違約情節，以及原告之所受損害 ，本件賠償金額應減縮為350,963元，如此方屬合理公允。 從而，原告依系爭買賣契約第24點第4款之約定，請求被告 給付違約金在350,963元之範圍內，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，均非有據，應予駁回。 　㈤再者，違約金，有屬於損害賠償約定之性質者，有屬於懲罰 之性質者，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行 所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保 債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求 支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。 當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如 無從依當事人之意思認定違約金之種類，則應依民法第250 條第2項規定，視為損害賠償性違約金（最高法院86年度台 上字第1620號判決意旨參照）。而違約金如為懲罰之性質， 於被告履行遲延時，原告除請求違約金外，併得依民法第23 3條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害 賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契 約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62 年台上字第1394號判例意旨參照）。因兩造上開約定之契約 文義，尚難據以推認所謂「違約給付」乃懲罰性違約金之性 質，是依民法第250條第2項規定，應認本件違約金乃「損害 賠償總額預定性之違約金」，係「被告延欠給付導致原告解 除契約所可能衍生之一切損害之賠償總額之預定」，故原告 至多祇能援系爭買賣契約第24點第4款，請求被告給付350,9 63元，並以此作為被告債務不履行之損害賠償之總額，而不 能更行請求其遲延利息。 　㈥綜上，原告主張被告債務不履行，主張系爭買賣契約已經解 除，起訴請求被告將系爭不動產移轉登記予原告，暨依系爭 買賣契約第24點第4款規定，請求被告給付350,963元，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則欠根據，為無 理由，不能准許，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。至被告雖曾聲明人證吳冠勳（至 善公司初驗人員）、鄒年宇（至善公司複驗人員），欲證「 系爭不動產有無瑕疵及其瑕疵程度」、「113年4月20日初驗 之時有無水、電以及原告曾否派員到場」等情（本院卷第24 8頁），並聲請本院向臺銀汐止分行查詢「本件貸款有無撥 款期限」（本院卷第248頁），然此俱與本件爭點（被告是 否違約、原告可否解除系爭買賣契約）渺無相關（參看前揭 ㈡⒉、㈢所述），故被告關此證據調查之聲請，顯然無助於被 告本件訴訟之成敗，並且徒增本件訴訟上之勞費，乃不必要 調查之證據，不應准許。 六、訴訟費用由敗訴責任較大之被告負擔。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就本院命被告為金錢 給付之部分核無不合，爰酌定相當之擔保准許之，並酌情宣 告被告提供相當擔保後免為假執行；至原告違約金請求敗訴 之部分，其假執行之聲請尚乏附麗，且本院命為移轉所有權 之部分，係以判決命被告為一定之意思表示，依強制執行法 第130條第1項規定，視為自判決確定或執行名義成立時，已 為其意思表示，此係因該項債務，僅在使債權人取得債務人 之意思表示之法律效果，即可達執行之目的，如為宣告假執 行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執 行法第130條規定不合，故此亦難併為假執行之宣告，爰一 併駁回原告此部分假執行之聲請。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳 【附表一：不動產標示】 土地： 編號 土地坐落 地目 面積 （平方公尺） 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮 市區 段別 小段 地號 1 新北市 金山區 五福 546 建 1800.07 240/10000 建物： 編號 建號 建物 門牌 基地 坐落 建築式樣主要建築材料及房屋樓層 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 備考 樓層面積 合　　計 附屬建物用途及面積 1 1375 新北市○○區○○路00號四樓 新北市○○區○○段000地號 鋼筋混凝土構造9層樓 4層：76.02 合計：76.02 陽台：9.61 1/1 共有部分： 1390建號、面積2286.19平方公尺、權利範圍： 260/10000（含車位編號：10號、權利範圍 110/10000） 【附表二：最高限額抵押】 編號 設定義務人 擔保範圍 設定權利範圍 登記日期 （民國） 登記權利人 擔保債權總金額（新臺幣） 債權額比例 1 楊育欣 金山區五福段546地號 （附表一所示土地編號1） 240/10000 113年8月23日 臺灣銀行股份有限公司 7,670,000 1/1 2 楊育欣 金山區五福段1375建號 （附表一所示建物編號1） 1/1 1/1 共同擔保地號：546地號、共同擔保建號：1375建號

2025-02-27

KLDV-114-重訴-8-20250227-1

婚
臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第434號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王文宏律師 複代理人 王奕勝律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 吳慶隆律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月2日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生）之權利 義務行使或負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主要照顧者及與 之同住。有關未成年子女甲○○之住所、戶籍、就學、開立銀行帳 戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決定，其餘重大事項（含出 國留學、遊學、移民、重大醫療事件等）則由兩造共同決定。 原告得依如附表所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲○○ 會面、交往。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之 數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之 家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外， 應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第 1項前段、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求離婚及酌 定未成年子女權利義務之行使或負擔，嗣於本院審理中具狀 追加請求給付子女未來扶養費及代墊扶養費，並陳明願供擔 保請准宣告假執行，後又撤回假執行之請求，復於民國113 年12月2日與被告就代墊扶養費部分成立和解（見本院卷㈡第 70頁）。揆諸前揭規定，本院僅就離婚、酌定未成年子女親 權及給付子女未來扶養費部分合併審理、合併判決，合先敘 明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於108年12月9日結婚，育有未成年子女甲○○（男，000年 0月0日生）。原告婚前懷有甲○○，兩造決定結婚，婚後兩造 分床睡，被告對原告無關心聯絡感情行為，且數次自承自己 對原告無任何感情與愛意，僅是因為未成年子女關係才沒有 離婚等語。婚後被告對原告反應冷淡，重心均在甲○○身上， 沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世，被告也毫無關心 之意。被告與原告家人間價值觀不合，亦與原告對家庭觀念 不合，被告要求原告將婚前買給家人房屋賣掉為兩造家庭購 買新房屋，讓原告家人去租屋，且要求原告薪水優先用在兩 造家庭而非繳納原生家庭房貸。嗣被告以租屋處租約即將到 期為由竟要求原告提前搬出，兩造迄今分居4個月，雙方除 了訴訟無太多溝通協調或關心，且被告向原告討回其在原告 身上所付出之費用，例如：同住期間之水電費、餐費及生育 費用等。兩造無同居共財打算，原告於婚姻無法獲得任何關 愛，被告的冷漠更是長期精神折磨，原告數次獨自哭泣有輕 生念頭，任何人在此狀況均會喪失婚姻之希望，爰依民法第 1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚。 　㈡未成年子女甲○○年近4歲，其身體與心理對原告較為依賴，原 告擁有婚前購買之房屋及穩定之工作，經濟能力佳，甲○○自 112年4月起與原告家人同住，扶養費由原告獨自支出，甲○○ 已就讀幼稚園，隨意變動環境對人際關係產生不利影響，依 幼兒從母原則、經濟能力、父母照顧子女意願與繼續性原則 ，原告較適合獨任甲○○之親權。又依行政院主計總處公告桃 園市110年度每人最低月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,42 2元，應由兩造平均負擔，甲○○由原告擔任主要照顧者並負 責生活照顧責任，故被告應按月給付原告甲○○之扶養費1萬2 ,000元。 　㈢並聲明：⒈請准判決原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子 女甲○○之權利義務行使或負擔由原告獨任之。⒊被告應自112 年11月起，至未成年子女成年（20歲）之日止，按月於每月 10日以前給付原告關於未成年子女甲○○1萬2,000元之扶養費 用，如有一期遲誤履行，其餘每6個月之期間視為既已到期 。 二、被告則以： 　㈠兩造無法共睡一張床，是因為甲○○剛出生有窒息危險，兩造 並沒有感情不睦、無關心互動，只要工作放假被告就會陪甲 ○○及原告，並常家庭出遊增進感情。原告於112年4月25日無 故離家，於同年7月搬到公司宿舍，違反夫妻義務，又阻擋 小孩與被告家人接觸違反友善父母原則。被告係因原告請求 給付代墊款項才會與原告釐清婚姻存續期間生活費及扶養費 ，絕大部分都是被告支付。原告提出離婚協議書，並在激怒 被告後偷錄音，未經過被告同意侵犯被告隱私權，乃不法取 得證據應無證力，且該錄音擷取段落、斷章取義，誘導被告 說兩造婚姻沒有感情，而被告不簽離婚協議書原告甚至威嚇 不讓被告看甲○○。 　㈡原告於112年4月25日離家後不讓被告接觸甲○○或視訊，隱匿 甲○○就讀幼稚園名稱，在112年8月25日約定接甲○○的前一日 反悔，不讓被告帶甲○○回三重被告母親家，違反友善父母原 則。甲○○出生至3個月都是被告家庭照顧，甲○○與被告及被 告家庭成員關係親密且依賴。被告經濟能力穩定無負債，與 家人關係良好，在公司擔任組長，工作考績傑出。原告將甲 ○○帶走，造就先搶先贏局面，甲○○現已就學，被告家庭可協 助照料，原告主張繼續性原則、幼兒從母原則並不可採。嗣 被告提出暫時處分聲請，才得於112年10月6日接回甲○○，然 原告無視暫時處分內容，仍拒絕或刁難交遞甲○○、不讓甲○○ 與被告過年，侵犯被告權利及子女利益，請將甲○○判令由被 告監護及擔任主要照顧者。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、關於離婚部分：　　 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文 規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離 婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無 回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主 觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定 ，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基 礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已 難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又 婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他 性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照）， 並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚 姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約 之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該 婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚 姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩 造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已 經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚 姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆 須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者 之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請 求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年 度台上字第1612號判決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中之事實，有 原告提出兩造之戶籍謄本在卷可參，堪信為真實。原告復主 張兩造婚後分床睡多年，被告對原告無關心聯絡感情行為， 且自承己對原告無任何感情與愛意及對原告反應冷淡，僅是 因未成年子女關係才沒有離婚；婚後被告之重心均在甲○○身 上，沒有夫妻間親密肢體接觸，原告家人過世也毫無關心， 甚至向原告討回同住期間其在原告身上所付出之水電費、餐 費及生育費用，並以租屋處租約即將到期為由要求原告提前 搬出，兩造分居至今，各自生活，婚姻已生難以回復之破綻 等語，並提出兩造間之對話錄音及其譯文為證，為被告所否 認，並以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。蓋民事訴訟之目的與刑事訴訟有異，而家內發生之 衝突，通常係以私下、隱密方式為之，並因隱私權受保護之 故，被害人舉證困難，是以，當不法行為人之隱私權與被害 人之訴訟權發生衝突時，自應就發現真實與促進訴訟之必要 性、違法取得證據所侵害法益之輕重等加以衡量，非可一概 否認其證據能力。相對人所提之錄音光碟，乃兩造間相處時 之對話，而兩造私下相處情形本不易取得直接證據，相對人 於兩造對話時錄音取證以為兩造婚姻相關案件證據，難謂出 於不法目的，取證過程亦無關公權力行使，復未對相對人使 用暴力，且其內容對於參與對話之任一方而言，本無秘密之 可期待性，縱未經被告同意，亦不影響其證據能力，先予敘 明。 　⒉觀諸上開對話內容及其譯文，兩造討論婚姻關係存廢時，被 告對原告稱：「反正婚是一定離了，我們家人就是這樣了， 我跟你的家人就是不合，現在也沒有所謂的任何怨恨，你要 我跟你的家人完好如初，生活在一起可能沒有辦法」、「我 跟你們家家人的價值觀也不一樣啊」、「我們之間沒有感情 …我的意思是說，小孩也有權利去選擇他要跟誰吧」、「不 是說了嗎，我們兩個是以小孩為共同，我們之間沒感情啊」 、「對啊，離婚啊，離婚了之後我們就是見小孩啊…對啊， 講完了之後，我們就去離了啊，不是嗎？這樣能不離嗎？都 已經這樣了」等語；並於雙方談及原告想法是欲照顧原生家 庭時，原告對被告稱：「你跟我說過我們這個家庭，我錢應 該花在我們這個家庭，而不是說我應該還要去養我們那邊， 就是這樣造成我很大的壓力，所以我才會這樣子，可是你不 能說我跟你結了婚，我這個家庭，我的原生家庭，我就不要 阿」等語，被告反對原告表示：「阿本來就是阿，我也是跟 你講事實，這也是我們結婚的家庭…，你有沒有聽過嫁出去 的女兒潑出去的水，我覺得我說的話也很有道理阿，反正組 成一個家，我跟你結婚了，我們是直系血親的家庭，我跟你 家人有任何血緣關係嗎？沒有耶，我跟你還有樂樂，這才是 直系血親耶」；原告又回稱：「他們是我的家人阿，你的家 人是你的家人，我的家人就不是家人嗎？我已經把我有的錢 都拿出來了」，被告則表示「我不管阿，所以我們要注重的 是這一塊阿，就算今天是我爸媽什麼的，一樣阿，我還是要 注重這一塊阿，我還是要依你們的生活起居什麼的，生活的 好我才有閒暇去照顧到原來的，是不是這樣呢？而不是說， 我今天我現況都嫌不滿了，你還要去顧你家人的現況，這是 不合理的吧…；你現在有錢你應該是這邊能負荷完了差不多 了，你剩下的錢再拿回去吧；你媽沒有薪水喔」等語。顯見 兩造就原告財務之使用方式發生爭議，原告希望照顧原生家 庭，將所購房屋供給父母居住，所賺薪資用以繳納房貸，而 未能完全支應兩造家庭生活所需，為被告所不苟同，雙方因 此觀念不同而生齟齬致相處不睦，且被告亦表示無法與原告 原生家庭相處及對原告已無感情，婚姻已生破綻。 　⒊原告又主張因兩造同住之租屋處租約於112年11月即將到期， 被告卻以「你不想看到我，就搬出去住」等語，要求原告提 早搬出另尋找地方住，為被告所否認，辯稱係原告於112年4 月25日無故離家，且將子女帶走交由原告之母照顧等語，惟 原告就其主張係被告要求其搬走且另尋住處乙節，未能舉證 以實其說，此部分主張尚難認定為真實。然而，原告先於11 2年4月間將子女帶回娘家交由母親照顧，嗣於112年7月搬離 被告住處與被告分居迄今，又於112年7月16日至10月6日間 及於113年2月間，以離婚案件進入訴訟中及被告照顧子女不 周為由拒絕被告探視子女，其所為已阻礙被告與子女接觸， 有礙人倫親情，行為至為不當，亦顯見夫妻情分不再，兩造 已無法行良善溝通，且均無法調整自己或容讓他方以改善夫 妻關係，足見兩造已無重拾夫妻生活之可能性，夫妻情感已 蕩然無存，徒具婚姻之名，而無婚姻之實，已與婚姻係以夫 妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生 活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合， 顯見兩造婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同 一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，堪認兩造 間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且均屬有責，因認原 告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據。 二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健 康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子 女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否 有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事 件法第106條第1項亦有明示。 　㈡兩造所生子女甲○○為109年出生，現尚未成年，而兩造對未成 年子女權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌 定，自無不合。 　㈢本件經本院囑託財團法人台灣大心社會福利協會、社團法人 中華民國兒童人權協會分別對兩造及未成年子女進行訪視， 經訪視後提出綜合評估及具體建議略以： 　⒈有關原告及未成年子女部分： 　　⑴監護意願與動機評估：原告有強烈離婚之想法，因兩造對 於家庭及經濟價值觀，影響雙方婚姻關係，對於未成年人 行使權利義務與負擔部分，原告主張爭取未成年人之監護 權，過往多由原告較付出照顧心力，過去亦無阻礙會面， 由原告父母協助交付，原告具有強烈監護意願與動機，且 具合理性及正當性。 　　⑵監護能力與支持系統評估： 　　①監護能力：原告具有穩定工作及收入，身心狀況良好，兩 造過往有共同照顧未成年人經驗，從今年四月開始由原告 擔任主要照顧者，與未成年人具有良好依附關係，因工作 關係由原告父母提供人力照顧協助。 　　②親職時間：原告擔任科技廠技術員，從事大夜且輪班工作 ，交通距離關係工作期間居住於公司宿舍，假日才返回楊 梅住所，大多時間多由原告父母親協助未成年人交通接送 、備餐、家事處理，原告親職時間有其限制，須由親屬協 助，具有家庭支持系統提供未成年人之照顧需求。 　　③照護環境：觀察原告住家環境社區大樓，室內環境整潔、 櫃子上物品陳列有序，鄰近楊梅交流道，就醫、就學及就 養所需採購生活必需品，約車程3-6分鐘可抵達，生活機 能良好。 　　④監護意願：原告聲請動機為兩造未有打算繼續經營婚姻， 原告自述分析經濟條件、居住環境及家庭支持系統皆優於 被告，原告較適合照顧未成年人，具有高度監護之意願， 主張單獨親全亦可共同親權由原告主要照顧。 　　⑤教育規劃：原告具良好教育規劃，原告較傾向由未成年人 能力及學習意願決定未來升學情形，較傾向可快樂學習及 成長，原告父母親則較傾向提供較好的教育資源，培養外 語能力，未來打算出國探親及旅遊，讓未成年人增廣見聞 。 　　⑶綜合評估與建議：評估原告監護能力、照顧環境皆可符合 未成年人之需求，因工作輪班及輪值大夜班，作息較無法 配合未成年人，原告休假日才返回楊梅住所與未成年人相 處，經評估未成年人與原告互動親密，可依據未成年人需 求、喜好提供相關資源，亦有提供教玩具，促進未成年人 之發展，初步評估具有監護之能力，且具有家庭支持系統 佳給與人力照顧、經濟支持等，皆能滿足未成年人就學、 就醫、就養等需求，建議以繼續照顧原則，以利於未成年 人發展正向依附關係。兩造因過往經濟及財務而有意見分 歧之情形，建議依據兩造收支情形擬定扶養費用，確保未 成年人之最佳利益。除此之外，被告因會面交往問題向警 方通報，並聲請暫時處分案件情形，此部分有待商榷兩造 合作模式，原告父母通訊方式不佳，建議兩造可協議可溝 通之方式，以避免雙方衝突而影響未成年人身心狀況，建 議朝向以合作式父母給予未成年人照顧，建議鈞院參酌新 北市兒少監護權訪視調查單位之訪視報告。社工僅就受訪 人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之 陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定。 　　　以上有財團法人台灣大心社會福利協會112年12月12日（1 12）心桃調字第536號函附之社工訪視（未成年親權訪視 調查報告）在卷可參（見本院卷㈠第92至96頁）。 　⒉有關被告部分： 　　⑴綜合評估： 　　①親子關係：依訪談過程觀察，案主與相對人（指被告）相 處言語及互動都十分自然，親子互動無拘束感，又相對人 對於案主的生活習慣、喜好及身體疾病狀況等有一定的瞭 解程度，且案主若有做錯之處，能予以適切的教導及糾正 ；案主對於跟相對人相處時會展現依賴行為，對相對人無 陌生或抗拒之表現，過程中並有會用言語、肢體動作向相 對人表達需求且互動熱絡；評估案主是信任相對人，與相 對人的親子關係正常未有疏離之情況。 　　②監護未成年子女親權意願：相對人表明，自案主出生後， 案主大部分的生活事情他親力親為的部分較多，與案主相 處上也花很多時間；他表明希望爭取共同監護，但希望案 主由他照顧，他認為自己重視家庭生活，若案主由他監護 照顧案主，他是可以依照案主未來的狀況給予生活上的照 顧與協助，但聲請人（指原告）也是案主的生母，因此希 望聲請人共同照顧案主並與案主相處見面維繫親情；評估 相對人確實有意願承擔照顧案主之責，也願意持續做好有 善父母角色，讓案主能共同擁有父母的疼愛下成長。 　　③經濟能力：相對人從事電子廠作業員工作多年，現為組長 一職，薪資收入穩定。評估相對人具備扶養案主之經濟能 力，可讓案主食衣住行等生活獲得適當照顧且滿足無缺。 　　④未來照顧計畫：相對人表明若案主由他監護照顧，日後案 主的就學在國中、小以前會以家中鄰近的學校為主，高中 職以上則會與案主討論並尊重案主興趣發展，而目前的居 住環境未來會依案主的成長提供，他表明未來無論是就學 意願、才藝學習、生活等都會尊重案主想法，並依照案主 需求安排與規劃；評估相對人照顧計畫應可符合案主各階 段發展無礙。 　　⑤案主的意願：會談過程案主雖詞彙不多，但案主有表達喜 歡與相對人生活，也表明想與相對人生活。然而對於聲請 人部分雖無抗拒但表明不喜歡。評估案主對於與聲請人互 動有反感的情緒，但未拒絕探視，聲請人應多努力以修復 親子關係。 　　⑥探視執行：相對人表明只要不影響彼此生活情況下都願意 讓聲請人探視案主，但希望探視進行以不影響案主生活與 學習為優先，過程中避免強迫案主或是讓案主受到傷害。 籲請兩造都應當做好友善父母的角色，雙方都給予案主們 關懷與愛。 　　⑵親權之建議及理由：綜合以上評估，相對人對於案主的照 顧盡責且細心，並有心承擔親職，故案主的權利義務行使 與負擔由相對人任之，尚無不妥適之處。因本會僅訪視相 對人及案主，未與聲請人訪談，因此，社工就相對人及案 主陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當 庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。 　　　以上有社團法人中華民國兒童人權協會113年2月5日（113 ）兒權監字第01130020519號函附之社工訪視調查報告附 卷可按（見本院卷㈠第110至113頁）。 　㈣另本院囑請家事調查官就何方適任親權人，進行調查後提出 　　報告略以： 　⒈①關於兩造職業及工時，兩造任職於同一家公司，班制均為上 三休三，原告目前工時為20點至8點，原告自述計畫於取得 親權後換工作至楊梅住家附近，被告目前工時為19點至7點 ，被告自述計畫於取得親權後調整至日班制，故未來工時將 變成7點至19點，評估以兩造目前工時於上班日皆難配合子 女作息，故兩造皆須有支持系統協助照顧，另兩造自述未來 均有重新調整工作或工時之規劃；②兩造經濟狀況，兩造均 有穩定工作收入來源，扣除每月固定開銷後均有剩餘；③兩 造支持系統，原告有父親及母親共2人，原告父親已退休、 原告母親擔任社區總幹事，原告父母親現為平日照顧子女之 人，被告則有母親及哥哥共2人，被告母親原已退休但現又 回原公司擔任嬰兒用品製造人員，被告哥哥擔任工廠操作員 ，被告母親表示倘若子女回來隨時可離職，另被告表示在甲 ○○0至3個月時曾有被告母親照顧，認兩造支持系統均有照顧 經驗，現況以原告支持系統親職時間較足夠，惟未來倘被告 母親離職亦能補足親職時間；④兩造住家環境，原告名下住 宅位於桃園楊梅之電梯大樓，屋內格局4房2衛1廚1廳，有空 房可供子女使用，被告係被告母親名下住宅位於新北三重之 公寓，屋內格局4房1衛1廚1廳，目前無空房可供子女使用， 被告母親表示需要再重新隔間，認現況以原告提供之居住環 境較具優勢；⑤過去照顧情形，被告自述於子女0至3個月係 由被告母親照顧，兩造陳述子女4個月以後至112年3月31日 則由兩造及保母照顧，112年4月1日迄今則由原告父母親照 顧，惟被告表示其實兩造原本是打算將子女交由被告母親照 顧並安排在三重居住、就學，後因原告說她母親要帶，於是 才讓原告在112年4月1日把小孩帶到楊梅，豈料112年7月25 日原告遞離婚協議書並逕自安排子女在楊梅就學，亦不告知 子女就學地點，故被告認為此狀況應不適用照顧繼續性原則 ；⑥親子互動觀察，家調官於兩造住家分別訪視觀察子女與 兩造及兩造家人之互動，評估兩造及其家人與子女互動均佳 ，並無明顯差異或優劣之分；⑦未來照顧計畫，兩造均各自 提出合理可行之教養計畫，無優劣之分；⑧友善父母消極及 積極內涵方面，兩造均同意探視方及子女均有權利進行探視 ，針對未來探視方案，原告自述得續採行112年度婚字第434 號和解筆錄所訂之探視方案，被告則另提出新探視方案如上 開調查內容，評估兩造均符合友善父母之積極內涵，另，為 增加對話即時性，被告提出「被告願意在交付子女時與原告 母親進行連絡，而不一定每次都須透過原告傳達，並希望採 共同監護模式」，原告則表示「兩造都希望小孩好，雖然兩 造無法繼續共同生活但還是要在小孩的事情上共事，以往兩 造在照顧小孩的過程中，被告比較是聽從原告的意見，目前 在探視交付上若有臨時變動兩造均能相互配合」，是評析兩 造應尚具備共親職之可能性，至於友善父母之消極內涵方面 ，原告曾在112年8月份（被告則主張係112年7月16日至同年 10月6日）及113年2月份未讓被告探視子女；⑨親權意見，原 告優先期待由原告單獨監護，惟亦不排斥共同監護並由原告 擔任主要照顧者，被告期待共同監護並由被告擔任主要照顧 者；⑩未成年子女意見，家調官分別在兩造住家對未成年子 女進行訪視共2次，2次訪視中未成年子女針對親權意見之結 論有所不同，另，子女曾表達自己與兩造支持系統相處時之 偏好，詳參未成年子女之會談紀錄。 　⒉綜合以上，評析兩造在職業、工時（親職時間）、經濟狀況 、支持系統、親子互動觀察、未來照顧計畫等條件相當，原 告在居住環境較具優勢，惟被告則無友善父母之消極內涵情 事，兩造均不排斥共同監護並認同探視方及子女有權利進行 會面交往，認兩造尚有共同親權之合作可能性，至於主要照 顧者則建議依友善父母原則交由被告擔任。 　㈤本院參考前揭訪視報告、家事調查報告及兩造之陳述，認兩 造雖均具有強烈之監護意願，然原告平日住在南崁公司宿舍 ，且工作為輪班制及從事大夜班職務，將子女委託原告父母 照顧，並非親力親為陪伴照顧子女，需仰賴父母協助照顧， 親子相處時間有限；且原告於審理期間阻礙被告接回探視子 女，其對被告稱「等判決期間我不會讓你帶走的，你只能看 」、「判決後再說嘛，彼此都有保障對小孩也好…你都只會 嘴巴說，我怎麼知道你會怎麼做就等唄」、「明天沒辦法讓 你帶走，你放假可以來我家看，因為既然你要打官司就等法 院判唄」、「阿不是要打監護權，你要打就等判決阿，可以 看不能帶走，等等你不帶回來影響樂樂怎麼辦」等語（見本 院卷㈡第25至26頁），更於兩造和解有關子女會面交往之暫 時處分後，以被告接子女返家時照顧不周為由，限制被告探 視（見本院卷㈡第30至32頁），顯非友善父母，為維護子女 甲○○能同時與父母相處不被干涉及破壞之權利及能規律且持 續性接觸父母，應由無友善父母消極內涵之被告擔任主要照 顧者，爰酌定由兩造共同行使親權，但未成年子女應與被告 同住，由被告擔任主要照顧者，應屬適當，並就未成年子女 權利義務之行使及負擔中有關未成年子女甲○○之住所、戶籍 、就學、開立銀行帳戶及日常生活照顧事宜均由被告單獨決 定，其餘重大事項（含出國留學、遊學、移民、重大醫療事 件等）則由兩造共同決定。 三、關於與未成年子女會面交往部分： 　㈠又按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。 　㈡經查，甲○○權利義務之行使或負擔經本院酌定由兩造共同任 之，且與被告共同生活，已如前述。惟父母子女係人倫至親 ，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬 父母之權利，原告雖未與甲○○共同居住，非屬主要照顧之人 ，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，本院審酌親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且父母子女之親情， 源於天性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父 母之權利義務，甲○○因兩造離異而無法同時享受完整父、母 之愛，已屬無奈，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿 足其孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之 缺憾，使原告仍得與子女維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有酌定原告與甲○○正常會面交 往之必要。審酌甲○○不能長期欠缺母愛以輔佐其人格正常發 展、合理分配原告於假期中與甲○○相處培養親情之機會、避 免干擾其生活作息、學習狀況及未來被告與甲○○之居住所等 情狀，爰酌定原告與甲○○會面交往之時間、方式如附表所示 ，藉由規則、穩定之方式，令原告得培養與甲○○間之親情並 維繫不墜，本院並深期兩造放下對於對方之情緒，參與未成 年子女之全部成長過程，以達維繫兩造與未成年子女間完善 親子關係之目的，迨未成年子女年滿16歲具備獨立自主意願 後，則尊重子女之意願予以變更調整，以謀求未成年子女最 大福祉。 四、有關請求未成年子女未來之扶養費部分： 　㈠再按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務， 民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括 事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女 之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父 母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親 權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權 人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父 母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需 要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互 間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不 因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權 利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107條第1項亦定有明文。 　㈡關於原告請求被告給付甲○○未來之扶養費部分，惟因本件親 權經酌定由兩造共任親權，惟甲○○應與被告同住，由被告擔 任主要照顧者，日後甲○○與被告同住，即無酌定由被告給付 甲○○扶養費予原告之理由，是原告此部分請求為無理由，應 予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音 附表：原告與未成年子女甲○○會面交往方式及期間 壹、於甲○○年滿16歲前： 項 目 　期 間 　　方　 式 　備　 考 一般時間 每日下午6至8時 得以撥打電話方式為「通話」，但隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式為「聯絡」。 週末（星期五晚上至星期日） 每月第一、三週 原告得於該週星期五下午7時至未成年子女所在處所接回子女同住，並於星期日下午8時前將未成年子女送回原處所。 所謂第一週，以當月出現之第一個週五，為第一週。 如原告於當週無法進行探視，應於一週前通知被告，方得順延至下一週進行探視。 暑假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之暑假期間為準） 增加20日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，暑假並得另增加20天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住20日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 暑假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間） ，並更改增加會面交往期間為7日，其時間由兩造協議定之。 寒假期間（以子女就讀國小時起適用，依學校之寒假期間為準） 增加7日 除仍得維持一般時間及週末期間之會面交往方式外，寒假並得另增加7天之同住時間，其起迄時間，由兩造另行協議，如協議不成，則自學期結束之翌日起，由原告於該日上午10時至未成年子女所在處所接回該子女同住7日，並於期滿日下午8時前將該子女送回至原所在處所。 寒假之會面交往期間如學校有課輔或學習活動（原告應負責接送，無法接送即視為放棄該會面交往期間），並更改增加會面交往期間為4日，其時間由兩造協議定之。 春節期間 農曆除夕至初五 ①於中華民國偶數年（指116、118年，以下類推）之農曆春節，於農曆除夕上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初二下午8時前將子女送回至原處所。 ②於中華民國單數年（指115、117年，以下類推）之農曆春節，於農曆大年初三上午10時原告得至未成年子女所在處所接出子女同住，並於大年初五下午8時前將子女送回至原處所。 此期間如與每月第一、三週之會面交往重疊，不另補行。 貳、於甲○○年滿16歲後：會面交往時間及方式，依甲○○之意願為之。 附　　註 1.上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 2.不得有危害未成年子女身心健康之行為。 3.原告在實施會面交往之日，不得遲延送回未成年子女，致減少被告教育之時間。若原告無法親自前往接出或送回未成年子女，而委託「親屬」代為接送時，應預先知會被告。 4.如不能準時接送未成年子女時或欲放棄該次會面交往時，應於2 日前以簡訊或電子郵件、通訊軟體、電話等方式告知對方。 5.兩造不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 6.如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而被告無法就近照料時，原告應為必要之醫療措施，並應立即通知被告；原告在其會面交往實施中，須善盡對未成年子女保護教養之義務。 7.居住地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，被告應即時通知原告。 8.原告於探視當日，未於指定時間開始時前往探視者，除經被告同意外，視同原告放棄當日之探視權，以免影響子女之生活安排。 9.被告如未遵守交付子女義務及其他上述所示事項時，原告得依民法第1055條第3項規定請求法院改定監護人；原告如違反上述所示事項或未準時交還子女，被告得聲請法院依民法第1055條第5項規定，禁止原告探視或減少探視次數。

2025-02-27

TYDV-112-婚-434-20250227-2

原訴
臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號 原 告 郭雯婷 訴訟代理人 黃君介律師(法扶律師) 被 告 卓筱明 訴訟代理人 陳家宜律師(法扶律師) 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣98萬9,249元，及自民國113年6月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（ 下同）105萬9,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中減縮請求 金額為98萬9,249元(見本院卷第205頁)，核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：兩造於108年間開始交往，因伊有穩定工作，被 告遂借用伊名義向中國信託商業銀行申請信用貸款45萬962 元（下稱系爭信用貸款），並借用伊名下車牌號碼000-0000 自小客車，向合迪股份有限公司以中古車買賣之方式，融資 貸款83萬元，每期本息攤還15,438元，共72期，合計111萬1 ,536元（下稱系爭融資貸款），並經兩造同意系爭信用貸款 及系爭融資貸款所應繳納之本金、利息、違約金及一切費用 ，均由兩造各負擔2分之1，惟被告迄未給付其應分擔之部分 。又伊於交往期間，曾幫被告代墊房屋貸款共16萬（下稱系 爭房貸），另被告於交往期間向伊分別借款18,000元及3萬 元（下合稱系爭借款），各用以購買機車及繳納小客車及貨 車駕訓班費用。伊曾以LINE向被告傳送欠款明細並要求被告 清償，然被告僅允諾會分期償還，但迄今仍未給付，為此， 爰依兩造間之協議，請求被告清償上開欠款共98萬9,249元 【計算式：(450962+0000000)/2+160000+18000+30000=9892 49，下稱系爭款項】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並聲明：如主文 所示。 三、被告則以：否認伊有以原告名義向中國信託商業銀行或合迪 股份有限公司借款，對於系爭房貸及系爭借款部分，均係原 告之贈與，並非伊向原告借款。另對於原告主張之LINE對話 紀錄，伊僅係因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原告 分擔系爭款項，伊並非對系爭款項承認等語為辯，並聲明： 原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，民法雖未 明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定 及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院11 2年度台上字第2447號判決意旨參照）。又債務承認契約之 成立，固不以具備一定形式要件為必要，惟仍須契約當事人 互相表示意思一致，始足當之（最高法院113年度台上字第4 23號判決意旨參照）。 　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款申請 書、債權讓與同意書、手寫債務明細及LINE對話紀錄等件附 卷為證（見本院卷第25至38頁），被告對原告主張之金額未 表示異議，僅辯稱其於LINE對話紀錄中就系爭款項之回復並 非承認債務云云，惟觀諸兩造LINE對話紀錄內容，原告於11 1年9月27日傳送其手寫之被告應清償的債務明細《內容:一、 中國信託信貸450962÷2 ＝225481元。二、車貸(第2次買增貸 車子)共貸83萬、72期、日付15438元，15438元x6年=000000 0÷2人=1人各繳555768元，我已付了12個月共182556，故卓 給555768元。三、幫卓付房貸每月1萬元，從2019年11月-20 21年9月共23個月，我已付230000元。四、野狼我付18000元 (刷卡)。五、卓考駕照2次約30000元。全部共欠0000000元 ）》。隨即傳送「以上有問題嗎」、「你不繳錢也都是我一 個人在繳」，被告回覆「知道」，原告復傳送「以上這些費 用不是我亂打的都有證據的貸多少寫的很清楚」，被告又回 「我知道」，原告再傳「那你要怎麼處理這些錢還我」、「 既然你都知道」、「總是要想辦法吧」，被告則回覆「慢慢 還阿」、「不然怎麼辦」。原告嗣於111年10月3日傳送「那 講清楚每個禮拜給多少」、「最少8000元」，被告則表示「 八千太多」，原告又傳送「如果你沒辦法守錢就每個禮拜給 3375元」、「剛好一個月13500」，被告回覆「一個月五千 八千可以」(見本院卷第31、33、34頁)，顯見被告對於上開 手寫之債務明細內容並不爭執，並就系爭款項如何還款與原 告有所討論後，回覆每月可還款金額為五千至八千元，勘認 被告就上開手寫之債務內容已經承認，則原告主張之事實， 自堪信為真實。被告雖辯稱未明確承認上開手寫明細之債務 ，且中國信託借款、代墊房屋貸款、購買機車及駕訓班費用 均是贈與，其僅因情感及道義責任，願意於能力範圍內為原 告分擔系爭款項云云，尚不足採信。是本件原告依兩造間之 債務承認法律關係，請求被告給付98萬9,249元，即屬有據 。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付98萬9,2 49元，有如前述，該給付並未確定期限，而本件起訴狀繕本 已於113年6月12日寄存送達被告（見本院卷第145頁送達證 書），經10日寄存送達生效，生催告之效力，則原告請求自 起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，本件原告依債務承認法律關係，請求判決如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-02-27

PTDV-113-原訴-14-20250227-1

南簡
臺南簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1988號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 張庭瑄 被 告 楊進祥 楊韋哲 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳 拾捌萬玖仟伍佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰肆拾 柒元自民國一一二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百 分之十點０一計算之利息。 被告應於繼承被繼承人吳美昭之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳 萬貳仟參佰柒拾玖元，及其中新臺幣貳萬零陸佰捌拾肆元自民國 一一三年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算 之利息。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告於繼承被繼承人 吳美昭之遺產範圍內負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、被告楊韋哲經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：（一）訴外人即被繼承人吳美昭於民國112 年8月11日以網路線上方式向原告申辦信用貸款新臺幣（下 同）300,000元，約定借款期間自112年8月11日起至117年8 月10日，利息按原告指數型房貸基準利率加年息8.42%計算 ，如有任何一期未按期給付，其債務視為全部到期，另逾期 1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期 3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期 。詎吳美昭僅繳款至112年11月10日止，尚積欠本金288,347 元及利息、違約金未清償。（二）吳美昭於111年9月16日向 原告申請信用卡使用，依約吳美昭得持用核發之信用卡於特 約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額全數 返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前 繳付最低付款額，並按年差別利率計算利息，倘未於當期繳 款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，逾期1期時， 當月計收違約金收取300元，連續逾期2期時，當月計收違約 金收取400元，連續逾期3期時，當月計收違約金收取500元 。詎被告截至113年5月10日止，尚積欠本金20,684元及利息 、違約金未清償。吳美昭於112年10月28日死亡，被告2人為 其法定繼承人，依法應就其等繼承所得之遺產範圍內，就吳 美昭之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡使用契 約及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2 項所示。 三、被告方面： （一）被告楊進祥則以：本件債務是伊在處理，對於原告之主張 沒有意見，希望原告能減免一些等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 （二）被告楊韋哲則均於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用貸款契約書、吳美昭 之身分證影本、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、 信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款 明細資料、信用卡客戶滯納利息款明細資料、歷史交易大量 明細資料、家事事件（全部）公告查詢結果、繼承系統表、 戶籍謄本各1份為證（見本院卷第15至28、33至53頁），本 院依上開調查證據之結果，另考量被告楊進祥對於原告主張 之事實並不爭執乙節（見本院卷第80頁），堪信原告之主張 為真實。從而，原告本於消費借貸、信用卡使用契約及繼承 之法律關係，請求被告2人應於繼承被繼承人吳美昭之遺產 範圍內，給付如主文第1、2項所示之本金及利息，即屬有據 ，應予准許。 五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第87條第1 項、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-27

TNEV-113-南簡-1988-20250227-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號 原 告 曾玉珠 訴訟代理人 林鈺雄律師 郭明翰律師 被 告 劉昊凡 劉雨蒔 兼 共 同 法定代理人 巫姝瑤 上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承 登記後，移轉所有權登記予原告。 二、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設 股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地 號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（ 已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司 簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝 潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原 告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體 繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生 前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的 家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺 了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房 地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一 方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成 立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在 性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用 民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事 判決意旨參照）。 　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登 記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記 名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實： 　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉 彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才 不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、 「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是 給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子 我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是 你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手 機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告 出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人 住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告 與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。 　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合 約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉 彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由 原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、 匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁） 。 　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云 ，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄 為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱： 「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」 、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪 水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧 」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣 薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水 繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然 系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款 利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非 劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。 至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云 云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭 房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢 等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義 登記而已。 　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日 死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家 事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原 告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而 消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將 系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登 記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購 買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁） ，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移 轉所有權登記予原告，尚屬無據。 四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。 五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（ 本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲 附表 不動產標示 權利範圍 土地 桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物 桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.