履行贈與契約
臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第42號
上 訴 人 黃凱琳
黃宇君
共 同
訴訟代理人 游開雄律師
上 訴 人 陶方廷
被上訴人 黃韻頻
訴訟代理人 林哲健律師
張宏暐律師
上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112
年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判
決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股
權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上
訴人。
上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴
人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。
上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉
讓被上訴人。
上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。
本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾
玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以
新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰
參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。
被上訴人其餘假執行之聲請駁回。
原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及
繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴
訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是
本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規
定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（
黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。
二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其
與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求：
㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科
技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分
實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將
一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之
股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交
付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限
公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴
人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公
司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上
訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴
人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，
並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴
人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並
將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人
應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上
訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權
）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲
明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁），
經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同，
揆諸前開規定，自應准許。
三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃
成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105
年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇
君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳
於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位
繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。
㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系
爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一
銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000
股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股
），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權，
暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴
人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1
00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技
公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上
訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉
將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰
依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請
求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被
上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人
，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人
，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先
位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權
轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘
投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。
㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一
銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股
權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11
1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之
法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0
00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書
轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股
之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓
交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之
股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登
記予被上訴人。
二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉
過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近
似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人
所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物
治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意
識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實
有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈
與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應
繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之
股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約；
一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉
讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力
，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效
力等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提
起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴
人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132
,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背
書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000
股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉
讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股
之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉
登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答
辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決
，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃
成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10
2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃
家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼
承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3
62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725
,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之
遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定
，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工
業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭
不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有
等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50
號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11
0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本
院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實
。
五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭
贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一
銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司
股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所
有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約
書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並
以前揭情詞置辯。經查：
㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他
關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權
限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公
證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律
行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關
私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台
上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前
於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公
證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間
之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載
：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述
：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。
㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問
當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果
，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核
對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等，
並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請
求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認
其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」，
此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭
公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈
與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定
，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果
後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公
證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當
天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以
自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用
手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號
卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天
拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該
等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書
上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是
被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬
可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過
去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名
，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務
部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他
文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。
㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口
服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，
已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈
與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查
，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函
覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳
癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門
診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消
化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸
潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病
情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科
門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力
正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科
病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉
至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師
會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃
空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼
續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除
死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10
5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表
達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表
達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度
昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1
05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上
午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法
自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050
002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存
卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹
患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3
月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其
餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能
力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹
書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精
神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所
附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然
由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現，
並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足
以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田
診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知
能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證
人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態
都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章，
不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語
（見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金
玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片
中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意
思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。
㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定
遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同
關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標
的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承
人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產
權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無
關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決
意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願
無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承
取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈
與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權
利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之
不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋
。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。
㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切
權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願
贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下：
㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢
一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成
杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。
」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之
標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身
原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承
黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰
之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確
定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00
0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000
股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參
（見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸
前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不
動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付
為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應
屬無效云云，亦非可採。
㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股
份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與
其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰
股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既
已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與
之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書
轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載
明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約
應不成立云云，自非可取。
㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在
，應為可採。
六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈
與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承
開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權
利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼
承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之
權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意
；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準
用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828
條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書
轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第
164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約
，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依
系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下：
㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓
股票部分：
被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將
其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰
而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有
系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。
又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1,
362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而
取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度
家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘
科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上
開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情
，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公
證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴
人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契
約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之
一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一
名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被
上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以
追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13
2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000
股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分
之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。
㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效
及請求轉讓該公司股權部分：
⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁
），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司
資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記
或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管
機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票
。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456
0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設
立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷
二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元
（見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定，
即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8
條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第
161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開
會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息
及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該
公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人
陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投
資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公
司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之
證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行
股票之事實。
⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須
當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108
年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以
系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上
訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股
，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之
時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725
000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭
說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被
上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股
權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人
上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘
投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸
再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的
，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股
權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部
分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後
，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務
，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50
號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份
87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，
以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份
43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬
有據，應可准許。
㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：
被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與
之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有
系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。
且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判
決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且
已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公
同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所
有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第
一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261
-271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。
是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人
將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，
亦無不合，堪予准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈
與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一
銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部
分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一
名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實
體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘
投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有
效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加
之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權
轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被
上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓
被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴
人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被
上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴
人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔
保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法
尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分，
則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視
為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴
人此部分假執行之聲請應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此
敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事
訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第
385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 何若薇
法 官 馬傲霜
附表
編號 不動產 權利範圍 備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項
但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 強梅芳
TPHV-113-重上-42-20241210-1