Know99判決書

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第752號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陶泓銓選任辯護人陳韋勝律師蕭棋云律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第447號），本院判決如下：　　主　文陶泓銓共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、緣李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金萬、張書瑋（上5人所涉製造第三級毒品罪部分，均業經判處罪刑確定）於民國109年3 月間，在新竹縣○○鎮○○里○○00○0號（臨）土地上搭建鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），供作製造第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之場所，並自109年8月10日起至同年月31日止，將製成之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，推由錢毅負責運輸事宜。陶泓銓明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法運輸，竟與錢毅及真實姓名年籍均不詳、綽號「阿發」之男子（下稱「阿發」）共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，先由錢毅聯繫「阿發」，再由「阿發」指示陶泓銓於如附表所示之日期，駕駛如附表所示車牌號碼之租賃小客車，前往桃園市龍潭區九龍里某產業道路旁，向錢毅領取於本案鐵皮屋內製造如附表編號1 、2、4、5、7、8所示箱數之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品後，載運至陶泓銓位於臺北市○○區○○路000號4樓之3 租屋處（下稱被告租屋處），並自該處將如附表編號3、6、 9所示箱數之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品再運往其他地點藏放（載出或載入被告租屋處詳如附表所示）。嗣於 109年8月31日15時許，經警持臺灣新竹地方法院核發之搜索票，至本案鐵皮屋執行搜索，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案檢察官、被告陶泓銓及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度訴字第752號卷【下稱本院卷】第51至57頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序與審理中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1489號卷【下稱偵緝1489卷】第3頁、本院卷第51、87、93頁），核與證人即另案被告錢毅、證人即被告租屋處之所有人石千泓之證述均大致相符（見臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第336 號卷【下稱偵336卷】第23至27、45至46、79頁），並有109 年8月17日至109年8月31日案件時序表暨監視器畫面截圖照片1份（見偵336卷第8至14頁）、證人錢毅之指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份、證人石千泓之指認照片2張（見偵336卷第2 8至29、46至47頁）、證人錢毅與「阿發」之對話紀錄照片5 張（見偵336卷第30頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第447號卷【下稱偵緝447卷】第57至59頁）、109年8月28日被告租屋處大樓之監視器畫面截圖照片2張（見偵336卷第30 頁）、證人錢毅之手機內與代號「利」之通訊內容截圖照片 3張（見偵336卷第31頁）、本案鐵皮屋之監視器翻拍照片26 張（見偵336卷第32至38頁）、證人石千泓提供被告與其簽訂109年5月27日起迄至110年5月26日止之房屋租賃契約書影本、被告支付租金之匯款帳戶資訊、591租屋網之刊登網頁紀錄各1份（見偵336卷第47至52頁）、桃園市政府楊梅分局 113年5月15日職務報告1份（見偵緝447卷第50頁）、車牌號碼000-0000號、RBK-8535號、RCG-2916號、3276-K9號、RCU -2663號租賃小客車ETC紀錄各1份（見偵緝447卷第60至61、 64、85頁）、車牌號碼000-0000號、RBK-9312號租賃小客車之汽車出租單各1份（見偵緝447卷第51至56頁）、車牌號碼 000-0000號租賃小客車借用資料翻拍照片1張（見偵緝447卷第63頁）、車牌號碼000-0000號、3276-K9號租賃小客車之位置資訊明細各1份（見偵緝447卷第65至83頁）、臺灣大哥大之門號0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢資料 1份（見偵緝447卷第92至128頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。二、至公訴意旨雖認被告本案運輸之第三級毒品重量不詳，惟參照另案被告李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金萬、張書瑋經判處製造第三級毒品罪之臺灣新竹地方法院109年度訴字第874號案件（下稱另案），可知其等在本案鐵皮屋遭查獲製造之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重甚鉅（見偵緝447卷第1 7至28頁），復觀諸證人錢毅與「阿發」之對話紀錄照片5張（見偵336卷第30頁、偵緝447卷第57至59頁），可知其等於 109年8月16日至同年月29日產出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品之數量合計達338公斤（計算式：35＋40＋25＋45＋78＋ 63＋52＝338），核與證人錢毅於另案偵查中自承：毒品已出貨5次，加起來約300公斤出頭等語相符，有另案判決1份在卷可查（見偵緝447卷第22頁），又被告於109年8月28日運輸之第三級毒品數量即高達63公斤，此亦有證人錢毅之證述存卷可參（見偵336卷第25頁反面），已足資推論被告於本案運輸第三級毒品前，所持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重已達5公克以上，附此敘明。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項規定於108年12 月17日增訂，於109年1月15日經總統公布，自公布後6個月即109年7月15日施行生效。被告等人為前揭犯行之行為時間係繼續至109年8月31日遭查獲時止，因前揭犯行應論以接續犯之實質上一罪（詳後述），應逕行適用新法，而無新舊法比較之問題，先予敘明。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪。又被告運輸第三級毒品前持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之低度行為，為其運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告與另案被告錢毅、「阿發」對本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告自109年8月17日至同年月31日所為如附表所示之9次運輸第三級毒品行為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間內所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　五、關於刑之加重事由：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查，本案檢察官起訴時並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張並具體指出證明方法，有起訴書在卷可稽（見本院卷第5至7頁），是參諸前開所述，本院僅得將被告之前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由，附此敘明。六、關於刑之減輕事由：　㈠本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就本案運輸第三級毒品犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均已自白，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本案無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖辯護稱請法院依刑法第59條之規定減輕其刑等語。惟查刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。是本院考量毒品戕害國人健康甚鉅，而毒品走私更為國際公認之犯罪，且為各國聯手打擊，嚴重影響社會治安，故我國政府不斷在立法、執法手段上嚴厲精進取締之毒品不法行為，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告前已有販賣第三級毒品之前案紀錄，甫於107年6月5日因縮短刑期假釋出監，並於109年3月23日縮刑期滿，竟旋即再犯本案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第99至102頁），且本案之運輸行為高達9次，運輸如附表所示之箱數非微，又本案均未查獲被告所運輸之毒品，對於社會治安及秩序，顯有一定程度之危害，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，酌以本案已依毒品危害防制條例17條第2項之規定減輕其刑，所減得之刑與其犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，並無在客觀上認若處以法定最低刑度猶嫌過重之情，核與刑法第59條之要件有所不符，尚無援引刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，於其販賣第三級毒品之前案執行完畢後未逾半年旋即再犯本案運輸第三級毒品犯行，且本案之運輸行為高達9次，運輸如附表所示之箱數非微，又本案並未查獲被告所運輸之毒品，俱如前述，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，堪認被告所為犯罪情節嚴重；惟念及被告犯後雖遭通緝，然終能主動到案並坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節及所生危害，暨其於本院審理自述高中肄業之智識程度，職業為賣海鮮粥、小吃之攤販，月收入約新臺幣3萬3,000元，未婚，無子女，需扶養父母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95頁），併參考另案被告李聰海、錢毅、羅夫駿、黃金萬、張書瑋之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　查被告於本院審理中供承其為本案犯行係因受「阿發」請託協助，並未獲得任何報酬（見本院卷第94頁），卷內亦查無證據可認被告獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號時間駕駛車輛車牌號碼載出或載入被告租屋處第三級毒品4-甲基甲基卡西酮製成品之箱數 1 109年8月17日 RAU-9719號載入 4箱 2 109年8月21日 RAU-9719號載入 2箱 3 109年8月22日 RBK-9312號載出 2箱 4 109年8月23日 RBK-8535號載入 3箱 5 109年8月25日 RCG-2916號載入 5箱 6 109年8月26日 RCG-2916號載出 5箱 7 109年8月28日 RCU-2663號載入 4箱（重量約63公斤） 8 109年8月29日 3276-K9號載入 3箱 9 109年8月31日 AXH-8775號載出 9箱

2025-01-09

SLDM-113-訴-752-20250109-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第298號抗告人郭金明陳素卿陳彩雲蔡水菊黃淑珠林敏聖蔡榮泰蘇春玉蘇陳繡鳳蘇秋媛蔡雅真蘇廉昕蘇淳涓杜順美陳東昇曾煌源杜江河王麗美杜陳英英林民俊黃煙地陳宜彬嚴麗蘭洪慶忠戴梅吳仲明莊志偉莊曉婷蘇文彬林秀珍陳采俞黃禹璇林敬堯黃昭興邱榮在王淑珠黃錦倉楊上寬王育升楊陳阿美吳賴畹月陳妙慈趙建洲趙王碧雲侯水龍侯育欽楊富有薛國章楊富吉魏秀桃蘇文志胡永賢王彥翔黃椿美王楚平黃椿淑王思文林李敏守王華勇陳星伍薛昭雄陳面綿莊林阿金李采芬吳龍泉戴永清謝愛國謝華貞王為政楊金虎楊富名沈蒼明郭阿選林秀治力金瞄呂受紋蔡正雄陳佳嬅方明星李順賢許曾玉蓮鄭忠梅鄭麗玉陳筱君陳吳后涼藍甫卿龐韶文龐佐成蘇清祥曾黃玉美陳建宏王月里廖秀貞林明童李旺威杜裕欣林璟勝廖崇舜王旭彬王石梅寶王文毅王宗立共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列抗告人因與相對人臺南市市場處間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日高雄高等行政法院113年度停字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人或其被繼承人前與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2（抗告人誤繕為使用編號1）、8、10、12、18、20、24、28、30、32、 34、35、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、 52、54、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、 70、72、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、 90、91、92、93、97、98、99、100、102、106、107、110 、112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、 132、135、136、141、144、146、147、149、158、160、17 7、178、179、183、192、194、196、198、220、212號［下稱系爭攤（鋪）位］，使用期限分別自民國103年4月1日（後述以外之抗告人或其被繼承人）、103年6月15日（抗告人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（抗告人陳妙慈）、1 03年11月10日（抗告人楊陳阿美）、103年11月20日（抗告人黃煙地）、103年11月25日（抗告人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（抗告人王淑珠）、104年9月1日（抗告人陳東昇）起，迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經台南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維護抗告人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知抗告人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對抗告人為強制執行，案經原審法院地方行政訴訟庭以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第1130 010238號函，通知抗告人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位；抗告人因認系爭契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向原審法院提起債務人異議之訴（案號：113年度訴字第214號；下稱系爭本案事件），並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向原審法院聲請裁定停止該院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與抗告人間強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序。就停止強制執行部分，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠原裁定所謂「勝訴蓋然性」之評斷，已實質論斷抗告人於系爭本案事件所提事實及主張於法律上有無理由，混淆原裁定及系爭本案事件裁判之審理判斷範圍，適用法規錯誤。　㈡相對人於系爭執行事件所執之返還請求權係源自系爭契約，應準用民法租賃之相關規定。系爭契約第1條約定使用期限至105年3月31日，則系爭契約之返還請求權時效起算時點即為105年3月31日，且請求權自105年4月1日即可行使，然相對人卻於112年8月30日始提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，系爭契約之請求權當然消滅。原裁定意旨無異承認契約關係消滅後，一方當事人仍繼續使用或占有之，則他方當事人依契約關係所生之返還請求權將無消滅時效之適用，民法第963條規定之占有物上請求權時效亦形同虛設，與民法及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第3號見解不符。　㈢抗告人雖依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，得取得「他」公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，然抗告人究否未來之實然面能與該規定之應然面相符，恐生疑義，此屬原審法院所應調查之事。又按民法第215條規定，所謂以金錢賠償之狀態往往是不能回復原狀或回復顯有重大困難者，故原裁定以「非不能以金錢賠償」逕論斷係「不致造成損害不能回復原狀或回復困難之程度」，顯係悖於論理法則，且依一般社會通念，金錢顯非得完全補償或賠償人民受有之損害。依原裁定邏輯，凡不能回復原狀及或難回復原狀，仍均得以金錢賠償之，則行政訴訟事件中恐無任何得以停止執行之事例，無疑使準用強制埶行法有關停止執行之規定淪為具文。原裁定率將行政訴訟法第116條規定之衡量模式，用於本件，核與普通法院民事庭在適用強制執行法第18條第 2項規定之衡量模式不同，亦恐適用法規有所違誤。　㈣有關系爭攤（鋪）位所在建物是否存有安全疑慮一節，如相對人主觀上確實認該建物有安全疑慮，則應由臺南市政府主管建築機關以行政處分命抗告人停止使用及限期拆除之。然相對人及臺南市政府捨而不為，目前繼續任由不特定多數人及車輛自由進出系爭攤（鋪）位所在區域，即難謂該建物之安全性係相對人、臺南市政府及一般人民不可容許之風險。又原裁定雖認該建物毀損情況已無改善可能，然並未有相關證據資料為佐，依一般社會通念及經驗，何以該建物當然已無改善可能，原裁定顯有不備理由、悖於經驗法則及論理法則之違誤。　㈤兩造雖約定系爭攤（鋪）位不得作為住家使用，然依最高法院109年度台上字第614號民事判決見解，應可推知法院得逕課國家於訴訟或強制執行達成拆屋還地或搬遷前，應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。準此，於系爭本案事件尚未確定前，相對人自有前揭義務，為有效履行該義務及表現誠意，法院應准予停止執行。原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性，容有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）……（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306 條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」本件執行機關為臺灣臺南地方法院，依上開規定，應準用強制執行法之規定。次按強制執行法第18條規定：「（第1項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或……，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，以免執行程序長期延宕有損債權人之權益。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因有回復原狀等相關訴訟，如債務人勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，無異許可債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟達拖延執行之目的。故法院應依職權裁量有無停止執行之必要，非僅止於審查債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，尚須審酌如不停止執行，是否會發生「難於回復之損害」，暨倘予停止執行是否使相對人所欲實現之公益無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　㈡經查，抗告人或其被繼承人前與相對人簽訂系爭契約，而使用系爭攤（鋪）位，使用期限迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人使用期限屆滿仍拒不返還，又鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，該建築峻工迄今已40年，前經鑑定認有安全上重大疑慮，為維護市民之人身安全，擬進行拆除重建，而聲請系爭執行事件。而抗告人提出債務人異議之訴所持理由，包括系爭契約屬民事上未定期限之租賃契約，無行政程序法第148條逕受強制執行之適用；系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3月31日屆至，相對人自105年4月1日即可行使其請求權，惟遲至112年8月30日始以書狀提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，依同條第2項規定，系爭契約之請求權當然消滅等節。以上主張關係為執行名義之系爭契約得否逕行強制執行以實現債權，及系爭契約之請求權已否因時效而消滅，而得以排除系爭契約之執行力等爭點，尚待兩造於系爭本案事件審理程序提出主張、進行辯論，並由受理法院審理判斷後，始得認定抗告人之請求有無理由。原審就抗告人系爭本案事件勝訴蓋然率之論述，雖有未當，然其駁回抗告人聲請停止系爭執行事件之結論，則無不合（詳後述）。　㈢查抗告人訂定系爭契約取得系爭攤（鋪）位之占有、使用，係供營業以賺取商業行為之利益，本件強制執行之結果為排除其占有，使其營業中斷，其因而所受損失為無法營業賺取利益之經濟上損失。是以，抗告人就該未予停止執行所受之損害，非不得依其可營業期間之可得獲利計算之。換言之，如抗告人因系爭執行排除其對系爭攤（鋪）位之占有而受有損害，其性質仍屬財產權損害，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以相當之金錢填補其損害，自不致於有將來難於回復之損害。是以，抗告人主張系爭攤（鋪）位返還予相對人而遭拆除後，將系爭攤（鋪）位回復原狀係屬不能或有其困難云云，核無足採。　㈣再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少之情況，使用上顯有安全疑慮，有迅速拆除或補強結構之必要等情，業據相對人提出台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附原審卷可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，堪認本件強制執行確有公益上之必要。較之抗告人為維護其等使用系爭攤（鋪）位之利益，欲供擔保停止法院對系爭攤（鋪）位所在建物之執行，實屬顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。從而，抗告人以其等已提起債務人異議之訴，表明願供擔保聲請停止執行云云，顯不符停止執行之必要性要件。茲為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，本件抗告人雖聲明願供擔保，亦應認其聲請難謂有據。復依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8 款、第11款約定，抗告人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，抗告人使用之系爭攤（鋪）位之權利顯然非兩公約保障之適足居住權，抗告人主張原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性云云，亦無可採，併予敘明。　㈤綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持見解未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-298-20250108-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1666號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃宗輝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第2325號），本院判決如下：　　主　文黃宗輝駕駛動力交通工具，而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行「樹林區花園夜市」更正為「樹林區興仁花園夜市」；證據並所犯法條欄一倒數第4行「共19張」更正為「共23張」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告雖有附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑，惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，仍執意駕駛車輛，而後與他人發生交通事故，對他人之身體、財產造成損害，其行為對於交通安全所生之危害非輕；並考量被告曾因酒醉駕車，經本院以109年度交簡字第941號判決處有期徒刑2月之素行；兼衡被告之智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　8 　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　9　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2325號　　被　　　告　黃宗輝　上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃宗輝前因不能安全駕駛罪，經臺灣新北地方法院109年度交簡字第941號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年8月 18日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔悟，仍於113年9月22日晚間7時至8時許，在新北市樹林區花園夜市內某攤販飲用酒類後，明知服用酒類後，不能駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間8時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間8時4 8分許，行經新北市樹林區中山路3段與新興街口時，因酒後注意力不佳，而與黃丞蔚騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞，致黃丞蔚受有右膝及右腳背瘀傷之傷害（過失傷害部分未據告訴，已和解），車牌號碼000-0000號普通重型機車倒地時，再與吳德修駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警到場前往處理，於同日晚間9時7 分許對黃宗輝實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃宗輝於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人黃丞蔚、吳德修警詢之證述大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場草圖及現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器翻拍照片4張、現場及車損照片共19張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據聯影本1份，足認被告之任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-01-08

PCDM-113-交簡-1666-20250108-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第282號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蕭美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5326號），本院判決如下：　　主　文蕭美芳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭美芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月27日5時1分許，在花蓮縣○○市○○街00○0號對面攤販，徒手竊取陳忠志所有之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1 件得逞，蕭美芳欲騎乘車牌號碼000-000輕型機車逃離現場時，攤商廖小梅察覺有異阻攔蕭美芳並報警處理。二、上開事實，業據被告蕭美芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳忠志於警詢中證述相符，並有職務報告、車輛詳細資料報表、花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及復興市場竊盜案現場照片在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需而為本案竊盜犯行，實值非難，惟考量被告自始坦承犯行，所竊財物已發還告訴人，有贓物認領保管單可稽（見警卷第31頁），告訴人所受損害稍有減輕；兼衡其犯罪之手段、竊得物品之價值、被告自述犯罪動機為「一時技癢及虛榮心」（見警卷第7頁），暨被告自陳為大專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況小康、有第一類中度身心障礙證明(見警卷第5頁)，及其前有多次竊盜遭科刑之紀錄（見本院卷第11頁至第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢被告所竊得之白綠色條紋短袖上衣及綠色短褲各1件業經發還告訴人，已如前述，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

HLDM-113-花簡-282-20250108-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1227號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁惠敏上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第6號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認為原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有罪之確定，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠按駕駛人於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於修法前後之適用，並無不同，最高法院110 年度台上字第 6 13號判決意旨參照。次按，刑法第185條之4第1項之發生交通事故逃逸罪，所侵害之法益，為社會之公共安全。其立法目的，係為促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，以減少死傷。是該罪之成立，祇以行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之事實為已足，至於行為人對於肇事有無過失，則非所問。否則，行為人於車禍發生交通事故後，如可自行斟酌無肇事責任，即可自行離開現場，反而有悖本罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。至如於發生交通事故致人死傷係無過失者，僅得依同條第 2 項之規定減輕或免除其刑，臺灣高等法院1 11年度交上訴字第 108 號判決意旨參照。　㈡被告於原審準備程序時供稱：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨越雙黃線，我很早就有反應到，我就騎過去，我就向右偏避開，人很多，我有注意到不要撞到人，速度應該多多少少有增加，騎到大約門牌號碼300多號時聽到後面「啪」一聲，我想說是不是有人摔倒，起心動念是想說幫人家扶起來，所以把車停好再向後走，我走了一段才看到有機車停在雙黃線，有一個人坐在路邊，我直覺反應就是剛剛那部車，我認為她自摔，然後我就想說去幫忙等語，堪認被告應可察覺對向車道駛來之告訴人呂碧雯機車行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，則被告應可知曉本案車禍事故發生，且對於此車禍事故可能肇因兩車交會未保持安全距離乙節應有所認識。況且，衡酌常情，倘若一般人騎乘機車摔倒在地，因人體將接觸、摩擦堅硬之地面，往往會受有皮肉之傷，嚴重者骨折亦所在多有，被告為具有駕駛經驗之一般駕駛人，以其智識能力，應可預見告訴人可能因此受傷。　㈢被告於原審審理中供稱：（檢察官問：你剛剛有說你停下來關心告訴人，當時你有無問她為何會坐在那邊？）我沒有問她這樣，我只是想說她需不需要幫忙。（檢察官問：你跟她談話的過程中有無提到車禍的過程？）沒有。我看她要轉過來，我就說雙黃線怎麼可以左轉，我想說這是不是剛才看到的景象，她說她是要迴轉。（檢察官問：你有無跟她確認她就是剛剛你看到在雙黃線要迴轉的人？）我是沒有提到，但我自己想說是不是剛才那個人，所以我才會說雙黃線怎麼可以左轉。（檢察官問：那她如何回答你？）她說她要迴轉；（受命法官問：你當下聽到那個聲音，你認為是發生何事？）我不知道，但我認為是車子倒地。（受命法官問：你認為是發生何事車子倒地？）我不知道，因為在我後面，我沒有看到。（受命法官問：你剛剛說你認為是自摔，你當下就認為告訴人是自摔？）是走回來看到一部車倒在雙黃線上，我認為是自摔。（受命法官問：為何沒有認為是有車子跟她相撞然後跑掉？）我不知道，因為我沒有看到，因為我沒有看到兩部車。（受命法官問：有無可能是跟另外一部車子相撞後跑掉？）我沒有想到，我只聽到一部車的聲音「啪」一聲。（受命法官問：為何剛剛會說是告訴人自摔？你用什麼判斷？）我是走回來的時候看到一部車子倒地，所以我以為她是自摔。（受命法官問：你本來想幫什麼忙？）我想幫她扶起來、叫救護車。第一想法是有人跌倒，要扶她起來。（受命法官問：這兩件事你有無做？）沒有。告訴人當時已經坐在旁邊休息了。我有問她，她都沒有回答等語，堪認被告雖辯稱折返原因係為扶起告訴人、呼叫救護車，惟被告均未為之，於自行認定告訴人自摔後即離開現場。揆諸上開實務見解，被告之行為已悖於刑法肇事逃逸罪保護被害人得即時受到救護，保障其生命及健康之立法意旨。　㈣原判決認告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點等語，然此為被告所否認，且依員警查訪結果，亦未能獲得證實，固非無見。惟觀諸被告之警詢筆錄，「（問：警方於交通事故現場處理時，市場攤販向警方供稱上列情事，妳與呂女發生交通事故，且妳未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看，並非妳主動返回，並提供妳的車牌供警方調查，警方亦據此調閱路口監視器覆核，該時段確實經過案發地，通知妳到場說明，妳作何解釋？）我認為是我返回關心的時候，才被攤販記住車牌等語」，堪認到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留於現場，係經市場攤販喝止才返回察看乙節，就此部分是否與事實相符，涉及被告有無肇事逃逸之故意，有待調閱員警密錄器或傳訊案發當時到場處理之員警，原審尚未釐清，遽採信被告之辯解，進而諭知被告無罪，其推論似有速斷。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，從文義上解釋，構成該條處罰之要件，需符合行為人駕駛動力交通工具、發生交通事故、導致有人受傷或死亡及逃逸等要素，換言之，課予行為人在場或協助救護等義務，需被害人受傷或死亡之結果，與行為人駕駛動力交通工具並發生交通事故有因果關係，倘有因果關聯性，縱行為人對於交通事故之發生並無過失，仍無法擅自離去，惟倘無證據證明行為人駕駛動力交通工具有發生交通事故，自無責令其對於他人發生交通事故導致受傷或死亡之結果，負有在場或協助救護等義務。　㈡上訴意旨雖指到場處理之員警似有聽聞市場攤販向警方表示被告與告訴人發生交通事故，被告未停留在現場，經市場攤販喝止才返回察看等情，然經本院勘驗員警鐘宜瑄提供之密錄器(見本院卷第87至88頁勘驗筆錄，內容詳如附表所示)，由現場攤販表示：有一個說看到齁…看到時就倒了等語，可知密錄器中出現之攤販，並未親眼目睹車禍發生之經過。再依證人即到場處理之臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警鐘宜瑄於本院證述：我到現場時，被害人坐倒在路邊，問他時他無法完全陳述，當時有一個人拿一張紙條，上面寫車號，我忘記是被害人還是攤販給我的，我問被害人，他完全無法陳述事件發生，就說我就倒了，我就茫了，不知情… ；有人拿寫有車牌的紙條給我時說，這個人就是肇事人，但跑掉了，我們市場週四休息，通常是流動攤販，我後續去好幾個禮拜，已經找不到提供紙條給我的人；那個攤販有說有別人看到，我問他你有看到嗎，他說他沒有，是別人跟他說是紙條上車號的人，但跑走了；發生車禍，大家都在那邊湊熱鬧，不只那個攤販跟我說，蠻多人跟我說就是那個人跑掉了，這些攤販沒有人跟我說車禍如何發生；告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了，但紫色衣服的阿姨跟我說是被害人迴轉後撞到，我希望是他本人看到比較有說服力，他跟我說他是聽聞的(見本院卷第88至92頁)，足見不僅告訴人無法指證本件車禍如何發生，其他攤販，包含提供寫有被告騎乘機車車牌號碼給員警者亦均未親眼目睹，完全係聽聞他人所述，究竟告訴人人車倒地且受傷與被告有無關係，仍存有疑義，在無目擊證人之情況下，自難僅憑市場攤販們口耳相傳之訊息，即為被告不利之認定。　㈢另告訴人於警詢時雖指稱：我駕駛000-000號重機車沿○○路南向北直行至○○路000號對面迴轉，迴轉至對向(北向南)車道，不慎與一台機車擦撞，發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已不在交通事故的現場(見警卷第9頁)，及於112年5月18日偵訊時指稱：我在迴轉，被告車子過來，我被他勾到，就倒地了(見他卷第34頁)，且提出機車前輪煞車線遭勾斷之照片一張(見偵卷第33頁)。然由前述證人鐘宜瑄警員證述：告訴人有辦法清楚講話，但跟我說他什麼都不知道就倒了等語，顯然告訴人並不清楚車禍如何發生，何以事後竟能明確指訴雙方之機車有擦撞，及前輪胎有遭被告之機車勾破等情節，其證詞之可信性已非無可懷疑。況且，告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而關於告訴人指證其機車前輪煞車線遭被告機車勾斷部分，本院亦傳訊證人即臺南市政府警察局交通隊警員許恭連到庭，依其證述：在現場拍照時，應該沒有看到被害人機車前輪煞車線有斷裂，我去的時候，被害人的機車已經移放至我在警卷第20頁所指的位置，我有看機車，如果現場有看到明顯的新車損，我一定會照起來，但被害人的機車比較舊，無法看出車損，且當事人又不在現場，我只能拍機車的四周及外觀(見本院卷第118、120 頁)，是倘真有告訴人所指，前輪煞車線被勾斷之情事，如此明顯之跡證，第一時間到場處理之員警應可發現，再加上告訴人係於112年5月18日始提出車損照片，距車禍發生111 年10月24日已相隔大半年，與本件車禍有無關聯性，尚待證明，自無法遽信而採為補強告訴人指訴之證據。　㈣上訴意旨雖又以被告於原審準備程序時所陳：我當天騎過該路段時有注意到一部車跨過雙黃線，我很早就有反應到，我就向右偏避開…等語，堪認被告應可察覺對向駛來之告訴人行車狀態已偏向雙黃線，將有可能發生摔車倒地之情形，且被告與告訴人會車後，告訴人之機車隨即倒地發出聲響，被告應可認識本案車禍之發生可能肇因於兩車交會未保持安全距離云云。然依上開被告於警詢所述，被告已有提早採取避開之行動，且依卷內之證據，無法證明告訴人係何因而人車倒地，上訴意旨直接推論車禍發生係肇因於兩車交會未保持安全距離，顯係速斷。　　㈤至於前述員警鐘宜瑄之密錄器中，攤販雖向員警表示有一個人看到有去叫他(指被告)，跟他說你把人家A到等語，然被告自始否認係被其他攤販叫回來，並辯稱係為了關心告訴人才主動折返。雖被告亦自承，折返之目的係想幫告訴人扶起來，叫救護車，但這2件事都沒有做(見原審卷第82頁)，依常情以觀，被告折返回告訴人倒地現場後之反應，與其辯解無法相符，有啟人疑竇之處，然因所有不利於被告指訴之路人，均未經檢調或法院詢問或訊問，在積極證據不足之情況下，無法僅因被告之辯解不可採，即予論罪科刑。　　㈥綜上所陳，原審以被告犯罪不能證明，而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官蔡宜玲提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官包梅真以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：警員阿姨!拍謝，跟你打擾一下。我問一下，你是否有看到如何發生的? 攤販有一個說看到齁… 警員不，你跟我說你看到的，別說其他人的… 攤販看到的時候就倒了警員看到的時候就倒了，那個人就跑了就對了攤販嘿，他騎到前面那裡，沒有跑旁邊中年男子沒沒沒，他還有跟他在這裡講話攤販不是，他騎比較前面，有一個人看到有去叫他，跟他說你把人家A到，你要回來，這樣，他才回來警員喔好，這樣我知道了，好，謝謝　　　　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第6號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　翁惠敏　上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 314號），本院判決如下：　　主　文翁惠敏無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁惠敏於民國111年10月24日11時22分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（以下稱Ａ車），沿臺南市東區○○路由北往南方向行駛，行駛至該路000號附近（以下簡稱事故地點）時，適有呂碧雯駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（以下簡稱Ｂ車）自對向於該處迴轉，雙方因不明原因發生交通事故，致呂碧雯受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害（過失傷害部分，業經檢察官以112 年度偵字第5314號為不起訴處分確定）。被告雖知自己駕車發生交通事故，且該事故可能已使人受傷，卻未協助報警、救護、以適當方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，竟僅於現場略為停留後，未徵得呂碧雯同意即稱：有急事要先離開等語，並基於發生交通事故致人傷害逃逸之犯意而離開現場，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。三、公訴意旨認被告翁惠敏涉犯上開肇事逃逸罪嫌，無非係以： (一)被告於警詢及偵查之供述；(二)證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊之陳述；(三)台南市立醫院(委託秀傳醫療社團法人經營)診斷證明書（以下簡稱診斷證明書）；(四)臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；(五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡；(六)道路交通事故照片14張等，茲為論據。四、訊據被告翁惠敏固坦承於111年10月24日11時22分許騎駛Ａ車沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，經過事故地點附近，往南續行一小段路後，復返回事故地點查看告訴人呂碧雯狀況，短暫停留後即離開事故地點，未曾協助報警、救護、以書面方式留下聯絡資料或為其他適合之處置，即以有急事處理為由即先行離開等事實，且對於告訴人駕駛Ｂ車自對向於事故地點迴轉後，機車倒地，嗣告訴人經醫生診斷結果，受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情亦不爭執，然堅詞否認有肇事逃逸之犯行，辯稱：我騎Ａ車經過事故地點時有注意到一部車跨越雙黃線，就向右偏避開，騎到該路段約 000多號時聽到後面有機車倒地「啪」之聲音，想說是不是有人摔倒，想幫忙扶人家起來，所以把車停好往回走，看到有機車停在雙黃線，有人坐在路邊，我的直覺反應認為她是自摔，想過去幫忙，對方說要休息一下，後來因為我當時在做居家照護的工作，有時間性跟急迫性，我問她要不要叫救護車，她沒有回答，我說要走，她說好，還跟我要電話，我就唸手機號碼給她聽，她說沒有紙，我想說我沒有義務要給她，就跟她說我送餐之後會回來，就先離開。我騎的Ａ車沒有和告訴人所騎的Ｂ車發生碰撞等語。經查：　（一）按刑法第185條之4第1項規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。此條文係於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。是該條文修正後，僅係更明確地將發生交通事故者，無過失責任之一方亦列入該條之規用範圍，然不論修正前或修正後，該規範之對象均以有駕駛動力交通工具而發生交通事故者為限，若駕駛動力交通工具者未與傷者發生交通事故（例如：未發生碰撞或傷者非因行為人駕駛動力交通工具而受傷），即無從論以該條罪名。　（二）被告翁惠敏騎駛Ａ車，沿臺南市東區○○路北往南方向行駛，於111年10月24日11時22分經過事故地點附近，同時告訴人呂碧雯亦駕駛Ｂ車由南往北方向行駛至該處作迴轉至對向（北往南）車道，旋即人、車倒地；被告騎Ａ車至事故地點往南方向約一小段路後，折返回事故地點查看告訴人之狀況，稍作停留後，未協助報警、救護或為其他適合之處置，即以有急事處理為由，先行離開；嗣告訴人前往臺南市立醫院就醫，醫生診斷結果，認告訴人受有顏面鈍挫傷、肢體多處擦挫傷、右側肱骨上端閉鎖性骨折、右側腓骨外踝非移位閉鎖性骨折等傷害等情，業據被告供陳不諱且不爭執，核與證人即告訴人呂碧雯於警詢、偵訊時陳述其在事故地點迴轉時機車倒地，因而受傷等語相符，並有上揭診斷證明書、交通事故現場圖，及道路交通事故調查報告表㈠、㈡暨道路交通事故照片14張在卷可憑，是此等事實均堪認定。　（三）證人即告訴人呂碧雯於警詢時陳稱：我駕駛Ｂ車沿○○路南向北直行至肇事地點對面迴轉至對向（北向南）車道，不慎與一臺機車擦撞。發生交通事故後我是直接倒地，待我起身後發現對方已經不在交通事故現場；車禍當下我身體很痛無法抬頭，無法看清對方是誰；發生交通事故後對方沒有馬上停下來，繼續往前騎，是路邊攤販幫我叫住對方，她才回來查看；我是倒地後才發現與他人發生交通事故，來不及採取反應措施；我的車輛是右側倒地，所以右側有損傷。我不知道對方車輛的受損部位等語（見警卷第9至11頁）；於偵訊時結證稱：我在事故地點迴轉，被告車子過來，我被她勾到就倒地了；我車子輪胎的地方被勾斷等語（偵1卷第34頁）。是據其所述，其於所騎Ｂ車已倒地後才發現已發生交通事故，其並未親眼看見與其所騎Ｂ車發生碰撞之車輛及駕駛人為何，是本院尚無法據其前開所述遽認與其發生本件交通事故者即為被告。又告訴人雖稱事發當時係路邊攤販叫住被告，被告才折返回事故地點，然此為被告所否認，而經台南市政府警察局第一分局員警查訪事故地點附近攤販結果，受訪者均表示「（當日雙方【被告與告訴人】是否確實發生碰撞）不知道」、「（是否知道肇事逃逸之人為何人）不知道」（見臺南市政府警察局第一分局刑案查訪紀錄附表，偵2卷第17、19頁），則告訴人此部分之陳述，亦未能獲得證實。　（四）又告訴人呂碧雯雖證稱其所騎Ｂ車是遭告訴人騎的Ａ車勾到而倒地，並提出車損相片2張(見偵2卷第33頁)為據，然綜觀全卷，並無任何資料足以證明Ｂ車之損害確係因與Ａ車發生碰撞造成，另本件交通事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認為：「本案依卷附現有相關跡證資料，因無明確在相對碰撞部位車損可供研判....肇事實情不明」，此有臺南市政府交通局112年11月14日南市交智安字第1121487250號函覆書在卷可憑(偵2卷第45頁)。　（五）另公訴意旨所提出之「臺南市政府警察局歸仁分局道路交通事故現場圖；道路交通事故調查報告表㈠、㈡；道路交通事故照片14張」等資料，亦無從證明被告所騎Ａ車確有與告訴人所騎Ｂ車相碰撞之事實。　（六）綜上，告訴人呂碧雯之證詞尚不足以證明被告翁惠敏所騎之Ａ車確有與其所騎之Ｂ車碰撞，公訴意旨所出之其他證據亦無法證明被告於前述時、地騎Ａ車經過事故地點時有與Ｂ車發生碰撞。是檢察官所提出之前開證據，尚無法使本院確信被告確實為於事故發生地與告訴人所騎機車發生碰撞之人。　（七）至被告翁惠敏於警詢、偵訊迄本院審理時，固均供稱有往前行駛後再走回現場關心告訴人有沒有事等語，然依卷內現有卷證，尚難證明被告係本件車禍事件之肇事者，及被告明知自己為肇事者，且知悉肇事致告訴人受傷，仍逃逸離開現場之事實，則被告走回現場詢問告訴人之舉，無法排除僅為關心事故傷者之舉動，難認被告有公訴意旨所載之犯行。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告翁惠敏涉嫌肇事逃逸犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本件依本院調查證據所得，仍不足使本院確信被告有罪，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

2025-01-07

TNHM-113-交上訴-1227-20250107-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1427號原告陳嘉君訴訟代理人蔡思玟律師被告一天仁瓦斯行有限公司法定代理人陳卓聲被告曾秀合上列原告因被告曾秀合過失傷害案件（113年度審交簡字第75號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度審交附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬零伍佰元，及被告曾秀合自民國一百一十三年一月二十日起、被告一天仁瓦斯行有限公司自民國一百一十三年一月三十日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告一天仁瓦斯行有限公司（下稱一天仁公司）經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告曾秀合明知駕駛執照業經吊銷，不得駕車上路，竟於民國111年11月9日上午10時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，為被告一天仁公司執行職務，沿臺北市北投區大同街往復興四路方向行駛，行經復興四路2之2號前臨時停車後，本應注意起駛前應讓行進中車輛先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛並欲迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向自其左後方行駛至該處，見狀閃避不及，兩車之車頭發生碰撞，致原告人車倒地（下稱本件事故），因而受有右足第三近端趾骨骨折、右腳第三趾近端趾骨骨折等傷害。原告因本件事故須休養1個月、復健1個月，受有2個月工作損失，又原告於市場攤販工作，無報稅資料或匯款證明，爰以基本工資每月25,250元為計算標準，原告共計受有50,500元之工作損失；且原告因本件事故受有骨折等傷勢，生活極為不便，精神甚為痛苦，併請求精神慰撫金200,000元；又被告一天仁公司為被告曾秀合之僱用人，被告曾秀合在執行職務中因過失致原告受傷，被告一天仁公司應與被告曾秀合連帶負賠償責任等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應連帶給付原告250,50 0元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告各自答辯：（一）被告曾秀合則以：對本件刑事案件認定之事實無意見，但原告請求之金額過高，被告曾秀合無力負擔等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。（二）被告一天仁公司未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張被告曾秀合前開過失傷害之犯行，經本院刑事庭以113 年度審交簡字第75號判決判處被告有期徒刑3月確定在案，有前開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，亦經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證查明無訛，而被告曾秀合對上開刑事判決認定之事實亦無意見（見本院113年度士簡字第1427號卷【下稱本院卷】第63頁），是此部分之事實，應堪認定。至被告曾秀合以無資力償還等語置辯，惟其個人資力情形，尚不得執為卸免清償責任之正當事由，故原告本於上開法律規定，請求被告曾秀合負損害賠償責任，應屬有據。（二）再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。原告主張被告曾秀合為被告一天仁公司之受僱人，且本件事故係因被告曾秀合執行受僱人職務駕車等事實，為被告曾秀合所肯認（見本院卷第64頁），而被告一天仁公司已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之此部分主張亦為真實。因此，被告一天仁公司就原告因被告曾秀合前開侵權行為所受之損失，自應連帶負賠償責任。（三）又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告主張之損害賠償請求有無理由，分述如下：　　1.工作損失50,500元部分：　　　原告主張其因上開傷勢導致需要休養1個月、復健1個月不能工作，而依原告提出之臺北榮民總醫院111年11月22日及112年1月10日之診斷證明書所示（見本院113年度審交附民第40號卷第7、11頁），原告確因本件事故所受傷勢，而有需休養1個月、復健1個月之情事，應認原告確有因本件事故所受傷勢不能工作2個月。又原告受有之薪資損失數額部分，因原告自承其係從事市場攤販工作，並無薪資證明或扣繳憑單，故以本件事故發生時之法定基本工資每月25,250元計算，本院審酌原告於事故發生當時既仍有一定之工作能力，至少亦得以事故當時最低基本工資即每月25,250元計算其每月薪資，是原告因本件事故不能工作 2個月之損失應為50,500元（計算式：25,250×2=50,500），該損失即為原告因本件事故所受損害，自得請求被告賠償，尚不因原告無從提出薪資證明而有不同。　　2.慰撫金200,000元部分：　　　復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故各受有上開傷害已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告曾秀合之加害程度以及兩造之年齡、教育程度、資力及家庭經濟狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80 ,000元為適當，逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　 3.小結：關於原告因本件事故受損金額合計為130,500元（計算式：50,500+80,000＝130,500）。　　（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告連帶給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應分別自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本送達被告曾秀合翌日即113年1月20日起至清償日止，及本件起訴狀繕本送達被告一天仁公司翌日即113年1月30日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（五）從而，原告依上開法律關係，請求被告連帶給付130,500 元，及被告曾秀合自113年1月20日起、被告一天仁公司自 113年1月30日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-01-07

SLEV-113-士簡-1427-20250107-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第585號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡亞倫陳富鴻上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3777號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丙○○、乙○○加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「康大」之成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲成員，丙○○、乙○○所涉參與犯罪組織部分不在本件起訴及審理範圍），丙○○、乙○○均擔任提款車手，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國111年12月30日21時28 分許，假冒為買家、奇摩拍賣及銀行人員向甲○○佯稱：無法下單購買其商品，需操作網路銀行完成認證云云，致甲○○陷於錯誤，於同日22時34分許匯款新臺幣（下同）4萬9,983元至陳樞銜（由檢察官另為不起訴處分）所申設之中華郵政台中旱溪郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），復由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○前往高雄市○○區○○街00號蚵仔寮郵局，由丙○○持乙○○交付之本案帳戶提款卡提領上開詐欺贓款（提領時間及金額如附表所示）後，丙○○、乙○○再將贓款攜往不詳地點交予本案詐欺集團收水成員，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而妨害國家調查、發現、保全上開詐欺所得，丙 ○○、乙○○並因此分別獲得500元、1,000元之報酬。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告丙○○、乙○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審金易卷第120頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○坦承不諱（警卷第9至1 5頁、審金易卷第120、125、128頁），且經證人即告訴人甲 ○○證述明確（警卷第25至28頁），並有本案帳戶之交易明細、告訴人提出之存摺影本、對話紀錄擷圖及報案資料圖、被告2人提款之提款機及路口監視器錄影畫圖擷圖在卷可佐（警卷第33至47、71至93頁），堪信被告2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。　⒉被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法第14條第3 項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。　⒊此外，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6 月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於 000年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告2人於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告2人得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕刑度。　⒋本件被告2人所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告2人均僅於本院審理時自白洗錢犯罪，是僅符合112年 6月14日修正前之洗錢防制法減刑規定要件。從而，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法規定較有利於被告2人。　㈡論罪　⒈核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告2人與本案詐欺集團成員就上開加重詐欺取財及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈被告丙○○前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，被告丙○○於108年10月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（審金易卷第131至132頁），惟檢察官並未就被告丙○○構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，就被告丙○○本案是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，然被告丙○○有上述犯罪科刑與執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告2人本案所為係犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪，惟渠等並未於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，復查無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人等情形，無詐欺危害條例第47條減輕或減免其刑規定之適用。　㈣科刑　⒈爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值青壯，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，況被告乙○○於本案犯行前即曾因幫助洗錢案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（審金易卷第151至187頁），本案進而參與詐欺集團為詐欺、洗錢行為，嚴重影響社會治安及交易秩序，破壞犯罪偵查機關之威信，被告2人所為殊值非難；復考量被告2人犯後均坦承犯行，惟迄今尚未與告訴人成立和解或調解，亦未能實際填補渠所受損害，復參渠等分工參與情節、本案犯行所涉詐欺及洗錢金額、所獲報酬金額（詳後述），另參酌被告丙○○有上述徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案紀錄及被告2人之前科素行，暨被告丙○○自陳國中畢業、入所前從事菜市場攤販，被告乙○○則自陳高中畢業、入監前為工人（審金易卷第129頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒉又被告所犯構成想像競合關係之數罪中，其重罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相稱（最高法院 112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告2人所犯之罪，認為以量處如主文欄所示之徒刑，即為已足，尚無再以輕罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查：　㈠犯罪所得　　被告丙○○、乙○○分別自提領款項獲取1％、2％之報酬等節，業據被告2人供述明確（審金易卷第120頁），惟被告2人本案提領金額高於告訴人匯款金額而包含他筆不詳來源之款項，是本案以告訴人匯款金額之1％、2％核算被告2人之報酬（計算至個位數，以下四捨五入），被告丙○○本案犯罪所得為50 0元（計算式：4萬9,983元×1％＝500元）、被告乙○○本案犯罪所得為1,000元（計算式：4萬9,983元×2％＝1,000元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物　　本案並未扣得被告2人持以與本案詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之手機，其中被告丙○○供稱手機業經另案扣押（警卷第14頁），且本案卷證中並無足資特定該等手機之資料，復無證據證明該等手機現實上仍存在，為免執行困難、重複執行而無端耗費司法資源，爰不予宣告沒收。　㈢洗錢標的　　至本案遭隱匿去向之詐欺所得，既經被告2人轉交本案詐欺集團上游成員，業經本院認定如前，而依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。依本案卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，從而，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表被告丙○○、乙○○提領情形一、111年12月30日22時45分許，提領6萬元二、111年12月30日22時46分許，提領6萬元三、111年12月30日22時47分許，提領2萬9,800元附錄論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CTDM-113-審金易-585-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4427號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余寶旻上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23253號），本院判決如下：　　主　文余寶旻犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之竹筍刀壹把，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、犯罪事實部分「為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車」更正為「為將其所駕駛之車號0000-00號自用小貨車」；「經警到場扣得筍刀1把」更正為「經警到場扣得筍刀1把、掃把柄1把」。㈡、證據並所犯法條部分「受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」更正為「臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處) 理案件證明單、受理各類案件紀錄表」。　　二、論罪科刑　㈠核被告余寶旻所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人黃祥露有所爭執，其不思以理性方式解決問題，竟持筍刀追逐告訴人，並出言恫嚇：以後見一次打一次，造成告訴人心生畏懼，實屬不該，考量被告犯後坦承犯行，自陳大學畢業之教育程度，職業為市場攤販，家庭經濟狀況小康及告訴人無和解意願等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之竹筍刀1把為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第15頁），依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收；扣案之掃把柄1把，雖為供本案犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰不宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23253號　　被　　　告　余寶旻　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺南市新市區社內里社內130之10 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余寶旻於民國113年5月29日15時47分許，為將其所駕駛之車號000-00號自用小貨車，停放在臺南市佳里區安西路與義民街口附近，移動黃祥露放置在該處之手推車，黃祥露見狀騎乘車號000-000號輔助重型機車前往與余寶旻溝通而發生爭執，余寶旻竟基於恐嚇危害安全之犯意，見黃祥露騎乘上開機車離去，持筍刀追逐黃祥露，嗣後黃祥露見余寶旻返回貨車旁，於是騎乘上開機車返回攤位，余寶旻見狀亦到黃祥露攤位，持掃把作勢毆打黃祥露，並恫稱：以後見一次打一次等語，使黃祥露心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃祥露報警處理，經警到場扣得筍刀1把。二、案經黃祥露訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余寶旻於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃祥露於警詢及偵查中、證人杜惠珍、董如甄於警詢之證述情節相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、筍刀及掃把柄照片2張、現場照片10張、監視器檔案光碟暨畫面截圖40張、本署檢察官勘驗筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市佳里派出所110報案紀錄單附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。扣案之筍刀1把係被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物，請依刑法38條第2項前段規定宣告沒收；至於扣案之掃把柄1把，因係告訴人黃祥露攤位所有之物，並非被告所有，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-06

TNDM-113-簡-4427-20250106-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4636號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂佳聰上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29119號），本院判決如下：　　主　文呂佳聰犯非法持有刀械罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手指虎壹支沒收。　　事　實一、呂佳聰依其社會知識經驗，知悉未經許可，不得持有經中央主管機關公告查禁、非供正當使用具有殺傷力之手指虎，竟基於非法持有刀械之犯意，於民國113年6月下旬（聲請簡易判決處刑書誤載為7月初，應予更正）某時，自臺北市萬華區西昌街（聲請簡易判決處刑書誤載為南昌街，應予更正）某流動攤販上以新臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有之。嗣於113年7月14日上午9時20分許，在臺北市○○區○○○路 0號力歐時尚旅館內，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指虎1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵辦後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由一、上開犯罪事實業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片、臺北市政府警察局113年8月8日北市警保字第11330848435號函在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項非法持有刀械罪。又被告基於單一非法持有刀械之犯意，自113年6 月下旬某時取得上開手指虎時起，至113年7月14日上午9時2 0分許為警查獲時止，其持有行為具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。 (二)檢察官聲請意旨雖指稱被告有累犯而應加重其刑之情形，惟查被告前受有期徒刑執行完畢之罪名，均係違反毒品危害防制條例及竊盜等罪名，並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之情形，此有被告之法院前案紀錄表在卷可稽，是被告前所犯有期徒刑以上之罪，罪名與罪質與本案均不同，情節亦不同，尚難認被告有慣於違反槍砲彈藥刀械管制條例之惡性，檢察官聲請意旨復未說明有何必須依累犯規定加重其刑之必要，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，認本件無需適用刑法第47條第 1項累犯之規定而加重被告之刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府嚴格管制刀械之政策，竟非法持有屬管制刀械之手指虎，對公眾安全與社會治安之潛在危害甚鉅，所為應予非難；惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、扣案之手指虎1支，係槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官楊婉鈺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處三年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29119號　　被　　　告　呂佳聰　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂佳聰前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國11 2年7月8日縮短刑期假釋出監，並於同年113年1月23日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。呂佳聰仍不知警惕，明知未經許可，不得持有經中央主管機關公告查禁、非供正當使用具有殺傷力之手指虎，竟基於非法持有刀械之犯意，於113年7月初，自臺北市萬華區南昌街某流動攤販上以新臺幣(下同)350元購得手指虎1支，而持有之。嗣於113年7月 14日上午9時20分許，帶同前開手指虎至臺北市○○區○○○路0 號力歐時尚旅館時，因涉另案遭警查獲，而扣得上開手指虎 1支，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂佳聰於警詢及偵查中均坦承不諱，並有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證相片可憑；又扣案手指虎，經臺北市政府警察局認定係屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械（手指虎），有卷附該局113年8月8日北市警保字第11330848435號函可稽。被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可持有管制刀械罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案查註紀錄表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。扣案手指虎1支，係屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲

2025-01-06

TPDM-113-簡-4636-20250106-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第665號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官楊冀華被告何嘉峰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2329 1 號），經本院獨任法官審理後，茲判決如下：一、判決主文：　　何嘉峰意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　何嘉峰於民國112 年9 月9 日晚間8 時40分許，在新北市淡水區淡水捷運站後方金色水岸旁之長椅上，拾獲少年乙○○（民國00年0 月生，真實姓名、年籍詳卷）所遺失之三星牌Ga laxy Note10 Lite行動電話1 支，竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占前開遺失物之犯意，於上揭時間、地點，將拾獲之上開行動電話藏入自己口袋，而予侵占入己。　　三、證據名稱：　1.被告在警詢中自承：有將椅子上的手機放到口袋中等語（偵查卷第12頁）；　2.乙○○在警詢及檢察官偵查中之指述（偵查卷第15頁、第95頁）；　3.現場監視器側錄被告侵占手機過程之錄影畫面1 份、手機照片1 份（偵查卷第23頁至第27頁、第29頁）。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告在本院審理時僅空言否認犯罪，並辯稱：監視錄影畫面中的人不是伊云云，惟與前開事證不符，衡諸乙○○在偵查中明確指稱：伊在查問被告與附近攤販的時候，伊媽媽有過來，看到伊的手機在被告口袋裡，被告說手機是他的，伊媽媽要去拿被告口袋中的手機，被告就把手機從口袋拿出來往淡水河丟，手機掉到岸邊的船上，旁邊的人就幫忙壓制被告並報警，警察就幫伊把手機撿回來等語（偵查卷第95頁），且拾回的手機背面猶貼有乙○○的學生識別證（偵查卷第29頁），明顯無錯認被告或手機之虞，是被告空言否認，當係卸責之詞，並不足採。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。　2.爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，尚查無不良素行，雖由上引乙○○的證詞可知，被告在遭到乙○○詢問手機下落時，猶知否認，並將手機丟往淡水河裡滅證，惟其畢竟領有○○之○○○○○○○○○（偵查卷第71頁），案發時之精神狀況尚難與常人相比，依乙○○在警詢中所述（偵查卷第17頁），該手機的價值約新臺幣12,000元，惟幸已經尋回並發還給乙○○，有新北市政府警察局淡水分局113 年 5 月9 日新北警淡刑字第1134271337號函在卷可查（偵查卷第85頁），另斟酌被告犯罪之動機與目的，及其年齡智識、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告侵占的手機已經發還，依刑法第38條之1 第5 項規定，無須再行沒收或追徵，附此敘明。六、適用法條：　　刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-06

SLDM-113-易-665-20250106-1

搜尋結果：攤販

毒品危害防制條例

聲請停止執行

公共危險

竊盜

公共危險

侵權行為損害賠償(交通)

詐欺等

恐嚇

違反槍砲彈藥刀械管制條例

侵占