Know99判決書

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第477號聲請人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件，因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；前揭費用關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14 條第1項、第26條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件係聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，依前揭規定，應徵裁判費1,000元，聲請人於聲請時未據繳納裁判費，茲命聲請人於本裁定送達後5日內，補繳如主文所示之裁判費，逾期未補正，即駁回其聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-11-18

PCDV-113-家親聲-477-20241118-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第225號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生，下稱未成年子女），嗣於106年5月9 日調解離婚成立，復於本院106年度家親聲字第385、386號案件成立和解，未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。相對人對未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵受事項，如該案和解筆錄附表所示，相對人應按月給付未成年子女新臺幣（下同）50 00元之扶養費。嗣因相對人之父親死亡前有負債，相對人等第一順位繼承人全部拋棄繼承，聲請人為保護未成年子女，欲為未成年子女辦理拋棄繼承，相對人竟不願提供印鑑證明，故意遲延不配合。又聲請人為未成年子女辦理開戶時，相對人亦不配合辦理。又相對人工作不穩定，亦未依約給付扶養費，復於與未成年子女照顧同住期間，曾經發生未成年子女一直哭，其他房客覺得太吵，經房東通知聲請人，聲請人始請假去把未成年子女帶回。此外，相對人不願帶未成年子女去上課，甚至告知未成年子女老師，其不想讓未成年子女接受義務教育，未成年子女也排斥讓相對人照顧。爰依民法第1055條規定，請求裁定如主文第1項所示。貳、相對人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　參、本院的判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項分別定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是依上開規定，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，自應以原協議有無不利於未成年子女，或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。二、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女，於106年5月9日調解離婚成立，嗣於106年5月9日調解離婚成立，復於本院1 06年度家親聲字第385、386號案件成立和解，未成年子女之權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者。相對人對未成年子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵受事項，如該案和解筆錄附表所示，相對人應按月給付未成年子女5000元扶養費之事實，有戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料附卷可稽，並經本院依職權調閱本院106年度司家調第274、484號、106年度家親聲字第385、386號卷核閱屬實，相對人則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信屬實。　㈡聲請人主張相對人未支付未成年子女之扶養費，對未成年子女有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，未成年子女目前與聲請人同住等情，業據提出戶籍謄本為證。又本院依職權權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「（二）其他具體建議：經多次聯繫，目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：1.依聲請人所述資訊，民國106年經法院和解兩造共同行使未成年子女之親權，並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，相對人每月須支付1 萬5仟元扶養費用，相對人並可利用每週週六、週日(過夜) 與未成年子女照顧同住，惟實際狀況係為相對人會於每週六中午接走未成年子女同住至週一早上，且相對人從未支付過扶養費用，反而聲請人會給予相對人金錢用以支付未成年子女居於相對人租屋處之餐食費用。本次係因相對人不願意配合辦理未成年子女拋棄繼承(相對人父親去世)之事務，又過往相對人亦有不讓未成年子女上課、不配合替未成年子女開立金融帳戶、照顧未成年子女之方式未妥適，故聲請人才提出本案件欲爭取單方行使未成年子女之親權，也因未成年子女拋棄繼承之一事影響，民國113年3月後相對人就沒有來接未成年子女回去相處同住。而本會經多次聯繫皆未能與相對人取得聯絡進行訪視，聯繫狀況有一回覆單可參，但依聲請人所稱，相對人父親去世後留下債務，因此相對人方皆已辦理拋棄繼承，目前僅剩未成年子女一人尚未辦理，而聲請人所述若屬實，相對人不配合辦理未成年子女拋棄繼承一事，已不利於未成年子女，惟此部分有賴法院查明後，自為裁定。」等語，有上開龍眼林社會福利慈善基金會113年6月4日財龍監字第113060013號函暨所附訪視報告在卷可稽(見本院卷第67-75頁)；另就相對人部分，因無法與相對人取得聯繫，故未能進行訪視，亦有上開臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會收出養訪視案件調查回覆單附卷可參(見本院卷第7 7頁)。本院審酌相對人經通知未到庭陳述意見，復未提出任何書狀表示意見，因認無再對相對人進行訪視必要。　㈢本院綜合上開調查事證結果、前揭訪視調查報告、回覆單及未成年子女監護意願訪視表，認聲請人及相對人雖前於本院開庭時就共同擔任未成年子女權利義務之行使或負擔部分當庭和解，惟相對人實際上並未善盡對未成年子女為保護教養之義務，更未負擔未成年子女之扶養費用；參以，相對人經本院通知卻從未到庭，復經社工訪視人員約詢，仍無法完成訪視，顯見相對人就未成年子女權利義務之行使或負擔也無積極處理或任何關心之意，難認相對人有對未成年子女權利義務之行使或負擔之意願，堪信聲請人主張由聲請人與相對人繼續共同擔任未成年子女權利義務之行使或負擔，對未成年子女實有不利乙情，應屬可採。三、綜上所述，本院認為由聲請人與相對人共同擔任未成年子女之親權人，顯已不利於未成年子女，故有改定必要。而聲請人除有單獨擔任未成年子女權利義務行使或負擔之強烈意願外，現有穩定且充足之經濟收入，聲請人雖能提供之親職時間偏少，但聲請人有提供能協同照顧未成年子女之人選，無顯然不適任未成年子女之親權人之情狀；復觀諸，未成年子女與聲請人同住照顧期間確受妥善照顧，訪視時並陳明欲與聲請人同住，本院亦認有以加以尊重之必要。本院綜參上開聲請人所陳及相關事證，暨社工人員訪視結果等一切情狀，認為對於未成年子女權利義務之行使負擔，改由聲請人單獨任之，符合未成年子女之最佳利益，從而，聲請人之聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-11-18

TCDV-113-家親聲-225-20241118-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-313-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第313號 112年度家親聲字第391號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人張秀瑜律師相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人陶秋菊律師（僅代理112年度家親聲字第313號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求（112年度家親聲字第313號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第391號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、兩造之聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年長男甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之；並酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，甲○○與Ａ０２同住，除有關甲○○的出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學及重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０２單獨決定。三、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長男甲○○（下稱長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之；Ａ０２則提起反請求改定由自己擔任親權人。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有長男，嗣於民國107年5月21日協議離婚，約定由兩造共同擔任親權人，兩造於107年5月18日立有離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定長男先由Ａ０１負責照顧及共同生活，於108年 1月底，Ａ０２提出讓長男去念臺北國小美術班，故同意Ａ０２將長男接往臺北，惟長男並未就讀美術班，Ａ０２還會對長男說幹你娘、嘴巴賤、後悔生下長男，並不當體罰長男，兩造11 2於7月16日來到臺中星巴克談話，Ａ０１駕車離開後，Ａ０２強行在大馬路打開後車門，將長男拉走狂奔，不顧長男安全，已不適宜共同親權，應改定由Ａ０１擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求部分：長男應改定由Ａ０１擔任親權人。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：Ａ０１是因為身體狀況才讓Ａ０２帶長男回臺北，並非美術班之理由，長男與Ａ０２關係緊密，故應改定由Ａ０２擔任親權人等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：長男應改定由Ａ０２擔任親權人。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長男，於100年4月25日離婚，後於10 2年5月22日再結婚，於107年5月18日簽立離婚協議書，後於同年月21日協議離婚登記，並約定由兩造共同擔任長男的親權人。（二）長男於兩造離婚前與兩造同住在臺中，兩造離婚後先與Ａ０１住在臺中，Ａ０２住臺北，約於108年1月底，長男改與Ａ０２同住在臺北至今，Ａ０１仍住在臺中。五、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1084條、第1116條之2、第1055條第1項、第3項分別定有明文。是依上開規定，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文規定。又父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。經查：（一）映晟社會工作師事務所訪視報告略以（訪視Ａ０２及長男，見本院112年度家親聲字第313號，下稱本請求卷，卷一第 411至420頁）：　　⒈Ａ０２與長男親子關係良好，具相當親職能力、親職時間適足，未見長男有受不當照顧情形，評估Ａ０２無未盡保護教養義務或不利於長男情形。　　⒉僅訪視一造，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。（二）財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告略以（訪視Ａ０１，見本請求卷一第425至432頁）：　　⒈Ａ０１表示長男不願與其談心，因Ａ０２未能妥善照顧長男，且長男曾表達希望回臺中就讀國中，希望改定親權。　　⒉Ａ０１之親職時間、照顧環境、會面及教育規劃皆屬可行，應有相當的親職能力。　　⒊僅訪視一造，亦未能了解長男的想法，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。　（三）經親自詢問子女，其陳稱略以（見本請求卷一第107至126 頁）：　　⒈自己是獨生子，在爸媽離婚前住在臺中，離婚後與爸爸住在臺中，媽媽住臺北，約108年間到臺北跟媽媽住到現在；在臺中時讀中正國小，後到臺北轉到碧湖國小，在該國小畢業，現就讀內湖國中。　　⒉與爸爸平常不太會見面，只有寒暑假，爸爸有客戶在臺北會順道來看我，帶我去吃飯，寒假時會去爸爸那住近1個月，幾乎整個寒假，暑假也是近2個月都在爸爸那裡，112 年的寒暑假就是這樣，但113年的寒假一天都沒有去。　　⒊爸爸想要我回臺中，曾經有答應，但現在不要，我希望在內湖國中畢業，離開朋友有困難，捨不得，在臺北生活比較好，不要去臺中唸國中，沒有想要唸美術班。　　⒋爸爸很會畫畫，我喜歡吃媽媽煮的。媽媽曾經有罵我，就那麼一次，忘記罵什麼了，媽媽是講氣話，我也有回罵她，跟媽媽在一起比較自在。　　⒌對於爸媽所講的臺中爭搶事件，那天要從臺中回臺北，約在星巴克，爸爸不想要我回臺北，要我留在臺中，爸爸、媽媽都在星巴克，與爸爸同住的阿姨開始錄影，後來開車把我載走，在停紅燈時，媽媽開後車門把我帶走，他們就報警，我和媽媽搭高鐵回臺北，那天本來用簡訊事先講好回臺北，爸爸也有答應，不曉得為何爸爸當天會反對。（四）由前揭訪視報告及長男陳述可知，兩造皆具有相當的親職能力，長男從臺中回臺北與Ａ０２同住後，其受照顧的情形良好，會定期在寒暑假與Ａ０１會面交往，惟在113年間就沒有會面交往，長男不希望變動現有的生活及就學環境等情。　（五）依前開規定及說明，法院為改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。　　⒈兩造雖彼此指責有未盡保護教養義務的情形，但經社工訪視未見長男受有不良的照顧，長男對於爸爸、媽媽並無排斥，雖自行減少與爸爸的會面交往，但那是基於爸爸未經同意即錄音的反感（見本請求卷二第123頁），媽媽雖曾罵過長男，但長男也已經釋懷，不論於訪視或本院詢問時，皆顯示長男與媽媽的相處良好，親子互動關係佳，長男也已經習慣現在的生活及讀書環境。　　　⒉本件從子女與父母的互動、生活狀況、學習環境等一切情形考量，尚難認為兩造有嚴重侵害子女權益或疏於照顧等情，復參以兩造均有良好的親職能力，僅就「共親職」應如何執行及落實尚存有歧見，如兩造能持續關注長男所需，並建立良性的溝通，以其他方式如參與諮商或親職教育，以長男利益為優先考慮並共同合作，給予多方言教身教，必能成就對長男之完整照顧，從而，本件並無改定為單獨親權之必要，仍應繼續維持共同親權。（六）應酌定由Ａ０２擔任長男的主要照顧者：　　⒈自108年1月底起迄今，長男均與Ａ０２同住，並受其教養及照顧，兩造因過往婚姻所殘留的不快，導致溝通上較難心平氣和地聚焦討論，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為能使Ａ０２得積極有效處理長男平日的生活事務，並就影響長男之重大權益事項，使Ａ０１仍有參與討論決定的機會，納入多元的討論及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均可由Ａ０２單獨決定之。　　⒉所謂的其餘事項無法一一說明，在此僅舉例如戶籍遷移、就學（包含國民義務教育、安親、課輔、才藝、補習）、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等（上述事項僅為舉例，包括但不限），均得由Ａ０２單獨處理及決定，有助於將來之保護教養規畫及安排，並期能降低兩造之紛爭。六、兩造另陳稱不需酌定未同住方與長男的會面，可以自行協商並尊重長男的意願等語交往等語（見本請求卷一第31頁），故本件應由兩造自行協議會面交往，若無法協議時，再行請求酌定，始屬允當，爰不另予酌定會面交往之方式及期間，併此敘明。　七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，故兩造聲請改由自己擔任親權人，均無理由，不予准許，爰裁定如主文第1項所示；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女的最佳利益，應酌定由Ａ０２擔任主要照顧者，併定兩造共同決定、Ａ０２可單獨決定之事項，爰裁定如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-11-15

SLDV-112-家親聲-391-20241115-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 非訟代理人王秋芬律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有陳立穎（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、陳立衡（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）2名子女，嗣於民國111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，之後於112年8月24日再經鈞院調解，改由相對人單獨行使或負擔未成年子女之親權。但相對人對小孩未盡保護教養義務，以致未成年子女經常發燒，又常未給小孩吃早餐；於112年8月 8日，在在相對人住處因管教問題打小孩；113年1月24日晚間7時30分，又因陳立衡吃飯太慢，踢踹其右大腿；同年9月 6日在臺北市北投市場火鍋店毆打陳立穎，因認相對人行使未成年子女權利義務有不利未成年子女情事等語，並聲明： ⑴對未成年子女陳立穎、陳立衡之權利義務改定由兩造共同行使。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人前因對相對人實施家庭暴力行為經鈞院於111年7月間核發111年度家護字第506號通常保護令在案。嗣兩造於111年9月6日經鈞院調解離婚，並約定由兩造共同行使或負擔未成年子女之親權，由相對人擔任主要照顧者，後因聲請人未依約給付關於未成年子女之扶養費，且對於約定應由兩造共同決定事項，置若罔聞或拒不配合，後兩造於 112年8月24日於鈞院調解成立，聲請人同意改定由相對人單獨行使或負擔未成年子女親權（112年度家非調字第311號），惟聲請人仍故態復萌，不但未依約給付關於未成年子女之扶養費，且常藉故騷擾，令相對人身心俱疲，聲請人復無端提起本件聲請，且對於其主張相對人有不利未成年子女之情事，亦未舉證以實其說等語，並聲明：⑴聲請人之聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件聲請人主張兩造於111年9月6日、112年8月24日，先後經本院調解離婚及改定2名未成年子女親權由相對人單獨擔任等情，已據聲請人提出調解筆錄為證（見本院卷第13 頁），並有相對人之個人戶籍資料及其提出之調解筆錄可按（見第19頁、第77至83頁），堪信為真實。　　㈡聲請人另主張相對人未妥適照顧未成年子女致經常發燒，亦常未為未成年子女準備早餐，且分別於前揭時間毆打未成年子女成傷，固據提出臺北市立聯合醫院陽明院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書2件為證（見第43至44頁、第135 至137頁），惟遭相對人否認，且前開診斷證明書檢查結果分別記載：「右前側大腿：無明顯可見之傷痕」、「左前臂背側：無明顯外傷」，且聲請人亦未提出其他證據以資證明，是相對人縱有聲請人所陳管教未成年子女行為，但未致未成年子女成傷，難認相對人有不當對待或其他未盡保護教養未成年子女義務情事，聲請人據此請求改定未成年子女親權，已難憑信。　　㈢又本院為了解未成年子女實際受照顧情形，函囑映晟工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，並據函覆略以：「①親權能力評估：兩造有工作與經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女，觀察兩造之親子互動佳。評估兩造具親權能力。②親職時間評估：聲請人能於週末時間安排親子活動，且期待擔任主要照顧者；相對人為2位未成年子女之主要照顧者。評估兩造能提供適足親職時間。③ 照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女基本之照護環境。④親權意願評估：聲請人認為因相對人照顧2位未成年子女之狀況不佳，且相對人過去提出離婚破壞家庭，故聲請人不願意由兩造共同擔任親權人，希望能單獨擔任親權人。相對人考量過去兩造離婚時，就有很多衝突，聲請人曾故意不簽名等狀況，且相對人認為離婚後至今其照顧2位未成年子女之狀況良好，願意繼續單獨擔任親權人，不同意改定親權。評估兩造具監護意願。⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1目前10歲，未成年子女2目前9歲，具表達和認知能力；2位未成年子女由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。⑥改定親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，相對人具良好親權能力、親職時間，具行使負擔親權之意願；聲請人112年至今未支付扶養費用，但相對人仍從112年至今持續安排聲請人進行會面，相對人具基本善意父母態度。且2位未成年子女長期由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，故評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，無改定親權之必要。」，有映晟社會工作師事務所函附之社工訪視調查報告1件在卷可參，可見訪視結果亦認未成年子女受照顧狀況良好，相對人並無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故建議維持由相對人擔任未成年子女之親權人。　　㈣本院參酌上揭訪視報告意見，認未成年子女受照顧情況良好，相對人亦無未盡保護教養義務或有不利於未成年子女情事，未成年子女亦於訪視時向社工表示其等受照顧狀況良好，並稱每週都能與聲請人見面（見保密卷)，同難認未成年子女有變更現有親權行使人之意，並佐以聲請人曾對相對人實施家庭暴力行為，並經未成年子女在場目睹，有相對人提出之111年度家護字第506號通常保護令在卷可按（見第71至75頁），即依家庭暴力防治法第43條規定，推定由聲請人行使或負擔權利義務不利於未成年子女，是本院認由相對人行使或負擔未成年子女親權並無任何不利未成年子女之情事，且聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養或有不利未成年子女之情形，其請求改定未成年子女陳立穎、陳立衡之親權由兩造共同任之，難認有理由，應予駁回。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-15

SLDV-113-家親聲-71-20241115-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第333號反請求聲請人甲○○ 代理人邱竑錡律師反請求相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，反聲請人為反聲請，本院裁定如下：　　主　　　文反聲請駁回。反聲請費用由反聲請人負擔。　　理　　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第4 3條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第79條固定有明文，惟參諸其立法理由，係考量程序經濟原則，避免裁判牴觸所為之特別規定，是得依該法條合併、變更、追加或反請求者，應係指合併、變更、追加之請求或反請求與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，以達到符合經濟原則，進而統一解決紛爭，免生裁判牴觸之目的者而言。二、查反聲請人於相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件(下稱本案)中，反聲請相對人應給付未成年子女扶養費與返還代墊扶養費等，核其反聲請之主要爭點（即相對人應給付未成年子女之扶養費與返還代墊扶養費金額各為何?），與本案聲請改定未成年子女權利義務行使負擔之主要爭點（即反聲請人是否適宜擔任未成年子女之親權人）均不相同，所應調查審認之基礎事實並無任何共同性或關連性存在，亦不因未於同一聲請程序合併請求而有致生重複審理、裁判牴觸之問題，則依前揭說明，反聲請人所為前開反聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2024-11-14

TNDV-113-家親聲-333-20241114-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第81號聲請人甲○○ 非訟代理人林畊甫律師柯彩燕律師相對人丙○○ 非訟代理人朱俊穎律師馬健嘉律師許淑琴律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人丙○○原為配偶，育有未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，下稱未成年子女），兩造嗣於106年2月10日協議離婚，約定對於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之。惟相對人因再婚生子，生活重心轉移，而將未成年子女交其父母照顧，未與未成年子女同住，亦鮮少關心、陪伴未成年子女，無教養未成年子女意願，甚放任未成年子女遭其再婚配偶言語謾罵及其胞兄不當管教，已在未成年子女心理層面造成負面影響，致未成年子女多次向聲請人表意欲與其共同生活。足認相對人於行使親權期間，未提供完足親職時間與功能，忽略對於未成年子女之教養義務，已嚴重影響未成年子女之心理及情緒，有未盡保護教養或不利於未成年子女之之情事，不適合擔任未成年子女之親權人。反之，聲請人自兩造離婚後均定期持續探視未成年子女，清楚未成年子女之習性與感受，父子感情緊密、依附關係良好，未成年子女強烈表明要與聲請人同住生活之意願，且聲請人能提供未成年子女穩定經濟及照顧環境，並有相當親職能力、基本教育規劃教養能力及支持系統，為符合未成年子女之最佳利益，請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由聲請人任之等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造離婚後，皆由伊親自照顧未成年子女，直至伊再婚生子後，為避免新生兒影響未成年子女正常作息，遂安排未成年子女暫居於伊父母住處，委請伊母親協助照顧，然伊亦居住於伊父母住家附近，未成年子女之生活、學習相關問題皆仍由伊負責，且伊每日親自接送未成年子女上學，並於下班返回伊父母家晚飯後攜未成年子女回伊住處過夜，週末也經常規劃家庭出遊，並無未盡保護教養未成年子女之義務。至於未成年子女遭伊胞兄、配偶處罰部分，則係因未成年子女性格較為好動、活潑，有時較難以约束行為，其胞兄及配偶確實曾以較嚴厲方式管教未成年子女，然均屬偶發事件，出發點均係考量未成年子女為男孩，希望可以自小建立良好之品德，伊於事後已與渠等取得共識，已不再發生類此管教爭議情事，因此未成年子女與伊配偶、胞兄間之互動關係仍自然融洽。從而，伊具撫育未成年子女之條件，給予未成年子女相當之照顧，未成年子女身心發展均屬正常，並無疏於保護教養或其他不利於未成年子女情事而不適任親權人之情，且未成年子女已習於現有之生活及就學環境，維持未成年子女生活系統與環境之穩定性與繼續性，實係未成年子女之最佳利益，自應以維持原有親權狀態為當，不宜逕予改定，故本件聲請為無理由等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、3項分別定有明文規定。又法院為前條裁判時應依子女最佳利益為之，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明文。準此，有關未成年子女親權行使之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，至於法院依聲請或依職權改定對於未成年子女權利義務之行使負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，而非雙方保護教養能力優劣之比較，茍行使負擔對於未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪法院酌定或協議由其行使之親權而予以改定或重行酌定。四、經查：　㈠兩造原為配偶，育有未成年子女，嗣於106年2月10日協議離婚，約定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務等情，為兩造所不爭執，並有兩造與未成年子女之戶籍資料、兩願離婚協議書可參（本院卷第17、81-85頁），此部分堪先認定。兩造既就未成年子女之權利義務行使或負擔已達成協議在先，則依上開說明，須相對人有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事者，聲請人始得為未成年子女之利益，請求法院改定子女親權，亦即改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。　㈡聲請人雖執上情主張相對人有不適任未成年子女親權人之處，並提出照片、臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、與高雄家防中心之電子郵件、兩造通訊軟體LINE內容擷圖、影音光碟暨其譯文為證（本院卷第21-43、63頁、卷末證件存置袋），然為相對人所否認，並以前詞置辯。本院為瞭解未成年子女受保護教養現狀，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）、財團法人「張老師」基金會高雄分事務所（下稱張老師基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，經分別提出綜合評估及建議略以：　⒈聲請人部分：聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面尚為穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，熟悉未成年子女之生活慣性、作息及學習狀況，可承擔未成年子女的保護、教養之責，能提供未成年子女穩定的家庭環境及生活，行使親權之能力無虞。　⒉相對人與未成年子女部分：兩造離婚後協議由相對人單獨親權，相對人攜未成年子女返回娘家居住，在相對人父母的協助下，相對人持續照顧未成年子女，即便相對人再婚另組家庭，仍比鄰而居，隨時關照未成年子女生活及學習，在監護意願、經濟環境、親職功能、情感依附、支持系統等條件均能提供未成年子女良好的照顧，僅就單造訪視評估相對人具備適任監護之條件等情，有該童心園協會112年5月26日南市童心園（監）字第11221321號函暨所附訪視報告、張老師基金會112年6月2日（112）張基高監字第160號函暨所附訪視調查報告存卷可考（本院卷一第135-140、159-164頁、卷末保密專用袋）。　㈢本院為瞭解本件有無改定親權之事由，復囑託本院家事調查官（下稱家調官）就聲請人上開指摘相對人之事項、未成年子女受照顧情形、兩造及其同住家人與未成年子女之互動、相處情形及其等對於本件改定親權之想法與態度、未成年子女之意見，及相對人有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等事項進行調查，經其統合彙整後，提出總結報告略以：兩造於離婚時協議由相對人單獨行使未成年子女親權，並依循會面交往方式進行迄今，依兩造所稱，整體而言之會面交往情形堪認順利，若有因故調整時間之情，兩造可儘可能配合。其次，有關未成年子女自兩造離婚迄今之生活狀態，經家調官與兩造、兩造親屬及未成年子女進行調查程序，未成年子女目前身體尚屬健康、就學穩定，且十分習慣目前的生活方式，未成年子女與兩造、兩造親屬間依附關係均佳。聲請人固主張未成年子女受照顧情形堪慮之處，惟查，未成年子女過往有受到相對人親屬以嚴厲方式管教之事實，然未成年子女並非受到長期、連續之不當對待，經相對人稱與親屬溝通並達成共識，將來均採講道理之方式予以管教，自未成年子女陳述中亦可得知其對於相對人胞兄及配偶評價尚屬正向且無恐懼之情，應可歸類為單一之管教失當事件，礙難據此認定未成年子女有未盡保護教養之情。此外，相對人再婚後，雖暫委由支持系統協助照顧未成年子女並與之同住，然相對人仍與未成年子女互動密切，今年（即11 2年）於調整作息後，已幾乎每日晚上均攜未成年子女返家同住，相對人亦為每日檢查聯絡簿及平時與導師、安親班老師聯繫者，並親自輔導未成年子女英文科目，依兩造所稱，未成年子女出席狀況正常、學業表現尚屬良好，假日期間若未成年子女無至臺南與聲請人會面交往，相對人則會安排與母親、配偶等親屬攜未成年子女參與戶外活動，整體而言，相對人應無「未盡保護教養之義務」及「對未成年子女有不利情事」，本件應無改定親權之必要性等情，有本院家調官 112年度家查字第176號調查報告可考（本院卷第219-226頁）。　㈣本院審酌兩造所陳、社工訪視報告、家調官調查報告及卷內事證調查結果，可認兩造離異後未成年子女均由相對人及其家族成員共同扶養照顧，相對人雖因再組家庭及照顧新生兒緣故，常委由其父母協助照護未成年子女，然未成年子女仍能與相對人保有相當之互動及感情交流；另就兩造對於未成年子女管教爭議部分，依家調官之調查結果，亦可認相對人胞兄、配偶之行為係屬單一、偶發，均係出於管教未成年子女目的，相對人在知悉後並非消極無作為，而係介入溝通並改變管教方式，且未成年子女於事發後對於相對人胞兄、配偶之評價尚屬正向，無恐懼之情；再衡以上開訪視報告及家事調查報告，均肯認相對人在監護意願、經濟能力、居家環境、親職能力及支持系統各方面，並無不利於未成年子女之情事，相對人亦具備友善父母內涵，能依約定的時間讓聲請人執行會面交往事宜，期間並無阻擋或干涉的行為，復佐以未成年子女於社工、家調官及本院調查時所為之陳述及意願（本院卷末保密專用袋、限制閱覽卷宗）。可見相對人尚有適足之親職時間與功能，能提供穩定經濟及照顧環境，有基本教育規劃教養能力，在執行親權上亦無不適當之處，未成年子女受照顧之情形良好，相對人並無疏忽照顧或有不利未成年子女之情事。五、綜上，相對人確能提供未成年子女妥適穩定之照顧與支持，對於未成年子女之付出與關愛，並未因生活狀況改變而有所減損，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人擔任未成年子女親權人，有何未盡保護教養義務或不利於子女之情事，是聲請人請求改由其擔任未成年子女之親權人，於法無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　14 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2024-11-14

KSYV-113-家親聲-81-20241114-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人丁○ 非訟代理人林明侖律師相對人丙○○ 非訟代理人慶啟人律師彭聖超律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於民國111年6月16日選任乙○○為程序監理人之裁定撤銷。　　理　由一、就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理；法院選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之；此為家事事件法第109條及第15條第3項所明定。二、本件聲請人丁○於民國110年10月18日向臺灣臺北地方法院聲請改定對於未成年子女甲○○權利義務之行使負擔後，該院於 111年6月16日以110年度家非調字第459號裁定選任乙○○為程序監理人(臺灣臺北地方法院113年度家親聲字第87號卷第12 3頁)。惟乙○○於112年4月1日安排兩造與未成年子女會談後，遲遲未提出書面報告，經臺灣臺北地方法院於112年10月6 日、112年11月24日、113年3月14日詢問報告進度，乙○○均未能依期提出(臺灣臺北地方法院113年度家親聲字第87號卷第151、153、159頁)，嗣臺灣臺北地方法院於113年5月9日以無管轄權為由將本件移送本院後(本院卷第7頁)，本院再於113年6月21日通知乙○○於7日內提出書面報告(本院卷第11 至13頁)，仍未見覆，乃改囑託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會進行本件訪視調查(本院卷第4 9頁)，故本件已無由乙○○執行程序監理人職務之必要，爰徵詢當事人意見後，撤銷前述選任裁定。三、依家事事件法第15條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-11-13

SLDV-113-家親聲-137-20241113-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第102號聲請人丙○○ 非訟代理人白宗弘律師相對人乙○○ 非訟代理人吳秀娥律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以:兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生），嗣兩造於106年2月3日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之。惟未成年子女甲○○現年 10歲，為男性，其權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。聲請人為大學畢業，目前有固定職業，有經濟能力，與未成年子女甲○○感情良好，且有照顧未成年子女甲○○4年以上之經驗，又有家屬可以從旁協助，而相對人為中國籍配偶，僅國中學歷，經濟能力亦無法讓未成年子女甲○○接受良好之教育，依據父母適性比較衡量原則，未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之。又本院107年度家親聲字第226號裁定聲請人與未成年子女甲○○會面交往時，係採納相對人之意見，然相對人嗣後卻不配合臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心(下稱家防中心)之流程，故意不讓聲請人與未成年子女甲○○會面交往，有違友善父母原則，自屬對未成年子女甲○○有不利之情事，且經聲請人聲請強制執行與未成年子女甲○○會面交往，均因相對人與未成年子女甲○○未居在戶籍地而無法執行。本件相對人既有不利未成年子女甲○○之情事存在，爰依法請求兩造所生之未成年子女甲○○權利義務行使負擔宜改由聲請人單獨任之等語。二、相對人答辯則以:相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，反而是聲請人長期對相對人家暴，而相對人前已多次取得民事保護令，顯見聲請人為家庭暴力之慣犯，況聲請人多次於法院核發通常保護令後，多次視通常保護令為無物，家庭暴力行為一犯再犯，根本無改正其家庭暴力行為，而依家庭暴力防治法第43條推定，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女。又聲請人曾於相對人懷孕期間即要求相對人墮胎、將相對人趕出家門，要求相對人去醫院墮胎否則不准回家。聲請人並於相對人懷孕期間仍對其拳打腳踢，相對人不堪長期遭受聲請人暴力，離開聲請人居所地，甚至住進庇護所。而聲請人長期拒絕給付未成年子女扶養費用，甚至於相對人聲請強制執行後，聲請人仍拒絕給付未成年子女扶養費，是聲請人亦未提出實際工作證明，及其認為優於相對人收入之薪資證明，故無法證明聲請人有足夠能力照顧未成年子女。綜上，聲請人為家庭暴力之加害人，由加害人行使或負擔權利義務不利於該未成年子女，故本件聲請人聲請改定監護為無理由，應予駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前揭情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項及第1055條之1分別定有明文。四、經查: 　㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○，兩造於106年2月3 日經臺灣桃園地方法院以104年度婚字第212號判決離婚，並酌定未成年子女甲○○之親權由相對人單獨任之，嗣後聲請人向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔，本院以107 年度家親聲字第226號裁定駁回聲請人之聲請，並諭知聲請人得依附表所示方式與未成年子女交往會面，聲請人不服提起抗告，經本院以108年度家親聲抗字第19號裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，惟其再抗告不合法，經本院裁定命聲請人於7日內補正，聲請人未為補正，本院於108年7 月29日駁回再抗告確定，又聲請人於108年7月15日執同一原因事實再次提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院以109年度家親聲字第95號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院109年度家親聲抗字第43號裁定駁回抗告，聲請人再於109年11月1日向臺灣士林地方法院提起相同聲請，經臺灣士林地方法院以110年度家親聲第63號駁回其聲請等情，業經本院調取相關卷宗查閱無訛。　㈡聲請人主張相對人未盡對未成年子女甲○○保護教養之責，不宜繼續擔任甲○○之親權人，相對人則以前詞置辯。本院為瞭解兩造及未成年子女實際生活情況，囑託社團法人台灣大心社會福利協會及映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈對聲請人訪視部分：⑴親權能力：聲請人無菸酒等不良嗜好、無慢性疾病，身心狀況尚佳，聲請人其穩定保全工作約10餘年，目前收支可支應，聲請人支持系統薄弱，需自行照顧未成年人，過去無未成年人之撫育經驗，且不了解未成年人需求與作息狀況親職執行經驗不足，整體評估聲請人親權能力尚可。⑵親職時間：聲請人過去無與未成年人同住之經驗，鮮少會面交往，安排兩造再婚後由相對人照顧未成年人，無法再婚，預計離職保全工作，全職照顧未成年人，親職時間可行性待商榷。⑶照護環境：聲請人住所為聲請人母親名下三層樓透天厝，為6房1廳2衛，屋內具備基本生活家其與家電用品，可提供未成年人單獨空間使用，外部環境上車程5 分鐘內可滿足就學、就醫、生活採買需求，照護環境尚佳。 ⑷親權意願：聲請人主張改定由聲請人單獨行使親權，過往無法穩定與未成年人會面，缺乏親職執行經驗，且聲請人僅因強制執行支付約1年之扶養費用態度消極，改定親權後之會面計畫，以兩造再婚為優先考量，其次為依相對人時間安排平日夜間或假日會面，另外依聲請人所出示與相對人之對話紀錄，聲請人曾多次要求相對人無需出庭等，善意父母態度待商榷。⑸教育規劃：聲請人可提供未成年人國中階段以前之教育規劃、接送人力安排，可安排未成年人參與安親補習，其備基本教育規劃能力。⑹評估與建議：依訪視調查了解，本案兩造於過往已有多次改定親權案件，法院亦有裁定會面交往方式，兩造無法依循裁定之會面計畫實行，建議法院依職權了解相對人安排會面交往之狀況是否有不利於聲請人與未成年人親子關係、維繫情形，親權改定必要性仍待評估。本案聲請人身心狀況尚佳，其穩定收入，收支可平衡，可提供穩定之照護環境、提出未來教育計畫，惟親屬支持系統薄弱，且過往因長期未與未成年人同住、會面經驗，以致親職執行經驗不足，不了解未成年人生活習性，在善意父母態度上，過往僅支付強制執行期間扶養費，態度消極，未來會面上聲請人可安排相對人隨時可會面，無具體會面時間，善意父母態度待商榷，以上社工僅就受訪人之陳述做出建議供法院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定，有社團法人台灣大心社會福利協會112年6月13日（112）心桃調字第267號函所附訪視報告在卷可稽。　⒉對相對人及未成年子女訪視部分：⑴親權能力評估：相對人有工作能力與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具親權能力。⑵親職時間評估：相對人能照顧與陪伴未成年子女，評估相對人之親職時間適足。⑶照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家環境尚佳，能提供未成年子女基本照護環境。⑷親權意願評估：相對人考量皆由其照顧未成年子女，且聲請人未提供扶養費亦未依照裁定會面，故相對人希望繼續單獨監護與照顧未成年子女，評估相對人具高度監護意願。⑸教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，評估相對人具基本教育規劃能力。⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具認知及表達能力，未成年子女由相對人照顧，訪視時觀察無受不當照顧情形。未成年子女意願請見附件密件。⑺改定親權之建議及理由：相對人並無不過任行使親權(監護權)之情形，建議法院暫不予改定現任監護人。依據訪視時相對人之陳述，相對人自未成年子女出生至今皆提供穩定照顧，評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，又基於主要照顧者原則及未成年子女之意願，評估無改定親權之必要。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之，有映晟社會工作師事務所112年6月5日晟台護字第1120316號函所附訪視報告在卷可稽。　㈢復聲請人主張其有向家防中心聲請探視未成年子女，惟相對人拒不配合，並阻擋聲請人探視未成年子女，有違友善父母原則；相對人則辯稱其未收到家防中心之通知，且並無拒絕聲請人探視，相對人都有依裁定帶小孩到指定處所。觀諸家防中心108年4月8日函，家防中心說明「、依據家庭暴力防治法第46條及108年3月26日鄭君信件辦理。、查本中心依據旨揭裁定於108年3月12日開始旨揭服務，惟因鄭君與王君無法達成共識，爰本中心無法提供服務，尚祈諒察。」，並隨函附上聲請人之信件，而聲請人於信件中旨述相對人不讓其探望未成年子女，而要求家防中心發函本院(見本院108年度家親聲抗字第19號卷第47頁至第49頁)，就家防中心之函文內容，僅能判斷兩造就該次探視無達成共識，無法認定相對人為聲請人信件所述不讓其探視未成年子女；復觀諸兩造訊息截圖，相對人於112年3月10日曾傳訊予聲請人約定兩造於112年3月19日進行會面交往(見本院卷第105頁)，然因聲請人時間無法配合才作罷，顯見相對人並無阻擋聲請人探視未成年子女，故聲請人此部分主張，尚不足採。又聲請人主張相對人對於其探視未成年子女之要求均不回應，惟觀諸兩造訊息截圖，聲請人確實有於113年7月18日至9月傳訊予相對人要求與未成年子女通話而未獲回應，然相對人曾於113 年7月6日傳訊約定於7月28日於萬華分局探視，惟聲請人又因沒空而作罷，並傳送:我們先講好，見面的時候先給你10 萬元，你當場簽同意書把監護權給我及那你就不必帶小孩子了，直接我們兩個見面就好了等語(見本院卷第201頁、第20 5頁)，顯見並非相對人不讓聲請人探視未成年子女，是聲請人此部分主張，亦不足採。　㈣綜核上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，相對人自未成年子女出生後便一直擔任主要照顧者，皆提供穩定照顧，且相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，而聲請人與未成年子女會面交往又常因時間關係無法達成協議，是相較聲請人而言，相對人對於未成年子女更加熟悉，未成年子女也更加依賴相對人，基於主要照顧者及最小變動原則，應由相對人繼續單獨行使親權，從而，聲請人聲請改定親權由其單獨行使負擔，為無理由，應予駁回。　㈤至聲請人與未成年子女會面交往之方式，本院於審理時詢問聲請人是否需要於審理中協助兩造會面交往或依職權裁定暫時會面交往方案，聲請人到庭均表示不需要(見本院卷第132 頁、第198頁)，可認就原交往會面方案無更動之必要，故經本院以107年度家親聲字第266號裁定訂定之探視方案現仍有效，聲請人應遵循與未成年子女進行會面交往，併此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與　　結論不構成影響，爰不逐一論斷，附此說明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-11-13

TPDV-112-家親聲-102-20241113-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第171號 112年度家親聲字第366號聲請人即反請求相對人Ａ０１非訟代理人林彥廷律師（僅代理112年度家親聲字第171號）複代理人陳正鈺律師（僅代理112年度家親聲字第171號）相對人即反請求聲請人Ａ０２非訟代理人王瀅雅律師（僅代理112年度家親聲字第171號）上列當事人（下逕稱其姓名）間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第171號）、反請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第366號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年長女甲○○（民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○○（民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，仍維持由兩造共同任之及由Ａ０１擔任主要照顧者；並酌定除有關甲○○、乙○○之出養、訂婚、移民、改姓、改名、出國留學、重大醫療（指住院超過3日以上或須住院之手術）及就學（僅限於國民義務教育）之事項由兩造共同決定外，其餘事項由Ａ０１單獨決定。　　二、Ａ０２與長女甲○○、長男乙○○會面交往之時間、方式暨遵守事項應變更如附表所示。三、Ａ０１之其餘聲請駁回。四、本請求及反請求程序費用由兩造各自負擔。　　　　理　由一、Ａ０１聲請改定兩造所生未成年長女甲○○、長男乙○○（下稱長女、長男、子女或未成年子女）權利義務之行使負擔（下稱親權）由其任之及變更會面交往；Ａ０２則提起反請求酌定子女重大事項權利之行使方式。前述請求均屬家事非訟事件，請求之基礎事實即親子關係亦相牽連，符合家事事件法第41 條第1項、第2項及第42條第1項、第79條規定，故予以合併審理及裁判。二、Ａ０１之聲請及反請求答辯意旨略以：兩造婚後育有長女、長男，後於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，並約定共同親權，並由Ａ０１擔任主要照顧者，然Ａ０２經常未準時交還子女、帶離原住處未為通知、未讓Ａ０１視訊，Ａ０２還結交新男友，飲酒作樂，晾子女於一旁，恐嚇長男要將腿打斷，Ａ０２竟未制止，顯未盡保護教養義務，故請求改定由Ａ０１單獨擔任親權人等語。並聲明：（一）本請求部分：改定由Ａ０１單獨擔任親權人，並變更Ａ０２與子女之會面交往方式與時間。（二）反請求聲明駁回。三、Ａ０２之答辯及反請求意旨略以：偶有延遲送回係因子女要求較多的相處時間，Ａ０１經常用視訊追問子女去處、與何人見面，Ａ０２無晾子女在一旁或出言恐嚇，本件應酌定重大事項由兩造決定，其餘事項由Ａ０１決定等語，並聲明：（一）本請求聲明駁回。（二）反請求聲明：　　⒈國中以上就學且就讀學校不在臺北市及新北市行政區域、出養、重大醫療（指需住院手術及生理檢查）、移民、國外留學等由兩造共同決定，其餘事項由Ａ０１決定。　　⒉一般醫療由Ａ０１決定，Ａ０１應於治療或實施前至少15日前通知Ａ０２，但緊急醫療狀況不在此限，惟Ａ０１應於醫急醫療處置後3日內通知Ａ０２。四、兩造不爭執之事項：（一）兩造原為夫妻，育有長女、長男。（二）兩造於111年6月30日以111年度家調字第224號調解離婚成立，調解筆錄約定由兩造共同擔任親權人，並由Ａ０１擔任主要照顧者，及Ａ０２與未成年子女的會面交往方式，未成年子女現與Ａ０１同住。五、本件爭點：（一）是否應改為單獨親權或維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項？（二）會面交往應否變更？如是，則應如何變更？六、茲就爭點分述如下：（一）本件應維持共同親權，並酌定兩造共同及Ａ０１得單獨決定之事項：　　⒈行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第3項定有明文規定。又改定之要件，並非指由另一方行使親權責任將對子女更為有利，而必須是原本行使親權責任的一方對子女有所「不利」，蓋父母離婚後未成年子女依原先協議或裁判由一方行使親權責任，則子女之生活環境已有所安排，為防止照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展，故除非事後行使及負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之事由存在，始得為子女之利益請求法院改定之。　　⒉本件Ａ０１主張Ａ０２有晚送回子女及未妥善照顧等情，已為Ａ０２所否認，經囑託訪視：　　　⑴映晟社會工作師事務所之訪視報告略以（訪視Ａ０１與子女，見本院卷第253頁至263頁）：Ａ０１與子女互動關係佳，具相當親職能力，親職時間適足，Ａ０１認為Ａ０２未能阻止男友的不當管教發言，希望改定親權，因僅訪視一造，無法具體評估等語。　　　⑵社團法人中華民國兒童人權協會之訪視報告略以（訪視Ａ０２，見本院卷第285頁至292頁）：Ａ０２對子女有關心注意及具體照顧經驗，Ａ０２認為Ａ０１阻擾而難以會面交往，不同意改定親權，未發現Ａ０２有明顯不適任親權人之處，建議明定探視內容，並參酌另一造之訪視報告等語。　　⒊經親自詢問未成年子女，其等陳稱略以：現在跟爸爸住，去媽媽那裡三個晚上太少，希望多一點時間在媽媽那裡，爸媽都很好，不知道為什麼他們要吵架，在媽媽那裡不會感到不安全，沒有發生危險的事，媽媽也沒有做不好的事，會協助媽媽向爸爸報平安，希望由爸媽共同討論唸什麼國高中，一般金融開戶及就醫可由爸爸單獨決定，媽媽會教我們功課，爸媽都不會施加暴力、吼叫或情緒勒索，我們都很喜歡爸爸媽媽等語。　　⒋審酌前述報告內容及子女陳述，Ａ０１固指責Ａ０２有不適當管教及延遲送回子女等情，惟從社工訪視觀察或未成年子女的認知，均未見有未盡保護教養或不利益之情形，且子女與Ａ０２之關係融洽，還希望能增加多一點的會面交往，亦未受到危險或有保護教養不週的情形，是以，本件Ａ０１聲請改定自己擔任單獨親權人，要非可採。　　⒌共同決定及單獨決定事項：　　　⑴兩造就現主要照顧者Ａ０１可以單獨決定部分事務，並未有不同意見，僅就細節未能達成共識，參酌兩造陳述、訪視報告及子女意見，加以隨著子女年齡之逐漸增長，將來勢將面臨更多之教育、社政與金融保險等相關事項，為增進Ａ０１能有效處理子女平日的生活事務，有助於將來保護教養之規畫及安排，另就影響子女之重大權益事項，使Ａ０２仍有參與討論決定的機會，納入多元的觀察及意見，故認為應以主文第2項所示的重大事項由兩造共同參與討論決定外，其餘事項均由Ａ０１單獨決定之。又所謂的其餘事項無法窮盡說明，在此僅舉例說明：戶籍遷移、一般醫療、金融開戶（包含提款卡之申請、補發）、健保卡申辦、補發、身分證之申辦、補發、申請補助等等。　　　⑵Ａ０２另陳稱就生理檢查、緊急醫療等部分應增列共同決定及事後通知等語，惟：　　　　①如何促進溝通係兩造責無旁貸的義務，要求法院寫成數十頁的注意及通知事項，雖對法院毫無困難，但根據過往其他事件的經驗，仍會有掛一漏萬，且不免有各自解讀之困擾，此從兩造對於原調解筆錄的會面交往中關於「行程規畫」是否告知、如何告知、何時告知等各執一詞，便可窺知一二。　　　　②如果未成年子女因突發事件送急診，於急診4小時後離開，此屬一般醫療由Ａ０１單獨決定，但基於父母關愛子女之心，Ａ０１應告知Ａ０２相關的原因及過程，難道因為法院沒有寫在裁定的主文或附表，Ａ０１就可以振振有詞地說：不用告知。又如子女因車禍須馬上決定是否要進行緊急的外科手術（包括相關檢查及醫療處置），雖依主文第2項所示應由兩造共同決定，但在情況危急之下，如Ａ０１單獨決定，此又何能苛責其違反友善父母原則。　　　　　③與其要求對造遵守數十頁或數十項、甚至百項的規範，兩造不如將花心力建立良好的溝通管道及傾聽子女的意見，遇有問題即行告知或討論，會有更實際的成效，也是善意父母的最佳體現。（二）變更Ａ０２與子女的會面交往部分：　　⒈審酌兩造對於原先調解筆錄所定會面交往的部分內容（本院111年度家調字第224號調解筆錄）有不易溝通及存有歧見等情（見本院卷第347至349頁），並參考子女意見、減少兩造間之溝通成本、糾紛及培養Ａ０２與子女間之親情能維繫不墜，酌予增加Ａ０２與子女之相處時間，並明定逾時處理及聯繫方式等，爰變更如附表所示的內容。　　⒉Ａ０１固主張如讓Ａ０２直接送子女至學校，因車程約40分鐘，會有不良影響等語，然本件子女與Ａ０２親子互動良好，且希望與媽媽多一點相處的時間等情已如上述，並考量子女年齡非小，生活皆能自理，也了解接送的距離與時間，又Ａ０２可以妥適安排子女作息（早睡早起）並提早出門，且每月僅2次，尚不能認為此有不利的影響，況且，如果Ａ０２未能提早規劃導致子女有遲到等情，Ａ０１得依附表所示內容拒絕下一次的平日會面交往，應認得以督促Ａ０２遵守，是此部分主張，要非可取。　　⒊如對附表不服提起抗告，兩造仍應依原調解筆錄所定的會面交往進行，不得以提起抗告為由而不遵守，附此敘明。七、光有愛是不夠的：（一）訴訟只是一時，社工、律師、法官都不可能長期陪在子女身邊，也無法時時回應兩造的需求，落實友善合作父母才能促進未成年子女的最佳利益。（二）觀察兩造目前的溝通模式，尚糾結於過往婚姻相處的歧異與衝突，兩造固然都愛著孩子，但對於是否能以適合孩子的氣質與個性去愛與管教，以及如何持續溝通，實屬艱難的挑戰。（三）親權的爭執不若財產訴訟，兩造尚須要針對關懷子女、要求學業、娛樂分工、協調會面交往、建立可行及信任的溝通機制等等傷神，本件爭執之落幕並非宣示兩造任何一方的成功或失敗，更不代表某一方在教養子女上無從影響或得以鬆懈，兩造應深入理解及傾聽孩子的心聲，反思並做出改變，不該因擔憂孩子的意願走向而形成討好的錯愛，兩造自然能逐步擺脫溝通僵局的困境，亦能化解孩子所遭遇的忠誠難題，孩子自會展露更多真實的笑顏及想法，此一曙光著實有助於孩子成長，希冀兩造持續設身處地省思孩子所處的境地，互相退讓及謀求可行之道，方能為孩子帶來更有質地的協助及成長，盼兩造共勉之。　　　（四）請珍惜子女對父母的信賴，能夠了解子女看待父母的眼光，必定會有許多的啟發與收獲，而不是見獵欣喜，認為抓到對方的痛處加以打擊。（五）本院再次提醒，本件紛爭只是暫時告一段落，兩造應持續關懷子女，方能使所受衝擊降到最低，並能感受父母的呵護與關懷。八、綜上所述，本件未符合改定親權之事由，亦不具改定的必要性，故Ａ０１聲請改定由自己單獨擔任親權人，為無理由，應予駁回，至於本件雖未依Ａ０１聲明變更會面交往的內容、Ａ０２聲明共同親權得單獨及共同決定事項內容為酌定，惟該等部分均不受聲明之拘束，故不另為駁回之諭知；為降低兩造衝突、減少溝通成本及促進子女最佳利益，爰裁定除主文第1 項所示事務須由兩造共同決定以外，其餘事由則由主要照顧者Ａ０１單獨決定；參酌兩造陳述、子女意願及訪視報告內容，爰將Ａ０２與子女之原會面交往內容，變更如主文第2項所示，以利增進子女的最佳利益。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，經核於本件結果不生影響，爰不一一論述。　　十、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：Ａ０２與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女或未成年子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項（於本裁定確定後，原本院111年度家調字第224號調解筆錄所定會面交往即不再適用）：壹、第一階段：於本裁定確定之日起至未成年子女分別年滿15歲止：　　一、平日：（一）每月2次，於每月第2、4週週五晚上7時起至下週週一子女上學時間為止（以就讀學校規定的到校時間為準）。　　⒈如遇子女週五有補習或重要活動（如學校安排的活動等，僅為舉例），則Ａ０２應待該課程或活動結束後再去接子女。　　⒉如遇學校停課或放假，則應於下午5時30前將子女送回。（二）由Ａ０２前往Ａ０１住處或兩造合意之地點接子女外出、同遊，並得外宿於Ａ０２住處或其他Ａ０２決定之地點，於結束時，Ａ０２應準時將子女送至就讀學校，如遇學校停課或放假，則應送回上開住處或兩造合意之地點。（三）逾時之處理：　　⒈Ａ０２於送回子女就讀學校時，如有遲到，則Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒉Ａ０２到場接及送回子女至Ａ０１之住處或兩造合意之地點之時間若有延擱，得延長30分鐘；若逾30分鐘後去接子女，Ａ０１得拒絕當次之會面交往，若逾30分鐘才送回子女，Ａ０１得拒絕下次的會面交往。　　⒊如果逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍、突發的重大就醫等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則Ａ０１不得拒絕拒絕會面交往。　　⒋Ａ０２仍應準時接送，不得因為有可以逾時的時間，就變相將接送的時間自動延長，如有此情形，有可能會視具體情形成為將來親權或變動會面交往之參考事由。　（四）週數定義：　　⒈由兩造協議。　　⒉如協議不成，則本附表所指每月之第一週，係指各該月份「第一個完整六、日」，如果週六及週日各係屬不同月份，例如113年11月30日（六）、113年12月1日（日），該週末即非謂12月之第一週，換言之，週六、週日均在同一月份內始計為一週。　　　二、農曆春節期間：（一）由兩造先行協議，協議不成，一律定為民國奇數年的除夕下午5時至初五下午5時。（二）過年期間平日之會面交往暫停。（三）接送方式及地點：同「平日」。三、寒假期間（以子女就讀學校之行事曆為準）：（一）增加5日，得割裂為兩段為之，時間由兩造協議，協議不成則自假期開始後第一日起算。（二）接送方式及地點：同「平日」。四、暑假期間：（一）依未成年子女就讀學校之行事曆計算實際放假日數，平均分為前、後段（如無法整除，採四捨五入），前半段與Ａ０２同住，後半段與Ａ０１同住。（二）接送方式及地點：同「平日」。（三）逾時之處理：若逾時超過30分鐘，則Ａ０１得拒絕下一次的平日會面交往。五、如Ａ０２與未成年子女過夜之地點非自己之住處：（一）Ａ０２應於事前告知Ａ０１，或在抵達目的地之6小時內以適當方式（如簡訊、電話、LINE，舉例但不限）為之。　　⒈如為發送訊息，則訊息達到Ａ０１處即可，不以其是否打開訊息或是閱讀為限。　　⒉就目的地之資訊，Ａ０２可決定告知完整的地址或僅揭露縣市鄉鎮區即可（如台中市烏日區、嘉義市東區、花蓮縣玉里鎮，僅為舉例），Ａ０１不得以Ａ０２未告知完整的地址或全部行程而拒絕會面交往。　（二）如Ａ０２未依前述方式告知Ａ０１，則Ａ０１得拒絕下一次平日的會面交往。六、子女與Ａ０２會面交往期間，Ａ０１得依下列方式與子女通話或視訊：（一）每日1次，於晚上8時30分至9時30時間，進行每次15分鐘的電話或視訊。（二）如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（三）兩造得自行協議，如因子女作息、生病或課業等因素致無法或準時通話或視訊，得隨時溝通進行調整。七、帶子女出國事宜：（一）Ａ０２若有帶子女出國觀光、旅遊等，Ａ０１應配合交付子女護照、衣物、藥品或其他必需品等，Ａ０２應於返國後5日內將護照、衣物、藥品及其他必需品（消耗品不限）交還Ａ０１，護照如有遺失或毀損不堪用則應給付補發的費用，如拒絕交還或不願意給付補發的費用，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（二）Ａ０２最遲應於出國前60天通知Ａ０１關於出國的地點、時間及搭機往返日，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。（三）Ａ０１得於出國期間以適當方式聯繫子女（如手機、LINE或視訊），每2日1次，每次15分鐘，如有違反，則Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次；如子女分別滿14歲後，子女不願意進行或要求變更上述時間、次數或方式，則應尊重子女意願。（四）於出國期間若發生緊急醫療或其他重大事故（如遺失護照、遭扣留、航班取消、嚴重逾時等，舉例但不限），則應於事發的8小時內通知Ａ０１，並告知經過及處理的方式，如拒絕或逾時告知，Ａ０１得拒絕之後的出國請求一次。　　八、除上述之會面交往方式外，Ａ０２於不影響子女生活作息、學校上課、Ａ０１安排活動外，得隨時探視或以電話、書信、視訊聯絡子女。Ａ０１應提供適當之器材供子女與Ａ０２為上開聯絡。九、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。十、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。貳、第二階段：於子女分別滿15歲之日起，會面交往應尊重其等之意願。參、遵守事項：（一）兩造及其家人不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造及其家人均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，相對人應即通知聲請人，若聲請人無法就近照料或處理時，相對人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。肆、提醒事項：（一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。（二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成，而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。（三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒、不恥或反感。（四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。（五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。（六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安定身心及成長。

2024-11-12

SLDV-112-家親聲-171-20241112-1

搜尋結果：改定未成年子女權利義務

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等