Know99判決書

搜尋結果：文義證券

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付票款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1182號原告鄭慶源被告郭崑男訴訟代理人江昊緯律師王仁佑律師上列當事人間給付票款事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾捌元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、由訴外人林光輝林楊權背書轉讓、如附表編號1及編號2所示之支票2 紙（以下合稱系爭支票），係林光輝有資金需求，向伊借款新臺幣（下同）110萬元，為擔保上開借款之清償而簽發，伊已將借款以現金方式如數交付。詎系爭支票屆期經提示因存款不足而未獲付款。屢經催索，未予置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款及利息，並聲明：被告應給付原告110萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告則以：系爭支票上之印章，以及金額、發票日等文字記載並非被告所填寫、蓋印，而係林光輝擅自盜蓋其印鑑，並自行提寫金額、發票日。系爭支票為林光輝所偽造，伊自不負發票人責任。林光輝前在外賭慎，積欠高額賭債，又向高利貸借款，而偽造系爭支票。賭債係屬違反公共秩序善良風俗之血效債務，又高利貸者常約定鉅額利息並以利息頒扣方式，僅交付少量借款本金而要求高額票據擔保。故林光輝實際對原告並無積欠高額債務，原告卻取得系爭支票。原告取得系爭兩紙支票係以無對價或以不相當之對慣取得，依票據法第14條第2項規定，原告並不得享有優於林光輝之權利，而林光輝取得系爭支票並偽造，且林光輝對於被告並無債權存在，故林光輝依票據法第11條第1項、第13條反面解釋，對原告亦不得主張票據權利等語，並聲明求為駁回原告之訴　　。三、得心證之理由：（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文，又票據債務人固得以自己與執票人間之事由對抗執票人，但以執票人前手與執票人間之事由，對抗執票人，則為票據法所不許（最高法院76年度台上字第2556號判決意旨參照）。本件系爭支票既係由被告簽發後交付訴外人林光輝，再由訴外人林光輝交付原告，揆之首揭說明，原告並非直接自被告處受讓系爭支票，兩造並非直接前後手關係。（二）惟按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。而票據法第14條第2 項所謂「無對價」，乃執票人根本未提出「對價」即取得票據；又所謂「以不相當之對價」取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（即附具「人之抗辯」原因），則取得人即應繼受其瑕疵，「人的抗辯」並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院102 年度台簡上字第18號判決意旨參照）。另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決意旨參照）；又支票（本票亦同）為無因證券，票據債權人就其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張支據係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付事實，即應由子負舉證責任（最高法院73年度第 1 次民事庭會議決議（二）意旨參照）；另消費借貸契約，依民法第474 條第1 項規定為要物契約，貸與人就其交付借款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任。質言之，票據當事人間之基礎原因關係確立為借貸關係，如票據債務人提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實即交付借款之成立要件事實負舉證之義務。本件兩造不爭執系爭支票係由被告簽名後交付林光輝，再由林光輝交付原告，而被告抗辯伊僅係借票予林光輝，原告並對此並未爭執，堪信被告此借票抗辯，尚非無據，堪可採信。（三）至原告雖主張其係借款予110萬元林光輝始取得系爭支票，為被告否認，則原告與林光輝間確有消費借貸關係，應由原告負舉證責任。原告主張系爭支票為林光輝借款110 萬元，伊是在林光輝家中以現金如數交付借款，當時雙方沒有簽收據云云，然原告借款予110萬元如此高額款項予林光輝，卻未要求林光輝簽立任何收據或借據，或有證人在場見證。難認原告已盡交付該110 萬元借款予林光輝之責，本件應認原告係無償取得系爭支票。四、綜上所述，原告係無償取得系爭支票，不得享有優於前手林光輝之權利，而被告僅係借票予林光輝，均認定如上，則被告以此對抗原告應屬有理。從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告110萬元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為11,588元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表：編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票人背書人發票日到期日（即利息起算日） 1 AG0000000 60萬元郭崑男林光輝 113.1.14 113.1.17 2 AG0000000 50萬元郭崑男林光輝 113.2.14 113.4.10

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1182-20250103-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第453號原告蘇倍毅訴訟代理人郭峻豪律師 (法扶律師) 被告唐誌謙上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告前持訴外人蘇麗鳳（即原告母親）及原告共同簽發如附表所示之本票2紙（編號1本票下稱系爭本票1，編號2本票下稱系爭本票2，以下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以113年度司票字第132號裁定（下稱系爭裁定）准許強制執行。　㈡惟原告當初係欲向被告借款，始簽發系爭本票（借款時間、金額，與系爭本票之簽發日期、票面金額相同），然被告嗣後並未將借款款項交付原告，故兩造間消費借貸關係並未成立，則系爭本票之債權債務關係自亦不存在，原告爰依法提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭本票對於原告之本票債權不存在。二、被告之答辯：　㈠原告於民國111年10月3日與蘇麗鳳，一同前往被告經營之屏東市中信當鋪（下稱中信當鋪），以車牌號碼000-0000號汽車（車主蘇麗鳳）向被告借款新臺幣（下同）3萬元，並由原告擔任連帶保證人，且原告及蘇麗鳳共同簽發系爭本票1 作為擔保，被告並在中信當鋪現場交付3萬現金予蘇麗鳳。嗣原告於112年1月9日表示希望能以上揭汽車再增加借款245 ,000元（亦由蘇麗鳳為借款人，原告為連帶保證人），被告遂於同日前往原告位於屏東縣○○鄉○街路00號住處，交付245 ,000元現金予蘇麗鳳，並由原告及蘇麗鳳共同簽發系爭本票 2作為擔保。　㈡依上所述，原告確有就上揭2筆借款擔任連帶保證人，被告並已將借款款項交付蘇麗鳳，則原告自應就上揭借款負連帶清償責任，即兩造間有消費借貸關係存在，又上揭2筆借款迄今僅清償部分利息，本金均未償還，從而，原告提起本件確認訴訟，並無理由，請予駁回等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。」，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決先例意旨參照）。經查，被告所持系爭本票業經系爭裁定准許強制執行在案，此經本院依職權調閱系爭裁定卷宗核閱屬實，則被告所持系爭裁定，已處於隨時得聲請強制執行之狀態，原告之財產是否可能遭被告聲請強制執行即處於不安定，而此不安定狀態可透過本件確認判決除去之，則參諸上揭規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自應予准許，合先敘明。　　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任，最高法院105年度台簡上字第1號、107年度台上字第1584號民事判決意旨可資參照。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。而消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，有最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨可參。　㈢本件原告主張其當初係欲向被告借款，始簽發系爭本票，且借款時間、金額與系爭本票之簽發日期、票面金額相同，然被告嗣後並未將借款款項交付原告，故兩造間消費借貸關係並未成立等語，惟被告否認並為上揭辯解，足見兩造間應為系爭本票之直接前後手，且兩造間就系爭本票之原因關係即消費借貸關係是否成立一節有所爭執，則參諸上揭最高法院判決意旨及說明，被告自應就兩造間有成立消費借貸關係及有交付金錢之事實，依據民事訴訟法第277條前段規定，負舉證之責，經查：　1.系爭本票1（借款3萬元）部分：　　被告就此部分借款，業據其提出蘇麗鳳於111年10月3日簽立之借據及收據各1份為證（原告對此書證之真正不爭執），而觀之上揭借據及收據內容，係表示蘇麗鳳向被告借款3萬元並已收到被告給付3萬元等語，是堪認被告辯稱蘇麗鳳有向其借款3萬元，其已交付借款，蘇麗鳳並簽發系爭本票1作為擔保等情，應可採信。至於原告雖復辯稱其並未就上揭借款擔任連帶保證人等語，然查，原告已於本院審理中自承其本欲向被告借款等語（本院卷第37頁），再參以原告確有與蘇麗鳳共同簽發系爭本票1，足見原告應有同意擔任上揭借款之連帶保證人，否則應無共同簽發系爭本票之必要，是原告上揭陳述，本院認並不足採，被告辯稱原告有擔任連帶保證人等語，應屬可採。而原告既已就上揭借款擔任連帶保證人，則原告依法自應與蘇麗鳳負連帶清償之責，然原告並未舉證證明其或蘇麗鳳業已清償上揭借款之事實，則原告就上揭借款之消費借貸連帶清償責任，自仍存在，從而，原告訴請確認系爭本票1之本票債權不存在，自屬無據。　2.系爭本票2（借款245,000元）部分：　　　被告就此部分借款，固陳稱：這筆借款沒有寫借據及收據，但伊是親自將這筆借款拿到蘇麗鳳家給她，嗣原告有繳納兩期利息，且係由原告本人拿現金過來繳的等語，並提出繳交利息明細1份為證（本院卷第83頁），惟原告否認，經查，觀之上揭明細內容，其固然記載蘇麗鳳有於112年2、3月，各繳納每期利息6,875元等語，然其僅係被告單方製作，並無原告或蘇麗鳳之簽名確認，在無其他事證佐證下，本院尚無從僅憑上開明細即遽予認定原告有繳納利息之事實。此外，被告已自承其並無其他憑證可以提出等語（本院卷第98頁），則本院無從僅憑上揭明細即認定原告就245,000元借款部分，有與被告成立消費借貸或連帶保證關係。綜上，被告無法舉證證明原告就系爭本票2部分，有原因關係即兩造間有成立消費借貸或連帶保證關係存在，則原告訴請確認系爭本票2之本票債權不存在，自屬有據。四、綜上所述，原告請求確認系爭本票2之本票債權不存在部分，為有理由，應予准許。就系爭本票1之本票債權不存在部分，則無理由，應予駁回。五、至於兩造其餘陳述、抗辯及提出之事證，經審酌與本院上揭判決結果並不生影響，爰不另一一論述指駁，併予說明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 1 111年10月3日 30,000元未記載 113年1月1日 CH664643 2 112年1月9日 245,000元未記載 113年1月1日 CH126249

2025-01-03

CCEV-113-潮簡-453-20250103-1

壢簡

中壢簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1114號原告李崇銘訴訟代理人謝昕穎被告陳金枋訴訟代理人廖克明律師複代理人曾雍博律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣訴外人鍾福輝於民國110年10月8日15時30分許偕被告，到址設桃園市○○區○○路000號之銓家建設公司，尋伊要借款新臺幣（下同）50萬元予被告，以處理被告處分土地所由生之相關費用，被告乃簽發於同日到期，票號為CH36 3099號之本票及借據予伊，經伊於111年1月10日提示不獲兌現，又屢經催討，被告均置之不理，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項之所示。二、被告則以：我否認與原告間存在消費借貸契約關係，因我不僅與原告間無借貸合意，也未收受原告分文款項，原告應就簽發上開本票之原因據實說明，且不知道原告是否有提示上開借據或上開本票，且無法從上開借據及上開本票看出債權人主體為何人，原告雖稱已於111年1月10日提示上開本票，但我沒有看到原告提出提示證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務依票據所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利時，就票據原因關係不負主張及舉證責任，票據債務人如提出原因關係抗辯時，應由其就原因關係之確定負舉證責任，迨至票據原因關係確定後，有關該原因關係存否（包括成立生效及嗣後消滅等）或內容（例如清償期及同時履行抗辯等）之爭執，則應依一般舉證責任分配法則處理。惟查，兩造對於上開本票簽發之原因關係，係消費借貸契約之法律關係，並未爭執，然兩造就此借貸債權之內容及範圍既有爭執，其舉證責任之分配即應參照消費借貸契約之性質定之。　㈡經查，原告主張被告因處分土地而需支付相關費用，於上開時地向伊借款50萬元，並簽發上開本票等語，業據原告提出被告身分證正反面影本、上開本票影本、上開借據影本（見促字卷第5、7、8頁）為證，觀諸上開借據之內容，上開借據載明被告為訴外人金義友祀之管理人，因土地簽約買賣急需用錢，乃於110年10月8日借款50萬元等語，核與上開本票之票載金額及發票日期相符，且均簽有被告之姓名及用印，原告又持有被告之身分證正反面影本，此與一般民間借款所為之擔保行為，甚為相符，且證人葉佳椿於本院113年10月9 日言詞辯論期日時證稱：我與兩造、鍾福輝是朋友關係，兩造雖互不認識，但被告是被鍾福輝帶去找原告要借錢，在銓家建設公司的辦公室，是被告親自跟原告說因為要處理金義友祀買賣土地的事，後來，我就看到被告簽本票給原告，當場原告就把錢交給被告，而不是交給鍾福輝等語（見本院卷第23至24頁），堪認被告係為處理金義友祀土地買賣之事，而向原告借款50萬元，且原告於110年10月8日即將50萬元之借款當場交付予被告，應認兩造間確實成立消費借貸契約，被告所提原因抗辯，為無理由，則原告持以上開本票請求被告給付伊50萬元，即屬有據。　㈢被告託以前詞置辯，然原告業盡其舉證責任，如前所述，且原告持以上開本票請求被告給付票款，已足認原告為上開本票之執票人，此為被告所未爭執，況且，原告果非上開本票及上開借據之債權人，何以原告向本院聲請支付命令時，能同時提出上開本票、上開借據及被告身分證正反面影本，再者，觀諸上開本票之內容，既經記載免除作成拒絕證書，被告若抗辯原告未經提示付款，即應負舉證責任，然本件被告並未提出任何事證以資舉證，從而，被告上開所辯，本院慨難採憑。　㈣末按，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第97條第1項第2款，此規定於本票，依同法第124條準用之。經查，原告主張上開本票於111年1月10 日提示未能完全受償，然主張自本件支付命令送達翌日起算遲延利息，而本件支付命令業於113年6月21日寄存於被告（見促字卷第34、35頁），該支付命令已於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自本件支付命令送達翌日即同年7月2日起，依週年利率 6％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、關於被告聲請傳喚證人鍾福輝，以資證明上開50萬元金額為鍾福輝所拿走等情，經被告於本院113年11月27日言詞辯論時陳稱：鍾福輝應該是不敢來，他利用被告身為老人家而精神狀況不太好的情況下，把被告拉去借錢等語（見本院卷第 32頁背面），然被告並未提出渠向原告借錢時有如何精神狀況較諸常人不足之證據資料以資釋明，且葉佳椿已經證述原告有將50萬元款項交付予被告，已如前述，即便鍾福輝事後將該50萬元取走，所衍生之債權債務關係應限於被告與鍾福輝之間，與兩造消費借貸關係之成立無妨，況且，鍾福輝頻繁出入我國臺灣地區，此有鍾福輝個人歷次入出境資料（見本院個資卷）在卷可稽，致本院未必能合法傳喚鍾福輝到庭，如若繼續傳喚，又恐有延滯訴訟程序進行，妨害兩造程序利益之嫌，而無傳喚鍾福輝到庭作證之實益，堪認本件並無傳喚鍾福輝作為本件證人之必要，爰駁回被告此部分之聲請，附此敘明。五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1114-20250102-1

雄簡

高雄簡易庭

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1732號原告蔡曜任訴訟代理人方浩鍵律師被告賢成推進有限公司法定代理人張文賢被告黃麗卿上一人訴訟代理人蕭富陽律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告賢成推進有限公司應給付原告新臺幣伍佰壹拾貳萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告黃麗卿就前項被告賢成推進有限公司應給付原告之金額中，於新臺幣貳佰壹拾伍萬元，及自民國一一二年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，與被告賢成推進有限公司負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬捌仟陸佰壹拾捌元由被告連帶負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告賢成推進有限公司如以新臺幣伍佰壹拾貳萬元、被告黃麗卿如以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告賢成推進有限公司（下稱賢成推進公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：賢成推進公司前因資金需求向伊借款新臺幣（下同）582萬元，伊並執有由賢成推進公司簽發、被告即賢成推進公司會計黃麗卿背書如附表所示支票共16紙（下合稱系爭支票）。詎賢成推進公司未還款，系爭支票經伊提示亦不獲付款，爰依票據法律關係起訴。聲明：被告應連帶給付58 2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。三、被告賢成推進公司未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀陳述略以：消費借貸關係存在原告與黃麗卿間，且原告與黃麗卿間之消費借貸經原告索取高額利息，原告惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，依票據法第14條規定，不得向伊為請求等語，資為抗辯。被告黃麗卿則以：消費借貸關係係存在原告與賢成推進公司間，伊為賢成推進公司會計，經授權得替賢成推進公司簽發票據，而原告除要求賢成推進公司簽發支票外，為加強擔保，要求伊同時在系爭支票背書，然賢成推進公司並未自原告取得足額之582萬元借款，原告自不得向伊請求連帶給付票款582萬元等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執，則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上字第55號判決意旨參照）。次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸為要物契約，主張消費借貸關係存在之人，應就貸與人及借用人間有消費借貸合意、借款已交付等節負舉證責任。另金錢借貸契約為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸，不能認為係貸與本金之一部。是以利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院108年度台上字第2738號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈賢成推進公司為向原告借款而簽發系爭支票，而黃麗卿係應原告要求對借款債務為保證始簽名於系爭支票背書人欄等情，為原告及黃麗卿所不爭執（見本院卷第246、247頁），堪信真實。賢成推進公司雖以消費借貸關係存在原告與黃麗卿等語置辯，惟黃麗卿到庭具結自承：賢成推進公司係法定代理人張文賢的公司，伊與張文賢前為夫妻關係，斯時擔任賢成推進公司會計，公司自成立至今僅有伊1人負責對外借貸及資金運用之責、公司的錢都是伊在運用等語（見本院卷第 203、207頁），審酌賢成推進公司由張文賢經營、黃麗卿擔任會計，張文賢及黃麗卿前又為夫妻，2人間並非單純僱用人與受雇人之關係，又自賢成推進公司自105年核准設立（見本院卷第59頁）至今，黃麗卿長期擔任賢成推進公司會計，且賢成推進公司除黃麗卿外別無其他人負責公司資金及對外借貸之責，佐以黃麗卿到庭具結自承：當時公司因作工程遭上包倒閉，過去2、3年需頻繁借款，伊為了公司才以公司名義去借錢給公司使用，原告知道伊替公司借款，但要求伊也在票據上面簽名增加擔保等語（見本院卷第204頁），則黃麗卿確實有替賢成推進公司對外借款並簽發票據之權，堪信屬實，賢成推進公司上開抗辯，並不可採，賢成推進公司自應負發票人之責。　⒉系爭支票既係由黃麗卿經賢成推進公司授權簽發，再由黃麗卿背書交付予原告，則原告與黃麗卿就系爭支票為直接前後手關係，堪以採信，是黃麗卿自得以系爭支票係就賢成推進公司與原告之借貸為連帶保證之原因關係，於原告主張系爭支票權利時作為抗辯。而黃麗卿所擔保借款之範圍，自應以原告與賢成推進公司間實際成立之消費借貸範圍為據。查原告主張借款予賢成推進公司之借款總金額為582萬元一節，提出民國112年2月2日匯款20萬元、112年2月21日匯款20萬元、112年2月24日匯款20萬元、112年3月2日匯款20萬元、1 12年3月17日匯款40萬元、112年3月23日匯款60萬元、112年 3月25日匯款30萬元之匯款單據（見本院卷第255-259頁），黃麗卿對此不爭執（見本院卷第309、380、381頁），並自承於112年2月21日收受原告匯款之金額為25萬元（見本院卷第309頁），是原告以匯款方式交付之借款金額共215萬元（計算式：20萬+25萬+20萬+20萬+40萬+60萬+30萬=215萬），堪以採信。至原告主張其餘借款係現金交付，然為黃麗卿所否認，原告亦未舉證以實其說，難認可採，是本件原告借款予賢成推進公司之金額應為215萬元，黃麗卿亦僅就此範圍與賢成推進公司負連帶責任。　⒊至黃麗卿以曾向原告以現金或支票還款等語置辯，惟亦自承無匯款或現金償還紀錄可提出（見本院卷第285頁）。又黃麗卿固提出發票人為「廣記營造股份有限公司」、受款人為「宴昇有限公司」、發票日112年11月30日、票面金額100萬元、支票號碼0000000號支票1紙（見本院卷第357頁），抗辯曾交付該支票予原告以為清償，惟經本院函詢京城商業銀行股份有限公司內湖分行該支票之兌現紀錄（見本院卷第36 5-367頁），僅顯示請領款人為「宴昇有限公司」，被告復未舉證證明該支票係由原告兌現並受領被告清償之借款，是黃麗卿此部分抗辯，並不足採。　㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。2人以上共同簽名時，應連帶負責。發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；第29條之規定，於背書人準用之。第2章第2節關於背書之規定，除第35條外，於支票準用之。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第5條、第6條，第29條第1項前段、第39條、第144條及第133條分別定有明文。原告本於票據之法律關係，訴請被告給付票款及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之6 之利息。經審認結果，發票人賢成推進公司應負系爭支票之發票人責任，賢成推進公司雖另以原告與黃麗卿間消費借貸約定之利率過高，原告係惡意或以顯不相當對價取得系爭支票，自不得向對伊主張票據權利云云，然本件消費借貸關係存在於原告與賢成推進公司間，業經本院審認如前，又原告主張本件消費借貸關係並未約定利息，賢成推進公司亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，其抗辯並不可採。黃麗卿為系爭支票背書人，得對執票人即原告為原因關係抗辯，應僅在實際借款數額之範圍內與發票人賢成推進公司負連帶清償票款及利息之責。從而，原告就系爭支票得對被告請求之金額，應僅限於如主文第1、2項所示範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則尚乏依據，應予駁回。五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求賢成推進公司給付58 2萬元，及自112年8月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；黃麗卿於賢成推進公司應給付之前開金額中，於215萬元，及自112年8月23日（見本院卷第66頁）起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之範圍內，與賢成推進公司負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號發票日（民國）發票人背書人票面金額支票號碼提示日 1 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 2 112年3月27日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 3 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 50萬元 0000000 112年5月23日 4 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 5 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 6 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 100萬元 0000000 112年5月23日 7 112年3月28日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 42萬元 0000000 112年5月23日 8 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 9 112年3月29日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 10 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 11 112年3月30日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 12 112年3月31日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 13 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 14 112年4月6日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 15 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日 16 112年4月7日賢成推進有限公司（法定代理人：張文賢）黃麗卿 30萬元 0000000 112年5月23日合計 582萬元

2025-01-02

KSEV-112-雄簡-1732-20250102-1

司票

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司票字第789號聲請人梁嘉豪相對人程威盛上列當事人間聲請就本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元，由相對人負擔。　　理　由一、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按未載付款地者，以發票地為付款地，票據法第120條第5項亦有明定。末按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依客觀解釋原則，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據有效解釋原則之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句（最高法院93年度台抗字第733號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發未載付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款等語，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行。三、經查，系爭本票未載付款地，發票地在雲林縣西螺鎮，是依首開規定，以發票地為付款地，本院為管轄法院無誤。又查，本件聲請人所提出之本票，其發票日之年份記載為「中華民國2024年」，惟衡諸一般社會習慣，西元紀年與民國紀年常有混用情事，則發票人書寫之「2024年」，即應合理解釋為西元紀年，始符一般社會習慣，且與票據有效解釋原則及一般論理法則無悖，是系爭本票之發票日應為「西元2024年」即「民國113年」，附此敘明。本件聲請，核與票據法第1 23條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附表： 113年度司票字第000789號編發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼備考號 001 113年6月15日 50,000元視為未記載 113年6月18日 WG0000000 002 113年7月15日 50,000元視為未記載 113年7月18日 WG0000000 003 113年8月15日 50,000元視為未記載 113年8月18日 WG0000000 004 113年9月15日 50,000元視為未記載 113年9月18日 WG0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，聲請人毋庸具　　狀聲請。二、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2025-01-02

ULDV-113-司票-789-20250102-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2號聲請人史虹梅相對人張玉雲上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票4件　　，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」　　，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之真諦（最高法院93年度台抗字第733 號裁判意旨可資參照）。本件如附表編號1至3所示之本票雖發票日均記載為中華民國2023年10月25日、到期日均記載為 2024年4月25日，惟前開本票其實際所指之發票日、到期日，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的而定。而依一般社會通念及習慣，西元紀年與民國紀年常有混用情事，雖於簽發票據之習慣上，亦有填載一定時間後之日期為發票日情事，惟以人之生命週期通常僅有數十年，相對人即發票人依常理自不可能簽發一千餘年後之票據交聲請人收執，是足見其簽發該票據時之真意顯係以西元紀年為記載前開本票發票日、到期日之年號。則揆諸首開說明，本件如附表編號1至3所示之本票就其所載文字內涵為合理之觀察，應認其發票日原所載之中華民國2023年10月 25日，實為民國112年10月25日；到期日2024年4月25日，實為民國113年4月25日。故本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 　　條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第000002號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月25日 500,000元 113年4月25日 113年12月1日 CH785187 002 112年10月25日 500,000元 113年4月25日 113年12月1日 CH785188 003 112年10月25日 600,000元 113年4月25日 113年12月1日 CH785189 004 113年6月11日 4,005,000元 113年8月15日 113年12月1日 CH785192 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張祥榮一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2025-01-02

TCDV-114-司票-2-20250102-1

彰簡

彰化簡易庭

給付票款

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第714號原告傅峻霆被告林敏雄上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告如附表「票面金額」欄編號1至3所示之金額，及自附表「提示日」欄編號1至3所示之日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔71％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣49萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。而限制原告為訴之變更或追加，旨在保障（原訴）被告程序上之利益（最高法院11 2年度台抗字第1096號民事裁定參照），故在第一審或第二審程序，原告為訴之變更或追加，均應於各該審言詞辯論終結前為之（最高法院112年度台抗字第853號民事裁定參照）。二、原告於民國113年7月9日向本院聲請對被告核發支付命令時，就附表編號4所示支票部分，原告於言詞辯論終結前，均係聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達之翌日（即113年7月24日，見本院司促字卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。而本件訴訟於113年12月10日言詞辯論終結後，原告於113年12月25日以民事呈報狀具狀到院，就附表編號4所示支票部分，變更聲明為「被告應給付原告20萬元，及自提示日（註：原告主張為113年9月25日）起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」。因原告就附表編號4所示支票所為訴之變更，未於言詞辯論終結前為之，揆諸前揭說明，該訴之變更為不合法，爰由本院另以裁定駁回。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告持有被告所簽發如附表所示之支票，經原告將附表編號 1至3所示支票向付款人提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票。另因原告認為附表編號1至3所示支票經提示後而遭退票，就沒有再將附表編號4所示支票提示付款。原告依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯：　㈠附表所示支票均為被告所開立。　㈡被告當初係參加會首吳保忠之合會，所有會員於一開始就需要把所有各期會款支票開齊交給會首吳保忠，會首吳保忠會將各期支票交給各期得標的會員。　㈢被告不認識原告，附表所示支票亦非由被告交付予原告，被告是交付予會首吳保忠。　㈣況112年9月25日當期合會係由被告得標，為何該期的票會在原告手上？且會首吳保忠也未將被告該期之合會金交付予被告等語。三、本院之判斷：　㈠原告執有被告簽發如附表所示支票，並將附表編號1至3所示支票，分別於112年8月25日、112年9月25日及113年6月25日提示，遭付款人以「存款不足及拒絕往來戶」為由而退票等情，業據原告提出附表所示支票及臺灣票據交換所台中市分所第00000000、00000000及00000000號退票理由單影本各1 份（見本院司促字卷第13、15、17及19頁）附卷可稽，並經本院於113年12月10日言詞辯論期日當場核對原告所提出之附表所示支票及退票理由單原本，核與卷附影本相符，堪信為真實。　㈡附表編號1至3所示支票部分：　　⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，分別於票據法第5條第1項及第6條定有明文。復票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，是執票人取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，原則上即得依票據文義行使權利。原告既有被告簽發附表編號1至3所示支票，並依票據法律關係，請求被告給付票款新臺幣（下同）49萬元，即屬有據。復原告依票據法第133條規定，請求被告給付自提示日（即附表「提示日」欄編號1至3所示之日）起，按週年利率6％計算之利息，亦屬有據。　　⒉票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第13條定有明文。票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由資為對抗，依同條本文之反面解釋，固非法所不許，惟此須票據債務人與執票人間為票據直接授受者，始有其適用（最高法院108年度台上字第262 1號民事判決參照）。被告辯稱附表所示支票係於參加會首吳保忠之合會時，即先簽發並交付予會首吳保忠（見本院卷第58頁）等語，而原告亦主張附表編號1及2所示支票係因原告與吳保忠有生意買賣而由吳保忠以客票方式交付予原告，附表編號3所示支票則係因113年6月25日本即由原告得標而取得（見本院卷第58頁）等語，則兩造對附表編號1至3所示支票，並非直接前後手，被告自不得以票據法第13條本文規定為人之關係抗辯。是被告辯稱附表編號 1至3所示支票非由被告交付予原告云云，無從作為拒絕給付票款之正當依據。　㈢附表編號4所示支票部分：　　⒈支票為發票人委託銀錢業等金融機關付款之票據，支票之發票人，僅應依照支票文義擔保支票之支付，票據法第4 條及第126條分別定有明文，又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件（最高法院70年度台上字第4359號民事判決及104年度台簡上字第30號民事判決參照）。復支票之性質為提示證券，發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第 8次民事庭會議決議㈡參照）。　　⒉原告自承就附表編號4所示支票，於言詞辯論終結前，未經原告向付款人為提示付款（見本院卷第57及58頁），並經本院於113年12月10日言詞辯論期日再次向原告確認，原告仍堅持就附表編號4所示支票向被告請求給付票款（見本院卷第59頁）。揆諸前揭說明，原告就未經提示之附表編號4所示支票，不得逕向被告請求給付票款。是原告此部分之請求，即屬無據。　　⒊判決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文。證據必在言詞辯論終結以前提出，經提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料（最高法院104年度台上字第2038號民事判決參照）。是當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院110年度台上字第26號民事判決、1 10年度台上字第658號民事裁定、109年度台上字第7號民事判決及108年度台上字第2171號民事裁定參照）。本件訴訟第一審程序係於113年12月10日言詞辯論終結，原告於113年12月16日始將附表編號4所示支票向付款人提示付款，並於113年12月25日以民事呈報狀將臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單具狀到院（見本院卷第93頁），則原告係於第一審言詞辯論終結後，始提出前揭證據資料到院，惟該證據資料未經提示予被告為適當辯論，自不得作為本件之裁判基礎，附此指明。四、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第427條第2項第6款規定，應適用簡易訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，此部分依同法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰諭知如主文第4項前段所示；併依同法第436條第2項及第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供如主文第4項後段所示之擔保金後，得免為假執行。六、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇附表：（金額：新臺幣）編號發票人付款人發票日提示日票面金額票據號碼 1 林敏雄彰化第六信用合作社福興分社 112年8月25日 112年8月25日 19萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 2 112年9月25日 112年9月25日 10萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 3 113年6月25日 113年6月25日 20萬元 HJ0000000 備註：臺灣票據交換所台中市分所第00000000號退票理由單 4 113年9月25日未提示 20萬元 HJ0000000 備註：以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂雅惠

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-714-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第708號原告劉瑞恩訴訟代理人王聖傑律師葉泳新律師被告曾文媛訴訟代理人王毓伶律師張顥璞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按關於確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查本件原告所請求確認債權不存在之本票，業經被告向法院聲請本票裁定准予強制執行在案，此有本院112年司票字第546號民事裁定（下稱系爭本票裁定）在卷為憑，依票據法第121條、第29條、第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在與否既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況得以確認上開債權不存在之確認判決除去，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。二、原告起訴主張：㈠、緣原告與訴外人李政憲認識多年，原告本已有投資李政憲之運動器材生意（公司名稱：天保國際開發投資有限公司，實質負責人為李政憲，下稱天保公司），但近年來因疫情原因，李政憲改做口罩原料進出口生意，原告也有投資該生意，而被告係於民國（下同）109年11月間得知前述口罩原料進出口生意後，被告便加入投資天保公司近三年之口罩原料進出口的營業項目，原告及被告均有出錢投資前述口罩生意，且每月均有自李政憲處獲得每月獲利分紅，各方三年來都無產生爭議，直到112年2月間，當時已屆原告及被告應該獲得分紅之時點，但因原告及被告都遍尋不著李政憲，故原告與被告雙方共商解決方式。㈡、先於同年2月14日，被告表示要先跟其他人（其中有原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿參與討論）討論一個處理方式，後於同年2月15日，被告向原告稱去嘉義愛情大草原說明被告跟其他人討論出的方案內容，故由原告開車載被告前往嘉義愛情大草原，雙方坐下討論如何向李政憲討回分紅，被告當時向原告誆稱：「因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票」（原證1及附件光碟），換句話說，即被告向原告表示只要李政憲簽發本票交給被告之後，被告就會將本票歸還給原告，被告並沒有要向原告提示本票主張票據權利之真意，原告因為個性較為單純，故相信被告之哄騙話術，因而受騙並同意簽立本票，原告及被告就於當日前往大人物書店（地址：嘉義市○區○○路00號）購買本票範例紙本，雙方並前往嘉義市的龍元玉寶殿先簽立數張本票，當時所簽立的是「沒有蓋手印、執票人名字填載曾文媛、曾文嬋、曾文妍、紀練（被告母親）、未記載任何日期」之本票，簽立完畢，原告、被告就各自離開了，甚至於同年2月15日當日下午，被告當時還有教導原告如何跟李政憲談判（原證2及附件光碟）。㈢、惟於同年2月16日，被告又叫原告前往嘉義原鄉味海鮮餐廳，原告到達該餐廳包廂後，當時現場有原告、被告、被告大姊曾文娟、被告配偶陳雷忠、原鄉味海鮮餐廳總經理陳鈞祿、還有其他不詳人士在場，當時前述在場之人也有再跟原告表示：簽立附表所示之本票只是為了要跟李政憲換票，是假簽本票，但之前在2月15日簽的本票不能使用，故當下原告乃依被告所述，重新簽立附表所示之系爭本票4紙。㈣、詎料，被告竟未依前述之約定行事，更完全對於原告歸還本票之請求不予理會（原證3），不僅毫無誠信可言，被告更逕於112年3月間向鈞院聲請就附表所示系爭本票之本票裁定（112年度司票字第546號）。系爭本票實係原告遭被告詐欺所簽立，且兩造間並無任何債務存在。為此，爰提起本訴，請求確認系爭本票債權不存在。㈤、原告復以本件起訴狀繕本之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為之，民法第92條第1項、第93條分別定有明文。本件，原告係遭被告詐欺而簽立系爭本票，為此，爰以本狀之送達，作為撤銷發票行為之意思表示。　　㈥、依據原告、被告及李政憲三方於112年2月19日共同商談之錄音譯文可知，在全部協商過程中，被告均全無提及「原告有簽立本票欲與李政憲換票」一事，且李政憲前次開庭也明確證述：「被告從來沒有來跟我提及換票一事」，被證5LINE 對話紀錄中，被告也完全沒有提到換票一事，故顯可認被告確實自始自終皆無「持原告所簽立之本票用於與李政憲換票」之真意存在，而是欲騙取原告簽立系爭本票得利，係屬詐欺之話術。㈦、更別提被告投入的投資款都是投資李政憲之天保公司，該投資款並非是給付給原告，而是全數給付給李政憲之天保公司或是李政憲本人，而與原告無關，故原告簽立之系爭本票4 紙，並無任何基礎原因關係存在。李政憲與原告並非情侶關係，僅是單純朋友，李政憲之證詞也沒有與事實不符之內容等語。㈧、聲明（見本院卷第213頁）： ①、確認被告曾文媛執有如附表所示之系爭本票4紙（即臺灣臺南地方法院112年度司票字第646號民事裁定所載之本票）對於原告劉瑞恩之票據債權不存在。 ②、訴訟費用由被告負擔。　　三、被告答辯略以：㈠、原告應就其主張受被告詐欺而簽立系爭本票乙節負舉證責任： ①、被告否認有原告所述之詐欺或話術。實則，111年間，原告得知被告之母親罹患重病，每月醫療費及營養費開銷龐大後，即向被告推銷有一個很高利潤的投資機會邀請被告投資，表示原告之老闆即李政憲因為疫情之故要投資口罩工廠，承諾每個月會有5％的利息，並大力鼓吹被告加碼投資，被告乃與姊妹各自解除定存、以房屋向銀行借貸，並將大筆款項不斷匯進原告及原告所指定之友人帳戶，但沒過多久，原告突於 112年2月間稱遍尋不著老闆李政憲，被告及姊妹所投入之上千萬元款項全部付諸東流。斯時，被告母親癌症病危，亟需高額治療費，被告不斷要求原告儘速處理負責，但原告裝可憐稱自己也是被害人云云。然而被告完全不認識原告口中所稱之老闆李政憲，且款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，始驚覺係遭原告與李政憲共同詐騙，故要求原告必須出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，並自行表示要簽立本票保障被告的債權。倘若被告沒有要對原告提示本票主張票據權利之意思，大可僅要求原告簽立協議書或保證書即可，何需原告簽立系爭本票？原告所言顯不合理。 ②、原告固提出原證1、原證2錄音譯文主張其係受被告詐欺才簽立系爭本票云云，然綜觀全部對話內容，完全沒有提到原告所謂之詐欺情節，況且，原證2錄音內容反適足以證明是原告自己主動簽立系爭本票，表示其擔保會找李政憲出面處理債務。是以，原告無法證明其主張簽立系爭本票係遭被告詐欺云云，難謂已盡舉證責任。 ③、被告與姊妹等人交付予原告之款項確實高達上千萬元，此有原告自製之投資金額表可證（被證2至4）。觀諸原告自製之投資金額表可知，被告與姊妹等三人交予原告之金額確實高達上千萬元。而訴外人曾文嬋、曾文妍並於112年2月間，將其等對原告之債權讓與給被告，從而，112年2月16日，經兩造核算債權金額，並加計利息後，原告始基於自由意思，簽發票面金額新臺幣（下同）1,087萬元之本票與被告。豈料原告竟於日後反悔，更提起本件訴訟欲脫免其責任，實令被告不齒。 ④、證人李政憲與原告為情侶關係，卻當庭證稱其與原告僅單純朋友，其所述顯不可採。證人李政憲固於112年11月10日具結證稱其與原告間僅係單純之朋友關係，然觀原告112年2月 11日傳與被告之LINE對話（被證5，螢光筆標示處），原告自承其每月收受證人李政憲10萬元生活費、提供信用卡供證人李政憲與其胞弟消費、證人李政憲幫原告繳冷氣分期付款等情，可見其等生活親密，已達互相承擔財務之程度，實難想像二人間僅係單純的普通朋友關係。又原告亦於該對話中提及證人李政憲曾許諾兩人不會一輩子這樣、登記結婚財產都是原告的等語，尤見兩人關係親暱，已達論及婚嫁程度，證人李政憲竟當庭證稱與原告僅係單純朋友，實令被告難以置信，由此即可見證人李政憲證詞之虛偽。被告自112年2月 19日後，即未收受過證人李政憲匯還之投資款，證人李政憲並證稱其以公司名義匯還之投資款達3百多萬、其匯還方式有以天保公司名義匯還、亦有以其個人名義匯還云云，惟此並非事實，蓋自112年2月19日三方商談後，證人李政憲根本沒有匯還過任何款項與被告，遑論以天保公司名義匯還，證人李政憲之陳述，根本不符事實。證人李政憲先是證稱被告目前能請求的投資款本金大約僅500萬元云云，嗣又改稱早已匯還大部分投資款云云，就被告目前究竟有無投資款得請求乙事，當庭證述竟前後不一，足見其證詞毫無任何可取之處。證人李政憲固於112年11月10日當庭證稱被告之投資款不到1,000萬元云云，倘證人李政憲所述為真（假設語氣，被告否認），更可反證原告與證人李政憲共同詐欺被告之事實存在，蓋原告既收受被告交付之上千萬元投資款，自應如數交與證人李政憲，但證人李政憲竟稱被告的投資款不到千萬元，顯然其中有鉅額款項遭原告私吞。並參證人李政憲11 2年2月23日傳與被告之LINE訊息（被證6）：「…您說過年前您們把最後週轉金都交給（劉）瑞恩到我這邊？我這邊真的沒有半筆錢進來！」、「在過年前幾個月我真沒收到瑞恩那邊有任何金額進來」等語，惟參照原告自行製作之投資金額表（被證2至4），訴外人曾文嬋、曾文妍確於111年11月、1 2月仍持續交付投資款與原告，為何原告未如數轉交予證人李政憲？且證人李政憲於該對話中更提及「我稍微查了一下，我這邊的匯出紀錄…粗略計算共310多萬…我知道這不是都您們這邊拿回，我有問瑞恩她說她有從這些金額裡面再拿走她的部分…」等語，該310萬元既係證人李政憲指定匯予被告與被告之姊妹，即與原告無關，原告卻逕自從中取回「自己的部分」，可見其等各說各話、互相卸責，所言真假摻雜，顯係共同詐欺。㈡、原告係基於其自由意思簽立系爭本票用以保障被告之債權，本件原告請求並無理由。被告之所以於111年間交付鉅額資金與原告，實係因原告向被告保證，證人李政憲每月均有開立借據與本票予原告，如證人李政憲捲款潛逃，原告尚有憑據向證人李政憲追討，乃雙重保障云云，被告方基於信賴，於母親病危之際，將大筆款項不斷匯入原告及原告所指定之帳戶內，以求母親之一線生機。112年2月證人李政憲投資失利乙事爆發後，原告曾將證人李政憲開立之借款合約書、本票、保管憑條（被證7）交與被告之大姊即訴外人曾文娟，陳稱其因害怕遭證人李政憲取回故請訴外人曾文娟暫時保管云云，被告見此思及原告曾稱「其他人投資不管幹，他（即證人李政憲）怎麼不去吃屎。」、「妳（即被告）沒有合約沒法告他（即證人李政憲），一定要我這邊才有效力。」等語（被證5），而被告又係聽從原告指示才將投資款全數匯入原告及原告指定之友人帳戶，遂詢問原告應如何處理，並要求原告負責，至此原告方承諾她會找李政憲出面解決，並主動簽立系爭本票以保障被告之債權。原證1錄音譯文之2分 56秒原告粗體標示處，經被告反覆確認，該句應係「而且我也沒有逼瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」，然不論被告所言是「要瑞恩開本票」還是「逼瑞恩開本票」（假設語氣，前者僅係原告避重就輕之譯文，被告仍主張後者方係正確譯文），均足以證明原告係出於個人的自由意願簽發系爭本票，被告並無任何詐欺或強迫之行為。原告固於112年4月22日起訴狀中自稱其因個性單純、才相信被告之話術而簽立本票云云，惟查，原告與證人李政憲至少自111年1月起，即頻繁簽立借款合約書、本票與保管憑條等文件，則原告對有價證券知之甚詳，豈會於全未審酌或尚存疑慮之情形下率然簽立本票？，足見原告所述不實等語。㈢、聲明（見本院卷第213至214頁）： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。　　四、法院之判斷：㈠、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，如主張執票人取得票據出於惡意、重大過失或以脅迫、詐欺手段取得時，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院49年度台上字第334號、64年度台上字1540號判例、95年度台簡字第15號、82年度台上字第629號、78年度台上字第485號、 71年度台上字第3439號等判決要旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第 92條第1項前段定有明文。是被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫，而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字第75號判例要旨參照）。本件原告主張系爭本票係遭被告詐欺所簽發乙節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由系爭本票票據債務人即原告就此抗辯事由先負舉證之責任。㈡、關於此節，原告固提出原證1錄音譯文：「我也沒有『要』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見補字卷第23頁），主張被告當時向原告誆稱：因為原告跟李政憲認識多年，想要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云，然為被告所否認，並抗辯：「原證1錄音譯文之2分56秒，經被告反覆確認，該句應係「我也沒有『逼』瑞恩開本票，是她那時候寫本票是說，要來換李政憲…」等語（見本院卷第229頁），是該錄音之音質未清，導致語意略有不明。按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度臺上字第974號判決意旨參照）。從而，原告以原證1錄音譯文之上揭語意未明之文句，主張被告施以詐術，自難遽採。㈢、次查，原告主張係被告向原告誆稱：要請原告先假簽本票，用原告名義所簽之假本票用來當作跟李政憲談判之道具，讓李政憲可以另外用其名義簽本票再跟原告所假簽之假本票換票云云而要求原告簽發系爭本票；被告則係抗辯：因為被告的投資款項全部都是匯至原告及原告所指定之友人帳戶，故找原告出面處理並負責還款，至此原告才承諾會找老闆李政憲出面解決，原告並自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，參以原告與被告間之LINE對話內容，原告稱：「他（指李政憲）就是一個不管別人死活，完全沒良心。」、「這是我作帳當中想到的，如果他來和你們談，要用強硬的態度，叫他打開入款帳號的明細，這樣就會知道資金流去哪裡。投資過程一定有買賣的金流帳務，就算投資失敗，也有資金流向、發票、收據，如果都沒有，就是自打嘴巴，在說謊，錢都還在。他（指李政憲）投資當舖會用LI NE聯繫小弟，…如果直接先講說要看帳戶明細的話，他可能不會把手機拿出來。」、「我怎麼可能跟他結婚。妳（指被告）沒有合約，沒法告他，『一定要我這（邊）才有效力』。啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」等語明確在卷（見本院卷第243、247、250頁），顯見兩造間就系爭投資款債務之處理，立於主導地位者乃原告，並非被告，原告尚教導、建議被告應如何作為以及如何與李政憲談判，且明確表示「一定要我這（邊）才有效力」等語，足徵被告抗辯：是原告自行表示要簽立系爭本票以保障被告的債權，擔保還款等語，與客觀物證內容較為相符，並非子虛，洵屬可採。㈣、再查，原告固稱：伊是因為單純、相信被告，所以才會於112 年2月16日簽發系爭本票云云，然查，原告前於111年1、2月以及7、8月間，即已分別與天保公司簽立借款合約書3份、保管憑條2份、本票20張（見本院卷第267至281頁），足見原告對於簽發票據之法律行為係屬熟捻，加之原告於同年2 月11日即簽發系爭本票之前即在與被告的LINE對話中明確表示：「啟孝有傳一些『票據法律』給我，我想找個律師問一下票據的期效性。」（見本院卷第250頁），益徵原告對於簽發票據之法律效力亦難推諉不知，參以系爭本票之票面金額甚鉅，若非原告自知款項為真，殊無率爾簽發系爭本票之可能，故原告前開所述，與情理有違，並無可採。而原告係經對帳後，始簽發系爭本票如附表所示乙節，亦有原告不爭執真正之原告自製資金明細表附卷可證（見本院卷第233至241 頁），佐以原告自承：「這是我在作帳中想到的」等語（見本院卷第247頁），核與李政憲於112年2月19日錄音譯文中所述：「因為瑞恩她有作帳，有很多人都拿了好幾百萬，我說真的。」（見本院卷第173頁），均足認原告確有詳細製作帳目之紀錄，從而，原告所簽發之系爭本票票面金額堪認確係被告之出資款項，則被告所持有之系爭本票，對於原告之本票債權，自不能以前述事由認為並不存在。是以系爭本票所擔保之原因關係債權即被告對於原告擔保還款之投資款項1,087萬元權利，係屬存在。原告主張被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權請求權不存在，非屬有據。㈤、至李政憲固以證人身份於112年11月10日到庭證稱：被告可以取回的投資本金沒有那麼多，我有以公司的名義匯還給被告大約300多萬元，請原告轉交給被告的現金及匯款另有1、20 0萬元，故被告目前能請求返還的投資本金大約僅500萬元等語（見本院卷第59頁），然並未提出具體證據相佐，且本院審酌李政憲就本件債務具有自身之利害關係，所述難期中立客觀，故其證詞非可逕採。　　五、結論：㈠、綜上所述，本件原告請求確認被告持有之如附表所示系爭本票對於原告之債權請求權均不存在，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼 (新臺幣) 1 111年8月12日 3,500,000元 112年2月18日 CH532359 2 111年8月12日 3,000,000元 112年2月18日 CH532360 3 111年8月12日 3,870,000元 112年2月18日 CH532363 4 111年8月12日 500,000元 112年2月18日 CH532364

2024-12-31

TNEV-112-南簡-708-20241231-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第368號原告張寳修張庚民上二人共同訴訟代理人陳彥勝律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人康家榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前依票據法第 123條規定，持如附表所示之本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於民國113年1月9日以113年度司票字第63號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，業經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗核閱無訛。而原告就其中如附表編號2所示本票（下稱系爭本票）之票據權利存否有所爭執，攸關系爭本票裁定執行名義之範圍，堪認原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以本確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：原告張寳修於111年12月間因欲購買砂石車，和證人即被告業務余惠蘭洽談貸款事宜，借用訴外人上源交通事業有限公司（下稱上源公司）名義和被告貸款，由原告張寳修及其子即原告張庚民共同開立原告簽名，其餘欄位空白之本票即系爭本票予證人余惠蘭，嗣因原告張寳修欲購買之車輛無新車，原告張寳修遂於111年12月8日撥打電話聯絡證人余惠蘭，叫證人余惠蘭不要辦理貸款，但證人余惠蘭未將系爭本票返還。原告雖曾在被告提出之分期付款買賣合約書（下稱系爭買賣合約書）上簽名，但上源公司並沒有借貸，原告張寳修不知道有貸款，沒有收到借款，也沒有看過系爭買賣合約書內記載之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭車輛），兩造並無債權債務關係存在，為此，提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權不存在。三、被告則以：上源公司為原告張寳修的靠行車行，原告張寳修透過上源公司和被告借款購買系爭車輛，由上源公司111年1 2月與被告簽訂系爭買賣合約書，約定總價金為新臺幣（下同）6,048,000元，分48期償還，邀同原告擔任連帶保證人，簽立系爭本票交由被告收執。系爭車輛原為訴外人永竟通運有限公司（下稱永竟公司）所有，因該車於被告尚有貸款未繳清，上源公司遂指示被告沖抵永竟公司積欠被告之債務後，將餘款2,218,506元於111年12月23日撥付上源公司。系爭車輛貸款自112年4月間開始有多次逾期繳款之情形，被告曾在112年7月19日、8月21日、11月7日發送簡訊通知原告，原告張寳修亦曾在112年12月間曾透過通訊軟體LINE和被告訴訟代理人詢問貸款車輛之每月期付款及剩餘期數，和被告訴訟代理人說還在找錢，並未爭執有辦理購車貸款乙事，足徵被告確已依約撥付貸款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，被告前持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於113年1月9日以系爭本票裁定獲准等情，業經被告提出系爭本票影本1紙為證（見本院卷第25頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定事件卷宗查閱無訛。原告雖於起訴狀稱收到系爭本票裁定時見系爭本票被事後填載到期日、發票金額、付款地、發票人、發票日等事項（見補字卷第15頁），惟本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院 104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。觀系爭本票約定遵守事項三明確記載發票人授權執票人或其指定之人自行填載票據其他應記載事項（見本院卷第25頁），原告亦自陳發票人之簽名為其等親簽，且不爭執將系爭本票交付證人余惠蘭時有授權證人余惠蘭辦理後續業務（見本院卷第34頁、第 52頁），依前開說明，自非謂票據法第11條第2項所指之無效票據。此部分事實，先堪認定。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台簡上字第27號判決意旨參照）。又虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第87條第1項前段規定，其意思表示無效，雙方當事人僅得就隱藏之法律行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地（最高法院74年度台上字第272號判決意旨參照）；票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89 年度台上字第85號判決意旨參照）。　　㈢承前，原告主張系爭本票為本人簽發交付證人余惠蘭，被告亦不爭執系爭本票係自原告直接授受取得，即兩造為直接前後手關係（見本院卷第36頁），依票據法第13條本文之反面解釋，票據債務人固非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，惟依前開說明，仍應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責，以確立票據基礎之原因關係，及依法律關係定舉證責任之分配。原告主張系爭本票之發票原因，係原告張寳修找被告業務辦貸款要買砂石車，因為法規問題車輛無法過戶給自然人，要靠行到上源公司，上源公司是名義上借款人，實質上借款人是原告張寳修等語（見本院卷第34頁至第35頁、第225頁至第226頁），與被告所述：因為被告無法直接和自然人交易，只跟法人交易，立約人必需是公司或商號，上源公司是原告的靠行車行，原告購車需要貸款，所以透過上源公司和被告做分期付款買賣，借用上源公司名義和被告借款等語並無不符（見本院卷第36頁），一致陳明係原告張寳修有購車需求，借用上源公司名義和被告辦理購車貸款，足徵被告在簽訂系爭買賣合約書時，即已明知原告張寳修為實際購車之人，惟因原告張寳修欲購買之車輛為營業用大貨車，依道路交通安全規則第16條第7項規定不得以個人名義申請登記，且原告張寳修擬將其購得之車輛以「靠行」方式登記在上源公司，始由上源公司出面簽訂系爭買賣合約書。即兩造表面上偽以上源公司向被告購車，原告為連帶保證人之分期付款買賣，實際上隱藏原告張寳修邀同其子原告張庚民為連帶保證人向被告借款，指示被告將借款撥付上源公司，由實際借款人原告張寳修依買賣合約書內之分期付款約定償還對被告貸款之法律行為，應可確立系爭本票之原因關係為原告張寳修之消費借貸及原告張庚民之連帶保證。至原告主張貸款契約並未成立，已屬原因關係存否之實體事項，依前開說明，消費借貸契約成立及借款交付等事實，則應由執票人即被告負有舉證責任。　㈣被告抗辯兩造間有消費借貸及連帶保證契約，被告已依約撥付借款等情，業經其提出系爭買賣合約書、轉帳明細影本各 1紙為證（見本院卷第23頁、第27頁）。證人即上源公司負責人黃志立復於本院審理時證稱：上源公司和被告有購車貸款的業務往來，比如原告要買車要靠行上源公司，但資金不夠，就向被告貸款，因為被告不能借給自然人，用上源公司的名義簽約。如果車主沒有付款，被告會自己找車主處理。原告張寳修總共有4台車靠行在我公司，都是和被告貸款的，後來才知道原告張寳修貸款沒有繳，我們還幫忙協尋車輛。原告張寳修先去購買車子，拿行照影本回來辦分期買賣，辦完後被告就會撥款給我們車行，我們把錢匯給賣家，匯過去辦好過戶，賣家會將過戶的資料寄來，我們再通知車主自己去簽車。除了撥款外，事前和賣家協商及事後辦理過戶、牽車的程序，上源公司都不會參與。原告張寳修靠行的車子 4部都有順利完成買賣；系爭車輛的資料是永竟公司給我們的，貸款公司只會撥款給我們，這台車買完就靠行在上源公司等語（見本院卷第84頁至第88頁）。證人余惠蘭證稱：系爭買賣合約書、系爭本票是原告親簽的，內容也沒錯。簽約時車輛廠牌、規格、牌照沒有記載，貸款時有提供行照，是原告提供資料給我，對保後公司確認才打上去的。要辦多少原告張寳修有跟我講，不然我不知道，我再送去臺北總公司核貸。本票和契約書上的金額應該有告訴原告，因為我們每天對保很多，真的忘了，不過我們都會講。車行聯絡我說有車主要辦貸款，車輛是車主找好的，送到臺北總公司核貸，確認核發多少金額後，由臺北公司的作業人員再寫上契約有效期、金額，告訴我何時撥款。如果核貸金額不一樣，我們會聯絡車主來重開本票，車輛交付是車行和車主的事，我不知道。原告張寳修辦完後，沒有通知我要暫緩辦理，總共找我辦了4台，系爭車輛是最後1台。車輛是原告張寳修找好的，是二手車，看行照就知道，這台辦完後，原告張寳修有打來抱怨說他本來想買新車等語（見本院卷第90頁至第98頁）。從上可知，被告貸款辦理之流程，係由車主決定購買車輛後，透過靠行車行和被告業務聯繫，車主將行照影本等資料提供被告業務申貸，核貸後由被告填載買賣合約書及本票其餘欄位，由業務將核貸結果轉知車主，貸款則由被告直接撥付靠行車行，靠行車行將價金匯給賣家，通知車主自行牽車，且包括系爭車輛在內，原告張寳修靠行在上源公司的4台車都有向被告辦理貸款，買賣均有完成等事實。　㈤原告雖主張原告張寳修在系爭買賣合約書、系爭本票簽名後，曾打電話告知證人余惠蘭取消貸款，惟證人余惠蘭仍自行填載系爭本票，並由被告填載系爭買賣合約書金額之日期云云（見本院卷第137頁至第143頁）。先不論系爭本票有授權應記載事項之約定，已如前述，且購車貸款之性質為消費借貸，亦非須依一定法定方式始能成立之要式行為，於當事人意思表示互為一致時即為成立，申言之，本件重點應在原告張寳修與被告間之消費借貸契約有無成立，並非系爭本票或系爭買賣合約書在原告簽名時是否均已填載完備。復以車輛融資貸款辦理實務而言，申貸金額係貸款人依其需求提出，核貸金額除貸款人個人財力及信用外，尚需視車輛廠牌、規格型號、出廠年份等因素決定，即買賣標的物之車輛作為貸款之擔保品，必先由申貸之人確定，始能進行其後對保、核貸之流程。系爭車輛為原告張寳修決定購買，在原告張寳修申請貸款後已完成核貸、撥款、交車程序，其後亦靠行在上源公司等情，業經證人黃志立、余惠蘭證述綦詳，嗣被告已於111年12月23日撥付2,218,506元至上源公司（見本院卷第 27頁），亦為原告所不爭執（見本院卷第228頁），已足以證明被告抗辯與原告張寳修間有借貸關係，及已依約交付借款之事實為真。否則依原告主張，原告張寳修並未購買系爭車輛、未向被告辦理貸款，被告顯然無由在無人借款之情況下撥付款項，其後系爭車輛買賣、交車與靠行程序亦無從完成。況被告在撥付系爭車輛貸款後，尚曾因貸款陸續逾期繳款，先後於112年7月19日、8月21日、11月7日發送催繳簡訊至原告手機，催繳後貸款即於112年7月24日、8月25日、12 月12日繳納完成，有被告提出貸款繳款狀況、簡訊催繳紀錄列印各1份在卷可參（見本院卷第117頁、第119頁）。且細繹被告提出被告訴訟代理人與原告張寳修之LINE對話紀錄（見本院卷第123頁至第131頁），可見被告訴訟代理人於112 年12月14日告知原告張寳修之貸款餘額，係包括系爭車輛在內之4台車輛貸款，此後數日被告訴訟代理人多次和原告張寳修確認繳款情形時，原告張寳修均未表示爭執，甚至在11 2年12月20日對被告訴訟代理人稱「這幾天一直在找車子，上星期五被偷開走」，在112年12月25日稱「還在找錢」，在112年12月27日稱「昨天調到錢超過4點了所以今天早上才會入帳，入帳後我馬上傳資料給你」等語（見本院卷第127 頁、第129頁、第131頁），非但未見原告張寳修曾經和被告訴訟代理人反應貸款筆數有誤，反而與被告訴訟代理人頻頻解釋貸款尚未繳納之原因，及表示在籌措資金之意，無非已自承其為債務人之身分。至原告稱原告張寳修指示證人余惠蘭取消貸款之對話紀錄，實為LINE「語音通話」之截圖1紙為證（見本院卷第43頁），只能證明雙方曾經通話，無從得知其通話內容為何，與證人余惠蘭證述原告張寳修係在辦完後才抱怨想買新車等語亦難互符（見本院卷第97頁），僅為原告片面之陳述，既與卷內客觀證據及常理有違，自採為其有利之認定。　㈥此外，原告另稱貸款沒有到原告張寳修戶頭云云（見本院卷第226頁），然被告作業方式，在核貸後撥款係直接匯入靠行車行，已如前述，原告張寳修並非第1次與被告辦理貸款，對此自不可能不知，是被告在依約撥款至原告張寳修指定之靠行車行時，即已完成對借款之交付，不論支付系爭車輛買賣價金後是否仍有餘款，均應由原告張寳修與上源公司釐清。其餘原告主張原告張寳修與訴外人郭哲羽、林家煌間車輛靠行或使用之爭議，包括系爭車輛靠行契約為何人出面簽署、原告張寳修持上源公司委託書前往屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所告訴郭哲羽侵占系爭車輛等節（見本院卷第143頁，限閱卷第9頁至第18頁），亦均與被告無關。系爭車輛為原告張寳修決定購買，僅借用上源公司名義出面簽約，實際借款人為原告張寳修，且系爭本票係由原告簽名，債權契約即應存在於兩造之間。被告既已證明兩造間之消費借貸及連帶保證契約存在，並已依約交付借款，原告依票據法第13條規定主張原因關係之抗辯，自難認有據，其等為系爭本票之發票人，依票據法第5條之規定，即應依票據文義負有票據責任。從而，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票對原告之票據權利不存在，尚屬乏據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）聲請裁定強制執行金額（新臺幣）到期日（即利息起算日） 1 111年5月26日 11,351,520元 7,331,190元 112年12月11日 2 111年12月2日 6,048,000元 4,662,000元 112年12月15日 3 111年3月13日 2,184,000元 1,274,000元 112年12月11日

2024-12-31

TNEV-113-南簡-368-20241231-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第273號原告林宏展（原名林弘展）訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人羅崇恩被告陳書庭訴訟代理人張克西律師林芝羽律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。本件被告執如附表所示之本票1紙( 下稱系爭本票），向本院聲請為本票裁定，經本院以民國11 2年度司票字第468號裁定准予強制執行(下稱系爭裁定)，有系爭裁定附卷為憑（見本院卷㈠第17-19頁），並據本院調取該案卷宗核閱屬實。而原告於起訴時主張系爭本票係偽造其名義所簽發，依上開規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按關於確認之訴，依民事訴訟法第247條第1項規定，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年台上字第10 31號判決先例要旨參照）。本件原告於起訴時否認有簽發系爭本票，嗣改為爭執系爭本票擔保之債權不存在（詳後述），足認兩造就系爭本票法律關係確屬不明確，對於原告之權利將造成不安之危險，而此不安之狀況得以確認系爭債權不存在之確認判決予以除去，故原告向本院提起本件確認之訴，自有確認利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠兩造原為男女朋友關係，被告先前並擔任原告所經營之家樂生活事業股份有限公司（下稱家樂公司）之會計職務，曾為家樂公司墊付部分支出。原告為感謝被告為家樂公司之付出，避免被告負擔過重，並讓被告安心，遂簽發系爭本票擔保家樂公司對被告之欠款，惟被告上開代墊款項絕無達到系爭本票擔保之金額。嗣原告考量被告擔任家樂公司會計時盡心盡力，遂邀請被告入股共同經營該公司，並以前揭代墊款金額作為原告轉讓股份之對價，是彼此債務關係已經抵銷。而自被告入股家樂公司後，原告並未積欠被告任何債務，或為任何擔保，是以系爭本票擔保之債權已不存在。　㈡又被告嗣就其對原告與家樂公司之債權，於轉售其名下家樂公司股份予訴外人林韡儒之際，向原告及林韡儒表明其於經營家樂公司期間所負擔債務或所受擔保均併同前揭股份轉讓計算結清，事後不再對原告或家樂公司為任何請求，有兩造簽署之「出資額買賣意向書」（下稱系爭意向書）、「協議書」（下稱系爭協議書）為證，故系爭本票之票據債權應已因清償而消滅等語。並聲明：確認被告就系爭本票之票據債權不存在。二、被告答辯：　　兩造於99年至109年間為男女朋友關係，共同經營家樂公司。被告本於兩造間信賴關係，倘原告有資金需求，即代原告墊付家樂公司所需資金，並借款支應原告個人支出。原告為使被告安心並安撫被告，偶有簽發本票擔保其借款清償之舉。而系爭本票確為原告所簽發，倘原告否認系爭本票擔保債權存在，應由原告負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠經查，兩造對於被告持有系爭本票，據以向本院聲請系爭裁定等情均無爭執，被告並於本院113年7月17日言詞辯論期日當庭提出系爭本票原本為證（見本院卷㈠第192頁），復經本院依職權調取系爭裁定案卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院108年度台上字第818號判決意旨參照）。故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。準此，本件原告主張系爭本票票據債權之原因關係不存在、擔保之債權已消滅等情，既為執票人即被告所否認，原告為系爭本票之票據債務人，揆諸前揭說明，自應由原告對其主張之事實及系爭本票所擔保之債權已消滅或原因關係不存在等節先負舉證責任。　㈢原告固以前詞主張其簽發系爭本票乃基於感情因素，目的在於使被告安心，並感謝被告對家樂公司所為付出；被告雖有為家樂公司代墊款項，但金額未達系爭本票擔保之數額；原告於邀請被告入股家樂公司時係以被告應給付之股款與原告積欠被告之債務相互抵銷，且兩造已透過系爭意向書與系爭協議書結清債務，因此系爭本票擔保之債權已消滅，原因關係亦不存在云云。然查：　⒈原告於提起本件訴訟之際，原主張系爭本票係屬偽造，非其本人簽發云云（見本院卷㈠第13頁）。嗣本院依被告之聲請，調取原告歷來親筆簽名文件，並請原告當庭書寫筆跡與捺用指印作為參考文件後，就系爭本票上筆跡與所捺用指印送請法務部調查局進行鑑定，鑑定結果為「甲類筆跡（即系爭本票上筆跡）與乙類筆跡（即原告親筆簽名之參考文件）筆畫特徵相同，研判應為同一人所書」、「A類指紋（即系爭本票上捺用指紋）與B類指紋（即被告當庭捺用之指紋）『左拇指』指紋相同」，有該局113年9月9日調科貳字第11303235 030號函檢送之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷㈠第247-258 頁），是系爭本票為原告親自親發乙節，要屬無疑。經本院質諸原告上情，原告方改稱不再爭執系爭本票為其所簽發（見本院卷㈠第302頁），並改以爭執系爭本票擔保債權不存在為其攻擊方法。惟系爭本票是否為原告本人所簽發、有無遭偽造之情，其本應知之最詳，而其竟於本院將系爭本票送請鑑定後，方願坦認系爭本票確為其本人所簽發，所言已難認實在。　⒉況原告就系爭本票擔保之債權，先稱該債權「於被告邀請原告共同經營家樂公司之際，與原告入股家樂公司應付股款已相互抵銷」，再稱該債權「於兩造及訴外人林韡儒訂定系爭意向書及系爭協議書之際業經結算，被告已不得再對原告或家樂公司為任何請求」云云。惟被告早於原告系爭本票簽發前之100年12月28日即經家樂公司全體董事選任為董事長，有本院依職權調取之家樂公司登記案卷所附該公司100年12 月28日董事會議事錄可稽（見本院卷㈡第83頁），且被告於當時已持有家樂公司股份6萬股，亦有家樂公司101年1月20 日變更事項登記表附卷可憑（見本院卷㈠第311-315頁），足認原告所稱其邀請被告共同經營家樂公司之時序顯與客觀事實不符。　⒊又家樂公司嗣於109年間辦理增資，斯時家樂公司原實收資本額為200萬元，於109年間增資所繳股款係股東以現金50萬元繳納，另由股東以勞務出資250萬元方式認列，經會計師查核結果股款已送存銀行，截至簽證日為止，股款尚未動用等節，有該公司委任之謝輝霖會計師於109年6月4日出具之資本額查核報告書存卷可參（見本院卷㈡第201頁），亦可知原告稱其對被告所負債務已與原告應給付之股款相互抵銷云云，亦與謝輝霖會計師前揭查核結果相互矛盾，益徵原告所言顯非合理。　⒋原告又稱：兩造業透過系爭意向書、系爭協議書進行債務結算，被告自不得再執系爭本票向原告主張任何權利云云。惟觀諸系爭意向書之內容，該意向書係由兩造與訴外人林韡儒所訂定，僅載明「買賣標的」為被告對家樂公司之出資額全部（即股份20萬股），並具體規定雙方就前揭買賣標的之履約方式及義務，全未涉及兩造間其餘債務關係之結算（見本院卷㈠第365-369頁）；系爭協議書則為家樂公司與被告所訂定，亦僅涉及被告自家樂公司離職後，家樂公司與被告間終止勞動契約及紛爭解決之方式，亦與兩造間之債務關係毫無關連（見本院卷㈠第371-372頁），是原告主張兩造已透過上開法律文件結算債務云云，洵屬無據。　⒌再者，倘原告確因前述使被告安心、感謝被告之「感情因素」而簽發系爭本票，或兩造確已透過系爭意向書、系爭協議書結清其等之債務，依一般民間交易習慣，債務人於確認其所負債務已消滅後，必會要求債權人交還本票或借據等債權證明文件，以避免日後遭債權人不當重複追償之風險。而本件原告雖砌詞爭執系爭本票所擔保債權已消滅、原因關係並不存在，卻未於簽署系爭意向書、系爭協議書時明確記載系爭本票之處理方式，或併同請求被告返還或撕毀系爭本票，所為實悖於常理，尚難採信。　㈣此外，原告迄本件辯論終結為止，均未能上開利己事實加以舉證，揆諸前揭舉證責任分配之法則，其主張系爭本票債權所擔保債權已消滅或原因關係不存在等節，即屬無據。四、綜上所述，本件原告既未能舉證證明系爭本票所擔保債權已消滅或原因關係不存在，其請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不一一詳予論述。又原告雖聲請傳喚證人謝輝霖會計師、林韡儒、陳佳鴻律師到庭作證，以分別證明被告無實際對家樂公司之出資行為，及兩造已透過系爭意向書、系爭協議書結算債務。惟前揭待證事實業經本院論斷如上，自無傳喚前揭證人之必要。而本件原告既不能證明系爭本票擔保之債權已消滅，被告聲請傳喚證人孟常珍、盧柏樺、何英志，以證明被告確有為家樂公司代墊款項之事實，即無必要，均附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表發票人票據號碼發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）備註林宏展（原名林弘展） CH671951 106年11月26日 109年12月31日 500萬元 109年12月31日本院112年度司票字第468號民事裁定准予執行

2024-12-31

KLDV-113-基簡-273-20241231-1