Know99判決書

搜尋結果：新竹縣政府警察局新湖分局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交易字第318號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭科達上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5611號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文彭科達犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、彭科達於民國112年11月27日6時52分許（起訴書誤載為5時5 2分許，應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉中平路1段由西往東方向行駛（起訴書誤載為由南往北行駛，應予更正），行經中平路1段267號前劃設「慢」字標線之彎道路段時，本應注意駕駛車輛須遵守道路劃設之「慢」字標線指示減速慢行，且行經彎道路段應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，適有行人楊麗鈺步行在其同向前方，彭科達竟疏未注意及此，不慎撞及其前方之楊麗鈺，致楊麗鈺倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，經送醫治療後，仍遺有四肢肢體無力、排尿及吞嚥困難、語言功能障礙，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，而受有一肢以上之機能、語能均嚴重減損及於身體或健康重大不治或難治之重傷害。　　二、案經楊麗鈺配偶楊木通訴由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院審理中，業依卷內事證，就被害人楊麗鈺所受之傷勢，更正補充如上開事實欄一所示之重傷害等情（見本院卷第113頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實為本案審理範圍。　二、再者，本案被告彭科達所犯過失傷害致人重傷罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第217頁、第234頁、第240頁、第241頁至第242頁），且有被害人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）112年12月1日診斷證明書影本、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院） 113年9月18日診斷證明書影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、新北市政府113年10月4日新北社障字第11 31946269號函暨函附被害人之身心障礙者鑑定資料、台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片12張、新竹縣政府警察局新湖分局函1份暨函附行車紀錄器錄影擷圖2張（見新竹地檢署113年度他字第36 4號卷【下稱他卷】第10頁，本院卷第139頁、第141頁、第1 49頁至第204頁、第227頁至第228頁，他卷第22頁、第23頁至第24頁、第30頁至第35頁、第57頁、第62頁）在卷可稽，並有監視器錄影檔案光碟1片可佐（置他卷證物封），足認被告上開任意性自白內容確與事實相符，堪予採信。　㈡而被害人遭被告駕駛之上開車輛撞擊倒地後，隨即送往林口長庚醫院進行急救，於同日接受左側開顱移除顱內血腫併顱內壓監測器置放手術，並於同日入加護病房接受檢查及治療，嗣後轉往台北長庚醫院繼續治療，經診斷其受有創傷性硬腦膜下出血、右顳骨和左顳骨骨折、泌尿道感染、水腦症等傷害，且因上開腦傷，其具體神經系統傷害包含認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力（四肢肌力3分，滿分為5 分），經醫學臨床判定屬中樞神經系統機能之病變，致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助等節，有前揭各該診斷證明書影本（見他卷第10頁，本院卷第139頁）存卷可考，再本院依職權就被害人現今之身體狀況及回復可能性函詢台北長庚醫院，經該院以113年11月29日長庚院北字第11310 50162號函覆略以：依被害人最新追蹤之情形研判，其因腦傷程度嚴重，傷後初期呈意識喪失狀態，雖經醫療照護恢復意識，惟其認知及語言功能仍有明顯下降情形，依臨床經驗研判，可大幅進步之可能性極低，應已無法恢復至受傷前狀態，且傷後時程已超過半年，故醫學上可認症狀固定。因被害人之認知及語言功能明顯較失智症患者嚴重，其臨床表現為可睜眼、做簡單對話，但進階的聊天或指令無法完全配合；算數、語言理解、閱讀及書寫均有障礙；高階認知功能包含學習或工作記憶已無法測試，顯已無法達成；其行走亦有障礙，需他人輔助才能行走，故可判定其已達「致終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助」之程度等語，有上開台北長庚醫院113年11月29日長庚院北字第1131050162號函1份（見本院卷第227頁至第228頁）附卷足憑。由上開各項事證顯示，被害人於發生本案車禍後，確因創傷性硬腦膜下出血、水腦症等腦傷，遺有四肢肢體無力，而嚴重減損一肢以上之機能，且認知與語言功能亦因此明顯下降，而嚴重減損語能，並受有於身體或健康重大不治或難治之傷害，且各該症狀固定，依現今之醫療技術難以回復，是被害人所受之上開傷勢核屬刑法上之重傷害無誤。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；按汽車（指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛【包括機車】）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第3款、第2條第1項第1款、第94 條第3項分別定有明文。又「慢」字，係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項亦定有明文。查被告領有適當駕駛執照，且其駕駛經驗至本案事故發生為止，約有14年，此據其自承在卷（見本院卷第242頁），並有道路交通事故調查報告表㈡ 1份（見他卷第24頁）附卷可考，是被告駕駛上開車輛行經前揭劃設「慢」字標線之彎道路段，自應負有前揭注意義務，且依被告駕駛車輛發生交通事故時之路況為天候晴、有照明惟未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，客觀上並無不能注意之情事，亦有道路交通事故調查報告表㈠1份、行車紀錄器錄影擷圖2張、現場照片6張（見他卷第23頁、第62頁、第30頁至第32頁）存卷可參，被告竟疏未注意適有被害人步行在其同向前方，而不慎撞及被害人，致被害人倒地，並受有前揭重傷害，而肇生本案交通事故，足見被告對本案交通事故之發生確有過失甚明。　㈣從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而被害人確因本案車禍受有前開重傷害，則被告之過失與告訴人之重傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，應係犯刑法第284條前段之過失傷害致人重傷罪。至公訴意旨原認本案係犯刑法第284條前段過失傷害罪，當容有未洽，惟此部分業經公訴人出具補充理由書補充更正犯罪事實為重傷害（見本院卷第113頁），本院自無庸變更起訴法條。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見他卷第28頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第 62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有適當之駕駛執照，並有相當之駕駛經驗，竟因一時輕忽未注意車前狀況，致肇生本案交通事故，使被害人受有前揭傷害，並因此遺有認知功能下降、語言功能障礙、四肢肢體無力而嚴重減損語能、一肢以上之機能，並受有於身體或健康重大不治或難治之重傷害結果，依現今醫學技術實難以治癒，其終身不能從事任何工作，日常生活需人扶助，不僅造成被害人幾近喪失未來之可能性，對告訴人即被害人配偶、被害人家屬而言，同屬不可承受之痛，是被告過失行為所生之危害不可謂之不重；再被告犯後固然終能坦認自己過失，然因雙方賠償金額差距過大，迄今均未能與告訴人、被害人家屬達成和解，復斟酌被告於本案審理時稱欲待保險公司核定金額後，再談賠償事宜，其並未能適時補貼、協助告訴人、被害人家屬先行支出之醫療或處理費用，積極彌平和解或調解過程中所生之障礙，是終未能獲得告訴人或被害人家屬之諒解，當不能單以其自白、自首即逕認其犯後態度良好，為過度有利於被告之量刑，然仍考量被告前未有何論罪科刑執行紀錄，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第245頁）在卷可考，其素行良好，兼衡被告自承為工程師、未婚無子女、需撫養同住之父母、勉持之家庭經濟狀況暨碩士畢業之教育程度（見本院卷第243頁），並考量告訴代理人之意見（見本院卷第243頁至第244頁），再審慎斟酌偶發犯或初犯入監服短期自由刑可能所生之流弊，又自由刑倘准易科罰金，折算標準本應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價，參酌其一時過失之行為所生之危害甚鉅等一切情狀，認量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-交易-318-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官王祥宇上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 5號、111年度偵字第4685號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王祥宇犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、王祥宇分別基於搬運贓物、竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年1月7日晚間10時42分許，王祥宇騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載葉漢鐘（所涉加重竊盜部分，業經本院判決），至新竹市○區○○街000巷00號張耀卿住處，由葉漢鐘徒手扳開門閂，再踰越該安全設備侵入上址住處，徒手竊取酒甕1個後委請王祥宇騎乘上開車輛搭載其離開現場，詎王祥宇獲悉該物品係葉漢鐘竊來之物後，仍基於搬運贓物之犯意，騎乘上開車輛搭載葉漢鐘自現場逃逸（111年度偵字第2055號）。　㈡王祥宇攜帶由葉漢鐘（所涉竊盜罪嫌由警另行偵辦）所提供之金屬求生刀、鐵撬、千斤頂、螺絲起子等客觀上可以作為兇器使用之工具，於111年3月26日上午7時許，共同前往新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○00號袁珮蘭住處後門，由葉漢鐘伸手入紗窗後開啟鐵門，再以身體撞開木門後一同侵入袁珮蘭住處，嗣王祥宇竊得2把鑰匙、金錢母1枚後為袁珮蘭發覺後報警，為到場處理之員警自王祥宇身上起獲2把鑰匙、金錢母，葉漢鐘則逃逸無蹤（111年度偵字第4685號）。　二、案經新竹市警察局第一分局、袁珮蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告王祥宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王祥宇於警詢時（111年度偵字第2 055號卷第4-6頁，111年度偵字第4685號卷第7-9、10-11頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第4685號卷第58-60頁、11 1年度偵字第2055號卷第98-99頁）、法官訊問時（111年度易字第391號卷2第60-63頁）、本院準備程序及審理時（111 年度易字第391號卷3第509-515頁，111年度易字第391號卷4 第81-91頁）坦承不諱，核與證人即同案被告葉漢鐘於警詢（111年度偵字第2055號卷第7-9頁）及本院準備程序、簡式審判程序時之證述（111年度易字第391號卷1第374-384頁）、被害人張耀卿於警詢時之證述（111年度偵字第2055號卷第10-12頁）、證人即告訴人袁珮蘭於警詢時之證述（111年度偵字第4685號卷第13頁，111年度易字第391號卷2第96-97 頁）、證人袁志健於警詢時之證述（111年度易字第391號卷 2第94-95頁）相符，並有新竹市政府警察局第一分局警員11 1年1月10日出具之調查報告（111年度偵字第2055號卷第3頁）、新竹市警察局第一分局111年1月9日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙（111年度偵字第2055號卷第13-16頁）、新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單（1 11年度偵字第2055號卷第17頁）、失竊現場採證照片暨監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖（111年度偵字第205 5號卷第18-23頁）、贓物扣押地點及嫌疑人照片（111年度偵字第2055號卷第24-26頁）、車號000-000號普通重型機車（車主：被告王祥宇之母朱鏡然）之車輛詳細資料報表（11 1年度偵字第2055號卷第27頁）、被害人張耀卿之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2055號卷第46-47頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年3月26日出具之職務報告（111年度偵字第4685號卷第6頁及反面）、告訴人袁珮蘭00 00000警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告王祥宇）（111年度偵字第4685號卷第14-15頁反面）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅰ）1 份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片5張（111年度偵字第4 685號卷第16-20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單（袁珮蘭）（111年度偵字第4685號卷第21頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅱ）1份、扣押物品目錄表、扣案物照片（111年度偵字第4685號卷第22-27頁）、失竊現場暨採證照片（111年度偵字第4685號卷第32-34頁）、王祥宇指認共犯葉漢鐘之戶役政照片1張（111年度偵字第4685號卷第12頁）在卷為佐，並有扣案物鐵撬1個、辣椒水1個、金屬求生刀1支、千斤頂1個、螺絲起子1支、斜背包1個可資佐證。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王祥宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告與葉漢鐘就犯罪事實一、㈡攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之搬運贓物罪、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年7月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告本案犯行均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告基於個人之私利，而為本案搬運贓物、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜之犯行，分別造成犯罪事實欄所載之損害，侵害告訴人等之財產法益，犯罪所生之損害非輕；再觀諸被告先前已有竊盜之前科，仍不知悔改而為本案犯行，實值譴責；惟念及被告於本院坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之搬運贓物部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實一、㈠搬運之贓物酒甕1個；就犯罪事實一、㈡因竊盜犯罪所得之鑰匙2把、金錢母1枚，已分別發還被害人、告訴人，有新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單-袁珮蘭在卷為佐（111年度偵字第2055號卷第17頁，111年度偵字第4685號卷第21頁），是被告搬運、竊得之上開物品已實際發還被害人、告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-111-易-391-20250117-8

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第107號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉人傑指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13729號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」上偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章代表人：白淑貞」橢圓形印文及「葉人偉」之署押各壹枚均沒收。　　事　實一、甲○○（所涉違反組織犯罪防制條例部分，經臺灣新北地方法院113年度原訴字第59號判決在案）於民國113年6月間加入真實姓名年籍不詳、暱稱「Li Dear」等人所屬之詐欺集團，擔任負責向被害人面交收取款項之車手，並約定每面交1件可收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。本案詐欺集團其他成員先自113年5月起透過通訊軟體LINE暱稱「alanna」向乙 ○○佯稱加入投資群組及使用現金充值至「合欣智選」軟體投資可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於民國113年6月12日起陸續依本案詐欺集團指示，與詐欺集團之其他成員面交付投資款項。甲○○則於113年6月17日與本案詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團其他成員繼續對乙○○施詐術，並指示甲○○先至便利商店列印「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」1張及載有「葉人偉」姓名之工作證1張後，於113年6月17日中午12時12分許，前往新竹市○○路000號風起咖啡店，向乙○○出示姓名為「葉人偉」之工作證並收取現金新臺幣（下同）40萬元，甲○○簽立「戴人偉」之署名並填載收款日期為113年6月17日、金額40萬元之「合欣投資股份有限公司自行收納款項收據」後交予乙○○收執而行使之。甲○○收取款項後即依詐欺集團之指示，將其所收受之40萬元款項放置指定車輛之車底，以此方式隱匿詐欺所得，並因而獲有2,000元之報酬。嗣乙○○發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於警詢、偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第12至15頁、第62至63頁、本院卷第30頁、第38至39頁），並經告訴人乙○○於警詢時指訴明確（見偵卷第23頁、第26至29頁），復有告訴人乙○○提出之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據、LINE訊息對話紀錄截圖、「合欣智選」APP頁面截圖（見偵卷第30至41 頁、第45至50頁）、113年5月14日現場照片（見偵卷第41至 43頁）在卷可稽，核被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告所為上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（參考最高法院113年度台上字第230 3號判決意見）。本件被告行為後，下列法律業經修正：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業於113年8月2日立法生效，同條例第 43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。查被告本案所涉詐欺取財行為係單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且詐欺獲取財物或財產上利益之金額未達500萬元，是無同條例第43條、第44條第1項所定情形，尚毋庸為新舊法之比較，應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪名論處。又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，該條文係於上開條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒉另洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中及本院審理均自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，經整體比較結果，本件修正後之洗錢防制法對被告較為有利。　㈡被告出示予告訴人之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書；而被告交付之自行收納款項收據予告訴人而行使之，該收據係私人間所製作之文書，用以表示收訖告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。再被告與詐欺集團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣被告與暱稱「Li Dear」之人及詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告所犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書罪、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告於偵查及審判中亦均自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，已如前述，另被告自承擔任車手所獲得2,000元之報酬，本案實際獲有犯罪所得，而被告於114年1月15日自行繳交犯罪所得2,000元，此有本院114年贓款字第8號收據附卷可佐（見本院卷第43頁），爰依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。經查，本案被告就所犯擔任面交取款車手之角色分工，於偵查中、本院行準備程序及審理中均坦承不諱，應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆有所自白，又已自動繳交犯罪所得，然被告於本案所為之犯行已從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無從再適用洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然揆諸前揭判決意旨，被告所犯罪名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財罪之法定刑度內合併評價。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未能思尋正當途徑獲取所需，竟加入詐欺集團擔任取款車手，共同為詐欺取財、洗錢等行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難，惟念其犯後於偵查及審判中就洗錢及共同詐欺犯行均已自白犯行，已於本院審理時自動繳交本件犯罪所得，業如前述，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本案犯行之分工角色及重要性，及自述為高中畢業之教育程度、現在工廠上班、家中經濟狀況勉持、已婚、與太太及4名分別為10歲、8歲、6歲及剛出生之未成年子女同住等（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文、署押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。查被告在超商列印空白之合欣投資股份有限公司自行收納款項收據，其上已有偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代表人：白淑貞」橢圓形印文，被告復偽簽「葉人偉」之署名在上開文件代理人欄後，交予告訴人乙○○收執，以實行詐欺犯行，是該私文書屬供犯罪所用之物，惟上開私文書既非被告所持有，亦非屬被告所有，爰不予宣告沒收，然其上偽造之「合欣投資股份有限公司統一發票專用章、代表人：白淑貞」橢圓形印文及代理人「葉人偉」之署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。　㈡又刑法第38條之2第2項規定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。被告本案獲有報酬2,000元，此為其犯罪所得，且已自行繳交本院，業如前述，若再予宣告沒收，則有過苛之虞，爰不再宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-01-17

SCDM-113-原金訴-107-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

妨害公務

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第440號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許春斗上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14262號），本院判決如下：　　主　文許春斗犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　許春斗於民國113年8月22日22時40分許，酒後搭乘楊建國所駕駛之計程車返家，惟行至新竹縣○○○○○路○段000號前，竟無故徒手毆打楊建國（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴）並發生口角，楊建國即將車停至路旁報警，新竹縣政府警察局新湖分局員警柯俊利、謝獻寬據報到場，見許春斗業已酒醉行動不穩且叫囂不止，遂向許春斗勸導並要求其在現場休息等待家人，惟許春斗不願配合仍不斷向警方咆哮，且除高齡配偶外無其他家人可到場處理，謝獻寬恐許春斗有傷人、自傷之虞，便對其施以管束欲帶回派出所。許春斗因不服管束，竟基於妨害公務之犯意，明知謝獻寬乃依法執行執行職務，竟向謝獻寬辱罵「幹你娘、機掰、操你媽逼」等語，並腳踢謝獻寬胸口及手臂，同時出拳攻擊謝獻寬，致謝獻寬受有胸壁擦傷及左側手肘擦傷之傷害，並因此造成胸口密錄器毀損（涉犯傷害、毀損及公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告許春斗於警詢、偵查及本院調查程序中之自白（14262號偵卷第11頁至第12頁、第32頁至第33頁；本院卷第24頁）。　　　㈡證人即被害人謝獻寬於警詢之證述（14262號偵卷第13頁至第 14頁）。　㈢證人楊建國於警詢中之證述（14262號偵卷第15頁至第16頁）。　㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書、密錄器光碟影像及翻拍畫面、譯文各1份（14262號偵卷第21頁、第 22頁至第24頁）。　㈤上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　　㈡爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務乃代表國家行使公權力，應予尊重，逕對依法執行職務之警員施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，實值非難，另考量被告犯後坦承犯行，業與被害人謝獻寬、證人楊建國均達成和解，有和解書 2份在卷可查（本院卷第27頁、第29頁），足認其犯後態度尚稱良好，並兼衡被告大專畢業之智識程度，現退休無收入來源，已婚育有成年子女，目前與太太同住等一切情狀（本院卷第24頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11頁），其因一時失慮致觸犯本案之罪，業已和被害人謝獻寬、證人楊建國和解，業如前述，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

CPEM-113-竹北簡-440-20250117-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第651號原告阮氏瓊英被告黃來有上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣81,242元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣81,242元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國113年5月8日5時59分於新竹縣新豐鄉松林街與尚仁街路口，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞 (下稱系爭事故)，致原告人車倒地，受有右側橈骨骨折併尺骨脫臼及四肢多處鈍挫傷及擦傷等傷害(下稱系爭傷害)，並於113年5月8日施行橈骨骨折及尺骨脫臼開放性復位並內固定手術，113年5月10日出院，右手無法工作，宜休養3個月，專人照顧1個月，原告因而支出醫療費用新臺幣(下同)65, 194元、機車維修2,100元、看護費用80,000元，並請求精神慰撫金300,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告447,294元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：伊無過失，當初是員警判斷錯誤，有要求要測量，伊每天都會經過松林街與尚仁街路口，還沒過路口會稍微停等，當下伊已經超過路口斑馬線，原告不知從哪裡出來撞到伊的車頭，是從左邊撞到伊駕駛座的車頭，不應由伊賠償，而且原告車速很快，根本來不及反應等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)本件原告與被告有於上揭時、地發生系爭事故，致原告受有損害等情，有原告提出之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、東元綜合醫院診斷證明書、新竹縣新豐鄉調解委員會調解不成立證明書、醫療費用收據、機車維修估價單等件為證(見本院卷第13至31頁)，及新竹縣政府警察局新湖分局113年10月14日竹縣湖警交字第1133014224號函檢送系爭事故相關卷宗在卷可參，且經本院核閱無誤，堪信原告此部分主張之事實為真。 (二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。是被告於上揭時、地，行經閃光號誌路口時，應依號誌指示，先減速或停止於交岔路口前，並注意車前路口狀況，確認左右有無來車，再行通過路口。被告雖辯稱有先停等，已經超過路口的斑馬線，才遭原告從左方追撞駕駛座車頭，惟若其所述若為真，其既已駕車穿越路口，則原告至多僅能撞擊被告車尾，雙方車輛撞擊位置當無可能在被告駕駛座車頭駕駛座位置，被告所述車禍過程並不符合常理，且未提出有利於己之證據以實其說，實不足為採，應認被告是時並未減速至足以確認左右來車，並達足以隨時採取安全措施之程度，併審酌當時路況好，車流量少、天氣晴、視線好、沒有障礙物等現場狀況，堪認其就系爭事故之發生有過失，且其過失行為與原告所受之系爭傷害間具有相當因果關係。則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、195條第1項前段、第196條分別定有明文。原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次： 1、醫療費：65,194元。　　原告主張因系爭事故受有傷害而支出醫療費65,194元，並提出診斷證明書、醫療費用等件影本為證（見本院卷第17、23 至29頁）。是原告主張，應堪認定。 2、看護費：66,000元。 (1)親屬間看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係所為恩惠，不能加惠於加害人，而應比照通常看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（參照最高法院89年度台上字第1749號民事判決）。 (2)原告因系爭事故受有傷害，經診斷需專人照顧1個月，石膏保護等語，有診斷證明書影本1份為證（見本院卷第17頁），足堪認定。然原告主張被告應賠償80,000元之看護費用，與通常行情不符，原告復未提出其他證據為佐，自非可採。本院審酌原告年齡及受傷部位與生活需求，參以看護通常收費標準，認以每日2,200元計算較為合理。從而，原告得請求看護費為66,000元（計算式：2,200×30＝66,000），逾此金額所為請求，則屬無據。 3、機車修繕費：1,290元。 (1)物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。 (2)系爭機車因系爭事故受損而支出修繕費2,100元（含零件費用900元、外傷補漆1,000元、機油200元），業據原告提出收據、估價單等件影本為證（見調解卷第39至41頁），應堪認定。原告雖請求被告賠償全部修繕費用，然為修復系爭機車毀損部分而更換零件，係汰舊換新，計算此部分損害賠償數額時應予折舊，始屬合理。系爭機車於106年6月出廠，有公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可佐（見限閱卷），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭機車自出廠日106年6月至本件車禍發生時即113年5月8日，已使用約7年，系爭機車修繕費用零件經折舊計算後為90元【計算式如附表所示】，加計補漆1,000元、機油200元，共計1,290元。從而，原告就此請求被告賠償1,290元部分，為有理由。逾此金額所為請求，則屬無據。 4、精神慰撫金：30,000元。 (1)關於非財產上損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限；所謂相當金額，應斟酌實際加害情形與其影響是否重大，雙方身分資力及其他全部相關情狀後予以核定。 (2)原告因系爭事故受有前揭傷勢，衡情堪認其受有精神上痛苦，故其請求被告賠償所受非財產上損害，核與民法第195條第1項規定相符，洵屬有據。爰審酌兩造所得財產（見限閱卷稅務電子財產所得調件明細表），兼衡兩造身分地位、事故發生始末、原告所受精神上痛苦程度等全部相關情狀，認原告得請求被告賠償非財產上損失數額，以30,000元為適當。 5、綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為162,484元【計算式：65,194+66,000+1,290+30,000＝162,484】。 (四)損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。系爭事故係因被告未注意車前狀況，適原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，同有未注意車前狀況之過失而肇致，堪認兩造就系爭事故發生均應負過失責任。本院綜合審酌雙方違反注意義務程度等相關情狀後，認原告與被告就系爭事故發生應分別負擔過失責任50%及50%，較屬公允。從而，原告得請求賠償數額依過失責任比例減輕後為81,242元【計算式:162,484×0.5＝81, 242元，元以下四捨五入】。 (五)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起（見本院卷第45頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告應給付原告81,242元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表 ----- 折舊時間　　　　　　　金額第1年折舊值　　　　　 900×0.536=482 第1年折舊後價值　　　 900-482=418 第2年折舊值　　　　　 418×0.536=224 第2年折舊後價值　　　 418-224=194 第3年折舊值　　　　　 194×0.536=104 第3至7年折舊後價值　　194-104=90

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-651-20250117-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第585號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人謝維宗被告杜權恩上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰參拾柒元及自民國一一三年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之三十五，由被告負擔百分之六十五及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月30日7時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣新豐鄉仁愛街與仁愛街75巷口，不慎碰撞原告承保保戶所有之AWJ-6657號車輛（下稱系爭車輛），為此請求本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付新臺幣（下同）1萬4,069元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張業據提出所述相符之查核單、行車執照、車損照片、統一發票、估價單、受款人電匯同意書等件為證（附於本院卷第11～22頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第31～62頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574 號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第92 3號判決意旨參見。　　　　六、查：（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛AYD-2863…要將汽車停放在仁愛街75巷內不慎碰撞到前方停放的汽車。」；系爭車輛駕駛人則稱：「我當時將AWJ-6657自小客停放在仁愛街 75巷內，早上要牽車時發現後方停放的汽車車牌與我的汽車碰在一起故報警處理」（見本院卷第41、43頁A3類道路交通事故調查紀錄表），堪認系爭車輛損害可歸責於被告，被告應負侵權行為全部損害賠償責任。（二）原告賠付費用計有零件5,369元、工資1,050元、烤漆7,65 0元，共1萬4,069元（見本院卷第19頁統一發票、第20～21 頁估價單），經核上開各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張堪採。本院參考行政院（86 ）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為106年12月份出廠之自用小客車（見本院卷第13頁行車執照），距112年8月30日事故發生時，已使用逾5年，是上開修車零件費用折舊後之金額為537元（5,3690.1，小數點以下4捨5入），另加計不計算折舊之8,700元，系爭車輛因本件事故毀損而減少之價額9,237元，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以9,237元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告9,237元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第67、69頁送達證書，寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。又，本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第91條第3項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-17

CPEV-113-竹北小-585-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳文理上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 350號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳文理犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳文理於本院審理時之自白（見本院卷第131頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人駕駛執照經註銷、酒醉駕車，因而致人受傷，本應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷、酒醉駕車過失傷害罪，其中酒駕部分因刑法第185條之3第1項第1款之立法而獨立成罪，自應論以汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，此時過失傷害罪僅被加重1次而無重複評價之虞。否則如僅單純論以過失傷害罪，顯然未將行為人駕駛執照經註銷之加重情形考慮在內，而有評價不足之情形。查被告陳文理所犯刑法第185條之3第1項第1款之罪部分業經本院以112年度竹交簡字第711號判決並確定，有法院前案紀錄表1份在卷可參。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。㈡被告駕駛執照經註銷駕車，漠視用路人之生命、身體安全，因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，對於道路交通安全所生之危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈢按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，雖有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第31頁反面），惟其經本院依法傳喚應到庭行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院通緝書1份附卷可參（見本院卷第109頁），要難認其有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛執照經註銷仍駕車，又未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人盧滿嬌受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述國中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3350號　　被　　　告　陳文理　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設苗栗縣○○鎮○○路000號○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文理明知其普通重型機車駕駛執照業經註銷，不得騎乘機車，仍於民國112年9月4日下午5時16分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（所涉酒駕部分，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月），沿新竹縣湖口鄉八德路2段由西往東方向行駛，途經新竹縣湖口鄉八德路2段與長富路1段交岔路口時，本應注意行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適有盧滿嬌騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自長富路1段由南往北方向綠燈起駛，遂遭陳文理機車碰撞，致盧滿嬌人、車倒地，受有左側足踝雙踝移位閉鎖性骨折、左側足部擦傷、左側踝部擦傷之傷害。嗣經警據報前往處理，陳文理在場承認為肇事者，始查悉上情。二、案經盧滿嬌訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳文理於警詢時之自白（偵查中經傳喚未到）坦承全部犯罪事實。㈡告訴人盧滿嬌於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新竹縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢機車駕駛人資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份、道路交通事故現場照片15張、路口監視器影像畫面翻拍照片7張及影像光碟1片證明本案交通事故發生之經過、現場情形及被告涉有肇事因素等事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書2份證明告訴人因本案道路交通事故，受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。準此，被告未注意上情，行駛至交叉路口時，貿然闖越紅燈進入路口，顯然違反上揭注意義務，具有過失至為明確。又告訴人確因被告之過失駕駛行為，受有如犯罪事實欄所載傷害，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害致人受傷罪嫌，並請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑。又被告於本案道路交通事故發生後，在未有偵查職務之公務員發現其犯罪前，在肇事現場向前來處理之警察，承認其為肇事人，有新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告所涉酒後駕車之犯行，經臺灣新竹地方法院以112年度竹交簡字第711號判決處有期徒刑6月，業如上述，是被告酒後駕車部分既已依刑法第185條之3第1項之罪名予以處罰，其所為過失傷害部分，即毋庸再適用道路交通管理處罰條例第86 條第1項第3款之「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2025-01-17

SCDM-113-交易-332-20250117-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交易字第751號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VIET HUNG 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5226號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文 NGUYEN VIET HUNG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、NGUYEN VIET HUNG於民國113年9月28日上午某時許，在不詳地點飲酒後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車行駛於道路上。嗣於113年9月28日上午11時43分許，在新竹縣○○鄉○○路000○0號前，不慎擦撞范倫誠所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小貨車後，再與朱思玨停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日上午11時58分許，施以酒精濃度測試檢定，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第23至30頁），核與證人范倫誠、朱思玨分別於警詢時之證述情節大致相符（見113年度偵字第15226號卷【下稱偵卷】第16至19頁），並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、現場及車損照片18張附卷可憑（見偵卷第20頁、第22頁、第24至30頁、第34頁）。是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。（二）爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，酒精濃度達每公升 0.46毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其有製造業之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-16

SCDM-113-交易-751-20250116-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反家庭暴力防治法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第22號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告田豐明上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第643號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○為甲○○之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○實施不法侵害行為，經本院於民國113年8月30日，以113年度家護字第202號核發民事通常保護令，裁定乙○○不得對甲○○為騷擾行為，並應於保護令送達後30日內遷出甲○○之居住處所（地址：新竹縣○○鄉○○ 村○○路000號），且自遷出上開處所起，至少遠離上開處所整棟建築物大門至少30公尺。另應於保護令有效期間2年內即於115年8月30日前完成精神治療（內容：精神藥物調整以穩定相對人之精神病症狀改善其現實感與衝動控制力，必要時考慮精神科急性病房住院治療）24週。每4週至少0.5小時之處遇計畫。詎乙○○明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，自113年12月2日17時30分許起至同日18 時20分止，在上址住處外，趁甲○○返家之際，撥打電話予甲 ○○，並不停敲打甲○○住處大門，且在甲○○住處外徘徊，而以此方式對甲○○實施騷擾行為，而違反上開保護令。嗣經甲○○ 發現後報警處理，而悉上情。案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：㈠、被告乙○○於警詢及偵查中之自白與供述（偵卷第8頁至第11頁、第36頁至第37頁）。㈡、證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述（偵卷第12-1頁至1 2-2頁）。㈢、本院113年度家護字第202民事通常保護令影本1份（偵卷第13 頁）。㈣、新竹縣政府警察局新湖分局113年9月11日保護令執行紀錄表影本1份（偵卷第14頁）。㈤、現場照片數張（偵卷第16頁至第17頁）。三、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，為家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1 款定有明文，而所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，告訴人於偵查中陳稱：我跟被告說我有聲請保護令，叫他不要一直來煩我，他一直來找我要錢，我感到身心俱疲等語（偵卷第12-2頁），可知被告上開行為足使告訴人產生精神、心理上之不快不安，業如前述，而該當「騷擾」之行為，然依其所為行為歷時之時間、行為之性質、強度，依社會一般通念，應尚未達「精神上不法侵害」之行為。㈡、故核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4 款之違反保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款規定，惟被告所為係構成同條第2款、第4款之規定，業據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告所為雖同時違反上開保護令所命禁止實施騷擾行為及遠離命令，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅為不同之違反保護令態樣，是被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，屬單純一罪，應論以一個違反保護令罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，於法院核發上開民事通常保護令後，明知保護令所諭知事項，竟仍無視上開保護令之存在，以前揭手段對被害人施以騷擾行為，顯漠視保護令表彰之公權力，所為非是，犯後雖坦認犯行，然被告前於收受法院核發之民事暫時保護令後，遲至113年5月23日仍未遷出告訴人前揭居住處所，而違反上開民事暫時保護令，甫經本院以113年度竹北簡字第3 82號刑事簡易判決判處拘役30日在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍不知悔改，猶為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，應予非難，另衡諸被告於警詢時自述其無業、勉持之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第2款、第4款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。

2025-01-15

CPEM-114-竹北簡-22-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4836號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡鴻誠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27020號），本院判決如下：　　主　　　文簡鴻誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被害人葉香蘭於警詢及偵訊之供述、扣押物品照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡鴻誠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，參照最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之車內留有鑰匙，而將車輛侵占入己，因而增加被害人尋回財物之困難度，損害他人權益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且被告所侵占之自用小客貨車已返還並由被害人葉香蘭領回，有贓物認領保管單1份在卷可稽（見本院卷第99頁），堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算一日之易服勞役折算標準。四、被告本件侵占自用小客貨車1部（含鑰匙1支），固為被告犯本案之犯罪所得，惟因已實際發還並由被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27020號　　被　　　告　簡鴻誠　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 簡鴻誠於民國113年8月23日下午4時許在高雄市大寮區拷潭路上鳳梨園附近，見葉香蘭所有車牌號碼0000-00自用小客貨車(下稱本案車輛)停放在該處，並見車內留有鑰匙，且外觀為無人持有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，擅自發動本案車輛並駛離而據為己有。嗣因葉香蘭經由其父蔡春福告知本案車輛因其積欠債務遭他人開走，遂於同年5月13日報警後，經警於113年8月27日凌晨1時許在高雄市小港區高松路陸橋下發現簡鴻誠駕駛本案車輛而循線查悉上情。 案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 上開事實業經被告簡鴻誠於偵訊中坦承不諱，並有高雄市政府小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方密錄器錄影光碟及其畫面截圖照片4張等在卷可憑，是被告上開出於任意性之自白與事實相符，其犯行已堪認定。 核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪。 至報告意旨雖認被告前揭行為涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟竊盜罪為侵害財產監督權之罪，亦即竊取行為係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下(最高法院25 年上字第7374號判例意旨參照)，保護之法益乃財產持有人對所管領財產之支配力與監督權，如行為人取得該物，並非出於行為人破壞財產持有人對該物之支配力與監督權，該物係因偶然因素脫離財產持有人，財產持有人對該物已失其支配力與監督權，則行為人取得該物並將物據為己有，則屬侵占遺失物或脫離本人所持有之物之舉。查本案係因被害人葉香蘭以其父即蔡春福積欠他人債務，而在新竹縣新豐鄉某處遭他人攔下並開走本案車輛為由，而於113年5月13日前往新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所(下稱新工派出所)報案，此有新工派出所受 (處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參。又因第三人蔡春福籍中壢區戶政事務所，經本署傳喚被害人葉香蘭並請其偕同蔡春福到庭後，被害人並未偕同蔡春福到庭，並陳稱：本案車輛是我所有，都是我父親在開，被偷走後壞掉現在在停車場，我在 113年5月13日去報案是因為我父親跟我說車子被牽走，好像車子被地下錢莊開走，後來我就不知道，我跟我父親沒有聯絡，我不知道他在哪裡等語，依此過程觀之，既無法證明本案車輛確係被告所竊，基於有疑唯利於被告之原則，應認被告主觀上係基於侵占脫離物之犯意而將本案車輛駛離，從而應論以刑法第337條之侵占脫離本人所持有之物罪，報告意旨認被告涉有竊盜罪嫌，似有誤會，惟此部分倘成立犯罪，與前揭聲請簡易判決之犯罪事實乃屬同一事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-01-15

KSDM-113-簡-4836-20250115-1