Know99判決書

搜尋結果：曾耀緯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1125號聲請人即被告黃承恩上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第486號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃承恩於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於「新竹縣○○鎮○○路0段000號」，於停止羈押期間應遵守下列事項：應於每週一、三、五晚間八時前，向轄區新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所報到。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃承恩與告訴人已達成調解，對於自己的犯行也很後悔，希望法院可以給予具保的機會，能在服刑前陪伴家人，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。　　三、被告違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，坦承全部犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪犯罪嫌疑均屬重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認本件有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定被告自民國113年9月24日起執行羈押在案。本院認為被告原羈押原因雖未消滅，然考量被告始終坦承犯行，且已與告訴人達成調解共識，被告願以分期給付之方式，賠償告訴人所受損害，其再犯或逃亡之可能性相對較低，並考量其所涉刑責、經濟能力及本案法益侵害程度，認若課予被告提出相當之保證金並限制住居，應足以對被告形成拘束力，而得確保後續審判及執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告於提出5萬元具保後，停止羈押。另為確保被告日後能夠如期到庭接受審判、執行，爰裁定被告應限制住居在新竹縣○○鎮○○路0段000號，復為阻斷被告再度從事詐欺犯行之動機，降低其再度從事詐欺之可能性，另裁定被告應於停止羈押期間，於每週一、三、五晚間8時前，至轄區之新竹縣政府警察局新埔分局褒忠派出所報到。四、依刑事訴訟法第220條、第111條第1項、第4項、第116條之2 　　第1項第1款、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-聲-1125-20241205-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第598號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高世峰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 213號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高世峰於民國113年1月31日晚間7時33 分前之某時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹市香山區五福路2段由南往北方向行駛，於晚間7時33分許，行至五福路2段與柯湳一街之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適告訴人范臣榕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿同路段同向行駛於高世峰車輛之右方，高世峰因疏未注意范臣榕之行車動態，即貿然右轉往柯湳一街行駛，范臣榕閃避不及，因而發生碰撞，致范臣榕人車倒地，因而受有雙膝部擦挫傷、多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論，茲因被告已與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定及說明，爰不經言詞辯論，依法為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2024-12-05

SCDM-113-交易-598-20241205-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳德保上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第3132號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文吳德保犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳德保於民國112年11月13日上午10時40分許，未領有駕駛執照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區西大路由西往東方向行駛，途經西大路與南大路之交岔路口時，欲右轉進入南大路，本應注意右轉彎時，應距交叉路口 30公尺前，顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟貿然自內側車道右轉，適有張鴻仁騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿西大路同向後方直行駛至，見狀閃避不及，遂與吳德保所騎乘之機車發生碰撞，致張鴻仁人、車倒地，受有四肢多處挫擦傷之傷害（過失傷害部分，未據告訴）。詎吳德保於肇事後，明知張鴻仁已倒地受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對張鴻仁予以必要救護，或報警處理，或將之送醫，即騎車逃離現場。嗣經警方調閱路口監視器及相關行車紀錄器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、本案被告吳德保所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中坦承不諱（見本院交訴字卷第36、47頁），核與證人即被害人張鴻仁警詢時證述之情節相符（113年度偵字第3132號卷第7-8、14頁），並有新竹市警察局第三分局偵查報告（113 年度偵字第3132號卷第4頁）、新竹國泰綜合醫院診斷證明書（113年度偵字第3132號卷第9頁）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（113年度偵字第3132號卷第11 頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判索引表（113年度偵字第3132號卷第15-18頁）、道路交通事故照片（113年度偵字第3132號卷第19-21頁反面）、道路交通事故影像擷圖（113年度偵字第3132號卷第22-24頁）、被告之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第2 5頁）、被害人之公路監理電子閘門系統身分證字號查詢機車駕駛人結果（113年度偵字第3132號卷第26頁）、（MQR-7 660）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（1 13年度偵字第3132號卷第27頁）、（MJN-6126）公路監理電子閘門系統車牌號碼查詢機車車籍結果（113年度偵字第313 2號卷第28頁）附卷可稽，復經本院於調查程序勘驗監視器錄影，有本院113年9月18日調查程序勘驗筆錄在卷可佐（11 3年度竹交簡字第169號卷第39-40頁），足見被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又肇事逃逸罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告騎乘普通重型機車肇事，一時失慮而逃逸，固有不是，然案發現場道路兩側均有店家，人車往來頻繁，有現場照片在卷可參，被害人所受傷害亦非至為嚴重，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，被害人於偵查中亦表示不予追究被告之刑事責任（113年度偵字第3132號卷第4 4頁），又被告於本院準備程序、審理時已坦承犯行，惡性尚非重大，其肇事逃逸犯罪之情狀，客觀上顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛車輛肇事後，竟未停車採取即時之救護作為，反而逕行駕車離開現場，罔顧受傷者生命、身體安全，所為雖值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，被害人亦表示不予追究被告之刑事責任，態度尚可，兼衡被害人所受傷勢、犯罪所生危害，暨被告自述之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-交訴-120-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第625號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳立婷黃丞瑨上二人共同指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文吳立婷共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二編號1所示之物，沒收。黃丞瑨共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一所示之物，沒收銷燬；如附表二編號2所示之物，沒收。　　事　實一、吳立婷、黃丞瑨明知第二級毒品甲基安非命係政府公告查禁之毒品，不得持有、販賣，2人竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由吳立婷於民國112年6月7日上午2時23 分許，在LINE公開社群「台北執於好咖啡_分享資訊心情喜悅取暖抗憂鬱間」內，以暱稱「。」刊登「桃園有人要(糖果圖示)嗎?1/25」之暗示販賣毒品訊息。經員警執行網路巡邏發現上開訊息後，與該暱稱「。」之吳立婷聯繫，約定以甲基安非他命1克新臺幣（下同）3000元之價格進行交易，經吳立婷另行提供其暱稱「咩」之LINE私人帳號，並由其建立臨時群組，由使用「咩」之吳立婷、使用暱稱「財」之黃丞瑨與使用暱稱「八天的」之員警加入該群組以聯絡甲基安非他命交易事宜，並由黃丞瑨與員警約定在位於新竹市○區○ ○路000號「家樂福超市」進行交易。同日下午4時3分許，黃丞瑨攜帶其所有如附表一所示甲基安非他命2包前往上址與員警進行交易，待員警交付現金3000元予黃丞瑨，黃丞瑨交付其中1包甲基安非他命予員警後，員警立即表明身分，並當場扣得如附表一、附表二編號2所示之物。嗣吳立婷於同日下午4時15分許，前往上址欲向黃丞瑨收取上開毒品交易價金時，為警方當場查獲，並扣得附表二編號1所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告吳立婷、黃丞瑨及其等之辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第82-83、283-284頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　㈠、上揭犯罪事實，業據被告吳立婷於警詢、偵訊、本院審理時（偵卷第15-19、74-76頁、本院卷第283、288頁）、被告黃丞瑨於警詢、偵訊、本院準備程序、審理時坦白承認（偵卷　　第21-26、79-81頁、本院卷第81、289頁），並有員警職務報告（偵卷第27頁）、即時通訊軟體LINE對話截圖照片（偵卷第52-57頁）、LINE語音對話譯文、對話紀錄（偵卷第28- 31、32-34頁）、採證照片（偵卷第51頁、57-58頁）、新北市政府警察局新莊分局112年6月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：黃丞瑨、吳立婷；執行處所：新竹市○區○○路000號，偵卷第39-42頁）、毒品初步檢驗報告書（偵卷第47頁）等件在卷可佐；此外，扣案如附表一所示之物經送鑑驗後，確檢驗出如附表一所載之第二級毒品成分乙情，有臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第99頁）在卷可參。㈡、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之。被告吳立婷於警詢、偵訊時均供稱因缺錢才為本案犯行等語（偵卷第17、 75頁），被告黃丞瑨於警詢、偵訊時亦供稱是提供自己的毒品變賣換現金給缺錢的吳立婷等語在卷（偵卷第22、79-80 頁），足認被告2人所為販賣毒品之犯行，主觀上確有營利之意圖甚明。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開自白與事實相符，可以採信，其等共同販賣第二級毒品犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠、按刑法上關於販賣罪，祇要被告本身原有販賣之故意，且已著手於販賣行為之實行，即應分別情形論以販賣既遂或未遂。倘對造無買受之真意，為協助警察辦案、非法奪取買賣標的物或為其他目的而佯稱購買，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯。㈡、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第6 項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告黃丞瑨販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告2人，就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈣、被告2人已著手於販賣第二級毒品，惟因喬裝買家之警員並無購買毒品之真意而未完成毒品交易，為未遂犯，均依刑法第 25條第2項之規定減輕其刑。㈤、毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。被告2人於偵查及本院均自白本案犯行，已如上述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並均依法遞減輕之。㈥、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。查被告吳立婷所為固有不該，但被告吳立婷係因亟需支應小孩之生活費，而被動接受被告黃丞瑨所為提供毒品變現之提議，始為本案犯行，自始至終均未持有毒品，其適用上述規定遞減輕其刑後，最低刑度仍有2年6月以上，猶嫌過重，衡情不無可憫，爰就被告吳立婷所犯販賣第二級毒品未遂罪，依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，並再依法遞減輕之。至辯護人雖為被告黃丞瑨主張依刑法第59條規定減輕其刑等語，然本院認被告黃丞瑨於本案犯行當時，正因另涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌，經檢察官起訴由法院審理中（臺灣臺中地方法院11 1年度訴字第2011號，嗣經判處有期徒刑2年確定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告黃丞瑨毫無警惕之心，甚且反覆實施販毒行為，顯無堪以憫恕之情，是辯護人此部分之主張，難認可採。㈦、爰審酌被告2人均正值年輕，不思行以正途，明知毒品危害人之身心甚劇，甚至影響社會治安，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，惟念被告2人均能坦承犯行，暨本案販賣毒品之數量不多，兼衡被告吳立婷在犯本案之前無毒品前案紀錄之素行，於本院審理時自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第289-290頁），因缺錢而為本案犯行之犯罪動機；被告黃丞瑨於犯本案之前有妨害自由、洗錢防制法等前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可參，素行不佳、於本院自述之智識程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第29 0頁）、為幫被告吳立婷籌錢而提供自己所持有之毒品販賣之犯罪動機、遭警查獲後供出並協助查獲被告吳立婷等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、被告吳立婷前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，審酌被告吳立婷係因年紀尚輕，亟需支應小孩生活費之情況下思慮欠週致罹刑典，且犯後始終坦承犯行，已見悔悟之意，本院衡酌以上各情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應知警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定併宣告緩刑3年，以啟自新，並觀後效。然審酌其所犯仍是重罪，為使其對法規範能正確認識，斟酌藉由法治教育、義務勞務及接受保護管束，更能使其記取教訓，督促自己避免再度犯罪等情，爰依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告吳立婷應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，併諭知其於緩刑期間付保護管束（依刑法第75條之1第1項第4 款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　　三、沒收：㈠、扣案之如附表一所示之物經送鑑驗後，分別檢驗出如附表一所載之第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第18條第1 項之規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再予宣告沒收。㈡、扣案如附表二編號1、2所示之手機，分屬被告吳立婷、黃丞瑨所有，係供被告吳立婷刊登販賣第二級毒品訊息，及被告 2人與員警聯繫毒品交易數量、金額、時間、地點之用，業經被告2人供述明確，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告2人主文項下宣告沒收。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表ㄧ編號名稱及數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體2包（均各含塑膠袋及標籤）驗前淨重分別為⑴0.3842公克、⑵0.3324公克，驗後餘量分別為0.3792公克、0.3274公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命成分。臺北榮民總醫院112年7月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第99頁）附表二編號　　名　稱數量/備註 1 Iphone　11手機（含0000000000SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支/吳立婷所有 2 Iphone　6S手機（含0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支/黃丞瑨所有

2024-11-29

SCDM-112-訴-625-20241129-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第953號原告曹恒慈被告李家和鄭辛宏上列被告等因被訴本院113年度金訴字第662號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官楊麗文法官曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官呂苗澂

2024-11-29

SCDM-113-附民-953-20241129-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1155號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人徐熠燔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第965號），本院裁定如下：　　主　文徐熠燔所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人徐熠燔因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。是數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第14 4、679號解釋意旨參照）。三、查受刑人因犯公共危險等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。核受刑人所犯如附表編號1所示之罪為得易科罰金之罪，而如附表編號2所示之罪則為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形，依同法第5 0條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份附卷可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌本案外部性界限，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨參酌受刑人對於本院裁量應執行刑並無意見後，定其應執行之刑，且附表編號1所示之罪與附表編號2所示之罪併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附表：受刑人徐熠燔定應執行刑案件一覽表　　編　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸宣告刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯罪日期 111/12/30 112/01/19 偵查(自訴）機關年度案號桃園地檢112年度毒偵字第452號新竹地檢112年度偵字第13617號最後事實審法　院桃園地院新竹地院案　號 112年度簡上字第331號 112年度交訴字第132號判決日期 112/08/29 113/06/13 確定判決法　院桃園地院新竹地院案　號 112年度簡上字第331號 112年度交訴字第132號判決確定日期 112/08/29 113/07/15 是否為得易科罰金之案件是否備　　註桃園地檢112年度執字第14636號（已執行完畢）新竹地檢113年度執字第3831號（刑期自113.10.28至114.6.27）

2024-11-29

SCDM-113-聲-1155-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃承恩上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12565號、第12848號）及移送併辦（113年度偵字第15901號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃承恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃承恩於民國113年7月初某日，加入真實姓名年籍不詳綽號「千億」等人所操縱、指揮以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之犯罪組織，並擔任上開集團之取款手（車手）仲介、車手薪資派發及派發命令之工作，前後仲介楊承燁（業經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴）、黃凱揚、劉守仁、邱峻威（上三人、警方另案偵辦中）加入「千億」詐欺集團擔任車手，並協助「千億」管控旗下車手之運作及發放其詐欺集團成員薪資。黃承恩與前開詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年3月間，自稱「合欣自選營業員」以LINE通訊軟體聯繫林錦秀，對林錦秀佯稱：「股票投資賺錢」等語，致林錦秀陷於錯誤，指示林錦秀於113年7月17日18時57分許，至新北市中和區中正路及連城路口，由詐欺集團指揮楊承燁與林錦秀面交贓款新臺幣（下同）30萬元時，當場為警查獲楊承燁，經員警依楊承燁指述報請臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮追查溯源詐欺集團成員，並拘提黃承恩，始知悉上情。　　二、案經林錦秀訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定有明文。證人即告訴人林錦秀、證人楊承燁、黃凱揚、劉守仁於警詢時陳述，因非在檢察官及法官面前作成，不能做為被告黃承恩涉犯組織犯罪條例所列之罪之證據使用，然非不能採為被告涉犯其他犯罪時之證據，核先敘明。二、本案係經被告於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備及審理時坦承不諱（見113年度偵字第12565號卷第3-6、96-97頁，本院卷第56、62頁），就參與犯罪組織部分，並有本院11 3年聲搜字第757號搜索票、新北市政府警察局中和分局113 年8月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第12565號卷第11-14頁）、（楊承燁）新北市政府警察局中和分局113年7月17日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（113年度偵字第12565號卷第 35-38頁）、楊承燁遭查獲之受逮捕、扣案物、其持用手機通訊軟體對話紀錄畫面、其全身採證等照片（113年度偵字第12565號卷第39-45頁背面）、楊承燁遭扣案手機內與被告（暱稱「阿寶」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第12565號卷第46-51頁）、楊承燁遭扣案手機內與暱稱「發財」之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第12565號卷第52-55頁）、楊承燁遭扣案手機內與暱稱「大吉」之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第12565號卷第56-57頁）、被告申設門號00000000 00號之通聯調閱查詢單（113年度偵字第12565號卷第58頁）、被告申設門號0000000000號之通聯調閱查詢單（113年度偵字第12565號卷第59頁）、被告使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單、113年7月7日-113年7月8日、113年7月16 日-113年7月17日雙向通聯紀錄（113年度偵字第12565號卷第60-63頁）、被告使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單、113年7月16日-113年7月18日行動上網紀錄（113年度偵字第12565號卷第64-72頁背面）、被告使用門號0000000000 號之通聯調閱查詢單、113年7月7日-113年7月8日行動上網紀錄（113年度偵字第12565號卷第73-78頁背面）、楊承燁使用門號0000000000號之通聯調閱查詢單、113年7月16日-1 13年7月18日、113年7月7日-113年7月8日行動上網紀錄（11 3年度偵字第12565號卷第79-82頁）、被告持用手機內與劉軒亦（暱稱「醫生」）之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 年度偵字第12565號卷第98-109頁）、被告持用手機內與邱峻威（暱稱「小威威」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第12565號卷第110-112頁）、被告持用手機內與楊承燁（暱稱「楊承」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第12565號卷第113-115頁）、被告持用手機內與劉守仁（暱稱「守仁」）之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113年度偵字第12565號卷第116-118頁）、被告持用手機內與黃凱揚之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（11 3年度偵字第12565號卷第119頁）、新北市政府警察局中和分局於113年8月10日出具之有關偵辦被害人林錦秀遭詐欺案偵查報告（113年度他字第2971號卷第2-9頁）、本案詐欺集團成員前於113年6月21日與告訴人林錦秀面交現金之監視錄影畫面截圖（113年度他字第2971號卷第43-44頁）在卷可稽，就三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂部分，除上開證據外，並有證人即告訴人林錦秀於警詢時之證述（113 年度偵字第12565號卷第33-34頁，113年度他字第2971號卷第25頁）、證人楊承燁於警詢時之證述（113年度偵字第125 65號卷第27之3-30頁、第20-22頁）、證人黃凱揚於警詢時之證述（113年度偵字第12848號卷第15-16頁）、證人劉守仁於警詢時之證述（113年度偵字第12848號卷第19-21頁）在卷可佐。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，茲就比較情形分述如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查本案被告犯行未遂，並無洗錢所得，不論依上開條項修正前、後之規定，均不影響自白減刑之認定，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形。　⒊綜上，本案經綜合比較前述法律變更之結果後，修正後之法律規定較有利於被告，本案就被告所犯洗錢罪部分，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告外，另有共犯楊承燁、黃凱揚、劉守仁、邱峻威、暱稱「千億」及其他身分不詳之詐欺集團成員等人，是該集團至少為三人以上無訛。而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團，屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。故被告於113年7月初加入前揭具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，並擔任上開集團之取款手（車手）仲介、車手薪資派發及派發命令之工作，是被告此部分參與犯罪組織構成要件該當。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨原認被告係犯3人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，業經公訴檢察官更正如上開各罪（本院卷第55頁）。被告就本案犯行與楊承燁、「千億」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯本案參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。至上開臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之部分，經核與本案起訴犯罪事實具有同一事實關係，本院併予審酌如上，附此敘明。　㈣刑之減輕　⒈同案共犯楊承燁本案犯行已著手三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，惟遭埋伏警員當場查獲而未遂，被告與楊承燁為共同正犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕。　⒉被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行（113年度偵字第12565 卷第97頁、本院卷第56、62頁），且本案詐欺犯行未遂，無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案之洗錢未遂罪、參與犯罪組織犯行，原應依修正後之洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織及洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。　㈤爰審酌被告正值青年，然不思合法之途徑賺取錢財，竟為貪圖輕易獲取金錢，而參與本案詐欺集團，擔任取款手（車手）仲介、車手薪資派發及派發命令之工作，由所仲介之車手楊承燁向告訴人收取財物，製造金流之斷點，影響財產交易秩序，所為均屬不該，惟念被告犯後坦認犯行，已有悔意，兼衡其參與本案犯行之犯罪動機及目的、手段、情節、本案犯行止於未遂幸無造成告訴人實際損害、取得報酬之數額、前科素行、已與告訴人達成和解、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠本案所扣得之手機1支，為被告所有且供犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承無訛(見本院卷第69頁)，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。　　㈡被告仲介楊承燁面交本案收取詐欺贓款之犯行，僅止於未遂，並無積極證據證明被告就本案犯行已獲有報酬，無從認定本案有何犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　㈢依被告自承其報酬係按車手取款之0.5％計算，目前已獲得13 萬元報酬等語（見本院訴字卷第21、70頁），可知本案被告所為犯行雖屬未遂，其仍因加入本案詐欺集團而獲有報酬，是在卷內無其他事證可佐證之情形下，依罪疑有利於被告之原則，以13萬元計算，認被告加入本案詐欺集團後之犯罪所得為13萬元。是其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴及移送併辦，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-11-29

SCDM-113-訴-486-20241129-2

訴

臺灣新竹地方法院

搶奪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第503號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告宋國志上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12052 號），本院判決如下：　　主　文宋國志犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋國志於民國113年8月14日下午5時40分許，在新竹市○區○○ 路000號附近，見戴清標手提芋頭米粉1袋（價值新臺幣80元），竟意圖為自己不法之所有，趁戴清標不及防備之際，徒手搶奪戴清標手提之上開芋頭米粉1袋，得手後旋即步行離去。嗣因路人見狀報警，經警到場後逮捕宋國志並調閱監視器影像，而查得上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本件檢察官、被告宋國志於本院審理中，就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定事實所憑之依據及理由　　訊據被告宋國志固坦承於上揭時間，徒步行經新竹市○區○○ 路000號附近，惟矢口否認有何搶奪犯行，並辯稱：我並沒有要搶奪戴清標手提之芋頭米粉，我是從地上撿起1袋芋頭米粉等語。經查：　㈠被告於113年8月14日下午5時40分許，徒步行經新竹市○區○○ 路000號附近，隨後並手提1袋芋頭米粉轉進新竹市東區南大路218巷離去等情，核與證人即被害人戴清標、證人即當時之路人范育誠於警詢時之證述相符（偵字卷第12-15頁），並有路口暨逮捕被告現場監視錄影畫面截圖照片（偵字卷第 16-21頁）、檢察官勘驗筆錄（含道路魚眼監視器錄影畫面截圖，偵字卷第45-48頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本院於準備程序當庭勘驗現場錄影光碟，可見被告於新竹市○ 區○○路000號附近，靠近被害人，並以徒手拉扯被害人後，被害人跌倒，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院訴字卷第32 頁）。而證人戴清標於警詢時證稱：對方搶我手上的麵，我就摔倒了，我遭搶奪後，有求救，附近人幫我追那個搶奪我之人等語（偵字卷第12-13頁），證人范育誠於警詢時證稱：我行經新竹市○區○○路000號有一男子突然罵我三字經，之後聽到有一老先生喊東西被搶，發現一老先生追呼一黑衣服、黑帽子、戴口罩、滿口是血的男子搶他東西，我就尾隨該男子並撥打110，警方在新竹火車站地下道二號出口壓制之男子即是我所稱搶奪老先生物品之人等語（偵字卷第14-15 頁），足認被告係徒手搶奪被害人所提之1袋芋頭米粉，被告辯稱係自地上撿起，與上開事證不符，不能採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為上開辯解不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以109年度竹簡字第556號判決判處有期徒刑2月、2月，應執行有期徒刑3月確定，並於109年 11月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（本院卷第111-121頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，衡以被告因同一財產性犯罪之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再次為本案搶奪之犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　　　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑。查刑法第325條第1項之搶奪罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑同為「6月以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以6 月以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。本院審酌被告於犯罪過程中僅係以徒手搶奪被害人手上之芋頭米粉，並未為其餘危險行為，所搶得之物品僅為價值不高之芋頭米粉1袋，犯罪情節輕微，綜觀被告犯罪之具體情狀、手段、行為背景及所生損害，與所犯之搶奪罪之法定刑相衡，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而搶奪他人財物，顯不尊重他人之財產法益，其行為不僅造成被害人之恐慌，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，是其犯罪行為應予非難，並考量被告否認犯行，迄今未賠償被害人任何損失之犯後態度，惟念及被告所搶得之物品僅為價值不高之芋頭米粉1袋，另兼衡被告於審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情形（本院卷第10 8頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告搶奪所取得之芋頭米粉1袋，係其實際獲得之犯罪所得，既未扣案，現亦不知所在，實尚存否，猶有疑慮；再者，此物價格不高，縱予剝奪，則緣於低價故，而使被告幾無痛感，尚難冀以沒收手段收非難之效及杜絕再犯之目的，反增探知所在、價額查估推算、追徵執行等程序勞費，於手段與目的間有失衡之虞，而非相當，爰依刑法第38條之2第2項規定，認價值甚微並欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第325條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-訴-503-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1169號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第273號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年11月6日上午某時許，在位於新北市五股區某工地內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其為毒品調驗人口，經警於112年11月6日下午5時40分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠起訴程式之審查：　⒈按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。　⒉經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月20日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴，並無不合，合先敘明。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於檢察事務官詢問時（毒偵緝卷第27頁）、本院審理時（本院易字卷第65頁）均坦白承認，並有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄（113年度毒偵字第391號卷第13頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年11月23日報告編號：UL/2023/B00000 00濫用藥物尿液檢驗報告（113年度毒偵字第391號卷第14-1 5頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以採信。是本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗簡字第1044號判決判處有期徒刑5月確定，於112年5月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前曾因施用毒品案件入監執行，卻未能戒絕毒癮，再犯相同罪名之施用毒品罪，顯見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒後（110年5月20日因無繼續施用傾向出所），竟猶不思戒除毒癮，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴之犯罪動機、坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

SCDM-113-易-1169-20241129-1