Know99判決書

搜尋結果：曾鈴媖

共找到 240 筆結果（第 211-220 筆）

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第693號上訴人即被告張簡維鎮上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第2 06號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本判決以下所引用相關卷證之證據能力，除上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）爭執法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書有瑕疵和錯誤外（見本院卷第170頁），其餘證據能力部分，均經當事人均表示同意有證據能力（本院卷第168頁至176頁），故除上開法務部調查局文書暨指紋鑑識鑑定書之證據能力說明外（下述），其餘部分爰不予說明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告張簡維鎮（下稱被告）犯刑法第169條第1項之誣告罪處有期徒刑4 月，經核原審認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：⑴依被告從事撰寫軟體約二十年經驗及學經歷，透過數理量化統計方法之科學鑑識方法，被告所為質疑「甲1類文件上簽名是否為被告簽名」之鑑定結果是否正確，並無不妥，被告實有理由說明法務部調查局鑑定報告書存在瑕疵和錯誤。⑵告訴人所提提供「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上被告之簽名，其與不同之處在於略圖及照片欄位中的字比較上面，而且是多行並寫，非僅寫單行，為此被告遂於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所報案，故被告認「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」文件上被告之簽名非被告所簽署並非無據。⑶被告非具司法或稅捐專業背景，但對於111年7月1日說明「文化街211號及213號」，其中「及213號」顯為誤植，被告多次至大寮分處補印房屋稅繳款書，高雄市稅捐稽徵處大寮分處於111年7月12日註銷被告房屋稅籍證明書所述「及213號」的財產權後，對於「及213號」是否誤植一事進行調查，被告未與高雄市稅捐稽徵處存有對立或訴訟情形，若有對立情況即不會接受簽名，然被告仍於告訴人勘察時同意簽名，以證告訴人有至文化街211號房屋勘察，此並無不妥或違法之虞，故其並未有誣告之主觀犯意云云。四、本院查: ㈠被告上訴理由雖以其所製作之⒈法務部調查局鑑定書所述各筆跡摘要與特徵數量⒉甲類和乙類樣本統計檢定部分⒊多因子筆跡特徵數樣本檢定部分⒋六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵樣本鑑定部分⒌六因子筆跡特徵和五因子筆跡特徵數樣本檢定⒍六因子筆跡特徵和四因子筆跡特徵數樣本檢定部分（見本院卷第53頁至99頁）主張上開法務部調查局鑑定書鑑定內容有誤云云。㈡惟按刑事訴訟法第159條之5規定之傳聞例外，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性，其第一項經當事人於審判程序同意作為證據者，當係指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二項之當事人等「知而不為異議」之默示擬制同意。當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院100年度台上字第3677號刑事裁判要旨參照）。本件被告於本院雖爭執上開法務部調查局鑑定書鑑定有瑕疵及錯誤而無證據能力。惟查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述（含上開法務部調查局鑑定書），被告於原審已明示同意作為證據（原審訴一卷第364頁），既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，依上開最高法院判決意旨，即已告確定，即令上訴至第二審，仍不失其效力。況本件被告曾於111年8月8日、同年9月6日其與高雄市稅捐稽徵處大寮分處函件及訴願書內容中，均自承在該系爭勘查表上之簽名為其本人所親簽（見原審訴一卷第377、395頁）。故被告以其上開所製作之統計上之筆跡特徵質疑法務部調查局鑑定書鑑定內容錯誤，洵屬無據。㈢被告於111年8月4日確與告訴人一同在高雄市○○區○○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經認定如前。而被告於111年9月8日即至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對告訴人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。況被告於同年12月15日14時47分許，又前往臺灣高雄地方檢察署接受檢察官訊問時，同為上開對於告訴人之不實指述，而以此不實事項誣指告訴人涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第2 1977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。被告（以聲請人身分）又向臺灣高雄地方法院以相同理由提起自訴，惟復經臺灣高雄地方法院以112年度聲自字第19號於113年3月6日駁回自訴在案（見原審訴一卷第411至415頁），足見被告一再對告訴人請求訴追偽造文書之犯意甚為顯明，故應認被告具有誣告之故意已甚明確。㈣被告於本院審理時雖又主張:原審的時候，檢察官有問過我說警詢時你說勘查案件紀錄表納稅義務人欄下「張簡維鎮」之署名是陳Ｏ欽簽的？我的回答是指上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面等語，但我的意思沒有說是陳Ｏ欽簽的，因為我當下不知道是什麼人簽名的，所以才會去提告云云（見本院卷第216頁）。惟被告於111年9月8日警詢已指稱 :邱先生（陳Ｏ欽之主管）有帶我去找陳Ｏ欽，然後邱先生拿「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」給陳Ｏ欽，我就跟陳Ｏ欽說：「這張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表不是我簽名的。」然後陳Ｏ欽就很大聲跟我說：「這張是我當天去現場，這張難道不是你簽的嗎？」，我有回他說：「這張上面的簽名不是我的親簽。」後來陳Ｏ欽叫我去告，我就跟他講說：「我確定你這是偽造文書」，所以我就來派出所報案。…我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴，刑法第213條等語（見他卷第9至10頁）。復於111年12月15日偵訊亦稱:我當時因為去申請高雄市○○區○○ 街000號4樓頂樓鐵皮屋的拆除時，高雄市稅捐稽徵處的高Ｏ榮說我房屋稅籍證明書是誤植，相關經過調閱我之前的訴願書就可以知道，我是在111年7月7日去申請上述鐵皮屋的拆除，我警詢時有陳述被告《即本案告訴人》偽造的文件，另外我又發現被告《即告訴人》偽造了2份文件。（問:提示大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表）警詢時你說是此份文件納稅義務人欄位下「張簡維鎮」之署名是被告《告訴人》簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面…如果我沒有百分之百的把握，我不會提告等語（見他卷第159至160頁），足見被告於案發之際向偵查機關已明確指訴告訴人涉有偽造文書之情，已屬明確。故被告上開辯稱:當時因不知是何人偽造才提出告訴請求調查云云，顯不足採。五、綜上所述，本件上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，而原判決已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，或對於事實審法院採證、認事職權之適法行使，被告上訴意旨任意指摘，或重為犯罪事實有無之爭論，已難謂有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第206號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張簡維鎮上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2536 號），本院判決如下：主文張簡維鎮犯誣告罪，處有期徒刑肆月。事實一、張簡維鎮前於民國000年0月間因其名下不動產除高雄市○○區 ○○街000號房地外，是否同街213號房地亦為其所有乙事，與高雄市稅捐稽徵處大寮分處（下稱大寮分處）之認定存有歧異致生爭議，並對此提起訴願。張簡維鎮明知其確實曾於同年8月4日會同大寮分處稅務員陳Ｏ欽至高雄市○○區○○街000號測量該處建物面積後，在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」（下稱本案勘查案件紀錄表）上親自簽名，竟意圖使陳Ｏ欽受刑事處分，基於誣告之犯意，於同年9月8日11時21 分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所向有偵辦犯罪職權之該管公務員即員警誣指「陳Ｏ欽於本案勘查案件紀錄表之納稅義務人欄位偽造其簽名」；再於同年12月15日14 時47分許，至臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）接受檢察官訊問時，同為上開對於陳Ｏ欽之不實指述，而以此不實事項誣指陳Ｏ欽涉犯行使偽造公文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第21977號案件以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分（下稱前案），再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1888號處分書駁回張簡維鎮之再議聲請。二、案經陳Ｏ欽訴由高雄地檢署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人均不爭執（見訴一卷第364頁、訴二卷第8頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張簡維鎮固不否認以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人陳Ｏ欽（下稱被害人）涉犯行使偽造公文書罪嫌，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：我於111年8 月4日與被害人一同會勘時的確有在一張大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表上簽名，但我簽名的那張與本案勘查案件紀錄表並不相同，本案勘查案件紀錄表的簽名我肯定不是我的簽名，而且原本被害人在我簽的那張紀錄表上寫的內容也比本案勘查案件紀錄表多云云（見偵二卷第379至381頁、審訴卷第339至341頁、訴一卷第361至366頁、訴二卷第7至14 頁）。經查：（一）被告有以上開犯罪事實欄所載事項向員警及檢察官指稱被害人涉犯行使偽造公文書罪嫌（即被告不爭執部分）：　　　被告於111年9月8日11時21分許，至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，略以：「我於111年9月8日9時10分左右在高雄市政府法制局閱覽訴願案卷宗的時候發現本案勘查案件紀錄表上面的納稅義務人的簽名是偽造的，與我當天陪同陳Ｏ欽勘查時所簽的筆跡不同...我要對陳Ｏ欽提出偽造文書印文罪告訴、刑法第213條」等語向員警表示欲對被害人提出偽造文書相關罪名之告訴；嗣於同年12月15 日至高雄地檢署接受檢察官訊問時，亦稱：「（檢察官問：警詢時你說本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位下『張簡維鎮』之署名是陳Ｏ欽簽的？）是，上面的簽名不是我的簽名，而且簽名的時候，略圖及照片欄位中的字比較上面」等語，此有被告111年9月8日警詢筆錄、同年12月15日偵訊筆錄各1份在卷可佐（見他卷第9至10頁、第159至160 頁），且為被告所不爭執（見訴一卷第363至364頁），此部分事實，首堪認定。（二）被告針對被害人所指偽造公文書之事屬「不實事項」：　　1.經查，將本案勘查案件紀錄表（鑑定書編號為「甲1類」) 、被告於000年0月間起陸續提出之訴願書（鑑定書編號為「甲3類」)與被告本人向臺灣銀行、合作金庫商業銀行、第一銀行、華南商業銀行、玉山商業銀行、中國信託商業銀行申辦帳戶之原留印鑑卡、申請書等文件（鑑定書編號為「乙類」）其上之「張簡維鎮」簽名筆跡均送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定後，其鑑定結果乃為：「甲1類、甲3類均與乙類筆跡筆劃特徵相同」，此有該實驗室112年5月30日調科貳字第11203208630號鑑定書1份在卷可參（見他卷第519至527頁），足認本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名確為被告本人所親簽無誤。嗣高雄地檢署檢察官即憑上開鑑定書及其他相關卷證，而於前案對被害人經被告訴以行使偽造公文書乙事為不起訴處分，並經高檢署高雄分署駁回被告之再議聲請等情，則有高雄地檢署112年度偵字第21977號不起訴處分書、高檢署高雄分署112年度上聲議字第1888號處分書各1份在卷為證（見偵一卷第11至12頁、第139至144頁）。至此已堪認被告於前案指稱被害人於本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位偽造其簽名乙事，要與事實不符。　　2.被告固以本案勘查案件紀錄表納稅義務人欄位之「張簡維鎮」署名無論於「張」字之「弓」、「長」部位、「鎮」字旁加註一個小點與否及其下筆輕重等細節均與其本人近年筆跡有所不同，且上開鑑定書所用「乙類」筆跡時間橫跨近20年足以影響鑑定結果之正確性等情，而主張上開鑑定書之鑑定結果並不正確云云（見審訴卷第149至155頁、第163至191頁、第275至335頁）。然該法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室所為鑑定書乃以特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查等科學鑑識方法為其標準，且作為與本案勘查案件紀錄表上「甲1類」筆跡對照之「乙類」署名筆跡共計有22枚，其樣本數量尚堪屬充足，此一本於科學鑑識之鑑定結論尚不容被告恣意否認。且衡諸一般常情，吾人之每一枚親筆簽名本或多或少均會略有不同，斷無全然相同宛若複製之理，則被告所據上開本案勘查案件紀錄表「張簡維鎮」署名之細部筆跡特徵與自身簽名特徵不符云云，尚無可採。另「乙類」筆跡之簽立日期固雖橫跨91年至10 9年，而有新舊年代不同之筆跡樣本，然觀上開鑑定結論中，被告於111年8月起在訴願書上陸續簽立之「甲3類」署名筆跡共29枚，亦經鑑定認與「乙類」筆跡筆劃特徵相同，則被告主張「乙類」筆跡橫跨期間過長以致影響鑑定結果之正確性云云，亦屬無據。（三）被告具以上開不實事項誣告被害人之主觀犯意：　　1.經查，被告於111年8月4日確與被害人一同在高雄市○○區○ ○街000號進行實地勘查，並於勘查完畢後由被告在「大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表」上親自簽名乙情，業經被告自承在卷如前。而被告於111年9月8日至高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所對被害人提起行使偽造公文書告訴時，與上開實地勘查之日不過相距約1個月而已，其就111年8月4日會勘時之相關親身經歷應屬記憶猶新。再者，本案勘查案件紀錄表上之「張簡維鎮」署名，與上述被告於「甲3類」、「乙類」文件上所親簽之諸多「張簡維鎮」署名，於肉眼觀察上，並無明顯歧異之處，甚至可謂幾近相同，更經上開鑑定報告鑑定確為被告本人筆跡無誤，殊難想像甫簽署本案勘查案件紀錄表未久之被告有何出於一時不察，不慎誤認該紀錄表上署名非自己親簽方提起前案告訴之可能。　　2.此外，被告因於111年7月7日以高雄市○○區○○街000號第4 層鋼造已拆除為由，向大寮分處申請停止課徵該址4樓房屋稅，經大寮分處承辦人即被害人透過房屋稅系統查得該房屋坐落登載為「高雄市○○區○○里○○街000號及213號」核與原始房屋稅籍紀錄表「高雄市○○區○○里○○街000號」不符，爰將該房屋之房屋稅系統更正與原始稅籍紀錄表所載「高雄市○○區○○里○○街000號」一致，並以111年7月12日高市稽寮房字第1119155461號函「核准」被告自111年7月起停止課徵該房屋4樓面積之房屋稅，以及檢送該房屋更正後之房屋稅籍證明書予被告，被告因認大寮分處以上開函文及更正後之房屋稅籍證明書「註銷」該址213號房屋稅籍乃屬剝奪被告所有權之行政處分，而於111年8月1日對該處分提起訴願及於112年3月6日（行政法院收文日）提起行政訴訟等情，有被告112年2月21日行政訴訟起訴狀、更正前/後之房屋稅籍證明書各1份附卷為證（見偵二卷第35至43頁），而堪認定。而依上開被告自000年0月間起即對於大寮分處更正其房屋稅籍證明書之處分不服，自認其就上址213號房地之所有權遭剝奪，並陸續提起相關救濟程序，且被害人即為該處分之承辦人等情以觀，可見被告與被害人間存在一定之訟爭對立性，且被告爭執本案勘查案件紀錄表簽名及內容乃經被害人事後偽造乙事，誠有與其前揭訴願及行政訴訟利害相關之可能。　　3.從而，綜合上開被告親自簽名於本案勘查案件紀錄表上乃至其後續對被害人提起前案告訴之相隔期間長短，以及本案勘查案件紀錄表上「張簡維鎮」署名與被告其他署名並無明顯歧異之處，再佐以被告對被害人提起前案告訴前之相近期間，其等間已就房屋稅籍證明書更正是否侵害被告財產權乙事存在爭議，甚而於000年0月間經被告提起訴願而有明顯訟爭對立性等各項客觀情節，當足排除被告提起前案告訴僅是導因於一時不察之可能，其於前案對被害人為不實行使偽造公文書罪嫌之指述時，要屬具有誣告之故意甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告上開誣告犯行已堪認定，其前揭所辯均無可採，自應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告所為，是犯刑法第169條第1項之誣告罪。（二）量刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人並未於本案勘查案件紀錄表上偽造其署名，竟虛捏事實對被害人提出行使偽造公文書罪嫌之告訴，致被害人無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權之行使，並使被害人面臨刑事追訴之風險，所為甚有不該，應予非難。再兼衡本件被告之犯罪動機、目的及所造成之損害，並參酌其犯後否認犯行之犯後態度，及其於本院審理中自述之智識程度與生活狀況（見訴二卷第13頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附表：本判決所引出處之卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱他卷高雄地檢署111年度他字第9843號卷宗偵一卷高雄地檢署112年度偵字第21977號卷宗偵二卷高雄地檢署113年偵字2536號卷宗審訴卷本院113年度審訴字第63號卷宗訴一卷本院113年度訴字第206號卷宗之一訴二卷本院113年度訴字第206號卷宗之二

2024-11-05

KSHM-113-上訴-693-20241105-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第387號上訴人即被告吳巧薇上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第389號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15655號、112年度偵字第163 96號、112年度偵字第19232號、112年度偵字第19668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，其認事用法及量刑及定應執行刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、本件上訴人即被告吳巧薇（下稱被告）上訴意旨略以：　　⒈告訴人蘇Ｏ豪已信用破產，在南ＯＯ鑽大樓規約中明文規定主任委員，財務委員，監察委員如有重大喪失債信情事，或不法行為者，不得擔任該職務。蘇Ｏ豪一直強佔大樓主、監、財委員，並在大樓與林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝共同從中牟利。　　⒉電梯換新450萬元時主委為蘇Ｏ豪、監委廖Ｏ昆，在民國112 年3月4日早上10點30分在大樓開112年度第二次臨時區分所有權會議召集人為監委廖Ｏ昆，為討論電梯換新的議題，112年的監委應為廖Ｏ昆，但每次開月會都是廖Ｏ昆的爸爸廖Ｏ亮，主委蘇Ｏ豪、吉Ｏ管理公司經理朱Ｏ霆共同偽造文書，廖Ｏ亮無權召開會議，其所召開的會議無效。　　⒊107年11月南ＯＯ鑽的公共財23個機械車位被三Ｏ建設公司負責人黃Ｏ發以新台幣（下同）60萬元私下賣給黃Ｏ淳（蘇Ｏ豪之妻）、林Ｏ同、葉Ｏ輝（其妻吳Ｏ絹共兩個車位），共賣給20人，全是詐欺南ＯＯ鑽大樓住戶的手段，23個車位應是由南ＯＯ鑽大樓住戶共同持分，該23個車位被告另提刑事告訴目前地檢署偵查中。　 ⒋蘇Ｏ豪於106年間利用擔任主委職務有18個月管理費未繳，亦未誠實告知大樓管委會，管理公司是否能夠拿到大樓的標案跟主委有關，總幹事蔡Ｏ錚幫蘇Ｏ豪作假帳，在106年的主任李Ｏ馨告訴被告並未查到有蘇Ｏ豪所繳管理費那18個月的三聯單，那是106年蔡Ｏ錚侵占案中並未釐清事實，蘇Ｏ豪自稱大學教授，又擔任大樓主委，難道不懂繳管理費要拿收據三聯單嗎？　 ⒌蘇Ｏ豪、林Ｏ同、告訴人葉Ｏ輝強佔南ＯＯ鑽大樓管委會、侵占大樓的公共財，將大樓公基金挖空，被告本案行為動機是：第一，要讓大樓的住戶知道我們的權利，不能讓蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝在大樓將違法當作合法；第二，被告遭蘇Ｏ豪、林Ｏ同、葉Ｏ輝長期打壓毆打、噴辣椒水，找酒鬼對被告言語性騷擾、強制遷離宿怨已深，導致被告工作停擺，精神及物質損失甚鉅。被告確實必需使用精神科的藥物才能入睡，葉Ｏ輝猶在南ＯＯ鑽LIVE群組笑稱被告是精障,並將判決書內容在群組公開（112年度上訴字第358號）　　⒍被告長期被林Ｏ同、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝干擾，監控，被告為完全清白之人，卻被蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同等貪圖大樓公基金之人傷到遍體鱗傷，被告所說蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝以南ＯＯ鑽大樓管委會委員身分A大樓的錢是事實，司法還在偵查中，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝長期干擾、監控被告，被告會對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝反擊，不想看到他們，拿水潑他們也符合比例原則云云。三、本院查：㈠被告於本院準備及審理時，對原審認定之客觀事實已均供認在卷（見本院卷第148頁、190頁），僅否認有犯罪故意，並辯稱:其所述之都是事實，沒有誹謗、恐嚇及公然侮辱他們之犯意，自應為無罪判決云云。㈡惟按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。本件被告係以告訴人葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，而認他在任内有經常A大樓的錢，才會對他心生不滿，故在他經過大樓時，始會出言向他表示說若他走過大門，會見1次潑1次水等情，業據被告警詢供承在卷（見警二卷第1至2 頁）。另被告亦對告訴人蘇Ｏ豪表示「你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等言論（見警三卷第2頁），而被告於此分別對葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪為上開未來惡害之通知，其於客觀上均足以使該2人心生畏懼甚明，故均構成恐嚇危安罪甚明《原審附表編號4、5》。又按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位。而被告於112年3月5日上午10時14分許至10時19分許曾持麥克風，在高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前辱罵蘇Ｏ豪「畜生」等語，業據被告供承在卷，而上開言詞則已屬貶低、使人難堪之話語，故依社會一般通念，足致告訴人蘇Ｏ豪在精神及心理上感受到難堪，並已減損人格及尊嚴，故其此部分則亦構成公然侮辱罪甚明《原審附表編號2》。另按刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，始符合憲法第23 條規定之意旨。又刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。又刑法第310 條第3 項之意旨，係在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但仍須由被告提出「證據資料」，以證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。故倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。本件被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚曾涉侵占大樓管理費之事，固經原審法院對蔡Ｏ錚判處罪刑確定，惟被告曾另以蘇Ｏ豪身為南ＯＯ鑽大樓管理委員會委員未繳納管理費，而與蔡Ｏ錚基於犯意聯絡，由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄共同涉嫌犯侵占、背信罪嫌而提出告發部分，則經臺灣高雄地方檢察署檢察官（簡稱高雄地檢署）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分（107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號），復有上開不起訴處分書在卷可按。被告復就前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家3人，主張由葉Ｏ輝於107 年11月17日以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，而對蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出涉犯刑法第320條第2項竊佔、第339條第1項詐欺取財等罪嫌告訴部分，則亦經高雄地檢署檢察官認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，以110年度偵字第19417、19418號為不起訴處分，嗣經被告聲請再議，復經台灣高等檢察署高雄檢察分署於110年10月13日以110年度上議字第1823號處分書駁回再議確定，則有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見原審審易卷第57、65至73頁），其已知悉向葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪所提之告訴（發），均業經檢察官不起訴處分確定，則其僅憑蔡Ｏ錚曾出入人蘇Ｏ豪住家泡茶之情事，即主觀臆測並宣稱蘇Ｏ豪與蔡Ｏ錚之共犯關係，並多次以麥克風在南ＯＯ鑽大樓前大聲宣稱葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云，實難認其有相當理由確信其所為言論為真實或非出於惡意情形，故被告於原審附表編號1、5所述之言論，均已構成誹謗罪《原審附表編號1、5》。另被告分別112年3月 5日上午10時24分及112年3月21日晚間7時53分，毀損蘇Ｏ豪之瓷製煙灰缸及屋外門前陶製花盆之情，亦經被告供承在卷，故其此部分均亦構成刑法第354條毀損罪甚明《原審附表編號3、6》。㈢又被告上開上訴理由中所述1至6之事項均與刑法比例原則無關，自難以其於原判決附表編號1至6所為之行為符合刑法比例原則，作為免責之依據。四、綜上所述，本件被告上訴仍執前詞指摘原判決不當為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第389號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　吳巧薇　上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15655號、112年度偵字第16396號、112年度偵字第19232號、1 12年度偵字第19668號），本院判決如下：主文吳巧薇犯附表所示共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳巧薇、蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝均為高雄市○○區○○街0號「南ＯＯ鑽大樓」住戶，吳巧薇與蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝前多有紛爭而涉訟，詎吳巧薇竟基於附表所示之犯意，分別於附表所示時地為附表所示之行為。二、案經蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝分訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告吳巧薇（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見審易卷第55頁、本院卷第56頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開如附表編號3、6之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第55頁），核與證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢、證述之情節大致相符（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年3月5日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖4張（見警四卷第8至10頁）、現場監視器光碟（見偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文及現場監視器畫面截圖3張（警三卷第7至9頁、第12頁）、現場監視器光碟（偵三卷末證物袋）在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈡被告如附表編號4所為構成恐嚇犯行，理由如下：　　⒈被告於警詢時坦承有對告訴人葉Ｏ輝說：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑水」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等言語（見警二卷第 1至2頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝警詢證述相符（見警二卷第3至5頁），並有112年3月16日現場監視器錄音譯文及監視器畫面截圖6張（警二卷第6至9頁）、現場監視器光碟（偵二卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，堪予認定。　⒉被告雖否認有何恐嚇犯行，辯稱：我經常在那邊潑水，叫他閃遠一點，不然被我潑到就倒楣云云。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，其表示將加害之意思固不論直接或間接，恐嚇方法之為言語、文字或舉動亦非所問。被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等情況，作為判斷標準。查被告自承：因葉Ｏ輝長期擔任大樓主監財委員，他在任内經常A大樓的錢（約1千多萬），所以我對他心生不滿，才會在他經過大樓時，我才會出言跟他說走過大門，見一次潑一次水等語（見警二卷第1至2頁），可見被告係因對告訴人葉Ｏ輝素有怨隙，始出言恐嚇，並非好意提醒，被告所辯，不足為採。況且，被告所言係要拿水潑告訴人葉Ｏ輝，此屬未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人葉Ｏ輝主觀上亦認遭被告恐嚇（見警二卷第3至5頁），足認已使告訴人葉Ｏ輝心生畏怖。從而，上開事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　㈢訊據被告固坦承有說附表編號1、2、5之言論，惟矢口否認有何誹謗、恐嚇或公然侮辱之犯行，辯稱：告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同為南ＯＯ鑽大樓萬年主委、財務、監察委員，一直於該大樓取得行政上好處，106年蘇Ｏ豪擔任主委時，總幹事蔡Ｏ錚侵占公款，總幹事使用的每筆金錢都需要主委、財務、監察委員蓋章，蔡Ｏ錚侵占公款判決後，經常出入蘇Ｏ豪住家泡茶，蘇Ｏ豪共18個月之管理費及第4台費用並未繳納，蔡Ｏ錚是幫蘇Ｏ豪作假帳圖利蘇Ｏ豪共38,700元，由蔡Ｏ錚為蘇Ｏ豪頂罪；又107年11月，蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同與三Ｏ建設股份有限公司（下稱三Ｏ公司）代理人黃Ｏ家共同竊佔南ＯＯ鑽大樓公共設施共23個機械車位，依實價登錄1個機械車位為60 萬元，23個機械車位約1380萬元，蘇Ｏ豪等人以60萬元賣出上開機械車位，價差達1320萬元；另112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上，上述38,700元＋1320萬＋50萬＝13,738,700元，故稱告訴人蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝汙多少錢，一兩千萬而已是事實云云。惟查：　⒈被告於警詢時坦承有於如附表編號1、2、5所示時、地，說如附表編號1、2、5所示言語（見警一卷第2至3頁、警四卷第1 至3頁、警三卷第1至4頁），復於本院準備程序時不爭執其有為上述言論（見審易卷第55頁），經核與證人即告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪警詢證述相符（見警一卷第4至5頁、第6至7頁、警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），並有112年2月17日現場監視器畫面截圖暨譯文3張、現場監視器光碟（見警一卷第20至21頁、偵一卷末證物袋）、112年3月5日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖4張、現場監視器光碟（見警四卷第8至10頁、偵四卷末證物袋）、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟（見警三卷第7至9頁、第12頁、偵三卷末證物袋）等證據在卷可佐，此部分事實，先予認定。　⒉按司法院大法官會議釋字第509 號解釋文意旨：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310 條第3 項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310 條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍構成誹謗罪。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路及廣播傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍、廣播等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有惡意。　⒊查關於被告所指稱南ＯＯ鑽大樓總幹事蔡Ｏ錚侵占乙事，業經本院以118年度易字第631號判決認定：「蔡Ｏ錚並利用住戶蘇Ｏ豪繳交管理費用時未向蔡Ｏ錚索討收據之機會，於105年1月至000年0月間，除將蘇Ｏ豪各期繳交之管理費用侵占入己外，為掩飾其業務侵占犯行，尚基於行使業務登載不實文書之接續犯意，先在『南ＯＯ鑽大廈』105年1月至106年6月管理費收費明細表上『S8-10號蘇Ｏ豪』欄位內，不實登載其他住戶所繳交之管理費收據編號」等情確定（下稱蔡Ｏ錚侵佔案），有本院118年度易字第631號判決在卷可佐；另蘇Ｏ豪遭被告吳巧薇告訴、南ＯＯ鑽大樓管理委員會告發其未繳納管理費，並基於犯意聯絡由蔡Ｏ錚填載不實之繳納紀錄，而構成侵占、背信罪嫌部分，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官因犯罪嫌疑不足，以107年度偵字第17868號、21091、21092、21093號為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書在卷可跡。　⒋又查被告吳巧薇前就蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝、林Ｏ同3人於107年間與三Ｏ公司代理人黃Ｏ家意圖為自己不法所有，共同基於竊佔、詐欺之犯意聯絡，由葉Ｏ輝於107年11月17日，以總價60萬元向黃Ｏ家購得地下停車場23個機械車位，再出售該大樓住戶牟利，涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌、第339條第1項詐欺取財等罪嫌乙事，向蘇Ｏ豪、葉Ｏ輝等人提出告訴，業經臺灣高雄地方檢察屬檢察官認上開機械車位元為三Ｏ公司所有，於8 3年尾由大樓管委會戴為出租使用權，並以租金抵做管理費，三Ｏ公司於92年解散前將所有權轉讓予李靆鎂，嗣李靆鎂寄發存證信函予臉委員會表示上開機械車位屬於其所有，並表示自107年10月26日起終止管理委員會代管車位之委任，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人遂於000年00月間陸續向李靆鎂購得上開車位，縱其事後再有轉售大樓住戶情事，亦屬一般買賣交易，因認葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪等人罪嫌不足，而以110年度偵字第194 17、19418號為不起訴處分，嗣經被告吳巧薇聲請再議，台灣高等檢察署高雄分屬於110年10月13日以110年度上議字第 1823號處分書駁回再議，有110年度偵字第19417、19418號不起訴處分書、110年度上議字第1823號處分書在卷可參。　⒌被告既自承知悉蔡Ｏ錚侵佔案之判決結果（見審易卷第57、65 至73頁），自知僅蔡Ｏ錚遭判刑確定，告訴人蘇Ｏ豪並未經檢察官起訴，然其僅憑蔡Ｏ錚事後曾出入告訴人蘇Ｏ豪住家泡茶，即宣稱告訴人蘇Ｏ豪亦為蔡Ｏ錚之共犯共同侵佔南ＯＯ鑽大樓之公款，此僅為被告主觀之臆測，並未經合理之查證；另就告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪買賣機械車位乙事，其已知悉因罪嫌不足而為不起訴處分、再議駁回等情，仍在無實際證據下，一再持麥克風大聲宣稱告訴人葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪2人A錢、A了大樓幾千萬、一兩千萬云云（按A錢指亂用、濫用公款、貪污或者以不正當手段獲取他人錢財），難認其已證明有相當理由確信其所為言論為真實，或非出於惡意或重大輕率情形，綜上，「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」，及誣指蘇Ｏ豪「A錢」、「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」等言論，均構成誹謗罪。　⒍另附表編號2之「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」、附表編號5之「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等言論，此屬對告訴人蘇Ｏ豪未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人蘇Ｏ豪亦於警詢證稱：遭被告恐嚇而心生畏懼、膽顫心驚等語（見警三卷第5至6頁、警四卷第4至6頁），亦已構成恐嚇危安罪。　⒎按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告係於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前，持麥克風對告訴人辱罵「畜生」語詞，且上開言詞，係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。　⒏從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠核被告如附表編號1部分所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪；如附表編號2、3部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第309條公然侮辱罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第35 4條之毀損罪；如附表編號4部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪；如附表編號5、6部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪、同法第310條第1項誹謗罪、同法第354條之毀損罪。被告就附表編號2、3所為，及附表編號5、6所為，均係於密切接近之時間於同一地點對告訴人蘇Ｏ豪所為之言語，並於短短數分鐘後接續為毀損行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，自應各論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之行法354條毀損他人物品罪處斷。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告曾因傷害等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、2月，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，本院以111年度聲更一字第3號裁定定應執行刑3月，如易科罰金以 1,000元折算1日確定，嗣於111年11月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第86頁），是被告本案符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。惟本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主張被告有上開前科執行完畢、構成累犯之事實，依前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，本院僅得將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈢爰審酌被告不思理性解決糾紛，竟以上開方式對告訴人等2人為誹謗、恐嚇、公然侮辱、毀損等犯行，被告僅坦承毀損犯行，對其餘犯行犯後均否認之態度，未於本院審理期間與告訴人達成和解、調解，亦未賠償其等之損失（見本院卷第67 頁）等情，兼衡告訴人等2人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第115至134頁）所示之前科素行，及其自述之教育程度、生活經濟狀況（見本院卷第67頁），及被告長期於精神科就診，患有情感性精神病、躁期，有被告吳巧薇之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111年1月25日、112年6月1 日診斷證明書在卷可稽（見審易卷第121至123頁），並領有輕度中華民國身心障礙證明等情等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯之罪所侵害法益、犯罪動機、犯罪態樣、手段，數罪間犯罪時間相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、不另為無罪諭知部分　　　㈠公訴意旨另以被告於附表編號5所示時、地尚對告訴人蘇Ｏ豪出言：「電梯450萬」亦係基於誹謗之犯意，以上開不實言論減損告訴人蘇Ｏ豪之名譽，因認被告此部分涉犯刑法第310 條第1項誹謗罪嫌等語。　㈡按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實　，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法上之誹謗罪即屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即其構成要件應受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責（司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭1 12年憲判字第8號判決意旨參照）。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩。另按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者，「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。夾敘夾議言論應整體觀察，無法強以切割，就事實陳述部分需以「實質惡意原則」為檢驗，探究被告主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意，對於意見表達之言論，則透過「合理評論原則」規範。至「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，應可推定表意人係出於善意。㈢公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人蘇Ｏ豪於警詢之指訴、112年3月21日現場監視器錄音譯文、現場監視器畫面截圖3張、現場監視器光碟等件為其主要論據。㈣查被告固坦承有對告訴人蘇Ｏ豪說：（幾千萬被你A去還不夠）、「電梯450萬」之言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱： 112年主委蘇Ｏ豪與葉Ｏ輝、廖Ｏ昆之父親（名字不詳）共同參與大樓電梯換新，依相關新聞以1部電梯100萬元估價為合理，4部電梯更新費用應為400萬元，然每次開會廖Ｏ昆之父親找的廠商均為450萬元以上等語，被告並提出「證七電梯開會錄影錄音」光碟、證五中時新聞網之新聞1則（社區電梯花400 萬好貴？內行曝錢坑真相：不換更慘）、南ＯＯ鑽112年11月份委員會會議紀錄等件在卷可佐，經勘驗上揭「證七電梯開會錄影錄音」檔案，南ＯＯ鑽大樓確於111年6月14日晚間8時0分許至同日晚間8時59分許開會討論電梯維修事宜，並請電梯廠商進行簡報說明等情，有本院勘驗筆錄及上開影片截圖在卷可佐（見本院卷第57至59頁、第69至99頁），上揭會議記錄亦記載：本社區截至112年11月13日，電梯基金累積535,609 元...今年度進行電梯全面更新，經111年住戶大會決議，由公共基金支出90萬元，公共基金已嚴重不足...等語（見審易卷第101頁），可見南ＯＯ鑽大樓確有進行電梯之全面換新事項，此為與公眾利益有密切關係之公共事務，被告依上開新聞內容提及「有網友認每部電梯抓100萬元合理」等情（見審易卷第93至99頁），而依其個人主觀之價值判斷，認為更新4部電梯費用應以400萬元為合理，而以「電梯450萬（元）」等語表達其對於該決策花費過高之評價，尚屬於公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的，不問其評論之事實是否真實，應可推定被告之表意係出於善意。㈤綜上，前開公訴意旨所指被告犯行不能成立犯罪，惟若成罪，對告訴人蘇Ｏ豪部分與被告附表編號5所為有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第一庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日書記官許麗珠　　　　　　　　　　　　　附表編號時間地點事實主文 1 民國（下同）112年2月17日晚間7時30分許南ＯＯ鑽大樓前吳巧薇基於誹謗之犯意，於左揭時地持麥克風語出「南ＯＯ鑽住戶注意聽，葉Ｏ輝、蘇Ｏ豪污多少錢，一兩千萬而已，現在只要他們還錢，沒有要他們還命」等言論吳巧薇犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年3月5日上午10時14分許至10時19分許高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、公然侮辱及恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A錢」、並辱罵蘇Ｏ豪「畜生」，另以「蘇Ｏ豪你有本事經過我家我一定用髒水潑你；你要經過管理室就繞公園一圈，讓我看到我就潑你」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年3月5日上午10時24分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續將蘇Ｏ豪放在屋外鞋櫃上方之瓷製煙灰缸拿起後往地面丟擲，致該煙灰缸破碎而失去其正常效用。 4 112年3月16日晚間9時12分許高雄市○○區○○街0號前吳巧薇基於恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風對自外遛狗返家之葉Ｏ輝恫嚇稱：「葉Ｏ輝，你給我出來，你若走大門，我就給你潑」、「好膽，你給我走大門，不然你走地下室，我拿水等你」，「你若走大門，我一定會潑你水，你走地下室我不會潑你水」等等加害身體、財產、名譽之語恫嚇葉Ｏ輝。吳巧薇犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 112年3月21日晚間7時50分高雄市○○區○○街00號告訴人蘇Ｏ豪住處前吳巧薇基於誹謗、恐嚇之犯意，於左揭時地持麥克風誣指蘇Ｏ豪「A南ＯＯ鑽大樓的錢」、「幾千萬被你A去還不夠」，另以「老娘監視你，我不是泡茶我是用洗腳水潑你；我說得到做得到你不要以為我在開玩笑」等加害身體、財產、名譽之語恫嚇蘇Ｏ豪。吳巧薇犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 112年3月21日晚間7時53分同上吳巧薇基於毀損之犯意，接續以腳踢擊蘇Ｏ豪放在屋外門前陶製花盆，致該花盆破裂而失去其正常效用。

2024-11-05

KSHM-113-上易-387-20241105-1

原抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原抗字第11號再抗告人即受刑人尤弘昱上列再抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國113 年8月12日裁定(113年度原抗字第11號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。刑事訴訟法第405條、第415條第1項、第2項分別定有明文。是以依同法第415條第2項規定，定執行刑之裁定各罪，若為不得上訴於第三審之案件，則就第二審法院所為抗告裁定，不得再抗告。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有規定。二、經查，再抗告人即受刑人尤弘昱（下稱再抗告人）因聲請定其應執行刑案件，經臺灣橋頭地方法院於113年5月28日以11 3年度聲字第416號裁定應執行拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。再抗告人不服，提起抗告，經本院於11 3年8月12日以113年度原抗字第11號刑事裁定駁回其抗告在案，有各該裁定書在卷可按。再抗告人不服本院上開裁定，嗣於113年8月28日具狀就本院上開刑事裁定提起（再）抗告。惟查，本件再抗告人所犯4罪，分屬刑法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取得財產上之不法利益罪、刑法第 320條第1項之竊盜罪（2罪）、刑法第335條第1項之侵占罪，分屬刑事訴訟法第376條第1項第1、3、4款所定不得上訴於第三審法院之案件，從而，依同法第405條、第415條第2 項規定，再抗告人就本院上開裁定不得提起再抗告。再抗告人提起本件再抗告，自為法律上不應准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-04

KSHM-113-原抗-11-20241104-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度聲再字第177號抗告人即再審聲請人楊純全上列抗告人即再審聲請人因毀棄損壞案件聲請再審，不服本院中華民國113年10月7日裁定(112年度聲再字第177號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第405條、第408條第1項前段分別定有明文。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程式之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程式進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院 102年度台抗字第605號裁定要旨參照）。又犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項第1款亦定有明文。二、經查：　　本件抗告人即再審聲請人楊純全（下稱抗告人）前因犯刑法第354條第1項之毀損他人物品罪，經臺灣橋頭地方法院分別以111年度易字第243號、111年度簡上字第85號刑事判決判處拘役20日、15日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日，抗告人不服提起上訴後，經本院以112年度上易字第191號、第194號刑事判決上訴駁回確定（下稱原確定判決）。嗣抗告人對原確定判決聲請再審，經本院以112年度聲再字第1 77號裁定駁回其再審之聲請在案。而抗告人本件所犯刑法第 354條毀損他人物品罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件，依據前開說明，對於本院駁回其再審聲請之裁定，依法不得抗告。是抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-04

KSHM-112-聲再-177-20241104-3

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第335號抗告人即受刑人廖啓霖上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月31日裁定(113年度聲字第1376號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人廖啓霖（下稱抗告人）可對於在「高分院112年度上訴第296號」中，有單一條定罪為有期徒刑15年8月。此判決尚有疑慮，導致按刑法第51條中的第5款之明定「宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長刑期以上各刑合併刑期以下定其刑期。」使得抗告人因此受到極大之不公，也間接影響在權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，難以兼顧刑罰衡平原則。請給予抗告人一個悔過向上和可能破碎的家庭再擁有天倫之樂，乃至有面對未來可期曙光契機，並予以一個重新從輕最有利於抗告人之裁定，若能再次縮減刑期，家人們對一切的期待才有了真實的希望，由於抗告人以假釋條款來說，已無任何機會，請早日縮刑並誓言絕不再犯云云。二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，在此上下限之範圍內妥適酌定其應執行之刑，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例、平等、責罰相當及重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以求輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又關於定應執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人所犯如原裁定附表（引用如本判決附表）所示數罪，其各宣告刑合併之刑期總計為有期徒刑155年，依刑法第51 條第5款規定，定應執行刑不得逾30年；又其中附表編號1至 6之罪曾定應執行刑為有期徒刑16年2月，附表編號7至9之罪曾定應執行刑為有期徒刑10年2月，內部界限為有期徒刑26 年4月。原審審酌抗告人所犯各罪均為毒品危害防制條例之罪，又各罪犯罪時間均集中於110年12月至000年00月間，就受刑人所犯上開各罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，及原法院檢附「定其應執行之刑案件意見陳述書」函詢抗告人，其表示請求從輕定應執行刑之意見，及抗告人陳報之刑事聲請狀及刑事陳報狀請求從輕量刑之意見等一切情狀，裁定抗告人應執行有期徒刑18年4月，業據原審裁定說明理由甚詳，且經本院核閱卷證屬實。經核原審定應執行刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限、內部界限，亦無違反比例原則、罪刑相當原則等濫用裁量權之內部性界限情形，於法並無違誤。　㈡抗告人雖以前揭情詞提起抗告，然抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其刑期加總為有期徒刑155年，已超過有期徒刑定刑之上限30年；又原裁定附表編號1至6、編號7至9之罪，分別曾經法院定應執行刑有期徒刑16年2月、10年2月，兩部分再合併定應執行之結果，原審僅酌定應執行有期徒刑18年 4月，顯已考量抗告人所犯數罪所反映之人格特性，各罪彼此間之關聯性，整體應罰性及刑罰邊際效應，而於內部界限之範圍內，基於恤刑之理念，為抗告人大幅度之折減後從寬量刑，並無違法裁量或濫用其職權而違背公平原則、比例原則及罪刑相當原則，不得任意指為違法或不當。抗告意旨雖以本院112年度上訴字第296號判決中之一罪為有期徒刑15年 8月（即附表編號6所示之罪），主張該判決尚有疑慮云云，然該罪既經本院判決確定，且未經非常上訴或再審撤銷改判之情事，原審據以與原裁定附表之其他各罪合併定應執行刑，並無違誤。又抗告人之家庭生活狀況，並非定應執行刑所需審酌之要素，是抗告意旨請求為更有利之裁定，難認有理由。從而，抗告人抗告意旨徒以前詞指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑壹年肆月 111年7月9日至111年7月11日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日高雄地檢113年度執字第4700號編號1至6業經臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號判決定應執行有期徒刑拾陸年貳月 2 毒品危害防制條例有期徒刑柒年拾月 111年2月4日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日 3 毒品危害防制條例有期徒刑捌年 111年2月6日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日 4 毒品危害防制條例有期徒刑拾貳年 111年2月19日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日 5 毒品危害防制條例有期徒刑拾貳年貳月 (共4罪) 111年2月4日 111年2月8日 111年2月10日 111年2月11日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日 6 毒品危害防制條例有期徒刑拾伍年捌月 111年2月28日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月2日臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第296號 113年5月29日 7 毒品危害防制條例有期徒刑伍年肆月 110年12月11日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年6月12日高雄地檢113年度執字第5106號編號7至9業經臺灣高雄地方法院112年度訴第552號判決定應執行有期徒刑拾年貳月 8 毒品危害防制條例有期徒刑捌年 (共6罪) 110年12月12日 111年3月4日 111年11月5日 111年11月6日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年6月12日 9 毒品危害防制條例有期徒刑捌年貳月 111年11月5日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年5月10日臺灣高雄地方法院112年度訴第552號 113年6月12日

2024-11-01

KSHM-113-抗-335-20241101-1

原聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度原聲字第12號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人歐詩芸上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第298號），本院裁定如下：主文歐詩芸犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年陸月。理由一、聲請意旨略以：受刑人歐詩芸（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號5至22所示之罪均為附表編號1 至4所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至3、5、11、14所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號10、21所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，附表編號4、6至9、12、13、15至20、22所示之罪所處之刑則均不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑（見本院卷第389頁），合於刑法第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號6之7年10月，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑56年；附表編號1至3之罪曾定應執行有期徒刑1年；所犯上開數罪之犯罪類型，附表編號1、4、12、13為施用第一級毒品罪、附表編號2、3、11、14為施用第二級毒品罪、附表編號5為侵占罪、附表編號6、16為販賣第一級毒品罪、附表編號7至9 、15、17至19、22為販賣第二級毒品罪、附表編號10、21為轉讓禁藥罪、附表編號20為意圖販賣而持有第二級毒品罪，罪質有所不同；再斟酌受刑人所犯前開數罪各罪行為模式、各罪犯罪時間之間隔，各罪間之獨立性、各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應及受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第375至379頁）等一切情狀，就附表所示數罪酌定其應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-01

KSHM-113-原聲-12-20241101-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第745號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人陳隆凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第443號），本院裁定如下：主文陳隆凱犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳隆凱（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且附表編號2至4所示之罪均為附表編號1 所示之罪之判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決之法院，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號2、4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50 條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。四、審酌受刑人所犯如附表所示數罪，各刑中之最長期為附表編號2之有期徒刑10月，全部宣告刑合併之刑期為有期徒刑2年；所犯上開數罪，附表編號1、3為普通竊盜罪，附表編號2 為駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，附表編號4為侵入住宅竊盜罪均為詐欺罪，犯罪類型及罪質有所不相同；再斟酌受刑人所犯前開4罪之各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應及受刑人對本件定應執行刑表示之意見（本院卷第133頁），爰就附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。至已執行完畢之部分，應由檢察官於執行時予以折抵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪以珊

2024-11-01

KSHM-113-聲-745-20241101-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第195號抗告人即被告吳偉豪上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年9月25日裁定(113年度毒聲字第456號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告吳偉豪（下稱被告）於11 3年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，聲請戒癮治療云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查: ㈠本件被告於民國113年5月6日18時許，在高雄市○○區○○○路000 0巷00號4樓，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命乙情，業據被告於警詢時坦承不諱，且其於113年5月9日13時45分許，為警採尿送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)鑑定許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U 0241號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年6月5日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0241號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於104年7月29日因執行完畢釋放，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以104年度毒偵緝字第369號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢又依毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。被告因毒品危害防制條例案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第250 37號偵查中，且於警詢時自承：李Ｏ庭或李Ｏ霖會把毒品給我，由我前往指定地點跟買家面交，拿到錢後再交給他們兩人，以此換取甲基安非他命吸食等語，有上開前案紀錄表及警詢筆錄存卷供參，是被告日後有受有期徒刑以上刑之宣告並入監服刑之可能，而有不適合命其至醫療院所接受達一定期間戒癮治療之虞。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，應屬允當。　㈣綜上所述，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。㈤抗告意旨雖以：被告甫於113年9月1日發生車禍行動困難，需家人照料，並檢具高雄市立聯合醫院診斷證明書云云。惟　　被告應自何時起接受觀察、勒戒，則屬執行檢察官裁量權行使之範疇，亦難以此作為抗告之理由，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華

2024-10-30

KSHM-113-毒抗-195-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第99號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告楊政佳選任辯護人朱世璋律師張容瑄律師上訴人即被告沈為正選任辯護人李榮唐律師蔡㚡奇律師陳欣怡律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院110年度訴字第144號，中華民國112年9月14日第一審判決，提起上訴，本院業經辯論終結在案，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官王俊彥法官曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官洪以珊

2024-10-30

KSHM-113-上訴-99-20241030-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第378號上訴人即被告黃淑燕廖誌文上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第151號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3467號、111年度偵字第17613 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃淑燕、廖誌文均犯刑法第354條之毀損他人物品罪，各判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴被告2人並無認識「本案鐵門」為告訴人夫婦所有，難認有毀損告訴人夫婦所有之物犯意。⑵被告2 人對「本案鐵門」應同有事實上管領力，若毀損「本案鐵門」並無實益，難認其等有使「本案鐵門」致令失其效用之意欲。⑶被告2人以美工刀刮除「本案鐵門」黏附於「38號房屋」牆壁上之「矽利康」黏著劑，再以砂輪機切斷掛釘取下「本案鐵門」之行為，客觀上亦不應認定係毁損罪之構成要件行為云云。三、惟查：㈠本案鐵門之掛釘安裝於38號房屋牆壁，且鐵門亦非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時，均稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁；偵卷第41至42頁），則本案鐵門應為38號房屋所有權人（即告訴人陳Ｏ婷）所有，應可確認。況上開鐵門並非裝置在被告2人所居住○○○市○○區○○路000巷00 號房屋牆壁之事實，業據被告2人已於原審不爭執，故上訴人 2人上訴主張其2人並無認識「本案鐵門」為告訴人所有，且對該「本案鐵門」有事實上之管領能力，而不具有毀損之主觀犯意，已不可採。㈡又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為上訴人2 人所自承（見原審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。本件上訴人2 人基於共同之犯意聯絡以美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，亦據上訴人於原審供承在卷。而其中上訴人廖誌文於偵訊中復供稱: 我是先用刀片把矽利康割掉，再用砂輪機切割掛釘。（問:所以原本的掛釘已經被割斷，如果要把鐵門裝回去，必須買新的掛釘？）是等語（見偵卷第106頁）。故依前揭說明，上訴人2人所為已構成刑法毀損罪之要件，甚為明確。㈢綜上所述，上訴人2人上訴理由均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第151號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃淑燕　　　　　　　廖誌文　上二人共同選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師被　　　告　黃Ｏ儐　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 3467、17613 號），本院判決如下：主文黃淑燕、廖誌文共同犯毀損他人物品罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃Ｏ儐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於○○市○○區○○路000 巷00號（下稱36號房屋），黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於○○市○○ 區○○路000 巷00號（下稱38號房屋），雙方係鄰居，36號房屋與38號房屋中間隔有一防火巷，防火巷口有一扇掛釘安裝於38號房屋牆壁、為黃Ｏ儐與陳Ｏ婷所有之鐵門（下稱本案鐵門）。黃淑燕、廖誌文與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷因前有嫌隙，黃淑燕、廖誌文竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110 年12月11日19時許，先持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並棄置於對面公園內，使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、防閑之效用，而致令不堪用，足生損害於黃Ｏ儐與陳Ｏ婷。黃Ｏ儐則因本案鐵門無故遭黃淑燕與廖誌文毀損而心生憤怒，明知黃淑燕所有之花盆放置於36號房屋與38號房屋騎樓中間，仍基於毀損他人物品之不確定故意，於同日21時21分許，舉起本案鐵門摔向36號房屋與38號房屋中間騎樓，致黃淑燕所有之花盆邊緣破裂，足生損害於黃淑燕。嗣經警據報到場處理，並經黃淑燕提供監視器錄影畫面及照片至警局報案，進而查悉全情。二、案經陳Ｏ婷、黃淑燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人陳Ｏ婷之告訴合法：　　被告黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人主張本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管理委員會（下稱時ＯＯ邸大樓管委會）所設置，告訴人陳Ｏ婷並非本案鐵門之所有權人，無權提出本案鐵門之毀損告訴，本案毀損告訴不合法等語。經查：㈠證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時均證稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁正反頁；偵卷第41至42頁），審諸李Ｏ僅為時ＯＯ邸大樓管委會聘僱之保全主任兼總幹事，應無虛偽陳述偏袒陳Ｏ婷之必要，且倘本案鐵門確為時ＯＯ邸大樓管委會所有，該大樓之保全主任兼總幹事實無可能甘冒遭管委會求償之風險擅自對外拋棄該所有權，且於知悉本案鐵門遭他人任意拆除後，未出面捍衛大樓權益，是其所為證言應可採信，足見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。況本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁乙節，業據黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時、廖誌文於檢察事務官詢問時供承在卷（見警卷第4 頁；偵卷第25、82頁），並有本案鐵門照片1 張附卷可參（見偵卷第93頁），倘本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，衡情，因裝設鐵門掛釘需於牆壁上鑽孔，此有本案鐵門遭拆卸前後之照片2 張存卷可參（見偵卷第94至 95頁），可能因此毀損牆壁，為免侵害38號房屋所有權人之權利而引發糾紛，應會將掛釘安裝於屬時ＯＯ邸大樓區分所有權人所有之36號房屋牆壁，益見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。　㈡次查，本案鐵門既安裝於36號房屋與38號房屋間之防火巷，衡情，當係與36號房屋、38號房屋或時ＯＯ邸大樓有關之人所裝設，而本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經本院認定如前，黃淑燕與廖誌文亦未主張該鐵門為其等或36號房屋前所有權人所裝設而由其等所繼受，參以該鐵門之掛釘又係安裝於38號房屋牆壁，則本案鐵門為38號房屋所有權人所裝設，即屬合理，足認本案鐵門為38號房屋所有權人所有，而陳Ｏ婷為38號房屋之現所有權人，此有38號房屋之土地建物查詢資料1 份在卷可佐（見偵卷第137 至138 頁），又於其購買38號房屋時本案鐵門即已存在，有38號房屋前屋主出具之證明書及所附107 年GOOGLE街景圖1 份存卷可佐（見偵卷第29頁），亦為黃淑燕與廖誌文所不否認，足認陳Ｏ婷因購買38號房屋而一併取得本案鐵門之所有權，自為本案鐵門之所有權人，是陳Ｏ婷為本案鐵門經拆除毀損之被害人，其就此部分提起本案毀損告訴，即屬合法。　㈢黃淑燕與廖誌文及辯護人固主張本案鐵門坐落於時ＯＯ邸大樓基地內，時ＯＯ邸大樓於20餘年前為管制閒雜人士進出該防火巷，故設置本案鐵門等語，惟查本案鐵門係裝設於38號房屋牆壁上，已如前述，並非裝設於時ＯＯ邸大樓基地上或屬時ＯＯ邸大樓之36號房屋牆壁上，實難單以該防火巷屬時ＯＯ邸大樓基地即認本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所有，另就該鐵門係時ＯＯ邸大樓所設置乙節，其等未能提出相關證據以實其說（見易字卷第124 頁），其等上揭所辯，乃空言臆測之詞，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃淑燕、廖誌文、黃Ｏ儐有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序同意作為證據使用（見易字卷第47、93、141 至142頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃淑燕、廖誌文固均坦承曾於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，黃淑燕辯稱：係證人即仲介黃Ｏ儐、陳Ｏ婷購買38號房屋之池Ｏ芬要求我清理防火巷，不要把本案鐵門靠在38號房屋牆壁上，因為防火巷內的東西沒有堆好，搬不出來，故拆除本案鐵門，我們是要敦親睦鄰，把本案鐵門改掛到36號房屋牆壁上等語；廖誌文辯稱：我們拆卸本案鐵門是要清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，本案鐵門也沒有毀損，只要再安裝掛釘即可使用，我們是要敦親睦鄰等語；被告黃Ｏ儐則對毀損他人物品罪坦認在卷；辯護人則以：本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用，黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機，黃淑燕、廖誌文將本案鐵門拆下係為清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，無毀損犯意，又本案鐵門係完整地被拆下，只要再裝上掛釘即可再次使用，沒有達到喪失功能的程度，不符合毀損罪之構成要件等語，為黃淑燕、廖誌文辯護。　　　　一、黃淑燕、廖誌文部分：　㈠經查，黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於36號房屋，黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於38號房屋，36號房屋與38號房屋中間隔有防火巷，防火巷口於案發前本掛有本案鐵門，而本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁，黃淑燕與廖誌文於110 年12月11日19時許，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等節，業據黃淑燕於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中、廖誌文於檢察事務官詢問及本院準備程序中供承明確（見警卷第4 至5 頁；偵卷第25至26、81至82、105 至10 6 頁；審易卷第78、80至81頁），核與證人即告訴人陳Ｏ婷、證人即被害人黃Ｏ儐、證人即出借砂輪機之梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第8 至9 、11至 13、16頁；偵卷第24至25、69、104 頁），並有現場及鐵門照片、黃淑燕、黃Ｏ儐、陳Ｏ婷之國民身分證正反面影本、38 號房屋GOOGLE街景圖、監視器畫面截圖、38號房屋之土地建物查詢資料各1 份在卷可稽（見警卷第17至18、33、37、41 頁；偵卷第17、31、93至98、135 至138 頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為黃淑燕、廖誌文所自承（見審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。　　㈢查黃淑燕與廖誌文於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，縱未致本案鐵門本體遭到破壞，但已使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而致令不堪用之程度甚明，且陳Ｏ婷事後仍須自行或找人重新裝回，勢必得花費相當之時間或金錢，此據陳Ｏ婷證述在卷（見警卷第1 2頁），對於其財產法益仍構成侵害，核與毀損罪之構成要件相符。縱事後得以重新將本案鐵門裝回牆壁上，仍無礙該鐵門於案發時因遭到黃淑燕與廖誌文拆卸而失其原本效用之事實，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　　㈣又黃淑燕與廖誌文在拆除本案鐵門當下，既明知該扇鐵門為3 8號屋主所有，將之拆除足使喪失原有區隔空間內外、阻絕、防閑功能卻仍為之，主觀上自有致令他人物品不堪用之故意，至為灼然。再其等將本案鐵門拆卸後，更將本案鐵門搬運至對面公園內棄置，益見其等主觀上具有毀損他人物品之犯意。　㈤至黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人固以前詞置辯。惟查：　⒈黃淑燕分別於：①警詢時供稱：本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有，池Ｏ芬於110 年8 月16日要求我清理防火巷，故我於同年12月11日為了要清理防火巷而拆除本案鐵門等語（見警卷第4 至5 頁）；②111 年6 月1 日及同年12月14日檢察事務官詢問時供稱：我要清理防火巷內之物品故拆除本案鐵門，要拆除之前我有先徵得時ＯＯ邸大樓早班管理員同意等語（見偵卷第25至26、82頁）；③112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬要求我們不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上等語（見偵卷第106 頁）；④本院準備程序中供稱：池Ｏ芬打電話給我要求我清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12月11日我要清理防火巷，因為東西沒有堆好所以搬不出來，才會拆除本案鐵門等語（見審易卷第78至 79頁）；廖誌文分別於：①111 年12月14日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日16時許到我家按門鈴，要求我把防火巷清理乾淨，並把本案鐵門拆除等語（見偵卷第 82頁）；②112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：因為防火巷內東西很多倒下來卡住鐵門，鐵門打不開，故我們將本案鐵門拆下來，本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有等語（見偵卷第106 至107 頁）；③本院準備程序中供稱：我們先把泥作工程用具搬出來後，才把本案鐵門拆卸下來，本案鐵門係我們的等語（見審易卷第79至80頁）；黃淑燕、廖誌文於刑事答辯狀中稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日打電話要求我們清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12 月11日傍晚，黃淑燕雇用的泥水師父要使用放在防火巷內的物品，但鐵門卡住，無法打開，廖誌文用木頭從鐵門下方推開障礙物，將物品搬走後，開始拆卸本案鐵門，拆下來後先放置到對面公園，等翌日從墾丁回來後就要將本案鐵門裝到 36號房屋牆上，要拆除前黃淑燕有告知時ＯＯ邸大樓管理員要將鐵門換邊，不是拆除鐵門徵詢管理員同意等語（見審易卷第95、99至101 、103 、107 頁）。是自黃淑燕與廖誌文歷次供述以觀，可知其等就本案鐵門係其等所有或時ＯＯ邸大樓管委會所有、拆除本案鐵門之原因係單純應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品，或池Ｏ芬要求不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，或因物品卡住鐵門導致無法開啟鐵門而先將之拆除，或拆除鐵門前已移除防火巷內物品、池Ｏ芬係以電話或按門鈴與其等聯繫、黃淑燕於拆卸本案鐵門前是如何告知時ＯＯ邸大樓管理員等節，所述前後不一且矛盾，則其等辯稱係應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品、拆除本案鐵門云云，已難輕信屬實。　　　　　⒉再參以證人即時ＯＯ邸大樓案發當日早班管理員謝Ｏ達於檢察事務官詢問時證稱：110 年12月11日當日我值時ＯＯ邸大樓早班保全，那天早班只有我一人值勤，我認識黃淑燕，黃淑燕於 110 年12月11日當日並沒有向我表示她要拆除本案鐵門等語（見偵卷第61至62頁），審諸謝Ｏ達僅為受雇保全，與黃淑燕、廖誌文查無仇恨嫌隙，容無虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知黃淑燕於拆除本案鐵門前並未告知或徵詢管理員同意。足見黃淑燕上揭供述不僅前後自相矛盾，更與謝Ｏ達證述之內容不符，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。　　⒊又池Ｏ芬分別於：①檢察事務官詢問時證稱：我曾以對講機與黃淑燕對話，請她清理防火巷內的雜物，但她沒有理會，我並沒有要求她拆除本案鐵門，也沒有跟她說不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等語（見偵卷第129 至131 頁）；②本院審判程序中具結證稱：當初黃Ｏ儐、陳Ｏ婷要修繕38號房屋，需要進出防火巷，有通知黃淑燕清理防火巷內的物品，但她都沒有處理，我從來不曾跟她講到鐵門的事，我都是以36 號房屋門口的對講機與黃淑燕聯繫等語（見易字卷第127 至 128 頁），本院衡以池Ｏ芬歷次證述，就其曾請黃淑燕清理防火巷內物品，惟黃淑燕並未理會、其未曾要求黃淑燕拆除本案鐵門及不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等重要情節之陳述均前後一致，佐以本案鐵門於陳Ｏ婷與黃Ｏ儐購買38號房屋前即已存在，業據本院認定如前，衡情，一般購買中古屋均係現況交屋，倘陳Ｏ婷與黃Ｏ儐不願本案鐵門裝設於38號房屋上，應係於交屋前向其前屋主反應拆除，而非於交屋後要求鄰居即黃淑燕與廖誌文拆除，池Ｏ芬實無動機要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，而池Ｏ芬雖曾受陳Ｏ婷與黃Ｏ儐委託出售38號房屋，惟現已終止委任，其與黃淑燕、廖誌文間亦無仇恨嫌隙，此據池Ｏ芬證述明確（見易字卷第129 至130 頁），復池Ｏ芬於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信。足見池Ｏ芬僅曾要求黃淑燕與廖誌文清理防火巷內之物品，並未要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，黃淑燕與廖誌文上揭所辯，實難憑採。　　⒋再參以池Ｏ芬係於110 年8 月16日請黃淑燕清理防火巷內雜物，而其等於當時並未理會，尚需陳Ｏ婷與黃Ｏ儐雇用之防水工程工人自行將黃淑燕與廖誌文放置於防火巷內之物品搬出，此為黃淑燕與廖誌文所不否認（見審易卷第95頁），卻於近 4 個月後之110 年12月11日突然拆除本案鐵門，實難認其等拆除本案鐵門之原因與池Ｏ芬要求其等清理防火巷內雜物乙事相關。　⒌復本案鐵門重量非輕，需由黃淑燕與廖誌文兩人共同搬運乙節，有上揭監視器畫面截圖1 張在卷可查（見偵卷第31頁），倘黃淑燕與廖誌文確係欲將本案鐵門拆卸後改掛到36號房屋牆壁上，自可將拆卸後之本案鐵門放置於防火巷內或36號房屋門前，豈需大費周章將本案鐵門放置於對面公園內，徒增勞費及遭竊之風險，且於陳Ｏ婷當場制止並報警處理時，黃淑燕、廖誌文係逕自回到36號房屋內，此據其等供陳在卷（見偵卷第107 頁），而非當場向陳Ｏ婷、員警解釋其等拆除本案鐵門之用意，何來其等所謂之「敦親睦鄰」之舉？是其等上揭所述，顯悖於常情，實難採信。　　⒍末查犯罪行為人之犯罪動機不一且存乎內心，倘非被告自承犯罪動機，實難為外人所知，故實難以本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用等節，反推黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機及犯意，辯護人上揭所述，亦難採信。　㈥從而，本案事證明確，黃淑燕與廖誌文之犯行足堪認定，均應依法論科。　　二、黃Ｏ儐部分：　　此部分犯罪事實，業據黃Ｏ儐於本院準備及審判程序中坦承不諱（見審易卷第88頁；易字卷第123 至124 、142 、144 頁），核與證人即告訴人黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5 頁；偵卷第26頁），並有案發過程監視器錄影畫面截圖2 張、花盆破損照片1 張在卷可參（見警卷第19至20頁），足認黃Ｏ儐前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，黃Ｏ儐之犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又黃淑燕與廖誌文就上開犯行，有犯意聯及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌黃淑燕與廖誌文因故與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理，竟以前述拆除本案鐵門之不理性方式洩憤，而黃Ｏ儐因本案鐵門遭拆除而心生憤怒，不思以理性方式處理紛爭，即以前述扔擲本案鐵門之方式毀損黃淑燕所有之花盆，其等所為均應予非難；復衡酌黃淑燕與廖誌文犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與陳Ｏ婷與黃Ｏ儐達成和解，亦無意填補犯罪所生危害，黃Ｏ儐犯後坦承犯行，惟未與黃淑燕達成和解之犯後態度；另參酌被告為本案毀損犯行之手段、對告訴人及被害人造成之損害；兼衡黃淑燕自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入約新臺幣（下同）10萬元，身體狀況正常，廖誌文自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入10萬元，身體狀況正常，黃Ｏ儐自陳五專畢業之智識程度，業商，月收約10萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第142 至143 頁）暨其等前均無刑事犯罪紀錄之素行（見易字卷第113 至117 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並諭知如主文所示拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、經查，未扣案之砂輪機1 台雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，然該砂輪機非其等所有，業據梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見警卷第1 6頁；偵卷第69頁），則上開砂輪機既非黃淑燕與廖誌文所有，亦無證據證明其等對該砂輪機有事實上處分權或第三人無正當理由提供，該砂輪機亦非違禁物，故毋庸於黃淑燕與廖誌文之罪刑項下宣告沒收或追徵。二、次查，未扣案之美工刀1 把雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，未扣案之鐵門1 扇雖係供黃Ｏ儐為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且美工刀、鐵門乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參考刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第四庭法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074234500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第3467號卷，稱偵卷。 3.臺灣橋頭地方法院112 年度審易字第409 號卷，稱審易卷。 4.臺灣橋頭地方法院112 年度易字第151 號卷，稱易字卷。

2024-10-29

KSHM-113-上易-378-20241029-1