Know99判決書

搜尋結果：有害事業廢棄物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沛豪上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳沛豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮（另經本院審結）係利眾工程行之負責人，陳沛豪及邱靖森（另經本院審結）均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市 ○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　本案被告陳沛豪所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述（見本院訴字卷二第64 頁），經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告陳沛豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷二第20頁、第29頁），證人即同案被告胡正禮、邱靖森於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第47頁至第53頁、第69頁至第73頁、第180頁至第183 頁、第197頁至第199頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7 月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOG LE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷一第237頁至第23 9頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告與同案被告胡正禮、邱靖森就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於本案犯罪之動機僅為方便行事，且犯罪所得僅有2,000元，情節非重，而本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，再考量被告前未有前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另衡酌被告終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及被告終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後已坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序、科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付10 萬元，並應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查由被告與同案被告胡正禮於偵查時供述可認定，被告因本案獲得報酬應為2,000元（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

TYDM-112-訴-208-20241223-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第138號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李仁虔選任辯護人陳世明律師梁家豪律師被告樹橋企業有限公司代表人李欣龍代理人林石猛律師林楷律師被告陳坤山黃廷任上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第11076號、111年度偵字第13898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。樹橋企業有限公司因其代表人、受僱人執行業務犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，科罰金新臺幣拾萬元。甲○○被訴竊佔部分免訴。　　事　實甲○○為屏東縣○○鄉○○段000地號旁未登錄土地（下稱本案土地）之占有人（所涉竊佔部分，由本院另為免訴諭知如後），乙○○、丙○○為樹橋企業有限公司（下稱樹橋公司）之受僱人，梁善文（已歿，由檢察官另為不起訴處分確定）則為樹橋公司於民國110 年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件。甲○○因其所居住坐落在本案土地之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0號房屋（下稱本案房屋）鄰近東港溪，為填高堤防以防淹水，遂透過不知情之友人戊○○輾轉與梁善文接洽，因而知悉梁善文係以廢棄物作為堤防工程材料，詎其明知自己未經主管機關許可，竟基於提供土地回填、堆置廢棄物之犯意，與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用，提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物。梁善文即基於非法清理廢棄物之犯意，指示乙○○駕駛挖土機將樹橋公司原放置在屏東縣○○ 鄉○○路000○0號廠區（下稱鹽埔廠區）內，含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物裝載至丙○○所駕駛營業貨運曳引車，再由丙○○將之載運至本案土地傾倒，而乙○○、丙○○均知悉從事廢棄物清除、處理業務者，應向主管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得清除、處理廢棄物，仍基於與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，依梁善文前揭指示，先後於110年3月10 日某時、同年月11日某時由乙○○在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至丙○○所駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車附掛車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱甲車），再由丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由與其等間具共同非法清理廢棄物犯意聯絡之身分不詳成年人在本案土地操作扣案灰色挖土機，將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地，以此方式非法清理廢棄物。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、證人梁善文於警詢中之證述　　被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者，刑事訴訟法第159條之3第1款明定。經查，證人梁善文前於警詢時證稱與本案待證事實相關之內容，惟其業於本院審理前即110年11月3日死亡，此無法直接審理之原因已無可回復，故無從再取得其相同內容之證言。且查證人梁善文於110年9月22日及同年月23日警詢之證述，均採一問一答方式，內容並無斷章取義或無故增刪之處，且為證人梁善文確認無訛後簽名，佐以證人梁善文為上開陳述時，距離本案案發時間較近，除記憶較為清晰之外，亦無充裕時間權衡其證述之利害得失，復較無受他人干預之可能，是以證人梁善文接受警詢時之客觀外部狀況觀察，應有可信之特別情況，且其證述內容為證明被告甲○○、乙○○、丙○○犯罪事實存否所必要，依前揭規定，應認證人梁善文於警詢時之證述具有證據能力。二、除上述外，本判決所引用其餘被告甲○○、乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第85至86頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○、乙○○、丙○○均矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，被告甲○○辯稱：因為我居住在本案土地上，每年下雨的時候都會淹水，所以本案案發當時我透過友人戊○○介紹找到梁善文來填土，梁善文有給我名片說他是合法的填土廠商。我也不知道梁善文何時動工，施作過程我也沒有去看，因為當時我姊姊鍾李廷嬌過世，所以我到姊姊家中幫忙，只有晚上回來睡覺等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227 頁）；被告乙○○辯稱：我是依老闆梁善文指示，開挖土機將廢棄物裝到車上，再交給被告丙○○，梁善文跟我說這沒有違法等語（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第235頁）；被告丙○○辯稱：我是被告樹橋公司的員工，負責駕駛貨運曳引車，本案是老闆梁善文說要挖土方載去回填，我不知道那是廢棄物等語（見本院卷一第80頁，本院卷二第237頁）。經查：㈠、被告甲○○為本案土地之占有人，被告乙○○、丙○○為樹橋公司之受僱人，被告梁善文則為樹橋公司於110年間之代表人，且樹橋公司、乙○○、丙○○、梁善文均未領有廢棄物清除、處理許可文件等節，為被告甲○○、乙○○、丙○○所是認（見本院卷一第79至80頁，本院卷二第229頁），亦經證人梁善文於警詢時證述明確（見他字465卷二第213頁），且有被告樹橋公司歷史登記資料、109年公司登記資料（見本院卷二第275 至278頁）、屏東縣潮州地政事務所111年7月4日屏潮地二字第11130570500號函（見偵字11076卷第313頁）、屏東縣政府環境保護局113年5月1日屏環廢字第11331993800號函暨檢附事業廢棄物清理計畫書（見本院卷一第309至319頁）存卷可稽。又鹽埔廠區內堆置含有廢塑膠混合物之廢棄物，經梁善文指示，先由被告乙○○先後於110年3月10日某時、同年月 11日某時在鹽埔廠區內操作挖土機，將前開廢棄物裝載至被告丙○○所駕駛甲車，再由被告丙○○駕駛甲車將之載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機將上開廢棄物堆置、掩埋在本案土地等情，亦經被告丙○○供承不諱（見警卷第365頁，本院卷一第80頁），且為被告乙○○ 所不否認（見本院卷一第79至80頁），核與證人即經濟部水利署第七河川分署駐警丁○○於本院審理中具結所證（見本院卷二第23至24、35頁）大致相符，復有屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、經濟部水利署第七河川分署測量圖（見警卷第87頁）、鹽埔廠區110年2月 3日、同年月26日、同年3月4日之現場照片（見偵字11076卷第213至229頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官111年1月6日勘驗筆錄暨照片（見偵字11076卷第241至267頁）、屏東縣政府環境保護局110年3月4日廢棄物稽查紀錄、照片、職務報告（見偵字11076卷第183至191頁）、經濟部水利署第七河川分署111年7月8日水七管字第11102106680號函暨檢附11 0年3月11日查獲現場照片（見偵字11076卷第297至305頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第三中隊偵辦廢棄物清理法案件現場監視器影像擷圖（見偵字11076卷第423 至424、435至437、449頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第103至109頁）在卷可佐，復有扣案灰色挖土機1臺可證，是上開部分事實，均堪認定。㈡、被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○ 駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理之： 1、廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：㈠、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：1、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。2、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定有明文。 2、鹽埔廠區內大量露天堆置之廢棄物均是從地底下挖出，研判已掩埋甚久並含有腐植土之「廢塑膠類混合物」，並未包含營建工程附帶產生之其他種類事業廢棄物，又該「廢塑膠類混合物」嚴重髒污並夾雜大量地底挖出之黑灰色腐植土等節，參之屏東縣政府環境保護局110年2月3日職務報告（見偵字11076卷第207至211頁）即明，又本案土地經屏東縣政府環境保護局於111年1月3日至現場稽查，以挖土機開挖，開挖點有廢塑膠混合物、廢布、廢輪胎、消防水管等情，則有屏東縣政府環境保護局111年1月3日環境稽查工作紀錄、開挖點位置空照圖、現場照片（見他字829卷第149至217頁）存卷可參，是被告乙○○自鹽埔廠區操作挖土機裝載至甲車，再由被告丙○○駕駛甲車載運至本案土地傾倒，交由身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機堆置、掩埋之物，均屬一般事業廢棄物，要屬無疑。 3、又廢棄物清理法所謂之「清除」，係指廢棄物之收集、運輸行為；另所謂「處理」，就一般廢棄物與事業廢棄物，則分別依一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第13款規定：「㈠中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之行為」、事業廢棄物貯存清除處理方法與設施標準第2條第3款規定：「㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者」等規定，指行為人就廢棄物為前開規定所例示之中間處理、最終處置、再利用、能源回收等行為。經查，被告乙○○、丙 ○○依梁善文指示，由被告乙○○在本案土地上操作挖土機裝載前揭含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物至被告丙○○所駕駛甲車後，再由被告丙○○將之載運至本案土地傾倒，核屬廢棄物清理法所規範之「清除」行為。另身分不詳之人在現場操作扣案灰色挖土機掩埋上開廢棄物，揆諸上開說明，則屬對廢棄物所為之最終處置，已該當廢棄物清理法所規範之「處理」行為。是以，被告乙○○、丙○○與梁善文本應取得主管機關許可文件後，始得從事清除、處理上開廢棄物，然其等與被告樹橋公司均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，即逕為前開清除、處理行為，自已該當廢棄物清理法第46條第4 款非法清理廢棄物之客觀要件。㈢、被告乙○○、丙○○主觀上有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡： 1、被告乙○○於警詢時供承：我在鹽埔廠區內操作挖土機的地方之所以有大量廢棄物，就我所知是從臺中清運過來的，裡面有廢塑膠、廢木板、磚塊，混凝土塊等，梁善文指示我要將這些垃圾集中處理等語（見他字465卷一第209至210頁），被告丙○○則於警詢時供承：警方於110年3月11日在本案土地上拍攝的蒐證照片，該處堆置的土與含有廢塑膠袋的垃圾，都是我從鹽埔廠區載運來的等語（見偵字11076卷第393頁），此有110年3月11日現場蒐證照片（見警卷第153至161頁）存卷可佐，足認被告乙○○、丙○○均知悉其等依梁善文指示自鹽埔廠區載運至本案土地之內容均係廢棄物。又被告乙○○於本院審理時供稱：我有問梁善文關於被告樹橋公司的業務內容是否有違法，梁善文跟我說沒有等語（見本院卷二第235 頁），被告丙○○則稱：我沒有問過梁善文有沒有廢棄物清除許可證等語（見本院卷二第237頁），可知被告乙○○、丙○○ 對於被告樹橋公司是否有廢棄物清除處理機構許可文件，從未實際查證，衡以主管機關或中央主管機關委託之機關核發廢棄物清除處理機構許可文件之條件甚嚴，取得非易，且合法取得廢棄物清除處理機構許可文件之業者均登記在案，僅需向地方主管機關查詢，即可輕易獲悉有無合法清除處理廢棄物許可文件之資訊，然被告乙○○、丙○○均未為之，顯非合理，是倘非被告乙○○、丙○○有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，實無不予查證即甘冒違法風險，逕依梁善文指示行事之可能。 2、被告丙○○雖於本院審理時改稱其僅是依梁善文指示載運土方至本案土地傾倒，主觀上對於其所載運內容為廢棄物並不知情等語，然觀諸鹽埔廠區110年2月3日、同年月26日、同年3 月4日現場照片（見偵字11076卷第213至231頁），可見該處地面上堆置大量帶有砂石之廢塑膠混合物，幾無土石，客觀上顯無誤認為土方之可能，遑論被告丙○○更於偵訊時供稱：我於110年3月10日、同年月11日從鹽埔廠區載的東西就如環保局110年2月3日、同年月6日、同年3月4日拍攝的廢棄物照片，塑膠類的廢棄物都有等語（見偵字11076卷第468頁），更彰被告丙○○主觀上對於其駕駛甲車所載運之物並非土方，而係含有廢塑膠混合物之一般事業廢棄物乙節，知之甚詳，是其此部分辯解顯為事後卸責之詞，要難憑信。 3、是以，被告乙○○、丙○○主觀上具有與梁善文共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，已甚明灼。㈣、被告甲○○有非法提供土地堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意： 1、證人即被告甲○○友人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說本案房屋前面的地容易淹水，希望找人來填土，所以我去找領有環保相關執照的己○○，己○○再去介紹梁善文給被告甲 ○○，我們4人有一起去過本案土地等語（見本院卷二第46、4 8至51頁），證人己○○亦於本院審理時結證：當時戊○○問我有沒有認識合法的填土廠商，所以我才介紹梁善文給戊○○，後來我有帶梁善文去本案土地與被告甲○○碰面，讓被告甲○○ 跟梁善文商談等語（見本院卷二第54至55頁），佐以被告甲 ○○亦於偵訊時自承：我有找梁善文來施作本案土地之填土工程，他在110年3月間動工等語（見警卷第17至18頁），可知被告甲○○確有透過戊○○輾轉與梁善文接洽本案土地之堤防工程，又證人梁善文於警詢時證稱：被告甲○○找我，跟我說本案土地現場都是他處理，請我出1車垃圾給他回填土地等語（見他字465卷二第216頁），堪認被告甲○○與梁善文接洽本案土地之堤防工程後，知悉梁善文係以廢棄物充為堤防工程材料，仍允以提供本案土地給梁善文回填、堆置廢棄物，是被告甲○○確有提供土地給梁善文非法回填、堆置廢棄物之客觀行為，且具主觀犯意無疑。 2、觀諸經濟部水利署第七河川分署之本案房屋調查成果照片（見本院卷一第219頁），可見本案房屋內家具齊全，且有晾曬衣物、毛巾之情形，實與被告甲○○於警詢時供稱：我居住在本案土地上，本案房屋則是我自住使用等語（見警卷第15 至16頁）相合，可知被告甲○○實際居住在本案土地上之本案房屋內。又證人丁○○於本院審理時具結證稱：我們從外面要進入本案土地上堆置廢棄物的地方，會先經過一個鐵門，而堆置廢棄物的地方只有這一條聯外道路，就是民眾因務農需求所自己開設的土路，該條道路可以通到被告甲○○所居住本案房屋，我當時從那條路進去就看到廢棄物堆置在本案土地上等語（見本院卷二第34、37、40頁），此有現場照片（見他字829卷第127至129頁）可資佐證，堪信本案土地上堆置廢棄物處僅有1聯外道路，且行經該聯外道路之人肉眼可見本案土地上堆置之廢棄物，是廢棄物回填、堆置在本案土地，應為實際居住在該處之被告甲○○所知悉，其辯稱其不知悉梁善文以廢棄物回填、堆置在本案土地等詞，顯有悖於常情，並無可信。 3、被告甲○○雖於本院審理時改稱：110年3月10日前1至2天我就待在姊姊家中沒有回本案房屋等語（見本院卷二第233至234 頁），並以其胞姊鍾李廷嬌之戶籍謄本（見本院卷二第279 頁）為證，固可認定被告甲○○之胞姊確於110年3月10日逝世，然被告甲○○此前從未執此為辯，其突於本院審理時始辯稱前詞，實屬可疑，非可逕信。況被告甲○○係與梁善文談妥以廢棄物充為堤防工程材料使用，梁善文始指示被告丙○○、乙 ○○自鹽埔廠區載運廢棄物至本案土地回填、堆置等節，已據認定如前，是無論被告甲○○於110年3月10日前後有無在本案土地上見聞被告乙○○、丙○○與梁善文非法清理廢棄物之經過，均無礙前開認定，是被告甲○○此部分所辯亦不足採信。 4、被告甲○○之辯護人雖以證人梁善文於警詢中證述前後矛盾，且與客觀事證不符，認證人梁善文指證被告甲○○要求其以垃圾回填本案土地之證述內容不足採信等詞為辯，然：　　證人梁善文前於110年9月22日警詢時證稱：我不認識被告甲 ○○，跟我有接觸的人是己○○，被告甲○○只有跟我說要買泥土墊高防淹水，但是沒有談成，110年3月10日、同年月11日指示聯結車駕駛到本案土地上的人不是我等語（見警卷第7至1 2頁），嗣於同年月23日警詢時證稱：己○○介紹被告甲○○給我認識，被告甲○○於110年3月間找我去本案土地，說請我出 1車垃圾給他回填土地，但是110年3月10日、同年月11日在本案土地上回填廢棄物的人不是我，而是身分不詳、綽號「肉雞（瑞峰）」之人等語（見他字465卷二第211至219頁），固可見證人梁善文就其是否認識被告甲○○、有無在本案土地上堆置廢棄物等節，所證前後相齟，然以梁善文本身亦為涉案共犯之一，其為脫免自身刑責，本有隨偵查進度揭露證據資料多寡而更易其陳述內容之可能，是其於初次警詢筆錄全盤否認與被告甲○○接洽清理廢棄物事宜，嗣經警方提示本案證據資料後改變其證述內容，亦符常情，況證人梁善文證述被告甲○○提供土地堆置廢棄物之內容，已有前開證人丁○○ 之證述、被告甲○○不利於己之供述與現場照片等證據補強，堪信證人梁善文此部分所證並非虛構，是被告甲○○之辯護人此之所辯，礙難採取。 5、其餘證據不足採為被告甲○○有利認定之理由： ⑴、證人戊○○於本院審理時結證：被告甲○○跟我說要找人幫忙填土，我就去問己○○，己○○將梁善文的聯絡方式給我時，有跟我說梁善文是填土的合法廠商，後來我帶梁善文過去給被告甲○○認識的時候也有聽到他們說梁善文是合法的廠商等語（見本院卷二第45、49頁），以及證人己○○於本院審理時結證：梁善文確實是合法的土資場，我是因此才將梁善文介紹給戊○○等語（見本院卷二第54頁），固足認定被告甲○○與梁善文接洽之動機為被告甲○○有填高堤防以防淹水之需求，然證人戊○○另於本院審理時證稱：我聽到證人梁善文是合法的廠商後，想說他們已經認識，所以我就走了，我沒有跟梁善文討論填土的事情等語（見本院卷二第51至52頁），證人己○○ 則證稱：我跟梁善文去找被告甲○○時，只有被告甲○○跟梁善文談，他們要填什麼地方或是要做什麼事情，因為全程都是用客家話交談，我聽不懂，所以並不知情等語（見本院卷二第55頁），可見證人戊○○、己○○並未實際參與被告甲○○與梁善文間商談有關本案土地之堤防施作工程內容，是證人戊○○ 、己○○前開證述，猶不足為被告甲○○有利之認定。 ⑵、證人梁善文雖於警詢時證稱：被告甲○○找我幫他做工程，我一直拒絕他，後來也沒有接他的工程等語（見警卷第11頁），然與其事後證稱：被告甲○○有於110年3月間找我，要我出 1車垃圾給他去本案土地回填等語（見他字465卷二第216頁），已有矛盾，復與被告甲○○於本院審理時所供：梁善文確實有答應要幫我承作工程等語（見本院卷一第79頁）未合，益見證人梁善文初於警詢時證稱其拒絕被告甲○○委託施作工程等詞，難以採信。 6、被告甲○○之辯護人另以梁善文曾以本案相同模式，向其他土地所有權人誆稱可合法填土，而其餘土地所有權人均經檢察官為不起訴處分等詞（見本院卷二第242頁）為辯，然其此部分所辯並無證據資料佐實，況其餘提供土地給梁善文堆置廢棄物使用之土地所有權人，主觀上是否具有非法提供土地堆置廢棄物之犯意，仍應視該土地所有權人是否知悉梁善文非法在其土地上堆置廢棄物，以為個案判斷，而被告甲○○實際居住在本案土地上，經與梁善文談妥以一般事業廢棄物充為堤防工程材料使用後，將本案土地提供梁善文回填、堆置廢棄物等情，已據認定如前，被告甲○○涉案情節顯與辯護人所稱其餘提供土地所有權人之情形不同，無從比附援引。㈤、被告甲○○、乙○○、丙○○並無欠缺違法性認識之情形： 1、刑法第16條規定，不得因不知法律而免除刑事責任，但按其情節得減輕其刑，如自信其行為為法律所許可而有正當理由者，得免除其刑；而究有無該條所定情形而合於得免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，亦即其欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」者，始足當之，如其欠缺未達於此程度，其可非難性係低於通常，則僅得減輕其刑（最高法院88年度台上字第5658號判決意旨參照）。又如何判斷欠缺違法性認識是否可加以避免，即應參酌行為人之社會地位及其個人能力，在可期待行為人運用其認識能力與法律倫理價值思維之範圍內，視其是否能意識到其行為之不法，且行為人對於其行為是否涉及不法有所懷疑時，行為人即負有查詢義務，不可恣意判斷主張。　 2、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○於本案案發時均已為成年人，且分別具有二、三專畢業、小學畢業、高職畢業之智識程度等節，有被告甲○○、乙○○、丙○○之戶籍資料（見本院卷一第 33至37頁）存卷可考，且被告乙○○於本院審理時供稱：我在樹橋公司內擔任駕駛操作挖土機，任職約1年左右等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供稱：我從10年前就開始從事營業貨運曳引車駕駛工作，更早之前曾在環保工程領域的公司上班等語（見保七卷第362頁），堪認被告甲○○、乙○○、丙○○均係具有相當智識程度與社會經驗之人，依其等智識程度與社會經驗，當能理解如未經主管機關許可，逕行提供土地給他人堆置廢棄物，且未取得廢棄物清除、處理許可文件，逕行清除、處理廢棄物，均有違法之虞等情。然被告甲○○於警詢及本院審理時供稱：梁善文有給我名片說他是賣土方的，名片上有寫到填土工程，但名片在搬家過程中已經丟掉了，梁善文在本案土地上施作工程時我也沒去看，我也不曾向梁善文詢問關於廢棄物的事情等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第227、232至233頁，警卷第17頁），被告乙○○於本院審理時供稱：我沒有看過被告樹橋公司的廢棄物清除許可證，也沒有要求梁善文給我看等語（見本院卷二第235頁），被告丙○○則於警詢及本院審理時供承：我沒有廢棄物清除處理許可證，也不曾參加環保實務的講習，梁善文說鹽埔廠區內的土方要送，就請挖土機的駕駛挖土，裡面摻雜一些垃圾載到本案土地上回填等語（見本院卷二第237頁，保七卷一第365頁），在在顯示被告甲○○ 、乙○○、丙○○單憑梁善文片面之詞即逕為前開行為，而被告甲○○、乙○○、丙○○顯然仍有循適法途徑之可能，諸如被告甲 ○○得在本案土地現場查核梁善文之用以施作堤防工程之內容，被告乙○○、丙○○則可查證梁善文、樹橋公司是否領有廢棄物清除處機構許可文件，詎其等並未為之，逕實行前開行為，揆諸上開說明，被告甲○○、乙○○、丙○○並無不可避免而欠缺違法性認識之情形。㈥、綜合以上，被告甲○○、乙○○、丙○○所辯前詞均僅為事後脫免罪責之詞，不足採信，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法清理廢棄物罪，被告乙○○、丙○○所為，則係犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪。㈡、被告乙○○、丙○○為被告樹橋公司之受僱人，梁善文則為被告樹橋公司之代表人，而梁善文以被告樹橋公司代表人身分，指示被告乙○○、丙○○實行事實欄所載非法清理廢棄物之工作內容，被告乙○○、丙○○遂依梁善文指示實行事實欄所載非法清理廢棄物之行為，均屬因執行業務而犯廢棄物清理法第46 條第4款之罪，故對被告樹橋公司亦應依廢棄物清理法第47 條之規定，科以廢棄物清理法第46條所規定之罰金刑。㈢、「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯（最高法院 106年度台上字第637號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○就事實欄所為非法清理廢棄物犯行，行為主體均相同，復係基於梁善文指示所為，且其等於110年3月10日、同年月 11日非法清理廢棄物之行為時間間隔僅有1日，更以相同手法非法清理廢棄物。綜上各情，堪認被告乙○○、丙○○非法清理廢棄物之行為具有反覆實施性質，揆諸上開說明，縱被告乙○○、丙○○在客觀上有多次非法清理廢棄物之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，而僅論以一罪。㈣、被告乙○○、丙○○與梁善文、操作灰色挖土機之身分不詳之人就前開所犯，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。㈤、被告甲○○前因公共危險案件，經分別判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經本院以106年度聲字第926號裁定合併定應執行有期徒刑5月確定，經於106年10月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第21至22頁）在卷可稽，是被告甲○○於106年10月5日易科罰金視為有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟審酌被告甲○○本案所為非法清理廢棄物罪，與公訴意旨所指前揭構成累犯之案件，二者罪質相異，難認有內在關聯性，尚難遽論被告甲○○就本案所犯具有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞，爰不予加重其刑。㈥、爰以各別被告之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○、丙○○本案所犯對於環境衛生及國民健康均造成危害，所為非屬可取；且被告甲○○、乙○○、丙○○始終未可正視所犯，犯後態度不佳；又被告甲○○前有竊盜、公共危險等案件前科，被告丙○○ 前有詐欺之案件前科，被告乙○○則前無前科紀錄等節，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第19至29頁）為參，可見被告甲○○、丙○○素行非佳，被告乙○○則素行良好；並審酌本案土地業經經濟部水利署第七河川分署完成綠美化植栽工程，並鋪設柏油路面，然原所堆置之廢棄物尚未完全清理，經屏東縣政府環境保護局承辦人員聯繫被告樹橋公司補提廢棄物清理計畫書送審，然未獲回應等節，有屏東縣政府環境保護局112年12月29日屏環廢字第11236297500號函（見本院卷一第259至260頁）、臺灣屏東地方檢察署112年1 1月17日公務電話紀錄（見本院卷一第267頁）為參，可見被告甲○○、乙○○、丙○○本案犯行所造成環境損害並未完全修復，無從為其等有利之量刑認定；另酌以被告甲○○提供本案土地給梁善文堆置廢棄物，乃梁善文遂行其非法清理廢棄物犯行所不可或缺，相較被告乙○○、丙○○僅係梁善文指示清除、處理廢棄物，被告甲○○之犯罪情節更為重大，兼衡酌被告甲 ○○自陳其上尉退伍，目前以經銷農作物為業，無需其扶養之親屬等語，被告乙○○自述其小學畢業，現無工作收入等語，被告丙○○陳明其國中畢業，從事運輸業，且育有3名未成年子女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷二第240頁），分別對被告甲○○、乙○○、丙○○量處如主文所示之刑，另對被告樹橋公司科處如主文所示之罰金刑。㈦、被告乙○○、丙○○於本案偵審過程中始終諉辭卸責，尚難認其等主觀上已有深切悔悟之心，本院認有令被告乙○○、丙○○實際接受刑罰執行，以達刑法預防、教化目的之必要，故本院對其等宣告之刑，非以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑，附此說明。　　　三、沒收部分㈠、證人梁善文雖於警詢時證稱：我出垃圾給被告甲○○回填本案土地，他1車收我新臺幣（下同）4,000元等語（見警卷第21 6頁），然觀被告樹橋公司之屏東縣農會帳戶於110年3月1日起至同年月31日間並無相對應金流支出等節，參之被告樹橋公司之屏東縣農會存摺照片（見他字465卷二第265至269頁）即明，自難認被告甲○○確有收受梁善文所交付之4,000元。另依卷內證據資料，並無證據證明被告甲○○、乙○○、丙○○ 有獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收及追徵。㈡、公訴意旨固聲請沒收扣案灰色挖土機1臺等語，然查警方於11 0年3月10日在本案土地上查扣灰色挖土機1臺乙節，有經濟部水利署第七河川局九如查扣機具保管場機具設施進場資料卡（見警卷第101頁）、灰色挖土機外觀照片（見警卷第79 至83頁）、屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表（見警卷第107頁）為參，固可認定，惟本院考量挖土機之價值不菲，復無證據顯示為專供本案犯罪所用之物，是此被告丙 ○○、乙○○供本案犯罪所用之物，認以不宣告沒收為宜，爰不予宣告沒收。㈢、其餘扣案物，則無證據證明與被告甲○○、樹橋公司、乙○○、丙○○本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。乙、免訴部分（即被告甲○○被訴竊佔部分）一、公訴意旨另略以：被告甲○○意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自110年3月間前至108年間某時起，占用本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域共809.68平方公尺，嗣於110年3月11日9時許為警查獲始悉上情，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第2款定有明文。又刑法於94年2月2日修正公布、95年7月 1日施行，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，本應適用同法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，惟因刑法施行法第8條之1另定有：「於中華民國94年1 月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定」，顯為修正後刑法第2條第1項之特別規定，自應優先適用，先予敘明。查被告行為後（被告至遲於87年間已占有公訴意旨所指本案土地遭占用之範圍，詳後述），刑法第80條、第83條追訴權時效期間及時效停止規定，亦於94年2月2日修正公布，並自00年0月0日生效施行。而刑法第320條第2項法定刑有期徒刑部分，為「5年以下有期徒刑」；惟修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。即修正後刑法第80條追訴權時效期間較長，並未較有利於被告甲○○，故本案應適用修正前刑法第80條追訴權時效規定，其追訴權時效為10年。三、又竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續。此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，其追訴權時效亦不應重新起算。四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，無非係以被告甲○○於警詢、偵查時之供述，證人梁善文於警詢時之證述，證人丁○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○於警詢、偵訊、本院審理時之證述、臺灣糖業公司屏東區處屏東資產課10 6年地租繳款通知單、現場照片、屏東潮州地政事務所複丈成果圖、農林航空測量所航照圖、現場位置圖、臺灣屏東地方檢察署110年12月13日勘驗筆錄暨照片、屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、警員偵查報告等件為其主要論據。五、訊據被告甲○○固坦言占用本案土地，惟堅決否認有何竊佔之犯行，辯稱：我父親從70幾年的時候就開始在本案土地上耕作，後來他80幾年間過世後，就換我一直在該處耕種到現在，本案房屋也是我父親當時蓋的等語（見本院卷一第79頁，本院卷二第232頁）。經查：㈠、本案土地非被告甲○○所有，且其上如附圖編號（A）、（B）所示區域為被告甲○○占有使用等節，為被告甲○○所是認（見本院卷二第230頁），核與證人丁○○於本院審理時之證述（見本院卷二第35頁）大抵相符，復有屏東潮州地政事務所複丈成果圖（見他字829卷第141頁）、屏東縣政府潮州地政事務所111年7月4日函（見偵字11076卷第313頁）存卷可查，是此部分事實，可以認定。㈡、被告甲○○於本院審理時供稱：本案土地上的工寮就是本案房屋，也是我向經濟部水利署第七河川分署申請補償金的範圍，平常都是我在使用，本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域用來種植檳榔與香蕉。本案房屋是我父親蓋的，十幾年前台灣糖業公司（下稱台糖公司）說本案房屋在他們的土地上，我就有向台糖公司承租並繳納租金，大約承租了10 幾年，租金也繳了10幾年等語（見本院卷二第230至231頁），有台糖公司106年地租繳款通知書（見偵字11076卷第329 頁）存卷可佐，可知被告甲○○上開所供，並非虛構。另本案房屋經被告甲○○於92年1月6日申請編釘門牌，嗣於本案案發後將之拆除，返還本案土地給經濟部水利署第七河川分署等節，有屏東○○○○○○○○112年7月31日屏潮字第11230236700號函暨檢附編釘門牌申請書（見本院卷一第135至137頁）、本案房屋拆除後現場照片（見偵字11076卷第481至483頁）、經濟部水利署第七河川分署113年1月11日水七產字第113500 01660號函暨檢附建築改良物調查估價表及調查成果照片、農林作物調查估價表及調查成果照片（見本院卷一第207、2 11至227、229至237頁）可稽，堪信被告甲○○至遲於92年1月 6日即已實際使用本案房屋而占有本案土地，並於本案案發後，拆除本案房屋而未再占有本案土地。㈢、證人丁○○於本院審理時具結證稱：本案房屋位在本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域的北方；我從87年10月6 日開始擔任巡查員，從87年到110年間我有巡過本案土地，依照本案土地98年間的航照圖可以看出土地上有種植高莖作物，從98年到110年3月間我們不定時到本案土地巡邏，並沒有發現異狀等語（見本院卷二第31、38頁），可見證人丁○○ 於本案遭查獲之110年3月11日前，屢次巡查均未見本案土地有何異狀，且卷內亦無證據顯示被告甲○○有拋棄占有本案土地後再重行占有之情形，足認被告甲○○自92年1月6日起至被告甲○○於本案案發後拆除本案房屋、將本案土地返還經濟部水利署第七河川分署之日止，均持續占有本案土地上如附圖編號（A）、（B）所示區域。㈣、本案經警方於110年3月11日查獲後報告臺灣屏東地方檢察署，嗣由檢察官於110年11月15日起實施偵查後，於112年2月1 4日提起公訴，再於112年3月15日繫屬本院等情，有屏東縣政府警察局內埔分局刑事案件報告書暨其上收文戳章（見偵字11076卷第3頁）、臺灣屏東地方檢察署112年3月13日屏檢錦厚110偵11076、111偵13898字第1129010014號函暨其上收文戳章（見本院卷一第3頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷一第23頁）存卷可考，然揆諸前開說明，被告甲○○占有公訴意旨所指本案土地如附圖編號（A）、（B）所示區域之犯行，至遲應自92年1月6日起算10年之追訴權時效，約於102年1月5日時效屆滿，惟偵查機關並未於上開期間對被告占用本案土地之犯行有追訴之行為，則本案被告竊佔犯行應已於102年1月5日追訴權時效完成，又公訴意旨認此部分若成立犯罪，應與被告甲○○前開所犯分論併罰，爰依刑事訴訟法第302條第2款規定為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【廢棄物清理法第46條第3、4款】有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。　【廢棄物清理法第47條】　　法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。　　　附圖：屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖1紙。

2024-12-20

PTDM-112-訴-138-20241220-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第408號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝兆錚上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9508號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文謝兆錚犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月。　　事　實一、謝兆錚明知從事廢棄物清除、處理業務，應向主管機關申請　　核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後始得為之，未　　經申請核發廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之　　清除、處理，其竟基於未依廢棄物清理法第41條第1 項規定　　領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事廢棄物清除、處理　　之犯意，未領有廢棄物清除、處理許可文件，即於民國113 　　年2 月間，駕駛不詳車牌號碼之貨車，前往新竹市北區北門　　街某址工地，載運該址裝潢工程拆除所產生之廢棄木材上車　　，將之載運至地主范光俊及賴佩儀共有坐落新竹縣○○鎮○ 　　○段000 地號之土地上傾倒堆置而非法清除、處理廢棄物。　　嗣經警據報後會同新竹縣政府環境保護局人員於113 年2 月　　20日11時許前往上址土地稽查，新竹縣政府環保局人員限期　　在場之謝兆錚需於113 年3 月5 日前依法清除上揭廢棄物，　　，然謝兆錚未遵期辦理，經新竹縣政府環保局再派員前往確　　認未有改善，而為警循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方檢察署檢　　偵查起訴　　理　由一、本件被告謝兆錚所犯非法清除、處理廢棄物罪，非死刑、無　　期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪罪，或高等法院　　管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事　　實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條　　之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告對於前揭事實坦承不諱（見訴字第408 號卷第66至　　68、74、75頁），並經證人范光俊及賴佩儀於警詢時均證述　　明確（見偵字第9508號卷第5、6頁），復有警員張証棋所製　　作之職務報告1 份、新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄2 　　份、新竹縣竹東地政事務所土地所有權狀2 份及現場照片10 　　幀等在卷足稽（見偵字第9508號卷第4 、10至17頁），足見　　被告所為前開自白確與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯存」、「清除　　　」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布之「事業廢　　　棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規定，「貯　　　存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯　　　存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集　　　、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄　　　物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理　　　或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，　　　達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；2.最終處置　　　：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄　　　物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販　　　賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中　　　央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者　　　。次按廢棄物清理法第46條第4 款後段係處罰公、民營廢　　　棄物清除處理機構固無疑義，然前段規定並未限縮於公、　　　民營廢棄物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證　　　或核備文件而從事廢棄物清除、處理即該當之，從而事業　　　機構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列，最高法院95 　　　年度臺上第2630號判決意旨足資參照。（二）查被告謝兆錚未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢　　　棄物處理許可文件而從事廢棄物清除、處理，是核被告所　　　為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄　　　物罪。又被告前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件及違　　　反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑3 年　　　6 月，併科罰金新臺幣（下同）5 萬元、有期徒刑5 月及　　　有期徒刑5 月確定。嗣該三案件自104 年5 月27日起接續　　　執行，於107 年3 月9 日假釋出監，惟經撤銷假釋，應執　　　行殘刑有期徒刑1 年6 月17日；其又因違反毒品危害防制　　　條例案件，經臺灣臺中地方法院以108 年度中簡字第615 　　　號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，於108 年5 月7 日確　　　定。此二部分自108 年8 月27日起入監執行，於110 年4 　　　月4 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑　　　案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 　　　份附卷可參，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內　　　故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1 　　　項累犯之規定，惟本院審酌被告本案所犯非法清理廢棄物　　　犯行，與其所為前案違反槍砲彈藥刀械管制條例及違反毒　　　品危害防制條例等犯行間，不具有相同或類似之性質，亦　　　非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型，復無證據證明　　　被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依照刑法第57條　　　各款所列事項審酌一切情狀後，認對被告量處如主文所示　　　之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責　　　任之輕重業已相符，是被告就本案所為犯行不再依刑法第　　　47條第1 項之規定加重其刑，附此敘明。（三）爰審酌被告未領有廢棄物清除許可文件，卻非法清理上揭　　　廢棄物，渠所為危害環境衛生，實不足取，被告犯罪之動　　　機、手段、目的、所為清理廢棄物之地點、數量、內容及　　　範圍等犯罪情節，所生危害情形，被告犯後坦承犯行，惟　　　並未依法委請他人辦理該廢棄物之清除處理，兼衡被告之　　　素行、其為本案犯行前已有二次違反廢棄物清理法案件經　　　本院分別判決有罪在案等情，有前述臺灣高等法院被告前　　　案紀錄表1 份存卷可佐、為高職畢業之智識程度、有母親　　　及妹妹的女兒等家人、未婚、無子女、現為工地之臨時工　　　，月收入約1 萬多元至2 萬元之家庭及生活狀況等一切情　　　狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本案論罪科刑所適用法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-20

SCDM-113-訴-408-20241220-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1642號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告連德賢上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14097號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文連德賢共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告連德賢於本院準備程序、審理中之自白」為證據。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡又被告與未領有廢棄物清除、處理許可文件之人（真實姓名年籍不詳）間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千5百萬元以下罰金，惟本案所清理者屬一般事業廢棄物，且數量非鉅，清理期間僅有單次，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害程度尚屬輕微，整體犯罪情節非重，縱各處以法定最低度刑猶嫌過重，非無情輕法重之憾，客觀上足以引起社會一般人普遍同情，堪以憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣本院審酌被告未領有廢棄物清理許可文件，擅自清理廢棄物，對環境安全與衛生造成潛在危害，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，所為實有不該；惟念及被告前無同質之犯罪前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，被告為減省市價新臺幣（下同）8500元之垃圾清運費用，以6000元之價格委由不具廢棄物清運、處理資格之人丟棄廢棄物，藉以獲取2500元之不法利益，為被告於本院審理中所自承（見本院審判筆錄第4頁），被告獲取利益有限，整體犯罪情節非重，及犯後始終坦承犯行，態度堪認良好，兼衡以其於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因本案犯行獲利2500元，已如前述，核屬犯罪所得，業據被告繳回扣案，有本院113年度保贓字第88號收據在卷可佐，該所得應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14097號　　被　　　告　連德賢　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、連德賢明知未依廢棄物清理法之規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物貯存、清除、處理工作，竟仍基於共同違反廢棄物清理法之犯意聯絡，於民國112年7月29、 30日間，在臺北市○○區○○街000號地下一層之1之工地內，以一車新臺幣(下同)6000元之代價，委請真實姓名年籍不詳之人，載運現場廢棄物，嗣該人駕駛車牌號碼不詳之自用小貨車，將上開廢棄物載往新北市汐止區五指山公路（北28）17 公里處傾倒。嗣於113年8月9日15時許，遭新北市政府環境保護局發現，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告連德賢於警詢及偵查中自白證明全部之犯罪事實。 2 證人周年爵於警詢中之證述證明被告承攬臺北市○○區○○街000號地下一層之1之拆除工程之事實。 3 新北市政府環境保護局環保稽查紀錄、保七三大一中照片黏貼紀錄表、現場照片數張、現場GOOGLE地圖證明被告於上開時、地傾倒裝潢廢棄物之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第41條第1項之規定，而犯同法第46條第4款前段之未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物貯存、清除、處理罪嫌。被告與上開真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告因本案獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶

2024-12-19

SLDM-113-審訴-1642-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第141號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林國安上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第197號），本院判決如下：　　主　文林國安犯非法提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　林國安前向不知情之曾翠琴承租其女張慈月所有坐落雲林縣○○市○路段000地號土地（下稱本案土地），租期自111年2月15日起至117年2月14日止。詎林國安明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於111年11月初旬某日，將本案土地提供予真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內、數量約100公噸之營建混合廢棄物、廢木材混合物載運至現場堆置，林國安再以枯草覆蓋而掩人耳目。嗣經曾翠琴於同月24日至現場巡視發現後報警處理，始悉上情。貳、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告林國安以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯意，辯稱：現場磚塊、木材是我叫人載來放的，我打算要做田埂及資材室。當時剛好有一台沒車牌的拼裝車載著這些東西經過現場，我就在路上把他攔下來，看一下覺得可以用就跟他購買，另請他再多載幾台過來，對方同一天就來來回回載好幾趟。我不知道對方的真實姓名年籍、所屬公司行號，沒有問他是去哪裡載到這些東西，也沒有請對方提供來源證明文件。這些東西不是廢棄物，八成以上都是磚塊，可以用來做小間的資材室，田埂也可以使用，垃圾是他夾帶進來的，數量很少。現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到。我有跟曾翠琴講過我要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。二、經查：　㈠被告前向告訴人曾翠琴承租其女張慈月所有之本案土地，租期自111年2月15日起至117年2月14日止，嗣被告於111年11 月初旬某日，供真實姓名年籍不詳之成年人於同日以多趟拼裝車，將含有垃圾在內之磚塊、木材載運至現場堆置，被告再以枯草覆蓋等情，有證人即告訴人曾翠琴於警詢及本院審理時之證述、本案土地租賃契約書、雲林縣環境保護局（下稱雲林環保局）111年11月24日環境稽查工作紀錄暨現場照片10張、雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第113106 249號函暨所附113年5月14日稽查工作紀錄、現場勘查照片1 0張、曾翠琴當庭提出之等證據可佐，並為被告所是認或不爭執，堪認被告確有提供本案土地予他人載運含有垃圾在內之磚塊、木材至現場堆置。　㈡本案土地所堆置含有垃圾在內之磚塊、木材，確屬廢棄物清理法所稱之廢棄物：　⒈按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。」。由此可知，某項物質或物品是否符合廢棄物之定義，並不以完全不具市場經濟價值或完全喪失效用者為必要，縱該物質或物品仍具市場經濟價值，只要其係「被拋棄」、「減失原效用」或「被放棄原效用」，仍屬廢棄物清理法所定之「廢棄物」。又就算是屬可再利用之物質，仍有種種規範限制（廢棄物清理法第39條），資源回收再利用法第19條第1項並規定：「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理。」，俾免業者援引資源回收再利用法規定作為卸責之依據。從而，縱屬可再利用之事業廢棄物，若未依相關規定辦理再利用，仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。　⒉本案警方獲報後，於111年11月24日16時43分許，會同承租人即被告、地主代表即曾翠琴及雲林環保局稽查人員至本案土地現場稽查時，發現以枯草覆蓋之不明物料，經翻找查看，該物料係為營建混合廢棄物，初估數量約100噸，另於該地後方發現一坑洞，同樣以枯草覆蓋之物料，經翻看該物料為廢木材混合物等情，有上開雲林環保局111年11月24日環境稽查工作紀錄（偵卷第17至19頁）在卷可稽。另觀之現場照片（偵卷第21至29頁）亦可見，本案土地所堆置之磚塊、木材，顯係土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾，而被告亦自承上開物料之來源不明，其亦未依照營建剩餘土石方處理方案之規定申報處理，自屬廢棄物清理法所定之一般事業廢棄物無誤。是被告辯稱本案土地所堆置之物並非廢棄物乙節，與事實不符，要無可採。　㈢被告主觀上知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物：　　本案土地所堆置之磚塊、木材，屬土木或營建工程作業所產生之建築廢料，並夾雜廢紙、破碎塑膠片、垃圾袋等垃圾乙節，已如前述，本足以令一般人一望即知該物為廢棄物。此參諸證人曾翠琴於審理時證稱：我到現場巡視時，本來是平的土地，雖然有坑坑巴巴，但沒有這麼大一堆，我就覺得可怪那是什麼東西，我就自己翻開看，裡面有塑膠板、壞掉的鍋蓋，還有其他一些雜七雜八的，很明顯是廢棄物，我才會去報警，因為都講不聽，我跟他說好幾次了等語（本院卷第 140、143、144頁），亦可得證。而被告也自承：現場雜草是我自己鋪的，我怕別人看到我買來的東西，誤以為是廢棄物，就認為現場是堆置廢棄物的地方，所以才自己鋪草在我買的東西上面，不讓別人看到等語（本院卷第74頁），益加證明被告案發時已知悉本案土地所堆置之物係屬廢棄物，方以枯草覆蓋，以掩人耳目。　㈣被告辯稱本案土地上所堆置之廢棄物，係打算作為搭建田埂及資材室之材料乙節，並不可採：　　⒈被告為具有正常智識及社會經驗之人，而依其前揭所辯，其欲在本案土地上建造田埂及資材室使用，竟不思循正規途徑購買來源有據而合法、衛生安全之材料，卻隨便在路上攔下來歷不明之拼裝車，購買外觀上顯屬廢棄物之材料，亦未請對方留下任何身分證明文件及材料來源之證明文件，即貿然任其離去，殊不怕其所購得之材料品質拙劣，導致將來無法順利搭建田埂或資材室，或產生結構安全上之疑慮，並求償無門，亦不管該材料可能造成現場土地污染，而須面臨相關法律責任，實核與一般常情不符。　⒉被告與曾翠琴簽訂本案土地租賃契約書時，雙方已於契約書內明訂：「不得在此農地堆置磚塊、水泥塊、廢土，或供廢棄物存放，如不依實耕作，甲方（即曾翠琴）有權收回，並終止契約，造成甲方損失，乙方（即被告）應于於賠償」之條款（本院卷第159頁）。又被告簽約後，於向不詳之人購買本案廢棄物之前，即因多次在本案土地上放置大量民生垃圾袋或木製品、板模等物，經曾翠琴電話催請其須清除乙情，業據證人曾翠琴於審理時證述明確（本院卷第135、139、 140頁），並提出自行拍攝之現場照片（本院卷證件存置袋）為據。另依被告自承及證人曾翠琴於審理時之證述（本院卷第145頁），被告在請人載運本案廢棄物到現場堆置後，並未通知曾翠琴到場確認是否同意被告將本案廢棄物作為建造資材室之材料。則以被告案發時顯已明知曾翠琴極度排斤其於本案土地堆置垃圾、廢棄物，猶執意購買本案來路不明之廢棄物，作為搭建田埂及資材室之材料，且未通知曾翠琴到場確認清楚是否同意其使用本案廢棄物，亦屬悖於常理。　⒊被告固辯稱其事先跟曾翠琴講過要蓋資材室，曾翠琴也同意等語。然證人曾翠琴於審理時證稱：是我發現本案土地上那些板模時，打電話問被告，他才跟我解釋他要蓋資材室，不是他打給我，而且我跟他說你要申請合法後才能蓋，但我有去公所那邊的農業處查詢，他並沒有去申請等語（本院卷第 135、139、141、145頁）。堪認被告並非主動向曾翠琴聯繫表示欲搭建資材室，而係因接獲曾翠琴來電質疑其為何現場擺放板模時，為被動之解釋，尚難據此認定被告本案確有搭建田埂及資材室之真意。　⒋本案被告所欲搭建之資材室，屬於農作產銷設施中之農事操作及管理設施類，即農地上之雜物倉庫概念，依農業發展條例第8條之1第3項所授權制定之申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，須事先向主管機關提出申請而取得農業用地作農業設施容許使用同意書後，方得進行搭建。被告雖辯稱其不清楚相關法令而未事先申請，然證人曾翠琴證稱其聽聞被告表示欲搭建資材室時，即告知被告應申請合法後才能蓋等語，已述如前，是被告對此顯難諉為不知。則被告未事先向政府申請取得搭建資材室之核可，即貿然將廢棄物堆置在本案土地上，亦可認為其稱欲搭建資材室云云，僅是事發推卸之詞，不足採信。　⒌被告於準備程序時，固又提出一紙其手畫之田埂示意圖（本院卷第81頁），主張其上開所辯屬實。惟觀之該田埂示意圖之製作至為簡陋粗糙，且為被告於不詳時間所任意作成，顯不具有任何證明價值，尚不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，本案被告未經主管機關許可，提供土地供他人堆置本案廢棄物，主觀上亦有違反廢棄物清理法之犯意，事證已臻明確，而所辯不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提，亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第173 9號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。二、被告基於單一犯意，於111年11月初旬某日，提供本案土地供他人於同日以多趟拼裝車將本案廢棄物載運至現場堆置之行為，時間密接，並均侵害同一環境保護之社會法益，客觀上各行為間之獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，自應論以接續犯之實質上一罪。起訴意旨認應論以集合犯之包括一罪，容有未洽，併予敘明。三、爰審酌被告提供土地供他人堆置廢棄物之手段、期間及廢棄物之性質、數量等全案犯罪情節；無犯罪前科；犯後自始否認犯行，未見悔悟之意，而此固為其防禦權之行使，本院不得以此作為加重量刑之依據，但與其他相類似、已坦承全部犯行之案件相較，仍應納入量刑因素之一部，予以通盤考量；迄今尚未提送廢棄物清除處置計畫至雲林縣環境保護局審查而協力清除善後；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　伍、不予沒收之說明：　　一、扣案之OPPO手機1支，被告供稱為其所有，然並未用於與對方聯絡堆置廢棄物之事等語，而卷內亦無其他證據證明與本案有關，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。二、卷內並無積極證據證明被告提供本案土地堆置廢棄物，有因此獲得報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法第38條之1規定宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官莊珂惠起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

ULDM-113-訴-141-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第846號上訴人即被告蔡世彬選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣苗栗地方法院 111年度訴字第645號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於蔡世彬部分，撤銷。 蔡世彬共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡世彬（其被訴違反水土保持法之非法占用他人山坡地致生水土流失未遂罪嫌，業經原審不另為無罪諭知確定）明知未向主管機關取得廢棄物之清除、處理許可，不得從事一般事業廢棄物之清除、處理，且其與參與之劉○○、胡○○（上2人已由原審判決確定）等人均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟於另案在民國110年7月9日為警查獲（其上開違反廢棄物清理法之前案，業由本院以112年度上訴字第2596號判處罪刑，經上訴後，由最高法院以113年度台上字第2613 號駁回上訴確定）後，另行起意，並與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭不詳成年司機亦為共犯，應予補充；至本案委託清除、處理廢棄物之人，則尚乏證據足認其知情而為共犯），共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，未經坐落苗栗縣○○市○○段0000○0000 地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，於110年7月26日，由劉○○僱用胡○○負責指揮現場不詳成年司機駕駛之車輛，載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，及經劉○○透過不知情之宋坤發僱用蔡世彬到場駕駛挖土機從事整地回填之工作，共同以上開方式，非法從事廢棄物之清除、處理。嗣經苗栗縣政府接獲檢舉前至現場會勘，並函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查而查獲。二、案經苗栗縣政府函請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分及證據能力方面： (一)程序方面：　　按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。查上訴人即被告蔡世彬（下稱被告）因本件違反廢棄物清理法案件，經原審於112年11月21日判決後，該判決書正本由原審法院以郵寄送達方式，寄送至被告位在苗栗縣○○鎮○○街000○00號之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，郵政機關乃於112年11月2 9日將之寄存於苗栗縣警察局竹南分局後龍分駐所(下稱後龍分駐所），有原審法院之送達證書（見原審111年度訴字第6 45號卷〈下稱原審卷〉第503頁）在卷可憑，依刑事訴訟法第6 2條，準用民事訴訟法第138條第2項之規定，本件原應自寄存送達之翌日起經10日，即於000年00月0日生合法送達之效力，是被告上訴期間依法加計20日之上訴期間及依法院訴訟當事人在途期間標準所定之在途期間2日後，因其末日即112 年12月31日為周日之假日，且翌日亦逢元旦之放假日，故依法應順延至113年1月2日(周二）之上班日屆滿。然被告以其因罹患大腸瘜肉、硬化性膽管炎伴隨膽道阻塞和黃疸接受皮穿肝膽道攝影及引流術等治療，自112年11月23日急診後即住院，迄112年12月19日出院，復於113年1月12日再次入院，並於113年1月25日出院後，前至其配偶謝○○所住之苗栗縣 ○○鎮○○街00巷0弄0號休養，由謝○○照料其身體，期間謝○○曾至被告原獨自居住之苗栗縣○○鎮○○街000○00號住所查看，僅發現有本院另案訴訟文書之寄存通知書，並於112年11月30 日前至後龍分駐所領取前開另案本院之訴訟文書，然卻未見原判決正本經寄存送達之寄存通知書，被告係直至接獲臺灣苗栗地方檢察署檢察官傳喚其應於113年3月26日報到執行之傳票後，隨即於113年3月15日前至後龍分駐所查詢確認，方知有本件原判決正本寄存送達之情事，被告因此以其遲誤對原判決上訴之期間，係因未見原判決正本之寄存通知書之此一非可歸責於己之事由，於113年3月18日向原審法院提出回復原狀之聲請，並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為。本院審酌被告於原判決正本寄存送達生效之期間，確因病住院中，有被告提出之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證明書（見本院卷第21頁）可稽。又被告之配偶謝○○確曾於112年11月30日持另案本院訴訟文書之寄存通知書，前至後龍分駐所領取寄存之上開另案訴訟文書，此據證人謝○○ 於原審及證人即當時之處理警員洪○○於本院審理時證述在卷（見原審113年度聲字第231卷〈下稱原審聲字卷〉第106至107 頁、本院卷第182頁），並有「竹南分局後龍分駐所受理司法訴訟文書寄存、銷毀登記表」（下稱登記表，見原審聲字卷第81頁）在卷可明。而經本院先行電詢受理被告於113年3 月15日前至後龍分駐所查詢本案原判決正本有無寄存之警員簡○○，固經簡○○警員在電話中表示被告該日有攜帶寄存通知書到所領取（見本院卷第63頁），惟此部分嗣已據證人簡○○ 警員於本院審理具結更正證稱：伊在本院上開電話紀錄回答的內容，是因為當時忙碌下所為，實際上其對於蔡世彬並無印象，已經記不得伊於113年3月15日處理蔡世彬前來領取原判決正本之情形，其如果遇到沒有帶寄存通知書前來的受送達人，也會從寄存之訴訟文書中翻找，如果有姓名相同、且可以確定為本人的話，也會讓未攜帶寄存通知書之人在登記表簽名後領取，蔡世彬有可能是沒有帶寄存通知書來，伊也有讓他領取的情形等語（見本院卷第189至190、194至195、 196至197頁）。而經酌以原判決正本及另案本院之訴訟文書均同樣於112年11月29日寄存在被告前開住所（參見原審聲字卷第81頁），則倘謝○○果確有收到包含原判決正本及另案本院訴訟文書之2份寄存通知書，自無可能僅攜帶其中1份即另案本院訴訟文書之寄存通知書前至後龍分駐所領取而已，由此堪認謝○○前至被告上開住所時，應未見到原判決正本寄存之寄存通知書，是尚無可排除原判決正本之寄存通知書，於經郵務人員寄存送達後，因不詳之無可歸責於被告之原因，致受被告所託前至其住所查看之謝○○，未能取得原判決正本之寄存通知書。本院考量被告之訴訟權益，依事證有疑利於被告之原則，認為受被告委託之謝○○於112年11月30日在後龍分駐所漏未領取原判決正本之訴訟文書，難以認有何可歸責於被告之過失；被告於113年3月15日前至後龍分駐所領得原判決正本後5日內之同年月18日，向原審法院具狀聲請回復原狀並同時補行對原判決聲明上訴之訴訟行為，程序上應屬合法。被告聲請回復原狀應予准許，其所為上訴並未逾期（被告及其辯護人於本院聲請調取112年11月30日後龍分駐所值班臺影像，因已逾保存期限〈有承辦警員之報告書可參，見原審聲字卷第79頁〉，無從調取；又被告及其辯護人於本院再次聲請傳喚證人謝○○，本院經核並無其必要），先予敘明。 (二)證據能力部分：　　 1、被告及其辯護人於本院固爭執劉尚豪警員於111年9月29日書載之職務報告其中部分記載內容（見偵卷第163至166頁）之證據能力（見本院卷第81頁）；惟本判決以下並未引用上開被告及其辯護人爭執證據能力之職務報告內容，作為認定被告有罪之不利事證，故不予論述其證據能力。 2、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人　　於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判　　程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時　　之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰　　問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未　　聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念　　，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有　　證據能力。經查，有關下述所引用其餘未符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官、被告及其辯護人於本院明示同意作為證據判斷（見本院卷第81頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及其辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第233至246頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告固矢口否認有何上開非法清理廢棄物之犯行，被告之辯解、上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：蔡世彬係經由人力仲介宋坤發指派於110年7月26日到本案之土地駕駛挖土機從事整地工作，其不認識劉○○、胡○○，亦不知悉其等有違法從事廢棄物處理、清除之行為，主觀上並無違反廢棄物清理法之故意，且蔡世彬去做的時候沒有看到車子；又依卷附苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908 號函說明欄二所載：該局於110年7月26日派員會同苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所至現場勘查，查獲旨揭土地遭回填營建剩餘土石方，依行政院環境保護署108年10月2日環署廢字第1080072751號函載「…營建剩餘土石方未依該處理方案或地方自治條例規定處理而『隨意棄置』『致汙染環境』者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定之行為進行處分，亦即無汙染環境情事者，非屬廢棄物清理法之管理範疇」等語，及110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄關於現場處理情形所載：「稽查時於現場只有一台怪手並未發現有車輛，經查現場為營建剩餘土石方」等語，並參以 110年7月26日稽查照片，可知蔡世彬於110年7月26日到場工作時，苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地上為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物。蔡世彬以肉眼觀察是乾淨的土後，才同意進行整地，且於整地過程發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，蔡世彬並未有處理廢棄物之客觀行為。而依警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告記載：「110年07月29日14時30分許，職與警員吳翊寧擔服巡邏勤務至該處時發現上述回填土方地旁增加不明土方數堆」等語，堪認警方事後發現苗栗縣○○市○○段 0000○0000地號土地遭傾倒廢棄物，偵查檢察官於111年5月1 2日至該土地挖出事業廢棄物，不能排除係由其他不詳之人所傾倒等語。惟查： (一)被告與劉○○、胡○○等人均未領有廢棄物清除、處理許可文件，且未經苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地之地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹等人之同意，由劉○○透過不知情之宋坤發僱用被告到場駕駛挖土機從事整地等工作之客觀事實，為被告所不否認，且有證人劉○○、胡○○於警詢（見他卷第51至54、67至71頁）、證人譚○○（為劉○○之女）於偵訊具結之證述（見他卷第147至140頁）在卷可稽，並有土地建物查詢資料（見他卷第39至42頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。 (二)被告係經由不知情之宋坤發受僱於劉○○，由劉○○指派其整地，被告於110年7月26日上午9、10許到達案發現場，迄同日下午3時59分許，為警查獲其負責駕駛挖土機整地，且由胡○ ○負責指揮交通，被告在此期間確曾看見砂石車到場、有人指揮車子進出，被告一天之工資為2500元，且於整地時有看到廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物等情，已據被告於警詢、偵訊時供認在卷（見他卷第73至78、103至104頁），復經被告於原審及本院供承伊在整地時確有看到土中含有磚塊、水泥塊等物（見原審卷第208、308頁、本院卷第241 頁），核與證人劉○○於原審審理時證稱：被查獲當天一共進來8臺車傾倒，我雖然曾經跟蔡世彬說是乾淨的土，但其實現場是可以看得出來裡面有一些磚塊、水泥塊、廢塑膠等物，蔡世彬應該有看到，他沒有問我為什麼土裡有這些東西，蔡世彬還是照樣把它整平，蔡世彬一天的薪水是2500元等語（見原審卷第443、445、452頁），及證人胡○○於警詢時證述：案發時我負責在現場引導砂石車卸貨，是老闆劉○○委派我到場，另一人（註：指被告）在駕駛怪手，我是早上9時到場，砂石車是中午時才來，到下午3點來了約5至8台等語（見他卷第68至69頁）相符，並有現場稽查照片（見他卷第 49至50頁）可佐，則不問被告遭查獲後是否另有其他車輛前來傾倒廢棄物，已足認於被告參與之案發期間，確有不詳姓名、年籍之已成年司機，駕駛多輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，前至上開土地傾倒，被告親眼目睹上情，明知前開車輛載運傾倒之摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物，竟仍駕駛挖土機整地回填，被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機，顯然具有非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔，自應共負非法清理廢棄物之罪責。被告上訴意旨引用警員劉尚豪於111年9月29日製作之職務報告，以其上載有於案發後發現有增加不明土方之情形（見偵卷第164頁），及偵查檢察官於111年5月12日履勘現場筆錄所載挖出磚塊等物之內容（見偵卷第169至170頁），主張不能排除案發後另有他人傾倒一般事業廢棄物等語，均尚不足以為被告有利之認定。被告嗣後改為辯稱：伊未見到傾倒廢棄物的車子，且其看到發現土堆下有磚塊、水泥塊等物後，即停止未再繼續，並去詢問劉○○，而未有處理廢棄物之主觀犯意及客觀行為云云，參以證人劉○○、胡○○上揭分別於原審及警詢時之證詞，及被告於本院審理時自承伊確於事後領得一開始約定之該日全額報酬2500元（見本院卷第242頁），而未遭扣減，足認被告前開所辯，係屬卸責之詞，並無可採。 (三)按工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於102年6月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。本案依被告於偵查、原審及本院時供認伊在整地時有看到土裡含有廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等物（見偵卷第10 4頁、原審卷第208、308頁、本院卷第241頁），依其性質足認係屬一般事業廢棄物。被告共同非法清理之廢棄物並未經依法分類，被告、劉○○、胡○○等人亦不具有得進行分類或再利用廢棄物之法定資格，被告及其辯護人引用與判斷被告等人共同清除、處理之物，是否為一般事業廢棄物無關之苗栗縣政府環境保護局110年7月30日環廢字第1100047908號函、 110年7月26日苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄（見他卷第45 至48頁）等事證，主張被告整地回填之物為營建剩餘土石方，並非一般事業廢棄物云云，並無足採。被告及其辯護人於本院聲請傳喚調查證人即製作上開110年7月26日稽查紀錄之承辦人陳○○，以明被告整地之土方是否營建剩餘土石方（見本院卷第97頁），並無其必要，附此敘明。 (四)基上所述，本件事證明確，被告前開共同非法清理廢棄物之犯行，足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：1、一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；2、事業廢棄物：(1)有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(2) 一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第2項定有明文。次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1、中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3、再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。又觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為（最高法院110年度台上字第2198號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告上揭於110年7月26日所犯多次非法清理廢棄物之行為，其罪質本即具反覆實施同一行為之特性，是被告基於單一違反廢棄物清理法之犯意，於密切接近之時間內，反覆從事清除、處理廢棄物等行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯，應僅成立一罪。 (三)被告與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機（起訴書漏論上揭成年司機亦為共犯，應予補充）間，就上開非法清理廢棄物之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告共同所為非法清理廢棄物等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：1、被告就其所為非法清理廢棄物之犯行，係與劉○○、胡○○及不詳姓名、年籍之已成年司機等人具有犯意聯絡及行為分擔，原判決漏未論以上揭不詳成年司機亦為共同正犯，有所未合；2、又依本案現有證卷所示，並無證據足認被告另犯有廢棄物清理法第46條第3 款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之犯行（詳如後述），原審未就被告此部分被訴之罪嫌，不另為無罪之諭知，亦有未當。被告上訴執前詞否認犯有前開共同非法清理廢棄物之罪，依本判決上揭理由欄二、(二)、(三)所示之事證及論述、說明，固非有理由；惟原判決關於被告部分，既有本段前揭1、2所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告部分予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告於本案行為前，已曾於110年5月19日，因違反廢棄物清理法之案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第5 64號判處罪刑確定之紀錄（見本院卷第54頁），竟於短期內再犯本案共同非法清理廢棄物之罪，其自述高職畢業之智識程度，以開怪手為業、日收入約2000至3000元，健康狀況不佳，2名子女均已成年、經濟獨立等生活狀況（參見原審卷第468頁），犯罪之動機、目的係為貪圖一己之私利，如犯罪事實欄一所示共同非法清理廢棄物之犯罪手段、情節、參與程度，對環境所生之損害，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。 (三)沒收部分：　　　　被告於本院審理時供認其因本案已取得犯罪所得2500元（未扣案，見本院卷第242頁），本院酌以倘予以宣告沒收及追徵其價額，並無刑法第38條之2第2項所定之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於案發時駕駛之挖土機1臺，並未扣案，且被告於原審堅稱伊到場時，現場即有該輛怪手存在，伊不知前開怪手係何人所有等語（見原審卷第466頁），堪認該挖土機之所有人尚有未明，故不予宣告沒收之。五、應不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告與劉○○、胡○○明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，仍共同基於提供土地回填廢棄物之犯意聯絡，未經地主蕭英寶、蕭英雄、劉○○、蕭邱菊妹同意，由劉○○雇用被告、胡○○分別負責整地回填及指揮現場車輛傾倒，對外提供真實姓名不詳之人載運摻雜磚塊、廢塑膠、布料、木板、電線、水管等營建廢棄物至上開土地傾倒回填，因認被告另涉有廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號、30年度上字第816號、4 0年度台上字第86號判決意旨參照）。 (三)起訴意旨認被告涉有前開未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，僅於起訴書犯罪事實欄一中記載被告與劉○○、胡○○具有提供土地回填廢棄物之犯意聯絡等語，惟並未載及被告與劉○○、胡○○間係如何形成犯意聯絡及實際上有何參與之分擔行為，則被告究是否知情而為共同正犯，　　已非無疑。又按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，係以提供土地者為處罰對象，該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，雖非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物，然行為人仍需有「提供」土地供自己或他人堆置廢棄物之主觀犯意或客觀行為。查依據證人譚○○於偵訊時具結所述，可知苗栗縣○○市○○段0000○0000地號土地係包含其母親劉○○在內等人共有之土地，且委由鄧○○管理，又本案係劉○○經由友人介紹欲承租本案土地，劉○○當時知悉該土地有地主多人，但其並未找到所有地主商談承租事宜，也沒有談到租金數額等情，業據證人鄧○○於偵訊時陳明在卷（見他卷第153至155頁），是本案有關未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之部分，主要係由劉○○洽商、處理，至於被告部分，則僅係透過不知情之宋坤發受僱於劉○○，並到場駕駛挖土機從事整地回填之工作（詳如前述）。而依被告於案發時在現場駕駛挖土機整地回填土地之際，已見有不詳車輛載運摻雜廢塑膠、水管、木材、磚塊、水泥塊等一般事業廢棄物至上開土地傾倒，固足認被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，惟本案檢察官並未舉出被告就其被訴之未經主管機關許可提供土地回填廢棄物罪嫌部分，有何與劉○○具有犯意聯絡與行為分擔之積極具體事證，自尚難單以被告共同犯有非法清理廢棄物之罪，即可當然推認被告亦與劉○○共同犯有未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪。從而，被告被訴未經主管機關許可提供土地回填廢棄物之罪嫌，尚有未足，本應就被告此部分為無罪之諭知，然因起訴書認該部分與前開經本院認定被告所犯共同非法清理廢棄物之有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-19

TCHM-113-上訴-846-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1692號上訴人即被告許嘉麟上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度訴字第484號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第7459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告明示僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第72頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決雖已援引刑法第59條規定減輕被告之刑度，而判處被告有期徒刑10月，惟觀諸被告僅於現場操作挖土機，並未參與廢棄物之載運等清除行為，所涉之廢棄物數量、種類與土地面積亦尚非鉅等情，原判決量刑仍有過重，而與罪刑相當原則及比例原則相違。㈡原判決於論罪部分之論斷，明確記載同案被告李瑞豐尚有單獨載運廢棄物至土地之行為，足認同案被告李瑞豐之犯行應受非難性較被告所為者嚴重。縱認被告與同案被告李瑞豐之犯行輕重相同，然被告與同案被告李瑞豐2人同樣坦承犯行，犯後態度均為良好，被告亦有出資偕同同案被告李瑞豐將本案非法堆置於土地之廢棄物清理完畢，堪認2人間量刑因素相近，至少應對被告量處與同案被告李瑞豐相同之有期徒刑6月之刑度，方屬妥適等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以被告於原審審理中坦承犯行，而同案被告李瑞豐出資將本案現場之廢棄物清運完畢，且清除之數量已超出本案起訴範圍，被告則與同案被告李瑞豐就上述清運金額達成和解，堪認被告於犯後有真心悔悟並彌補所犯，認為倘對被告處以本罪之最低刑度即有期徒刑1年，顯有過苛之虞而情輕法重，而依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡另就量刑部分，審酌被告未領有廢棄物處理許可文件，竟任意處理廢棄物，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，亦對環境造成破壞，所為實無足取；衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，且被告就同案被告李瑞豐出資將本案非法堆置之廢棄物清理完畢之清運費用達成和解，足見被告盡力填補犯罪所生危害。再參酌被告之前科素行，認被告展現對刑罰之反應力實屬薄弱，暨衡酌被告於原審審理中自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金以1 千元折算1日之易服勞役折算標準。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑之諭知亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣被告雖以原審量刑過重，且被告之刑度應與同案被告李瑞豐之刑度相同等為由提起上訴。惟查，原判決就被告及同案被告李瑞豐間之刑度有所差距，業已敘明係因同案被告李瑞豐並無犯罪前科，然被告前業有案件經判刑確定等素行情形，認被告展現對刑罰之反應力薄弱，故而於量刑時為不同之考量。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一，是原判決斟酌被告之前科素行等節，並據以對被告為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-1692-20241218-2

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳鎬錡選任辯護人朱坤茂律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1894號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳鎬錡犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳鎬錡於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告陳鎬錡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪。辯護意旨固主張被告應係犯同法第46條第 2款之罪。然按廢棄物清理法第46條第2款所謂事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，係指事業機構上開人員，對其事業本身所產生之廢棄物，因執行職務未依廢棄物處理法所規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物致污染環境而言（最高法院93年度台上字第6517號判決意旨參照）。又依廢棄物清理法第2條規定，「事業」是指「農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業」。上開第46條第2款之犯罪主體，係指該第2條所規定事業之負責人或相關人員。如非上開事業之負責人或相關人員，縱有未依廢棄物清理法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境者，除係與有上開身分之人犯之者外，乃是否成立同法第46條第4款之罪之問題，要難併論上開第46條第2款之罪。此乃立法者基於有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康之目的，課以「事業負責人或其從業人員」清理「其廢棄物」之一定作為義務，不得違反本法就一般廢棄物或事業廢棄物之清理所規範之法定作業程序，以免造成環境污染，並善盡保護地球之社會責任（最高法院103年度台上字第3762號判決意旨參照）。因被告本身並非該等事業之負責人或其從業人員，即無該款適用。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，應評價為集合犯，屬實質上之一罪。　㈢被告身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處，尚無刑法第59條之適用，附此說明。　㈣爰審酌被告未依法處理本案廢棄物，致生影響生態環境之虞及被害人吳家松利用土地之權益，所為應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質等）、所生危害，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第129頁），又本案土地業已回復原狀等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年7月4日環廢字第1130039486號函可憑（見本院卷第75頁），及檢察官當庭表示之意見（見本院卷第129至130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本次犯行所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第4 、8款之規定，宣告被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，並接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之卡車壹輛，為被告所有且用於本案犯行，然前揭車輛並非專供載運廢棄物使用，且價值非低，倘宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈡按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。被告固於本院自陳如請合法業者處理本案廢棄物，大約是需費 2萬多元，然審酌被告業已委請合法業者回復原狀，復依卷內事證尚不足認定有其他報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，如再予宣告沒收，亦顯有過苛，故亦不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

MLDM-113-訴-181-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告王晉甫上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第879號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第214號、112年度偵字第15872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王晉甫（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、81頁、104頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。（至原審判決被告不另為無罪諭知部分，因檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，此部分業已確定，亦不在上訴範圍內。）貳、被告上訴意旨略以：被告未因本件獲得任何利益，經原審判處有期徒刑1年8月，相較於同案被告陳宥任獲得新臺幣（下同）5萬元，卻僅判處有期徒刑1年4月刑期，顯然過重；又被告並非從事非法清理廢棄物維生，前案涉犯廢棄物清理法係因當時駕駛之車輛損壞，而將車上物品暫置路邊，後續也已清理完畢，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：　　一、原審以被告於111年4月6日雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就其本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號（原判決誤載為110年度台上字第5660號）判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將其素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。本院認原審依上開裁判意旨，對被告裁定不依刑法第47條第1項累犯規定加重，而僅列載為裁量被告刑期之量刑因子，合於上開判決意旨，尚難認與大法官釋字第 775號解釋意旨相悖。上訴後檢察官始於本院審理時再主張被告構成累犯及應予加重其刑等情，本院認原審判決後檢察官並未提起上訴，且原審判決已將被告前科素行等，列為量刑之因子，應已充分評價作為被告量刑之考量，故檢察官此部分之主張為本院所不採。二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前因毒品案件，經本院以100年度上訴字第2438號判決判處有期徒刑4年10月確定；又因詐欺案件，經原審法院以102年度易緝字第43號判決判處有期徒刑1年確定；上開兩案件經接續執行，於107年9月7日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復於110年11月3日入監執行殘刑5月4日，嗣於111 年4月6日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年後再為本案犯行，有一定之惡性；㈡被告前於111年間，已有1次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟仍不知戒慎，竟與陳宥任各以上開分工方式，再為本案非法提供土地堆置廢棄物犯行，除已對環境衛生造成相當程度之負面影響，亦對被害人巫建利造成極大之損害，所為應予非難；㈢犯後已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄今均未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解；㈣犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、廢棄物堆置之種類及數量，暨其所陳之智識程度、工作、家庭狀況、經濟狀況、有需扶養他人之情況、先前從事公益之情形（詳原審卷二第34至35頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且被告至今並未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解，且被告係找同案被告陳宥任為人頭，代為出面與被害人巫建利簽訂租約，其惡性匪輕；再廢棄物清理法第46條第3 款之罪，係法定刑最輕為1年以上有期徒刑之罪，原審量處被告有期徒刑1年8月，係參酌上開量刑因子（包含前科素行及前犯廢棄物清理法前科等），自最低刑度起量已屬寬宥。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，核屬法院裁量職權之適法行使。被告上訴並未提出其他有利之量刑因子供本院審酌，仍執前詞謂被告本案量刑過重等語，為本院所不採。本院認為原審量刑沒有不當，認原審量刑過重上訴為無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1202-20241218-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第180號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告尤冠仁邱昭洋上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11601號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤冠仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱昭洋共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、尤冠仁、邱昭洋均明知清除、處理廢棄物應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理許可文件後，始得為之，其等於行為時並未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於民國113年1月間某日，先由尤冠仁向不知情友人姜俊仁借用無車牌之自用大貨車（下稱甲車），並懸掛不知情親戚江俊郎所有、已註銷之9K-3329號自用小客車（下稱乙車）之車牌2面後，尤冠仁、邱昭洋即駕駛甲車前往徐偉茗座落於臺南市○○區○○段000○000地號附近之工廠，受徐偉茗之委託，以1車次新臺幣（下同）3,000元之代價，載運建築物拆除工程所產生之矽酸鈣板、玻璃、塑膠、棉布、裝潢木板及生活垃圾等一般事業廢棄物（合計4公噸）離去，並於同日稍後某時，傾倒在高雄市○○區○○段000○000地號土地【位於行政院農業部林業及自然保育署屏東分署（下稱林保署屏東分署）所轄之旗山事業區第55林班地】上，而非法從事廢棄物之清除、處理。嗣於113年2月19日10時20分許，林保署屏東分署稽查人員會同內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊及高雄市政府環境保護局前往現場稽查，循線追查後通知尤冠仁、邱昭洋到案說明，並扣得甲車（責付姜俊仁保管）及乙車車牌2面。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第八大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告尤冠仁、邱昭洋所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第57頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱（警卷第5至8、17 至20、43至46頁、偵卷第26至27頁、審訴卷第57、63、66頁），核與證人徐偉茗、溫孟凡、姜俊仁證述相符（警卷第57 至60、69至71、85至87頁），並有偵查報告、指認照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府環境保護局公害案件稽查紀錄工作單、乙車之車輛詳細資料報表、內政部警政署保安警察第七總隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、傾倒位置圖及地圖附卷可稽（警卷第1至4、13至15、25、31至33 、95至99、103至107、115至127、131至145頁），堪信被告 2人所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡廢棄物清理法第46條第4款之罪，其法定刑係1 年以上5年以下有期徒刑，但同為觸犯該罪之行為人，其原因動機不一、犯罪情節不盡相同，造成危害程度也有所差異，然法律對於此一犯罪，卻一律處以1 年以上有期徒刑刑罰，刑責實屬不輕。如依照行為人犯罪情狀給予相當刑責，即足以懲罰其不法行為，並能夠達到避免社會上其他人為同種犯行之目的，自可綜合考量行為人客觀犯行與主觀惡性等相關事項，審酌是否有可以憫恕情形，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以使個案裁判之量刑符合罪刑相當。本院考量被告尤冠仁係因受從事拆除工程業之許偉茗委託載運，被告邱昭洋則係受被告尤冠仁雇用，而共同為本案清除、處理廢棄物業務；且被告2仁非法清除、處理之廢棄物種類為一般事業廢棄物，並未發現有害事業廢棄物，其等所為雖影響公共環境衛生，但尚無立即、嚴重之危害性；又被告2人僅清除、處理1車次 (4公噸)之廢棄物，其等犯罪情節並非嚴重。綜合上述事項，足認被告2人犯罪情狀，相較於一般同犯此罪之行為人，實屬較輕，即使量處該罪最低法定刑，仍過於苛刻，而有情輕法重狀況，客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕，故均依刑法第59條規定，酌減其等刑度。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知從事廢棄物清除、處理，需依法取得許可文件，竟未經主管機關許可，而於未領有一般廢棄物清除處理許可證情形下，將建築物拆除工程所生之一般事業廢棄物任意傾倒，對環境造成一定危害，所為誠屬不該；惟其等載運傾倒棄置廢棄物僅1車次4公噸，數量非多，且其2人不法獲利金額亦非高；另考量被告2人均坦承犯行，然迄未將所傾倒之廢棄物清除完畢或與林保署屏東分署協商和解賠償事宜，業據被告尤冠仁供述在卷，並有高雄市政府環境保護局113年10月9日高市環局廢管字第11 338098110號函、被告尤冠仁提出之委託清除合約書（審訴卷第51、66、69至79頁）；並參酌被告2人前無故意犯罪經法院論罪科刑紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，審訴卷第81至83頁），以及被告尤冠仁自述高中肄業、粗工、需扶養1名子女及祖母，被告邱昭洋自述高職畢業、鐵工（審訴卷第66至67頁）】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告尤冠仁併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。三、沒收　㈠被告尤冠仁、邱昭洋就本案犯行，各自獲得1,500元之報酬等情，業據被告2人供述明確（警卷第18、45頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之甲車、乙車車牌2面，固供被告2人本案犯罪所用，然分屬姜俊仁、江俊郎所有，並非被告2人所有，業據被告尤冠仁、證人姜俊仁證述在卷，並有前揭乙車車輛詳細資料報表可查，又遍查全卷亦未見姜俊仁、江俊郎無正當理由提供甲車、乙車車牌供被告2人為本案犯行使用之客觀事證，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-17

CTDM-113-審訴-180-20241217-1