Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

廢棄物清理法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第397號原告周秀梅上列原告因廢棄物清理法事件，向本院提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，亦為行政訴訟法第105條第1項及第 57條所明定。再按原告起訴不合程序，而其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。上開規定（行政訴訟法第105條第1項、第107條第1項第10款），依行政訴訟法第236條之規定，於簡易訴訟程序適用之。二、經查：　　本件原告起訴，未據繳納裁判費（新臺幣2,000元），亦未以訴狀表明當事人（被告）、起訴之聲明、訴訟標的，前經本院於民國113年11月22日以113年度簡字第397號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，而該裁定業於113年12月 4日合法送達原告，此有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢各1紙（見本院卷第21頁、第25頁）在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正上開事項，此亦有本院答詢表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單、案件繳費狀況查詢（見本院卷第35頁至第47頁〈單數頁〉、第49頁至第53頁〈單數頁〉）附卷足憑，是原告本件起訴於法不合，自應予以駁回。三、依行政訴訟法第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官李芸宜

2025-01-07

TPTA-113-簡-397-20250107-2

桃簡

桃園簡易庭

返還價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2375號原告蒙世皓被告葉秉豐上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本之日起5日內，補正「訴之聲明」，及「請求之總金額」，並具體敘明金額之計算式，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，民事訴訟法第244 條第1 項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。另上開規定依同法第436條第2項之明文，於簡易訴訟程序同適用之。二、經查，本件原告起訴狀為制式狀例稿，僅於訴訟標的金額或價額欄註記新臺幣（下同）14萬2,889元而未於訴之聲明主張被告應給付之金額，且雖於「事實及理由」欄位略述因被告允諾原告得代其購買模型，然於原告匯款後，仍未收受模型，故要求被告退款，而被告僅退還3萬3,000元即不再還款等語，就其主張之原因事實似可大致勾勒兩造之紛爭，惟原告並未提出說明匯款之總額，且於卷內亦未檢附匯款證明，致本院無從知悉訴之聲明應如何計算，起訴顯然不合程式及要件，是本院依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正，逾期未補正者，即駁回原告之訴。並請提出請求金額之明細及所對應之證據，連同繕本寄予本院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-07

TYEV-113-桃簡-2375-20250107-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第17號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人范惠霞上列原告與被告張涵雲間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。民事訴訟法已於民國112年11月14日修正，同年12月1日施行，依修正後民事訴訟法第77條之2規定，訴訟標的價額應併計起訴前之孳息。查原告於114年1月2日起訴並聲明請求被告給付新臺幣（下同）113,148元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率10.85％計算之利息，及自113年9月17日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20％加計之違約金，每次違約狀態最高連續收取9期，核屬民事訴訟法第77條之2第2項修正施行後繫屬法院之事件，就原告請求自113年8月16日起至起訴前一日即114年1月1日止之利息共4,675元，及自113年9月17日至起訴前一日即114年1月1日之違約金共360元，應併算其價額，故本件訴訟標的金額為118,1 83元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達5日內向本院補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日桃園簡易庭法官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官葉菽芬

2025-01-07

TYEV-114-桃補-17-20250107-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2395號原告君陳股份有限公司法定代理人陳振華被告沈柏志上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求確認本票債權不存在，訴訟標的金額為新臺幣（下同）431萬9,123元，應繳第一審裁判費4萬3,768元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年12月4日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費4萬3,768元，上開裁定已於113年12月23日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、收文資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單、收狀資料查詢清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-07

TYEV-113-桃簡-2395-20250107-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2394號原告尤淑芬被告黃韻綺上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，為民事訴訟法第249條第1項前段第6 款及同項但書所明定，簡易訴訟程序依同法第436條第2項之規定，亦適用之。二、經查，本件原告對被告起訴請求遷讓房屋等，訴訟標的金額為新臺幣（下同）49萬9,525元，應繳第一審裁判費5,400元，原告於起訴時未繳納裁判費。前經本院於民國113年11月1 9日裁定命原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費5,40 0元，上開裁定已於113年12月17日送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有本院桃園簡易庭送達證書、民事科查詢簡答表、答詢表、上訴抗告查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、確定證明清單附卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項前段第6款、第7 8條、第95條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃文琪

2025-01-07

TYEV-113-桃簡-2394-20250107-1

台上

最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第345號上訴人即自訴人牟澤涵被告張恩寧上列上訴人因自訴被告偽證等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日第二審判決（113年度上訴字第5511號，自訴案號：臺灣臺北地方法院113年度審自字第6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人即自訴人牟澤涵自訴被告張恩寧偽證罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，分別為刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項所明定。　　二、本件原判決以上訴人自訴被告偽證罪部分，未委任律師為代理人，其自訴程序顯有欠缺，經第一審裁定命上訴人於相當期間補正，上訴人逾期並未補正，第一審乃不經言詞辯論諭知自訴不受理之判決，上訴人不服提起第二審上訴，原審仍認上訴人提起自訴程序不合法，不經言詞辯論駁回其在第二審之上訴，經核於法並無違誤。上訴理由謂人民依憲法第16 條之規定，有提起訴訟之權，而上訴人因經濟困難，並無資力聘請律師，故請依法指定等語。查刑事訴訟法已改採自訴強制律師代理制度，如自訴人未委任律師為其代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補正。如逾期仍不委任代理人，法院即應諭知不受理之判決，於法並無指定律師為其提起自訴之規定。至法院所諭知之不受理判決並非實體判決，自訴人仍可依法再為自訴，並不生失權之效果，對其憲法上所保障之訴訟權尚無影響。是本件此部分之上訴，係未依卷內資料，具體指摘原判決如何違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其就偽證罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。貳、上訴人自訴被告毀損債權罪部分：　上訴人自訴被告毀損債權罪，並無刑事訴訟法第376條第1項但書所列情形，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，上訴人併就該部分提起第三審上訴，非法律上所許可，其對於此部分之上訴為不合法，應併予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-06

TPSM-114-台上-345-20250106-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付退休金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第133號上訴人即原告呂素真送達代收人高妤甄被上訴人即被告國家中山科學研究院法定代理人李世強上列上訴人與被上訴人國家中山科學研究院間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國113年11月26日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。依上訴人民事上訴狀上訴聲明所載，係對前揭判決全部聲明不服，核其財產權部分上訴利益為新臺幣（下同）1,527,462元（依民事訴訟法第77條之2第 2項規定，含自109年11月19日起至113年9月5日起訴前按週年利率5％之遲延利息243,763元，小數點下四捨五入），原應徵第二審裁判費24,220元，惟此部分請求依勞動事件法第12條第1項規定得暫免徵收裁判費3分之2，則上訴人就財產權部分應徵第二審裁判費8,073元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。書記官邱淑利中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-06

TYDV-113-勞訴-133-20250106-2

訴

臺灣桃園地方法院

返還不當得利等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1124號上訴人即被告古盛雄上列上訴人與被上訴人張芳瑜、方明寬間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年12月6日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴部分訴訟標的價額核定為新臺幣伍佰柒拾貳萬柒仟柒佰貳拾元。上訴人應於本裁定送達後三日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹拾萬貳仟捌佰壹拾壹元，逾期未補正即駁回其上訴。　　理　由一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審之裁判費，此為上訴必備之程式。又上訴有不合程式之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年12月6日113年度訴字第1124號第一審判決，提起上訴，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,727,720元（計算式：477311210），應徵第二審裁判費102,811元，上訴人沒有在上訴時併予繳納，自屬上訴不合程式，爰命上訴人於本裁定送達後3日內補正，逾期不補即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-06

TYDV-113-訴-1124-20250106-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第9號原告譚登輝上列原告與被告許柏偉間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達7日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、查本件原告主張被告許柏偉於民國113年8月4日下午3時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，與駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之原告發生碰撞，因而支出維修費用新臺幣（下同）60,000元，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償等情，惟系爭車輛並非原告所有，有系爭車輛車籍資料查詢結果在卷可稽（見本院個資卷）。是原告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，原告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2025-01-06

TYEV-114-桃小-9-20250106-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第96574號債權人陳怡君住○○市○○區○○○街000巷0號4樓上列債權人與債務人宋怡君間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人對債務人名下之車輛（車號000-0000、BPR-3859）部分強制執行之聲請駁回。理由一、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行者，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人名下之車輛（車號000-0000、BP R-3859，下稱系爭車輛）為強制執行，債權人僅稱系爭車輛停放於桃園市○○區○○路00號，惟該址僅係財產清單所登載之地址，而債權人未釋明系爭車輛確實停放之地址及照片為憑，經本院於民國113年8月22日、113年10月4日兩次通知債權人查報補正車輛所在位置及照片，債權人分別於113年8月26 日、113年10月8日收受通知，惟迄今均未補正，致本院不能遂行執行程序，亦難認該址有系爭車輛得以執行。揆諸上開規定，債權人就債務人名下之車輛（車號000-0000、BPR-38 59）部分強制執行聲請，應予駁回。三、依首開法條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日民事庭司法事務官　吳光彧

2025-01-06

TYDV-113-司執-96574-20250106-2