Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李奇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

國審重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 聲 請 人 即 選 任 辯 護 人 李奇芳律師（法律扶助） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 年籍、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 年籍、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、聲請意旨略以：本案關於犯罪動機、客觀情境、被害人被害 過程等案件細節，及被害人家庭狀況等內容，經新聞媒體不 斷傳播，國民法官可能已受影響，有事實足認國民法官參與 審判有難期公正之虞；又為免媒體高度關注之下，對被害人 家屬造成二度傷害，爰依法聲請不行國民參與審判等語（詳 如辯護人民國113年12月15日刑事準備狀所載，見：國審重 訴卷㈡第393至395頁）。 二、按應行國民參與審判之案件，有其他事實足認行國民參與審 判顯不適當之情形者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔 佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁 定不行國民參與審判，國民法官法第6條第1項第5款定有明 文。又法院為前揭裁定前，於被害人參與訴訟之情形，並應 徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第 6條第2項後段另有明文。 三、經查： （一）本案被告吳龍滿係涉犯刑法第271條第1項之殺人（既遂） 罪經檢察官提起公訴，有檢察官起訴書在卷可查（國審重 訴卷㈠第5至6頁），是涉屬故意犯罪因而發生死亡結果者 ，核為國民法官法第5條第1項第2款所列應行國民參與審 判之案件無訛。又本案經檢察官提起公訴後，本院嗣於11 3年6月4日裁定准許告訴人羅○○、黃○○即被害人甲○○之父 、母，及告訴人蔡○○、葉○○即被害人乙○○之父、母參與本 案訴訟，有本院裁定書2紙在卷可查（國審重訴卷㈠第191 至192頁、第187至188頁），均堪認定。 （二）茲辯護人為上揭不行國民參與審判之聲請，本案經聽取被 告、檢察官、辯護人、訴訟參與人及其等代理人之意見後 ，審酌：⒈⑴檢察官經本院函請對被告前揭聲請表示意見， 乃覆稱略以：本案具最直接被害經驗之（被害人之2名） 稚子智識能力尚未發展成熟，是否能將被害情感完整傳達 ，容有疑慮，且適用國民參審程序，將導致其等承受較通 常審判程序更鉅之壓力，並有導致二次創傷之可能，另為 保護其等可能（得以）遠距（方式受）訊、詰問，及考量 或（由）專家證人介入以提升可信性之利益，本案若行國 民參審程序，應違反兒童權利公約第3條第1項所揭兒童最 佳利益優先之規範意旨等語（詳如檢察官113年12月17日 準備暨補充理由書所載，見：國審重訴卷㈡第403至405頁 ）；⑵①訴訟參與人蔡○○、葉○○之共同代理人於本院陳稱略 以：本案如依國民法官程序審理，可能會傳訊被害人的2 名未成年子女到庭，其等年齡幼小、心理受創，目前（尚 ）在接受心理輔導中，基於保護立場，希望本案可以轉為 普通程序審理等語；②訴訟參與人羅○○、黃○○之共同代理 人於本院及以書狀陳稱略以：國民參審程序場面太大，對 於被害人稚子心靈上影響甚鉅，（為）保護被害人的2名 未成年子女，於普通審理程序由職業法官審理比較妥適， 請求法院裁定不行國民參與審判等語（以上詳見：國審重 訴卷㈡第14頁、訴訟參與人羅○○、黃○○共同代理人113年12 月23日刑事陳述意見狀）。是本案辯護人、檢察官、訴訟 參與人及其代理人等，乃均認本案以不行國民參與審判較 為適當。⒉本案如行國民參與審判程序，除其過程較為繁 複冗長，不利被害人家屬早日復歸日常外，並顯可預期於 審理過程中，因行國民參與審判程序而反覆呈現被害人遭 殺害身亡之相關具刺激性之證據資料（如現場及解剖照片 等），可能造成之心理衝擊，及因行國民參與審判程序而 受社會各界矚目所生之心理壓力，其程度、期間均將遠較 行通常審判程序為高且長，又本案被害人之2名未成年子 女，現尚在心理輔導中，並據訴訟參與人蔡○○、葉○○之共 同代理人陳述明確如前，而本案縱行通常審判程序，相關 事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法 官審理仍得以兼衡。另國民參與審判固然得以藉由國民法 官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優 先考量被害人家屬對訴訟程序進行之意見，始能更實質貼 近國民對於司法之瞭解及信賴。綜上，是本院審酌公共利 益、國民參與審判制度反映國民法律感情之意義，平衡兼 顧當事人權益與訴訟資源之有效運用，及本案減輕對於被 害人家屬所造成身心之煎熬，避免造成難以回復之負面影 響之需要後，乃認本案應以不行國民參與審判程序為適當 ，爰依國民法官法第6條第1項第5款之規定，裁定不行國 民參與審判。 據上論斷，依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-01-02

KSDM-113-國審重訴-1-20250102-3

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第786號 上 訴 人 即 被 告 陳政勇 選任辯護人 劉嘉堯律師 上 訴 人 即 被 告 曾雅欣 選任辯護人 李昊沅律師 上列上訴人等因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字 第570號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化 地方檢察署112年度偵字第14817號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 上開撤銷部分，陳政勇處有期徒刑捌月，曾雅欣處有期徒刑拾月 ，曾雅欣緩刑叁年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣捌萬元。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍： 　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。查 原審判決後，僅上訴人即被告陳政勇、曾雅欣全部提起上訴 ，檢察官則未提起上訴。又被告2人全部提起上訴後，於民 國113年11月13日陳明：本案僅針對量刑部分上訴等語，並 當庭一部撤回量刑以外之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴 聲請書可參（本院卷第94、95、99、101頁)，依前述說明， 本院僅就原審判決之宣告刑妥適與否進行審理，其他部分， 非本院審查範圍，先予指明。 貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名、罪數，均如原判決所載。 叁、上訴理由之論斷：　　 一、被告上訴意旨： 　㈠被告陳政勇部分：其上訴坦承犯行，依其在本件詐欺案件中 分工角色，被害人僅有1人（即柯尊文），詐欺金額僅有新 臺幣（下同）26萬元，其於原審已與被害人和解，全數賠償 被害人，其行為時未滿24歲各情，原審量處有期徒刑1年4月 ，實屬過重，請撤銷原判決量刑，重新量處得易科罰金之6 月以下有期徒刑，以勵自新等語。 　㈡被告曾雅欣部分：其上訴後已經坦承犯行，而且其在原審已 　　與告訴人柯尊文成立調解，告訴人於調解筆錄也表示願意原 諒，若符合條件同意法院對其宣告緩刑。其行為時僅22歲， 　　復有上開調解、全數賠償告訴人情形，原判決對其科以有期 徒刑1年6月，實在過重，請求撤銷原判決量刑，並從輕量刑 ，且諭知緩刑宣告等語。 二、撤銷原審部分判決及量刑之理由：　　 　㈠原審審酌被告2人犯罪情狀，而為科刑，固非無見。惟查：　 　 　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，於科刑時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節 ，為被告量刑輕重之標準，如果不能罰當其罪，而有評價不 足或過度評價之情形，即有違自由裁量之內部性界限。 　⒉查，被告2人對告訴人感情詐騙，因此取得告訴人交付財物， 固非可取。然依原判決認定之犯罪事實，其等詐欺所得財物 為26萬3,750元，金額非高，且被告2人已經與告訴人調解， 並已分別賠償給付告訴人全部金額，有本院公務電話查詢紀 錄表在卷可參（本院卷第65頁），犯後態度尚稱良好，而本 件又非法定本刑1年以上有期徒刑之加重詐欺罪，乃原判決 量處被告陳政勇、曾雅欣有期徒刑1年1月、1年6月，衡諸被 告2人本案情節，仍屬偏重，有評價過度情形，難認符合罪 刑相當之原則。 　⒊被告2人上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由 本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。 　㈡本院以被告2人之行為人責任為基礎，審酌被告2人正值青壯 ，不思以正當途徑獲取財物，以此詐騙手段造成告訴人財產 損失及精神痛苦外，破壞人際互信基礎；其2人雖非集團性 犯罪，然被告2人假冒他人對陌生人實行詐騙，並親手計畫 、實行詐騙行為，犯罪每一過程均由其等所支配及掌握，被 告曾雅欣甚至親自撥打電話與告訴人聯繫之犯罪手段；被告 陳政勇在原審雖否認犯行，但自白部分犯罪情節，被告曾雅 欣於原審否認全部犯行，其等上訴後均已坦承全部犯行之犯 後態度；另審酌被告2人犯罪所造成之損害為26萬餘元，尚 非重大，在原審之前雖否認犯行，然均與告訴人達成調解， 並已全額賠償告訴人損害；兼衡被告陳政勇有販賣第三級毒 品、洗錢之前科紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ），素行不佳，不宜科處得易科罰金之6月以下有期徒刑， 被告曾雅欣前無前科紀錄，素行尚稱良好；被告陳政勇自述 國中畢業學歷，之前從事鷹架工作，現因詐騙案件入獄服刑 ，被告曾雅欣自述高中畢業之學歷，原本無業，上訴後已取 得銷售工作，並提出在職證明為憑（本院卷第225頁），其 與母親、父親、哥哥同住等一切情況，分別量處如主文第2 項所示之刑。 　㈢被告曾雅欣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第59頁） ，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且 事後與告訴人成立調解、賠償損害，且獲取其原諒，同意法 院對其宣告緩刑，有調解筆錄附原審卷可稽（原審卷第349 頁），堪認被告曾雅欣對於社會規範之認知並無重大偏離， 行為控制能力亦無異常，且尚知悔悟，而其行為時僅21歲， 年紀甚輕，一時失慮，誤罹刑章，經此偵、審程序及刑之宣 告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念告訴人原諒被告曾雅 欣，並同意法院對其宣告緩刑之意見，本院認被告曾雅欣所 受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定 ，諭知如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。又為確保被告 曾雅欣能記取教訓，兼收啟新及儆警之雙效，依刑法第74條 第2項第4款之規定，命被告曾雅欣應於本判決確定後6個月 內，向公庫支付8萬元，以督促其尊重法治觀念，且能回饋 社會以修復其犯行對法秩序之破壞。被告曾雅欣倘違反上開 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 　㈣至被告陳政勇前因故意犯毒品危害防制條例等罪，經法院定 應執行刑有期徒刑2年3月，現仍在監執行中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷，其前案有期徒刑既然尚未執行 完畢，核與刑法第74條第1項第2款所規定緩刑要件不合，不 得宣告緩刑，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-786-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第639號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 洪巧妍 選任辯護人 屠啟文律師 被 告 雷士霆 住○○市○○區○○○路○段000巷00號 0樓 選任辯護人 許家偉律師 被 告 何奕勲 選任辯護人 李奇律師 傅于瑄律師 施東昇律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 金訴字第288號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號、112年度偵字第1 651號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 洪巧妍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 雷士霆共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣貳仟捌佰伍拾捌元沒收。 何奕勲共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所 得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 　　事　實 一、洪巧妍（原名洪筱婷）、杜彥陞於民國110年9月22日前之某 日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名、年籍不 詳綽號「安然」之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，推由杜彥陞 自110年9月22日起擔任洺躍國際有限公司（下稱洺躍公司） 之登記負責人，並提供洺躍公司名下之中國信託銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱洺躍公司中信帳戶）收取詐欺 所得不法款項，洪巧妍、杜彥陞再擔任車手依該集團指示共 同持洺躍公司中信帳戶前往提領款項。洪巧妍、杜彥陞於參 與本案詐欺集團犯罪組織期間，與「安然」及其他不詳詐欺 集團成員（無證明證明有未成年人，下稱「安然」集團）共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「安然」集團成員於 110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向游淑惠（業於113年4 月11日死亡）佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致其陷於 錯誤，而匯款新臺幣（下同）150萬元至附表一所示之第一 層帳戶（匯款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由 「安然」集團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（ 各次匯款時間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），並由 洪巧妍、杜彥陞夥同與其等具有犯意聯絡之該集團成員余則 瑋（原名余祥麟，現由原審法院通緝中）共同於110年10月4 日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行 城東分行，以余則瑋在銀行外把風，洪巧妍、杜彥陞前往銀 行提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃 提領220萬元（包含游淑惠匯入之款項），其等先抽取其中 之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「 安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲用以購 買虛擬貨幣（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）而上繳予集 團，以此方式掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得款項之所在及去 向。 二、何奕勲以投資買賣虛擬貨幣為業，並僱用雷士霆，依其等智 識及經驗，對於將虛擬貨幣販售予購買虛擬貨幣之用途不明 且購幣款項來源不明之余秉原（無證據證明余秉原就詐欺游 淑惠部分與「安然集團」有犯意聯絡或行為分擔），可能因 而與余秉原合力掩飾及隱匿洗錢防制法所規定特定犯罪犯罪 所得之所在及去向等情事，有所預見，竟仍基於縱使如此， 亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，由何奕勲指 示雷士霆於110年10月4日14時12分後之某時，前往如附表一 所示洪巧妍及杜彥陞提領款項地點附近，收取前開216萬700 0元（含游淑惠前開遭「安然」集團詐欺之部分款項，惟無 證據證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得 ）後，何奕勲即將扣除價差（獲利）千分之3後之等值泰達 幣（USDT）轉帳至余秉原所指定之泰達幣錢包內；何奕勲復 依余秉原之告知，接續指示雷士霆前往向余秉原不知情之父 親余金和收取款項，嗣於110年10月5日9時55分許，由雷士 霆代余金和自馥名電機企業股份有限公司（下稱馥名公司） 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱馥名公司彰 銀帳戶）中提領118萬元（包含游淑惠前開遭「安然」集團 詐欺之部分款項，提領地點詳附表一所示，此部分亦無證據 證明除游淑惠遭詐欺之款項外，其餘款項亦係不法所得）後 ，即將該款項交予何奕勲，何奕勲即將扣除價差（獲利）後 之等值泰達幣轉帳至余秉原所指定泰達幣錢包內，因而掩飾 及隱匿詐欺游淑惠犯罪所得150萬元之所在及去向。 三、案經游淑惠訴由新北市政府警察局板橋分局、高雄市政府警 察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面： 一、本案就被告何奕勲、雷士霆部分應為實體判決： 　㈠在自然意義上固或有數行為，然其罪數如何，則應審酌行為 人主觀上是否基於同一犯意（其判斷標準乃行為人主觀上所 預定侵害特定一個法益之意思，在實施犯罪之全體過程中， 是否一直持續抑或已然中斷）；客觀上，數行為間，是否係 利用同一機會實施（其判斷標準，應自全體犯罪過程觀察， 可供行為人實施一個犯罪之外在客觀環境，是否持續抑或已 經變更）。倘行為人主觀上係基於同一犯意，客觀上為利用 同一機會，且侵害同一社會法益，固應論以包括的一罪，以 免評價過度；反之，行為人主觀上犯意難認係出於單一之意 思決定，客觀上復非利用同一機會而從事犯行，侵害法益亦 非完全相同之際，則仍應論以數罪。此外，洗錢防制法制定 之目的係為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙 對特定犯罪及其金流之追查，故其保護之法益主要係國家對 於特定犯罪之訴追及處罰權，而追查、究明被害人被害金錢 之流向，亦有兼及保護被害人個人財產法益之目的。倘若洗 錢行為所侵犯之被害人財產法益並非同一，則各次洗錢行為 之罪數認定，應審視個案被害人財產法益受侵害之情形，以 確保充分而不過度之行為人罪責評價。從而，（修正前）洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，自應以被害人人 數為斷（最高法院112年度台上字第187、1100號判決意旨參 照）。 　㈡被告何奕勲之辯護人固主張：被告何奕勲前與余秉原交易虛 擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度訴字 第507、548號判決確定（下稱前案一），故本案應為免訴判 決；被告雷士霆之辯護人主張：被告雷士霆前與余秉原交易 虛擬貨幣所涉洗錢犯行，業經臺灣高等法院113年度上訴字 第1345判決在案（下稱前案二），現上訴最高法院中，本案 應為不受理判決等語。然查： 　⒈被告何奕勲於警詢供稱：余秉原在110年10月5日在飛機群組 中跟我告知他要買泰達幣，我就報價給余秉原，他同意價格 後，跟我說要用馥名公司帳戶的錢來購買，我就安排雷士霆 去跟羅先覺或余金和拿公司帳戶的存摺及大小章去提領現金 ，雷士霆再把現金交付給我等語（見警二卷第25至26頁）； 被告雷士霆於原審陳稱：110年10月4日14時12分，我有向杜 彥陞拿到錢，是何奕勲指派我去收款的，這筆款項是余秉原 用來買虛擬貨幣的等語（見原審卷二第86頁）。佐以證人即 余秉原之員工羅先覺於原審結證稱：我與余秉原、何奕勲有 組成一個群組，名稱為「小勳承兌」，每次交易，余秉原會 先問何奕勲價格，何奕勲報一個當天要販賣泰達幣的價格， 有時候當天比較貴一點，當天就沒有交易等語（見原審卷二 第170頁），可見110年10月4日、5日之款項，均係余秉原用 以向被告何奕勲購買泰達幣，而被告何奕勲與余秉原每次交 易時均須重新議價，而被告雷士霆又係被告何奕勲之員工， 依據被告何奕勲之指示向余秉原指定之人拿取款項，用以交 易泰達幣，是主觀上難認被告何奕勲、雷士霆與余秉原之交 易，均係反覆出於初始所預定之同一或單一之意思決定。又 核之被告何奕勲於前案一遭訴「由羅先覺於110年7月15日、 16日、19日、20日、22日、23日、5月13日、8月19日（即該 判決附表三、五）將贓款提領出後，余秉原旋以TELEGRAM與 從事泰達幣匯兌工作之何奕勲約定以現金購買泰達幣之匯率 、數量」，及被告雷士霆於前案二遭訴「於110年5月27日、 6月6日、10月13日、10月14日與被告何奕勲共同依余秉原指 示提領被害人受騙款項」犯罪事實中之取得交易價金及提領 方式，與本案交易價金之取得方式不盡相同，且與本案犯罪 時間亦有區隔，有前案一、二之判決在卷可參（見本院卷一 第367至384頁、第401至423頁），堪認被告何奕勲、雷士霆 客觀上亦非利用同一機會實施犯罪，已難認本案有接續犯之 適用。　 　⒉況且，洗錢罪之保護法益，除維護金流透明及排除檢警調查 障礙等社會法益外，尚兼及於個人財產法益，已如前述。被 告何奕勲、雷士霆雖因涉嫌洗錢等案件，經前案一判處被告 何奕勲犯洗錢罪確定、前案二判處被告雷士霆犯洗錢罪在案 （尚未確定），然上開案件之被害人與本案被害人既然不同 ，有各該判決在卷可稽，則本案與上開案件侵害法益自非同 一。 　⒊準此，本案與前案一、二既是不同被害人因不同詐騙行為而 受騙匯款，且被告何奕勲、雷士霆就各該犯罪所得之洗錢行 為亦各於不同時間為之，於刑法評價上應認本案洗錢行為具 獨立性，與前案一、二之洗錢行為即非屬接續犯之同一案件 ，前案一確定判決之既判力自不及於被告何奕勲本案洗錢行 為，前案二之起訴效力亦不及於被告雷士霆本案洗錢行為。 故而，被告何奕勲之辯護人主張被告何奕勲應受免訴判決， 被告雷士霆之辯護人主張應就被告雷士霆為不受理判決，均 無足採。 二、證據能力方面： 　㈠被告何奕勲及其辯護人爭執證人即共同被告雷士霆、被告雷 士霆及其辯護人爭執證人即被告何奕勲於警詢之陳述不具證 據能力部分： 　　「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事 訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。證人何奕 勲、雷士霆於警詢所為之陳述，既屬被告（分別就被告雷士 霆、何奕勲而言）以外之人於審判外之陳述，且無刑事訴訟 法第159條之5所列得為證據之情形，則其2人於警詢之陳述 對被告雷士霆、何奕勲而言，自無證據能力。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟法關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照），是關於上訴人即被告洪巧妍（下稱被告洪巧妍） 違反組織犯罪防制條例部分，各該證人於警詢時所為證述， 即絕對不具證據能力，本院未採為判決依據。 　㈢另檢察官、被告3人及其等之辯護人於本院準備程序時，就卷 附各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則 例外之證據）之證據能力，除有爭執之首開部分外，餘均同 意有證據能力（見本院卷一第285至288頁、第306至309頁） ，且於本院言詞辯論終結前，對於卷附上開爭執部分以外之 具有傳聞證據性質之證據，既均已知其情，而未聲明異議， 本院認除上開爭執部分已敘明如上外，其他卷附具有傳聞證 據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為 證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。 貳、實體方面：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告洪巧妍部分： 　　訊據被告洪巧妍矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗 錢犯行，辯稱：我沒有加入詐欺集團，余則瑋是我前男友， 是他叫我陪他去領款的，如果我知道這是贓款，怎麼可能去 領錢等語。經查： 　⒈「安然」集團成員於110年4月22日起陸續以通訊軟體LINE向 告訴人游淑惠佯稱：可進行黃金投資以獲利云云，致告訴人 陷於錯誤，而匯款150萬元至附表一所示之第一層帳戶（匯 款時間及方式、帳戶，均如附表一所示），再由「安然」集 團成員層轉至附表一所示第二層、第三層帳戶（各次匯款時 間、方式、金額、帳戶均詳附表一所示），其中洺躍公司中 信帳戶係該詐欺集團推由杜彥陞擔任名義負責人後，向銀行 所申辦等事實，業經被告洪巧妍供陳在卷（見原審卷一第20 8頁），且經證人即告訴人游淑惠於警詢、證人即共同被告 杜彥陞於原審證述明確（各見警二卷第65至66頁，原審卷二 第110至111頁、卷三第24頁），並有附表一所示第一層至第 三層帳戶之客戶基本資料及交易明細表、洺躍公司變更登記 表在卷可稽（見警二卷第45至46頁、偵一卷第155至157頁） ，是此部分之事實，首可認定。 　⒉告訴人遭詐騙後，被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋等人，即依「安然」之指示，於110年10月4日14時12分許，至臺北市○○區○○○路○段00號之中國信託銀行城東分行，以余則瑋在銀行外把風，被告洪巧妍、杜彥陞前往銀行內提領款項之方式，自第三層帳戶即洺躍公司中信帳戶臨櫃提領220萬元，其等先抽取其中之3萬3000元作為報酬（每人報酬1萬1000元）後，再依照「安然」之指示將餘款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆前往取款）用以購買虛擬貨幣（泰達幣）等情，為被告洪巧妍所不爭執（見本院卷第288至289頁），並經證人即共同被告杜彥陞、證人即被告何奕勲、證人即被告雷士霆於原審證述明確（杜彥陞部分見原審卷二第107至185頁、何奕勲部分見同卷第75至78頁、雷士霆部分見同卷第99至100頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司111年3月23日中信銀字第111224839085762號函檢附傳票影本及影像資料、監視器畫面在卷可稽（見警二卷第57至59頁），是此部分之事實，亦可認定。 　⒊被告洪巧妍固否認其有加入「安然」集團之運作，然據證人 即共同被告杜彥陞於偵查中結證稱：我、洪筱婷（即洪巧妍 ）與她的男朋友余祥麟（即余則瑋）共同加入「安然」的飛 機群組（按指通訊軟體TELEGRAM），「安然」會在群組叫我 們去領錢，領完之後會有另一個群組指示我們到指定地點， 我們會在車上等，雷士霆或何奕勲就會來拿錢等語（見偵一 卷第37至38頁）；又於原審供稱：我那時候會登記當負責人 ，是因為洪巧妍跟余則瑋的個人帳戶都是警示帳戶，所以他 們才叫我擔任洺躍公司的負責人等語（見原審卷一第91頁） ；再於原審結證稱：我之所以知道這是詐騙，是因為每次都 領200萬元、200萬元，用想的也覺得很奇怪，後來我去問洪 巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我110年10月4日去銀行領的 220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道這筆錢是不乾淨的。當時 我之所以會加入這個集團，是洪巧妍找我加入的，而彭鏡濂 則是當時找洪巧妍加入的人。洪巧妍當時還跟我講「他們集 團有三種工作，一種是去旅館看管人，然後陪他們去銀行領 錢，第二種是在網路上收購帳戶，第三種是他們會去找空殼 公司跟願意當負責人的人」等語（見原審卷二第107頁至133 頁），指稱被告洪巧妍及其男友余則瑋及杜彥陞等人，均係 「安然」集團之成員，其等亦均知悉「安然」指示提領之款 項係詐欺之贓款。本院審酌證人杜彥陞與被告洪巧妍並無任 何恩怨糾葛，乃其一再明確指述被告洪巧妍有上開參與「安 然」集團運作之情事，且被告洪巧妍亦確有如前所述之與杜 彥陞、余則瑋共同依「安然」之指示，自洺躍公司中信帳戶 提領220萬元之情事，是可認證人杜彥陞所為陳述，應具相 當之憑信性。 　⒋雖證人彭鏡濂於原審結證稱：洪巧妍與「安然」無關，洪巧 妍也沒有做帶帳戶所有人（代稱「車主」）提款的工作，在 我還沒有被檢警查獲前，洪巧妍不知道我在做詐騙等語（見 原審卷二第149至151頁）。然證人彭鏡濂及被告洪巧妍之男 友余則瑋於案發當時均為「安然」集團成員，並擔任收簿手 之角色對外收購人頭帳戶，業經證人彭鏡濂於原審證稱：我 於案發前後期間是在「安然」所屬詐欺集團擔任收簿手，負 責收做詐騙的本子，余則瑋也是在同一個集團內幫忙收本子 的等語綦詳（見原審卷二第150至154頁）。又被告洪巧妍與 余則瑋、杜彥陞提領本案告訴人受騙款項前，證人彭鏡濂曾 邀杜彥陞一同為「安然」集團看管人頭帳戶提供者並陪同領 款，且此情係被告洪巧妍所知悉等情，亦經證人彭鏡濂於原 審證陳：在杜彥陞他們提領本案告訴人受騙款項前，我曾經 有找杜彥陞來幫我看顧人頭帳戶提供者並帶他們去領錢，而 這件事情洪巧妍也知道等語（見原審卷二第151頁、原審卷 三第13頁）；此核與證人杜彥陞於原審證稱：110年10月4日 指示我們去領錢的，是一個我們都稱作「安然」的人；當初 我會去洪巧妍位在林口的住處找她，是因為彭鏡濂想要透過 洪巧妍介紹工作給我，我去了才發現彭鏡濂也住在那邊，而 彭鏡濂一剛開始是跟我講虛擬貨幣的工作，後來他就請我幫 忙看顧人頭帳戶提供者及帶他們去領錢，洪巧妍也有問過我 要不要去他們集團做看管人頭帳戶提供者的工作等語（見原 審卷二第109頁、Ｄ卷三第21頁），並無齟齲。除可證證人彭 鏡濂與余則瑋均係「安然」集團之成員，亦可證被告洪巧妍 確有邀約杜彥陞加入「安然」集團，而參與「安然」集團運 作之事實，據之益可證證人杜彥陞上揭所述之真實性。是被 告洪巧妍為「安然」集團成員之事實，殆可認定。基此，證 人彭鏡濂首開所證，被告洪巧妍不知情亦未參與「安然」集 團等語，並無可採。另證人乙○○雖於本院證稱：伊與彭鏡濂 是在同一個集團擔任收簿手，伊是聽從網路上一個叫「阿南 」的人的指示做詐騙，沒聽過「安然」這個人等語（見本卷 一第445至446頁），亦即指證人彭鏡濂所參與者係「阿南」 之詐欺集團，然核其此部分所述與證人彭鏡濂、杜彥陞上揭 所稱，彭鏡濂所參與者係「安然」集團之情，容屬有異，而 衡情，證人彭鏡濂應無不知己身所參與之集團為何之可能， 是足認證人乙○○此部分所述，並非事實，無可憑採，併此敘 明。 　⒌被告洪巧妍雖又辯稱：當初「安然」還有給我跟杜彥陞看合 約，上面會寫有人要委託洺躍公司購買虛擬貨幣等語。而證 人杜彥陞亦於原審證稱：在我跟洪巧妍表達款項合法性的疑 慮之後，「安然」有提供客戶委託買賣虛擬貨幣合約書給我 們看過等語（見原審卷三第26至27頁）。然證人杜彥陞亦於 原審證陳：後來我去問洪巧妍，她說這真的是詐騙的錢。我 110年10月4日去銀行領的220萬元，洪巧妍、余則瑋都知道 這筆錢是不乾淨的等語，且被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋領 款後，尚依照「安然」之指示將抽取報酬3萬3000元後之餘 款216萬7000元交付予幣商何奕勲（由何奕勲之員工雷士霆 前往取款）用以購買虛擬貨幣，均如上述，則被告洪巧妍既 知「安然」指示其與杜彥陞、余則瑋前往提領之款項係贓款 ，且該款項並由其等交付予幣商用以購買虛擬貨幣，衡情其 就整體犯罪過程應知之甚詳，實自無僅憑「安然」曾提供客 戶委託買賣虛擬貨幣合約書予伊與杜彥陞觀看，即可為其有 利之認定。 　⒍再證人乙○○固於本院證稱：110年6月8月間，我與洪巧妍同住 林口的期間，洪巧妍有說過她不會做違法的事情等語（見本 院卷一第442至446頁），惟此僅為被告洪巧妍自行向證人乙 ○○所為之陳述，其是否真不會為違法情事，並無憑據。況且 ，證人乙○○亦明確證述：我跟洪巧妍同住期間，跟我同住之 人（指洪巧妍、彭鏡濂、余則瑋）在做什麼工作我不知道， 也沒聽過他們提過要去銀行領錢購買虛擬貨幣，也沒看過他 們去銀行領錢購買虛擬貨幣。關於彭鏡濂向洪巧妍借用銀行 帳戶的細節，我也不清楚等語（見本院卷一第443至446頁） ，是自難以證人乙○○首揭所述，即為被告洪巧妍有利之認定 。 　⒎綜上，被告洪巧妍主觀上明知「安然」為詐欺集團成員，仍 加入該「安然」集團，參與該集團之運作，並依「安然」之 指示與杜彥陞及余則瑋分工提領本案告訴人遭騙之部分款項 後，持該款項購買虛擬貨幣，以致前開詐欺犯罪所得款項之 所在及去向遭掩飾、隱匿，則其所為自該當參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行甚明。　 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈訊據被告何奕勲、雷士霆對於此部分之犯罪事實，於偵查、 原審及本院審理時均坦承不諱（何奕勲部分見偵一卷第48頁 、原審卷三第9頁、本院卷第465至468頁；雷士霆部分見偵 一卷第12至13頁、原審卷三第9頁、本院卷一第465至468頁 ），且經證人即被告洪巧妍、杜彥陞證陳有交付上開216萬7 000元予被告雷士霆購買虛擬貨幣（詳上述）、證人即余秉 原之父余金和於另案警詢陳述有將馥名公司彰銀帳戶資料交 由雷士霆自行領款之事實，並有彰化商業銀行股份有限公司 作業處111年2月23日彰作管字第11120002090號函檢附帳戶 開戶基本資料及交易明細（見警一卷第20至26頁）、彰化商 業銀行中崙分行111年3月30日彰崙字第0000000A號函檢附00 000000000000帳戶取款憑條等資料（取款憑條、代理人檢核 管制名單及放行單、提領影像，見警二卷第60至64頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司111年2月18日中信銀字第1112 24839042634號函檢附洺躍國際有限公司開戶基本資料及交 易明細（見警二卷第50至52頁）、泰達幣交易紀錄（見原審 卷二第231至243頁）可資佐證。被告何奕勲、雷士霆上開任 意性之自白既有前揭證據可佐，核與事實相符，自得採為論 罪科刑之依據。是以，本案事證已臻明確，被告何奕勲、雷 士霆上開洗錢犯行洵堪認定。 　⒉公訴意旨固認被告何奕勲、雷士霆係基於直接故意而為上 開 洗錢犯行，惟此為其等所否認。依證人杜彥陞於原審結證稱 ：「安然」有兩個群組，這兩個群組裡面有我、洪巧妍、余 則瑋、「安然」、「鋼鐵人」。我不知道「安然」是誰，他 們說「鋼鐵人」是余秉原。這兩個群組裡面沒有何奕勲、雷 士霆，那時候我完全不認識他們2人，要買虛擬貨幣的是余 秉原等語（見原審卷二第119至121頁）；酌以被告何奕勲於 警詢及偵查中供稱：杜彥陞等人交付的216萬7000元是余秉 原跟我購買虛擬貨幣的錢，我不知道那是詐欺款項（見警二 卷第27頁）、雷士霆之所以會持馥名公司的帳戶去銀行領錢 ，那是因為余秉原跟我購買虛擬貨幣泰達幣，他說要拿他爸 爸公司的款項來買虛擬貨幣，請我們幫忙提款的等語（見偵 一卷第46頁），可知上開詐欺集團以贓款購買虛擬貨幣資以 洗錢之事務，係由余秉原出面與被告何奕勲接洽。再揆以依 卷存資料，並無證據足以證明被告何奕勲、雷士霆知悉余秉 原與其等交易虛擬貨幣之資金係詐欺犯罪之贓款；又余秉原 就虛擬貨幣之交易，經被告何奕勲要求後，且提供其家人之 身分資料供被告何奕勲做KYC認證，以取信何奕勲（詳後述 ），據之可認被告何奕勲就余秉原與其交易之資金來源係詐 欺犯罪贓款並無明知，否則其實無須要求余秉原提供身分資 料供其做KYC認證。是被告何奕勲及受何奕勲僱佣之被告雷 士霆，難認其等有何明知構成洗錢犯罪之事實，仍明知並有 意使其發生之直接故意。故而，公訴意旨此部分所認，尚難 憑採。 　㈢本案事證明確，被告洪巧妍、何奕勲、雷士霆上開犯行，均 堪以認定，皆應依法論科。　 二、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15之1、15之2條條 文，並於同月16日生效施行；復於113年7月31日修正公布全 文31條，並於同年0月0日生效施行。113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」另關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修法規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣再經修法，11 3年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條 第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查 本件被告洪巧妍係犯三人以上共同詐欺取財之詐欺犯罪，洗 錢標的未達新臺幣1億元，修正前洗錢防制法第14條第1項之 法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑為6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是其洗錢之犯行，應以修 正後之規定對其較為有利（刑法第35條第2項參照）。而被 告何奕勲、雷士霆本案洗錢之財物未逾新臺幣1億元，且於 偵查及歷次審判中均自白犯行，又已繳交犯罪所得（詳後述 ），該當修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑要件，是 被告何奕勲、雷士霆洗錢犯行，應以修正後之規定對其等較 為有利。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告洪巧妍部分： 　⒈核被告洪巧妍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪；另觀之卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示，本案係被告洪巧妍加入上開詐欺 集團最先繫屬於法院之案件，是其所為另構成組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨雖漏未論 及被告洪巧妍組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織 罪，然此部分與其上開所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 之財物未達新臺幣1億元罪間，屬想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，法院自得併予審究。 　⒉被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋、「安然」及該詐欺集團其他 成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　⒊被告洪巧妍上開犯行，有實行行為局部同一之情形，且為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，在法律上應評價為一行 為，其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　⒈核被告何奕勲、雷士霆所為，均係犯修正後洗錢防制法第19 條第1項後之洗錢之財物未達新臺幣1億元罪。被告何奕勲、 雷士霆如附表一所示2次洗錢行為（指就告訴人遭詐金額部 分）係於密接之時間實施，且侵害相同法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，係數舉動之接續行為， 應論以接續犯之實質上一罪。 　⒉被告何奕勲、雷士霆與余秉原，就本案洗錢犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　⒊被告何奕勲、雷士霆於偵查及歷次審判中均自白，並自動繳 交犯罪所得，有本院收據存卷可證（見本院卷二第65至66頁 ），爰皆依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其等之 刑。 　⒋公訴意旨雖未就被告何奕勲、雷士霆附表一所示之110年10月 4日洗錢犯行予以起訴，然因此部分與其等已經起訴之110年 10月5日洗錢犯行為接續犯之一罪關係，本院自得併予審究 。 四、被告何奕勲、雷士霆不另為無罪諭知部分：　　 　㈠公訴意旨略以：被告何奕勲、雷士霆為牟求不法利益，加入 余秉原（由檢察官另行通緝中）所屬之詐欺集團，約定由被 告雷士霆擔任取款車手，被告何奕勲則擔任車手頭，負責依 余秉原等人之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司名下之彰銀 帳戶前往提領款項。待告訴人受詐欺而匯之款項匯入馥名公 司彰銀帳戶後，被告何奕勲、雷士霆遂與余秉原及本案詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由被告何奕勲依照 余秉原之指示，指揮被告雷士霆持馥名公司彰銀帳戶資料前 往銀行，提領上開不法詐欺贓款；被告雷士霆領得款項後， 再依照被告何奕勲之指示將款項交付予詐欺集團成員，詐欺 集團成員則會提出對應之虛擬貨幣轉帳紀錄予被告何奕勲， 以躲避檢警查緝。因認被告何奕勲、雷士霆此部分所為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等 語。 　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所 謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院諭知被告無罪之判決。　 　㈢公訴意旨認被告何奕勲、雷士霆涉犯此部分罪嫌，係以被告 何奕勲、雷士霆於警詢及偵查中之供述，證人即告訴人游淑 惠、證人即被告洪巧妍、杜彥陞、余則瑋分別於警詢及偵查 中之證述，以及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE對話紀錄 、委託操盤合同等資料、如起訴書附表二所示之各帳戶交易 明細表、取款憑條、轉帳支出傳票、臨櫃提款之監視錄影畫 面翻拍照片、洺躍公司大額通貨交易紀錄等，為其主要論據 。　 　㈣訊據被告何奕勲、雷士霆堅詞否認有何三人以上共同詐欺取 財犯行，均辯稱：我們只是單純的幣商，並非余秉原所屬詐 欺集團的成員，就詐欺告訴人的部分也沒有行為分擔及犯意 聯絡，我們只是在交易虛擬貨幣的過程中不當收受余秉原的 詐欺贓款而已，我們只承認洗錢罪等語。經查： 　⒈告訴人遭「安然」集團成員以前揭方式詐欺而匯款後，被告 何奕勲、雷士霆有如前所述之將被告洪巧妍、杜彥陞及余則 瑋交付之包含告訴人匯款金額之216萬7000元，及被告雷士 霆代余金和提領之188萬元用以與余秉原交易虛擬貨幣之情 ，業如上述。 　⒉被告何奕勲、雷士霆辯稱其等自被告洪巧妍等人處所收受之2 16萬7000元，及代余金和提領之118萬元，乃余秉原向其等 購買泰達幣之價金等語，應屬可採： 　⑴據證人杜彥陞於原審證稱：（110年10月4日）我們領的220萬 元，洪巧妍說這是詐騙的錢，我們把報酬抽出後，剩餘的21 6萬7000元就交給來取錢的雷士霆。「安然」有兩個群組， 一個是叫我們去領錢的群組，一個是叫我們交錢的群組，這 兩個群組內都沒有何奕勲或雷士霆，那時候我們完全不認識 何奕勲、雷士霆。就我所知，要買虛擬貨幣的是余秉原等語 （見原審卷二第111至121頁），可知被告何奕勲及雷士霆並 未參與「安然」集團之詐騙群組。又證人即余秉原之員工羅 先覺於原審結證稱：我認識何奕勲，他是單純的幣商。我跟 余秉原、何奕勲就交易虛擬貨幣有一個叫「小勳承兌」的群 組，在群組內會跟何奕勲詢問當天泰達幣的匯率，如果比較 貴一點，當天就沒有交易。109年10月29日是余秉原跟何奕 勲第一次做交易，當天余秉原沒有到場，是由我到場，有提 供余秉原祖母跟妹妹之相關資料，我有開視訊，有做KYC（ 即身分認證）等語（見原審卷二第168至171頁）；此核與「 小勳承兌」群組對話內容（見審金訴卷第169至178頁），確 有被告何奕勲要求余秉原提供身分證及銀行帳號用以確認， 而余秉原亦確實依被告何奕勲之要求，提供其祖母余蘇美玉 、妹妹余家菡之身分證及帳戶資料以供認證之事實，互可印 證。是以可見被告何奕勲、雷士霆均未在「安然」集團聯繫 詐欺情事之群組，被告何奕勲亦僅就交易虛擬貨幣之事與余 秉原或受僱於余秉原之羅先覺有所接觸，尚難遽認被告何奕 勲知悉110年10月4日被告余秉原與其交易虛擬貨幣之資金， 其中部分來源係詐欺告訴人之款項，或就「安然」等人詐欺 告訴人之行為有所參與，更遑論認僅受僱於被告何奕勲之被 告雷士霆，亦知悉或參與前開情事。 　⑵於110年10月4日，余秉原共向被告何奕勲購買10萬7313顆泰 達幣，而依據當日泰達幣兌換美元收市之匯率約1.003計算 ，購買泰達幣10萬7313顆約需美元10萬7345元，再依當日美 元對臺幣之收盤匯率1比27.866計算，則余秉原當日給付予 被告何奕勲之交易價金約須299萬1276元，被告何奕勲亦確 實於當日15時25分轉出10萬7313顆泰達幣，有被告何奕勲之 虛擬貨幣電子錢包交易紀錄、110年10月4日泰達幣兌換美元 收市匯率、美元對臺幣之收盤匯率等附卷可稽（見原審卷二 第235至241頁）；又被告何奕勲在被告雷士霆於110年10月5 日9時50分許臨櫃提領上開馥名公司彰銀帳戶內118萬元款項 後，於同日16時21日自其虛擬貨幣電子錢包支付21萬3417顆 之泰達幣予他人，亦有被告何奕勲虛擬貨幣電子錢包帳號及 110年10月5日交易紀錄截圖可稽（見原審卷二第243頁）。 而依被告何奕勲提出之匯率資料（見同上卷第237至241頁） ，將數量21萬3417顆之泰達幣兌換為美金、美金再兌換為新 臺幣後，其上開交易額約為新臺幣595萬2852元。而本案告 訴人遭詐騙匯入第一層帳戶之金額共150萬元，之後則分2筆 ，層轉至第二層帳戶之金額則分別為78萬元、84萬元，最終 經被告洪巧妍等人臨櫃提領之款項高達220萬元，由被告雷 士霆代余金和提領之款項則為118萬元，該等金額均遠多於 告訴人遭詐金額由第一層帳戶轉出之金額，被告何奕勲與余 秉原交易之金額又遠高於前開220萬元（實際交付予被告雷 士霆之金額則為216萬7000元）、118萬元，檢察官又未提出 證據證明該逾告訴人遭詐金額之款項係他人受騙之不法款項 ，則若謂被告何奕勲、雷士霆於與余秉原之交易，得以區辨 各次交易之合法款項與告訴人遭詐騙之款各為何，實與常理 有悖，自無從遽為被告何奕勲、雷士霆不利之認定。 　⑶另證人余金和於原審證稱：當初我兒子余秉原跟我說要做虛 擬貨幣的生意，請我提供馥名公司彰化銀行帳戶給他，因為 金額比較大筆的款項會需要公司負責人去提領，我因此有依 余秉原的指示到臺北來跟雷士霆碰面，由我提領款項後交給 他，但也有的時候因為銀行外面不好停車，我會把存摺、印 章交給雷士霆請他自己進去銀行提款等語（見原審卷二第15 5至165頁），表示被告雷士霆係與其子余秉原交易虛擬貨幣 之幣商。再被告何奕勲之虛擬貨幣電子錢包於110年10月4日 至少有11筆數量分別為「+0.03」、「-3,603.0511」、「-5 0,000」、「-15,000」、「+20,000」、「-138,354」、「+ 50,000」、「+100,000」、「-107,313」、「-100,000」、 「+16,088」之泰達幣交易紀錄；於同月5日至12日間，至少 有13筆數量分別為「-71,048」、「+80,000」、「-60,351 」、「+60,000」、「-26,671.4」、「+30,000」、「-40,0 00」、「-89,140」、「+80,000」、「+40,000」、「-213, 417」、「+100,000」、「+75,000」之泰達幣交易紀錄，有 112年度北院民公正字第01478號公證書所附被告何奕勲虛擬 貨幣電子錢包截圖可證（見原審卷二第259至260頁、第269 至271頁）；又被告何奕勲於109年10月間經他人佯稱，欲向 其購買泰達幣，因而遭詐騙價值285萬元之泰達幣，亦有臺 灣新竹地方法院112年度訴字第542號判決附卷可憑（見同上 卷第293至297頁）。凡此均足以證明被告何奕勲自109年至1 10年本件案發時，確是為交易泰達幣之幣商無訛。 　⒊洗錢罪與三人以上共同犯詐欺取財罪，此二者乃屬不同犯罪 行為，其間並無必然之關聯性，必是行為人主觀上具有為自 己或他人不法所有意圖，並與他人共犯詐欺之犯意聯絡，方 有成立三人以上共同詐欺取財罪之可能。而依卷存證據，雖 可證明被告何奕勲、雷士霆有與余秉原為上開虛擬貨幣交易 之事實，然並無積極證據可證明被告何奕勲、雷士霆有何與 余秉原，甚或「安然」集團之成員（包含被告洪巧妍或杜彥 陞、余則瑋）共犯詐欺取財罪之情事，自無以僅憑藉被告何 奕勲、雷士霆該等交易虛擬貨幣之行為，即認被告何奕勲、 雷士霆就「安然」集團詐欺告訴人之所為，有犯意聯絡或行 為分擔。 　⒋綜上，依憑檢察官所提出之證據，既尚無從為被告何奕勲、 雷士霆有詐欺取財犯行之不利認定，自無從說服本院形成其 2人此部分有罪之心證，遽而為被告何奕勲、雷士霆犯有此 部分被訴犯罪事實之認定。此外，復查無其他積極證據足以 證明被告何奕勲、雷士霆有何此部分被訴之詐欺取財犯行， 其等犯罪核屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301第1項之規定 ，本應為其2人此部分無罪之諭知，然因公訴意旨認其2人此 部分如成立犯罪，與經起訴之洗錢罪，有想像競合犯之一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 五、撤銷原判決之理由： 　　經查：㈠原判決就被告洪巧妍部分予以論罪科刑，固非無見 ，然洗錢防制法於被告3人行為後，業經修正、施行如上， 原判決未及比較新舊法，而適用有利於被告洪巧妍之規定， 此部分法律適用難謂妥適。㈡被告何奕勲、雷士霆洗錢部分 ，應為實體判決，前已述及，乃原判決就之分別為免訴（何 奕勲部分）、不受理（雷士霆部分）判決，進而就其2人被 訴三人以上共同詐欺取財部分為無罪之判決，亦有未合。被 告洪巧妍上訴否認犯罪、檢察官上訴指摘原判決就被告何奕 勲、雷士霆詐欺部分為無罪之諭知，而有不當，雖均無理由 ，然檢察官指摘原判決就被告何奕勲、雷士霆洗錢部分分別 為免訴或不受理判決，有所違誤，則非無據，原判決復有前 開㈠所述之瑕疵，自應由本院將之撤銷改判。 六、量刑： 　㈠被告洪巧妍部分：　　　 　　本院審酌被告洪巧妍不思以正途賺取所需，明知國內現今詐 欺案件層出不窮，詐欺集團已然造成社會金融秩序嚴重問題 ，為司法所嚴格查緝且為全國人民所憎惡，竟仍為求一己私 利，率爾加入詐欺集團擔任領款車手，破壞社會治安及有礙 金融秩序，且增加司法單位追緝本案詐欺集團成員及款項下 落之困難，所為實非可取。再考量本件告訴人受騙金額，以 及被告洪巧妍本案所擔任之角色、參與犯罪情節、動機，兼 衡被告洪巧妍全然否認犯行，惟已與告訴人成立調解，並依 約賠付賠償金30萬元完畢（此有原審113年度雄司附民移調 字第34號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可稽，見原審卷一 第251至252頁、卷三第173至176頁）之犯後態度，及其自陳 之智識程度及生活狀況（見本院卷一第470頁），暨檢辯雙 方所述與告訴人表示請法院對被告洪巧妍從輕量刑（見上揭 調解筆錄所載）等量刑意見、被告洪巧妍如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文欄第2項 所示之刑。 　㈡被告何奕勲、雷士霆部分： 　　本院審酌審酌被告何奕勲、雷士霆上開所為，不僅有礙金融 秩序，且增加司法單位查緝詐欺集團成員之困難，所為實非 可取。並考量其2人本案洗錢之犯罪動機、目的、手段、告 訴人所受損害程度，及被告何奕勲係為僱主，被告雷士霆則 受僱於何奕勲之地位關係，兼衡以其2人均坦承犯行，堪認 犯後態度良好，暨其2人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所 示之素行、於本院自陳之智識程度、生活狀況（見本院卷一 第270至271頁）等一切情狀，分別量處如主文欄第3、4項所 示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 七、沒收： 　　「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又「前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第三十八條之追徵 ，亦同。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。」同法第38條之2亦有明 定。查： 　㈠被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款，共可獲得提領金額千分之15之報酬，並 由其3人均分，每人可獲千分之5（即每人1萬1000元）之情 ，業經認定如前，是被告洪巧妍本件獲有1萬1000元之犯罪 所得，洵可認定。惟被告洪巧妍已按調解條件賠償告訴人30 萬元完畢，業如前述，可認被告洪巧妍已以事後賠償方式填 補告訴人損害，並足以剝奪其所獲之前述犯罪所得，因而若 仍諭知沒收或追徵被告洪巧妍犯罪所得，實有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告洪巧妍與杜彥陞、余則瑋共同提領本件洺躍公司中信帳 戶內220萬元贓款中之216萬7000元，固足認為前開收取之金 額屬洗錢行為之標的，然因該等贓款已經交予被告雷士霆向 被告何奕勲購買虛擬貨幣，有如前述，而非屬被告洪巧妍所 有或在其實際掌控中，可見被告洪巧妍對該洗錢標的已無支 配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重 複沒收，自不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈢被告何奕勲自陳其與余秉原之交易，所賺取的是千分之3的價 差等語（見審金訴卷第94頁），而本件告訴人所遭詐欺之15 0萬元，均經余秉原持向被告何奕勲購買虛擬貨幣，亦經認 定如前，則核算被告何奕勲本案犯罪所得應為4500元（150 萬元×0.003＝4500元），被告何奕勲已將之繳交，有本院收 據在卷可憑（見本院卷二第65頁），爰依刑法第38條之1第1 項前段規定於被告何奕勲罪刑項下宣告沒收。 　㈣被告雷士霆陳稱：何奕勲給我的底薪大約是週薪1萬元左右， 再依照當週單量的多寡給一些分成等語（見原審卷二第94頁 ），由之可認被告何奕勲給付予被告雷士霆之前開款項係雷 士霆與何奕勲共犯洗錢犯行之犯罪所得，惟因被告雷士霆所 稱「底薪大約是週薪1萬元左右」、「再依照當週單量的多 寡給一些分成」，確定數額究係若干不明，依罪疑唯輕及刑 法第38條之2第1項估算規定，因而依被告雷士霆週薪1萬元 為計算標準，核算被告雷士霆110年6月4日、5日之犯罪所得 合計為2858元（計算式：10000元÷7日＝1429元〔元以下四捨 五入〕，1429元×2日＝2858元），此部分犯罪所得業經被告雷 士霆自動繳交（溢繳1元），有本院收據可稽（見本院卷二 第66頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定於被告雷士霆 罪刑項下宣告沒收。 參、共同被告杜彥陞業經原審判處罪刑確定，茲不再論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴並提起上訴，檢察官吳茂松到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 被告何奕勲、雷士霆詐欺部分，檢察官如不服本判決，於符合刑 事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 《中華民國刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 《113年8月2日公布生效之洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 附表一：告訴人本案遭詐欺款項流向 告訴人匯款時間/匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶匯款時間 /匯款金額 第二層帳戶 第三層帳戶匯款時間 /匯款金額 第三層帳戶 提領者 提領日期 /提領金額 提領地點 110年10月4日13時45分 /150萬元 蔡侑潔申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /78萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月4日13時48分 /134萬元 洺躍國際有限公司申設之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 洪巧妍 杜彥陞 余則瑋 110年10月4日14時12分 /220萬元 中國信託銀行城東分行（臺北市○○區○○○路○段00號） 110年10月5日0時0分 /84萬元 陳冠勳申設之遠東商銀帳號000-00000000000000號帳戶 110年10月5日0時1分 /86萬8,000元 馥名電機企業股份有限公司申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 雷士霆（代余金和提領） 110年10月5日9時55分 /118萬元 彰化銀行中崙分行（臺北市○○區○○路○段000號） 附表二：卷宗簡稱對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 新北市政府警察局板橋分局新北警板刑字第1113903445號卷 警二卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174525400號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第19259號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1651號卷 審金訴卷 原審法院112年度審金訴字第215號卷 原審卷一 原審法院112年度金訴字第288號卷之一 原審卷二 原審法院112年度金訴字第288號卷之二 原審卷三 原審法院112年度金訴字第288號卷之三 本院卷一 本院113年度金上訴字第639號卷一 本院卷二 本院113年度金上訴字第639號卷二

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-639-20241231-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第654號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳羿伶 選任辯護人 林媗琪律師 (法扶律師) 陳威延律師 被 告 劉佳宥 選任辯護人 黃國永律師 (法扶律師) 陳昭成律師 被 告 曾漢仁 選任辯護人 林泓帆律師 (法扶律師) 林怡伶律師 被 告 方秋絨 選任辯護人 曾邑倫律師 (法扶律師) 李奇芳律師 被 告 高品揚 選任辯護人 楊淳涵律師 (法扶律師) 李汶宜律師 被 告 林志豪 選任辯護人 沈聖瀚律師 (法扶律師) 周聖錡律師 郭俐文律師 被 告 廖乙任 選任辯護人 伍安泰律師 (法扶律師) 鄭婷婷律師 上列被告等因妨害自由等案件，原經檢察官向本院國民法官庭提 起公訴（112年度偵字第14244號、112年度少連偵字第108號）， 經本院合議庭裁定不宜行國民法官審理程序，由本院合議庭判決 如下： 　　主　文 一、己○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年；又共同犯私 行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾伍 年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、壬○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑拾參年；又共同犯 私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑 貳拾伍年。 　　未扣案犯罪所得金項錬壹條沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、庚○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑柒年陸月；又共同 犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑玖年。應執行有期徒刑 拾貳年。 四、甲○○幫助犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期 徒刑柒年陸月。 五、丁○○共同犯私行拘禁致人於死罪，處有期徒刑捌年。 六、丙○○犯結夥三人以上強盜罪，處有期徒刑捌年。 七、辛○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、壬○○與蔡繼賢（檢察官另案偵查中）基於發起、主持、操縱 、指揮具有持續性之有結構性犯罪組織之犯意，自民國111 年前某日，由蔡繼賢擔任四海幫海文堂即「海文企業社」之 堂主（老闆）、壬○○擔任組長，以LINE通訊軟體作為犯罪組 織之成員間之聯繫工具，成立「海文企業社」、「保鑣群」 、「錦衣衛」群組以指示「海文企業社」犯罪組織之成員， 以強暴、脅迫、恐嚇等手段從事剝奪他人行動自由、傷害、 強盜等不法行為。壬○○為成年人並基於招募未滿十八歲之人 加入組織之犯意，於111年間，招募少年馮○文（00年00月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣高雄少年及家事法院審理）、陳○丞（00年00月生，真實 姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺灣高雄 少年及家事法院審理）加入「海文企業社」犯罪組織。又庚 ○○、丙○○、辛○○、丁○○、少年馮○文、陳○丞、何○群（00年0 月生，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移 送臺灣臺南地方法院少年法庭審理中）、王○郡（00年0月生 ，真實姓名詳卷，所涉私行拘禁致死等罪嫌，另經警移送臺 灣臺南地方法院少年法庭審理中）等人，均知悉「海文企業 社」具有犯罪組織之性質，仍分別基於參與犯罪組織之犯意 ，於111年前之某日至112年3月間，陸續加入「海文企業社 」犯罪組織，並以「保鑣群」、「錦衣衛」等LINE群組等互 通聲息聚眾滋事或暴力討債(以下稱犯罪事實一)。 二、渠等加入上開「海文企業社」組織後，即受蔡繼賢、壬○○之 操縱、指揮，而分別或共同為本案下列傷害、妨害自由、強 盜等犯行： 　㈠己○○前為臺南市○○區○○○街00號之全家超商永康大橋店（下稱 全家超商）之店長，甲○○為該店之店員，丙○○則為己○○之未 婚夫，戊○○則為丙○○之友人(涉傷害犯行部分經本院另案審 理)。緣全家超商大橋店大夜班之員工丁苡晟前因協助己○○ 辦理貸款不成，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○ 、蔡繼賢、丙○○等人，丙○○即於112年4月26日晚間，在「保 鑣群」LINE群組發送訊息請求協助，並以電話邀其友人戊○○ 前往全家超商永康大橋店助陣；壬○○見丙○○於「保鑣群」之 訊息，除亦在「錦衣衛」群組召集群組人員外，另口頭邀集 辛○○、少年馮○文、少年陳○丞，復於「錦衣衛」LINE群組內 召集人馬前往全家超商大橋店協助處理此事，己○○、壬○○、 丙○○、戊○○、庚○○、辛○○、甲○○、少年何○群、少年馮○文、 陳○丞等人即為下列行為： 　⒈於112年4月27日0時54分起至1時39分許，丙○○、壬○○在全家 超商大橋店之倉庫內質問丁苡晟時，因不滿丁苡晟回覆之內 容，竟共同基於傷害之犯意聯絡，丙○○以徒手、酒瓶丟擲， 戊○○以金屬鈑手(並未扣案)毆打頭部(另經本院改依簡易判 決處刑)，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之 方式，陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳 之傷勢【下稱犯罪事實二（一）】。 　⒉於同日1時39分許，戊○○因出手太重，經丙○○要求先行離開，壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟，己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑時，由庚○○、辛○○、何○群、馮○文將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○【下稱犯罪事實二（二）】。 　⒊壬○○、己○○、庚○○、丙○○明知丁苡晟並未以己○○所交付之證 件或大小章，辦理人頭帳戶或用供詐欺，而無何債務產生， 竟藉詞要求丁苡晟擔保將來不存在之債務，共同意圖為自己 或第三人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡， 於同日2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處 於業遭壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事 ，由壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書(下稱系爭本票及和 解書)，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之本票金額，而經三 人決定應簽發100萬元之本票，並於同日3時許，經壬○○指示 庚○○陪同丁苡晟返回住處拿取證件，以利簽立和解書【下稱 犯罪事實二（三）】。 　⒋壬○○意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，於同日3時許 至4時36分之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭壬○○等 人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事，要求丁苡晟 交出其金項鍊1條，壬○○遂將上開金項鍊配戴於自己脖子上 而取得其所有，嗣被害人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○ 群將其丟棄，而未扣案，【下稱犯罪事實二（四）】。 三、丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日至5 月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2日 夜間，丁苡晟主動前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人 投訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，即事先通知壬○○ 丁苡晟將來上班，壬○○、庚○○、丁○○、何○群、陳○丞、王○ 郡等人知悉此情事，渠等即於112年5月2日21時許，經壬○○ 召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○則經己○○通知前往該 店代班，而知悉己○○等人準備再對丁苡晟下手，蔡繼賢則透 過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示。己○○、甲○○、 壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡並共同基於妨害 自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有之強盜等犯意聯 絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入全家超商大橋店 倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續質問丁苡晟有無 侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由壬○○、庚○○、丁○ ○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手部、臀部，致其 受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時許說出其侵占約2 0萬元公款後，於同日1時42分許起，以視訊接收蔡繼賢之指 示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬○○自稱全家超商大 橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總經理與壬○○對話， 向乙○○稱公司總經理要求賠償250萬元，有客戶要求30萬元 和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云，要求其母親匯款20 萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚○○持開山刀，壬○○ 亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊殺人案等情，以威 嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子，並持續以塑膠水 管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆打時在旁觀看、攝 錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。少年 陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自由、幫助強盜之犯 意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○。且於 當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後，仍將其持續控制在 全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需庚○○等人陪同加以 監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於同日4時53分先行 離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○、丁○○、甲○○、何 ○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁苡晟離去。己○○、 甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看守監控丁苡晟。渠 等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏懼且不能抗拒，故 多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○之指示匯款。嗣於 同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人指示請託丁苡晟姑 姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰化銀行帳戶。嗣丁 苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予 己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡 晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○區○○路000號住處 ，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元之金錢，並指示 由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體各部位受有相當 傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡晟之哀求及請託 ，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離去，將可能使其 內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀上可預見丁苡晟 為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、庚○○、甲○○、丁 ○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁苡晟並預計將之 帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同日11時10分許， 表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控丁苡晟一同返回 丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓之3住處。由庚○○ 陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓下等候。庚○○於 丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回全家超商大橋店 ，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住處陽台持槍抵住 丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並基於傷害之犯意 ，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此槍傷未傷及要害 ，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋店時，已遭凌虐 ，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更加恐慌，復於住 處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時14分許，自上開 住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹部鈍傷併多處骨 折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死亡【下稱犯罪事 實三】。 四、庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥 ，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之，竟仍 基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月3日1 1時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力之手 槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍彈未 據扣案），為保全能將丁苡晟再順利帶回全家超商，乃將上 開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟住處，而未經許可，無 故持有之【下稱犯罪事實四】。 五、案經丁苡晟之母乙○○告訴、臺南市政府警察局永康分局報告 暨臺灣臺南地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　 　 　　理　由 壹、程序部分 一、證據能力 　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是被告以外之 人於警詢或偵查中未經具結所為陳述，於組織犯罪防制條例 案件即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。至被告之 陳述對其本人而言，屬被告之自白或供述，為法定證據方法 之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定排除 之列，其符合刑事訴訟法第156條第1項規定者，即得為證明 被告自己犯罪之證據。是本案中共同被告等人對於其他被告 於警詢或偵查中所為之陳述，對被告本人固不具證據能力， 但被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，就其本人涉犯 組織犯罪條例部分，於警詢或調查中所為之陳述，即有證據 能力，自不待言。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之共同被告或其餘證人於警詢及偵 查中未經具結之供述證據（組織犯罪防制條例部分如前所述 外），均經辯護人排除，而無證據能力，其餘非供述證據能 力部分(除譯文部分詳下述)，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，又檢察官、被告壬○○等七名被告及其等辯護 人於本院準備程序、審理時均同意作為證據，復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 　㈢被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第一 百五十九條之一第二項之規定有間。細繹之，被告以外之人 於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法 律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具 結，方得作為證據，此於本院九十三年台上字第六五七八號 判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、 共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之 陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述 ，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「 特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未 經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳 述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第一百五十九條 之二、第一百五十九條之三之同一法理，例外認為有證據能 力（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。 經查共犯少年馮○文、陳○丞2人，於偵查中以證人身分作證 時(分為112年5月26日、8月11日及112年8月11日)，尚屬未 滿16歲之少年，有各該訊問時偵查筆錄年籍之記載可參，故 依刑事訴訟法第186條第1項第1款無從命其具結，而非檢察 官故意違反程序，且依該二人於當時所為之證言，查無顯不 可信之情形，而被告等人之辯護人亦未主張其二人之證言， 有何該等情形，且嗣經本院審理時，合法調查，故應認有證 據能力。 ㈣另被告壬○○之辯護人陳昭成律師律師，主張卷附全家超商永 康大橋店監視錄影檔案（聲音部分）。編號11光碟（1)在05 03全家監視器CH1(全家外)0-3時…(2)在0503全家監視器CH1( 全家外）3-6時。…」之電磁紀錄，係經過偽造、變造而與原 始數位電磁紀錄不符，應認無證據能力。惟查上開錄音及影 像內容，均屬機器所制，難以偽造、變造，且錄音內容與影 像內容比對，除其中因出聲之人發音不清，至內容不明外， 其餘經本院勘驗，兩者幾乎合致，再此前被告壬○○於偵查中 在有辯護人在場之情形下，亦未指稱該錄音、錄影內容有何 變造、偽造之情形，而與實際內容不符，故上開電磁紀錄， 應有證據能力。此外辯護人亦未能提出，光碟影像內容有何 與事實不符，而明顯有偽造、變造之跡象，故其上開主張即 請求送請鑑定，核並不足採，亦無必要。 貳、實體事項 一、犯罪事實一部分： 　㈠按組織犯罪條例第2條：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。」，是依其條文文義及參考其立法理由意 旨，犯罪組織需具有持續或牟利性，通常具有「集團性」、 「常習性」、「脅迫性」或「暴力性」等特性，雖毋需兼具 ，但時或顯露其一，其意義在於表徵犯罪組織所具有「以眾 暴寡」、「不務正業」、「施加脅迫」或「加諸暴力」等行 為。查被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，其等就加 入本件四海幫海文堂即「海文企業社」而海文企業社為具有 上開「三人以上」所組成，具有「持續性」之組成，並有「 錦衣衛」、「保鑣群」等LINE群組組成、聯繫之分支單位， 對外有以「以眾暴寡」、「施加脅迫」或「加諸暴力」之犯 罪組織等情，均不否認。又海文企業社屬幫派組織四海幫， 平時若遇債務糾紛或與其他組織有衝突需要談判時，即會以 LINE聯絡至特定地點集合準備暴力相向一節，已據被告丁○○ 於112年8月15日偵訊中具結在卷(偵六卷第283-293頁)，復 於本院審理時再證稱：海文企業社，為共犯蔡繼賢所創，旗 下組織有「保鑣群」群組及「錦衣衛」群組，簡稱「海文」 ，外人聽其名稱，即會知曉其屬四海幫之幫派組，其組織成 員有「蔡繼賢、壬○○、庚○○、何〇群、王〇郡、辛○○、陳〇丞 、我、丙○○、馮〇文。」等人，等語在卷(本院113年11月12 日審理筆錄)。再參諸本案犯罪起因為，被告壬○○就一與其 毫無干係之債務糾紛，即在其所創設之「錦衣衛」群組上， 號召集團成員如共同被告庚○○、辛○○、丁○○、少年共犯何○ 群、陳○丞、馮○文、王○群等人，到案發地點之全家超商， 共同下手毒打被害人丁苡晟，致其簽下本票或使其家人匯款 ，已見其暴力討債集團之特性，再佐以警方分別在被告甲○○ 手機內發現，可見到丁○○及另一不詳女子為人抽打屁股處罰 之照片，而該處即為在被告壬○○阿蓮住處，已據被告辛○○於 112年5月26日偵查中具結在卷，亦足認被告壬○○之阿蓮住處 ，常用於其犯罪組織私設刑堂之處所，而被告丁○○事後就此 未尋求任何法律上之救濟，足認「海文企業社」對其組織成 員有集團性指揮控制之關係，從而本件被告壬○○、庚○○、丙 ○○、辛○○、丁○○等人，其等承認加入之四海幫海文堂即「海 文企業社」，要屬一具有「集團性」、「常習性」、「脅迫 性」或「暴力性」等特性之犯罪組織，要可認定。 　㈡被告壬○○明知少年馮○文、陳○丞為未滿十八歲之人，仍於111 年間招募其二人加入「海文企業社」之犯罪組織，已據少年 馮○文、陳○丞於偵查中供承係由被告壬○○招募進入「海文企 業社」等語屬實，此據馮○文、陳○丞二人於112年5月26日偵 查中證稱在卷，並亦據陳○丞於本院審理時，證稱其係由被 告壬○○加入「錦衣衛」群組(參本院113年11月13日審理筆錄 )；而少年馮○文於本院113年11月12日審理作證時，亦坦承 確有於警詢時供承因被告壬○○加入「海文企業社」之事實， 有當日之筆錄在卷可稽。另佐以被告壬○○嗣於本院審理時， 已不爭執知悉馮○文、陳○丞為未滿18歲之未成年人，故被告 壬○○為成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織之事實，亦 足堪認定。再少年馮○文、陳○丞於上開偵查中作證時，為尚 未滿16歲之人，依刑事訴法第186條第1項第1款，依法不得 令其具結，故其二人於當日作證時，經檢察官告知，因其二 人未滿十六歲，故未令其證，而非檢察官故意違反規定，從 而認其二人當日之作證，為組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段規定之例外規定，而認仍有證據能力，嗣並經本院審理 時，再依法踐行證據調查之程序，而得為認定事實之依據， 並此敘明。 　㈢另觀察本案發生之112年4月27日及同年5月3日(下稱4月27日 及5月3日)，被告被告壬○○等人在案發全家超商倉庫內毒打 被害人丁苡晟之過程，均係由被告壬○○先在「錦衣衛」或「 保鑣群」群組內發出召集，動員群組內之幫眾前往案發之全 家超商，已據被告壬○○自承在卷(偵五卷第182頁)，核與被 告庚○○於本院113年11月11日審理時所證相符(本院卷二第22 頁)再佐以卷附保鑣群4月27日LINE對話紀錄有「＠all」、「 全家集合」「大夜在白目」、「你先把貨車給我開回來，你 們處理事情我的車盡可能不要出現」(被告壬○○為貨車司機 為其所不爭執)、「其他人先去攬(應為攔之誤)住」、「不 要讓他跑了」等語顯示(偵九卷第105頁)可知。另參酌5月3 日被告等人在全家超商倉庫內，毆打強逼被害人丁苡晟要求 其家人匯款之過程觀之，全程皆由被告壬○○主導，甚或其5 月3日當日離去之後，尚能打電話回來，要求被告庚○○、丁○ ○等人嗣將被害人丁苡晟帶回阿蓮住處，此均有全家超商永 康大橋店112年5月3日監視器錄影畫面及截圖(警三卷第0000 -0000頁）及11年5月3日臺南市○○區○○○街00號全家超商錄音 譯文(警三卷第0000-0000頁）可證，而被告壬○○確有指使被 告庚○○、何○群等人下手毆打被害人丁苡晟之事實，業據其 於本院113年11月13日審理時證稱在卷，此有本院當日之筆 錄在卷供參，綜上事證相互勾稽，足認被告壬○○就「海文企 業社」派下之「保鑣群」群組、「錦衣衛」群組人員有實質 之操縱、指揮關係足堪認定，被告壬○○矢口否認此情，並不 足採。 二、犯罪事實二（一）及(二)部分 　㈠被告己○○因不滿被害人丁苡晟未能將其債務整合之事情，處 理妥善，且疑似侵占店內款項，己○○將上情告知壬○○、蔡繼 賢、丙○○等人，欲借助被告壬○○等人幫派組織之力，向被害 人丁苡晟取得賠償，於4月27日0時54分起至1時39分許，由 被告丙○○、壬○○在全家超商大橋店之倉庫內質問被害人丁苡 晟時，因不滿丁苡晟回覆之內容，竟共同基於傷害之犯意聯 絡，由被告丙○○以徒手、酒瓶丟擲，戊○○以金屬鈑手毆打頭 部，庚○○、辛○○、少年何○群、馮○文則以徒手毆打之方式， 陸續出手傷害丁苡晟，致其受有頭部流血及其他不詳之傷勢 ，於同日1時39分許，被告戊○○因出手太重，經被告丙○○要 求先行離開，被告壬○○等人則持續於上開倉庫質問丁苡晟， 己○○、丙○○、壬○○、庚○○、辛○○、何○群、馮○文除接續先前 傷害之犯意聯絡，持續以徒手毆打之方式，毆打丁苡晟，並 因恐丁苡晟報警或告知他人，而共同基於剝奪他人行動自由 之犯意聯絡，挾渠等人數之優勢，於丁苡晟自上開倉庫逃跑 時，由庚○○、何○群將丁苡晟拉回繼續毆打。甲○○、少年陳○ 丞亦基於幫助傷害及剝奪行動自由之犯意，在旁助勢及錄製 丁苡晟遭毆打之畫面提供予壬○○等情，已據被告己○○、丙○○ 、庚○○、辛○○等人坦承犯行，並互核相符，並據少年何○群 於偵查中證稱：當日下手之人有被告庚○○、丙○○、辛○○、馮 ○文、還有我跟丙○○的朋友(應指戊○○)等語在卷(偵六卷第17 頁)。又被害人丁苡晟臀部受有淤傷及全身通紅，係因遭毆 打之緣故，已據法醫在偵查中結證在卷(相卷第478頁)，再 被害人丁苡晟5月3日死亡時，其頭上貼有紗布，亦為被告等 人所造成，已據被告庚○○於偵查中證稱在卷(偵二卷第205頁 )，亦可證實被害人丁苡晟確遭被告丙○○、庚○○、辛○○、馮○ 文、何○群等人毆打被害人丁苡晟成傷。 　㈡又當日係被告壬○○不僅下手打被害人丁苡晟一巴掌，並指使 共犯馮○文等人出手毆打被害人丁苡晟，除據被告壬○○所自 承外，並據共犯馮○文於偵查中供述：「壬○○叫我們打的， 因為死者一直說謊」在卷(偵六卷第103頁)，亦據被告庚○○ 於本院審理時具結證稱：壬○○一開始是指示馮○文打被害人 ，後面也有跟我們講，只是講法沒有那麼明確。是用比較暗 示的方式，是說「如果等一下我離開了，你被打不關我的事 」，甚至指示被告庚○○不得使用兇器等語在卷，(本院卷二 第23頁至24頁)，故被告壬○○否認此部分犯行，並不足採， 其犯行亦堪認定。 　㈢被害人丁苡晟因在全家超商內，不堪被告庚○○等人之毆打， 數次欲奪全家超商倉庫之門逃出，被告己○○緊忙指使辛○○、 馮○文、庚○○拉住丁苡晟，原離門口較遠的何○群亦跑過去幫 忙，辛○○強力將丁苡晟拉回倉庫，丁苡晟因此跌倒在地，其 身體捲曲，一隻手抱住頭部，辛○○繼續徒手用力毆打丁苡晟 頭部，並以右腳踹丁苡晟頭部，被告庚○○續將被害人丁苡晟 拉起來，被告辛○○再次出拳毆打丁苡晟肚子，直至被害人丁 苡晟大喊：「我受不了！」，身體並往前移動，少年馮○文 則從後方將丁苡晟壓制在地，徒手毆打丁苡晟，少年馮○文 始停手喊：「蛤？安那？要說老實話了嗎？」，最後直至陳 翌伶喊：「柚子講停哪、柚子講停哪」，毆打被害人丁苡晟 之行為方告一段落，此有被告庚○○手機還原影像，經本院於 審理時勘驗屬實，而有勘驗筆錄在卷可稽(本院卷二第443頁 )，足認被告己○○、壬○○、辛○○、庚○○與少年馮○文確有傷害 及妨礙被害人丁苡晟自由之犯意聯絡及行為分擔。 　㈣按刑法上所謂幫助犯，係指對他人決意實行之犯罪有認識， 而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中資以助力 ，予以實行上便利，使犯罪易於實行之人。因此，凡任何足 使正犯得以或易於實行犯罪之積極或消極行為，不論其於犯 罪之進行是否不可或缺，亦不問所提供之助益是否具有關鍵 性影響，均屬幫助犯罪之行為，至屬實際生活中日常活動之 行為，一般固非出於助益犯罪實行之目的，然如該日常行為 之行為人已認知正犯藉以實行犯罪之計畫卻仍為之，而提供 正犯實行犯罪之助益，仍應成立幫助犯。查被告甲○○於上開 被告等人將被害人丁苡晟全程限制自由在全家超商倉庫內並 持續毆打時，受被告壬○○之指使，在旁以手機全程錄製畫面 ，嗣準備傳送影片提供予壬○○一節，業據其於112年5月27日 本院羈押庭訊問時，自承在卷，而參諸「海文企業社」之犯 罪組織，均會將教訓組織成員或他人之毆打影片上傳群組， 以供威嚇組織成員以便其等能遵守上級成員之指示，此觀諸 被告甲○○之手機內有被告丁○○及他人遭組織處罰之照片(警 三卷第0000-0000頁)；被告庚○○之手機內其遭組織體罰之影 片截圖(警三卷第0000-0000頁)，少年何○群體罰不詳人士之 體罰照片(被告己○○手機還原影片擷圖(警三卷第1151頁)可 知，佐以被告丁○○證稱如未聽從上級如被告壬○○指示，將會 遭受組織處罰等情，是被告甲○○之錄影，準備嗣將該影片傳 送予被告壬○○，除為供被告壬○○嗣後檢視下手之成員，是否 確遵其命令外，以為嗣後獎懲之依據，亦有鼓勵下手之人， 努力執行被告壬○○交付之指示。再參諸被告甲○○與被告壬○○ 之關係，非同一般，如被告丁○○、庚○○等人有事向被告壬○○ 報告，需透過被告甲○○，而被告甲○○亦曾自承為被告壬○○之 女友（警一卷第284頁)，再據嗣後5月3日被告壬○○對被害人 丁苡晟毆打後離去，而於5月3日凌晨(08:51:45)再電話來指 責被告丁○○等人未能盡責看守被害人丁苡晟，而要求被告丁 ○○等人，需切實聽從被告甲○○之指揮等情觀之（111年5月3 日臺南市○○區○○○街00號全家超商譯文(警三卷第0000-0000 頁），被告甲○○對被告壬○○要求全程錄影之目的，要無不知 之理，故被告甲○○所為錄影之行為，顯有助益被告壬○○及其 餘下手之組織成員為毆打及妨害自由之行為，其辯稱並無幫 助傷害及妨害自由之犯意，並不足採。 三、犯罪事實二（三）ˉ 　㈠按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。另按共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。 　㈡經查被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○復共同意圖為自己或第三 人不法之所有，基於結夥三人以上強盜之犯意聯絡，於同日 2時許至4時36分許之間，在上開地點，利用丁苡晟處於業遭 被告壬○○等人毆打且遭拘禁於上開地點而不能抗拒之情事， 由壬○○要求丁苡晟簽立面額新臺幣（下同）100萬元之本票( 下稱系爭本票)及和解書，並由己○○聯絡丙○○詢問應簽立之 本票金額，並於同日3時許，由庚○○陪同丁苡晟返回住處拿 取證件，以利簽立本票確實核對身分資料及和解書等情，有 下列事證可證：　 　⒈被告壬○○、己○○、庚○○、丙○○就被害人丁苡晟確有簽立系爭 本票及和解書一節並不否認。 　⒉被害人丁苡晟係於遭被告壬○○等人毆打且遭拘禁於全家超商 內達一段時間，期間並曾企圖逃出超商倉商無果，反遭被告 庚○○等人拖回倉庫內，再遭毆打，嗣再遭被告壬○○指示被告 庚○○押同被害人丁苡晟返家拿取身分證件等情，除據證人被 告庚○○於偵查中證稱在卷(偵六卷第62頁)外，另有卷內共犯 少年何○群手機內所拍攝被害人丁苡晟在全家倉庫內遭毒打 之影片截圖(警三卷第0000－0000頁)、被害人丁苡晟之駕駛 執照(警三卷第1143頁)可參，另有被告庚○○與被害人返家之 社區監視器截圖在卷可稽(警三卷第1215頁）， 　⒊從而被害人丁苡晟係在經被告等人痛毆、孤立無援且封閉之 全家超商倉庫內，不論主觀上因自由意志遭壓抑，或客觀上 身體之之巨大受創，其已達無從抗拒之程度，應堪認定。 　㈢系爭本票上需簽100萬元金額，為由被告壬○○、被告己○○及被告丙○○三人共同決定得出一節，除據被告壬○○於審理中自承系爭本票100萬之金額，確實是在電話中與丙○○他們討論而出，被告己○○、丙○○堅持要簽 100 萬等語(本院卷三第223頁)外，另於偵查中自承指使被告庚○○押同被害人丁苡晟返家取來證件，以符對本票上所記載之事項無訛，核與被告庚○○於本院審理時證稱：其親眼見被害人丁苡晟簽上自己之名字及金額數字，且當時壬○○要求丁苡晟簽立本票及和解書，因為需要影印被害人丁苡晟之相關身分證件，惟因被害人丁苡晟稱其證件放在家中，被告壬○○慮及被害人丁苡晟跑掉，所以要求其與丁苡晟一起回家拿取證件(本院卷二第25頁)等語在卷相符，已見被告壬○○主導系爭本票及和解書之簽立。再據當時亦在場錄影之被告甲○○於偵查中檢察官問稱：「112年4月27日之100萬本票跟和解書，到底是何人提議要簽的？簽的理由？」，而據被告甲○○結證稱：是壬○○跟己○○在講的，我看到的時候已經寫完了，他們已經講到一個段落我才進去等語在卷(偵六卷第89-109頁)。再據證人馮○文本院審理時結證稱，簽發本票之金額原本僅在20萬元或40萬元，惟因被告丙○○堅持，方才遽增至100萬元(本院卷二第224頁)，再佐以本件之起因為被害人丁苡晟未能依約替被告己○○完成債務整合，而被告丙○○身為被告己○○之配偶，其出面要求更多之賠償，實為情理之常，故證人馮○文之證詞，應屬可信。再係爭本票由被害人丁苡晟簽發完成後，交由被告己○○藏放在全家超商之金庫內，嗣發生被害人丁苡晟跳樓輕生後，被告己○○依被告壬○○之指示，將系爭本票銷毀，以湮滅罪證，亦據被告己○○於偵查中結證在卷(偵六卷第77-85頁)。另據少年即當日亦在場之陳○丞，亦於偵查中證稱，本票金額係由被告壬○○、被告己○○一起討論的等情(偵六卷第)，是綜上事證，被害人丁苡晟簽發系爭本票，乃由被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人基於共同犯意而完成無誤。 　㈣被告己○○、被告壬○○、被告庚○○、被告丙○○等四人明知被害 人丁苡晟對被告己○○實際並無任何債務存在，卻虛構將來可 能發生之損害賠償，而在糾集眾人一番毆打被害人丁苡晟致 其無法抗拒後，逼迫其簽下系爭本票，此已據被告壬○○於本 院審理時自承，未完成債務整合，即無從估計損失，被告壬 ○○雖稱被告己○○之帳戶資料如被當人頭資料，即可能有損失 ，然據本院審理終結時，被告己○○並無任何因涉犯詐欺案件 ，經檢警傳喚之情事發生，況且被害人丁苡晟取走被告己○○ 之證件及大小章後，隔日即歸還被告己○○，此亦據被告己○○ 於偵查中結證在卷(偵五卷第275頁)，故被告等人並無任何 事證證明被害人丁苡晟將被告己○○拿去非法使用，並因而產 生損害，卻虛構將來可能成立之債務，強逼被害人丁苡晟簽 發系爭本票及和解書，以便將來可以不具任何理由，隨時持 之向法院請求被害人丁苡晟支付票款，被告等人具有不法之 所有之意圖，實堪認定。 　㈤按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益。惟未記載發票日之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不具有票據之效力，而不屬有價證券，但依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，得表彰財產上之利益(最高法院刑事判決113年度台上字第2422號參照)。又法院認定事實，並不悉以直接證據為限，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷、認定，要非法所不許。經查被告己○○、壬○○、庚○○、丙○○等四人基於共同犯意逼迫被害人丁苡晟所簽立之本票雖未扣案，惟被害人丁苡晟已在本票上簽上金額及蓋指印，完成簽發本票之最主要發票行為，除如上述外，另據少年馮○文其於本院112年11月12日審理時證稱其見到被害人丁苡晟在系爭本票上簽名，並持有紅色之印泥交陳○丞予被害人丁苡晟蓋紅色手印等語在卷(本院卷二第225頁)。再據被告丙○○其於審理時陳稱，系爭本票為其任職之當舖請印刷廠事先印制完成，而依一般經驗法則判斷，市面上事先印制之本票，其上均有本票及憑票支付(無條件付款)之字樣，再參諸被害人丁苡晟簽發系爭本票後，被告己○○即將之藏放在全家超商之保險庫內妥為保管，有如前述，顯見系爭本票應已完成發票行為可堪認定。再衡情被告壬○○、己○○、丙○○既強迫被害人丁苡晟簽立本票，本即存有以系爭本票將來對被害人丁苡晟強索金錢之意，豈可能任由被害人丁苡晟僅記載部分票據事項，致所簽立本票成為無效票據，而無從將來以系爭本票索討金錢之理，更遑論被告丙○○前此在當鋪工作，就如何以債務人簽發之本票催討債務，更屬知之甚稔，堪信被害人丁苡晟所簽立本票確有完成本票之法定記載事項，而屬有效票據無誤。況且本票屬有價證券，具有「物」之性質，而得為強盜取財犯罪之客體，有如前述，被告壬○○、己○○、丙○○於強盜本票得手後嗣將之撕毀，原屬本案加重強盜既遂後處理犯罪所得之範疇，且屬被告等人事後企圖湮滅證據，以減免罪責，更不能憑此反推被害人丁苡晟並無簽立系爭本票之事實，而要求檢察官負系爭本票已經完成發票行為之舉證責任，附此敘明。 四、犯罪事實二(四) 　㈠被告壬○○就其於4月27日凌晨3時許至4時36分之間，在上開地 點，要求丁苡晟交出其所有原配載在頸上之金項鍊1條，繼 之即將該金項鍊配戴於自己脖子上，而取得其所有，嗣被害 人丁苡晟跳樓身亡後，即命少年何○群將其丟棄，迄未尋獲 而未扣案一節，並不爭執，並有壬○○所有BDB-6027號自用小 客車行車紀錄器影像譯文(警三卷第1341頁)在卷可稽。 　㈡另查被害人丁苡晟交出系爭金項錬，係在經眾人毆打近數小 時，且欲逃出全家超商倉庫未果，再遭抓回毆打，並已簽發 本票及返家拿取身分證件之後，已經被告被告庚○○於偵查中 結證屬實(偵二卷第205頁)，並有前開返回住處拿取身分證 件時，仍配戴系爭金項錬之監視器截圖在卷可稽，而衡酌當 時被害人丁苡晟因受多人長時間毆打及拘禁，其早已身心俱 疲，而被告壬○○復為當時、當場主導毆打之人，故被害人丁 苡晟對被告壬○○之要求，顯無從抗拒，而被告壬○○主觀上亦 明知此點，且客觀上利用被害人丁苡晟當時之處境，而強盜 被害人丁苡晟之金項鍊，應無疑問。另參酌其自被害人丁苡 晟強取系爭金項錬直至5月3日止，均未將之返還被害人丁苡 晟，並於得知被害人丁苡晟跳樓輕生後，指示少年何○群將 系爭金項錬丟棄，亦見其已將系爭金項錬據為己有而為處分 之不法所有意圖，故而被告壬○○此部分強盜犯行，實堪認定 。 五、犯罪事實三 　㈠被告丁苡晟因於112年4月27日遭拘禁虐打，於112年4月28日 至5月1日請假4天未至全家超商大橋店上班。然於112年5月2 日夜間，丁苡晟前往該超商工作時，因己○○前曾接獲客人投 訴，懷疑丁苡晟侵吞超商代收客戶款項，壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、陳○丞、王○郡等人知悉此情事，渠等即於112年5 月2日21時許，經壬○○於上開「保鑣群」群組及「錦衣衛」 群組召集而陸續前往全家超商大橋店，甲○○亦明知當晚要處 理丁苡晟疑似侵占超商款項之事，而經己○○通知前往該店代 班，蔡繼賢則透過「保鑣群」知悉上開情事而給予壬○○指示 。己○○、甲○○、壬○○、庚○○、蔡繼賢、丁○○、何○群、王○郡 並共同基於妨害自由、傷害、意圖為自己或第三人不法所有 之強盜等犯意聯絡，於同年月3日0時16分許，將丁苡晟叫入 全家超商大橋店倉庫內，即剝奪其行動自由，先由壬○○持續 質問丁苡晟有無侵吞款項後，於同日0時46分許起，開始由 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑膠水管毆打丁苡晟手 部、臀部，致其受有臀部瘀傷等傷害，而迫使丁苡晟於1時 許說出其侵占約20萬元公款後，於同日1時42分許起，以視 訊接收蔡繼賢之指示，撥打電話與丁苡晟之母親乙○○，由壬 ○○自稱全家超商大橋店之店長，蔡繼賢則假冒全家總公司總 經理與壬○○對話，向乙○○稱公司總經理要求賠償500萬元， 有客戶要求30萬元和解、侵占公款慣犯可判7年以上云云， 要求其母親匯款20萬元否則將丁苡晟送法辦，過程中並由庚 ○○持開山刀，壬○○亦刻意詢問丁苡晟是否知悉安南醫院槍擊 殺人案等情，以威嚇丁苡晟，且逼迫丁苡晟下跪、脫下褲子 ，並持續以塑膠水管虐打丁苡晟。己○○、甲○○於丁苡晟遭毆 打時在旁觀看、攝錄，甲○○並將所錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。少年陳○丞亦基於幫助傷害、幫助剝奪行動自 由、幫助強盜之犯意，在旁助勢及錄製丁苡晟遭毆打之畫面 提供予壬○○。且於當日3時32分，渠等停止毆打丁苡晟後， 仍將其持續控制在全家超商大橋店倉庫內，如出外抽菸均需 庚○○等人陪同加以監控，而持續剝奪其行動自由；壬○○雖於 同日4時53分先行離開全家超商大橋店，然指示己○○、庚○○ 、丁○○、甲○○、何○群等人於丁苡晟母親匯款前，不得讓丁 苡晟離去。己○○、甲○○、庚○○、丁○○、何○群即輪流在旁看 守監控丁苡晟。渠等上開強暴、脅迫行為，致丁苡晟心生畏 懼且不能抗拒，故多次撥打電話哀求其母務必盡速依照壬○○ 之指示匯款。嗣於同日10時14分許，丁苡晟之母依壬○○等人 指示請託丁苡晟姑姑丁淑惠匯款20萬元至渠等指定之己○○彰 化銀行帳戶。嗣丁苡晟之母雖已匯款，然壬○○仍於同日10時 17分許撥打電話予己○○，請己○○轉告庚○○、甲○○、丁○○、何 ○群仍不得讓丁苡晟離去，需將丁苡晟帶至其位於高雄市○○ 區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要求給付30-40萬元 之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往。壬○○、己○○、庚○○、 甲○○、丁○○、何○群明知丁苡晟已遭拘禁、毆打多時，身體 各部位受有相當傷害，精神狀況明顯不佳，且其母已因丁苡 晟之哀求及請託，匯款20萬元予己○○，壬○○卻未依約讓其離 去，將可能使其內心無法承受，不知如何始能離去，且客觀 上可預見丁苡晟為求脫逃或解脫，有尋短之可能，然己○○、 庚○○、甲○○、丁○○、何○群仍聽從壬○○之指示，持續拘禁丁 苡晟並預計將之帶至壬○○阿蓮住處。丁苡晟聽聞上情，於同 日11時10分許，表示身體不適，遂由庚○○、何○群持續監控 丁苡晟一同返回丁苡晟位於臺南市○○區○○路000巷00號13樓 之3住處。由庚○○陪同丁苡晟上樓進入其住處，何○群則於樓 下等候。庚○○於丁苡晟住處，因丁苡晟拖延不願與庚○○返回 全家超商大橋店，庚○○遂於同日12時10分，在丁苡晟上開住 處陽台持槍抵住丁苡晟後腰部威嚇丁苡晟與其一同離去，並 基於傷害之犯意，擊發槍枝，子彈貫穿丁苡晟後腰部（然此 槍傷未傷及要害，非致命傷）。丁苡晟因前於全家超商大橋 店時，已遭凌虐，且當時聽聞壬○○欲將其帶至阿蓮住處，更 加恐慌，復於住處遭庚○○開槍，認求救無門，竟於同日12時 14分許，自上開住處陽台窗戶跳樓，因墜樓造成頭、胸、腹 部鈍傷併多處骨折及器官破裂，導致多器官損傷併出血而死 亡等客觀事實，並不爭執，並有群組編號0000000000號即保 鑣群群組對話(偵九卷第41至89頁)其內有：老大在全家、今 晚抽生死籤、＠ALL、抽到的執行任務、我很想現在就去砍人 、在回全家的路上、先聯絡起來、聯絡完畢等對話，足證被 告壬○○糾集幫眾前往全家，準備處理被害人丁苡晟疑似侵占 全家款項之問題，另有全家超商永康大橋店112年5月3日監 視器錄影畫面、截圖(警三卷第0000-0000頁）及譯文、本院 勘驗113年11月14日審理時勘驗112年5月3日現場監視器光碟 影片內容配合112年5月3日永康全家超商監視器錄音譯文(本 院卷二第398-443頁)、告訴人乙○○提供郵政跨行匯款申請書 (偵一卷第405頁)、臺灣臺南地方檢察署檢驗報告書及照片( 相驗卷第375-399頁)、解剖報告書暨鑑定報告書(相驗卷第4 37-447頁)【槍傷：入口位於右腰背部高107公分、右5公分 處，15乘1公分貫穿孔，創口並有組織外溢。彈道接近水平 向前，於皮下組織中移行13公分，由右腰前、外側高97公分 處，形成3乘3公分創口離開身體，傷口並將皮下脂肪組織帶 出覆蓋在創口上。綜觀彈道走向為由左向右、朝下、略為向 前。】、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書(相驗卷第467 頁)可以證明。再被告等人於全家超商倉庫內毆打被害人丁 苡晟強迫其與家人聯絡匯款之過程中，被被告庚○○曾持開山 刀逼使被害人丁苡晟就範，亦據少年王○郡於偵查中結證稱 ：我在我機車置物箱内取出我的外套，因為庚○○說要拿開山 刀，然後我拿著白色外套到另一台機車打開車廂，然後用外 套及另一台機車内之雨衣包裹起來，並拿進去店內，之後就 被庚○○拿走進倉庫，進倉庫後壬○○叫庚○○先將刀放進廁所， 並繼續持水管邊問邊打他，後面庚○○有將開山刀拿起作勢要 砍他，但最後被人拉住等語在卷(偵四卷第297頁)，足佐證 被告等人於取得被害人丁苡晟家人匯款之手段，該當結夥三 人以上攜帶兇器之構成要件。 　㈡另按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，已如前述。 經查，被害人丁苡晟實際並未侵吞全家超商代收客戶款項達 二十萬元，而被告己○○、被告壬○○亦明知上開事項，此從上 開5月3日現場監視器光碟影片內容及錄音譯文可知，被害人 丁苡晟承認侵吞二十萬元之款項，係因不堪被告壬○○、庚○○ 、丁○○及少年何○群、王○郡等人長時間毒打所致。再據被告 己○○於亦自承：被害人丁苡晟侵占全家之金額總額僅有10萬 元，匯20萬元是被告壬○○之意(本院卷二第216頁)，嗣後其 將20萬元中之10萬元補貼公司賠償給客人的錢，賠給很多客 人，但具體賠給何人無從提供資料，因為我都先拿公司的錢 賠給客人，另外10萬元，我拿去繳我自己的貸款，有筆錄在 卷可稽(偵六卷第299頁)，足見被告己○○並未以取得之款項 ，賠償顧客或返還全家超商公司，而將之納為己用，其不法 所有之意圖彰彰明甚。而被告壬○○同前所述，其與被告己○○ 所經營之全家超商，並無任何營運或財務上之關連，其卻大 張旗鼓糾集幫眾，為被告己○○催討債務，再佐以被告壬○○於 偵查中經檢察官質以依被告己○○之說法，被害人丁苡晟侵占 之款項未到10萬元，為何向被害人丁苡晟索賠20萬元，被告 壬○○卻具結稱：己○○沒有跟我說大約10萬元，他們那時候還 在找監視器，金額也不確定(偵五卷第153頁)，益證被告壬○ ○根本不知被害人丁苡晟侵占之金額，即要被害人丁苡晟家 人支付20萬元(偵五卷第179-197頁)，已難謂無不法所有意 圖，更遑論於上開全家超商倉庫內之監視器光碟內容及錄音 譯文所示，被告壬○○與共犯蔡繼賢勾串扮演全家總經理，在 與被害人丁苡晟家人通話中，聲稱全家超商公司要求賠償50 0萬元並虛構有顧客求償30萬元，並刻意詢問被害人丁苡晟 是否知悉安南醫院槍擊殺人案等語，以暗示被害人丁苡晟若 未依其要求賠償，其可能落得同樣下場，故綜上事證，被告 壬○○及被告己○○及其他共同被告以虛構之債務，並在長時間 多人毆打、限制被害人丁苡晟之行動自由後，致被害人丁苡 晟無從抗拒，並使其家人匯款20萬元得手，顯有不法所有之 意圖。而被告己○○於5月3日當日已經得知被害人丁苡晟不堪 被告壬○○等人之凌虐跳樓身亡，卻仍於事後，將其收得之款 項20萬元，花用殆盡，未設法歸還被害人家屬，益見其圖得 20萬元之不法利益，故被告己○○辯稱其無不法所有之意圖， 亦不足採。 　㈢嗣丁苡晟之母雖已匯款，且經被告己○○查驗帳戶獲悉，被告 壬○○、被告己○○於上開加重強盜行為既遂後，仍未使被害人 丁苡晟離去，而繼續將之限制自由在全家超商倉庫內，被告 壬○○仍於同日10時17分許撥打電話予己○○，請其轉告庚○○、 甲○○、丁○○、何○群仍不得讓丁苡晟離去，而利用被害人丁 苡晟仍在自由遭限制及無從抗拒之狀態下，需將丁苡晟帶至 其位於高雄市○○區○○路000號住處，欲繼續向丁苡晟家人要 求給付30-40萬元之金錢，並指示由甲○○搭載渠等前往，而 再著手為加重強盜之犯行，嗣因被害人丁苡晟返家後，隨即 逃樓輕生始未得款項而未遂等情，已據被告庚○○於本院113 年11月11日審理時結證：5月3日被告壬○○指使伊押送被害人 丁苡晟返家後，需再帶回全家，嗣再透過被告己○○告知需再 將被害人丁苡晟帶回其阿蓮住處等語在卷，核與被告己○○於 112年8月11日偵訊中具結稱，係被告壬○○打電話稱欲再跟被 害人丁苡晟家人取更多金錢，並需將之轉告予被告庚○○、何 ○群及丁○○等人知悉；被告丁○○於本院113年11月12日審理時 亦具結稱：係於其睡覺時，聽到被告壬○○與被告己○○開擴音 講電話時，係壬○○指示需將被害人丁苡晟帶至阿蓮等語，大 致相符。 　㈣再本件源起被告己○○要求被告壬○○出面處理被害人丁苡晟疑 似侵吞顧客款項，嗣並提供全家超商倉庫為被告壬○○囚禁、 毆打被害人丁苡晟之場所，且於被告壬○○、庚○○、丁○○、何 ○群、王○郡等人下手時均在現場冷眼觀看，並悠遊自在地滑 手機，嗣欣然接受被害人丁苡晟家人之匯款，最後更將被告 壬○○指示需將被害人丁苡晟帶往阿蓮企圖索要更多金錢一事 ，告知被告庚○○及丁○○等人，期間毫無制止被告壬○○之行為 ，有前開勘驗筆錄在卷可稽，遑論被告壬○○指稱向被害人丁 苡晟家人需索更多之金錢，係被告己○○之意思，均足認被告 就強盜犯行與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，從而被告己 ○○辯稱並無加重強盜既遂及加重強盜未遂之犯行，並不足採 。 　㈤況且被告壬○○及被告己○○等人並無法合理說明，除為要再藉 被害人丁苡晟向其母親需索更多款項外，有何在他處無法解 決之情形，而一定需要將被害人丁苡晟帶回被告壬○○高雄阿 蓮住處，蓋如需要護理被害人丁苡晟所受毒打之傷勢，在一 般全家超商內，即有簡便之醫藥器材，可應付所需，如傷勢 更為嚴重，臺南一級教學醫院奇美醫院更是在不到五分鐘之 車程，再退步言之，被害人丁苡晟當時既能數次到全家超商 門口外抽菸，嗣再搭乘被告庚○○之機車返回住處服藥，足認 其當時所受之傷勢，並未達喪失活動能力之地步，各項行為 尚能自理，被告壬○○、己○○等人，自可放任被害人丁苡晟隨 意離去，自我療傷，惟被告壬○○、己○○不為此舉，反而於被 害人丁苡晟以身體不適為由，要求返家時，先指示被告庚○○ 及少年何○群押同被害人丁苡晟返家，更十足彰顯被告壬○○ 恐被害人丁苡晟返家後，失去蹤影，為確保被害人丁苡晟能 在其掌控下，被押至阿蓮住處以便再取得後續準備取得之款 項等情。是綜合上開各項事證觀之，被告己○○、甲○○、壬○○ 、庚○○、丁○○、何○群、王○郡在渠等明知被害人丁苡晟家屬 已經匯款之情形下，仍著手將被害人丁苡晟押回阿蓮住處， 繼續需索三、四十萬元，其不法所有之意圖彰彰明甚，其等 辯稱並無再為強盜之犯意，不足採信。 　㈥被告甲○○前已有4月27日代理大夜班，而在全家超商倉庫內， 錄影存證被害人丁苡晟遭毆打簽發系爭本票及和解書遭遭強 盜之過程，此次5月3日再受被告己○○之要求，前往代理被害 人丁苡晟之夜班，嗣果然受被告壬○○之指示再度於被害人丁 苡晟遭共同被告己○○、壬○○、庚○○、丁○○、少年何○群、王○ 郡等人，限制自由於全家超商倉庫內並毆打時，在旁錄影， 並準備將錄得之影片上傳予被告壬○○一節，並不否認。再其 原則上不會從事大夜班之工作，其於5月2日係經己○○要求前 往全家代班，被告己○○並稱要與被害人丁苡晟對質，業據其 於本院審理時，自承在卷，從而其前往代班時，除主觀上應 已明知被告壬○○及被告己○○，欲再對被害人丁苡晟下手，而 有犯意之聯絡。再者被告 　　其前來代理被害人丁苡晟大夜班之行為，目的顯係為使被告 壬○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡毆打、囚禁被害人丁苡晟 ，並要求被害人丁苡晟家人匯款等為犯罪行為時，不致因有 人進入超商，發現無人在櫃檯，而誤闖全家超商倉庫內，致 發現被害人丁苡晟之情形報警而中斷犯行，使被告等人為強 盜犯行時無他顧之憂。另被告壬○○離去後，被告甲○○仍與被 告己○○、庚○○、丁○○、何○群、王○郡除將被害人丁苡晟囚禁 在全家超商倉庫內，期間被害人丁苡晟雖得數次外出至全家 超商店門口外，惟仍有被告庚○○陪同監控，而無法自由離去 情事，被告壬○○嗣於同日上午8時51分45秒打電話前來，指 責被告庚○○等人不應獨留被告甲○○看顧被害人丁苡晟以防止 其離去，並再三要求被告庚○○等人需聽從被告甲○○之指示等 ，顯示如被告壬○○不在場，其餘幫眾如被告庚○○等人，均需 聽從被告甲○○之指示行事之情事，而有前開光碟譯文及被告 庚○○於本院審理時證稱：如欲聯絡被告壬○○，均需透過被告 甲○○等語(本院卷二第37頁)，亦足證被告甲○○為於被告壬○○ 不在場時為其代理人。再者被告壬○○於收得款項，欲再將被 害人丁苡晟載往阿蓮，亦係指示被告甲○○開車為之，已為被 告甲○○及被告壬○○所不否認，故綜上事證，被告甲○○否認與 被告壬○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，並不足採。 　㈦按刑法第302條第2項前段之私行拘禁因而致人於死罪，係犯 私行拘禁罪致發生死亡之結果，而規定加重其刑之加重結果 犯。此罪祇須私行拘禁行為，與死亡之發生，具有因果關係 之聯絡，即屬成立，並非以被害人因私行拘禁直接致死為限 ，如行為人私行拘禁被害人後，被害人於遭私行拘禁期間因 生命受到威脅，於情急之下逃生時墜樓致生死亡之結果，被 害人之墜樓既為該私行拘禁行為所促成，仍應認有因果關係 之存在。又加重結果犯依刑法第17條規定，以行為人就其故 意實行之基本犯罪行為即私行拘禁，於一般客觀情況下，可 能預見將發生被害人死亡之結果，但行為人因過失而主觀上 未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯 罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當 因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。倘於行為當時， 客觀上行為人根本無預見其結果發生之可能，即不該當加重 結果犯之構成要件，僅能就行為人原有故意犯罪行為，課以 普通犯罪之刑責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於 事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果 之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結 果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之 問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人 客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如私行拘禁 行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、 當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益 ，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。按所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實 ，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此 行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發 生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之 ，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查， 認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為 偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果 之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行 為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行 為人自應負責。客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標 準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情 境所得認識之事實為因果判斷之對象。再按倘有前、後數個 可能導致產生犯罪結果之條件時，評價前後條件之因果關係 ，有「超越的因果關係」及「累積因果關係」之別。所謂「 超越的因果關係」，係指前一條件已經發生作用，但結果尚 未呈現前，另有一個不相干因素介入並超越前一條件之作用 力，而獨立造成結果發生，此時僅後一條件具有因果關係。 「累積因果關係」，係指對於結果之發生，有二個以上條件 存在，惟各別的條件若單獨存在，並不足以導致結果發生， 必須等所有的條件共同結合發生作用，始足導致結果發生的 情形。經查被害人丁苡晟在遭受共同被告多人長時間之毆打 後，且見母親已經匯款，被告壬○○等人卻未打算放其離去， 準備再帶到被告壬○○阿蓮住處，再索要三、四十萬元，因本 件被害人丁苡晟已跳樓身亡，故其尋死之原因究竟為何，已 無從據其親口回答，但本院審究案發時之一切客觀情境，如 被害人丁苡晟當時，已身負大量債務，且遭他人催討甚急， 甚或可能遭債主綁走，致罹不測，此亦為本案被害人丁苡晟 為何侵占款項之緣由，而有上開5月3日全家超商譯文可佐， 參以被害人丁苡晟自5月3日零時46分開始時遭被告壬○○持水 管鞭打手掌開始，期間再經庚○○、丁○○、何○群、王○郡持塑 膠水管輪番、連續毆打手部、臀部，致被害人丁苡晟不斷哀 嚎求饒，被告壬○○甚至打到氣喘吁吁、被告庚○○則大汗淋漓 需脫去上衣，足見毆打狀況之慘烈，已非常人所能忍受，尤 有進者，被告壬○○期間更提及其參與之台南安南醫院殺人丟 包案，暗示恐嚇被害人丁苡晟膽敢不從，可能落得同樣下場 ，及被告壬○○與共犯蔡繼賢分頭扮演全家店長及總經理，脅 迫暗示若不依照其等條件賠償，準備向被害人丁苡晟母親索 討高達五百萬之賠償金並將被害人丁苡晟送警究辦，使被害 人丁苡晟深感愧對母親，再增添加被害人丁苡晟心中極大之 壓力，終至被害人丁苡晟發現母親已經透過姑姑匯款20萬元 至被告己○○之帳後，卻聽聞壬○○及己○○於電話中仍準備要庚 ○○及丁○○等人將其帶至被告壬○○高雄阿蓮之住處，而未能獲 得自由之身，且可能如未能達到被告壬○○之要求，即有可能 再受毒打，以便被告壬○○再從其母親處榨取三、四十萬元之 賠償，而返回住處後，竟再遭被告庚○○開槍，痛苦不堪，終 至心理防線崩潰，而跳樓輕生，從而被告等人毆打被害人丁 苡晟，強迫其家人匯款，嗣再欲要帶其前往被告壬○○之阿蓮 住處，被告庚○○、少年何○群共同押解被害人丁苡晟返家， 被告庚○○對被害人丁苡晟開槍，期間各行為環環相扣，互為 影響，而屬「累積因果關係」，終至所有的條件共同結合發 生作用，而導致被害人丁苡晟死亡結果之發生，而如同俗諺 謂「壓垮駱駝的最後一根稻草」，其責絕對不應僅在最後一 根稻草上，即上開各該行為人之行為，均與被害人丁苡晟之 死亡結果，有相當因果關係存在。 　㈧按剝奪人之行動自由，乃使他人身體活動之可能性完全喪失 或有顯著困難之行為。剝奪之意涵，不以使他人之行動自由 完全喪失為必要，如使其行動自由發生顯著困難時，亦應包 括在內。其行為態樣，形形色色，不勝枚舉。有出於有形、 物理之方法者，例如將在房間或入口監視等，亦有出於無形 、心理之方法者，例如以恐嚇、脅迫，使人不敢擅離等。被 告等人另辯稱被害人丁苡晟在全家超商倉庫內遭拘禁期間， 曾有多次外出至超商門口外吸菸，另其於返家時，需途經人 車往來之道路，甚或返回住家大樓，亦需途經管理員或保安 門口，故被害人丁苡晟自得趁機隨時求救，被害人丁苡晟不 為此舉，顯見其已脫離行動自由遭限制之狀態，其嗣後再自 行尋短，與先前妨害自由及傷害犯行，並不相關，故與妨害 自由致死之要件不符云云。惟查不論被害人丁苡晟於全家超 商外抽菸時或返家時，均有被告庚○○、何○群等人，隨身監 視，而當時被害人丁苡晟遭凌虐之時間已長達數小時(依監 視畫面截圖自112年05月03日00時47分至11時18分步出全家 超商倉庫計)，故其心理受壓迫強制之狀態，並未解除，況 尚有他人隨時在旁監視。再被害人丁苡晟為被告己○○全家超 商之員工，工作已有一段期間，故本件並非陌生人間之臨時 犯罪，而係組織、熟人間之共同犯行，被告壬○○、己○○對被 害人丁苡晟之住處及各項狀況，如電話、家人等，當甚為明 瞭，或可隨時輕易查知，而其於返家中，係搭乘被告庚○○之 機車，被告庚○○自可隨時查覺被害人丁苡晟之一舉一動，況 被告庚○○當時已身懷槍、彈，得隨時壓制被害人丁苡晟可能 意圖脫逃之行為，更不論共犯少年何○群騎車在旁，形同押 解，而被害人丁苡晟亦明知此一情況，深知其縱能一時逃脫 ，但不久一定再落入被告壬○○之手中，屆時所遭受到之凌虐 ，當遠甚於今日，從而在此心理受強制情況下，當無自主逃 脫之可能，故辯護人上開所辯，亦不足採，被害人丁苡晟之 人身自由仍在共犯被告壬○○等人控制中。 　㈨被告等人另以依被害人丁苡晟之手機內容顯示，被害人丁苡 晟在本案之前早已有輕生之念，故被害人丁苡晟之死亡，與 被告等人前揭犯行，並無因果關係云云。惟查被告在案發前 固於手機內有向他人陳稱欲輕生之念，惟一般人在遭遇巨大 生活壓力時，向親朋好友敍述自己想要輕生之念，並非不尋 常，且其目的可能多端，如為尋求安慰或協助，甚或博取同 情等諸端不一，但真正下定決心付諸實施者幾希，此亦從本 案案發過程中可知，被害人丁苡晟早於4月27日，即遭受被 告壬○○率人一番毒打，並簽發金額高達100萬元之本票及和 解書而負下巨額債務後，並未立即尋短，仍於5月2日深夜在 無人強迫之情形下，前來全家輪值大夜班之工作，足認被害 人丁苡晟在當時尚無結束自己生命之意，故若非被告壬○○及 被告己○○在取得被害人丁苡晟母親處所匯款項之後，卻無意 任其離去，仍準備將其押往被告壬○○高雄阿蓮住處，繼續強 要金錢賠償，而被害人丁苡晟依其剛受毒打之情況，其深知 家人再也無力拿出款項，從而輕易推斷，如再被押至阿蓮， 屆時如未能如被告等人之意，恐即再遭被告等人輪番毒打， 遭受更嚴厲非人道之對待，事後更可能淪落至被丟包在醫院 門前等死之下場，從而因此心生不如事先自我了斷之念，故 被告等人上開辯解，要不足為其等人免責之依據。另被害人 丁苡晟返回住處，雖未立即跳樓輕生，而有所拖延，惟查依 一般經驗法則，一般人在決定結束自己生命前，對人世間諸 情一定有所留戀、遲疑，況被害人丁苡晟已經結婚，而有髮 妻，故自不得以被害人丁苡晟返家後，並未立即跳樓，而認 被害人丁苡晟尋短，均為不堪被告庚○○槍擊所致，而與其他 共同被告並無關聯。 　㈩不論依被告甲○○得知被害人丁苡晟輕生後，開車逃往被告壬○○阿蓮住處，與被告壬○○於車上之對話有：「被害人被打成那樣，今天又被你們帶來這邊，想說會被凌遲到死，乾脆去死一死。」等語（甲○○所有AHT-5800號自用小客車行車紀錄器影像譯文，警三卷第1331頁），或被告庚○○於偵查中亦同時結證稱：被害人有聽到就知道要被帶到阿蓮，假如我今天是被害人，我也跳樓，是壬○○一直不放人等語（偵二卷第200頁），足證一般客觀之第三人均能判斷被害人丁苡晟在經歷上開被告等人之毆打、囚禁、強盜及開槍之對待後，極可能選擇跳樓輕生，故被告等人辯稱其等對被害人丁苡晟之死亡，無客觀預見之可能，亦不足採。 六、犯罪事實四 　　被告庚○○明知可發射子彈具有殺傷力之手槍及子彈，係槍砲 彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、 彈藥，非經中央主管機關內政部之許可，不得無故持有之， 竟仍基於持有具有殺傷力之手槍、子彈之犯意，於112年5月 3日11時10分許前之某時，自不詳人士處，取得具有殺傷力 之手槍（含彈匣1個）、具有殺傷力之子彈1顆以上（上開槍 彈未據扣案），並將上開物品攜同與丁苡晟一同返回丁苡晟 住處，而未經許可，無故持有之事實，已經被告庚○○坦白承 認，而其持有槍、彈後開槍射擊被害人丁苡晟，致造成被害 人丁苡晟腰右側部有一處貫穿槍傷，此有臺南市政府警察局 現場勘察採證報告、臺南市政府警察局刑事鑑識中心刑案現 場示意圖、永康分局轄區「丁苡晟命案」勘察採證照片(警 二卷第000-0000頁)、檢察官112年5月4日勘驗筆錄(相驗卷 第373頁)及國立成功大學解剖報告書及暨鑑定報告書(相驗 卷第433-437頁)在卷可稽，故被告庚○○所持有之槍、彈係可 發射而具有殺傷力之事實，亦堪認定。再該手槍因未經扣案 鑑定，至無從認定為係制式手槍或非制式手槍，然查因非制 式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不 高、網路取得改造資訊容易，故在別無其他事證證明下，應 認係被告曾漢持有之手槍屬非制式手槍可堪認定，故被告曾 漢本案所持有之手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條理第4 條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥足堪認定。 七、綜上所述，本案事證明確，前揭被告上開犯行均堪以認定， 均應依法論罪科刑。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　㈠本件被告壬○○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人於行為後，組 織犯罪條例部分修正條文於本案發生後之112年5月11日經立 法院三讀通過，總統公布施行，並於000年0月00日生效，本 案上開被告等人所涉犯適用之組織犯罪條例各項條文，均未 經修正，故無刑法第2條第1項之比較適用，核先敘明。至於 強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法 僅就失效部分明文刪除，亦無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡又刑法增訂第302條之1規定「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人 於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五 年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂 犯罰之」，經總統於112年5月31日公布，於同年6月2日起施 行，修正後增訂加重要件並提高法定刑度，對於整體刑罰權 規範內容已有影響，經比較新舊法結果，新法並未較為有利 行為人，應適用行為時即修正前之規定論處。　　 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為 ，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後 分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以 想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪 組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯 罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中 再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法 院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告壬○ ○、庚○○、丙○○、辛○○、丁○○等人，分別指揮、招募或參與 該本案犯罪組織中，本案均為其等最先繫屬於法院之案件， 有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷18 第3至293頁），則皆應以「本案中首次加重強盜犯行」分別 與其等之指揮、招募或參與犯罪組織罪論以想像競合，至他 次加重強盜或妨害自由等犯行則為上開犯行所包攝，不再重 複論處操縱、指揮、招募或參與犯罪組織罪，核先敘明。 三、刑法上「一行為」包括自然意義之一行為與法律意義之一行 為，而一行為觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，基於行為基本評價 之合理原則，自應以行為人之行為決意作為區分一行為與數 行為之標準，亦即行為人基於單一決意之行為即為刑法上之 一行為，不因行為時間前後不一致而有不同。換言之，行為 人出於單一決意之行為，只要在時間縱向或橫向關係上具有 行為統一性，應即符合一行為之概念。至在單一決意下，二 行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認 為同一者，且就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨 立之行為，彼此之間具有全部或一部不可割之一致性或事理 上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑 罰公平原則。惟倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著 手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者， 應予分論併罰。 四、所犯罪名： 　㈠被告壬○○部分： 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操 縱、指揮犯罪組織、同條例第4條第1項、第3項招募未滿十 八歲之人加入犯罪組織等罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分 與犯罪事實二(二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一 ，為接續犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪 ；犯罪事實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法 第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部 分係犯刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第 4款結夥三人以上強盜罪；犯罪事實二(四)部分係犯刑法第3 28條第1項之強盜等罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、 第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂 罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯 行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接 之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為 予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜 既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告壬○○招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪，乃為其操縱 、指揮犯罪組織罪之用，故兩者具有全部或一部不可割之一 致性及事理上之關聯性，且犯罪目的單一，故應依想像競合 犯之規定，論以較重之操縱、指揮犯罪組織罪。 　⑵被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的，係因 為逼問被害人丁苡晟為被告己○○辦理貸款之情形，而為強索 不存在之損害賠償，先將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商 倉庫內並毆打，終至其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本票及 和解書，故被告壬○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪，亦 有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯之規 定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑶被告壬○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其操縱、指揮 犯罪組織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規 定論以結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑷被告壬○○就犯罪事實二(四)部分所為，雖係突見被害人丁苡 晟身上所配載之金項鍊，另生不法所有之意圖，惟其係利用 被害人丁苡晟先前遭共犯多人毒打、逃脫無門，無從抗拒之 情形下，再使被害人丁苡晟交付金項鍊，故被告壬○○此部分 之強盜行為，與上開之結夥三人以上之加重強盜犯行，並無 其餘強暴、脅迫之手段，且被害法益同一，故應同依想像競 合犯之規定，從重論以一結夥三人以上加重強盜罪。 　⑸犯罪事實三部分，被告壬○○亦係為達不法取財強盜之目，藉 將被害人丁苡晟妨害自由在全家超商倉庫內時加以毆打，致 其身心受創不能抗拒時，而使人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮 住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在受 妨害自由狀態下，跳樓死亡，其犯罪手法相關、時間、空間 密切，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理 上之關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪應依想像競合犯之 規定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致 死罪。 　㈡被告庚○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行，因時間、空間及被害人同一，為接續犯， 應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二 (二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項 非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法 剝奪他人行動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1 項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪；犯罪事 實四部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具 殺傷力手槍、同條例第12條第4項之非法持有子彈等罪。另 就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結 夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、 地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應包括於一行為予以評 價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一 罪，附此敘明。 　⒉競合關係 　⑴被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告庚○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告庚○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　⑶犯罪事實三部分，被告庚○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其中 攜帶兇器結夥三人以上強盜、結夥三人以上強盜未遂犯行， 係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純一 罪。各犯罪行為，犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼 此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性， 故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重 論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　⑷被告庚○○係以一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制式手 槍罪、未經許可持有子彈罪等2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪論 處。 　⑸被害人丁苡晟之所以決意跳樓死亡，除前開所述之遭毆打、 妨害自由及強盜原因外，其於返家後，竟再遭被告庚○○槍擊 ，痛苦加劇，終而尋死，故被告庚○○之槍擊行為，亦應認與 被害人丁苡晟之死亡有全部、一部之關係，而有事理之關連 性，從而亦應依想像競合犯之規定，從重論以刑法第302條 第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈢被告己○○部分 　⒈犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二(二)之傷害犯行 部分，因時間、空間及被害人同一，為接續犯，應與犯罪事 實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事實二(二)部分係 犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條第1項非法剝奪他 人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯刑法第330條第1項 、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上強盜罪 ；犯罪事實三部分，係犯刑法第302條第2項非法剝奪他人行 動自由致死罪；同法第330條第1項、第328條第1項、第321 條第1項第4款結夥三人以上強盜既遂罪。另就上開犯罪事實 三攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜 未遂犯行，係基於接續犯意，在密接之時、地實施，持續侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，應包括於一行為予以評價，應論以接續 犯之單純攜帶兇器結夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　⑴被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下系爭本 票及和解書，故被告己○○就犯罪事實二(二)、(三)所犯等罪 ，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像競合犯 之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵犯罪事實三部分，被告己○○乃共同參與被告壬○○犯罪計劃， 即為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在 全家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而 使被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更欲帶其至阿蓮住處， 再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁苡晟在被告庚○○ 帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下，跳樓死亡，其各 犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切，行為彼此之間 具有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，故其就 犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規定，從重論以刑 法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死罪。 　㈣被告甲○○部分 　⒈犯罪事實二部分，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項 之幫助傷害罪；犯罪事實三部分，係犯刑法第277條第1項傷 害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同法第 330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人 以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人以上 強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接續犯 意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應包 括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結夥三 人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告甲○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　⒊又被告甲○○所犯幫助犯傷害犯行部分，為幫助犯，應依刑法 第30條，減輕其刑。　　　 　㈤被告丙○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪；犯罪事實二(三)部分係犯 刑法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結 夥三人以上強盜罪。 　⒉競合 　⑴被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)部分，其犯罪目的乃共同 參與被告壬○○、己○○之犯罪計劃，均藉將被害人丁苡晟妨害 自由在全家超商倉庫內毆打，使其不能抗拒時，強迫其簽下 系爭本票及和解書，故被告丙○○就犯罪事實二(二)、(三)所 犯等罪，亦有上開目的單一及事理上之關聯性，而應依想像 競合犯之規定，從重論以一結夥三人以上強盜罪。 　⑵被告丙○○所犯上開結夥三人以上強盜罪，係在其參與犯罪組 織時所犯首次之暴力犯行，故應再依想像競合犯之規定論以 結夥三人以上之加重強盜罪。 　㈥被告辛○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實二(一)傷害犯行部分與犯罪事實二 (二)之傷害犯行部分，因時間、空間及被害人同一，為接續 犯，應與犯罪事實二(二)之傷害犯行論以一傷害罪；犯罪事 實二(二)部分係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第302條 第1項非法剝奪他人行動自由罪。 　⒉競合 　⑴被告辛○○所犯上開傷害及妨害自由罪，係在其參與犯罪組織 時所犯首次之暴力犯行，故應依想像競合犯之規定論以參與 犯罪組織罪。 　㈦被告丁○○部分 　⒈犯罪事實一部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。犯罪事實三部分，係犯係犯刑法第277條第1 項傷害、同法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死、同 法第330條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥 三人以上強盜等罪。另就上開犯罪事實三攜帶兇器結夥三人 以上強盜既遂犯行與結夥三人以上強盜未遂犯行，係基於接 續犯意，在密接之時、地實施，持續侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 應包括於一行為予以評價，應論以接續犯之單純攜帶兇器結 夥三人以上強盜既遂一罪，附此敘明。 　⒉競合 　　被告丁○○乃共同參與被告壬○○及己○○之犯罪計劃之一部，即 為達不法取財強盜之目的，藉將被害人丁苡晟妨害自由在全 家超商倉庫內時加以毆打，致其身心受創不能抗拒時，而使 被害人丁苡晟要求家人匯款，嗣後更計劃由其帶被害人丁苡 晟至阿蓮住處，再圖非法索取三、四十萬元，終致被害人丁 苡晟在被告庚○○帶回家中，人身自由仍持續受拘束狀態下， 跳樓死亡，其各犯罪行為之犯罪手法相關、時間、空間密切 ，行為彼此之間具有全部或一部不可割之一致性及事理上之 關聯性，故其就犯罪事實三所犯各罪，應依想像競合犯之規 定，從重論以刑法第302條第2項非法剝奪他人行動自由致死 罪。 　㈧共犯關係 　⒈被告己○○、丙○○、壬○○、庚○○就犯罪事實二(三)之同法第330 條第1項、第328條第1項、第321條第1項第4款結夥三人以上 強盜罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒉另共犯而屬於想像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重 事由，然因屬於想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪 量刑時，併予審酌。再被告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○ 、何○群、王○郡就上開犯罪事實三之剝奪他人行動自由致人 於死罪，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被 告己○○、甲○○、壬○○、庚○○、丁○○等為成年人與少年何○群 、王○郡共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項加重其刑。至於上開被告與少年共犯而屬於想 像競合犯之輕罪部分，雖亦有上開刑之加重事由，然因屬於 想像競合犯之輕罪，應於相像競合犯之重罪量刑時，併予審 酌。 　⒊按組織犯罪防制條例第4條第1項、第2項規定：「招募他人加 入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織 者，依前項規定加重其刑至2分之1。」其立法理由為：「刑 法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織 招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不 特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論 是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為 ，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者 ，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際 上加入犯罪組織為必要。」是組織犯罪防制條例第4條第2項 成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織者，其犯罪類型實與 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之「成年人 教唆少年犯罪以及成年人與少年共同犯罪」類型相仿，應認 屬總則加重之性質。查，被告壬○○招募少年加入本案犯罪組 織罪部分：行為時，被告己○○為成年人，受招募者少年馮○ 文、陳○丞為12歲以上未滿18歲之少年，有各該年籍資料在 卷可按，是被告壬○○就所為上揭招募他人加入犯罪組織之行 為，合於組織犯罪防制條例第4條第2項加重要件，應於量刑 時在其想像競合之重罪即操縱、指揮犯罪組織罪之法定刑度 內合併評價。 　㈨數罪併罰 　⒈被告己○○就其所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致 人於死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒉被告壬○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒊被告庚○○所犯結夥三人以上強盜罪及共同犯私行拘禁致人於 死罪，行為互殊，犯意各別，應論以數罪。 　⒋被告甲○○所犯幫助傷害罪及共同犯私行拘禁致人於死罪，行 為互殊，犯意各別，應論以數罪。 八、量刑之審酌 　 爰以行為人等人之責任為基礎，爰審酌 　㈠被告壬○○為本案之主要謀劃之人，指揮幫眾強凌弱、眾暴寡 ，為謀財竟至害命，下手兇殘，心性貪婪，案發後指示其他 共犯湮滅證據，審理時就犯行大部否認，未見一絲悔悟之意 ，迄今未賠償告訴人損害，造成告訴人家庭永久之傷痛，另 其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈡被告己○○為本案之始作俑者，為防止、減少自己之損失，不 思以正常管道解決，藉助幫派強取他人財物，提供自己之營 業所在供作犯罪場所，另在被害人丁苡晟遭受毒打時，在旁 嬉笑，毫無犯罪羞恥感，終至造成人命之損失，犯後迄今未 賠償告訴人失，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑。 　㈢被告庚○○參與犯罪組織，犯案時扮演之角色且對被害人丁苡 晟下手兇殘，惟念及其犯後就大部分犯行坦承在卷，審理時 亦見稍有悔意，同意盡己之力賠償告訴人之損失，天良猶在 ，兼衡其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 　㈣被告甲○○則審酌其所擔當之角色，未下手行兇，惟仍助紂為 虐，並與被告己○○同，於被害人丁苡晟遭受毒打時，毫無不 忍羞愧之感，審理時未見坦承犯行，亦無一絲悔悟之意，造 成告訴人家庭永久之傷痛，卻迄今未賠償告訴人損害，另其 審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤被告丙○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時所參與之 程度、扮演之角色，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人 損害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告辛○○本院則審酌其並未與全部犯行，犯案時所參與之程 度、扮演之角色，犯後坦承部分，迄今未賠償告訴人損害， 另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈦被告丁○○本院則審酌其並未參與全部犯行，犯案時擔任之角 色，參與之程度，犯後坦承部分犯行，迄今未賠償告訴人損 害，另其審理中自承之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 九、犯罪所得之沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所得 者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知 （最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。至共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對 於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員 亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院 107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查： 　⒈被害人丁苡晟家人所匯款項20萬元，均由被告己○○一人所獲 ，並未扣案，爰於其主文宣告項下沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告壬○○自被害人丁苡晟身上取得之金項鍊1條，未據扣案， 亦無事證證明已經滅失，爰於其主文宣告項下沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒊被害人丁苡晟所簽發之系爭本票及和解書，嗣後由被告己○○ 收執，雖未扣案，惟據被告己○○供承於得知被害人丁苡晟身 亡後，隨即撕毀已滅失，況上開本票其發票名義人為被害人 丁苡晟，今被害人丁苡晟已經死亡，該本票亦喪失經濟上之 價值，爰不予諭知宣告沒收。 十、犯罪所用之物之沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決 議、107年度台上字第4430號判決意旨參照）。經查： 　⒈犯罪事實三，被告庚○○所持用之開山刀雖為犯罪所用之物， 惟為案外人鄭丁碩所有，業據被告庚○○於112年8月4日偵中 供承在卷，有筆錄在卷可稽，爰依上開說明，不另諭知宣告 沒收。 　⒉又被告等人毆打被害人丁苡晟所用之水管，並未扣案，又該 等物品隨處可得，並無刑法上之重要性，爰不諭知宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官林怡君提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　鄧希賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第330條 （加重強盜罪） 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-30

TNDM-113-訴-654-20241230-1

重訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第31號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 YE LIN KHINE 義務辯護人 施正欽律師 被 告 TUN WIN AUNG 義務辯護人 王俊智律師 被 告 HLAING OO 義務辯護人 陳韋樵律師 被 告 ARKAR KYAW LIN 義務辯護人 吳臺雄律師 被 告 YAN AUNG SOE 義務辯護人 李奇芳律師 被 告 PYAE WA 義務辯護人 邱敬瀚律師 被 告 ZAW HTET AUNG 義務辯護人 吳武軒律師 被 告 YE ZAW TUN 義務辯護人 林昱宏律師 被 告 AUNG ZAW MYO 義務辯護人 鄭健宏律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第25774號），本院裁定如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人） 均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口 ，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於 運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共 和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000， 附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子 吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認 交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」 指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接 駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他 命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質 淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量 ，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱 ，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非 他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨 。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機 動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發 現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品， 因海況不佳旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許， 法務部調查局南部地區機動工作站、海洋委員會海巡署艦隊 分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示， 於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶 體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒 品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發 之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查 悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項 之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之 私運管制物品進口未遂罪等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，參 照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。被告 住、居所及所在地，係以起訴時為標準，且管轄之有無應由 法院依職權調查。關於管轄權有無的審查，應先於起訴犯罪 事實的實體審理而依起訴犯罪事實進行形式審查。另在甲地 監獄服刑之受刑人，如經移監解交乙地監獄執行而除其名籍 ，固可認為甲地已非被告之所在地；但若只是暫時離開甲地 監獄，例如戒護就醫或借提暫押等原因而暫時離開甲地監獄 ，並未解除該受刑人在監服刑之名籍，於借提原因消滅後， 除另有事由外，即應解還原監服刑。故受刑人經借提暫押他 處，不能認為原服刑監所之所在地法院即當然無管轄權（最 高法院101年台上字第3044號、99年台上字第292號判決意旨 參照）。按諸國家設置法院之目的，在於以之作為行使國家 具體審判權之機關，而基於司法獨立之基本要求，為避免任 何人得以恣意為具體個案選擇審判者之方式，逞其干預審判 之私欲，某一具體個案應歸何法院進行審判，必須事先以抽 象的、一般的法律予以規定，刑事訴訟法乃有關於管轄權之 規定。刑事訴訟法第5條關於土地管轄之規定，即在於解決 如何將具體案件分配於國家設置於全國各地之地方法院，而 依該條之規定，係以案件如其犯罪地或被告之住所、居所或 所在地屬某一法院所劃分之管轄區域內，即由該法院管轄為 分配之標準，各法院不論係因案件犯罪地或被告之住所、居 所或所在地而取得管轄權，均係出於各該案件與該法院發生 「地域上」關連性之故。末按犯罪之著手，係指行為人為實 現犯意而開始實行犯罪構成要件之行為而言；運輸毒品罪以 開始搬運、輸送毒品為著手，而以起運離開現場為既遂（最 高法院95年度台上字第6570號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提 起公訴，於113年12月10日繫屬本院，而被告9人均為緬甸籍 人士，於本案起訴繫屬時於我國及本院轄區內均無住居所， 其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），有高雄地檢 署函文、法院前案紀錄表可資參照（見本院卷第7、47至62 、503頁）。惟高雄看守所址設高雄市○○區○○○村0號，自105 年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該 地即屬橋頭地院管轄區域，並非本院管轄區域，不因其名稱 仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而 有異。又「法務部矯正署組織法」經總統於99年9月1日以華 總一義字第09900224451號令制定公布，並自100年1月1日施 行，於該法施行後，全國各看守所，皆改隸屬於法務部矯正 署，並由該署負責指揮、監督（法務部矯正署組織法第1條 、第5條規定參照），另看守所組織通則亦經總統於105年5 月18日以華總一義字第10500042831號令公布廢止，是高雄 看守所現已改隸於法務部矯正署，而非由高雄地檢署所轄。 據此，法務部矯正署組織法施行後，檢察官雖依刑事訴訟法 第106條仍有視察羈押被告處所之責任，然看守所之建物及 行政隸屬均已改隸法務部矯正署，而非由各檢察署所管轄， 則最高法院87年度台非字第370號判決所謂「臺灣臺北看守 所依看守所組織條例第1條第1項之規定，係隸屬於臺灣臺北 地方法院檢察署，是以由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官令 羈押於其所轄看守所之人犯，自應認為係在臺灣臺北地方法 院所在地」等旨，其立論依據已有變更，自不適用於本案。 是以檢察官以高雄看守所原屬本院轄區，僅因業務繁忙等因 素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地 檢署檢察官依刑事訴訟法第106條規定對羈押被告具有法律 上之管領力、監督力，認本院仍有管轄權，難認有據，且忽 略設立橋頭地院之目的包含改善現劃歸至該院轄區之民眾使 用法院不便之問題，自不足採。 　㈡又本案起訴時，因被告9人屬羈押中之被告身分，始經提解至 本院接受訊問而短暫離開高雄看守所，於經本院訊問後裁定 繼續羈押被告9人，被告9人均經解還高雄看守所，不能認為 高雄看守所之所在地法院即橋頭地院即無管轄權；況慮及通 案適用之普遍性及一致性而避免人為因素選擇管轄法院，若 謂人犯移審時經提解至非原羈押看守所所在轄區之法院，踐 行訊問程序以決定是否為強制處分，該法院即取得管轄權， 恐有以此方式任擇管轄法院之可能，使法院管轄權之有無， 單純取決於檢察官選擇向何法院起訴移審，而處於浮動狀態 ，難謂符合管轄法定原則，是檢察官主張被告9人於起訴時 經提解到本院，故被告9人所在地在本院轄區，使被告所在 地之認定取決於檢察官選擇起訴法院之決定，將使管轄法定 原則形同虛設，而非事理之平，為本院所不採。至被告9人 雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法 警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案（此有偵一卷 第177、181、185、189、193、197、201、205、209頁所附 拘票存卷可參），然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官 以被告9人經拘提逮捕之地點在本院轄區為由主張本院有管 轄權，亦無理由。 　㈢再者，依起訴書犯罪事實之記載，被告9人因被告YE LIN KHI NE於113年8月6日某時接獲「BOSS HK」指示，始駕駛金星號 於「公海某處」向不詳船籍及船名之船舶接駁本案毒品，並 往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨，且於同年8 月10日20時55分許，經前述調查局及海巡署人員執行專案查 緝作業而在「高雄港西南方100海浬處」發現金星號船艙內 擺放本案毒品，顯然被告9人著手運輸本案毒品之地點在「 公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」 而尚未進入本院轄區時，即遭司法警察登船查獲（此有偵一 卷第257頁所附職務報告存卷可憑），被告9人犯罪行為於遭 查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人 之行為地及結果地均非在本院轄區內。至司法警察人員雖因 海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜 索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於本院轄區，此 等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為， 而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中 曾在檢警人員之指揮、管領下攜入本院轄區，即認本案犯罪 之行為地或結果地在本院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品 係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於 高雄港為止，故犯罪地在本院轄區，稍嫌無據。 　㈣至起訴書雖認被告9人接獲本案毒品後，係欲往高雄港前進， 然被告即船長YE LIN KHINE於調詢、偵查中羈押訊問時陳稱 ：船主要求將本案毒品依顏色區分後置放在6桶橘紅色塑膠 桶内，並在桶外標示顏色和數量，作業完成後，再依船主指 示開至21’45’N，119’45’E座標進行加油，但我們在前往的 途中就遭到逮捕，不知道要去高雄港，只知道是去外海加油 等語（調查卷第9頁，聲羈卷第35頁）；其於偵查中則供稱 ：接到貨後是要去一個座標應該是公海要加油，是要我們去 那邊等，還沒加到油就被抓到了等語（偵一卷第162頁）； 復於本院準備程序陳稱：完全不知道金星號載到本案毒品後 之目的地等詞（見本院卷第434頁）。足見身為依指示決定 金星號航行方向之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高 雄港或在本院轄區。復依卷內事證，亦未見其餘船員曾明確 供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或本院轄區，已難 認高雄港或本院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因 起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使本院 取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入本院轄區前即 遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，已如前述， 故被告9人本案犯罪地確實無從認定在本院轄區內，附此敘 明。 　㈤末查，金星號之船籍乃獅子山共和國，此有金星號臨時登記 證書在卷可查（變價卷第19頁），是本案並非在中華民國領 域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2 項規定，由金星號犯罪後停泊地之法院取得管轄權，是被告 ZAW HTET AUNG辯護人主張本院依前述規定取得本案之管轄 權，尚有誤會。 　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈 押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政 隸屬，均非本院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被 告9人之犯罪行為地、結果地均不在本院轄區內，本院就本 案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為管 轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守 所之管轄法院即橋頭地方法院。 四、末管轄錯誤之判決並無視為撤銷羈押之效果，且此部分針對 程序之適法處理，亦未動搖應否羈押之實質內容，是本院受 理本案後，就被告9人所為羈押處分之效力，尚不應管轄錯 誤判決而受影響，本院將俟判決確定後，將本案卷證連同在 押人犯併送交予有管轄權法院，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官 林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡培彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃則瑜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林玉珊

2024-12-30

KSDM-113-重訴-31-20241230-1

嘉交簡
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1015號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李奇旻 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度速偵字第1230號），本院判決如下： 　　主　　　文 李奇旻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。　 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　李奇旻於民國113年12月16日下午3時至6時許，在嘉義市西 區湖子內某工地飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工 具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車上路 。嗣行經嘉義縣○○鄉○○村○○○街00號前時，為警攔檢發現散 發酒氣，並於同日晚間7時39分許對李奇旻施予酒精濃度測 試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.44毫克。 二、證據名稱 　㈠被告李奇旻自白。 　㈡酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書。 　㈢現場照片。 　㈣車輛詳細資料報表。　　 　㈤嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。 　㈥駕駛查詢結果。　 　㈦嘉義縣警察局保管場登記、領結單。　 三、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲 酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱， 且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已 達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來 之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健 康、財產安全，兼衡被告係第1次犯酒後駕車之公共危險罪 ，並考量犯後坦承犯行，及其自陳高中畢業之智識程度、職 業水電工，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處 如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。

2024-12-30

CYDM-113-嘉交簡-1015-20241230-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第329號 聲 請 人 即 債務人 盧鵬宏 代 理 人 李奇哲律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人盧鵬宏自中華民國一一三年十二月三十日下午三時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調 解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分 別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、 月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後， 得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項 但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」 ，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人 「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更 生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限 ，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未 詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而 仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難 係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會 第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 意見參照）。 二、聲請意旨略以：伊前因扶養未成年子女致開銷增加，而積欠 債務無力清償，曾於7、8年前與凱基商業銀行股份有限公司 （下稱凱基商銀）協商成立，伊每月需還款7、8,000元，當 時伊每月收入為35,000元，嗣因伊搬家而換工作，每月薪資 變為28,000元，無法負擔前開協商條件而毀諾，復向本院聲 請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構凱基商銀調 解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予 裁定開始更生程序等語。 三、經查： 　㈠聲請人雖主張其曾於7、8年間凱基商銀申請債務協商，並達 成協議，惟因嗣後搬家換工作致每月收入減少無法依約還款 而毀諾等情，未提出任何釋明文件以實其說，然依匯豐商銀 陳報聲請人前於民國95年間與其達成「分100期、利率3％、 每期清償14,543元」之協商方案，而聲請人僅依約繳款6期 即毀諾，有匯豐商銀113年11月7日民事陳報狀可參。審諸聲 請人主張之毀諾情事迄今已逾18年，本難期待保留相關事證 ，且觀之勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於95 年間之投保薪資僅為15,840元，扣除當時臺灣省最低生活費 9,210元之1.2倍即11,052元後，剩餘4,788元，顯無法負擔 前開協商方案之金額，堪認有不可歸責於己之事由。 ㈡聲請人復向本院聲請前置調解，惟最大債權金融機構即凱基商 銀具狀稱：經與代理律師聯繫，提供分88期、利率6％，月付3, 989元之方案，代理律師回覆聲請人尚有其他民間欠款無法負 擔方案，本案無調解成立之可能等情，故未出席調解程序而調 解不成立等情，此有凱基商銀113年4月10日民事消債事件陳報 狀在卷可證，亦經本院調取本院113年度司消債調字第207號卷 核閱無訛。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消 債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事 。 　㈢聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說 明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明 細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投 資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中 華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料 查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於富邦人 壽之有效人壽保險1筆、萬海15股（證券代號：2615）。又 依110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人 該2年之所得依序為179,874元、206,434元。另聲請人陳稱 其目前曾市攝影助理，每月收入約38,989元，無領取其他補 助等情，並提出中國信託帳戶歷史交易明細為憑，本院暫以 38,989元列計為其每月可處分所得。 　㈣聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年 度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消 債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則 第21條之1第3項規定相符，應可採認。 　㈤扶養費部分：聲請人主張每月需扶養長女及次女，每月扶養 費合計為9,000元，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶 財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單 為證，本院審酌聲請人之長女及次女現皆已成年（00年0月 生、00年0月生），衡諸聲請人目前已負欠債務未還，且其 成年子女應能找工讀機會貼補生活所需，是此部分主張尚難 採認，應予剔除。 　㈥準此，聲請人每月可處分所得38,989元，扣除每月必要生活 支出19,680元後，餘額為19,309元，固足以負擔上開每月還 款3,989元之協商方案。然上開協商方案未包含非金融機構 債務，聲請人仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪 ，致原訂方案無法履行之可能。又依債權人陳報包含金融機 構、非金融機構債務之債務總額約為2,853,320元【計算式 ：金融機構1,062,461元＋滙誠第一資產管理股份有限公司1, 262,825元＋元大國際資產管理股份有限公司528,034元＝2,85 3,320元】，以此計算聲請人約12.3年方可清償完畢【計算 式：2,853,320÷19,309÷12≒12.3】，較之消債條例第53條第 2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行 期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。聲請人 之情形已符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難」之要件。復衡諸聲請人 之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，亦可認其 客觀上符合消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清 償之虞」之情形。 四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負 無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元， 且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生， 洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。 另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於113年12月30日下午3時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-30

PCDV-113-消債更-329-20241230-2

消債更
臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號 債 務 人 鄭心萭（原名鄭雅蓮) 代 理 人 李奇哲律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人鄭心萭自民國一一三年十二月三十日下午五時起開始更生 程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規 定甚明。 二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本 院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。 三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權 人清冊（見本院113年度司消債調字第75號卷【下稱調解卷 】第9至17頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解 卷第18頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（ 見調解卷第18頁反面至第19頁，本院卷第44頁）、勞保/職 保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第20頁正反面）、 全戶戶籍謄本（見調解卷第21頁）、臺北市政府警察局大同 分局寧夏路派出所受(處)理案件證明單（見調解卷第22頁） 、調解筆錄（見調解卷第22頁反面至第23頁反面）、機車行 車執照（見本院卷第45頁）、郵局及銀行存摺影本（見本院 卷第46至68頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資 料（見本院卷第69至73頁）、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第74 至76頁）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保 單可借金額查詢資料（見本院卷第77頁）、薪資單明細（見 本院卷第78至88頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第89至92 頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第42頁） 、個人戶籍查詢資料（見本院卷第28頁）、各類住宅補貼案 件查詢資料（見本院卷第29頁）、111至112年度之稅務、健 保、勞保、戶謄資料網路資料查詢表（見限制閱覽卷）、桃 園市政府社會局民國113年6月21日桃社綜字第1130054757號 函（見本院卷第34頁）、臺北市政府社會局113年6月20日北 市社助字第1133111820號函（見本院卷第35頁）、勞動部勞 工保險局113年6月28日保國三字第11313052050號函（見本 院卷第36頁）、南山人壽保險股份有限公司113年11月7日南 壽保單字第1130052314號函（見本院卷第110至111頁）、富 邦人壽113年11月26日陳報狀暨所附保單相關資料（見本院 卷第112至113頁）可稽。 (二)參酌債務人現年37歲，居住在臺北市大同區，自陳在大潤發 流通事業股份有限公司南湖分公司客服部任職，每月平均收 入（含兼職）約4萬1,045元（見本院卷第38至41頁），核與 前述事證大致相符，並依113年度臺北市每人每月最低生活 費19,649元之1.2倍即23,579元（元以下四捨五入），計算 其必要生活費用，及尚分擔未成年子女扶養費每月3,000元 （見調解卷第6頁，本院卷第41頁），合計每月支出2萬6,57 9元，每月僅餘1萬4,466元可供還款，且其除有保單預估解 約金7,103元外（見本院第113頁），名下別無其他財產（見 調解卷第18頁），相較所陳報債務總額已達115萬391元（見 本院卷第43頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況， 堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由， 債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程 序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2024-12-30

SLDV-113-消債更-155-20241230-3

重訴
臺灣高雄地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 天恩茶業有限公司 兼 代表人 陳志鑫 上 一 人 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因違反食品安全衛生管理法等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第38293號），被告於準備程序中就檢察官起訴事 實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 一、陳志鑫犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫 支付新臺幣捌萬元。扣案如附表二編號十六至三十三所示之 物品均沒收。 二、天恩茶業有限公司之代表人，因執行業務犯食品安全衛生管 　　理法第四十九條第一項前段之罪，科罰金新臺幣拾萬元。扣 　　案之犯罪所得新臺幣拾陸萬柒仟伍佰元，及如附表二編號一 　　至十五所示之物品均沒收。 　　事　實 一、陳志鑫係址設高雄市○○區○○街0號「天恩茶業有限公司」（ 下稱天恩公司）之負責人，綜理天恩公司之茶葉原料購買、 茶葉之製造、調配及銷售等業務。其明知食品業者不得販賣 攙偽或假冒之食品，且應在商品包裝上，據實標示商品之原 產地（國），竟意圖為自己不法之所有及欺騙他人，基於販 賣攙偽食品，並就商品之原產國為虛偽標記，以網際網路對 公眾散布而詐欺取財之犯意，自民國110年8月間起，以每斤 新臺幣（下同）153元、160元之價格，分別向和逸實業有限 公司、鑫珠茗茶商務有限公司購入越南茶葉（代號TC1、KT6 0）後，指示不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員工 ，在高雄市○○區○○街0號，將上開越南茶葉及臺灣茶葉按其 製作之配方表比例混合攪拌，而製造、調配成品名「536台 灣冬阿里山青茶」、「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱 茶」、「585台灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、 「511黃金烏龍茶」（以下合稱本案茶葉）等商品，再以黏 貼有標註原產地為臺灣之標籤貼紙之包裝袋包裝，而就上述 商品之原產國為虛偽標記。陳志鑫復自行或指示不知情之天 恩公司員工，以LINE向客戶推售本案茶葉，或在天恩公司架 設之「天恩茶天下」網站上，刊登販賣前述不實標記之本案 茶葉之訊息，對不特定之公眾佯稱前開品項均為臺灣生產之 茶葉，致附表一所示之商家及其他不特定之消費者均陷於錯 誤，誤認本案茶葉均係臺灣茶而同意購買，並交付價金予天 恩公司，迄至112年1月13日本案為警查獲時止，天恩公司販 售本案茶葉，合計獲取價金共414,000元。嗣經法務部調查 局高雄市調查處（下稱高雄市調處）人員於111年12月8日， 以800元之價格向天恩公司購入「536台灣冬阿里山青茶」、 「555阿里山碳焙烏龍茶」各2包，其中「536台灣冬阿里山 青茶」送請行政院農業委員會茶業改良場（下稱茶葉改良場 ）檢驗後，判別結果為「境外茶」；繼於112年1月13日上午 8時20分許，持本院核發之搜索票前往高雄市○○區○○街0號執 行搜索，扣得如附表二所示之物品，而查悉上情。 二、案經高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告天恩公司、陳志鑫（下稱被告2人 ）於調詢、偵查及本院審理時均自白不諱，核與證人李奇霖 於調詢、偵查中，及證人即被害人陳雅玲、郭全益、謝文輝 、廖玉珮、潘弘凱於調詢中證述之情節相符；並有高雄市調 處於111年12月8日在「天恩茶天下」網站下單購買紀錄、11 1年12月13日取貨包裹及「臺灣冬阿里山青茶536」之外包裝 照片、茶業改良場111年12月26日農茶改服字第1113412085 號函暨所附「臺灣冬阿里山青茶536」之茶葉產地鑑別報告 、茶葉改良場112年6月9日農茶改服字第1123409126號函暨 所附「525阿里山金萱」、「535台灣特金萱茶」、「585台 灣澈蜜綠金萱」、「595台灣冬季特金萱」、「511黃金烏龍 茶」之茶葉產地鑑別報告、被告天恩公司之商工登記公示資 料、進銷項資料、銷貨明細表、食品藥物管理署區管理中心 112年1月13日現場稽查工作紀錄表、高雄市政府衛生局112 年2月7日高市衛食字第11230965500號行政裁處書、查扣茶 葉成品銷售價格彙總表、天恩公司官網販售茶葉價格截圖、 證人謝文輝與被告陳志鑫之LINE對話紀錄截圖、本院112年 聲搜字第67號搜索票，高雄市調處112年1月13日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件在卷可稽，復有如 附表二所示之扣案物品可資佐證，可佐被告2人之自白確與 事實相符，其等犯行均事證明確，堪以認定。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　⒈被告陳志鑫行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行。刑法第339條之4之罪雖為該 條例第2條第1款第1目之罪，然被告陳志鑫所犯刑法第339條 之4第1項第3款之罪，並無該條例第43條、第44條所列加重 構成要件或加重其刑事由，故無適用該條例論罪之問題，自 無庸為新舊法比較，應逕行適用刑法第339條之4第1項第3款 之規定。 　⒉按食品安全衛生管理法第49條第1項之罪，係以有同法第15條 第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙 偽或假冒」行為，依103年2月5日修正提高食品安全衛生管 理法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成 本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人 工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及 消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品 質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質。又食品安 全衛生管理法第49條第1項衹要有「攙偽或假冒」之行為即 成立犯罪，屬抽象危險犯，乃立法者擬制之危險，不以已致 生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任 嚇阻攙偽、假冒等危險行為，期產生一般預防作用，法院毋 庸實質判斷其行為有無存在危險（最高法院111年度台上字 第4272號、110年度台上字第2443號、第2463號判決意旨參 照）。又食品安全衛生管理法第15條第1項第7款所謂「攙偽 」即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他 成分混充；同款所稱「假冒」則指「以假冒真」，缺少所宣 稱的成分而言。 　㈡核被告陳志鑫所為，係犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記 商品罪、同法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財罪，及違反食品安全衛生管理法第15條第1項 第7款而犯同法第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。被告天 恩公司因其代表人即被告陳志鑫犯食品安全衛生管理法第49 條第1項前段之販賣攙偽食品罪，依同法第49條第5項規定， 應科以罰金刑。 ㈢被告陳志鑫製造、調配、包裝本案攙偽茶葉之行為，為販賣 之階段行為，不另論罪；其虛偽標記商品原產國之低度行為 ，亦為明知為虛偽標記商品而販賣之高度行為所吸收，亦不 另論罪（最高法院101年度台上字第6116號判決意旨可參） 。 ㈣被告陳志鑫利用不知情之廠務人員李奇霖及其他天恩公司員 工遂行本案前揭犯行，為間接正犯。 ㈤被告陳志鑫於110年8月至112年1月13日之期間，將不實標記 原產地為臺灣之本案茶葉，經由天恩公司之網站或LINE，先 後多次販售予附表一所示之客戶及其他不特定之消費者，係 基於同一牟利之目的，於密切接近時、地實行，其犯罪手法 相近，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 認其所犯販賣虛偽標記商品罪、以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪、販賣攙偽食品罪，皆屬接續犯，各論以一罪。 被告陳志鑫以一行為觸犯上開3罪並侵害多名被害人之法益 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以以 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 ㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。復按行為人犯刑法第339條之4之罪 ，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號、第4246號判決意旨參照 ）。又上開規定所謂自動繳交其犯罪所得，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形（最高法院113年度台上字第3848號、1 12年度台上第808號判決意旨足供參考）。本件被告陳志鑫 於偵查及本院審理中均自白前述加重詐欺取財犯行，且於本 院審理中，自動與附表一所示被害人均達成和解，賠償該等 被害人之損失，並將扣除其已給付被害人和解款項之其餘犯 罪所得167,500元如數繳交，有和解書5份、本院辦理刑事案 件電話紀錄查詢表、轉帳證明紀錄、天恩公司銷貨單、113 年贓字第89號收據存卷為據（本院卷第81、85至89、93、95 、151、153、187頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳志鑫為被告天恩公司 之負責人，從事茶葉販售之行業多年，明知經營生意應秉持 良知及誠信為之，竟貪圖私利，在臺灣茶葉中攙入低價之越 南茶，復將本案攙偽之茶葉虛偽標記為臺灣茶對外販售，致 不特定之消費者無從認識本案茶葉之原產國及品質，影響消 費者權益及交易安全，且使包含附表一所示客戶在內之被害 人陷於錯誤而付款購買，受有財產損失，其所為自應予以非 難。惟考量被告陳志鑫於犯罪後始終自白犯行，且於本院審 理中與附表一所示被害人均達成和解，賠償其等損失，並如 數繳回其餘犯罪所得，業如前述，足徵其尚能正視己非，並 有積極彌補犯罪所致損害之誠意；再兼衡被告陳志鑫如卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之期間 、手段、本案茶葉之銷售數量、金額、在本院審理中自陳之 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。另就被告天恩公司部分，審酌其代表人即被 告陳志鑫因執行業務犯食品安全衛生管理法第49條第1項前 段之罪之犯罪情節、所生危害程度、本案所獲利益、暨被告 天恩公司之資本額及營業規模（本院卷第185頁）等一切情 狀，對被告天恩公司科處如主文第2 項所示之罰金。 ㈧被告陳志鑫前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑8月確定 ，於103年10月6日執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在 卷為憑。其因一時貪念致觸法網，於犯罪後始終自白犯行， 深表悔意，復自動繳交犯罪所得及與附表一之被害人均達成 和解，該等被害人均表示同意法院給予其緩刑之宣告，有前 引和解書5 份可稽。本院考量被告陳志鑫之主觀惡性、犯罪 情狀及犯後態度，認其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所 警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2 年。 又為促使被告陳志鑫記取教訓，避免再犯，本院認除前開緩 刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌其犯罪情節 及資力狀況，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其於本 判決確定之日起6個內向公庫支付8萬元，以勵自新，兼收惕 儆之效。 三、沒收 　㈠依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪關於犯罪所用之 物之特別規定，應優先適用。查扣案如附表二編號16至33所 示之物，均屬供被告陳志鑫本案詐欺犯罪所用之物，業據其 於本院審理中陳明在卷（本院卷第180頁），不問屬於被告 陳志鑫與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定諭知沒收。 　㈡扣案如附表二編號1至3、15所示之物，係本案遭查獲時，被 告天恩公司所有尚未用於製造、調配本案茶葉使用之原料， 有被告陳志鑫於偵查中之供述可參（112年度他字第428號卷 第61至64頁、第88至89頁），屬被告陳志鑫供本案犯行預備 之物，並應認為係所有人即被告天恩公司無正當理由而提供 者，爰依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天恩公司宣告 沒收。 　㈢扣案如附表二編號4至14 所示之茶葉，為被告陳志鑫因本案 製造攙偽食品犯罪所生之物，並為其供販賣攙偽食品及加重 詐欺犯罪預備之物，且亦屬所有人即被告天恩公司無正當理 由而提供者，亦應依刑法第38條第3 項前段規定，對被告天 恩公司宣告沒收。 　㈣被告2人於本院審理中自動繳交之犯罪所得167,500元，屬被 告陳志鑫因執行被告天恩公司之業務而為本案犯行，被告天 恩公司因而獲取之犯罪所得。因自動繳交與沒收仍有不同， 為使檢察官日後執行沒收有所依據及使國家最終取得該等不 法所得之所有權，應依刑法第38條之1第1項前段、第2項第3 款規定，對被告天恩公司諭知沒收（最高法院104年度台上 字第2575號判決意旨參照）。又該部分所得既經扣案，即無 不能沒收、不宜執行沒收問題，毋須另為追徵之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 吳佳頴 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 食品安全衛生管理法第15條第1項 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、 包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 一、變質或腐敗。 二、未成熟而有害人體健康。 三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。 四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之 　　病因。 五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。 六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。 七、攙偽或假冒。 八、逾有效日期。 九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。 十、添加未經中央主管機關許可之添加物。 　　 食品安全衛生管理法第49條第1項、第5項 有第15條第1項第3 款、第7 款、第 10 款或第 16 條第1 款行 為者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 8 千萬元以下罰金 。情節輕微者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 8 百萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第 1 項至第 3 項之罪者，除處罰其行為人外， 對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。 　　　　 附表一 編號 被害人 茶葉品項 銷售時間 數量 單價/斤 總額 1 八十八葉茶飲專賣店（負責人陳雅玲） 525阿里山金萱 110年8月17日起至112年1月9日止 515斤 180元至210元 107,250元 2 皇家客禮夫咖啡茶飲專賣店（負責人郭全益） 535台灣特金萱茶 110年9月9日 30斤 240元 7200元 3 䅅人餐飲有限公司（負責人謝文輝） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ③585台灣澈蜜綠金萱 ④595台灣冬季特金萱 ①111年2月17日 ②111年2月16日 ③110年9月9日起至111年7月4日止 ④111年7月4日 ①1斤 ②3斤 ③10斤 ④2斤 ①250元 ②280元 ③300元至310元 ④340元 ①250元 ②840元 ③3040元 ④680元 4 樂室有限公司（負責人廖玉珮） 595台灣特金萱茶 111年8月16日起至111年12月6日止 19斤 330元 6270元 5 潘家茶飲店（實際負責人潘弘凱） ①511黃金烏龍茶 ②536台灣冬阿里山青茶 ①110年8月13日起至111年12月19日止 ②111年9月14日起至111年12月19日止 ①235斤 ②55斤 ①230元至240元 ②330元 ①55,020元 ②18,150元 附表二 編號 證物名稱 數量 1 TC1 16箱（責付） 2 金萱KT60（箱/18公斤） 2箱（責付1箱） 3 部分發酵茶等級G(TC1，箱/18公斤） 1箱 4 511茶（600克/包） 42包 5 525茶（600克/包） 29包 　6 535茶（600克/包） 36包 　7 536茶（600克/包） 68包 　8 585茶（600克/包） 83包 　9 595茶（600克/包） 19包 　10 525（100克/包） 5包 　11 535（100克/包） 5包 　12 536（100克/包） 3包 　13 585（100克/包） 4包 　14 595（100克/包） 3包 　15 0212茶(30台斤/包） 1包 　16 茶葉配方表 5張 　17 網路訂單資料 1本 　18 茶葉標籤貼 8張 　19 茶葉外包裝袋 2個 　20 廠商應付帳款 3張 　21 客戶生日清單 3張 　22 原物料盤點表 1本 　23 業務工作內容 1本 　24 進貨明細表 1本 　25 銷貨明細表 1本 　26 陳志鑫辦公室電腦資料光碟 1片 　27 會計電腦資料光碟 1片 　28 OPPO R9S手機（IMEI：00000000000000 6、000000000000000） 1支 　29 方嘉暄電商資料光碟 1片 　30 OPPO手機（門號0000000000） 1支 　31 陳志鑫電腦隨身碟 1個 　32 攪拌紀錄簿 2本 　33 包裝紀錄簿 1本

2024-12-27

KSDM-113-重訴-15-20241227-1

司票
臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1475號 聲 請 人 李奇霖 相 對 人 何萬森 當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人於民國一百一十年十一月二十六日簽發之本票，內載憑票 交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十年十一月二 十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執 行。 程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國110年11月26日簽 發之本票一紙，內載金額新臺幣1,300,000元，到期日為民 國110年11月26日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到 期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一 紙，聲請裁定准許強制執行。 二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日 之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之 訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲 請法院停止執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官 任士慧 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

CTDV-113-司票-1475-20241227-3

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.