Know99判決書

搜尋結果：李忠台

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1111號原告吳智強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日新北裁催字第48-P20A82008號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月26日11時8分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉台9線北上車道1 97.9公里處（下稱系爭路段）時，遭花蓮縣警察局員警以移動式雷射測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限60公里，經測得時速87公里，超速27公里」之違規行為，並當場舉發（本院卷第59頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（本院卷第67頁）。原告不服，主張測速槍位置並無在取締標誌後方100公尺，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第51頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」其距離範圍應如何計算，業經最高行政法院112年度大字第1號裁定統一見解：「對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103 年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」是道交條例第7條之2第3項規定係以測速取締標誌與違規地點之距離是否在100公尺至300公尺範圍內為判斷標準。 (二)經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在違規地點前約 136公尺處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速87公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第77至87頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速27公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。原告亦未爭執上開違規情事，僅以前詞為主張，並提出照片2張（本院卷第10至12頁）。惟查，原告所提照片中僅有員警擺設之「前有違規稽查」告示，並非「警52」標誌，無從證明本件有道交條例第7條之2第3項規定之情事，且依前開說明，縱本件測速儀器與「警52」標誌之距離未在100公尺至300公尺範圍內，亦不影響本件舉發之合法性，原告主張並不可採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1111-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2094號原告林海銀訴訟代理人蕭仁杰律師複代理人游泗淵律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台設同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日新北裁催字第48-CG9C70580號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告林海銀(下稱原告)於民國111年6月11日17時13分（根據監視器及行車紀錄器錄影擷取畫面所示時間），駕駛其所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），沿新北市板橋區文化路2段（往雙十路方向）行駛到該段417巷巷口（下稱系爭巷口）時，非遇突發狀況，僅因欲右轉417巷，而在行駛途中任意驟然煞車至幾近停止，致後方訴外人廖偉勝駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭公車），因閃避、煞車不及而追撞系爭車輛，造成系爭車輛之車尾鈑金凹陷及系爭營業大客車之車頭鈑金受損，新北市政府警察局海山分局交通分隊警員獲報到場處理，經訊問原告、訴外人廖偉勝，且調閱路口監視器錄影畫面，認原告有「駕駛人非遇突發狀況，行駛中任意驟然減速、煞車（處車主）（025- 任意煞車）」違規事實，乃於111年7月21日製發新北市政府警察局掌電字第CG9C70580號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），記載應到案日期為111年9月4日前。原告不服舉發，經被告查復屬實，認原告有「非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）」違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月7日新北裁催字第48-CG9C70580號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處吊扣汽車牌照6個月。原告不服原處分，提起行政訴訟（駕駛人違規行為之裁處部分，前經原告提起行政訴訟，業經臺灣新北地方法院111年度交字第735號判決駁回原告之訴，原告上訴後，復經本院112年度交上字第95 號裁定上訴駁回確定）。二、原告主張：　　原告駕駛系爭車輛於右轉彎前已打方向燈，且放慢車速，又該時行人穿越道上有行人通過，故原告於路口暫停讓行人先行通過，駕駛行為合情合理，並非任意驟然減速、煞車。本案係因後方之公車未保持安全距離、未注意車前狀況且超速，始導致追撞等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依路口監視畫面可知，當時車流順暢，前方並無阻礙或突發狀況，原告無故於車道中煞車，始致後方公車因閃避不及而發生碰撞，且原告駕駛行為該當道交條例第43條第1項第4款部分，業經前開確定判決認定在案，原處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第4款、第4項前段：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則）第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規事實並裁罰車主即原告，並無違誤：　　　⒈按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，在於駕駛人若恣意驟然減速或暫停，將導致後方車輛應變不及而造成追撞事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則即應嚴格禁止驟然減速、停車，使駕駛人能合理預期其他車輛之行車動態，始能有充分時間應變，避免因無預期之暫時停車或驟然減速而肇事，故所謂「驟然減速或暫停」之認定，自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及緊迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、煞車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之，合先敘明。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人車輛之行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷155-163、176頁)：「　　　　（路口監視器畫面）　　　　17:13:18：系爭車輛沿新北市板橋區文化路二段（往雙十路方向）通過停止線及行人穿越道，進入該路段4 17巷之交岔路口。　　　　17:13:20-22：文化路二段417巷前行人穿越道之行人已行走至行人穿越道中間，系爭車輛經過該行人。車頭幾乎到巷口另一端始煞車減速至停車，依截圖畫面，系爭車輛前方並無發生車禍事故、掉落輪胎、倒塌之路樹等突發狀況，且此時行人已走到系爭車輛車尾後方。　　　　17:13:23：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。　　　　（系爭公車之行車紀錄器）　　　　17:13:17：系爭車輛行駛在該公車前方，右方向燈亮起。　　　　17:13:18-17:13:19：系爭車輛車頭經過路口後，驟然剎車，右方向燈亮起。　　　　17:13:21：系爭公車與系爭車輛車尾發生碰撞。」　　　⒊依上開勘驗內容可知，系爭車輛行駛至文化路二段與該路段417巷之交岔路口時，並無阻礙其直行或右轉之狀況，卻於行駛至417巷巷口末端時驟然煞車、停車，致後方公車反應不及而發生碰撞。又原告固主張其係煞車為禮讓行人通行等語，然原告若欲右轉417巷，應於到達該巷口前即先行減速，待到達巷口時再右轉，而非於行駛至417巷巷口始「驟然」煞車至停止再進行右轉，原告驟然煞車之行為，顯會增加後車追撞之風險；況觀上開勘驗內容，系爭車輛尚未至系爭巷口時，該行人已行走於行人穿越道上，於系爭車輛駛過系爭巷口時，該行人已達系爭巷口中間，而系爭車輛車頭駛至系爭巷口中間時，該行人已走至系爭車輛車身旁，系爭車輛仍持續往前超過系爭巷口中間，幾近抵達巷口另一端始停止，此時該名行人已行走至系爭車輛車尾處，自難認該名行人行走於行人穿越道乙事係導致原告在行駛中任意驟然煞車之突發狀況。　　　⒋綜上，原處分認定系爭車輛有「駕駛人非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車」之違規事實，並無違誤。原告既駕駛系爭車輛行駛於道路，對於前揭道路交通相關法規自難諉為不知，應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，且其為本案違規行為人及系爭車輛之所有人，所為當有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-02-10

TPTA-112-交-2094-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告楊敏南被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日新北裁催字第48-C3WA40711號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月15日15時05分許，行經新北市 ○○區○○路000巷00號前(下稱系爭路段)，通過行駛在對向的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊時，擦撞到他車輛左後照鏡，致該照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局三峽分局員警認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於113年1月22日製單舉發，於113 年1月24日移送被告。原告於113年2月6日請求開立裁決書，被告於同日以新北裁催字第48-C3WA40711號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、記違規點數5點（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年2月16日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器錄影中，無法看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到對向他車輛，且可見系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。原告實無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段會車時，已擦撞到對向他車輛，致他車輛左後照鏡玻璃破裂，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，處罰條例第62條第1項定有明文。領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點；但1年內違規點數共達6 點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照，處罰條例第 68條第2項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第140、143至145頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛為貨車，雜音本就較多，會車時恰壓過水溝蓋致發出聲響，會車後即行離去，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第140、143至145頁），亦未悖於常情及常理；從而，尚難認原告於擦撞或離去時，已知悉或預見肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，自不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡）而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第68條第2項等規定，以原處分處原告罰鍰3,000元、記違規點數5 點，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-520-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第7號原告陳鑫鑾被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月26日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序事項：　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月14日15時39分許，行經新北市石門區台2線核一廠前外側車道(下稱系爭路段)，通過行駛在內側車道的車牌號碼000-0000之自小客車（下稱他車輛）旁邊後，持續駕駛系爭車輛離去；新北市政府警察局金山分局員警認其有擦撞到他車輛，致他車輛右保桿漆面刮傷，卻未通知警察機關，即持續駕駛系爭車輛離去，有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為，於112年10月12日製單舉發，於同日移送被告。原告於1 12年10月23日為陳述、於112年12月26日請求開立裁決書，被告於112年12月26日以新北裁催字第48-C00000000號裁決書，依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於113年1月2日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠自他車輛行車紀錄器及系爭路段監視器錄影，無法直接看出系爭車輛行經系爭路段時，確有擦撞到左側他車輛，且可見系爭車輛行經他車輛時，均未有晃動或聲響，自系爭車輛採證照片中，可見系爭車輛無任何他車輛轉印痕，亦無法推認系爭車輛確有擦撞他車輛，應未肇事，且系爭車輛行經他車輛後，即行離去，他車輛未曾示意攔車，原告確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等情形。況系爭車輛有投保第三人責任險，且初判表亦認原告無肇責，原告實無肇事逃逸之動機。原告確無肇事，更無肇事逃逸之違規行為及故意。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告駕駛系爭車輛行經系爭路段經過他車輛旁，已擦撞到對向他車輛，致他車輛右保桿漆面刮傷，卻未通知警察機關即離去，構成「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為；原告於擦撞他車輛時，理會發生聲響及震動，無不能察覺肇事情形，就前開違規行為之發生，應具故意或過失。　㈡爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月，接受道路交通安全講習，處罰條例第 62條第1項、第24條第1項定有明文。　⒉道路交通事故，係指車輛或動力機械在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、財物損壞之事故，處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款定有明文。發生道路交通事故，駕駛人或肇事人不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所，車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄；其尚應通知警察機關，並配合必要之調查，但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限，處理辦法第3條第1 項第4款、第5款、第2項定有明文。　⒊處罰條例第62條第1項規定，既將違規行為態樣，分為前段之「依規定處置」與後段之「逃逸」等二者，如有前段之「未依規定處置」違規行為，即應科處前段之罰鍰，如有後段之「逃逸」違規行為者，尚應再科處後段之吊扣駕駛執照，顯係立法者依憲法第23條所揭示比例原則，參酌駕駛人的違規情節輕重，就不同的違規行為態樣及主觀犯意，採取不同的處罰規定。因前段課與「適當處置義務」，係為維護現場安全、確認有無人員傷亡、保存事證、通知警察機關釐清責任等規範目的，處理辦法第3條各款所定各種處置，核與前開規範意旨相符，故駕駛人於肇事後，倘未依處理辦法第3條各款規定處置，即構成前段所稱「未依規定處置」；至後段所謂「逃逸」，文義本質即具非難色彩，顯與單純地駛離有別，且立法者就此行為，亦課較前段更重的處罰，故解釋上應限於駕駛人於知悉肇事後，仍有意離去(或預見肇事而離去不違背其意)，而具有肇事逃逸「故意」，始足構成後段所稱「逃逸」，尚不包括過失情形，方能寓有意圖逃避肇事責任的意涵；是以，就駕駛人肇事後離去之行為，究係該當「未依規定處置」，或尚構成「逃逸」，應依前開立法意旨、審酌個案具體事實判斷之，僅在客觀上有不盡適當處置義務而離開現場之行為，且主觀上須知悉肇事(或預見肇事)仍決意離開(或離開不違背其意)而具有故意之主觀責任條件，始得以逃逸論處（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第273 號、110年度交上字第274號判決意旨參照）。所謂「故意」，係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言（最高行政法院110年度上字第294號判決意旨參照）。　⒋行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據仍不免發生要件事實不明之情，致有必要決定不利益結果責任之歸屬，由當事人負擔客觀舉證責任。再者，行政裁罰乃國家行使處罰高權之行為，與刑事罰類似，受裁罰人無庸自證其無違規事實，行政機關應就裁罰要件事實負擔客觀舉證責任，亦即，於裁罰要件事實陷於存否不明時，仍應將不利益歸於行政機關，認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內資料可證，並經本院當庭勘驗他車輛行車紀錄器及監視器錄影，製成勘驗筆錄及採證照片可佐（見本院卷第123、125至133頁），應堪認定。　⒉然而，原告主張系爭車輛行經他車輛時未有晃動或聲響，系爭車輛車身亦無任何他車輛轉印痕，二車應未擦撞而無肇事，且系爭車輛行經他車輛後即行離去，他車輛未曾示意停車，其確不知道有疑似擦撞他車輛而肇事等語，實與本院勘驗前開錄影結果相符（見本院卷第123、125至133頁），亦與員警採證照片內容一致（見本院卷第75至78頁），復未悖於常情及常理；從而，尚難認原告駕駛系爭車輛，有擦撞致他車輛受損，自不能認其駕駛車輛，確有肇事情形，更難認其離去時，已知悉或預見疑似肇事，卻未依規定處置，仍執意離去，亦不能認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意。五、綜上所述，依所調查相關證據資料，既難認原告駕駛系爭車輛，確有肇事情形，亦難認其離去現場的行為，已構成逃逸行為且有故意，即難認其有「駕駛車輛肇事（無人受傷或死亡），而未依規定處置逃逸」之違規行為及主觀責任條件，被告依處罰條例第62條第1項後段、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰3,000元、吊扣駕駛執照1個月、應參加道路交通安全講習，即非適法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之被告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-10

TPTA-113-交-7-20250210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3248號原告周于籌被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月27日新北裁催字第48-CX0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月20日9時駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市八里區臺64線(下稱系爭地點)，為警以有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款規定，以113 年9月27日新北裁催字第48-CX0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,00 0元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告於上開時地駕駛系爭車輛，因前車無預警於高速中緊急降速，面對突來危險，為求人車安全，原告除緊急降速外，按喇叭示意前車注意系爭車輛動態，並變換至外側車道作閃避，未料外側車道後方接近中之大貨車大鳴喇叭，異常壓迫，原告再度變換車道至內側車道以閃避大貨車。是原告變換至外側車道超越前車後，再度變換至內側車道，實為人車於危險環境受迫下為求自身安全所作的緊急閃避，同時竭力遵守交通規範，極限下仍僅有車輪些微壓到禁止變換車道線，前車未考量原告當時情境而為惡意檢舉，令人感到非常不合理。又原告所為已符合違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第1項第14款規定，員警應施以勸導，免予舉發。被告忽視原告無故意過失與自保閃避危險的必要作為，亦忽略道交處理細則第12條第1項第14款免予舉發之規定，而予以裁罰，罔顧比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依檢舉影像及採證照片內容，於畫面時間09：00：51～55，可見檢舉人車輛前方有公務車，並行駛於內側車道，路面標線為白色虛線，公務車向左轉彎進入避車彎；畫面時間09： 00：55～58，原告駕駛系爭車輛行駛於外側車道前方無任何障礙物或車輛，地面上之標線，靠近外側車道之白線為實線，靠近內側車道之白線則為虛線，系爭車輛由檢舉人右後方超車，於上開路段外側車道快速切入內側車道，此時路面標線已由白色虛線轉變為白色單邊雙實線，系爭車輛向左跨越白實線，完成變換車道行駛於內側車道，是原告未依標線指示逕行變換車道，自屬道交條例第33條第1項第12款規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，應無不當。又系爭車輛當時並無發生任何緊急危難，以致出於不得已而有未依標線指示行車，並不符合緊急避難之要件。　2.道交處理細則第12條規定，於該當該條款列舉項目，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微時，舉發員警得對之施以勸導代替舉發，然該規定並非在加諸法律所未規定之違規要件，僅係在賦予員警就符合該情況之個案中可綜合個案情節判斷而決定是否應予勸導。本件系爭車輛行駛快速公路未依標線指示行車，違規事實明確，員警裁量後不予勸導亦屬合法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、舉發機關113年8 月26日新北警蘆交字第1134409147號函（本院卷第59-60頁）、舉發機關113年11月19日新北警蘆交字第1134424941號函（本院卷第67頁）及原處分（本院卷第63頁）在卷可佐。又細繹被告所提出之採證光碟截圖照片（本院卷第61-62頁），於畫面時間09：00：56～57，可見違規車輛之車號為「0 0-0000」，系爭車輛與前方車輛相距甚遠，且系爭車輛之前方並無任何障礙物或異常情狀，原告駕駛系爭車輛原行駛在外側車道，該地面為白色虛線，惟原告自外側車道變換至內側車道時，該地面上靠近外側車道之白線為實線，靠近內側車道之白線則為虛線，足見系爭地點之地面標線已由白色虛線轉變為白色單邊雙實線，為禁止由外側車道變換至內側車道，而原告駕駛系爭車輛行經系爭地點仍自外側車道變換至內側車道，已可認定原告確有行駛快速公路未依標線行車之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張其所為符合道交處理細則第12條第1項第 14款規定，應免予舉發，被告所為原處分有違比例原則等語。惟查，依道交處理細則第12條第1項第14款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十四、駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定。」經核道交處理細則係依據道交條例第92條第4項授權訂定，並未逾越母法授權範圍，且其規範內容與母法規定並未牴觸，應得為執法機關所援用。是否「以不舉發為適當」，乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至道交處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。查依前述之採證照片所示，原告自外側車道變換至內側車道當時，系爭車輛與前方車輛相距甚遠，且系爭車輛前方亦無任何異狀，並無「因閃避突發之意外狀況」之情事發生。至原告雖陳稱其行駛在外側車道，當時其後方有部大貨車異常靠近系爭車輛，其為閃避該大貨車才緊急變換至內側車道，而造成跨越禁止變換車道線等語，惟原告就上開主張，於起訴時未提供任何證據供本院調查，實難據此作為有利於原告之論據。故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第12款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第8條第1項前段　汽車行駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，……。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條前段汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，……。 3.道交條例第33條第1項第12款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。

2025-02-10

TPTA-113-交-3248-20250210-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1676號原告施政君訴訟代理人莊智翔律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於罰鍰新臺幣6,000元部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元，由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛豐正交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第139頁)，於民國112年12月1 8日8時15分許，行經新北市○○區○○路0段00號時（往福和橋方向，下稱系爭路段），與訴外人陳冠名(下稱陳冠名)騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，竟逕行駕車離去，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第939 6號緩起訴處分書作成緩起訴處分確定(本院卷第19-21頁)。而前開「駕駛汽車肇事致人受傷逃逸」之違規行為，經新北市政府警察局永和分局（下稱舉發機關）員警審認違規屬實，遂於113年1月9日製單舉發(本院卷第81頁)，並於113年1 月15日移送被告處理(本院卷第85頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第4項、第67條第2項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以11 3年5月6日新北裁催字第48-C89D10588號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第89頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照、3年內不得考領駕駛執照及易處處分（嗣經被告刪除易處處分，本院卷第135頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告行經系爭路段雖與陳冠名發生碰撞，惟當時是上班尖峰時段車潮眾多，而原告沒有聽到明顯碰撞聲，實際上並不知道是自己的車輛與陳冠名機車發生擦撞，且見車旁有兩台機車倒地，以為是陳冠名與其他機車騎士發生碰撞。故原告透過系爭車輛「右前後後照鏡」確認陳冠名與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開。復原告檢查系爭車輛均無明顯外傷或刮傷，因而認為前述交通事故與自己無關。　⒉原告後經警察機關通知到案且確認監視器影片，始知當時是自己的車輛與陳冠名機車發生碰撞。事後原告積極配合檢警調査，於偵查程序中與陳冠名達成和解。然原告於偵査程序中均一再向檢警表示自己主觀上並不知與陳冠名機車發生碰撞之情事，而無致人傷害而逃逸之情形，並否認有肇事逃逸之犯行。惟為避免浪費司法資源、盡早將本次事件落幕，經檢察官曉諭後，原告始同意對於交通致傷逃乙節坦承犯罪，遂經臺灣新北地方檢察署作成113年度偵字第9396號緩起訴處分書。然檢察官並未於偵查程序中深究原告是否對於「駕駛汽車肇事已致被害人受傷之事實」有所認識，嗣被告僅憑系爭緩起訴處分書以及原告單方面自白之證據資料，據以認定原告對於「肇事致人受傷」之違規事實有所認識，未就有利於原告之事實加以注意，且無視原告實對於交通事故發生、肇事致人受傷之事實並無認識，其認事用法顯有違誤，應予撤銷。　⒊末以，原告領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生；且原告於113年3月6日偵查程序後與被害人達成第一期付款10萬元，後面每個月付款1萬元，共計50萬元和解金之和解條件。原告也向陳冠名表示，因為日後有可能遭吊銷駕照，倘日後駕駛執照未遭主管機關吊銷能繼續工作，即會提早將和解金還清。系爭交通事故發生後，原告不僅遵期還款，也持續關心陳冠名傷勢。然而，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心障礙證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償陳冠名之可能。　　⒋偵查卷中原告於113年1月6日初次警詢時，即表示不知道事發當下系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，且汽車無任何損傷。嗣於113年3月6日偵訊時答稱：「認罪，但當時不知道有撞到，因為剛剛看監視器畫面應該是有撞到。」原告確實於是發當下不知道有發生碰撞。113年4月8日再次至地檢署偵訊，原告當庭向檢察官表示是發當下確實不知道自己有碰撞陳冠名機車，但為盡早平息紛爭，遂接受緩起訴處分之條件，該日筆錄僅記載「認罪」二次，然原告於警詢及歷次偵查中，均一再向檢警表示並不知道系爭車輛與陳冠名機車發生碰撞，否認肇事逃逸之犯行。陳冠名偵訊陳述可證事發當下系爭車輛並未因與陳冠名機車碰撞而發出劇烈聲響，原告在車內時難以察覺，又陳冠名稱系爭車輛有360度監視設備，認原告應該知道撞到人等語，然系爭車輛並無配備主動安全輔助配備之「盲點偵測系統」。且系爭車輛到案經警拍照，均未發現有明顯車體外傷。原告當時認是兩台機車碰撞車禍，為避免車潮回堵，確認雙方有在處理車禍糾紛後即離開，一般人於道路上目擊車禍發生時，本自然會降低車速、了解現況，確認現場已有人協助處理、傷者獲救助後即離開，並無不合理之處。　　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告固以：「因為原告沒有聽到明顯撞擊聲，實際上並不知道自己的車輛與訴外人的機車發生擦撞，而是見到旁邊有兩台機車倒地，以為是兩台機車發生碰撞，確認訴外人與另一騎士在處理車禍糾紛後，即先行離開...」等語置辯，經舉發機關查復：事故發生時原告有停車觀看，隨即駕車離去，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開，爰此，原告肇事致人受傷而逃逸，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實。　⒉經查，路口監視器影像，影片時間00：15至00：17，原告駕駛系爭車輛直行時直接撞上陳冠名的普重機左後方，導致陳冠名機車被撞倒後又倒在另一輛普重機上方，原告停車在車內觀看並未下車，直到影片時間01：26至01：27直接駛離事故現場，原告明知有事故發生卻未下車查看並詢問對造當事人，且未留下任何聯絡方式及報案而離開現場，又原告導致陳冠名被撞倒後發生右側踝部挫擦傷，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可參，綜上事證足可認定原告顯有知悉車禍之發生且未留於現場。而從影片與員警調查筆錄中，亦可得知原告就本件事故發生是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置義務，卻未克盡前揭規定所課予其應採取救護措施及依規定處置並通知警察機關處理之法定義務前，即擅自駕車離去，顯有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規事實，被告據上開事實裁處原告，應無違誤。　⒊本件客觀上確有肇事發生，原告亦具備肇事逃逸之主客觀要件。又原告於發生上述交通事故，並致陳冠名受傷後，未採取必要之救護措施，亦未報警隨即駕車離開現場，直至員警接獲報案，確認肇事車輛並通知原告到案說明，始到案說明，是原告客觀上確有駕車離開現場之逃逸行為，不問其離開原因為何均無礙其逃逸行為之成立，其於交通事故發生後基於肇事逃逸故意而離現場，自具行政裁罰之責任條件。　⒋至原告所稱「倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將使其生活處境雪上加霜、陷入困境」等語，參照本院地方行政訴訟庭113 年度交字第31號判決、高雄高等行政法院地方行政訴訟庭11 2年度交字第1136號判決，相關規定旨在確保用路大眾交通往來安全之公共利益，雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但立法者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與處分所追求之公共利益，及處分所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，難謂有違反比例原則。至於吊扣(銷)駕照部分乃羈束處分，被告就此亦無裁量之空間。　⒌依偵查卷中之調查筆錄，原告行駛時，發現右前方有一、二台機車倒在路邊，並停下來看了一下，即原告確實知悉行經系爭道路有發生碰撞之情事，竟看了10幾秒未下車處理，逕行駛離。另陳冠名於調查筆錄陳述車禍經過，原告駕駛車輛從左後方撞上其機車，導致陳冠名右側踝部挫擦傷，陳冠名因與原告和解而撤回刑事告訴。原告確實有駕駛汽車肇事致人受傷未採取即時救護而逃逸之情事。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條規定處置。準此，道交條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第 3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實或其駕車與該已發生之交通事故可能有所關聯等節已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而逃離現場之主觀上故意或未必故意。　㈡本件客觀上發生原告駕駛系爭車輛與陳冠名騎乘之機車發生交通事故乙情，業據陳冠名於警詢陳稱：伊當時行駛於成功路一段往福和橋方向直行，至事故地點時，突然被一台自小客從左後方撞上，被撞上後就倒在右前方一台普重機上，然後伊將機車牽到成功路一段89號前停放，這台自小客等伊把機車牽到旁邊停時，就直接離開現場，伊有記下對方車牌是 000-0000號。車輛撞擊在左後車尾，左側車身刮痕，本件事故只有伊受傷，並當日下午前往醫院就醫，伊右側踝部挫擦傷，事故發生後是伊自己聯絡警察機關，對方肇逃不在現場，他應該知道發生交通事故，因為他有停下來，於警方調閱永和區成功路一段93巷口監視器，112年12月18日上午8時15 分伊與肇事逃逸車輛有發生交通事故，當場未和解，伊也沒同意對方離開，對方離開前也沒留下聯絡方式等語(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第9396號卷第11-14頁，下稱偵查卷)、偵查中證述：伊騎乘車牌號碼000-000普通重型機車，沿成功路往福和橋方向行駛，綠燈直行剛過路口，施政君駕駛的車就從伊左後方撞上，伊就往右前方傾倒，撞到前面的機車，兩台機車都倒地，伊右腳撞到右前方機車，兩台機車夾到伊右腿，施政君當時沒下車，停車在路中央，伊等把機車牽到路邊，施政君就往前開上福和橋等語明確(偵查卷第6 6頁)，復有診斷證明書可憑(本院卷第133頁)，又監視器畫面於偵查中經檢察官於113年3月6日偵查庭會同本件原告、陳冠名勘驗檔案「C1_1218_081503_60.Dvr」，勘驗結果如下：「畫面顯示被告(即施政君)駕駛自用小客車撞擊告訴人 (即陳冠名)騎乘之機車，告訴人騎乘之機車往又傾倒，被告暫停在該處約40秒，而後離開」(偵查卷第66-67頁)，原告及陳冠名對於偵查中勘驗結果均無意見，而原告於偵查中勘驗後復稱「剛剛看監視器畫面應該是有撞到」等語(偵查卷第67頁)，綜上各情，原告確有駕駛系爭車輛發生交通事故而肇事，並致陳冠名受有傷害，又依陳冠名前開所述，原告於肇事後並未下車，於現場停留數十秒後逕行駕車離去，前開事故經過復未經原告起訴爭執，是客觀上原告駕駛系爭車輛肇事致人受傷而逃逸乙節，應可認定。　㈢至原告爭執其主觀上並未認識上開客觀事實，而否認有肇事逃逸之故意乙節，查原告於113年1月6日警詢時稱：當時伊駕駛系爭車輛載著一個乘客沿永和區成功路一段外側車道往福和橋方向直行，行駛到成功路一段89號前時，就發現右前方有一兩台機車倒在路邊，伊就停下來看一下，大概看了10 幾秒後就繼續直行離開現場，印象中沒有撞到對方。影像畫面中，碰撞後有先停下來的原因是停下來看發生甚麼情況，伊不清楚車輛撞擊位置，沒報案因為伊不知道有撞到機車，想說沒撞到對方，所以離開現場等語(偵查卷第7-10頁)，其陳述雖未承認駕駛系爭車輛撞擊陳冠名機車乙事，然當時系爭路段車潮眾多，原告若認甫發生之交通事故與己無關，當知不應在道路上停留觀看交通事故現場而造成現場交通更為壅塞，然而原告當時卻在事故現場停留達數十秒之久，已非屬其他用路人途經事故現場減速慢行之情形，何況原告當時車上尚載有一名乘客，如原告當時真認知該交通事故之發生與系爭車輛無關，原告應不會停留於事故現場數十秒，而無端耗費乘客之時間及金錢，再者，原告起訴復稱「確認被害人與另一機車雙方騎士有在處理車禍糾紛後，即先行離開」等語，如主觀上認該事故與己無關，原告為何會認為自己須為前開確認後才離開？另於本件交通事故發生前，陳冠名之機車行駛於系爭車輛之右前方，兩車間並無其他車輛，嗣於交通事故發生時，係由系爭車輛之右前車頭碰撞陳冠名機車之左後車尾，有道路交通事故調查報告表㈠㈡(本院卷第105-1 06頁)、道路交通事故現場圖(本院卷第117-118頁)、監視器畫面擷取之交通事故照片4紙可參(本院卷第129-130頁)，而前開兩車碰撞過程復於偵查中勘驗監視器畫面後，經原告及陳冠明均表示對勘驗結果無意見如上，則參酌陳冠名機車係位於原告系爭車輛右前方，兩車間復無其他車輛阻隔，且碰撞後陳冠名機車係向右傾倒，而非向左傾倒，顯然陳冠名機車並非遭其右側機車撞擊而傾倒甚明，況且原告亦不否認當場即看見兩台機車倒地，可知原告能清楚看見其右前方之機車狀態，也清楚知道系爭車輛與陳冠名機車間並無其他車輛、陳冠名機車倒地方向等客觀事實，再衡原告當時在事故現場停留數十秒觀看事故現場之反應，應認原告所謂「停下來看發生甚麼情況」等語，顯非可比擬為「一般用路人途經事故現場，自然降低車速、了解現場狀況」之情，而係原告主觀上已認識到陳冠名機車倒地可能與系爭車輛直行撞擊有關，則原告難謂對於與陳冠名機車發生擦撞之情事毫無知悉，且其縱然自警詢、偵查起均稱不知道與陳冠名機車發生碰撞等語，然此僅為原告之辯詞，無從證明原告於事故當下主觀上真的完全不知道系爭車輛肇事，本院自無從以此為有利於原告之認定。再者，原告既於現場停留數十秒之久，而主觀上顯有認識到交通事故可能與系爭車輛有關，自應依規定留置於現場採取救護措施、等候警察機關處理等，詎其卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，即駕車離去；縱認其非對該肇事逃逸之違規事實明知並有意使其發生，但其既可預見本件事故可能與其有關，倘其未加處置即駛離將構成肇事逃逸之違規事實，而依斯時之客觀情狀，原告下車確認肇事與其是否相涉又屬輕易可為之事，原告竟捨此而不為，恣意駕車離去，其主觀上顯具有縱其所為構成肇事逃逸之違規事實亦不違背其本意之「未必故意」，即原告主觀上亦具有「故意」之責任條件無訛。從而，原告事後主張其並無認知本件事故與其有關，不知有肇事而無逃逸之故意云云，自非可採。故原告確有道交條例第62條第4項前段「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，堪予認定。　㈣至原告主張領有輕度障礙之身心障礙證明，以Uber職業駕駛為業，須以駕駛車輛謀生，倘原告遭吊銷駕駛執照，不僅將因原告領有身心礙障證明尋覓工作不易而喪失經濟來源，使其生活處境雪上加霜、陷入困境，且也會使原告後續有無法履行和解條件、賠償被害人之可能等語，惟原處分所處吊銷駕駛執照，3年不得考領駕駛執照之法律效果，係道交條例第62條第4項、第67條第2項前段明文規定者，屬羈束處分，被告機關無從裁量，此部分並無違誤。至原處分關於罰鍰6, 000元部分，雖經被告前於113年5月6日裁決處罰主文第三點記載：「本案經新北地院113年度偵字第9396號緩起訴處分，緩訴期間為1年，並向公庫支付3萬元，違規罰鍰無須繳納。」(本院卷第31頁)，然被告於本件訴訟中重新審查後，於 113年10月23日刪除易處處分時，連同上開處罰主文第三點均刪除，則形式上觀原處分之處罰效果將除吊銷駕駛執照， 3年不得考領駕駛執照外，另有罰鍰6,000元之處罰且具執行力，重新審查後原處分中罰鍰部分之法律效果恐更不利於原告，再經本院職權查詢原告前案紀錄，原告業於113年6月3 日繳清緩起訴處分金3萬元，有其前案紀錄表可參，緩起訴處分金復高於原處分罰鍰金額，如再課予行政裁罰上之罰鍰，應認已違行政罰法第26條第1項至第3項規定，自應由本院就罰鍰6,000元部分，予以撤銷。　㈤被告依道交條例第62條第4項、第67條第2項前段並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，除罰鍰6,000 元應予撤銷外，其餘原告訴請撤銷部分，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官楊貽婷附錄應適用法令： ⒈道交條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000以上9,000以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 ⒉道交條例第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依第29條第4 項、第30條第3項、第30條之1第2項、第35條第3項前段、第4 項前段、第43條第2項、第3項、第44條第4項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款、第4項、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」 ⒊處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」 ⒋處理辦法第3條第1項規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」 ⒌行政罰法第26條第1項、第2項、第3項：「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。（第2項）前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。（第3項）第一項行為經緩起訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項規定裁處之罰鍰內扣抵之。」

2025-02-07

TPTA-113-交-1676-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2738號原告黃聖鐘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月13日新北裁催字第48-C6PE90512號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月16日7時51分駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經新北市板橋區縣民大道 1段與南雅西路1段時，因臉色紅潤、行車搖擺且未戴正安全帽，為警目睹而當場攔停，發現原告身上散發酒味，經警對原告實施酒測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.66毫克，乃以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告參酌原告酒後駕車公共危險罪所受刑事處遇之結果，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款及第24條第1項規定，以113年8月5日新北裁催字第48-C6PE90512號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於11 3年9月4日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠、自113年9月5日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年9月19日前繳送。㈡、113年9月1 9日前未繳送駕駛執照者，自113年9月20日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢、駕駛執照吊（註）銷後，自113 年9月20日起1年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。三、本案經臺灣新北地方法院113年度交簡字第879號刑事簡易判決處有期徒刑3月，違規罰鍰免予繳納。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，自行刪除原處分之易處處分，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告當時正常行駛，且在停等紅綠燈，並無危害行人及其他用路人安全，員警卻自後方行駛至原告旁，要求原告進行酒測，員警所為程序明顯不合法，且酒測儀器亦無檢驗合格證書。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.依員警職務報告及路口監視器影像所示，員警於上開時間巡邏行經新北市板橋區館前西路與東門街口，於監視器畫面時間00：00：04～08，原告停等紅燈時搖晃不穩，且安全帽未戴正，員警於監視器畫面時間00：00：35～42向前攔查原告時，發現原告渾身酒氣，以酒精檢測棒初步檢測(亮燈)，發現原告有飲酒駕車之情形，後續原告也向員警坦承昨日有飲酒之情事，員警於113年6月16日7時51分對原告實施酒精檢測，經測得酒精濃度為每公升0.66毫克，已明顯違反公共危險罪，且攔檢行為符合警察職權行使法第8條規定。　2.依員警密錄器影像內容可知，於畫面時間02：52～02：59，員警見原告於停等紅燈時有搖晃現象且安全帽未戴妥，向前將其攔下並示意向路側停靠以接受稽查，盤查過程員警聞到有酒氣，詢問原告是否有飲酒，原告答稱：「昨晚有飲酒」 (畫面時間01：37～38)，於畫面時間00：30～01：50，可聽見員警告知原告酒測相關法律權益，於畫面時間02：30～34，員警取出新吹嘴，交由原告拆封並告知吹測方式，於畫面時間02：59測得酒測值為每公升0.66毫克，已構成公共危險罪嫌。由上述情節可知，員警對原告實施酒測之程序要屬嚴謹且無任何不法，並已經全程錄音錄影，且使用之酒測儀器有檢驗合格證書可擔保其準確性，原告之違規事證已臻明確，員警乃當場予以舉發，被告據此所為裁決，洵屬有據。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告於上開時地確有酒後駕車之違規行為：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有機車車籍查詢（本院卷第81頁）、舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年8月28日新北警板交字第11 33821186號函（本院卷第59頁）、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（本院卷第61頁）、採證照片（本院卷第63-64頁）、臺灣新北地方法院113年度交簡字第879號刑事簡易判決（本院卷第69-71頁）、勤務分派表（本院卷第79頁）、酒測紀錄單（本院卷第87頁）及原處分（本院卷第55、67頁）在卷可佐，足見原告於上開時地騎乘系爭機車確有行車搖晃及安全帽未戴正，其騎車行為依客觀合理判斷確為易生危害之異常行為而為警攔查，盤查過程中原告身上散發酒味，且坦承有飲酒，經酒精檢測棒初步檢測呈現紅色亮燈(有酒精反應)，並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.66毫克，已可認定原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.55以上)」之違規行為。㈡、員警對原告所為個別攔停，符合警察職權行使法第8條第1項第3款之規定： 1.至原告主張其當時正常行駛，在停等紅燈，並無任何危害行人及其他用路人安全，員警卻對其攔查，該攔查程序明顯違法等語。惟查，警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。又所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。又參酌釋字第699號解釋理由書意旨，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　2.經查，本件係舉發員警巡邏行經新北市板橋區館前西路與東門街口，發現對向騎乘系爭機車之原告形跡可疑，行車搖晃，臉色紅潤，且安全帽未戴正，已違反道路交通安全規則第 88條第2項第3款規定，遂迴轉尾隨，並於系爭地點將其攔停。員警於盤查過程中，發現原告渾身酒氣，故使用酒精檢測棒初步檢測呈現亮燈，且原告亦坦承於昨晚有飲酒，遂對原告實施酒精檢測，並測得其酒測值為每公升0.66毫克等情，有員警職務報告（本院卷第77頁）在卷可參，足見舉發員警當場親眼目睹原告騎車有行車搖晃、安全帽未戴正之異常駕駛行為，依客觀合理判斷易生危害而對原告進行攔停，是舉發員警對原告所為個別攔查，已符合警察職權行使法第8條第1項第3款規定，該攔查程序自無違法情事。故原告上開主張，核與上開事證不符，尚難採認。㈢、本件所使用之呼氣酒精測試器係由新北市政府警察局交通警察大隊委託財團法人台灣商品檢測驗證中心(下稱台灣商品檢驗中心)於113年5月7日檢定合格，有效期限至114年5月31 日或使用次數達1000次等情，有台灣商品驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第85頁）在卷可佐，是舉發員警於113年6月16日對原告實施酒測時，該酒測儀器業經檢驗合格且仍於有效期限內，故原告主張酒測儀器無檢驗合格證書等語，並無理由，尚難採認。㈣、被告適用道交條例第35條第1項第1款及第24條第1項等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐　　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第88條第2項第3款　機車駕駛人及附載座人應依下列規定配戴安全帽：三、配帶時安全帽應正面朝前及位置正確，於顎下繫緊扣環，安全帽並應適合頭形，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，且不可遮蔽視線。 2.道路交通安全規則第114條第2款　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：　二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。 3.道交條例第35條第1項第1款　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：　一、酒精濃度超過規定標準。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2025-02-07

TPTA-113-交-2738-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度交字第178號原告陳振家現於法務部○○○○○○○○○○○執上列原告因交通裁決事件，狀載不服新北市政府交通事件裁決處新北裁催字第48-C4SD6D358號裁決，提起行政訴訟，(經新北市政府交通事件裁決處函送訴狀於本院)核有程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，第1項逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。應補正事項：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵收裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第105條、第57條、第2條、第3條規定，訴狀應表明下列事項： 1.記載「原告」陳振家。 2.補正被告：新北市政府交通事件裁決處，代表人：李忠台（處長）。 3.陳明起訴之聲明（即請求法院為如何之判決）。 4.表明訴訟之種類，並附具裁決書影本。中華民國 114 年 2 月 7 日法官劉正偉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 7 日書記官鄭聚恩

2025-02-07

TPTA-114-交-178-20250207-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第123號聲請人許志祥法定代理人許麗娟代理人趙興偉律師(法扶律師) 相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人財政部北區國稅局板橋分局法定代理人陳靜文相對人新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓法定代理人李忠台住同上相對人萬榮行銷股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號4樓法定代理人呂豫文住同上相對人誠信資融股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段000號7樓法定代理人余東榮住同上送達代收人唐曉雯住○○市○○區○○○路0段000號7樓上列債務人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人許志祥應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133條、第134條分別定有明文。二、查聲請人即債務人前於本院112年度司消債調字第201號消費者債務清理前置調解程序中，與債權人間調解不成立，經聲請人以不能清償債務為由具狀聲請清算，依消債條例第153 條之1第2項規定視為於民國112年3月16日已聲請清算，嗣經本院於113年3月15日以112年度消債清字第114號裁定同日下午3時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第48號清算事件為執行，而聲請人名下僅有存款97元等財產外，未查得有其他清算財團財產，本院司法事務官乃認聲請人上開財產價值甚微，應不敷清償財團費用及財團債務，且債權人即相對人均未反對終止本件清算程序，而於113年6月17日裁定終止本件清算程序，並已確定等情，業據本院調取112年度消債清字第114號及113年度司執消債清字第48號清算事件等卷宗核閱屬實。是依首開法律規定，本院即應審究本件聲請人是否應准予免責。三、本院前通知聲請人及相對人就本院應否裁定聲請人免責乙節陳述意見，並通知兩造於113年12月3日到庭陳述意見，除第一商業銀行股份有限公司、新北市政府交通事件裁決處、萬榮行銷股份有限公司，茲將聲請人及相對人之意見分述如下：　㈠聲請人表示略以：伊自111年3月間即因腦中風而成為植物人，無法為意思表示，無工作亦無收入，生活開支均由胞姐、朋友負擔，裁定開始清算程序後亦同，每月必要支出為新北市最低生活費之1.2倍，另伊無消債條例第133條、第134條各款不免責之事由存在，請予免責之裁定等語。　㈡聯邦商業銀行股份有限公司表示略以：請依職權調查聲請人有無消債條例第133條、第134條各款不免責事由等語。　㈢誠信資融股份有限公司(下稱誠信公司)表示略以：聲請人之工作狀況向來不穩定，核其債務明細，多為信用卡消費款，顯見聲請人在明知其償債能力有限情況下，仍與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，倘裁定免責聲請人之債務，實有損債權人之應受債務清償之法定權益，更有違社會公平與正義之原則，應有消債條例第134條第4款不免責之事由等語。　㈣勞動部勞工保險局表示略以：依衛生福利部103年9月15日衛部保字第1030125517號函釋意旨，被保險人依更生方案履行完畢後，本局申報更生債權範圍內未受清償之保險費及利息，發生消滅效果，渠等國民年金保險年資之計算仍應依被保險人實際繳納保險費月(日)數按比例計算，至保險給付之請領事項，則應按國民年金法第30、34條等有關規定辦理等語。　㈤財政部北區國稅局板橋分局表示略以：依消債條例第138條規定，稅捐債務不受免責裁定之影響。四、經查：　　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　　　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉本件聲請人前依消債條例規定，向本院聲請清算，經本院裁定自113年3月15日下午3時起開始清算程序，是依消債條例第133條前段為不免責裁定之審查時，應以自本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間，認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。經查，聲請人主張於其本院裁定開始清算程序前之111年3月，即因腦中風成為植物人，無法為意思表示，無法工作而無收入，生活開支均由姐姐、朋友負擔，又聲請人每月必要生活費用為新北市政府公告114年度最低生活費之1.2倍即20,280元，及看護費用2萬元等情，業據聲請人於113年10月4日提出之民事陳報狀，與113年12月3日本院訊問時陳述明確，並有診斷證明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等件可佐（見本院卷第39頁至47頁），應屬可信。另聲請人於清算前2 年迄今，除上開社會補助外，另於111年間領取勞工保險普通傷病給付外，未申請其他社會福利、津貼及補助，業經其陳述在卷，並經本院依職權函詢新北市政府社會局、勞動部勞工保險局函覆等件在卷可稽，核認屬實（見本院卷第31至 34頁）。綜上，堪認聲請人於本院裁定開始清算程序後，並無收入，扣除每月必要生活費用19,680元及看護費用2萬元後，已無餘額，顯與上述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌。從而，聲請人既未兼具消債條例第 133條所規定應不免責之二要件，揆諸前揭規定，聲請人自無消債條例第133條所定應不予免責之事由。　　　㈡聲請人無消債條例第134條各款所定不免責事由：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，則各相對人如主張聲請人尚有消債條例第134條其餘各款項所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。查，本件誠信公司雖主張聲請人明知其償債能力有限，仍為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，應有消債條例第134條第4款之事由云云，惟誠信公司均未提出相關具體事證，自難僅憑其主觀臆測即逕認聲請人有於聲請清算前2年內，為消費奢侈商品或服務等不當行為存在，是誠信公司前開主張，難予採信。又本件雖有相對人主張請法院調查及審酌聲請人有無消債條例第134條各款之情形，惟相對人亦均迄未具體說明或提出相當事證證明，且本件聲請人對於其收支及財產狀況，已於清算程序中為適當之說明及證明，復參以聲請人於清算程序中已陳明每月並無可處分所得，生活費用均靠姐姐及朋友資助，非必然係有其他財產或收入之情況，再本院復查無聲請人自聲請清算前2年迄今之出入境紀錄，有入出境資訊連結作業列印資料在卷可參（見本院卷第83 至85頁），亦查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責情形，則聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪予認定。五、據上論結，本件聲請人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，本院自應依消債條例第132條規定，以裁定免除聲請人之債務，至聲請人積欠財政部北區國稅局板橋分局、新北市政府交通事件裁決處之債務，屬稅捐債務債權及罰鍰、怠金，依消債條例第138條第3款及第1款規定，此等債權並不受免責裁定之影響，縱聲請人受免責裁定，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-07

PCDV-113-消債職聲免-123-20250207-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1186號上訴人即原告葉瑞明被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷上列上訴人與被上訴人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國11 3年12月27日本院第一審行政訴訟判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達翌日起伍日內補繳第二審裁判費新臺幣柒佰伍拾元，逾期未補正即駁回其上訴。理由一、按交通裁決事件，上訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）75 0元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有明文。是交通裁決事件提起上訴，應依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第246條第2項定有明文，前開規定依行政訴訟法第237條之9、第263條之1、第263條之5規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、經查，本件交通裁決事件上訴人提起上訴，依行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定，應徵第二審裁判費750元，未據上訴人繳納，茲命上訴人於主文欄所示限期補正，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 7　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-07

TPTA-113-交-1186-20250207-2