Know99判決書

搜尋結果：李月

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第58號上訴人即被告陳政男選任辯護人李思樟律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第91號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33463號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丙○○共同犯乘機性交未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。扣案之已捲開保險套壹個沒收。　　事　實一、丙○○與莊宏吉（所涉乘機性交罪部分另經原審以112年度侵訴字第91號案件審理）於民國111年5月24日晚間11時14分許至同年月25日凌晨3時6分許，與友人謝易豪（另經臺灣臺中地方檢察署以111年度偵字第33463號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議）在臺中市○區○○○道0段0 0號凱悅KTV店內320號包廂內聚會消費，由謝易豪聯繫傳播公司派遣傳播小姐即AB000-A111283（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）至包廂內提供陪酒、清潔桌面之服務，費用每小時約新臺幣（下同）1500元至1800元。莊宏吉見甲陪酒過程中，因飲酒過量，處於酒醉致陷入意識不清狀態，即向不知情之丙○○佯稱：伊與甲約好還要再到汽車旅館聊天，伊先載謝易豪回家，請丙○○載甲去汽車旅館開房間，伊再去會合云云，致丙○○誤認甲確與莊宏吉有約，於莊宏吉、謝易豪先行駕車離去後，遂於當日凌晨3時6分許，將已完全酒醉無意識之甲環抱離開包廂，並由店內不知情之服務生沈敬顓協助丙○○將甲環抱搭乘電梯下樓，丙○○及甲隨後搭乘白牌計程車離開KTV，並於同日凌晨3時18分許抵達臺中市○ 區○○街00號之挪威森林台中文創館(起訴書誤載為挪威汽車旅館，下稱汽車旅館)，因甲酒醉無法自行行走，丙○○乃先將自己及甲物品拿至房內，再將甲攙扶下車，因甲倒臥在車庫前，丙○○遂與不知情之計程車司機林偉誠以1人抬肩1 人抬腳之方式，合力將甲抱至房間內。嗣莊宏吉於同日凌晨3時49分許駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車抵達汽車旅館，見甲仍因酒醉無意識躺臥在床上，丙○○則因酒醉昏睡在沙發上，莊宏吉利用甲因酒醉處於不能抗拒之狀態之際，脫去自己內外褲及甲之內外褲後，以手指插入甲陰道抽動，以此方式對甲性交行為得逞。莊宏吉得逞後，見丙○○甦醒，詢問丙○○是否要與甲 3人性交，丙○○見甲尚處於酒醉致意識不清之情形，竟與莊宏吉共同基於乘機性交之犯意聯絡，將自己內外褲脫下戴上保險套，上前撫摸甲腿部，欲與莊宏吉一起對甲為性交行為，適甲因感覺到陰部遭莊宏吉撫摸而驚醒、尖叫，責備莊宏吉、丙○○將其帶至汽車旅館，丙○○始未得逞。甲隨即向汽車旅館櫃檯人員吳俊賢求救並報警，莊宏吉、丙○○見狀駕車離開汽車旅館，2人為求事後卸責，再駕車駛回汽車旅館，將現金3000元及甲之行動電話交給吳俊賢請其轉交給甲，佯裝係與甲進行性交易過程中發生糾紛。嗣警獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第三分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠本判決下列用以認定上訴人即被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載告訴人甲 (真實姓名年籍資料詳如卷內性侵害案件代號與真實姓名對照表)之姓名、住址等資料，有揭露足以識別告訴人甲身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認於上開時、地，依同案被告莊宏吉指示，搭乘白牌計程車，將因酒醉致意識不清之甲帶至上揭汽車旅館，並有脫自己之褲子及戴保險套等情，惟矢口否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：我沒有犯罪動機云云（見本院卷第62頁），辯護人則為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查：　㈠證人即被害人甲歷次之證述：　⒈於警詢中證稱：我於111年5月24日晚間11時25分許進去凱悅Y ES KTV臺中店320包廂内陪客人坐檯喝酒，我跟男客人喝酒聊天喝了好幾杯，過一段時間我有點喝醉了，有打微信語音電話給A男請其來KTV載我。但我醒來的時候就已經在汽車旅館的房間内，醒來時感覺有人在摸我下體，自己上衣是穿著小可愛的，但是下半身所穿的內褲和連身外褲都被脫下散在房間内的地上，我躺在床尾右下處，屁股以上在床上，腳是垂放在地上，莊宏吉下半身沒有穿、眼睛微閉躺在我旁邊，丙○○下半身也沒有穿，好像做壞事被抓到，假裝要轉身往廁所走的樣子。我一起來就趕快跑去穿衣服，丙○○也沒有說話趕快把褲子穿起來。我穿完衣服後被嚇到哭出來，情緒很激動、很憤怒地對丙○○、莊宏吉大叫「你們怎麼可以帶我來這種地方做這種事？」然後我就說要報警，我有跟其中1人搶行動電話，行動電話被搶去，我還是強調要報警，丙○○就從褲子的口袋拿錢要給我，好像是要我不要報警的意思。我想離開房間去報警，但是莊宏吉整個人擋在門口不讓我出去，我有試著要推開他但推不開，丙○○不知道跟莊宏吉說什麼，莊宏吉才沒有擋讓我出去。我要搭電梯下樓，可是莊宏吉又把手擋在電梯門不讓電梯關起來，我那時有尖叫對莊宏吉說「你給我走開、給我走開哦」，結果等到丙○○也一起出來搭電梯，莊宏吉才讓電梯門關起來和我一起下樓。下樓之後，我就邊哭邊直接快走到旅館櫃檯請櫃檯人員幫我報警，丙○○ 和莊宏吉走出電梯後就直接跑去開車，很快開過旅館櫃檯沒有停就右轉出去離開了等語(見偵卷第104至105頁)。　⒉於偵查時證稱：從KTV離開到汽車旅館的過程我完全沒有意識，我是在汽車旅館突然醒來，醒來發現我下半身沒穿，我就在找行動電話，我有很大聲說要報警，丙○○和莊宏吉看到我的行動電話，其中1位就把行動電話搶走放在旁邊，要阻止我打電話，其中1位要拿錢給我，多少錢我不知道，我之前沒有跟其等約好要出場或答應要去汽車旅館，我下樓向證人吳俊賢表示遭丙○○及莊宏吉帶到汽車旅館，並請證人吳俊賢幫我報警，那時我有在哭等語(見偵卷第259至260頁)。　⒊綜觀證人甲就遭被告性侵害之時間、地點等主要事實及基本情節，於警詢及偵查時，均能具體詳述，且前後證述與其在本院所證述內容（見本院卷第159至166頁）大致相符，並無嚴重齟齬之處，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，且核與被告於偵查時供承：莊宏吉叫醒我時，看到莊宏吉沒有穿褲子，在摸甲的下體，甲的褲子也是被脫掉，那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉問我要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿，甲就醒過來，說我們怎麼可以帶她到汽車旅館，那時我也嚇到，就趕快跑去廁所洗澡等語(見偵卷第282至284 頁)，及同案被告莊宏吉於偵查時之證述：我到汽車旅館叫被告起床，然後我們就開始戴保險套，被告戴好保險套，走過去準備要3P等語(見偵卷第279頁)均屬相符。又衡諸甲陳稱於案發前與被告及莊宏吉素不相識等情(見偵卷第102頁) ，當無任何仇恨糾紛，益徵甲當無虛構杜撰而設詞誣陷被告之必要，其指證之受害過程，堪值採信。　㈡被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一　　證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當　　之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論　　罪科刑之依據。惟所謂之補強證據，指除該陳述本身之外，與構成犯罪事實具有關連性，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，除待補強之性侵害被害人或告訴人之指述欠缺如對質詰問之證言真實性程序擔保機制致不得為惟一或主要證據，依司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112 年憲判字第12號判決意旨，補強證據之質量於證據構造上有所要求外，其餘情形並無限制，其證明範圍與密度，亦不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只需以此項證據與被害人之指述暨其他事證綜合判斷，足以認定犯罪事實者，即為已足（最高法院113年度台上字第4791號判決要旨參照）。又得據以佐證者，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。查證人甲之前開證述，復有下列補強證據，足以佐證其證述之真實性：　⒈證人沈敬顓即KTV員工證稱：被告說他要離場，甲當時沒有意識，被告說抱不動甲，請我幫忙抱下樓等語（見偵卷第1 37至139頁）；證人林偉誠即計程車司機則證稱：男生乘客有喝酒意識還算清楚，跟我說要去挪威汽車旅館，女生一上車就睡著了，完全沒有意識，到汽車旅館後，我有下車幫男乘客扶女乘客上樓到房間（見偵卷第243至245頁），由上揭 2證人所述，均足認甲於案發當時已呈酒醉無力，意識不清，而處於不能抗拒之狀態。　⒉證人吳俊賢即汽車旅館櫃臺人員證稱：我先看到辦理休息的車子還沒進車庫，沒多久就看到甲醉倒在車道上，一開始丙○○有先要把甲搬進屋内，但是搬不動，就請司機協助。凌晨4時30分許，我在櫃台有聽到房間内有尖叫聲，因為前後1小時内只有這組客人，所以應該是107號房傳出的聲音，聽到尖叫聲後，甲就開鐵門從車庫走出來，丙○○及莊宏吉開車離開，甲就走到櫃台來，說要告丙○○及莊宏吉，請我們幫忙報警，並說內褲被脫掉了覺得差點被性侵，主管陪甲回去房間找行動電話及內褲，當下甲情緒是受到驚嚇在哭，後來丙○○及莊宏吉又開車回來把行動電話交給我，說甲行動電話掉他們車上，然後就離開，但沒多久又繞回來，再拿3000元給我，請我交給甲，但沒說是什麼錢，後來警方就到現場等語(見偵卷第142至143頁、第261至262頁)，並有汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖附卷可證(見不公開卷第71 至80頁)；證人A男即甲之經紀人於偵查中證稱：案發當日凌晨2時43分前某時許，因為陪酒時間快到，我有撥打電話給甲，甲說她有點醉但是還可以，所以有延長時間，2時4 3分甲手機有撥給我，第1通是男客人的聲音，說甲完全不醒人事，第2通是甲自己的聲音說「來接我」，背景有一個男生聲音說「要把她留在這裡還是帶走」，電話就掛掉了。 ...後來我去KTV店裡要接甲，服務生說2個男生把甲扛離開。之後我打電話聯絡甲都沒接聽，到清晨5、6時接到甲電話，哭著說他在汽車旅館，1個胖胖的男生脫光躺在她旁邊，另1個沒穿褲子站在她旁邊，她自己褲子也沒穿，我就請她先報警等語（見偵卷第212頁）。依證人吳俊賢所述，其親身見聞被告將陷於泥醉狀態之甲帶入汽車旅館房間，其後房內傳出尖叫聲、甲逃出房間、神色驚恐要求櫃臺人報警之異常反應、被告及莊宏吉旋即駕車離開等情，證人A 男事後亦有接獲甲電話哭訴喝醉後遭人帶往汽車旅館疑似遭到性侵害之事，在在均與甲上開證述內容相互吻合，益見甲所述前揭被害經過應非虛構。　⒊此外，復有汽車旅館之現場照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、甲手繪之汽車旅館房間現場圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受（處）理案件證明單、臺中市政府警察局第三分局偵查隊受理各類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局111 年8月22日刑生字第1110089670號鑑定書、凱悅KTV之監視器錄影畫面擷圖及現場照片、汽車旅館之監視器錄影畫面擷圖、A男與甲間微信對話紀錄擷圖、中山醫藥大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第49至60頁、第85至8 7頁、第89頁、第113頁、第115至121頁、第147頁、第149頁、第227至230頁，偵查不公開卷第31至46頁、第47至81頁、第85至87頁、第97至101頁)等得以佐證甲指證之憑信性，上開犯罪事實，應堪認定。　　㈢被告及辯護人之辯解不可採之理由　⒈被告雖辯稱：我沒有摸甲的腳，我否認犯罪云云。惟按行為人若基於乘機性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以乘機性交未遂罪；必以其單純基於乘機猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以乘機猥褻罪。故行為人究應成立乘機性交未遂罪或乘機猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第5756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供稱：未捲開之保險套1個是我的，因為都已經前戲完，當然是要打炮了，所以要保護自己等語(見偵卷第69頁)；於偵查時自承：那時甲躺在床上看起來是酒醉無意識，莊宏吉說要不要來3P，我說好，然後我就脫褲子戴保險套，靠過去摸甲的大腿跟小腿等語(見偵卷第282頁)，足徵被告主觀上係基於乘機性交犯意，因而戴上保險套欲著手為性交行為，堪以認定，被告事後於原審審理時翻異前詞所為上開辯解，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人又為被告辯護稱：本案僅有被告之自白，並無其他補強證據，亦無其他可證明本案犯罪事實之證據等語。經查，本案除被告自白外，尚有證人甲之證述，此外並有證人林偉誠、A男、沈敬顓、吳俊賢前揭證述其等之親身體驗、見聞甲於案發前後之生理狀態及情緒反應，而得以補強甲證述之憑信性，與甲前開證述內容並無歧異，亦無重大違背一般經驗法則之情，雖非得以直接認定被告犯罪，然得以作為甲證述之補強證據，尚有前開補強證據足以補強甲之指述，從而辯護人辯稱本案僅有被告自白並無其他補強證據等語，顯與卷證有違而不足採。　㈣同案被告莊宏吉於偵查時雖辯稱：我走上去發現房間沒關，被告在沙發上睡著了，甲躺在床上，我去叫被告但叫不醒，可能吵醒甲，甲就醒來一起聊天、玩真心話大冒險等遊戲，最後甲遊戲輸了說要免費幫我口交，我問甲能不能摸下面，甲說好想嘗試3P，所以我就叫被告起床，準備要3P 時，甲突然說1個人要3萬元，我們就覺得莫名奇妙，甲約的還要收錢，我們當下性致全無，就說妳約我們還搞得這麼難看，甲還說我們很小氣都不給錢，我當下就把3,000元檯費給甲，甲就在那裡嚷嚷就氣噗噗走了云云(見偵卷第279 至280頁)，然莊宏吉所辯與證人吳俊賢前揭證述其聽到旅館房內有尖叫，隨後甲即哭著跑到櫃台請其幫忙報警，被告及莊宏吉先駕車離開，之後才又繞回來，拿3,000元現金請其轉交甲之情形已迥然相異，且被告於偵查中供稱：莊宏吉在案發後叫我說是因為甲要求3萬元性交易費用遭我們拒絕，她才去報警等語(見偵卷第283頁)，復參以證人A男證稱：甲在KTV離開前有聯絡請其來接，完全未提到要跟客人出場等語(見偵卷第211至213頁)，可見甲於坐檯陪酒結束後，既有聯絡經紀人前來搭載之舉動，亦全然未提及有與男客有性交易之約定，益徵莊宏吉所稱與甲係因不滿意性交易之價格之辯解，顯係推諉避重就輕之詞，無可採信。　　　㈤綜上所述，被告所辯核屬畏罪卸責之詞，均無可採，辯護人所為之辯護，亦不足採為有利被告之認定依據。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪　㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高法院96年度台上字第 4376號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　㈢按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為，對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力，亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責( 最高法院110年度台上字第936號、第937號、第938號判決意旨參照)。經查，被告清醒後，經莊宏吉詢問被告是否要與甲 3人性交，而與莊宏吉形成共同乘機性交之犯意聯絡，並著手為性交行為，被告與莊宏吉就此部分犯行間有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。至於莊宏吉於被告清醒前，對甲所為之乘機性交犯行，被告並未參與，因不在其合同意思範圍之內，且該部分之法益侵害已經結束，其無從再參與該先前犯行之全部或一部，該部分已完成之犯行，自不能令其負責，且公訴意旨亦未認定被告有參與此部分犯行，附此敘明。　㈣按累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第3232號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於110年8 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，考量被告前案與本案均屬故意犯罪，理應產生警惕作用而能自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻再犯乘機性交未遂案件，足見被告對刑罰反應能力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋所示之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：罪質不同，應無累犯適用等語，然依前揭判決意旨，累犯之加重本不以罪質與前罪相同或相類之犯行為必要，從而辯護人上開辯稱，洵難憑採。　㈤被告已著手於乘機性交行為之實行而未遂，應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、撤銷改判之理由及量刑暨緩刑之審酌　㈠原審經調查後，以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴本院後，已與甲達成和解，有和解書在卷可憑（見本院卷第17頁），彌縫之犯後態度尚可，是本件之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌而未就上述有利被告之量刑事由予以科刑，其量刑裁量權之行使，即有未周延之情形而有可議之處。被告上訴否認犯行固無理由，業據本院指駁如前，然原判決既有前述未洽之處，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧他人性自主之決定權，竟乘甲酒醉意識不清，處於不能抗拒之狀態，著手為性交行為而未遂，迄今未獲得甲原諒，兼衡甲對科刑範圍之意見、被告犯罪之動機、目的、自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見原審卷第89頁、第322頁、本院卷第156頁）等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑。　　㈢至辯護人請求給予緩刑之宣告乙節。惟查，被告前因毒品案件，經原審法院以110年度中簡字第1353號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案判決前5 年內既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，核與刑法第 74條第1項之規定不符，無從予以緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之已捲開保險套1個，為被告所有且為其犯本件乘機性交未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項予以宣告沒收之。六、被告於原審準備程序及審理期日時，均陳明其住所為戶籍所在地「住○○市○里區○○路00巷00號」（見原審卷第81、307頁），其後所提之刑事上訴狀及刑事上訴理由狀，均為同址之記載，於本院辯論終結前之住所仍設上址，有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可參（見本院卷第179頁），而本院113 年11月6日之審判期日傳票，係於同年10月11日由郵務人員送達至被告陳明之前開住所，因未獲會晤本人，而寄存於臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所等情，亦有本院送達證書可稽（見本院卷第135頁），依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，自寄存之日起經10日發生合法送達之效力，而被告既未向本院陳明有所謂久居國外之新居所或指定適法之送達代收人，則本院依其原陳明之住所為送達，所為送達之處所及程序自屬合法。是被告之辯護人雖於113 年11月6日審理期日陳稱：開庭前甫接獲被告傳訊息表示目前在柬埔寨工作等語，並提出柬埔寨工作證翻拍照片1件，有本院審判筆錄可按（見本院卷第169頁），難認被告有不到庭之正當理由。從而，被告經合法傳喚，無正當理由未於本院審理期日到庭，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、本院出入監簡列表等件在卷可考(見本院卷第135、177、179頁），爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李月治、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-侵上訴-58-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第958號上訴人即被告劉世維選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第137號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第1117號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文 原判決關於其刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，劉世維處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告劉世維（下稱被告）對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且經被告同時表明其對於原判決之犯罪事實及罪名均不爭執，此部分沒有要提起上訴等語（見本院卷第58、96頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部上訴之意旨略以：伊因不諳法律而於原審未能及時認罪，對自己一時失慮觸犯刑章後悔不已，且對被害人深感抱歉，其願依自身經濟能力賠償被害人所受損害，且實際上業與如原判決附表編號1、2所示被害人李健豪、陳品妤2人就民事部分調解成立，並履行給付全部之調解應付款項而彌補錯誤。至如原判決附表編號3之被害人楊雅茹，雖因其不願調解，致無法與之成立調解而為賠償，然請將伊有意積極進行調解之犯後態度，作為有利之量刑因子。又請斟酌伊年歲尚輕，思慮未臻成熟致罹刑律，於本案行為前未曾有前科紀錄，素行良好，其平時從事車床工作，具一技之長及穩定之工作收入，復與家人同住，具穩定之社會連結，在有家人從旁約束監督之情況下，並無再為財產犯罪之誘因，已無再犯之虞，請斟酌特別預防之刑罰目的，從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。三、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名（含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關部分所載，於此不另贅引)為基礎，說明與刑有關部分之法律是否適用： (一)被告幫助不詳正犯實行之一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所幫助之正犯觸犯之法條為於105年12月28日修正公布、自106年6月28日起生效施行之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對刑一部上訴，且以下所述關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後前開一般洗錢罪之罰則，經改列移置於同法第19條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。經為新舊法之比較：1、因被告幫助之不詳正犯從事一般洗錢之財物並未達於新臺幣（下同）1億元，於修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，又上開修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之法定刑為「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，與修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，依刑法第35條所定標準而為比較，因修正前之主刑即有期徒刑之最高度較之修正後為長而較重，並非對行為人有利；2、又被告行為後，上開洗錢防制法之修正，將修正前洗錢防制法第16條第2項所定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，改列於修正後洗錢防制法第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告於偵查及原審均否認幫助一般洗錢之犯行（見偵卷第13至18、145至147頁、原審卷第55至66、151至167頁），而無上開修正前、後減輕其刑規定之適用，此部分尚不生對被告有利或不利之情事。3、再兼予考量本案被告為幫助犯，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，以刑法第30條第2項規定減輕其刑後，倘經科以有期徒刑6月以下之刑，依刑法第41條第1項前段、第3項之規定，依法得以易科罰金或易服社會勞動，自較之修正前僅得易服社會勞動為有利。是以，被告所幫助之不詳正犯所為一般洗錢行為，經整體綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用較為有利之修正後洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，關於刑之部分，依其從屬性，亦同應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯而為科刑，並就與刑有關之部分，一體適用修正後洗錢防制法與刑有關之規定。 (二)至有關於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891 號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20 條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)被告係幫助不詳成年正犯實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　 (四)按修正後洗錢防制法第23條第3項固規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案固無證據足認被告有所得，惟被告於偵查及原審均否認上開幫助一般洗錢罪（見偵卷第13至 18、145至147頁、原審卷第55至66、151至167頁），自無前揭修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用；惟其上訴本院後對於犯罪事實未予爭執而自白之犯罪後態度，得作為刑法第57條第10款所定「犯罪後之態度」之科刑事由。 (五)此外，本院查無被告所犯之幫助一般洗錢罪（含其想像競合所犯之幫助詐欺取財罪），具有其他應予適用之法定加重、減輕事由，併此敘明。三、本院將原判決之刑，予以撤銷改判之說明：　　 (一)原審認被告所為應成立幫助一般洗錢罪，而據此予以科刑，固非無見。惟查：1、原審未及審酌前開洗錢防制法之修正公布及生效施行，而未為新舊法之比較適用，致未對被告所處屬6月以下有期徒刑之刑部分，併為諭知易科罰金之折算標準，稍有未合；2、又原審之量刑未及考量被告上訴本院後，已未爭執犯罪事實而自白，並與如原判決附表編號1、2 所示之被害人李健豪、陳品妤，就民事部分調解成立（有本院113年度刑上移調字第441號調解筆錄〈被害人陳品妤部分，見本院卷第53至54頁〉、113年度刑上移調字第624號調解筆錄〈被害人李健豪部分，見本院卷第87至88頁〉），且已履行給付全部之調解應付款項（詳如後述）等情，作為被告犯罪後態度之有利科刑事項，稍有未當。被告上訴其中自述其年紀尚輕、思慮未臻成熟，致罹刑律，且因不諳法律而於原審未能及時認罪，對自己一時失慮觸犯刑章後悔不已，且對被害人深感抱歉，之前未有前案紀錄，素行良好，現從事車床工作，具一技之長及穩定之工作收入，並與家人同住，具穩定之社會連結，而伊雖因如原判決附表編號3之被害人楊雅茹不願調解，而未能與之進行調解並為賠償，但已可徵其具有積極進行調解之態度等情，而請求從輕量刑，並爭執原判決科刑過重部分，因被告上開希能據以再行從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分上訴，俱未依法指摘或表明第一審判決在量刑上有何足以影響其本旨之不當或違法，且原判決之科刑，業經本院予以撤銷改判，被告此部分上訴，因失所依附，並無理由。又被告執上開如理由欄二所示之說詞，請求為緩刑宣告部分，依本判決以下理由欄三、(三)所示說明（詳如後述），亦為無理由。惟被告於本院審理時，執本段上揭2所示之事由，補充作為其上訴之理由，並指摘原判決之科刑有所未當部分，則非無理由，且原判決之刑部分，併有本段前開1所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院將原判決之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告前未曾有犯罪紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），素行尚稱良好，其犯罪之動機、目的係出於幫助犯之不確定故意，依其年紀及在本案自述高中畢業、家境勉持（參見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄所載，見偵卷第 13頁）等智識程度，從事車床工作、有穩定收入，與家人同住等經濟、生活狀況，被告所為經原判決犯罪事實所認定幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯罪手段、情節，對被害人李健豪、陳品妤、楊雅茹及我國防制洗錢所生之損害，及其犯後雖於偵查及原審均否認犯罪，惟已於上訴本院後表明對於原判決認定之犯罪事實未有爭執，犯後深感後悔、抱歉，且就民事部分與被害人李健豪、陳品妤2人調解成立（有本院1 13年度刑上移調字第441號調解筆錄〈被害人陳品妤部分，調解內容略以：被告願給付被害人陳品妤2萬9123元，於調解時當場給付6123元，餘款分別於113年10月14日、同年11月1 2日前，各匯款1萬3000元、1萬元至被害人陳品妤指定之帳戶，被害人陳品妤其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任，且不再追究被告之刑事責任〈註：因被告本案所犯為非告訴乃論之罪，本院仍應依法科刑，下同〉，及同意本院對被告從輕量刑等情，見本院卷第53至54頁〉，及本院113年度刑上移調字第624號調解筆錄〈被害人李健豪部分，調解成立條件略以：被告願給付被害人李健豪3萬400 0元，並於調解時當場給付現金完畢，被害人李健豪其餘請求拋棄，但不免除其他連帶債務人應負之民事責任，且不再追究被告之刑事責任，及同意本院對被告從輕量刑等情，見本院卷第87至88頁〉），被告並已全數履行給付前開調解之應付款項（此部分除於調解時當場給付部分，業經前開本院調解筆錄記明外，另據被告提出其付款予被害人陳品妤之郵政跨行匯款申請書之照片2份〈見本院卷第103、105頁。而依被告上開所提郵政跨行匯款申請書所載之收款行帳號，與被害人陳品妤於本院調解筆錄所載指定之匯款帳戶帳號相符，已足認被害人陳品妤有收得前揭匯款之金額，檢察官於本院審理時希另向被害人陳品妤查詢有無收到前開匯款，經核尚無其必要，附此說明〉可稽），至如原判決附表編號3之被害人楊雅茹部分，被告雖有意與其調解，然因未經被害人楊雅茹同意調解〈見本院卷第39頁之公務電話查詢紀錄表〉，而無從移送調解等被告之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，及併科罰金刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)雖被告上訴意旨以伊年歲尚輕、思慮未臻成熟，致罹刑律，且因不諳法律而於原審未能及時認罪，對自己一時失慮犯觸犯刑章後悔不已，並對被害人深感抱歉，伊除本件外並無前科，素行良好，平時從事車床工作，具一技之長及穩定之工作收入，已無為財產犯罪之誘因，伊犯後有意積極與被害人調解，且實際上業與如原判決附表編號1、2所示之被害人李健豪、陳品妤，就民事部分調解成立，已履行給付全部之調解應付款項，現與家人同住，具穩定之社會連結，在有家人從旁約束監督之情況下，並無再犯之虞等情，請求為緩刑之諭知等語，且被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按），並經被害人李健豪、陳品妤於調解時同意對被告為緩刑之宣告（此有前揭本院調解筆錄2件可參）。然有關於法是否適宜諭知緩刑，乃屬法院裁量之權責。本院酌以被告於偵查及原審均否認犯罪，其遲至上訴本院後，方對於原判決認定之犯罪事實未表爭執，又被告前開請求宣告緩刑之內容，業經本院作為其科刑之有利參酌事項，且被告固業於本院與被害人李健豪、陳品妤調解成立並為履行，然其尚未與被害人楊雅茹達成調解（和解），而未能徵得被害人楊雅茹之諒解，本院綜為考量前揭各該情狀，因認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知。被告上訴請求為緩刑宣告部分，尚無可採，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄科刑法條：於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第19條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-958-20241127-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6632號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人李月娥一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）84,739元，及其中82 ,423元自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之1 4.99計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-27

HLDV-113-司促-6632-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1210號上訴人即被告陳柏方上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第292號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2513號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳柏方明知具有殺傷力之非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之子彈，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於民國112年4月間某日起，透過網路自姓名年籍不詳綽號「阿凱」之男子處購買具殺傷力之9mm非制式子彈（由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成）1顆，並自斯時起持有之。嗣於112年10月24日中午12時23分許，為警持搜索票在其位於苗栗縣○○鎮○○里○○00○00號住處、其停放在苗栗縣○○鎮○○里○○00號汽車修配廠之車牌號碼000-0000號自用小客車及其所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車執行搜索，扣得電鑽1臺、手持電鑽1臺、焊槍1支、夾具2件、起子3支、刷子3支、WD-401罐、鉗子2支、銼刀2支、階梯鑽頭1支、鑽頭6支、砂輪片3片、砂紙1包、打磨頭1批、鋸片1支、通槍刷2支、砂紙1包、非屬公告列入槍砲彈藥主要組成零件之滑套2支、槍身1件、擊鎚總成1件、彈匣1件、覆進簧4支、槍枝零件1批、模擬槍1支、彈簧3件、空包彈5顆、模擬彈5顆、槍管1支及上開具殺傷力之非制式子彈1顆等物。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上訴人即被告陳柏方（下稱被告）於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，然其於警訊、偵查及原審審理時對於上開犯罪事實均已坦承不諱（見偵卷第50、189頁；原審卷第33、43至44頁)，且有查獲現場照片、翻拍扣案具殺傷力子彈照片、被告手機內之具殺傷力子彈相關照片及對話訊息截圖（見偵卷第149至152、160、77至82、98至109頁）在卷可稽及如上開翻拍子彈照片所示之物扣案可查。又扣案之子彈經送鑑結果：「送鑑9mm子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力」等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年12 月21日刑理字第1126055290號鑑定書在卷可參（見偵卷第13 7至142頁），益徵上開子彈確實具有殺傷力，堪認被告之自白與事實相符，應可採信，本件事證明確，被告犯行可以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及本院之判斷：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告於購買子彈後，在經警查獲前之期間內，繼續持有子彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。　㈡檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告雖於偵查及原審審理時均自白犯行，並供稱其持有之子彈來源為姓名年籍不詳綽號「阿凱」之男子，然警方並無因被告供述查獲子彈來源為綽號「阿凱」男子之情事，是以自無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定予以減刑之餘地。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。被告明知具有殺傷力之子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得擅自持有，仍無視於我國政府禁絕槍枝、子彈之堅定立場，非法持有子彈，危害社會治安非輕，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，尚不足以引起一般之同情，自亦無適用刑法第59條之餘地。　　㈣原審經審理結果，認為被告涉犯上開犯行之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之子彈，係屬未經許可不得非法持有之物，竟仍無視國家禁令，非法持有子彈1顆，其行為除對社會治安產生威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，復考量被告曾因施用毒品案件經法院判處徒刑確定，嗣於109年7月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，素行非佳；惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之態度，兼衡其自陳學歷為高中肄業，入監前從事園藝造景，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準；另說明扣案之子彈1顆，經試射擊發後已裂解，且所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能而非屬違禁物，不予沒收之理由。經核原審判決業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為採證、認事用法均無違誤，其量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審之量刑有何違誤，是以被告上訴意旨認原審判太重，罰金也罰太重等語，係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，並無足採，其上訴為無理由，應予以駁回。四、被告於本院審理時經合法傳喚，有其之送達證書在卷可憑（　　見本院卷第47頁），其無正當理由不到庭，於是不待其陳述，逕予辯論而為判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1210-20241127-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第676號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林思吟黃昱凱被告謝昞耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬7,854元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）238,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於本院民國113年10月22日言詞辯論期日當庭減縮請求之金額為168 ,568元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，自應准許。二、原告主張：被告於111年4月22日6時59分，駕駛車牌號碼000 0-00號車輛，行經臺中市○○區○○路○○00000號處時，因駕駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人李月霞所有、訴外人劉佳華駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。又系爭車輛修復費用已逾原告與李月霞間之保險契約所約定推定全損之狀況，原告已依保險契約賠付李月霞238,580元（即保險金額302,000元乘以賠償率 79％）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告168,568 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　三、被告則以：伊願意賠償但無能力負擔等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、原告主張其承保系爭車輛車體損失險，兩車於上開時、地發生碰撞，致系爭車輛毀損，原告已給付如238,580元之保險金予被保險人等情，業據其提出汽車險理賠出險通知書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片為證，並有本件交通事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐，且為被告所不爭執，堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉本件原告固主張已依保險契約推定全損之理賠予被保險人238 ,580元，惟此屬原告依保險契約相關條款所為處理之賠償方式，尚難逕以該保險理賠之金額認定為本件系爭車輛所受之損害。亦即本件被告所應負之責任為對系爭車輛車主所受之車輛損害，並非原告基於保險契約所支付之保險理賠費用，先予敘明。　⒊系爭車輛修復費用298,315元（含工資151,765元、零件146,5 50元），有派工單可佐（本院卷第41至51頁）。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係106年7月出廠（本院卷第25頁），故系爭車輛自出廠起至 111年4月22日本件事故發生時，約已使用4年10個月，而上開派工單中之零件費用146,550元，既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除，始為合理。更換零件部分扣除折舊後之費用估定為16,089元（詳如附表之計算式），加上工資151,765元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為167,854元。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月15日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第145頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告167,854元，及自113年5月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　八、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　146,550×0.369=54,077 第1年折舊後價值　　146,550-54,077=92,473 第2年折舊值　　　　92,473×0.369=34,123 第2年折舊後價值　　92,473-34,123=58,350 第3年折舊值　　　　58,350×0.369=21,531 第3年折舊後價值　　58,350-21,531=36,819 第4年折舊值　　　　36,819×0.369=13,586 第4年折舊後價值　　36,819-13,586=23,233 第5年折舊值　　　　23,233×0.369×(10/12)=7,144 第5年折舊後價值　　23,233-7,144=16,089 以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-676-20241126-1

湖簡

內湖簡易庭

分割共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1197號原告黃弘被告潘李秀菊李俊住○○市○○區○○路0段00巷00弄00 號李清泉李彥宗李芬芬李千宜李百昌住○○市○○區○○○路0段00巷0號 0樓李尚州李尚培李月桂李文清李月卿鄭家華陳錦慧陳頤峰陳頤鴻李彥秀住○○市○○區○○○路0段00巷00弄 0號0樓李丕祥李月裡李亦真楊淑娟林家弘林秀珊住○○市○○區○○路0段000號0樓之0 林秀容林桂鳳童詩琪李玉琴李玉琇李玉惠李丕成李彥欣住○○市○○區○○○路000巷00號00 樓上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，除聲明如後述外，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地；應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之，此為建築法第11條第1項前段、第3項前段所明定。而建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於 2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口；建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限；申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件，建築基地法定空地分割辦法（下稱系爭辦法）第3條、第4條、第5條第1項亦分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合法定空地分割辦法規定之情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地（最高法院106年度台上字第467 號判決意旨參照）。　㈡經查，臺北市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為第二種住宅區，且部分土地屬於64使字第2247號使用執照（63建(港)字第0076號建照執照）之建築基地，又部分土地標示為現有巷，有臺北市建築管理工程處（下稱建管處）民國113年10月7日函文在卷可憑（見本院卷第342頁）。上開函文並表明：「倘該地號土地有分割之需，應委託開業建築師依『建築基地法定空地分割辦法』檢討符合規定後向本處得提出申請分割證明，另查執照圖說明註記：『本基地內各筆土地由全部起造人共同持分不得分割。」等語。準此，系爭土地屬「為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，依建築法第11條第3項之規定，是屬非依規定不得分割、移轉之事實，堪以認定。原告既未能舉證證明系爭土地已經取得主管機關准予分割之證明文件，依前揭規定及說明，本件原告請求分割系爭土地，顯與系爭辦法第5條第1項之規定不符，自不應准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定規定，請求將系爭土地變價分割，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-26

NHEV-113-湖簡-1197-20241126-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3789號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安一、上列原告因請求返還借款事件，曾聲請對被告李月芬地政士即林惟仁之遺產管理人發支付命令（本院113年度司促字第3 1529號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣196, 887元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,100元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,600元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日臺中簡易庭法官李立傑以上正本係依原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額18萬7,524元) 1 利息 18萬7,524元 113年2月16日 113年10月23日 (251/366) 6.6% 8,487.77元 2 違約金 18萬7,524元 113年3月17日 113年9月16日 (184/365) 0.66% 623.92元 3 違約金 18萬7,524元 113年9月17日 113年10月23日 (37/365) 1.32% 250.92元小計 9,362.61元合計 19萬6,887元

2024-11-26

TCEV-113-中補-3789-20241126-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第281號原告林素吟訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李登旺鄭瑞忠鄭立國鄭立挺鄭瑞華鄭美玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地上坐落門牌號碼南投縣○○鎮○○路00000號（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-4號房屋）、南投縣○○鎮○○ 路00000號房屋（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-5 號房屋）等二棟未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）。原告對系爭建物應有部分為2分之1，訴外人鄭瑞祥、被告李登旺原對系爭建物應有部分各4分之1，嗣訴外人鄭瑞祥於100 年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父即訴外人鄭朝河已先於71年7月15日死亡，母即訴外人鄭李月已聲請拋棄繼承，其法定繼承人應為其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。然鄭李月卻於106年7月17日以繼承為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人由鄭瑞祥變更為鄭李月，又於106年7月27日以贈與為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人變更為被告李登旺，然鄭李月既非系爭建物應有部分4分之1之事實上處分權人，贈與移轉予被告李登旺之行為即屬無權處分，為效力未定，目前未得真正權利人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之承認，其移轉行為應未生效，鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1仍為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又系爭建物並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因無法協議分割，為此，依民法第823條第1項、第824條第5項規定訴請裁判分割。又為使系爭建物之法律關係單純化，並藉以充分發揮系爭建物之利用價值，故請求將系爭建物全部分歸原告取得，由原告以價金補償被告。　㈡原告為系爭建物之共有人之一，因鄭李月先辦理拋棄繼承後仍以繼承為原因成為系爭建物應有部分之4分之1登記納稅義務人，再將系爭建物應有部分4分之1無權處分予被告李登旺，造成目前系爭建物之實際共有人與目前房屋稅籍登記之納稅義務人並不一致，上開錯誤之房屋納稅義務人登記將對原告行使所有權造成妨礙，原告爰依民法第821條共有物回復請求權及民法第767條第1項所有物除去妨害請求權之規定，請求被告李登旺應將鄭李月基於無權處分所辦理之納稅義務人變更登記塗銷，並請求鄭李月之繼承人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立廷將納稅義務人變更登記塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　㈢並聲明：　⒈原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表二所示122-4號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　　　　⒉原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表三所示122-5號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　⒊被告李登旺應將如附表四所示編號3、4之納稅義務人變更登記予以塗銷。被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立挺應將如附表四所示編號1、2之納稅名義人變更登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　三、被告方面：　㈠被告李登旺雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：本人所有122-4號房屋與隔壁一間共兩間持分各2分之1房屋，另2分之1屬林秀珠所有。雙方協議各分別使用一間本人占用 122-4號，另林秀珠占有另一間。該房屋本人無償提供給鄭瑞華居住等語抗辯。　㈡被告鄭瑞忠、鄭立國、鄭立挺、鄭美玉未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：不清楚系爭建物之持分，對被告李登旺所提聲明書亦不清楚等語置辯。　㈢被告鄭瑞華雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：舅舅已付託本人無償居住和我爸爸之戶籍申請和堂兄姊姊姑姑要保之祖先靈位，而原告時常提分割土地已有親戚代書、律師辦理，長期受到暴利、噪音等威脅等語置辯。四、本院之判斷：　　　　　㈠按未辦保存登記建物雖因未合法辦理所有權第一次登記，以致無法為所有權移轉登記，然此等建物之移轉讓與交易，乃我國社會既存且常見之交易行為，因此發展出「事實上處分權」之財產概念，實務上亦肯認未辦保存登記建物得為交易讓與之標的，僅所讓與者為事實上處分權，而非所有權，故未辦保存登記建物之事實上處分權，因非法定不動產物權之一，應無民法第759條所定應經登記始得處分之適用，倘若未辦保存登記建物之事實上處分權（財產權）係由數人共有，得依民法第831條準用民法第823條第1項、第824條第1項規定，訴請法院裁判分割共有物，以使共有關係趨於單純化，俾利於全體共有人之權益，是系爭建物雖為未辦理保存登記之建物，仍得為裁判分割之標的，合先敘明。　㈡又按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物，即可取得該建物之事實上處分權（最高法院110年度台上字第890號民事判決意旨參照）。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，雖與所有權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4 條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義（俗稱過戶），而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未保存登記建物設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認設籍登記之人為該未保存登記建物之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記建物之稅籍登記名義人，仍不失為證明所有權人方法之一。經查：　⒈依南投縣政府稅務局113年1月25日投稅房字第1130101828號函暨附之房屋稅籍證明書、契稅查定表（見本院卷一第533 至571頁），系爭建物之稅籍登記名義人異動為：　　⑴系爭122-4號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 71年9月10日原始納稅義務人鄭朝河，變更為鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4 原因：繼承 99年10月11日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺，持分各1/12 原因：繼承 99年10月12日 99年10月15日蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺於99年10月12日訂立買賣契約，於99年10月15日申報移轉予陳慶煌、黃月英，持分各1/8 99年11月17日 99年11月18日陳慶煌持分1/8，於99年11月17日訂立贈與契約，於99年11月18日申報移轉予陳祖寧 99年12月17日 99年12月22日鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月29日 99年12月30日黃月英、陳祖寧持分各1/8，於99年12月29日訂立買賣契約，於99年12月30日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106年7月26日訂立贈與契約，於106年7月27日申報移轉予李登旺 111年8月18日 111年8月19日張家綺持分1/4，於111年8月18日訂立買賣契約（二親等間），於111年8月19日申報移轉予林素吟　　⑵系爭122-5號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 99年12月17日 99年12月22日原始納稅義務人鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4。鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月30日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲原因：繼承 100年1月6日 100年1月10日蕭麗雲持分1/4，於100年1月6日訂立買賣契約，於100年1月10日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106.7.26訂立贈與契約，於106.7.27申報移轉予李登旺 111.8.18 111.8.22 張家綺持分1/4，於111.8.18訂立買賣契約（二親等間），於111.8.22申報移轉予林素吟　⒉查鄭瑞祥於100年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父鄭朝河已於71年7月15日死亡，其母鄭李月早已拋棄繼承，並經本院家事法庭准予備查並公告在案，此業經本院職權調閱本院101年度司繼字第15號卷查核無誤，則鄭李月並無處分系爭建物相關權利之權利，且鄭瑞祥之繼承人中尚有其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉，則鄭李月將系爭建物之事實上處分權贈與被告李登旺應為無權處分，須經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之同意始生效力。則鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1應為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又按不動產物權之變動，係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同，因之，違章建築受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條、第886條及第948條僅就「動產物權」規定自明。鄭李月上開贈與行為未經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉承認，又系爭建物屬未辦保存登記建物，縱被告李登旺不知鄭李月無權處分，依上說明，仍不受善意受讓之保護。被告李登旺辯以系爭建物持分各2分之1等語，並不可採。　⒊是原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭建物之事實上處分權依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出房屋稅籍證明書、契稅繳款書、繼承系統表為證（見本院卷一第31至53、55、57頁），復經本院調閱系爭建物之房屋稅籍資料確認無訛（見本院卷一第71至78、 279至295頁），堪信原告之主張為真實。此外，經本院現場履勘，系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之間有牆壁阻隔，沒有互通，於結構上可分離，具有構造上之獨立性，且二建物亦有各自獨立出入門戶，堪認均具備使用上之獨立性，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參(見本院卷一第369至376頁）。是系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權均可為獨立之分割標的。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭122-4號房屋（除雨遮外）、系爭122-5號房屋均坐落於原告所有之系爭土地。系爭122-4號房屋為二層建物，結構為加強磚造並加蓋烤漆浪板，1樓雨遮為鋼架造，大門深鎖；系爭122-5號房屋為一層建物，結構為加強磚造，有突出物1層（樓梯間），雨遮為鐵皮，目前為空屋無人居住等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷一第23、369至376頁），並囑託南投縣草屯地政事務所派員實施測量，有該所112年6月12日草地二字第1120002381號函檢附之複丈日期112年5月22日土地複丈成果圖、113年3月15日草地二字第1130001305號函檢附之複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷一第385至387、575至578頁）。　⒉參以被告李登旺所提聲明書所示系爭122-4號房屋無償提供被告鄭瑞華居住等語（見本院卷一第215頁），且被告鄭瑞華於92年間設籍在系爭122-4號房屋，未見有其他共有人為反對、異議或有爭執之情，又被告鄭瑞華亦陳稱該處亦有祖先靈位等情（見本院卷一第651頁），綜合前情，可認被告鄭瑞華對於系爭122-4號房屋有居住感情，在感情上或生活上有密不可分之依存關係。若將系爭122-4號房屋分歸原告一人，則獨厚原告而未考量其餘共有人單獨取得系爭122-4號房屋或系爭122-5號房屋之事實上處分權之意願。又原告主張將系爭建物全部分配予共有人中之一人即原告一人單獨取得，而對其餘共有人即本件被告全不予分配，僅以金錢補償，無異變相對其他共有人有「任意收購權」，即強制其他共有人出賣其應有部分，顯已逸脫原物分割之意旨。從而，原告分割方案並非妥適之分割方法。本院審酌系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋若以變價方式分割，極有可能造成系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋與坐落基地所有人不同之情形，將來反而衍生更多糾紛，故變價分割之方式顯然不宜，而應以系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權人，繼續維持共有，較為適當。　㈣至原告另主張訴之聲明第三項部分，然房屋稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，該納稅義務人之變動不生房屋所有權人更替之私法上效力，難認有何私法上之利益可言。原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。至稅捐機關是否准許原告依系爭建物事實上處分權歸屬之實際狀況申請變更納稅義務人，係行政機關之權限與行政爭訟之問題，非屬私法解決之範疇，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第82 1條、第767條第1項規定，請求如前述訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表一：應有部分比例表一、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 25000/100000 25000/100000 新臺幣（下同） 24,250元鄭瑞忠公同共有25000/100000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 25000/100000 24,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉二、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 250000/0000000 250000/0000000 7,250元鄭瑞忠公同共有250000/0000000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 250000/0000000 7,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉附表二：系爭122-4號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號A 735地號 18.63 第1層附圖一暫編地號B 735地號 43.49 附圖一暫編地號C 735地號 5.69 附圖一暫編地號D 733地號 2.58 附圖一暫編地號B' 735地號 43.49 第2層附圖一：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖。附表三：系爭122-5號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號E 735地號 52.55 第1層附圖一暫編地號F 735地號 7.22 附圖一暫編地號G 735地號 14.92 附圖一暫編地號F' 735地號 7.22 突出物1層附表四：請求塗銷納稅義務人變更登記表編號房屋坐落申請(申報)日期移轉應有部分原納稅義務人變更後納稅義務人 1 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 25000/100000 鄭瑞祥鄭李月 2 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 250000/0000000 鄭瑞祥鄭李月 3 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 25000/100000 鄭李月李登旺 4 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 250000/0000000 鄭李月李登旺

2024-11-26

NTEV-112-投簡-281-20241126-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第712號原告李月香訴訟代理人李進建律師被告倪嘉鴻追加被告王清仁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王清仁應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10房屋（稅籍編號00000000000 號）如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號113年4月23日彰土測字第936號土地複丈成果圖所示編號A部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積89.91平方公尺、編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號A2部分面積276.13平方公尺之機台及雜物、冷凍櫃等動產移除，並將上開占用之房屋部分騰空遷讓返還予原告。被告王清仁應自民國113年10月24日起至騰空遷讓返還前項占用房屋部分之日止，按月給付原告新臺幣6,425元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王清仁負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣577,087元為被告王清仁供擔保後，得假執行；但被告王清仁如以新臺幣1,731,260元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明定。本件原告起訴時原聲明：「被告倪嘉鴻應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、449地號土地上門牌號碼為彰化縣○○鄉○○路000號之10未辦保存登記房屋（稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋）騰空遷讓並返還原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）16,793元，並至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行」等語（見本院卷第11頁）；於民國112年1 0月20日具狀擴張訴之聲明：「備位聲明：被告承租原告所有系爭房屋之租金，自112年11月1日起調整為每月100,000 元；被告應給付原告45,000元，並自112年10月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息」，並將原聲明改列為先位聲明（見本院卷第109頁）。嗣經本院會同兩造履勘現場測量，原告於113年8月29日具狀追加王清仁為被告，又於同年10月4日更正先位聲明為：「被告倪嘉鴻應將系爭房屋如彰化地政事所113年4月23日彰土測字936號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號B 部分面積217.26平方公尺、及彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號B1部分面積131.92平方公尺、編號E部分面積52.73平方公尺所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；追加被告王清仁應將系爭房屋如附圖所示彰化縣○○鄉○○段000 地號土地上編號A部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積 89.91平方公尺、及彰化縣○○鄉○○段000地號土地上編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號F部分面積7.46平方公尺所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告16,793元，並至清償日止按週年利率百分之五計算之利息」等語（見本院卷第245頁）；再於113年10月4日具狀變更訴之聲明為如後列原告訴之聲明所示（見本院卷第 269頁），暨於113年10月23日本院言詞辯論期日就被告2人分別占用系爭房屋坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地之附圖所示編號A2、E1亦請求返還。經核原告所為前開追加被告及追加聲明，係基於兩造間就系爭房屋有無正當佔有使用權源衍生爭議之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且原告起訴時主張之事實理由及提出之證據資料，於追加之訴可以流用，亦無礙於被告防禦及訴訟終結，即與前開規定相符，應予准許。其餘則為按測量成果而確定應給付數額之範圍，為不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，應予敘明。　　貳、實體部分一、原告主張略以　㈠緣坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10之系爭房屋，業經原告於法務部行政執行署公開標售拍賣程序標得並辦理稅籍變更登記完畢；並經原告向國有財產局承租其基地。詎被告倪嘉鴻占用房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分面積合計459.56平方公尺；被告王清仁占用系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1用以堆放機台及雜物、D部分放置冷凍櫃及F部分為廁所，面積合計574.16平方公尺，並無正當權源，爰依民法第767條第1項規定請求被告遷讓返還房屋。至於被告倪嘉鴻辯稱其為經營農產合作社就系爭房屋與證人即原屋主曾財旺訂立租約（下稱系爭租約），約定每月租金3,000元、租期為110年8月21日至115年8月19日為止、已經一次繳付全部租金等語。然查系爭房屋實際上係由證人曾財旺所使用，系爭房屋現場亦無雞鴨牛羊或其他農產品；及拍賣公告記載查訪時王清仁聲稱其承租20年等語，衡以王清仁經營之穩誠公司於112年8月15日始停業，豈有可能於110年8月20日出租系爭房屋予被告倪嘉鴻？若被告倪嘉鴻確有給付高額租金，又豈能任憑王清仁、曾財旺任意於屋內堆放雜物？被告倪嘉鴻前開所辯難以採信。縱使該租約關係確實存在，然租期為5年未經公證，亦不發生民法第425條規定之效力，不得執此對抗原告。此外，被告無權占用系爭房屋，衡情獲有相當於租金之不當得利，斟酌系爭房屋坐落位置及生活機能，以年息百分之6計算租金應屬適當；則審諸被告王清仁、倪嘉鴻占用建物面積分別為574.16平方公尺、459.56平方公尺，相當於整個建物被占滿，占用建物面積價值分別為1,754,050元、1,403,949元；被告王清仁、倪嘉鴻占用原告合法租用系爭土地面積分別為298.03平方公尺、401.91平方公尺，按申報地價每平方公尺220元，分別占用之土地申報地價為65,566元、88,420元（僅計算原告合法租用之448、449地號土地），以年息百分之6計算，據此核算被告王清仁占用系爭房屋所得相當於租金之不當得利為每月9,098元【計算式：(0000000＋65566)×0.06×1/12＝9098】；被告倪嘉鴻占用建物及土地之相當於租金之不當得利為每月7,461元【計算式:(0000000＋88420)×0.06×1/12＝7461】，爰依不當得利法律關係分別請求被告給付。退步言之，縱認被告倪嘉鴻依租約有權占用系爭房屋，被告倪嘉鴻承租房屋理應給付租金給原告，原告係於111年8月間取得系爭房屋權利，請求被告倪嘉鴻仍應給付原告取得系爭房屋後期間之租金45,000元。至於被告倪嘉鴻雖辯稱已經交付租金予曾財旺，然原告並未授權他人收取租金，被告不得以此事由對抗原告。此外，被告倪嘉鴻主張承租系爭房屋每年租金僅36,000元，對照系爭房屋面積1583.92平方公尺、原告每年繳納房屋稅53,923元，及原告承租系爭土地每月租金868元，該租金數額有悖常理，自有調整之必要，爰依民法第442條規定，請求法院調整租金數額為每月10萬元。又原告對於被告2人辯稱分別占用之位置無意見，聲明依各被告主張占用之位置分別請求被告返還。就被告王清仁辯稱編號D冷凍櫃、編號F廁所仍為其所有部分，編號D之冷凍櫃為動產，王清仁自應將冷凍櫃騰空遷讓並將占用房屋返還，然編號F之廁所為不動產，已附著於系爭房屋，拍賣標的範圍已包含廁所，如法院亦認為原告有買受廁所，即不請求王清仁騰空遷讓返還廁所所占用之房屋，縱認廁所先於建物存在，惟廁所既然附著於449地號土地，仍受原告就該筆土地之使用權能拘束，原告仍得請求被告王清仁遷讓整個廁所等語。　㈡並聲明：先位聲明主張：⒈被告倪嘉鴻應將坐落彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000地號土地如附圖所示編號B部分面積217.26平方公尺、編號B1部分面積131.92平方公尺、編號E部分面積5 2.73平方公尺、編號E1部分面積57.65平方公尺，所堆放之機台及雜物等動產騰空遷讓並返還原告；⒉被告王清仁應將坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地如附圖所示編號A 部分面積140.20平方公尺、編號C部分面積89.91平方公尺、編號A1部分面積3.88平方公尺、編號C1部分面積42.35平方公尺、編號D部分面積14.23平方公尺、編號F部分面積7.46 平方公尺、編號A2面積276.13平方公尺所堆放之機台、雜物、冷凍櫃等動產騰空遷讓並返還原告；⒊被告倪嘉鴻應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告7,461元，追加被告王清仁應自民事更正訴之聲明( 二)狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告9,098元，及至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明主張：⒈被告倪嘉鴻承租原告所有系爭房屋之租金，自112年11月 1日起調整為每月10萬元；⒉被告倪嘉鴻應給付原告45,000元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以　㈠被告倪嘉鴻：　⒈伊與原屋主即證人曾財旺就系爭房屋訂有租約，承租期間自1 10年8月20日至115年8月19日，為未滿5年租約，有民法第42 5條第1項所有權讓與不破租賃規定之適用，該租賃關係於房屋受讓人仍繼續存在。是伊占有使用系爭房屋有正當權源。伊係有限責任台灣穩誠農產生產合作社（下稱穩誠合作社）負責人，當初係為申請稅籍登記才向訴外人曾財旺承租系爭房屋。伊於110年4月12日向曾財旺協商承租房屋，有卷第10 5頁合作社章程可證，嗣內政部於110年8月間核發合作社登記文件始正式簽約。因系爭房屋為違章建築而有被檢舉拆除風險，曾財旺同意以每月3,000元價格出租予被告作為辦公室及倉庫用。嗣因查封問題，並未以該建物地址辦理登記。伊只有承租合法土地部分而已。伊有使用建物坐落系爭土地部分，並未使用坐落452地號土地部分，再扣除廁所、冷凍庫及天車等為王清仁所占用，伊實際使用面積更少，伊使用系爭房屋堆放與養動物相關的農業用品及飼養羊雞，占用位置如附圖所示編號B、B1、E、E1，系爭房屋其他部分是被告王清仁使用，屋內編號F廁所、編號D冷凍庫為獨立地上物屬王清仁所有，原告稱曾財旺仍然使用建物等語並非事實，曾財旺係居住在右側白色貨櫃屋，僅偶爾協助開門及收信而已。　⒉系爭租約為有期限契約，並無顯失公平情形，自不適用民法第442條增減租金數額之規定。反而伊已經繳清租金全額，若再給付租金給原告，對伊不公平。且原告應買時明知系爭房屋有租約負擔仍執意投標，堪認其承認租約，事後找理由毀約，並非可取。伊依據系爭租約有權使用系爭房屋，原告請求被騰空遷讓返還房屋，為無理由等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王清仁：系爭房屋興建前，449地號土地上房屋為伊所有，同段448地號土地上房屋則為曾財旺所有，因為合併使用才改蓋成1棟房屋。系爭房屋伊有出資，前任屋主曾財旺有同意伊使用不用給錢。機台、雜物、天車等是伊使用範圍。廁所、冷凍庫也是伊的，廁所是獨立財產，比外面的建物還早興建，並不包含在建物內。冷凍櫃是用水泥固定在地上應該算是不動產，廁所及冷凍櫃並未附著於房屋，自非拍賣標的，仍屬伊所有。夾層則是當初設立公司時作為會議室使用，因為附著於房屋而遭一併拍賣，造成伊權利受損。當初原告就租約及廁所、冷凍櫃等如何移轉隻字未提，而今提起本件訴訟要求遷讓房屋，這樣廁所、冷凍櫃就沒價值了，分明想賴帳且損害伊權益等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第280、284至285頁）　㈠原告經法務部行政執行署彰化分署105年度房稅執字第38627 號行政執行事件執行拍賣程序，拍得如附表所示之坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、同段449地號、同段448地號土地，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路000號之10之未辦保存登記建物，並經核發不動產權利移轉證書及辦理納稅義務人變更登記。原告為前開房屋之所有權人。　㈡法務部行政執行署彰化分署105年度房稅執字第38627號行政執行事件執行拍賣程序，拍賣公告記載：「⒉本分署執行人員於110年10月20日現場查封時，建物為鋼鐵造廠房，內有夾層屋，承租人倪嘉鴻在場，稱租約自110年8月20日起至11 5年8月19日止，建物內動產及天車均為前任承租人王清仁所有。另本分署曾協請轄區員警現場調查承租人王清仁之租約起訖日，據派出所函復房屋現況調查表所載，在場人王清仁僅稱租約20年，未提出租約，以上本分署不做實體認定，拍定後不點交。動產及天車均非屬本次拍賣範圍，另據估價報告書所載，基地本身不臨路，請應買人注意」等語。　㈢本院卷第37頁之租屋契約書上記載：「甲方曾財旺位於彰化縣○○鄉○○村○○路000000號之房屋出租於乙方倪嘉鴻使用，由 110年8月20日至115年8月19日止，5年房租共18萬元一次付清。到期後歸還甲方。特立此據」等語。並有訴外人「曾財旺」及被告「倪嘉鴻」之印文於簽章欄蓋印。　㈣有限責任台灣穩誠農產生產合作社，經內政部於110年8月13 日台內團字第1100040378號核發合作社登記，其上記載理事主席為被告倪嘉鴻，理事為王清仁、莊德文2人（。　㈤穩誠動力股份有限公司核准設立於85年4月24日，於112年9月 15日停業。　㈥被告倪嘉鴻占用系爭房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分，被告王清仁占用系爭房屋如附圖所示編號A、C、A1、C1、 D、F、A2部分（附圖編號D部分使用人倪嘉鴻係誤載，應為王清仁，見本院卷第280頁）四、得心證之理由　　本件原告主張其拍得系爭房屋並領得權利移轉證書，及其合法承租系爭448、449地號國有土地，被告二人無權占用系爭房屋，依民法第767條第1項、第179條規定請求返還房屋及給付不當得利等情，業據其提出法務部行政執行署執行命令、權利移轉證書、契稅繳款書、稅籍登記證明書、國有基地租賃契約書、土地登記謄本影本等件為證。被告倪嘉鴻對於系爭房屋所有權由原告取得乙事並不爭執，惟辯稱依民法第 425條第1項規定其等就系爭房屋有租賃契約關係存在，並非無權占用，原告不得請求騰空返還；且倪嘉鴻已經將租金一次給付予訴外人曾財旺，原告亦不得請求再為給付等語；被告王清仁則辯稱就系爭房屋有出資，曾財旺有同意其無償使用等語。本院綜觀兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原告請求被告等人騰空遷讓返還系爭房屋，並請求給付相當於租金之不當得利，有無理由；⒉如原告先位聲明請求被告倪嘉鴻騰空遷讓系爭房屋無理由，則備位聲明請求調整租金及給付租金，有無理由。茲分述如下。　　　㈠原告不得請求被告倪嘉鴻騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號B、B1、E、E1部分。　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，應由被告就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證責任，如不能證明，應認原告請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。本件被告倪嘉鴻就原告經法務部行政執行署強制執行拍賣程序買得系爭房屋所有權並不爭執，惟辯稱其並非無權占用，揆之前揭說明，即應由被告倪嘉鴻就其有權占用系爭房屋，負舉證責任。　2.經查：被告倪嘉鴻為穩誠合作社之理事主席，主張向曾財旺租用系爭房屋目的是作為倉庫使用及登記合作社社址等情，業據其於執行程序中提出其與訴外人曾財旺於拍定前之110 年8月20日簽立之系爭租約影本，及於本件訴訟程序中提出合作社登記證、穩誠合作社章程影本等件為憑（見本院卷第 89、105頁）。本院審酌前開章程於110年4月12日訂定及申請合作社登記時，已將社址設於系爭房屋地址「彰化縣○○鄉 ○○村○○路000000號」，並非臨訟編纂。且經本院會同兩造於 113年4月25日至現場履勘測量，系爭房屋現況確實有人使用堆放物品，在場之被告倪嘉鴻、王清仁均可具體指明各自占用部分如附圖所示（編號D部分冷凍庫為王清仁使用，附圖應予更正），原告對被告各自占用部分並無意見，亦有勘驗筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第167至174頁、第209 至219頁）。是以前開使用情形之客觀事實觀之，已堪認被告倪嘉鴻確有承租使用系爭房屋。　3.按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判參照）。本件原告主張被告倪嘉鴻與證人曾財旺間就系爭租約之約定，係屬通謀而為虛偽意思表示，然為被告所否認，依據上開說明，自應由原告舉證證明。原告固主張系爭房屋係曾財旺使用，如倪嘉鴻確有支付高額租金，豈可能任由王清仁、曾財旺堆放雜物等語。然查，以被告倪嘉鴻占用B、B 1、E、E1共計459.56平方公尺，及原告主張倪嘉鴻應給付相當於租金之不當得利每月為7,461元，佐以系爭房屋約有一半面積為被告王清仁所使用並堆置大量雜物，及系爭房屋實際上僅為鐵皮內有夾層屋之倉庫，且有約一半坐落於並未承租之中崙段452地號國有地而屬違建等情，應認系爭租約之租金顯然應較常情為低，則以租金偏低之情況下，倪嘉鴻僅租賃部分作為倉庫使用，其餘在租賃契約成立前即占用在系爭房屋內之物品，其並未請求王清仁或曾財旺清除，尚未違反常情。又債務人常為求不動產免受拍定，而與他人簽訂長期租約，除可藉此獲利外，亦可使投標人意願降低，然此動機不得即謂有通謀虛偽意思表示。縱使曾財旺在系爭房屋遭拍賣前與被告倪嘉鴻約定租金偏低，且要求簽約時一次給付全部租金，然尚未能證明系爭租賃契約為通謀虛偽之意思表示。況原告主張系爭租約為虛偽，系爭建物實際上仍為曾財旺所使用等語，惟系爭租約上記載倪嘉鴻承租系爭房屋，並未特別標明倪嘉鴻僅承租使用部分區域，如曾財旺、倪嘉鴻欲以虛偽之租賃契約繼續使曾財旺得占有系爭房屋，理應主張系爭房屋全部為倪嘉鴻所使用，然被告倪嘉鴻自始即辯稱與王清仁承租使用範圍不同；而王清仁原以證人身分到庭作證，後追加改列為本案被告，所述亦大致相同，則亦難認原告主張系爭租約係通謀虛偽為可採。又原告雖聲請王清仁到庭作證，然王清仁到庭所為之證述，就系爭租約表示是合作社成立時，倪嘉鴻跟曾財旺簽的，其不清楚等語（見本院卷第155頁），且於現場履勘時，王清仁亦能明確區分其與倪嘉鴻使用範圍，是亦未能以王清仁之證詞，做為有利於原告之主張。原告所為之舉證，尚不足使本院就該待證事實獲得確實之心證，難認以盡其證明責任，而得為有利原告之認定。　4.再按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之，民法第425條第1項定有明文。又出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時，依民法第425條之規定，其租賃契約既對於受讓人繼續存在，受讓人即當然繼承出租人地位，而行使或負擔租賃契約所生之權利或義務（最高法院41年台上字第1100號判決參照）。查系爭租約明定租期為110年8月20日起至115年8月19日，為期限未逾5年之定期租約，非屬民法第425條第2項之例外，且原告係經執行署拍賣程序，得標買受系爭房屋，於111年8月11日經行政執行署彰化分署核發權利移轉證書，依強制執行法第98條之規定，取得系爭房屋之所有權，則依前揭說明，系爭租約對於原告仍繼續存在，原告當然繼承出租人地位而行使或負擔系爭租約所生之權利或義務。則被告倪嘉鴻於系爭租約終止或期限屆滿前，得依租賃法律關係繼續占有使用系爭房屋，並非無權占用，且非無法律上原因，故原告依據民法第767 、179條，請求被告倪嘉鴻騰空遷讓返還系爭房屋，及給付相當於租金之不當得利，為無理由。　㈡原告備位聲明請求調整租金及給付租金予原告，為無理由。　1.按租賃物為不動產者，因其價值之升降，當事人得聲請法院增減其租金；但租賃定有期限者，不在此限，民法第442條定有明文。其立法意旨在於不動產之價值，在經濟流通之社會，常多變動，因之租賃之價值，遂亦時有昇降。其租賃之定有期限者，當事人自有遵守期限之義務，無論該租賃物價值昇降如何，均不得於期限內請求增減租金，此屬當然之事。若為不定期限之租賃，則租賃物價值昇高時，出租人勢必聲請增加租金，租賃物價值降落時，承租人亦必聲請減少租金，昇降愈繁，糾紛愈甚。故法律規定得向法院聲請增減其租金，所以免當事人之爭議，而期增減之允當也。是租金為租賃契之要素，而定期租賃契約原則上應認當事人於租賃期限內有不變更租金金額之意思，至於不定期限之不動產租賃租金調整，因價值之昇降，當事人始得聲請法院增減租金。原告雖主張若認被告倪嘉鴻與曾財旺之系爭租約並非虛偽，然系爭租約約定之租金顯然過低，而有調整之必要，爰以備位聲明主張依民法第442條之規定，自112年11月1日起調整租金為每月10萬元，及被告倪嘉鴻應將111年8月1日起至112 年10月31日止之租金共計45,000元給付予原告等語。然民法第442條得因不動產價值昇降調整租金者，依前揭說明，僅限於不定期限租賃契約，定期租約則不與焉，而查系爭租約為定期5年之租賃契約，原告自不得依民法第442條請求調整租金，是原告此部分主張，自屬無據。　2.查系爭租約之租屋契約書載明：「5年房屋租金共18萬一次付清」等語（見本院卷第37頁）。而證人曾財旺到庭證述略以：出租給倪嘉鴻的租約時間忘記了，租約只有寫過1次，租金1個月3,000元，寫完當下就付錢給了，被告1次給付5年的租金，我會租那麼便宜是因為很久前就在法拍，我有跟倪嘉鴻講說如果有人檢舉或法拍我不會再退錢給你等語（見本院卷第149至150頁）。依系爭租賃契約及證人曾財旺之證述，足認被告倪嘉鴻確於承租系爭房屋時，依約一次繳付全部租金，被告倪嘉鴻既於原告取得系爭房屋所有權之前已清償系爭租賃契約之租金債務，該租金債務已然消滅，縱使原告日後取得系爭房屋之所有權，仍不得就已消滅之債權向被告倪嘉鴻請求清償，是原告備位聲明之主張，亦無理由，應予駁回。　㈢原告請求被告王清仁騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號A 、A1、A2、C、C1、D部分，為有理由。　1.按使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，貸與人將借用物所有權讓與他人，其借貸關係對於受讓人不能認繼續存在，亦即借貸契約仍存在於原貸與人與借用人之繼承人之間；使用借貸原屬貸與人與使用人間特定之債之關係，除第三人同意外，第三人並不受其拘束，使用借貸非如租賃之有民法第425條之規定，故物之原所有人將物借予他人使用，嗣將物移轉予第三人所有，該他人不得對第三人即物之現在所有人主張有使用借貸之權利。又按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，自無移轉其權利於第三人之可言，是房屋所有權移轉於他人後，除已得該他人即現在之所有人同意繼續使用外，房屋使用人縱經原所有人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對現在之所有人主張有使用該房屋之權利，換言之，使用借貸非如租賃，無買賣不破租賃規定之適用，借貸契約仍存在於原貸與人之繼承人與借用人之間（最高法院104年度台上字第2014號判決、93年度台上第1948號判決可資參照）。　2.查系爭房屋內如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1、D、F部分由被告王清仁所使用，為兩造所不爭執，即由被告王清仁就其有權使用前開占用部分，負舉證責任。就此，被告王清仁雖辯稱早期其有出資興建建物、經地主同意不必給付租金即可使用，沒有書面契約，只有口頭承諾而已等語（見本院卷第283、285頁）。核其所述，無非係主張其就系爭房屋與原屋主曾財旺間成立使用借貸關係。然揆諸前開見解，可知苟非經受讓借貸物之第三人同意者外，該第三人不當然受原使用借貸關係拘束，即使用借貸關係並無民法第425條規定之適用或類推適用。則查原告係經強制執行拍賣程序拍得系爭房屋權利，縱認被告王清仁與曾財旺間確有前開所述之使用借貸關係存在，然原告既為該借貸關係之第三人，除經原告同意者外，原告不受該等使用借貸關係拘束。而查系爭借貸關係為原告所否認，被告王清仁亦未能證明原告同意其使用，自不能徒以其與曾財旺間使用借貸關係，對原告主張有權使用系爭房屋。是被告王清仁上開抗辯自無足採。從而，原告主張依民法第767條第1項之規定，請求被告王清仁將系爭房屋內占用之動產騰空遷讓，並將占用之房屋返還原告，應屬有據。　3.次按稱不動產者，謂土地及其定著物。稱動產者，為前條所稱不動產以外之物，民法第66、67條定有明文。另參考司法院大法官會議釋字第93號解釋揭櫫：「輕便軌道除係臨時敷設者外，凡繼續附著於土地，而達其一定經濟上之目的者，應認為不動產」之意旨，易言之，所謂「定著物」，係指繼續密切附著於土地，且不易移動而達其一定經濟上之目的而言。王清仁另辯稱冷凍櫃、廁所屬於不動產，不包含在系爭房屋內，拍賣時並未列入，仍屬其所有等語，然查，編號D 部分之冷凍櫃僅雖然以水泥固定於地面上，然本質上並非密切附著於土地上而達一定經濟上目的，仍屬動產；而編號F 廁所則係附著於土地上以達使用上之目的，即應屬不動產。又系爭拍賣公告已載明現場動產不列入拍賣，如不爭執事項㈡所載；原告亦主張冷凍櫃不包含在拍賣標的內，然廁所因附著於土地而屬於不動產已包含於拍賣標的內，如法院亦認為拍賣標的包含廁所，則被告王清仁無須遷讓返還廁所等語（見本院卷第281頁）。可知該冷凍櫃因為動產非屬拍賣所及，仍屬被告王清仁所有，廁所則為不動產而為拍賣標的範圍，其權利已經執行處核發權利移轉證書，由原告概括取得其所有權，則編號D之冷凍櫃坐落原告系爭房屋內，原告請求被告王清仁騰空遷讓，自屬有據。然編號F之廁所既已由原告所取得，原告復未具體說明被告有何以物品占用廁所空間之情事，其請求被告王清仁騰空遷讓返還編號F部分，則無理由。　4.從而，原告請求王清仁將占用如附圖所示編號A、C、A1、C1 、A2之機台及雜物、編號D之冷凍櫃等動產騰空遷讓，並將占用之房屋部分返還原告，為有理由，然編號F之廁所部分已由原告標買取得，被告王清仁自無將廁所部分騰空遷讓返還原告之可能，原告此部分之訴應予駁回。　　　　　　㈣再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條及第181條但書分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695 號判決參照）。又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。　1.查被告王清仁無權占用系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2 、C、C1、D部分，業如前述，為無法律上原因而受有使用房屋之利益，致使原告受有不能使用之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還利益。且被告王清仁迄今仍無遷讓返還之意，自有以將來給付之訴預為請求之必要。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。此觀土地法第97條第1項、土地法施行法第25條規定即明。目前縣市地政機關並未依土地法施行法之規定辦理房價之估定，僅得以建物之課稅現值計算或評定現值計算建物價額。復按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金應以建築物及其坐落基地之總價額為基準核計之，倘房屋占有基地無正當權源，則獲有占地利益，致基地所有權人受損者，應對基地所有權人返還使用土地不當得利者，乃房屋所有權人；無權占用上開房屋者所受之不當利益，與基地所有權人所受損害間，無因果關係。是占用他人土地建屋所獲得之不當得利，固應以基地之價額為基準，而無權占用上開房屋所受之不當得利，仍應以建築物及其基地之總價額為核算基準（最高法院100年度台上字第1396號判決參照）。又租金為承租人使用、收益租賃物應支付之對價，故法院審酌使用土地所獲得之利益時，除應斟酌不動產之價值、所處位置及其四周工商業繁榮情形外，另應注意占有人利用該土地之經濟價值與所得之利益。爰審酌系爭房屋為鐵皮棚房，坐落於租賃之國有448、449地號及未租用之452地號土地，內有二層夾層、另有雨遮及陽台，現況作為倉庫使用，並未直接臨路，須藉由私設通道連接山安路，周遭區域並無明顯商業活動，此有現場照片、測量成果圖、梁永森建築師事務所鑑定報告可參，堪認系爭房屋周遭商業程度不高，生活機能亦非便利，並斟酌土地價值、使用時間久暫等一切情事，認原告請求被告王清仁給付相當於租金之不當得利數額，以占用部分建物及基地之總價額之年息百分之5計算為適當。循此，以系爭房屋總面積經履勘測量為1033.72平方公尺，其中被告王清仁占用部分面積合計566.7平方公尺【計算式：140.2＋89.91＋3.88＋42.35＋14.23＋276.13＝566.7，占用4 48、449地號土地分別為230.11、60.46平方公尺】，加以系爭房屋之111年度課稅現值為2,696,200元；系爭448、449地號土地之申報地價均為每平方公尺220元，此有彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書、土地登記謄本在卷可考，以此核算被告王清仁無權占用系爭房屋，應按月給付原告相當於租金之不當得利數額為6,425元【計算式：(220×230.11+220×60. 46+0000000×56670/000000)x0.05÷12＝6425，小數點以下四捨五入】，原告請求逾此範圍之金額，即屬無據，應予駁回。　3.原告另請求被告王清仁自113年10月4日更正聲明㈡狀送達被告王清仁翌日起至返還占用部分為止，按月給付相當於租金之不當得利，及至清償日止按周年利率5％計算之利息。查該更正聲明㈡狀係於113年10月14日寄存送達被告王清仁，經10 日於同年月24日始生送達效力，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第275頁），惟本件於113年10月23日言詞辯論終結，於當庭辯論時，被告王清仁已知悉原告更正聲明㈡狀之請求（見本院卷第285頁）。又原告上開所請求按月給付之相當於租金之不當得利金額部分，係起訴後始應給付之每月不當得利，核屬將來給付之訴，此部分於原告追加更正聲明時尚未到期，未經催告，自無遲延利息可言，是原告就上開相當於租金之不當得利，請求被告給付自書狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。 4.從而，原告請求被告王清仁自113年10月24日即被告王清仁當庭知悉原告更正聲明㈡狀之請求翌日起，至返還占用部分為止，按月給付原告相當於租金之不當得利6,425元，為有理由；逾此部分，則屬無據，應予駁回。　五、綜上，原告依民法第767條第1項，請求被告王清仁應騰空遷讓返還系爭房屋如附圖所示編號A、A1、A2、C、C1之機台及雜物、編號D之冷凍櫃等動產騰空遷讓並將占用之房屋返還原告，及自言詞辯論終結翌日起即113年10月24日至騰空遷讓返還前開房屋之日止，按月給付原告6,425元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。　　　六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告王清仁如供擔保，得免為假執行之宣告；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第712號編號建號基　地　坐　落 -------------建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 43 彰化縣○○鄉○○段000地號、同段449地號、同段448地號 ------------- 彰化縣○○鄉○○路000號之10 廠房、一層一樓：1036.20 第一層夾層： 404.33 第二層夾層： 143.39 合計：1583.92 第一層雨遮： 141.34 第二層夾層陽台：28.17 全部備考未登記建物，現場無門牌

2024-11-25

CHDV-112-訴-712-20241125-1

家陸許

臺灣臺南地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第8號聲請人張孝明相對人李月上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書（0000年00月00日生效）應予認可。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情發生破綻，業經大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0 000號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項聲請認可該離婚判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。三、經查，聲請人所提大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0 000○○0000號民事判決書影本、證明書影本、河南省信陽市大別山公證處（2024）豫信大證內民字第1575號、（2024）豫信大證內民字第1807號公證書，業經財團法人海峽交流基金會核驗屬實，有該基金會（113）南核字第081159號、第0 81161號證明書卷足憑，則該判決書、證明書及公證書堪信為真正。次查，上開判決係就聲請人與相對人間離婚事件所為之裁判，由大陸地區河南省信陽市溮河區人民法院管轄審理，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定。又其判決內容略以：本案原告（即李月）、被告（即張孝明）婚後感情一般，經常因家庭瑣事發生爭吵，且從被告返回台灣後夫妻雙方一直分隔兩地，不再聯繫，未再一起共同生活，夫妻感情卻已破裂，現夫妻雙方均同意離婚，依法應予准許等語，與我國民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符。從而，本件聲請經核尚無不合，應予認可。四、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條後段、第41條第1 項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-22

TNDV-113-家陸許-8-20241122-1