給付扶養費
臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第110號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○○
法定代理人 丁○○
戊○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國112年9月7
日本院112年度家親聲字第139號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
一、原裁定第一項廢棄。
二、抗告人應自民國112年3月1日起至相對人死亡之日止，按月
於每月5日前給付相對人扶養費新臺幣3,646元，如有遲誤一
期履行者，其後之六期(含遲誤該期)視為亦已到期。
三、其餘抗告駁回。
四、抗告程序費用由抗告人負擔3分之2，餘由相對人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請意旨略以：相對人現年75歲，身體狀況不佳
無工作收入，名下無財產且不良於行並領有中華民國輕度身
心障礙證明，現居住於新北市私立宏祥護理之家，每月須支
付該護理之家費用為新臺幣（下同）33,000元，另於民國11
1年9月至112年2月支出醫療費用及就醫交通費用合計為6,82
7元，故每月平均需支出醫療及交通費1,138元(計算式:6,82
7元÷6=1,138元，元以下四捨五入)，扣除相對人自111年10
月起可領取之政府安養機構補助6,200元，每月尚有27,939
元之缺口，堪認相對人已陷不能維持生活之困境，而有受扶
養之必要；相對人育有丙○○、丁○○、戊○○及抗告人共四名子
女，其中丙○○為植物人並受監護宣告而無力扶養，而丁○○、
熊明珠二人均已各自負擔9,133元扶養費，惟抗告人經多次
請求均置之不理，然抗告人亦為相對人之子，依法負有扶養
義務，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定，提起本
件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起至相對
人死亡之日止，按月於每月5日以前給付相對人9,133元；如
遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。
二、原審裁定略以：相對人為00年00月00日生，名下無財產，無
工作，現於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護
理之家之費用為33,000元及111年9月至112年2月支出醫療費
用及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療
及交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年
年金，從111年5月起按月可領6,200元，另於111年10月起至
112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照
顧費用補助5,600元，於112年4月1日起則按月增加至17,000
元，而相對人108至110年度所得總額均為0元，名下無財產
，處於不能維持生活之狀態，另參酌抗告人、關係人丙○○、
丁○○、戊○○均為相對人之子女，然關係人丙○○前經本院109
年度監宣字第128號裁定為受監護宣告之人，並選定抗告人
為其之監護人，關係人丙○○目前無法言語為患有缺氧性腦病
變已失能無法從事工作，其自109年3月10日至112年3月花費
安養機構費用為792,000元（見本院卷第311頁），除此之外
日後尚有其他醫療費用支出，而丙○○為00年0月00日生，依
照111年新北市簡易生命表，尚有平均餘命31.51年，可知關
係人丙○○縱使名下有200多萬元之存款，僅能支付機構費用
不到4年，關係人丙○○亦屬不能維持生活且無謀生能力，故
本件扶養義務人應為抗告人及關係人丁○○、戊○○。是相對人
本件請求抗告人給付扶養費，自屬有據。抗告人及關係人丁
○○、戊○○均仍屬得投身職場之勞動年齡，綜合相對人之需要
，認相對人每月生活所需扶養費以認相對人每月所需生活費
以34,138元為適當，而相對人每月領有勞退6,200元、身心
障礙日間照顧及住宿式照顧費用補助17,000元，扣除後每月
尚需扶養費10,938元，應由相對人之第一順位扶養義務人即
抗告人、戊○○、丁○○等3人共同負擔，由卷內現存證據資料
，考量抗告人及其他手足之經濟能力，其等所陳工作情形、
資產、負債、家庭狀況，認其3人資力差異尚非顯著，故認
相對人主張由3名子女平均分擔扶養義務，應屬合理適當，
是以，相對人每月所需扶養費10,938元由抗告人與戊○○、丁
○○各分擔3分之1，抗告人應分擔之扶養費為每月3,646元等
語。
三、抗告意旨略以：
㈠原裁定以抗告人應自「111年12月16日起」至相對人死亡之日
止按月給付云云，顯然誤判。因抗告人與丁○○、熊明珠二人
，已於112年8月2日就母親甲○○○110年9月至112年8月2日之
撫養費達成和解並已支付，依本院112年度家親聲字第378號
和解筆錄内容記載：「一、相對人乙○○願給付其母甲○○○自1
10年9月【迄今】28,256元。二、上開金額從兩造共同設立
之公積金內扣抵。」，顯見抗告人就母親甲○○○之扶養費至
少已經支付到112年8月2日為止，但原裁定竟裁定抗告人要
自「111年12月16日」起算，顯有違誤。
㈡抗告人乙○○及其他兄弟姐妹，就相對人之扶養方式，未達成
協議，則相對人不得逕自請求抗告人給付扶養費。原裁定竟
就此略而未查明，在親屬會議尚未決議前，就逕命抗告人應
按月給付扶養費，顯非適法。
㈢退步言之，抗告人及其他兄弟姊妹已設有公積金，用以支應
母親相關開銷使用。而關係人戊○○為管理公積金之人，截至
109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告人之簡訊，自承公
積金尚有27萬元、另父親先前遺留之敬老津貼仍有13萬元，
合計公共基金達40萬元。而關係人丁○○、戊○○，要求抗告人
要分攤先前代墊母親開銷28,256元，三方達成和解，同意由
上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費之義務，也應
先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來計算。原裁定
逕判命抗告人直接給付扶養費給相對人，顯非合法。綜上所
述，請廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請等語。
四、相對人之答辯意旨略以：
㈠112年度家親聲字第378號返還代墊扶養費事件中，請求返還
金額28,256元之計算是從111年6月至112年2月，後續112年3
月至今之代墊扶養費之金額，丁○○、戊○○尚未聲請返還。而
抗告人乙○○在112年8月2日上午11時40分返還代墊扶養費事
件中提到：在戊○○那邊的公基金希望沒有乙○○同意不能使用
、抗告人乙○○主張用民國100年之前繳的公基金扣掉代墊扶
養費28,256元。現又提起抗告指稱其已支付到112年8月2日
為止，實則抗告人至今都未給付母親扶養費。
㈡相對人之扶養方法於111年6月即經家屬討論，決議後續將安
排相對人入住護理之家，由抗告人與關係人戊○○、丁○○三人
每月各支付8,000元，入住機構前，抗告人曾於111年7月帶
相對人去做核酸檢驗、由機構告知可能有約束同意之狀況、
費用負擔，此有line對話可證。嗣相對人於111年8月24日入
住宏祥護理之家後，抗告人即於111年8月26日稱相對人表達
不願入住安養機構，另抗告人於111年8月27日表示想接相對
人去照顧，但丁○○希望抗告人能由第三方公證溝通清楚後，
即可由抗告人將相對人接回照顧，但抗告人不願溝通，且自
111年9月起不肯再給付8,000元，故戊○○向中和區公所申請
調解，但抗告人未出面。經戊○○、丁○○向相對人說明狀況並
經相對人同意，協助相對人申請扶助律師向法院請求抗告人
給付扶養費。另抗告人就另案返還代墊扶養費事件中，已聲
請抵銷代墊扶養費28,256元，並和解在案，就足已認定抗告
人乙○○同意相對人此扶養方式。抗告人所指未召集親屬會議
討論相對人之扶養方法，顯為無理。
㈣相對人本就需他人協助照顧日常生活、無謀生能力，主張由
子女平均分擔扶養義務本就適當，抗告人之主張為無理由等
語。並聲明：⒈駁回抗告人之抗告。⒉抗告費用由抗告人負擔
。
五、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定，此觀
家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第49
2條甚明。次按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養
義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人
；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑
親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養
權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生
能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條
第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1、第1117條分別
定有明文。再按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免
除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減
輕其義務，民法第1118條定有明文。依此規定，直系血親卑
親屬或配偶因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得
減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬或配
偶有能力負擔扶養義務而言，倘直系血親卑親屬或配偶並無
扶養能力，自無該條規定之適用（最高法院91年度台上字第
1798號判決、102年度台上字第854號判決要旨參照）。復按
扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之
經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時
，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條
第3項亦有明定。故「扶養費數額之多寡，亦應依此情形而
為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅扶養親屬
之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高法院84年
度台上字第2888號判決要旨參照）。
六、經查：
㈠本件相對人於原審主張其為抗告人乙○○及關係人丙○○、丁○○
、戊○○之母親，丙○○已受監護宣告，監護人為相對人，有兩
造戶籍謄本為證，復為抗告人所不爭執，堪信為真實。
㈡相對人為00年00月00日生，現無工作，名下無財產，無工作
，目前於新北市私立宏祥護理之家安養，每月須支付該護理
之家之費用為33,000元，111年9月至112年2月支出醫療費用
及就醫交通費用合計為6,827元，故每月平均需支出醫療及
交通費1,138元，103年2月21日起按月領有勞工保險老年年
金，自111年5月起調整金額為按月可領6,200元，另於111年
10月起至112年3月31日止，按月領有身心障礙者日間照顧及
住宿式照顧費用補助，於112年4月1日起則按月增加補助費
用至17,000元，相對人108至110年度所得總額均為0元，名
下無財產等情，有相對人於原審提出之戶籍謄本、中華民國
身心障礙證明、新北市私立宏祥護理之家111年8月、9月繳
款單，行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院收據、支出
證明單、新北市政府社會局函文檢附新北市112年度身心障
礙日間照顧及住宿式照顧費用補助核定名冊為憑（見原審卷
27頁至第31頁、第227頁至第251頁），並有勞動部勞工局11
1年12月28日保國四字第11160458300號函（見原審卷第53頁
）附卷可考，新北市政府社會局111年12月22日新北社障字
第1112453778號函、112年1月18日新北社障字第1120086108
號函、及暨新北市111、112年度身心障礙日間照顧及住宿式
照顧費用補助核定名冊可參（見原審卷第49至第51頁、第24
9頁至第251頁），及原審依職權查詢之相對人稅務電子閘門
財產所得調件明細表等件為憑（見原審卷第69頁至第74頁）
。綜上事證，可知相對人未有固定工作所得或其他穩定收入
，其所需費用扣除前開領取之補助後，尚有不足額無從支付
，堪認相對人確屬不能維持生活，而有受扶養之必要。是以
，本件相對人之扶養義務人應為抗告人、關係人丁○○、戊○○
3人。
㈢抗告人主張其與丁○○、戊○○已於112年8月2日就相對人110年9
月至112年8月2日之扶養費達成和解並已支付，原裁定命抗
告人自111年12月16日起給付相對人扶養費，顯有違誤等情
，相對人法定代理人戊○○對此陳稱：我先前請求代墊扶養費
111 年6 月到112 年2 月，所以抗告人主張他扶養費到112
年8月已經付完不是正確的等語，抗告人對此亦當庭表示：
我們之前和解筆錄代墊扶養費的期間確實是到112 年2 月沒
有錯等語（見本院卷第91至92頁），足認抗告人業已返還戊
○○、丁○○代墊相對人111年6月至112年2月間之扶養費用無訛
。是原審未及審酌，而命抗告人應自111年12月16日起至相
對人死亡之日止，按月給付相對人扶養費3,646元，顯有違
誤，抗告人此部分抗告，為有理由。
㈣抗告人另主張其與丁○○、戊○○就相對人之扶養方式未召開親
屬會議討論，相對人即請求抗告人給付扶養費，並非合法云
云。依相對人所提與抗告人之LINE對話紀錄顯示：抗告人稱
「媽PCR是陽性，我問過3個月內會陰陰陽陽，媽剛來我店裡
的時候，當天晚上我就給他塞沒有塞到，護理師問我這個要
做什麼，我說要進機構的，他叫我說跟機構說媽媽已經有得
過了」(見本院卷第197頁)，另抗告人於另案中陳稱：之前
有付2個月的錢到我們共同基金，但後來媽媽不同意進入機
構等語(見本院卷第113頁)，凡此均可認抗告人斯時已與丁○
○、戊○○達成共識，同意將相對人送至安養中心療養，佐以
抗告人於本院審理時，明確陳述：我現在沒有辦法接媽媽回
去，因為媽媽現在臥床等語，足認抗告人亦無迎養相對人之
意願，是抗告人上開所辯，顯不足採。
㈤抗告人再主張其等兄弟姊妹已設有公基金，用以支應母親相
關開銷使用，截至109年1月31日，依戊○○以LINE傳送給抗告
人之簡訊，自承公積金尚有27萬元，父親先前遺留之敬老津
貼仍有13萬元，合計公共基金達40萬元，而關係人丁○○、戊
○○要求抗告人要分攤先前代墊母親開銷2萬8256元，已達成
和解，同意由上開公基金内抵扣，則若抗告人有給付扶養費
之義務，也應先由該公基金帳戶内支用並核算餘額後，再來
計算云云。相對人法定代理人戊○○對此陳稱：爸爸沒有遺產
，抗告人一直說遺有敬老津貼，但爸爸105 年進機構時主動
把敬老津貼提款卡交給我，要我每個月去領出來說要送我的
，到108 年之前，我每個月都有做這個動作，這筆錢是爸爸
要給我的，我存放在一個戶頭，到現在都沒有動用，爸爸在
機構的費用4名子女都有支付，爸爸沒有留財產，家裡兄弟
姐妹經濟也沒有很好，那筆錢我都不敢花，我想使用時，是
大哥變植物人時，大家都沒有錢，我才說100 年的公基金剩
多少以及爸爸給我的敬老津貼先拿去用，之後大哥的補貼下
來後，也把公基金的費用補回去，後來相對人請了3天看護
，花了24,000元。我主張公基金與相對人扶養費無關，相對
人清楚表示她現在住在機構裡，希望3個人平均分攤費用。
公基金是急用的。抗告人一直提到收據，當初律師叫我去拿
媽媽每個月固定支出的費用，機構說媽媽2 、3 個月會回診
，確實每個月就是支付這樣。媽媽如果要住院，錢誰要出，
喪葬誰要付等語（見本院卷第92至93頁），抗告人亦自承：
爸爸進機構時，費用我們都有出（見本院卷第93頁）。依上
調查，公基金應係相對人子女用以應急而設立，應非相對人
財產，難認抗告人主張應由公基金先行支付相對人扶養費乙
情為有理由。且從抗告人自陳曾匯款2期相對人安養中心費
用，即可知悉相對人子女並未就先由公積金支付相對人扶養
費一事達成共識，故抗告人一再主張應以公積金支付相對人
扶養費，為無理由。
㈥抗告人、關係人丁○○、戊○○、丙○○4人既為相對人之直系血親
卑親屬，且相對人現已不能維持生活，丙○○已受監護宣告，
已如前述，則抗告人、關係人丁○○、戊○○3人自應按受扶養
權利者即相對人之需要，各依其經濟能力，分擔扶養義務。
又抗告人、關係人丁○○、戊○○之所得情形及經濟狀況業經原
審調查認定如原裁定所載，原審參酌相對人居住於新北市，
已高齡75歲，有基本生活、醫療等支出，現入住新北市私立
宏祥護理之家安養，每月須支付該護理之家之費用為33,000
元及每月平均需支出醫療及交通費1,138元，再參考行政院
主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料所載，新北市11
0、111年度平均每人每月消費支出分別為23,021元、24,663
元，另依衛生福利部公布之歷年最低生活費用一覽表，新北
市111年度必要生活費用標準每人每月分別為15,800元，認
相對人每月所需生活費以34,138元，經核尚屬妥適，再扣除
相對人每月已領取勞退補助6,200元、身心障礙日間照顧及
住宿式照顧費用補助17,000元，則相對人每月所需之生活費
用應為10,938元，原審並考量抗告人及其他手足之經濟能力
，其等所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，認其3人資
力差異尚非顯著，故認相對人主張由3名子女平均分擔扶養
義務，應屬合理適當。是以，原審認定相對人每月所需扶養
費10,938元由抗告人與熊明珠、熊明勇各分擔3分之1，抗告
人應分擔之扶養費為每月3,646元，應屬適當。
七、綜上所述，相對人請求抗告人自112年3月1日起至相對人死
亡之日止，按月於每月5日前給付相對人扶養費3,646元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許
。原審酌定之給付時點既有未洽，爰就原裁定主文第1項予
以廢棄改判。至於上開應准許部分，原審裁定命抗告人給付
，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應駁回其抗告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與裁定之結果
不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 16 日
家事第二庭審判長法 官 李美燕
法 官 薛巧翊
法 官 周靖容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗
告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告
狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 鄭淑怡
PCDV-112-家親聲抗-110-20241016-1