Know99判決書

搜尋結果：李雅俐

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1395號聲明異議人即受刑人廖清安上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官所為之執行指揮（民國 113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第1139123233號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第 1139123233號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖清安（下稱聲明異議人）現執行本院104年度聲字第93號裁定所定應執行有期徒刑22年7月（下稱甲案），並接續執行本院104年度聲字第1997號裁定應執行有期徒刑19年4月（下稱乙案），兩案刑期接續執行長達41年11月。然甲案各罪首先判決確定日期為民國101年6月15日（即甲案附表編號1所示詐欺罪），其中甲案附表編號1、2曾定應執行有期徒刑11月，而乙案各罪首先判決確定日期為102年10月28日；嗣聲明異議人於甲案首先判決確定日期前，另犯如甲案附表編號3至17所示毒品危害防制條例等罪，並於103年6月5日確定，而經檢察官聲請與甲案合併定應執行有期徒刑22年7月，惟聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，依刑法第50條規定亦得與乙案合併定應執行刑，則倘就聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示之罪與所犯如乙案附表所示各罪合併定應執行刑，依刑法第51條第5款但書規定，所定合併應執行刑之上限不得逾30年，再接續執行所犯如甲案附表編號1、2所示之罪所定應執行期徒刑11月，聲明異議人合計刑期最長不逾 30年11月，然檢察官就聲明異議人所犯甲、乙兩案所示各罪，分別為如甲、乙兩案附表之組合後定應執行刑，致聲明異議人接續執行刑期長達41年11月，相較聲明異議人上開主張合計刑期總合上限不逾30年11月，相差11年，顯不利於聲明異議人，悖離恤刑目的，已有客觀上責罰顯不相當之情形，自有一事不再理之特殊例外適用。聲明異議人具狀向臺灣臺中地方檢察署請求檢察官准許依上開方案更定應執行刑，經檢察官以113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第113912 3233號函文否准聲明異議人重新定應執行刑之請求，是請求撤銷檢察官否准受刑人請求之函文等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。故載明檢察官否准受刑人請求易科罰金或定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又受刑人請求檢察官向法院聲請定執行刑，必須遭檢察官積極拒絕受刑人之請求，才得據為聲明異議之標的（最高法院111年度台抗字第1268號、112年度台抗字第1097號裁定參照）。次按數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定、112 年度台非字第32號判決意旨參照）。又所謂定應執行刑之裁判，實務上固以「首先確定」之科刑判決確定日為定應執行刑基準，惟何者為「首先確定」之科刑判決，得以為定刑之基準日，則因行為人犯罪數之多寡、宣告罪刑之輕重、聲請定應執行刑時，已判決確定之罪及受刑人執行之情形，由檢察官依職權擇定之，係屬「相對首先確定」之概念。參諸刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管各罪，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第 2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。是檢察官於受刑人有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性（最高法院112年度台抗字第1596號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人認甲、乙兩案裁定接續執行，有最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指客觀上責罰不相當之特殊情形，為維護極重要公共利益，有另定應執行刑必要之情狀，具狀向臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請更定其刑，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於113年10月11日以中檢介鑑113執聲他4505字第1139123233號函覆，認聲明異議人所犯101年度執更字第5 24號等罪（即甲案），編號3至17犯罪日期均在本件最早之判決確定日期為101年6月15日前所犯，合於刑法第50條數罪併罰，而後案105年度執更字第145號等罪（即乙案），其犯罪時間分別為102年4月6日、102年4月8日、102年2月8日至1 02年4月1日、102年1月30日，均係在前案最早之判決確定後所犯，核與刑法第50條數罪併罰，須裁判確定前所犯之規定不合，所請礙難准許等語，而否准聲明異議人聲請重新定應執行刑之請求，業經本院調取上開案卷核閱無訛。是本件聲明異議人係針對前揭臺灣臺中地方檢察署駁回其請求之函文聲明異議，先予敘明。　㈡查聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示毒品危害防制條例等罪，犯罪日期在100年10月至100年12月16日間，而甲案附表所示各罪首先判決確定日為101年6月15日、乙案附表所示各罪首先判決確定日為102年10月28日，足徵聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，犯罪日期均在甲、乙兩案首先判決確定日期前，則依刑法第50條數罪併罰規定，本得與甲案或乙案合併定應執行刑。　㈢次查，聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪，前曾經臺灣臺中地方法院以102年度訴緝字第113號分別判決處刑並定應執行有期徒刑22年，聲明異議人不服提起上訴，先後分經本院及最高法院判決上訴駁回而於103年6月5日始告確定。此際聲明異議人前曾所犯如甲案附表編號1、2所示之罪，業於102年11月6日經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第4 008號裁定應執行有期徒刑11月確定，經檢察官換發指揮書入監執行，並於甲案附表編號3至17所示各罪判決確定前之1 03年4月26日執行完畢；另聲明異議人違犯甲案附表編號3至 17所示各罪後，復犯如乙案附表所示各罪，其中乙案附表編號1、2所示之罪，前曾於102年12月16日經臺灣臺中地方法院以102年度聲字第4620號裁定應執行有期徒刑1年確定，並接續上開甲案執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。則依最高法院112年度台抗字第1596號裁定意旨，檢察官就聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪有數罪併罰應依職權或依聲請定應執行刑，自應於當時之情況下審視個案有無特殊事由，秉持刑事訴訟法第2條之規定，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（包括有利、不利情形），依法律規定之定應執行刑條件，擇定適當之組合，以符合刑罰執行之合目的性及妥當性。　㈣又聲明異議人所犯如乙案附表編號3至6所示各罪，與甲案附表編號3至17所示各罪同為販賣毒品罪，且於甲案附表編號3 至17所示各罪判決確定時，刻經法院審理中，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵聲明異議人所犯乙案附表編號3至6所示各罪，倘經判決有罪確定，其刑度當與所犯如甲案附表編號3至17所示各罪之刑度相差無幾，則聲明異議人所犯如甲案附表編號3至17所示各罪所處之刑如與乙案附表所示各罪所處之刑，依刑法第51條第5款但書規定，有期徒刑所合併定應執行之刑期上限不得逾有期徒刑30年，再接續執行甲案附表編號1、2所示之罪所定應執行刑11月，合計刑期最長不逾有期徒刑30年11月，然檢察官就聲明異議人所犯甲、乙兩案各罪，分別組合如甲、乙兩案附表所示向法院聲請定應執行刑後接續執行，致甲案附表編號3至17所示各罪依法原可與乙案附表所示合併定執行刑之各罪，遭割裂分屬不同組合之甲、乙兩案，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行甲、乙裁定，合計應接續執行有期徒刑長達41 年11月，遠較上開聲明異議人主張之合計刑期總和上限不逾 30年11月，至少差距長達11年，反更不利於聲明異議人，悖離恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，從而聲明異議人據此聲明異議非無理由。㈤況檢察官如就聲明異議人所犯如甲、乙兩案附表所示各罪重新組合，既應受不利益變更禁止原則之限制，亦不會造成對聲明異議人受有更不利之雙重危險，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷聲明異議人所犯如甲案附表編號1為詐欺罪、附表編號2為施用毒品罪、附表編號3至17所示各罪及乙案附表編號3至6所示之罪均為販賣毒品罪，乙案附表編號1、2均為施用毒品等各罪間之整體關係和密接程度，妥適調和各罪間在刑罰體系之平衡，及考量聲明異議人自入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及聲明異議人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，而無違上揭憲法原則及法規範之意旨。本案得由檢察官透過重新裁量程序改組搭配，聲請法院酌定較有利聲明異議人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。倘原定應執行刑，因符合一事不再理原則之特殊例外情形經重新定應執行刑，其原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，無庸透過非常上訴予以救濟（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照），併予指明。　㈥綜上，聲明異議人認臺灣臺中地方檢察署之函覆有所不當，提起本件聲明異議，非無理由，自應由本院將臺灣臺中地方檢察署檢察官113年10月11日中檢介鑑113執聲他4505字第11 39123233號函撤銷，由檢察官循正當法律程序為適法之處理，期臻適法，兼資救濟。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人廖清安定應執行刑案件一覽表【甲案】編號 1 2 3 罪名詐欺毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8月有期徒刑15年6月犯罪日期 99年9月13日 101年1月16日 100年12月16日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢100年度偵字第2017號臺中地檢101年度毒偵字第395、898號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 100年度易字第3222號 102年度訴緝字第119號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 100年12月29日 102年4月30日 103年2月27日確定判決法院臺中地院臺中高分院最高法院案號 100年度易字第3222號 102年度上訴字第979號 103年度台上字第1860號確定日期 101年6月15日 102年8月12日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢101年度執字第7517號（已執畢）臺中地檢102年度執字第10005號臺中地檢103年度執字9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號1至2曾定應執行有期徒刑11月編號　　　　4 　　　　5 　　　　6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年5月有期徒刑15年5月有期徒刑15年5月犯罪日期 100年11月16日 100年10月或11月間某日某時 100年11月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　7 　　　　8 　　　　9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年5月有期徒刑15年4月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月30日 100年11月15日 100年11月8日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　10 　　　　11 　　　　12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月25日 100年10月底某日下午5時 100年11月23日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　13 　　　　14 　　　　15 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月有期徒刑15年3月犯罪日期 100年11月15日 100年11月16日 100年11月30日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）編號　　　　16 　　　　17 （以下空白）罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年3月有期徒刑15年2月犯罪日期 100年11月16日 100年11月28日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號臺中地檢101年度偵字第2533、6701號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院案號 102年度上訴字第1582、1586號 102年度上訴字第1582、1586號判決日期 103年2月27日 103年2月27日確定判決法院最高法院最高法院案號 103年度台上字第1860號 103年度台上字第1860號確定日期 103年6月5日 103年6月5日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註臺中地檢103年度執字第9112號（編號3至17曾定應執行有期徒刑22年）【乙案】編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑4月有期徒刑15年5月（共14次）犯罪日期 102.04.06 102.04.08為警採尿時間回溯96小時內某時 ①102.02.08（下午2時許） ②102.03.05（晚間7時28分通話後某時許） ③102.03.11 ④102.03.12 ⑤102.03.13 ⑥102.03.15 ⑦102.03.16（中午12時51分通話後某時許） ⑧102.03.16（下午1時44分通話後1小時內某時許） ⑨102.03.20 ⑩102.03.21 ⑪102.03.25（上午11時52分通話後1小時內某時許） ⑫102.03.28 ⑬102.04.01（上午10時3分通話後某時許） ⑭102.04.01（下午1時27分通話後某時許）偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度毒偵字第1673號臺中地檢102年度毒偵字第1673號臺中地檢102年度偵字第 9541、14915號最後事實審法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號判決日期 102.10.03 102.10.03 104.04.14 確定判決法院臺中地院臺中地院臺中高分院案號 102年度訴字第1719號 102年度訴字第1719號 103年度上訴字第1528號確定日期 102.10.28 102.10.28 104.05.01 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、社勞得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢102年度執字第12237號臺中地檢102年度執字第12238號臺中地檢104年度執字第7017號編號1-5定應執行刑有期徒刑18年6月（臺中地檢104年執更字第3327號）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年7月（共9次）有期徒刑15年6月有期徒刑8年犯罪日期 ①102.01.25 ②102.01.31 ③102.02.04 ④102.02.08（上午11時許） ⑤102.03.05（下午1時許） ⑥102.03.09 ⑦102.03.10 ⑧102.03.16（上午11時許） ⑨102.03.25（下午3時36分通話後某時許） 102.03.31 102.01.30 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢102年度偵字第 9541、14915號臺中地檢102年度偵字第9541、14915號臺中地檢102年度偵字第9541、14915號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 103年度上訴字第1528號 103年度上訴字第1528號 104年度上更㈠字第31號判決日期 104.04.14 104.04.14 104.10.15 確定判決法院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案號 103年度上訴字第1528號 103年度上訴字第1528號 104年度上更㈠字第31號確定日期 104.05.01 104.05.01 104.10.29. 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢104年度執字第7017號臺中地檢104年度執字第7017號臺中地檢104年度執字第15898號編號1-5定應執行刑有期徒刑18年6月（臺中地檢104年執更字第3327號）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1395-20241107-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第906號上訴人即被告陳靖弦指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告許宸維上一人選任辯護人洪俊誠律師洪翰中律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2002號中華民國113年5月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21566、21 567號〈其餘追加起訴案號與上訴人等無關，不予列載〉），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查本案上訴人即被告(下稱被告)陳靖弦對於原判決不服提起上訴，係針對原判決之刑一部上訴，已據被告陳靖弦於其刑事上訴理由狀(見本院卷第29頁)及在本院準備程序及審理時均明示陳明(見本院卷第146、184頁)；另被告許宸維初始於其所提「刑事聲明上訴狀」，固記載對於原判決全部上訴(見本院卷第5頁)，然嗣於本院準備程序時已陳明係對原判決之刑一部上訴，對於原判決之犯罪事實、罪名、沒收都不爭執，此部分沒有要上訴等語(見本院卷第146至147頁)，並填具「部分撤回上訴聲請書」(見本院卷第153頁)，撤回對原判決除刑部分以外之其餘上訴部分。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於被告陳靖弦、許宸維之科刑(含有無法定加重、減輕事由及其量刑等)部分予以審理及審查有無違法或未當之處；至於原判決其他部分（指原判決關於被告陳靖弦、許宸維之犯罪事實、罪名及沒收部分），則均已確定而不在被告陳靖弦、許宸維2人上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、本院以原判決認定被告陳靖弦、許宸維共同犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項所定運輸第二級毒品未遂罪之犯罪事實及罪名（另均想像競合犯有懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，詳參原判決之犯罪事實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與其刑之部分有關之法律部分是否適用之部分： (一)本案依檢察官追加起訴書及原審審理時到庭檢察官之主張及舉證，固可認被告陳靖弦前曾因持有第二級毒品案件，由臺灣臺中地方法院以111年度中簡字第920號判處有期徒刑2月（得易科罰金），經上訴後，於111年12月29日由同上法院合議庭以111年度簡上字第266號駁回上訴確定，並已於112 年3月24日易科罰金執行完畢，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第60頁）在卷可按。然依原判決犯罪事實欄一所示，本案被告陳靖弦係推由劉祐廷於111年12月23日至112年3月20日前某日，在美國某地向真實姓名年籍不詳、綽號「MAX」、「林密」之成年人購買第二級毒品大麻，「M AX」、「林密」於112年3月20日自美國紐約以快捷郵件包裹方式，將含有大麻成分之大麻花5包（含包裝袋5只，驗餘淨重合計2262.85公克）裝入國際郵件包裹（郵件包裹單號碼：EZ000000000US號）寄送至臺灣包裹收件人為「Xu Chen W ei」（即被告許宸維之英文姓名）、收件電話為被告陳靖弦提供之「0000000000」人頭電話、收件地址為被告許宸維提供之「臺中市○○區○○○路000號」，共同著手運輸第二級毒品及私運管制物品進口，惟該毒品包裹於112年4月7日前某日，為美國海關查驗發覺等情，是該毒品包裹究係於被告陳靖弦前案於112年3月24日執行完畢之前或之後，遭美國海關查驗發覺，尚無從得知，且檢察官並未釋明上開毒品包裹遭美國海關發覺查扣之時間(即其等未遂行為之終止時點），係在被告陳靖弦上揭前案於112年3月24日執行完畢之後，自尚無可認定被告陳靖弦本案係在上開前案執行完畢後再犯，並據以認定被告陳靖弦構成累犯，而無從依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌是否宜依刑法所定累犯規定加重其刑之必要。檢察官追加起訴意旨請求論以被告陳靖弦累犯，並就其法定刑得依法加重部分，依累犯規定加重其刑，有所誤會，尚非可採。 (二)被告陳靖弦、許宸維共同著手於運送第二級毒品之行為，然因本案毒品包裹在美國即為警查扣，並經原判決認定其等所為均應論以共同運輸第二級毒品未遂、私運管制物品進口未遂之想像競合犯，而各從一較重之共同運輸第二級毒品未遂罪處斷，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告陳靖弦、許宸維就本案所犯共同運輸第二級毒品未遂罪，已於偵查及法院審理中均自白不諱（被告陳靖弦部分，見偵1578 4卷第147至158、161至163頁、偵21567卷第61至79、429至4 35頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁；被告許宸維部分，見偵21567卷第265至277頁、偵21566卷第189至192、195至1 99頁、原審卷第192頁、本院卷第146頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定各予遞為減輕其刑。 (四)復按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查(或調查)犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查(或調查)，並因而查獲者而言( 最高法院112年度台上字第5442號判決意旨參照)。查： 1、本案係被告許宸維先行為警循線查獲後，於112年4月25日警詢時，針對本件即其所參與共同運輸之第二次毒品包裹未遂部分，供出其共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源為被告陳靖弦，其係經由被告陳靖弦引介而提供收件地址，擔任本案大麻包裹收件人等語（見偵21567號卷第265至275頁），經警據此查獲被告陳靖弦，且由被告陳靖弦於112年5月3日警詢時供出本件以被告許宸維為收件人、收件地址為臺中市○○ 區○○○路000號之共同運輸第二級毒品未遂犯行，另尚有在美國負責聯繫賣家及處理買入毒品價金事宜之劉祐廷等語（見偵21567卷第73頁），並於同日偵訊時稱伊係負責幫劉祐廷找被告許宸維來領貨等語（見偵21567卷第430頁），由警方於112年6月18日將劉祐廷拘提到案後，經劉祐廷在翌日即同年月19日警詢時供認其參與被告陳靖弦、許宸維等人共同運輸第二級毒品未遂之情節（見偵34618卷第25至36頁。雖劉祐廷所述細節，與被告陳靖弦之供述有部分不同，但仍無礙於被告陳靖弦有供出劉祐廷並查獲之判斷），可認被告許宸維、陳靖弦係在檢警單位尚無確切事證足以合理懷疑被告陳靖弦、劉祐廷涉入本案之情況下，依被告許宸維、陳靖弦之供述，而分別對被告陳靖弦、劉祐廷發動偵查，並因而查獲共犯即被告陳靖弦及劉祐廷，且經檢察官在臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第1188號被告陳靖弦共同運輸第二級毒品之本訴（經臺灣臺中地方法院於113年1月11日判決〈見本院卷第7585頁〉後，已由本院以113年度上訴字第315號駁回上訴〈見本院卷第87至89頁〉）案件繫屬於第一審後、尚未辯論終結之前，對被告許宸維、陳靖弦及劉祐廷追加起訴（參見本院卷第61頁），堪認被告陳靖弦、劉祐廷係分別由被告許宸維、陳靖弦供出為本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，而因此查獲被告陳靖弦、劉祐廷，並由檢察官追加起訴，爰分別依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維、陳靖弦再次遞為減輕其刑【按刑法第71條第2項規定「有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之」，又同法第66條規定「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」。是被告陳靖弦、許宸維上開所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，前分別有刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條2項、同條例第17條第1項之減輕原因，則依據刑法第71條第2項規定，當先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕及遞為減輕其刑後，再依同條例第17條第1項之規定遞行減輕其刑，依法自不得以較不利於被告之順序，先依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（最高法院99年度台上字第203號刑事判決意旨參照）；又本院認依被告許宸維上開供出所共同運輸第二級毒品未遂之毒品來源，因而查獲被告陳靖弦之情節，且被告許宸維本件係第二次擔任毒品包裹之收件人，故認以對被告許宸維該次所犯之販賣第二級毒品罪遞予減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要【詳參下列理由欄三、(四)、2所載】，附此陳明。 2、雖被告許宸維上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維因收受另案第一次毒品包裹之案件，業經判處罪刑確定，並入監服刑在案，本案係許宸維答應收受1次報酬（但未實際收受到報酬）而就分次寄出第2次毒品包裹擔任收件人之案件，許宸維已深自悔悟，且於偵審中自白並供出毒品來源，因而查獲共同正犯陳靖弦，請依據毒品危害防制條例第17條第1 項之規定諭知免除其刑等語。惟本院酌以被告許宸維前曾犯共同運輸第二級毒品罪，由臺灣臺中地方法院以112年度重訴字第950號判處有期徒刑2年8月（上開另案之第一審判決，見本院卷第135至142頁），經上訴後，由本院以112年度上訴字第2368號判決駁回上訴，再上訴後，由最高法院於11 3年2月27日以113年度台上字第288號判決上訴駁回確定，現正執行中（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，見本院卷第66頁），而被告許宸維上開另案共同所犯運輸第二級毒品罪之毒品包裹經我國財政部關務署臺北關關員查獲之時間為112年3月26日（見本院卷第136頁），核與被告許宸維本案共同運輸第二級毒品未遂之毒品包裹，係2次不同時間分別寄出之毒品包裹，此據證人即同案被告陳靖弦於偵訊時具結證述明確（見偵21567卷第431頁），而由前開另案第一次毒品包裹與本案第二次毒品包裹遭查獲之時間有所差距，且上開另案第一次毒品包裹係在我國遭查扣，本案之第二次毒品包裹則由美國海關人員查獲後通報我國，亦屬有別，足認證人即同案被告陳靖弦前開於偵訊時所為之證述，係屬可信。是縱被告許宸維係就另案第一次毒品包裹及本件第二次毒品包裹答應只收受1次之報酬，然因二者之共同著手運輸毒品之時間有別，自屬各別起意之數罪案件。從而，被告許宸維在另案及本案有無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應予各別判斷，且被告許宸維在本案係屬第二次擔任收件人而共同運輸第二級毒品未遂，自不宜過於輕縱，被告許宸維及其辯護人於本院以前詞，請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，對被告許宸維諭知免除其刑，非可憑採。 (五)按毒品危害防制條例第17條第3項固規定：「被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微者，得減輕其刑」。然被告陳靖弦、許宸維於本院準備程序時均堅稱其等不知道本件共同運輸未遂之毒品包裹，如果有運輸到臺灣，是要做什麼用等語（見本院卷第149頁），又依證人劉祐廷於警詢、偵訊所述（見偵34618卷第25至36頁、偵30654卷第95 至99頁），亦無可認定係共犯劉祐廷欲供以施用之毒品，故被告陳靖弦、許宸維本案均無前開毒品危害防制條例第17條第3項規定之適用。 (六)被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，均不合於刑法第59條規定之說明： 1、被告陳靖弦之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：陳靖弦共同參與運輸第二級毒品未遂之行為，固然應予非難，惟本件毒品在美國海關即被查獲，係在控制交付下始入境我國，尚未流入市場，對於社會僅生間接之危害，犯罪情節之嚴重性尚屬有限，且陳靖弦並非主謀籌畫犯行之人，僅因一時貪圖小利，犯下大錯，犯後自始坦承犯行，並積極配合偵辦、供出其他共犯，警方亦根據陳靖弦之供述而查獲共犯劉祐廷，堪認陳靖弦尚有悔意，惡性非深，是縱依未遂及偵審自白而依法減輕、遞為減輕其刑後，量處其最低刑度仍有過苛，實有情輕法重之處，請依刑法第59條規定再行遞為酌量減輕其刑等語。 2、被告許宸維之上訴及其辯護人之辯護意旨略以：許宸維係因陳靖弦先前協助許宸維處理租賃之糾紛，積欠陳靖弦人情，始會答應協助領取毒品包裹，且其認為在另案答應第一次領取之包裹可能為非法之物品，而予以拒絕再擔任收件人後，遭陳靖弦以將對許宸維及其家人不利等言語威脅、恐嚇許宸維就範，陳靖弦甚至逼迫許宸維簽立本票及借據，許宸維害怕其及家人遭到報復，方於明知本案之包裹內為毒品大麻之情況下，無奈答應配合前往領取，由此可知許宸維之犯罪動機、目的並非惡劣。又許宸維僅知悉其收取之包裹內裝有大麻，但對於陳靖弦所欲寄送包裹內之大麻自何處購買、賣家為何人、如何訂購、價金多少及其重量等細節，均不清楚，故應以許宸維在本案僅有收受毒品包裹之行為，作為判斷其犯行是否有情輕法重之情形，許宸維未及深慮，一時失慮，致罹重典，犯後已自白犯行，對於本案之發生深感後悔，其犯罪情狀、手段及犯後態度尚稱良好，所為情節並非重大，亦未產生犯罪之結果，請依刑法第59條之規定減輕其刑等語。 3、本院查： (1)按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，固為刑法第59條所明定；惟刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342 號判決意旨參照），刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (2)有關被告許宸維自述其犯罪之動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇就範，被告陳靖弦甚至逼迫其簽立本票及借據云云部分，已為被告陳靖弦於本院堅為否認（見本院卷第15 0頁）。而被告許宸維於本院就其所稱被告陳靖弦在112年3 月間對其當面及以LINE恐嚇部分，已同時敘明其所指被告陳靖弦對伊當面恐嚇部分，並無伊認識之人在場可以作證，另關於其所稱被告陳靖弦以LINE對其恐嚇部分，則為語音通話（非文字訊息）等語（見本院卷第149至150頁），俱無法提出相關事證供以調查；復參以被告許宸維於警詢時曾自述伊一開始是因為欠被告陳靖弦人情，才同意簽領毒品包裹，被告陳靖弦在其簽領包裹前之112年3月20日要求其簽寫本票時，係告知如果伊被查獲後沒有供出被告陳靖弦為共犯，被告陳靖弦就會將本票撕毀等語（見偵15784卷第24、27至28頁），堪認被告陳靖弦要求被告許宸維簽立本票等之目的，尚與被告許宸維是否同意領收毒品包裹無關，被告許宸維以其犯罪動機、目的，係因遭被告陳靖弦威脅、恐嚇及逼迫簽立本票等始就範云云，請求作為適用刑法第59條之理由，尚乏所據，非可憑採。而本院酌以依被告陳靖弦、許宸維經原判決認定之共同運輸第二級毒品未遂等犯罪情狀，其等著手共同輸入未遂之第二級毒品大麻數量非微，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形；況被告陳靖弦、許宸維所犯前開共同運輸第二級毒品未遂之罪，經各依刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項等規定，分別減輕、遞為減輕及再次遞行減輕其刑後，在此一法定範圍內各予量刑，實均無何情輕法重之情事。被告陳靖弦、許宸維以一己所述上開犯罪動機、目的、所參與之犯罪分工、角色、惡性、所生危害及犯罪後之態度等情，請求適用刑法第59條之規定，均無可採。三、被告陳靖弦、許宸維對原判決之刑一部上訴，本院認為俱無理由，而均應予駁回之說明：　　　原審認被告陳靖弦、許宸維2人所為均應成立共同運輸第二級毒品未遂之罪，乃在科刑方面，以行為人即被告陳靖弦、許宸維之責任為基礎，審酌依被告陳靖弦、許宸維之臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯現之素行狀況（即被告陳靖弦曾因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑確定，及被告許宸維有公共危險經緩起訴處分之前案紀錄），被告陳靖弦、許宸維2人不思循正途賺取所需，為貪圖運輸毒品所得厚酬，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身心健康產生之危害，以及政府三令五申禁絕毒品之禁制，仍與劉祐廷及「MAX」、「林密」共同著手自美國運輸第二級毒品大麻入臺，甚且所運輸未遂之第二級毒品大麻（驗餘淨重2262 .85公克）之數量甚鉅，倘經流入市面，將助長毒品自國外進入臺灣境內散布流通，對於臺灣社會造成極高度危害等犯罪動機、目的、手段及所生危害等節，並念及被告陳靖弦、許宸維2人自始至終坦承全部犯行，已見悔意，犯罪後態度良好，兼衡被告陳靖弦、許宸維2人於原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，及其2人分工角色之差異等一切情狀，就被告陳靖弦、許宸維所犯共同運輸第二級毒品未遂之罪，量處被告陳靖弦有期徒刑壹年肆月，及科處被告許宸維有期徒刑壹年貳月，本院兼予斟酌被告陳靖弦、許宸維 2人並非初犯，及其2人上訴本院後所述請求作為量刑之事由（其中有關犯罪之動機、目的及手段等部分，係指本院所採認、且未與原判決所認定已確定犯罪事實相違之部分）等情，認原判決上揭對被告陳靖弦、許宸維所為之量刑，均無不合。被告許宸維提起上訴，其中請求依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定免除其刑部分，依本判決上開理由欄二、( 四)所示之說明，為無理由。又被告陳靖弦、許宸維上訴希予適用刑法第59條之規定部分，依本判決前開理由欄二、( 六)所示之論述，非有理由。再被告陳靖弦、許宸維以同上請求刑法第59條之內容，及所述之素行、年紀、工作、家庭及犯後表現等，希可在刑法第57條規定之範圍內，再予從輕量刑，而爭執原判決量刑過重部分，經核因俱未依法指摘或表明第一審判決之科刑有何足以影響或動搖於其本旨之不當或違法，難認有理由。另被告許宸維以原判決業予適用之刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，重覆主張應據以減輕其刑，並作為上訴之理由，亦非有理由。基上所述，被告陳靖弦、許宸維2人對原判決之刑一部提起上訴，俱為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉志文追加起訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條：私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新　臺幣300萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TCHM-113-上訴-906-20241107-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1360號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人羅博文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第947號），本院裁定如下：　　主　文羅博文因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅博文（下稱受刑人）因偽造文書等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條第1 　　項但書之情形，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依　　第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第　　51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之　　刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合　　併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第　　53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之竊盜及偽造私文書等數罪，前經臺灣南投地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡又本院於裁定前，已於113年10月17日檢送臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書及附表並檢附意見調查表予受刑人表示意見之機會，嗣受刑人於陳述意見調查表上勾選「無意見」，有本院陳述意見調查表在卷可稽（見本院卷第77頁）。是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為竊盜罪及偽造私文書罪，均為故意犯罪，其中附表編號1之竊盜罪，均係於一個月內分別至工地竊取他人鋼筋，且未與被害人和解，補償被害人損失並取得被害人之諒解，另附表編號2之偽造私文書罪，亦均係在一個月內至同一資源回收場販賣不詳物品，偽簽他人簽章捺印，損害資源回收場管理回收物品來源之正確性，並使遭冒名之人無端陷於遭受刑事訴訟之訟累及受罰風險等之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨附表編號1所示2罪，前經臺灣南投地方法院以111年度易字第447號判決定應執行有期徒刑3 月，另附表編號2所示2罪，前經臺灣南投地方法院以112年度訴字第281號判決定應執行有期徒刑4月，上訴後，經本院判決駁回確定，及受刑人所犯數罪對法益侵害之加重效應及所反映之人格特性與犯罪傾向，對受刑人施以矯正之必要性及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，兼衡受刑人未來復歸社會之可能性，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第 41條第1項前段、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附表：受刑人羅博文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名竊盜偽造私文書宣告刑有期徒刑3月（2罪）有期徒刑3月（2罪）犯罪日期 111年5月12日 111年6月6日 111年12月17日 112年1月10日偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第3833等號南投地檢112年度偵字第2058號最後事實審法院南投地院中高分院案號 111年度易字第447號 113年度上訴字第464號判決日期 112年10月26日 113年7月16日確定判決法院南投地院中高分院案號 111年度易字第447號 113年度上訴字第464號確定日期 112年11月29日 113年8月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註南投地檢113年度執字第237號（上開2罪，曾定應執行有期徒刑5月）南投地檢113年度執字第2269號（上開2罪，曾定應執行有期徒刑4月）

2024-11-07

TCHM-113-聲-1360-20241107-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第152號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告莊晨希選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第769號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊晨希緩刑貳年。　　犯罪事實一、莊晨希於民國112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，行經臺中市北屯區中清路2段慢車道，而欲經過臺中市○○區○○路0段000號麥當勞店前時，本應注意在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然以時速約72公里之車速騎乘而來。適丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該麥當勞店得來速車道起步，而進入臺中市北屯區中清路2段之車道時，亦應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，惟丙○○疏未注意上情，即貿然駛入臺中市北屯區中清路2段之車道，迨丙○○發現莊晨希所騎機車時，業已避煞不及，乃遭莊晨希所騎機車撞擊其所駕車輛，丙○○因而受有左前臂擦挫傷、右手掌挫傷、頸部拉傷、下背拉傷之傷害，復於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，莊晨希則受有右側股骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害（丙○○所涉過失傷害部分，業經臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定）。嗣莊晨希於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其涉有上開過失傷害行為前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告莊晨希（下稱被告）、辯護人於原審及本院審理中均未聲明異議（原審卷第65至77頁、本院卷第107至113頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱，然其於原審則否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於案發時有剎車也有閃躲，為何說我超速，而且我沒有看到丙○○的車子，當時有死角，我被1台汽車擋到，丙○○駕車右轉，直接切到中間車道，他開的車子太快了，他沒有受傷等語。惟查：　⒈被告於112年6月21日晚間7時8分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，行經臺中市○○區○○路0段○○道○○○○路段000號麥當勞店前時，恰逢告訴人丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自該麥當勞店得來速車道起步，而進入臺中市北屯區中清路2段之車道，其後被告所騎機車即與告訴人所駕車輛發生碰撞，告訴人於112年6月21日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，並因被告受有右側股骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害一事，而遭臺灣臺中地方法院以112年度中交簡字第2145號判決判處有期徒刑3月確定等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院審理時供承在卷（偵卷第11至15、111至113頁，原審卷第65至77頁，本院卷第83、 111頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、檢察事務官詢問中所為證述相符（偵卷第17至23、111至113頁），並有警員職務報告書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、案發現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、被告之中國醫藥大學附設醫院112年6 月27日診斷證明書、告訴人之中國醫藥大學附設醫院112年6 月21日診斷證明書、證號查詢汽機車駕駛人及車號查詢汽機車車籍之公路監理電子閘門資料、臺灣臺中地方法院112年度中交簡字第2145號刑事簡易判決等附卷為憑（偵卷第9、2 9、31、33、35至47、49、53、57、61至63、65至67、79、8 1、85至91、115至117頁），是此部分事實可以認定。　⒉按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過 30公里。」「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」道路交通安全規則第93條第1項第1款、第89條第1項第7款分別定有明文。又案發地點為設有快慢車道分隔線之路段，此參卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片即明（偵卷第29、31、37頁），則被告駕車外出本應依循道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，在行經設有快慢車道分隔線之慢車道行駛時，行車時速不得超過40公里，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，即貿然以時速約72公里之車速沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向駛至該麥當勞店前方，致與告訴人所駕車輛發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；又臺中市車輛行車事故鑑定委員會依警方所提供資料就本案交通事故進行肇事分析，認「依警方提供案外車行車紀錄器影像顯示①、②兩車行駛動態及肇事過程、現場圖繪示①、②兩車行向與其他事故相關資料，①車自商家車道（路外）起駛進入路段、未注意左方行進中來車並讓其先行，致與行駛慢車道之 ②車發生碰撞，①車行駛上之疏失誠屬不輕；另②車嚴重超速行駛（按依影像中②車行進之距離與經過之時間，推算其車速約為72KPH，慢車道速限40KPH），認有大幅縮短①、②兩車彼此之反應時間及距離情狀，致②車遇前方①車起駛之狀況、煞閃不及與①車發生碰撞，②車行駛上之違失認與①車情節相當。」並憑此分析提出鑑定意見為「①丙○○駕駛自用小客車，自路外起駛進入車道行駛、未注意行進中來車並讓其先行，與②莊晨希駕駛普通重型機車，行駛慢車道，嚴重超速行駛，致遇狀況煞閃不及，兩車同為肇事原因。」有該會鑑定意見書存卷足按（偵卷第75至77頁）；嗣本件交通事故再經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定覆議意見為「①丙○○駕駛自用小客車，自路外起駛進入車道，未注意前後左右有無車輛，且未讓行進中車輛先行，與②莊晨希駕駛普通重型機車，超速行駛致遇狀況煞閃不及，同為肇事原因。」有該會覆議意見書在卷可稽（本院卷第93至94頁），足徵被告確係因駕車駛至案發路段之慢車道時，以逾越行車時速40公里之車速超速行駛，乃發生本案交通事故，此同於本院所為認定，益可為證。至告訴人雖有起駛前未讓行進中之車輛優先通行，而違反道路交通安全規則第89條第1項第7款規定之情，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。　⒊告訴人於112年6月21日晚間7時8分許發生本案交通事故，並於當日晚間7時46分許由警員對其製作道路交通事故談話紀錄表後，旋於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有該院診斷證明書、道路交通事故談話紀錄表等存卷可佐，從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該院診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人坐在車內並在毫無防備下，因遭撞進而撞擊車體本身、車內物品後所生之傷害情況相當；參以告訴人所駕車輛左前輪葉子板附近之板金有明顯凹損、變形痕跡，而被告所騎機車之前輪車殼破損、左照後鏡斷裂乙情，此觀卷附車損照片即明（偵卷第45、 47頁），足見二車相互撞擊力道甚大，已非輕微擦碰之情形可資比擬，堪認告訴人經診斷所見之上揭傷勢，確係在上開時、地因與被告所騎機車發生碰撞所致。準此，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。至被告及其辯護人於原審審理時固以告訴人於製作道路交通事故談話紀錄表時僅表示頭暈、道路交通事故調查報告表㈡記載告訴人無受傷情形、告訴人相隔2個多小時才去中國醫藥大學附設醫院就醫為由，而質疑中國醫藥大學附設醫院112年6月21日診斷證明書所載告訴人之傷勢與本案交通事故之關聯性，然告訴人所受擦挫傷、挫傷、拉傷均為一般車禍後人體遭到撞擊常見之傷害，且該等傷勢並非必然於事故當下明顯立即可見，自有可能未於車禍現場及時察知；何況告訴人於本案交通事故發生後，旋於當日晚間9時58分許至中國醫藥大學附設醫院急診一節，業如前述，且告訴人於當日晚間7時46分許即向警方表明其有頭暈之情，顯然當時衝擊力道不輕、告訴人非無身體不適之處，自難率認告訴人之前揭傷勢與本案交通事故毫無關涉。　⒋被告於檢察事務官詢問時固稱：我完全沒有看到丙○○的車子，當時有死角，我被1台汽車擋到等語，並於檢察事務官詢問「該汽車有一直擋到你的視線嗎？」後，供稱：一下子而已等語，而經檢察事務官疑以「既然是一下子，該車駛離，你看到丙○○所駕車輛駛出，為何剎不住車？」時，再稱：因為丙○○開的車子太快了等語（偵卷第112頁），惟被告前開所辯乃片面之詞，尚乏所據；且被告所述其視線遭某輛汽車遮擋乙事，若屬實情，則被告豈非更應放慢行車速度，以應變所可能發生之交通狀況、設法迴避可能肇致交通事故之危險情狀，然被告疏於注意及此，猶超速沿臺中市北屯區中清路2段由敦化路往后庄路方向直行，致與告訴人所駕車輛發生碰撞，被告自無從解免其違反上開注意義務之過失責任；遑論告訴人於檢察事務官詢問時表示：當時是發生在端午節的前一天晚上7點多，車輛很多，我轉向已經45度，被告的車速很快，我當時的車速約5至10公里，我從麥當勞車道出來會先看到機車道，我不可能直接衝出來到中間車道，當下有看行車紀錄器，被告撞到我的車，她的機車是整台翻了，我的車也偏向，且雙方車損很嚴重，撞擊力道很大，可見被告車速很快等語（偵卷第113頁），而否認其有被告前揭所指摘之情。準此，被告所為告訴人駕車過快、其視線有死角之辯解，亦難採信。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告於原審所辯均有未洽，委無足取；被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。三、論罪及駁回上訴之說明：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者（即被告）就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（偵卷第53頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡公訴意旨另以：被告因於上開時、地騎車與告訴人所駕自小客車發生碰撞，另導致告訴人有持續性憂鬱症、失眠症之傷害云云。然告訴人於警詢及檢察事務官詢問時均未提及其有因本案交通事故，而因此罹患持續性憂鬱症、失眠症之情；且經原審以告訴人就醫時主訴內容為何、該等症狀與本案交通事故是否有關聯性函詢告訴人就診之美麗心成人兒童精神科診所後，該診所函覆略以告訴人於112年7月1日就醫時主訴內容為失眠、焦慮，病人所主張並無法證實是否具有關聯性；個案於112年5月8日有調整加強睡前劑量，但無法推測關聯性有多大等語，有美麗心成人兒童精神科診所113年5月 13日函存卷可佐（原審卷第35頁），足見告訴人於本案交通事故發生前即有因失眠、焦慮而就醫服藥之情，則檢察官徒憑卷內所附美麗心成人兒童精神科診所112年11月16日診斷證明書，即推認告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症係本案交通事故所致，實乏所據而屬率斷，本應就此部分為無罪之諭知，惟該部分與前開被告有罪之部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈢原審認被告犯行明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段規定，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度，參以告訴人起駛前未讓行進中之車輛優先通行，亦為發生本案交通事故不可或缺之主要因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告前無不法犯行，及其於原審自述高職畢業之智識程度、目前無業、無收入、未婚、無子之生活狀況（原審卷第74頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈣檢察官上訴意旨略以：①告訴人因被告過失傷害犯行導致有持續性憂鬱症、失眠症之症狀，依據告訴人有憂鬱症、失眠症之症狀發生時間，可推斷告訴人持續性憂鬱症、失眠症，應與被告之過失傷害行為有因果關係。②被告犯後並未坦承犯行，亦未與告訴人成立和解，致告訴人造成不便與損害，無法諒解被告，被告犯後態度尚非良好，原審就被告之量刑過輕等語。被告上訴則以其符合自首減刑之要件，且已認罪坦承過失傷害犯行，並與告訴人和解而取得諒解，請再酌量減刑等語。惟查，告訴人所患持續性憂鬱症、失眠症尚難認係本案交通事故所致，業如上述，且被告於檢察官上訴後，已與告訴人和解而成立調解，有被告陳報狀、臺灣臺中地方法院113年度中司簡移調字第132號調解筆錄在卷可稽(本院卷第97至100頁)，並於本院為認罪之表示，檢察官上訴意旨所指量刑過輕之情事已不存在，則原審量處之刑度即難認有不當或違法，檢察官上訴並無理由。又被告坦承犯行，可節省訴訟勞費，屬其人格更生之表徵，另是否與被害人和解、賠償損失，亦事關其是否有悔悟之心，均屬對被告量刑之有利審酌事項，惟被告是在何一訴訟階段、何種情況坦承犯行、和解賠償損害，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖。法院於科刑時，按被告坦承犯行及和解之具體情況（如是否於最初有合理機會時即坦承犯行、和解，或直到案情已明朗始坦承犯行、和解），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權之適正行使，尚與罪刑相當原則無違。本件被告於警詢、偵查、原審時，均未坦承犯行，迨至與告訴人和解、成立調解後，始為認罪之表示。且審之原判決就被告本案所犯過失傷害罪，且未能與告訴人和解、賠償損害情況下，量處被告拘役50日，已屬妥適量刑，是被告雖有上開於本院認罪之量刑有利審酌事項，亦無足動搖原審量刑之合法、妥適性，是無再給予量刑減讓之必要，被告上訴請求再予從輕量刑亦為無理由。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院前案紀錄表暨前案案件異動查證作業可稽，茲念被告一時失慮，致罹刑典，犯後於本院坦認犯行，並與告訴人和解而成立調解，足認被告已具悔意，告訴人亦同意予被告緩刑之機會（本院卷第100頁)，被告經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上情，認被告所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-07

TCHM-113-交上易-152-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第614號上訴人即被告李文豐上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度易字第268號中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1716號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李文豐意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國112年10月23日凌晨1時59分許，至苗栗縣○○市○○○街000 號，趁上址後門未上鎖之際，逕自侵入上址，徒手竊取李○○ 所有，放置於上址屋內，如附表編號1至2所示之物得手。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告李文豐（下稱被告) 經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，被告無正當理由，於審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。　㈡證據能力：　⒈被告於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦即被告以外之人於審判外之陳述，亦可作為本案認定犯罪事實之證據。再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官及經合法傳喚而未到場之被告對於卷附被告以外之人於審判外之陳述，均未於本案言詞辯論終結前以言詞或書面聲明異議，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，依上開規定，應認均具有證據能力。　⒉又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　　而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴　　訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官表示認有證據能力，被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　被告於本院審理中並未到庭，然其於偵查中、原審準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第69頁至第70頁；原審卷第49 頁、第54頁），核與證人即被害人李○○於警詢時所述相符（見偵卷第39頁至第40頁），並有現場照片、監視器畫面截圖在卷可佐（見偵卷第53頁至第60頁）。堪認被告上開任意性自白與事實相符，足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行可以認定，應依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，於111年7月14日縮刑期滿執行完畢一節，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項累犯之規定。審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見原審卷第49頁），被告前案與本案均係犯竊盜案件，罪質相同，其前案竊盜罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。被告竊盜等犯罪前科紀錄紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本件侵入住宅行竊，竊取金額非少，且所為非惟造成被害人財物損失，更破壞被害人住家安全，被告所犯加重竊盜罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告經依累犯加重後，最低處斷刑為有期徒刑7月以上，就本件犯行及加重竊盜罪法定刑觀之，並無客觀上足以引起一般同情，認宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。　㈣原審認被告罪證明確，適用上開規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告非無正當工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，反恣意侵害他人財產權，實值非難，復考量被告所竊財物之價值非微，其犯後坦承犯行之態度及被害人表示希望從重量刑之情，並念及被告前因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不再重複評價）；兼衡被告自述國小畢業之智識程度、之前從事活動會場搭建工作、需要照顧高齡房東阿嬤等一切情狀，量處有期徒刑7月，並就其竊得如附表編號1至2所示之物，因未據扣案，惟亦無證據顯示業已滅失，既未合法發還被害人，為避免被告坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。　㈤被告上訴意旨略以：被告僅竊取硬幣及紙鈔共計新臺幣（下同）5、6萬元，並無原判決所載竊取美金200元情事，且被告就本案已與被害人李○○和解，請求從輕量刑云云。惟查：被告於偵查中坦承確有竊取現金61700元及美金200元之事實（見偵卷第69、70頁），核與被害人李○○於警詢時陳明失竊金額相符（見偵卷第40頁)，檢察官起訴被告竊取現金61700 元及美金200元之犯罪事實，亦據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱（見原審卷第49、54頁），且新臺幣及美金幣別不同，二者肉眼明顯即可區分，衡情當無誤認之理，被告事後翻異前詞，否認竊取美金200元部分，並無足採。又上訴意旨所稱業與被害人李○○和解云云，經本院查詢結果，被告並未與被害人李○○達成和解一節，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑，是被告辯稱業已與被害人和解一事，並無可採。再者，本件被告所犯加重竊盜罪法定刑為　　6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告經依累犯加重後，最低處斷刑為有期徒刑7月以上，原審判處被告有期徒刑7月，已係可處之最低刑度，被告請求再予從輕量刑，亦無可採。綜上，被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量 1 現金（新臺幣） 61700元 2 現金（美金） 200元

2024-11-06

TCHM-113-上易-614-20241106-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第371號上訴人即被告甲男（真實姓名年籍、住居所均詳卷）選任辯護人何金陞律師上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第687號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲男成年人故意對兒童犯傷害致重傷罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲男為成年人（民國00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷），與兒童乙男（000年0月生，真實姓名及年籍均詳卷）為直系血親即父子關係，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，並與乙男、配偶即丙女同住在臺中市太平區之住處（詳細住址詳卷）。甲男於111年4月15日凌晨0 時38分許，返回上址住處，適丙女於上址住處浴室內沐浴，暫將乙男置放在上址住處客廳沙發上。甲男因不耐乙男之哭鬧，其主觀上雖無致人重傷之故意，然在客觀上應能預見乙男係年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，如頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），乙男之腦部即可能受有重大不治之傷害，基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於上開時、地，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額 -頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢。嗣乙男因受傷而哭鬧，經丙女發覺有異離開浴室查看，甲男隨即將乙男抱起安撫並表示並無異常，丙女乃返回浴室繼續沐浴。惟乙男旋即因上開傷勢而呈癱軟狀，甲男始通知丙女，共同於111 年4月15日凌晨0時46分許，將乙男送醫急救。乙男到院時已無自發性呼吸心跳，經急救後復甦，轉往加護病房醫治，因上開傷勢造成腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損乙男認知、視覺功能，經治療迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙等重大不治之重傷害。二、案經臺中市政府社會局訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　　由一、程序部分：　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項及第2項定有明文。本案被害兒童乙男為本案被告甲男犯重傷害罪之被害人，乙男係於000年0月出生，於本案發生時仍係兒童，而本案判決書屬須對外公示之文書，如揭示乙男、其父母親即被告、證人丙女與其等相關親屬之真實姓名、年籍、住居所等資料，將有導致被害人之身分資訊為他人識別之疑慮，故依前揭規定，本判決爰不揭示前開人等之真實姓名、居所等相關資訊，先予敘明。　㈡證據能力：　⒈被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均表示沒有意見（見本院卷第92、93頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依上述規定作為證據。　⒉本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　訊據被告固坦承其與配偶丙女及其子乙男同住在臺中市太平區住處；被害人於上開時、地送醫急診，經診斷受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何傷害致重傷害之犯行，辯稱：其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間，即趕快把乙男抱起來安撫，之後乙男一開始有比較好，後續又哭得很大聲，這時候其往房間走，丙女聽到孩子的哭聲後從浴室走出來詢問乙男怎麼了，其當下正在安撫孩子，所以跟丙女說沒事，之後丙女進去浴室裡沐浴，剛進去沒多久，其發現乙男狀況像是呼吸困難，臉脹紅，有抽搐的情形，其趕緊衝進浴室問丙女為何會這樣，其才跟丙女說是在地上發現孩子，其有跟丙女說不要把小孩放在沙發，沒人看很危險，之後請丙女趕快穿衣服，沒幾分鐘間我們就進去電梯，因為其知道乙男的情況，其直覺叫救護車來不及，所以親自開車帶乙男與丙女飆車到中國醫學大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云。其辯護人則為被告辯以：被告身為乙男之父親，並無傷害乙男之動機，且嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂乙男係於上開被告照顧乙男之期間受傷；且就被告丙女證述，被告當下是在安撫小孩，不是在懲戒小孩，沒有人會在安撫孩子的當下使小孩受傷或重傷的認識，就算發生也非不違其本意的間接故意，受虐評估報告不能作為有罪判決的唯一證據，被告沒辦法證明他沒有打小孩而判決有罪，明顯違反罪疑惟輕原則等語。經查：　㈠被告為成年人，係被害人乙男（000年0月出生，係未滿12歲之兒童）之父，兩人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親家庭成員，兩人與丙女均同住在上址住處內，及被害人於111年4月15日凌晨0時46分許，送醫急診後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，為被告所坦認（見他卷一第13至15頁，他卷二第397頁，原審卷第55至56 頁），核與證人兼鑑定人即○○○○○○○○醫院小兒科主治醫師張 ○○於偵查中證述相符（見他卷二第383至384、407至411頁），並有○○○○○○○○醫院診斷證明書、被害人病歷資料、○○○○○○ ○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份、被害人插管照片4張在卷可稽（見他卷一第95至99、101頁，他卷二第21至28、29至377頁），就此部分事實首堪認定。　㈡被害人乙男確實受有重大不治之重傷害：　按稱重傷者，謂下列傷害：一毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五毀敗或嚴重減損生殖之機能。六其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。次按刑法第10條第4項各款關於「重傷」之意涵，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、生殖、一肢以上之機能，或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言。申言之，重傷乃指身體或健康受到重大傷害，致其視覺、聽覺、發聲或言語、味覺、嗅覺、生殖等器官或肢體或其他重要機能，完全且永遠喪失，或雖未完全而永遠喪失，但因器官、肢體或其他重要機能嚴重受傷，致其機能嚴重減損，因而不治或難以治療。故被害人是否達於重傷之程度，應斟酌被害人之受傷程度、個人特殊狀況、對其日常生活之影響等一切證據資料，予以綜合判斷。查：　⒈被害人乙男於111年4月15日送醫治療後，經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血之傷勢等情，有○○○○○○○○醫院診斷證明書（見他卷一第101頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8 日院醫事字第1110009178號函及所附○○○○○○○○醫院受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書、病歷資料（見他卷二第19至 337頁）可憑。且在門診追蹤時，乙男肢體雖可自行活動，但肢體張力略為增強、眼球動作協調障礙、視神經檢查顯著異常，腦部誘發電位之聽力檢查顯示雙側聽力輕度障礙（雙側 30分貝）；依112年2月6日腦部核磁共振追蹤檢查，仍顯示雙側腦萎縮明顯、腦室擴大、腦實質多處空洞化合併腦組織軟化，目前臨床治療上仍須服用抗癲癇藥物治療，綜合評估病童上述病況已符合重大不治或難治之程度等情，有中國醫藥大學附設醫院112年3月8日院醫事字第1120000979號函可憑（見偵卷第41頁)。　⒉證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：一般而言乙男需要追蹤至少半年以上，以目前核磁共振影像，乙男有非常明顯腦部萎縮跟空洞化，這是難以回復的，這種腦傷常見影響為認知功能，並造成肢體、視覺障礙，復健可以改善，但無法回復到原狀，至於減損程度要看長期追蹤結果才能判定等語（見他卷二第411頁），並有其出具之受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表記載：「111年5月4日腦部核磁共振追蹤顯示雙側腦硬膜下出血和積液仍明顯同時合併有顯著腦部萎縮，大腦有多處腦實質軟化的情形，此部分與腦傷時缺氧缺血變化有關，初估癒後不佳」等情（見他卷二第453頁）等語明確。　⒊經原審函詢臺中榮民總醫院被害人乙男之癒後情形，經該院函覆：「…㈡病童目前仍有癲癇及明顯精神運動發展障礙，遺存顯著後遺症。㈢112年10月4日於本院兒童神經科門診追蹤，當時病童為1歲7個月大，發展里程碑如下：①粗大動作：只能扶坐。②精細動作：可抓握物品。③語言：只能表達"ㄚ"" ㄚ"音。有明顯精神運動發展障礙」等情，有該院112年10月1 7日中榮醫企字第1129922694號函在卷可憑（見原審卷第161 頁）。　⒋又被告於本院準備程序中陳稱乙男目前仍在臺中榮民總醫院精神科就診，經本院再度向該院函查結果，以乙男自112年1 0月17日後仍持續門診追蹤，目前仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，最後一次門診追蹤為113年5月 1日，年齡為2歲2個月大，目前能坐立，能抓握物體，仍只有「啊」、「啊」音，屬嚴重精神運動發展障礙等情，有該院113年5月20日中榮醫企字第1134202159號函在卷可憑（見本院卷第107頁）。且乙男現已領有障礙等級為極重度之中華民國身心障礙證明，有中華民國身心障礙證明翻拍照片可憑（見本院卷第207頁）。　⒌綜上可知，被害人乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成乙男語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒，從而，乙男所受之傷害程度，無論是案發當時狀況診斷，或是就已經長期追蹤治療後之現狀以觀，均屬重大難治之重傷害無訛。　㈢被害人所受上開重傷害係被告之行為所致：　⒈證人丙女於偵查中陳稱：111年4月15日凌晨0時初，被害人喝完奶，其安撫被害人睡覺，睡在其身上15至20分鐘，其就將乙男放在如照片編號7所示之沙發處，乙男周圍都有圍棉被，坐在乙男旁邊15至20分鐘，觀察乙男睡著後，其就去浴室洗澡，洗到一半就聽到小孩子哭聲，其衝出去，剛好被告回到家，被告將乙男抱在身上安撫，其問為何乙男一直哭，被告稱沒有事，其就回去繼續洗澡，過沒3分鐘，被告就進來廁所說乙男哭到身體沒有力氣，身體癱軟，其和被告就趕緊將乙男送醫，乙男於入睡前沒有異常的情形等語（見他卷一第5至6頁）。復於本院審理中結證稱：其從浴室出來，第一次詢問被告為什麼乙男會哭這麼嚴重，他說他在安撫小孩子沒事；甲男是進來廁所跟其講小孩子掉在地上了，他很緊張，不知道怎麼辦，他跑來廁所說小孩子怎麼怪怪的，怎麼覺得他沒有什麼力氣了；其就趕快頭包一包，趕快去房間穿衣服，趕快送醫院急診；乙男的頭是躺在那個U型的枕頭上面，然後我旁邊有圍一個棉被，下面腳也有圍有一個棉被；所提示「照片編號07」這張照片是當天事發之後警察跟其等回家拍的；被子有移動過；腳下被子是擺平放的；頭是放在U 型枕上；咖啡色的枕頭本來是放在小孩子的腳下的位置（見本院卷第165至168頁）；111年4月14日晚上8點以後到111年 4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。證人丙女證稱案發前4、5小時僅有其與被告和乙男在家中，期間被告曾外出，丙女安撫乙男睡覺後將之放置在沙發上，頭部置於U型枕上並以棉被包圍，始前去沐浴，嗣被告返家後，始聽聞乙男哭聲，丙女走出浴室詢問被告為何乙男哭泣，被告懷抱乙男並表示沒事，其再返回浴室沐浴，被告再向其表示乙男身體狀況有異，被告與丙女始將乙男送醫等情。並有現場客廳照片6張、電梯監視錄影畫面4張、停車場監視錄影畫面10張在卷可佐（見他卷一第61至65、73至75、140至144頁）。堪認案發送醫前4、5 小時內僅有被告及丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護。而乙男為000年00月出生，在本件案發時甫出生未及2月許，在寢具環繞保護下衡情當難認有翻身跌落沙發之可能。又被害人乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，業據丙女於偵查中陳述在卷（見他卷一第8頁），並有乙男之就診紀錄、元吉診所及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院之就診資料在卷可佐（見他卷二第427至428、462、465至467頁）。再參以乙男未有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，有乙男之急診護理病歷、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表各1份在卷可查（見他卷二第27、33 頁）。綜上以觀，被害人乙男於丙女沐浴前，身上並無異常或患有與本案傷勢相關疾病之事實，然送醫時則診斷受有前揭傷勢，而案發前4、5小時內僅有被告、丙女與乙男相處，並無其他人與乙男接觸，且丙女前往沐浴前將已睡著之乙男放置在沙發上並以枕頭、棉被等寢具環繞保護；且該段時間係由被告與乙男獨處於住處內，除丙女於浴室內沐浴外，並未有被告與乙男以外之第三人來訪，業據被告陳明在卷（見原審卷第218至219頁），則乙男所受前揭傷勢，自可排除係出於乙男之先天因素或被告以外之第三人所為。　⒉嗣被害人乙男送醫後於中國醫藥大學附設醫院進行診療，由該院負責救治被害人之主治醫師張○○根據被害人臨床表徵、電腦斷層結果、腦部核磁共振追蹤結果等資料出具受理疑似兒少保護事件綜合評估報告表認：被害人事發當時年齡僅2 個月大，本身無移動能力，依證人丙女所述其擺放L型沙發靠沙發內側並以枕頭及棉被圍1個L型阻擋做保護的情形下，以被害人本身的能力幾乎不可能翻過枕頭、棉被或踢開圍護而跌落至地上；又沙發高度僅約40公分（按應係45公分；見他卷一第115頁，沙發椅面離地高測量照片），低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，低處跌落亦不會造成視網膜多層次出血，且被告稱乙男係左臉著地，但乙男硬腦膜下出血係以右側為主，乙男入院時亦未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷；另依家屬提供的病史，個案為有重大先天性疾病，住院期間時檢查凝血功能追蹤正常，血小板數量正常， 5月份手術過程也未發現有先天血管結構異常，初步排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性。綜合以上，個案臨床表徵符合受虐性腦傷的表現，所謂「受虐性腦傷」（Abusive head trauma）根據衛生福利部兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊第二版第二章是指嬰幼兒頭部遭到劇烈搖晃或撞擊的臨床表徵，其非不經意如拍打嗝、輕拍安撫搖晃或意外的處置所造成，因此被害人此次事件初步診斷為：⑴到院前心跳停止經急救後復甦；⑵受虐性腦傷等情，有該綜合評估報告表、眼科及腦部檢查相關資料等件附卷可憑（見他卷二第21至28頁，原審卷第125至155頁）。　⒊又證人兼鑑定人張○○醫師於偵查中結證稱：根據過往案件經驗及國際期刊文獻統計，低處跌落造成嚴重腦傷的機率微乎其微，所謂低處是指150公分以下。如果是堅硬表面，撞擊力會比較嚴重。一般而言低處跌落不會造成視網膜出血，且個案為多層次出血，就是出血是一層一層，且出血量較大，與一般其他原因造成點狀出血狀況不同，另外多層次視網膜出血，過往文獻指出與受虐性腦傷是高度相關。就被害人而言，若於低處跌落基本上不太可能造成這麼嚴重的傷勢，被害人之傷勢符合受虐性腦傷就是劇烈搖晃、拋摔在有一定硬度，如床墊、沙發墊的平面，雖外表不會有瘀傷，但會造成嚴重受虐性腦傷等語（見他卷二第409至411頁）。而案發現場乙男躺臥之沙發椅面距地面僅約45公分一節，有沙發椅面離地高測量照片可憑（見他卷一第115頁）。　⒋證人丙女於本院審理中雖證稱：其沒有看過被告因小孩很吵而把乙男抱起來大力搖晃或重摔云云（見本院卷第169頁）。然被告於原審審理中供承：其於本案發生前情緒不穩定、容易憤怒，其與丙女於乙男剛出生期間，睡眠品質會因被害人哭鬧受影響，其曾經因受不了被害人哭鬧嚴重而捏被害人臉，造成被害人臉部瘀青等語（見原審卷第219頁），核與證人丙女於偵查中證稱：被告有與其因照料小朋友的事情發脾氣或起爭執，被告覺得其偏袒小孩，例如小孩哭鬧討抱，乙男為什麼一直哭，其有時會和被告溝通，但有時候被告隔 1、2天會為了同樣的事情發脾氣等語（見他卷一第7頁），復於本院審理中證稱：被告有家暴過其；吵架太嚴重時，被告有時候會聽不下去就會比較激動，被告會推打其；他吵架的時候才會，平常他不會；其有看過被告打小孩，可能就是哭得太嚴重了，他沒辦法安撫，他覺得有點吵，因為他看過他朋友照顧比較大的小朋友就是用教訓的就會安靜，所以他覺得這個方法用在這麼小的小孩子身上也有用，就動手了；在本案發生前被告曾經因為乙男哭鬧有捏乙男臉頰；是小孩子一個月大左右；小孩反而是哭得更大聲；當時其就很生氣地告訴他不可以打小孩子，然後他就去客廳冷靜了，其在房間安撫小孩子等語（見本院卷第168至169、173至175頁）；證人即丙女之姊丁女於警詢時陳稱：其有發現乙男出生1個多月時，因乙男哭鬧時用手指彈臉及腳導致瘀青等情（見他卷二第13至14頁）大致相符，並有乙男臉部瘀青之翻拍照片 1張在卷可參（見他卷二第15頁），堪認被告與丙女2人間夫妻爭吵時會出手毆打丙女，且常為乙男哭鬧而與丙女爭吵，甚至在乙男年僅出生1月有餘時，即因乙男哭鬧即出手揑乙男臉頰，導至乙男更加哭鬧之情形。足徵被告與家人相處時情緒控管不佳，多有以出手施暴宣洩其憤怒之情形，可見被告確實在乙男哭鬧時會以施加暴力手段因應之動機。　⒌從而，本案發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面、施暴器物可供認定，然在排除乙男先天因素或被告以外之第三人造成乙男受傷致重傷之可能，以乙男當時僅有2個月大，身體發育尚未達可以自主活動以衝撞外物或攀爬而自沙發跌落之程度，並無自行移動之能力，衡情在無外力介入下當無自沙發跌落之可能，況被告住處之沙發僅有45公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，而地板磁磚為堅硬之表面，然乙男入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，再佐以被告可能存有為制止乙男哭鬧而為不當行為之動機，已足認定被害人前揭傷勢係被告以不詳方式劇烈搖晃乙男頭部，並拋摔被害人於具有一定硬度之物品所造成。被告辯稱其回到家時發現其妻丙女在浴室洗澡，就先尋找孩子在哪裡，一開始沒有注意乙男是否在哭，因為浴室水聲很大聲；出門前其的認知是乙男和丙女在房間，所以到家時是先進房間找孩子，但進房間後沒有看到乙男在房間，其走出房門時，才注意到乙男的哭聲是從沙發後面傳出，其趕快去看，發現乙男在落地窗與沙發之間云云（見本院卷第89頁），並未足採。　㈣被告於偵查中辯稱：事發前12小時內，約中午時丙女去曬衣服，其在玩手機，小孩就同樣從沙發跌落，當時旁邊沒有圍東西云云（見他卷二第397頁），被告之辯護人辯護稱：嬰兒搖晃症從受傷到症狀發生，期間可能達數小時到數天，難謂被害人係於被告照顧被害人之上開期間受傷等語。惟：　⑴被害人乙男於入睡前沒有異常，乙男在案發前僅有因功能性消化不良、先天性尿道下裂就醫，並未有重大先天性疾病，且凝血功能追蹤正常，血小板數量正常，111年5月手術過程也未發現有先天血管結構異常，可排除因先天性遺傳凝血功能或血管結構異常造成之顱內出血可能性等情，已如前述。　⑵乙男因到院前心跳停止於111年4月15日凌晨1時38分至○○○○○○ ○○醫院急診室救治等情，有上開診斷證明書可憑。證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件，以乙男年齡只有2個月，他腦部出血嚴重情況，以這麼小的嬰幼兒承受能力有限，如果延遲就醫，可能到院前就沒有呼吸心跳或昏迷程度比本案情形更嚴重等語（見他卷二第407頁）。　⑶證人丙女於偵查中結證稱：案發前1、2日乙男都沒有頭部遭受劇烈搖晃或撞擊的情形，也沒有異常的情形等語（見他卷二第384頁），復於本院審理中證稱：111年4月14日晚上8點以後到111年4月15日凌晨0點38分這一段期間在太平區住處家中只有其與被告和乙男；沒有其他人；期間被告要去找朋友聊天，有出去一個小時多，在第二天凌晨0點38分的時候回到家；被告上開期間在家中的時候並沒有接觸到小孩；那天小孩子很黏其，爸爸抱就哭；當天晚上被告有試著去抱小孩，可是他抱了就哭；被告就交給其；案發前這4、5個小時內乙男主要都是由其來照顧，其自己不會對小孩有一些比較激動的動作，也不會在小孩哭鬧的時候動手教訓他；當天其安撫乙男睡覺，在其懷裡睡半小時才把他放在沙發上，其才去沐浴沐浴的期間沒有聽到小孩的哭鬧聲；其進去10到15分左右被告就回來了，就有聽到小孩子的哭聲；是被告回來後才聽到乙男哭聲；被告一進門沒有2分鐘就有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第175至182頁）。　⑷從而，本案案發生前乙男身體並無異狀，且依證人兼鑑定人張○○於偵查中證稱：根據臨床表徵及電腦斷層結果，粗估發生事情應該是到院前4小時內所發生之事件等情，而在案發前4、5小時內除丙女及被告外，並無其他人與乙男相處接觸，迄被告外出、乙男睡著而由丙女將乙男置於沙發上後前去沐浴，被告返家後與乙男獨處時始有乙男哭鬧之情形，嗣查覺乙男身體狀況有異而送醫。再者，被告住處之沙發僅有45 公分，自該高度跌落難以造成乙男受有前揭嚴重之腦傷或視網膜多層次出血之傷勢，已如前述，而乙男亦未患有與本案傷勢相關之疾病，且依乙男之年紀，其承受傷害之能力有限，顯見乙男所受前揭傷勢，即可排除係於案發前數日或數小時即已發生之可能性，應屬案發當日被告外出返家後與乙男獨處時受到外力下所致，是被告及辯護人上開所辯，要與被害人客觀傷勢所呈現表徵不符，自不足採。　㈤復按刑法第277條第2項傷害致重傷罪，係因犯傷害罪致發生死亡或重傷結果之「加重結果犯」，刑法第17條之加重結果犯，係結合故意之基本犯罪與過失之加重結果犯罪之特別加重規定，乃指行為人就其故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。此與同法第13條所定行為人主觀上預見其結果之發生，且其結果之發生，並不違背其本意之間接故意，即應就其結果之發生，負其故意犯罪責任之情形有別(最高法院112年度台上字第22 04號判決意旨參照)。依同法第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件，所謂能預見，乃指客觀情形而言，與行為人主觀上有無預見之情形不同。若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。故傷害行為足以引起死亡或重傷之結果，如在通常觀念上無預見之可能，或客觀上不能預見，則行為人對於被害人因傷致死或重傷之加重結果，即不能負責。此所稱「客觀不能預見」，係指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以事後第三人客觀立場，觀察行為前後客觀存在之一般情形（如傷害行為造成之傷勢及被害人之行為、身體狀況、他人之行為、當時環境及其他事故等外在條件），基於法律規範保障法益，課以行為人加重刑責之宗旨，綜合判斷之。申言之，傷害行為對加重結果（死亡或重傷）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性（最高法院107年度台上字第2 621號判決意旨參照）。另按刑法重傷害、傷害罪之區別，端在行為人犯罪之故意為如何，即行為人於下手加害時，究係出於重傷或傷害之明知或預見，並有意使之發生為斷，至被害人受傷部位與多寡、傷勢輕重程度如何、是否為致命部位及行為人所用之兇器，雖可藉為認定犯意究屬如何之心證，但僅足供為認定之重要參考資料，尚不能據為區別重傷與傷害之絕對唯一之標準，猶須斟酌當時客觀環境、行為人下手之經過及其他具體情形加以判斷。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與被害人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素予以綜合判斷。被告與被害人乙男為父子關係，被告因不耐被害人哭鬧而為上開暴力行為，復無證據顯示被告係以兇器或工具對乙男為本案犯行，尚難認被告於行為之初，即有使被害人受有重傷之犯意，亦難認被告於行為時主觀上即預見被害人將因此致上述重傷害之結果。然被告為00年0月出生，行為時係成年人，有其年籍資料可憑，且其於原審審理中陳稱：國中畢業，從事環保回工作，月入新臺幣3至5萬元等情（見原審卷第220頁），堪認其具有一定社會經歷，為智識正常之成年人，應有正常判斷事理之能力，而乙男為年齡未足2月之嬰兒，頭、頸、腦部發展及支持功能均未臻成熟且脆弱，頭部復為人體智力、身體發育中樞，被告客觀上應可預見如被害人頭部遭受劇烈搖晃，或遭拋摔於具有一定硬度之物品（如沙發、床墊），其腦部即可能受有重大不治之重傷害結果；又本案案發時並無其他不能注意之情事，被告主觀上竟疏未預見及此，仍以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，致乙男受有上開傷勢之重傷害程度。從而，被告固基於成年人對兒童傷害之犯意，以不詳方式劇烈搖晃乙男之頭部，並拋摔乙男於具有一定硬度之物品，雖可認定無致乙男受有重傷害之故意，亦可認定主觀上對於乙男之重傷害係能預見而疏未預見，然被告對於乙男重傷害之結果，在客觀上仍屬能預見，應堪認定。而乙男於案發後經診斷受有雙側急性硬腦膜下出血及蜘蛛膜下腔出血（右側額-頂區、左側頂區，雙側大腦中間縱裂處及小腦天幕），左側硬腦膜下積液、視網膜多層次出血等傷勢，並因該等傷勢造成被害人腦部雙側硬腦膜下血腫和積液、腦萎縮明顯、腦實質多處空洞化、合併腦組織軟化、眼球動作協調障礙、視神經異常、聽力輕度障礙，嚴重減損被害人認知、視覺功能，且經醫院綜合評估乙男病況已符合重大不治或難治之程度。而乙男迄今雖持續接受治療，然因上開傷勢造成被害人語言及動作等發展障礙，迄仍有每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙，未脫離重傷害程度，治癒之可能性甚低而難以治癒之重傷結果，被告前揭傷害行為因而致乙男之重傷害結果間具有相當因果關係，被告自應對此傷害致乙男重傷之加重結果負責。　㈥被告於本院準備程序中辯稱：其直覺叫救護車來不及，就自己開車帶孩子和太太飈車到中國醫藥大學附設醫院，從太平到醫院車程不到5分鐘云云（見本院卷第90頁）。被告之辯護人則辯護稱：乙男為被告所親生，無論案發當下及事後，並非消極拖延治療之無良父母，更非故意傷害骨肉之虐童惡人云云（見本院卷第203頁），並提出乙男之中華民國身心障礙證明翻拍照片、臺中榮民總醫院兒童新經科評估報告、財團法人瑪利亞社會福利基金會服務對象基本資料、接受日間照顧服務須知、新進服務對象體檢注意事項翻拍照片（見本院卷第207至219頁）、李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書（見本院卷第155頁）。就被告住處大樓監視器畫面觀之，被告於111年4月15日凌晨12時38分乘坐電梯返家，旋於同日凌晨12時46分偕同丙女懷抱乙男搭乘電梯前往醫院等情，有監視器畫面翻拍照片可憑（見他卷一第143頁) ，而乙男於111年4月15日1時1分到院一節，有中國醫藥大學附設醫院急診病歷可憑(見他卷二第33頁）。固堪認案發後即被告確有立即將乙男送醫，且事後乙男亦有持續就醫及接受照護等之事實。然本件係因被告不耐乙男哭鬧一時情緒控管不佳而致釀禍，事後雖立即將乙男送醫急救，然此至多係其犯後追悔彌補過錯之舉措，況被告為乙男之父，本有保護教養乙男之義務，尚無足以被告立即將乙男送醫及事後就醫、照顧乙男之事實，即反推被告無本件傷害乙男致重傷之犯行。　㈦至被告之辯護人向本院聲請對被告測謊鑑定、傳訊被告之岳父戊男（即乙男外公）、函詢○○○○○○○○醫院提供乙男急診過程之錄影資料云云。惟被告於偵查中拒絕測謊（見偵卷第30 頁），且測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢驗均獲得相同結果，即所謂「再現性」，而在審判上得其確信之情形有異，故迄今仍難單藉測謊即可獲得待證事實之確信，縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎，是不論測謊結果如何，均無從據以推翻原判決所確認之事實另為不同之認定（最高法院108年度台上字第417號判決參照）。而測謊儀器畢竟只能記錄生理反應，不能夠透視人心，僅能間接研判人之「行為」之有無，且施測要件相當嚴格。至於人之主觀認知、意識、動機、注意、理解等內在思想，即無從經由測謊鑑定來呈現。基於測謊鑑定之準確或可靠與否有其無法避免之侷限性，一般僅用於犯罪偵查、性侵害犯假釋與監控、特定機關人員安全查核為主，於審判中至多僅能作為補強之間接證據，是法院未依當事人之請求為測謊鑑定，亦不能遽指為違法（最高法院 110年度台上字第5281號判決參照）。是認即便對被告實施測謊鑑定，法院仍應本於職權，於不違背經驗法則及論理法則之範圍為被告犯行之認定，非得以測謊結果為判斷事實真偽之唯一證據；而本件係傷害致重傷之加重結果犯，辯護人聲請傳訊被告之岳父、調閱急診過程錄影資料以明案發時被告情緒反應以證明被告有無犯重傷罪之故意一節，尚與本案之認定無涉。且被告本件犯行，業經認定如前，被告之辯護人上揭聲請調查證據自無調查必要。　㈧綜上所述，被告所辯當係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，此觀家庭暴力防治法第2條第1款、第2款之規定自明。本案被告與被害人具有直系血親之關係已如前述，是兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。又家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因該法並無罰則規定，故僅應依各該刑罰法律所定罪刑論處即已足。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利及權益保障法第112條第1 項前段所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即具刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第845號、108年度台上字第174號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，被害人則為000年0月出生，於案發時為兒童及少年福利及權益保障法第2條所規定之未滿12歲之兒童。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法之兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致重傷害罪。　㈢被告係成年人，故意傷害被害人致重傷犯行，為成年人故意對兒童實行犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，加重其刑。　㈣告訴人即臺中市政府社會局之代理人羅宗賢律師具狀陳稱：被告所為構成刑法第286條對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，與起訴傷害致重傷部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應併予審理云云（見本院卷第221至235頁）。然其於本院審理中陳稱：一審判決並無違誤等語（見本院卷第250頁），其先後所述見解不一，且檢察官迄本院辯論終結前亦未主張上開罪名；況刑法第 286條第1項規定對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育罪，第3項為「犯第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是；亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之，可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、施加壓力等方式而為折磨，均屬之。查被告為乙男之父，因不耐乙男哭鬧而有本件犯行，且本件係被告於111年4月15日凌晨0時38分返家，迄同日凌晨0 時46分將乙男送醫急救期間所發生，堪認係一時情緒控管不佳所為，此與上開所例示一般社會通念粗暴不仁等凌虐行為並不相當，自難以該罪責相繩。告訴代理人認被告另犯刑法第286條之罪且與起訴之傷害致重傷罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係云云，並無足採。四、本院之判斷：　　㈠原審經審判結果，以被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴本院審理中經向臺中榮民總醫院函詢結果，被害人乙男目前傷勢為每天發作的難治型癲癇及嚴重精神運動發展障礙一節，業經本院認定如前，原審未及審酌； ⑵被告提起上訴後，被告之岳父即乙男之外公戊男提出書面稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人即乙男之阿姨丁女亦提出書面稱：發生本案時被告及丙女不能靠近乙男時，都由其與父母照顧乙男，被告及丙女常回苑里偷偷在門外看乙男哭泣；嗣社工提出讓被告及丙女可以回來看乙男後，其感受到被告及丙女很愛乙男，被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限，請求法院從輕發落等語（見本院卷第33頁），而上開情狀涉及被告生活狀況及犯罪後之態度等情，均屬刑法第57條規定之決定科刑輕重標準之事項。從而，被告身為被害人乙男之父，對乙男仍有扶養及保護教養等責任，依被告本件所犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之罪，衡酌以被告犯罪侵害法益之程度、生活狀況、一時間偶發所為等情，原審未及審酌上開量刑因子，宣告被告有期徒刑6年6 月，就個案情節而言，客觀上難謂已合於相當性與必要性之價值要求，稍嫌過重。被告上訴仍執前詞，否認犯罪，固無可採，業經本院說明如前。然原判決既有前揭未及審酌之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌父母對兒童應負保護、教養之責任，被告對於甫出生未及2個月之乙男，本應善盡父親之責，耐心對待並妥適照料，且被告明知頭部係人之生命中樞，為重要器官之一，嬰兒之頭部又極為脆弱，遭遇強烈搖晃及拋摔均有導致傷害之可能，竟仍為上開舉措，且疏未注意其所為可能導致被害人受有重傷害之結果，致乙男因而受有前揭重傷害，雖持續治療，迄今仍受有語言及動作等發展障礙等重大難治之傷害，對於乙男未來人生過程及日常生活自理造成重大影響甚深，並考量被告自始否認犯行，惟行為後立即將乙男送醫急救之犯後態度，另告訴代理人於本院審理中陳稱：被告於第一審前都不配合社會局處遇，到第二審才向法院陳報有帶小孩去就醫等語（見本院卷第250頁）；並衡酌被告因不耐幼兒哭鬧之犯罪之動機、手段，及其自承國中畢業智識程度、家中經濟狀況普通、從事環保回收工作，月入3至5萬元，不需扶養父母生活狀況（見原審卷第220 頁），被告除乙男外另育有1子，業據告訴代理人於本院審理中陳明（見本院第250頁），並有前揭戊男、丁女書面陳述可憑；被告有正當職業，現在環保公司任職一節，有在職證明書可佐（見本院卷第35頁），而乙男自111年8月4日至1 13年3月25日至李綜合醫院復健科就診達40次，有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院診斷證明書可憑（見本院卷第15 5頁），戊男提出書面陳稱：乙男現由丙女及被告照顧中，照顧沒有什麼問題，也都有按時帶乙男回診；目前被告很失落，哭著對其說怎麼辦、怎麼做，乙男的醫藥費、次子的費用、房租及丙女要怎麼辦；請求法院網開一面，被告很愛他現在的家庭，其相信被告會更好等語（見本院卷第31頁），證人丁女提出書面陳稱：被告會學習如何與乙男互動、換尿布、泡牛奶、餵奶、洗澡；乙男經被告和丙女帶回租住處照顧，目前經濟來源為被告，目前擔心丙女、次子撫養的經濟來源，其父母已有歲數，能幫忙有限等語（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-371-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1079號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江幸瞳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第364號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第4392號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江幸瞳所處之刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，江幸瞳處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案係由檢察官提起上訴，被告江幸瞳（下稱被告）則未於法定期間內上訴。檢察官上訴書載明就量刑部分提起上訴（見本院卷第9頁），堪認檢察官已明示僅就原判決所宣告「刑」之部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」（含宣告刑、執行刑及緩刑之宣告）有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定，則不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院之審理範圍。二、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈加重詐欺部分：　　被告於111年6月22日行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國 113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，而上開條例關於刑法第339條之4第1 項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　②112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，復於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經113年7月31日修正移列至第23 條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於偵查中及原審審理中坦承犯行，惟其並無犯罪所得，經比較修正前後3次條文，112年6月14日、113年7月3 1日修正後之規定，並無較有利於被告。　③經綜合比較洗錢防制法上開修正結果，倘適用112年6月14日修正前洗錢防制法之規定，被告雖可獲得減刑，惟一般洗錢罪之處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用113年7月31日修正洗錢防制法之規定，被告亦得以減刑，處斷刑上限為有期徒刑4年11月，自以113年7月31日修正之洗錢防制法較有利於被告，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應整體適用修正後現行洗錢防制法規定。　㈡論罪：　⒈被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與暱稱「mary_李」、「Ramen Chen」、「Ives 林」、劉晉豪等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　⒊被告各以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒋被告所犯上開2罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。三、刑之減輕事由：　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。被告於偵查中及審理中均自白犯罪，因其並無犯罪所得而無從自動繳回，自仍應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。被告於偵查中、原審及本院審理中均自白一般洗錢犯行，惟無犯罪所得以資繳回，而合於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項之減刑規定；又被告所犯洗錢部分，雖此部分與被告所犯3人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之3人以上詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告此部分自白之犯罪後態度及洗錢應予減刑部分，自得作為法院依刑法第57條量刑之考量。　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。本案被告非惟提供帳戶，更依詐欺集團成員指示領款再交付與其他集團成員，負責提領告訴人遭詐騙之金額共達128萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否知所悔改等個人狀況，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，自不宜依刑法第59條酌減其刑。四、撤銷改判之說明：　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業經制定生效施行，原審未及適用，自有未洽。又本件告訴人張林榮遭詐騙滙款至被告之台中銀行北斗分行帳戶達60萬元，另告訴人陳鎮邦遭詐騙滙款至被告中國信託銀行帳戶達68萬元，且由被告提領交付其他詐欺集團成員，金額非少，且提供用以詐騙之帳戶非僅單一，被告雖偵查中及審理中均坦承犯行，惟迄未與告訴人陳鎮邦、張林榮達成和解賠償損失，以尋求被害人之諒解，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕及諭知緩刑不當，非無理由。又原判決即有上開未及適用新增法律減輕其刑部分，即屬無可維持，就刑之部分應予撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告非但提供金融帳戶供詐欺集團使用，更負責領取滙入其提供之帳戶內款項轉交其他集團成員，使詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，而得以確保不法利得，本案被害人受騙匯款、洗錢之金額甚高，然其並非擔任犯罪之核心主導角色，且係基於不確定故意所為，復被告與告訴人陳鎮邦於原審調解時，被告表示願以分期方式給付15萬元賠償告訴人陳鎮邦，惟未獲同意而未能成立調解，另告訴人張森榮並未到庭、表示意見等情，及其於於原審審理中自述：學歷是大學肄業，未婚，沒有小孩，目前與媽媽同住，工作是在家裡早餐店幫忙，月薪資約3萬多元等情之教育程度、家庭生活、經濟狀況暨其犯罪後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。並參酌各罪之犯罪時間係同一日所犯、手法雷同、侵害法益相同等關連性，定其應執行之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又本件被告並未提起上訴，而係檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，本院審理後認檢察官上訴非無理由，惟原判決未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之規定，經依上開規定減輕其刑後，認本案2罪以各判處有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日，應執行有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日為適當，併此敘明。　㈢再按刑法第74條第1項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。而緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第74 條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。被告除本件加重詐欺犯行外，復因涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第15216號提起公訴，此外亦另有多件詐欺案件現在偵查中等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第1 5216號起訴書在卷可憑，而本案係被告提供帳戶供被害人滙款，並由其負責提領滙入款項後交付其他詐欺集團成員，金額非少，用以詐騙之帳戶非僅單一，且未能與告訴人陳鎮邦、張林榮達成和解以賠償損失、獲得諒解，尚難認其所受之宣告刑適宜暫不執行，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志偉提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-1079-20241106-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告吳健裕上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第75號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第3145 號、112年度偵字第17795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳健裕為臺中市○○區○○街00號旁工地福利社之實際負責人，其與周允墨（原名洪嘉瑋，以下均稱周允墨；經原審判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定）均明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟共同基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意聯絡，自民國110年11月間某時起至110年12月24日下午5 時50分為警查獲時止，由吳健裕提供上址工地福利社予周允墨擺設「神祕列車-小瑪莉遊戲機」1臺，將上開未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬電子遊戲機之機臺插電營業，供不特定人投幣把玩此一具有賭博性之機臺，與之賭博財物而經營電子遊戲場業；該機臺賭博方式，係將新臺幣（下同）10 元硬幣投至上開機臺內，選擇內建之各種圖案與賠率之後，機臺開始進行跑燈號並顯示有無對中所選擇之圖案，押中金額再以選擇賠率計算，達一定積分即可按退幣鈕兌現。嗣於 110年12月24日下午5時50分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址工地福利社執行搜索，當場扣得如附表所示之上開機臺1臺、主機IC板1只及該機臺內賭資1萬6100元（均為硬幣），因而查獲。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分暨臺中市政府警察局第六分局報告偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告吳健裕（下稱被告）於本院準備程序中就證據能力均表示沒有意見（見本院卷第70頁），復於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該等證據並無違法取證，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。　㈡再傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認其未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由共同被告周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24 日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供被告周允墨擺設前述機臺並插電使用，且該機臺客觀上屬於未經經濟部商業發展署評鑑通過並屬具有賭博性之電子遊戲機等情，然矢口否認有何違反電子遊戲場業管理條例之非法營業、賭博之犯行，辯稱：其並非與周允墨共同擺放機台，是他向其借地方說要擺放夜市機台；其於案發前不知道周允墨擺放者係違反電子遊戲場業管理條例之機臺，直到員警查獲後其才知道；且該機臺係放置在工地福利社可以上鎖之區域，只有管理福利社的小姐和電線電纜廠商可以進入；檢舉人賴○○ 在其福利社服務超過2年，因侵占公款而挾怨報復，檢舉機台主人是黃○○；其沒有收取租金或獲得酬勞，也沒有拆帳或任何對價關係；其生意非常好，也沒有想要以此吸引工人前來消費；其和機台主完全沒有關係，只是借一個角落給他擺放機台；據其所知只有周允墨有玩上開機臺；其一開始有告知周允墨不可以擺放違法的機台云云。經查：　⒈被告並未領有電子遊戲場業營業級別證，即同意由周允墨於自110年11月間某時起至110年12月24日下午5時50分為警查獲時止，在上址工地福利社供周允墨擺設前述機臺並插電使用等事實，核與證人即同案被告周允墨於警詢時、偵查中證述之內容大致相符（見偵6570號卷第121至125頁；偵緝3145 號卷第57至59頁），復經證人福利社店員黃○○於原審審理中（見原審卷第108至129頁）、證人即福利社店員賴○○於警詢時、原審審理中（見聲搜卷第9至13頁；原審卷第133至138 頁）、證人即保全公司主管蕭○○於原審審理中（見原審卷第 130至132頁）證述明確，且有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人賴○○指認黃○○；聲搜卷第15至18頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片及真實姓名對照表（證人黃○○指認被告洪嘉瑋；見偵6570 號卷第37至40頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、指認照片真實姓名對照表（證人黃○○指認被告吳健裕；見偵6570 號卷第41至44頁）、偵6570號卷第55頁）、現場機台照片（見聲搜卷第19頁）、臺中市○○區○○街00號旁工地福利社(檳榔攤）及臺中市○○區○○街00號內照片（見聲搜卷第20至21頁）、現場手繪圖（見偵6570號卷第57頁）、現場機台照片（見偵6570號卷第59頁）、現場位置照片（見偵6570號卷第60 至61頁）、現場查獲照片（見偵6570號卷第62至71頁）、贓證物照片（見偵6570號卷第229頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見聲搜卷第21至 22頁）、臺灣臺中地方法院110年聲搜字1779號搜索票（見聲搜卷第39頁、偵6570號卷第45頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄（執行時間：110年12月24日17時5分至 17時50分；執行處所：臺中市○○區○○路00號左邊第一間之工地福利社【檳榔攤】；受執行人：黃○○；見聲搜卷第41至44 頁、偵6570號卷第51至54頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品目錄表（ ①「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩機台1臺、②「神秘列車-小瑪莉」賭博電玩主機板1只、③賭資新臺幣 16100元；見聲搜卷第45頁、偵6570號卷第55頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押物品收據（見聲搜卷第47頁、偵65 70號卷第56頁）、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所11 0年12月24日職務報告（見偵6570號卷第21頁）、經濟部商業司評鑑通過之小瑪莉賭博遊戲機台名錄及查詢結果（見偵 6570號卷第61至62頁）、臺中市政府警察局第六分局111年1 月26日中市警六分偵字第1110011703號函文並檢附查扣賭博性電動玩具受託保管單（見偵6570號卷第231至233頁）在卷可憑，及如附表所示機臺、賭資等物扣案可資佐證，此部分事實，堪以認定。　⒉被告雖以上開情詞置辯云云，然：　①被告於檢察事務官詢問時辯稱：周允墨說寄放合法機台，我有明確告知不要放在公開場所；我也有跟他強調不能放賭博性電玩（見偵17795號卷第46頁）；我有跟周允墨說要擺放合法機台（見偵6570號卷第171頁）云云。復於原審準程序中辯稱：周允墨問我可否放機台，我才同意，但我當時有說不能放賭博的電玩，他說只是放電玩供工人暫時娛樂云云（見原審卷第53頁）；另於原審審理中辯稱：周允墨告訴我說這個遊戲機臺是合格的云云（見原審卷第149頁），依被告上開所辯，顯見其確實知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別。被告於原審準備程序中辯稱並不認識周允墨；周允墨問我可否放機台，我才同意等語（見原審卷第53頁）；證人蕭○○於原審審理中證稱：周允墨原本是公司的保全，並不認識被告，不能直接問被告；我就是打電話給被告說有一個叫洪嘉瑋的人想要擺放機台，讓他們自己去聯絡；之後他們如何聯絡不知道等語（見原審卷第131頁），且被告自承其每月至少會去福利社1、2次（見偵6570號卷第 171頁）；證人黃○○於原審審理中證稱：周允墨跟吳健裕有去過福利社1次，當時我在場；吳健裕說機臺是周允墨的等語（見原審卷第111至112頁），顯見被告與周允墨原本並不認識，而無任何情誼或信賴基礎，在被告知悉電子遊戲機確有可能涉犯賭博犯行及適法類型之區別下，對於機台合法與否，衡情當會有所求證，而非僅以口頭要求合法機台，而對放置機台為何一無所悉之理。　②又該機臺擺放之位置係在上開工地福利社內玻璃門後方區域內，有搜索現場照片（見偵6570號卷第59至71頁）、被告提供本案機臺擺放位置之照片（見原審卷第89至101頁）附卷可參，可知機臺擺放位置與福利社營業人員之櫃臺之間有一可上鎖之玻璃門以區隔前後。而證人即同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：庫房通常沒有鎖等語（見偵緝3145號卷第58頁）；另證人黃○○於原審審理中雖證稱機台放置之倉庫會關起來有上鎖云云（見原審卷第113頁），惟其於檢察事務官詢問時供稱：福利社裡面有一個倉庫，倉庫門沒鎖；進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；我平常不會去管倉庫的事情；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態（見偵6570號卷第168頁）；復於原審審理中證稱：「（問：【請求提示偵卷第68頁照片編號8 、9】編號8 是福利社的外面？編號9是室內的照片？）很暗，照片編號9是福利社裡面。（問：這裡有倉庫的樣子嗎？）照片很模糊。（問：【請求提示偵卷照片編號10、11】編號11這是什麼地方？）照片右上角是工人放工具的地方，紅色框框我手的地方是機器。（問：這是妳剛才所說的倉庫裡面？）是。」、「（問：倉庫的鑰匙在何人那裡？）倉庫沒有鑰匙，就是一個鎖的。（問：工人如何進去放工具？）就是一個上鎖關起來的那個鎖。（問：所以工人沒有鑰匙也可以打開那個鎖？）是。」等語（見原審卷第114、120頁），足見該玻璃門並未能以鑰匙上鎖，任何人進入該福利社後無鑰匙均可開啟。又證人賴○○於原審審理中證稱：「（問：妳剛才說工人都可以進去玩？）因為那邊是福利社。（問：工人都可以進去碰到那個機台？）對。（問：那個地方有上鎖嗎？）有鎖。（問：如果有上鎖，工人要如何進去玩？）福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台，因為我們賣飲料，就放在那個地方，我們人就在那裡，工人要進去玩，我們也不能阻止。」等語（見原審卷第135至136頁），其證稱工人們進入該福利社後即可自行玩機臺等情，核與證人黃○○所證該玻璃門不需要鑰匙即可開啟一事大致相符，堪認該機台確係放置在公眾得出入之場所。被告辯稱該區域有上鎖云云，難以採信。　③被告於檢察事務官詢問時辯稱：據我所知都是周允墨在玩，不是客人在玩云云（見偵6570號卷第172頁）；復於原審審理中辯稱：我聽到是周允墨自己要玩云云（見原審卷第56頁）；繼於本院準備程序中辯稱：據我了解，該機台都是周允墨自己在玩云云（見本院卷第第67頁）。證人即同案被告周允墨雖於原審審理中認罪，然其於檢察事務官詢問時辯稱：我自己要玩，沒有要營利，所以被告不介意，沒想那麼多，我把小瑪莉當成可以玩的存錢筒；我自己玩的，當存錢筒；我沒有營業，只是寄放在庫房，我下班後會去玩云云（見偵緝3145號卷第58、59頁）。然證人賴○○於原審審理中證稱福利社就是賣飲料，開放式，工人只要進去福利社就可以玩到機台；證人黃○○於檢察事務官詢問時供稱：進來福利社的工人可以直接去該倉庫玩小瑪莉機台；沒有人去開機，機台一直插著電，應該一直開機的狀態；警察查獲時小瑪莉是插電且開機的狀態等情，已如前述，顯見工人進入福利社即可把玩該小瑪莉機台，且該機台確係插電開機狀態。且證人即同案被告周允墨另陳稱：機台內1萬6100元裡面有9000多元是自己的錢（見偵緝3145號卷第59頁），足見該機台內除有機台主放置現金以利押中者兌換獎金外，另有其他把玩之客人投入之款項，該機台確有用以實際營業，供進入該福利社不特定人進入把玩上開機臺，被告辯以僅有機台寄放者周允墨自己把玩云云，同案被告周允墨辯稱係以該機台為個人存錢筒云云，均無足採。　④證人即共同被告周允墨於檢察事務官詢問時證稱：該小瑪莉機台1比1這樣玩；10塊錢等於1分，每次投10元，按分數後，會跑馬燈，對中我選擇的圖樣，就會中獎，對中就會掉錢出來，掉多少錢就看我押的分數等語（見偵緝3145號卷第 58頁），可見該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性。此外，並有扣案如附表所示賭資可佐，且觀諸賭資之扣案照片觀之（見偵6570號卷第69頁），均係硬幣，顯係經以上述賭博方式而投入該機臺後把玩甚明。　⑤被告於檢察事務官詢問時辯稱：擺放機台沒有支付租金或獲利，我就是讓周允墨擺放，因為他以前無業，我想說讓他擺放合法機台，讓他賺錢云云（見偵 6570卷第172頁）；復於本院準備序中自承其有向周允墨提及要補貼水電費給福利社等語（見本院卷第67頁）；同案被告周允墨於檢察事務官詢問時供稱：我一個月貼他1000元電費等語（見偵17795號卷第58頁）；復於原審審理中供稱：我有跟他說要貼1000元，他一直不收，我要給他電費他不收；被告確實都沒有收云云（見原審卷第146頁）。據上可知，縱認被告未向周允墨收取擺放機台之對價，然被告既自承提供場地擺放電玩機台讓周允墨賺錢，顯見其提供場所供周允墨擺放機台營利，其等2人有犯意聯絡及行為分擔，自無從以被告未向周允墨取得款項，即為有利被告之認定。　⑥準此，上開機臺並未經評鑑通過，並屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，依法自應於領有電子遊戲場業營業級別證之電子遊戲場內營業，被告違反上開規定而擺設，其違反電子遊戲場業管理條例甚明，且該機臺擺放之區域屬公眾得出入之場所，亦確有不特定人進入把玩上開機臺，而因該機臺之遊戲方式全然取決於機率及不確定之結果而具射倖性及投機性，且係由被告同意周允墨在該公眾得出入之場所，擺設此一具有射倖性之電子遊戲機，以該機器代替自己與他人在公眾得出入之場所賭博財物，自屬賭博之行為無訛。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予以依法論科。三、論罪及本院之判斷：　㈠被告行為後，刑法第266條第1項於111年1月12日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前法定刑為「3萬以下罰金」，修正後則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第266條第1項規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前刑法第266條第1項前段之規定，合先敘明。　　　㈡電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模如何則非所問，亦不專以在電子遊戲場設置電子遊戲機供人娛樂為限，在非電子遊戲場業之其他營利事業場所，附帶擺設電子遊戲機供人娛樂者，仍屬該條例第3條所指之「設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業」，依該條例第15條之規定，仍應領有電子遊戲場業營業級別證，始得營業。又所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院90年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告及周允墨未領有電子遊戲場業營業級別證，其等在上開工地福利社內附帶擺設未經評鑑通過並具有賭博性之電子遊戲機以營業，雖非屬專營，亦不具一定之規模，依據上開說明，仍因具反覆行為之活動特徵，可適用電子遊戲場業管理條例規定。是核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條規定而犯同條例第22條之非法營業罪，及修正前刑法第266條第1 項前段之賭博罪。　㈢被告與同案被告周允墨就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第10 79號判決意旨參照）。查被告與同案被告周允墨自110年11 月間某時起至110年12月24日下午5時50分許為警查獲期間，在屬公眾得出入場所擺放上開賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，其等營業行為性質上具有反覆、延續實行之特徵，均應評價為包括一罪之集合犯。　㈤被告與同案被告周允墨於上開期間擺放前述賭博性電子遊戲機供不特定人把玩，係以該機器代替其等與他人在公眾得出入之場所進行對賭之賭博財物行為，係基於單一犯罪決意，本於同一賭博目的而為，復於密接之時間內侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為為適宜，而屬接續犯，應各論以一罪。　㈥被告係以一行為同時觸犯上開非法營業罪及賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。　㈦原審經審理結果，認為被告上開違反電子遊戲場業管理條例及賭博犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令擺設上開機臺非法營業並與不特定之人對賭，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，且該機臺具有射悻性質，助長社會上投機僥倖之風氣，並非可取；及共犯間犯後態度有別；兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、擺放機具之數量、經營期間、獲利與否，暨其於原審審理中自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與生活狀況（見原審卷第147頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準；另就沒收部分說明：扣案如附表所示上開機台1臺、IC面板1片、賭資1萬6100元，核屬當場賭博之器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物，有上開現場照片附卷可查，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。至被告雖同意同案被告周允墨擺設在其經營之上開工地福利社，然其並未收取任何報酬，即為警查獲本案而遭扣得上開全部賭資，業據同案被告周允墨於原審審理中供明（見原審卷第145至146頁），卷內亦無證據證明被告有取得任何犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴仍執前詞，否認犯行，辯以其並未收取對價云云，然縱令被告提供場地與同案被告周允墨擺設該小瑪莉機台並未向周允墨收取對價，並不影響其確有參與本案犯行，其所辯並無可採，業經本院說明如前。被告指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　附錄法條：電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。修正前中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表(即原判決附表二）：編號扣案物名稱 1 神祕列車-小瑪莉遊戲機1 臺 2 上開機臺主機IC版1片 3 賭資新臺幣1萬6100元

2024-11-06

TCHM-113-上易-674-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第933號上訴人即被告林續恩選任辯護人劉慶忠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度訴字第182號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2502號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決判處上訴人即被告林續恩（下稱被告）有罪，被告不服提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告及其辯護人於本院審理中明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴（見本院卷第54 頁），並就其餘上訴部分撤回上訴，有撤回部分上訴聲請書可憑（見本院卷第61頁），依前揭規定意旨，被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日經總統華總一義字第11300068891號公布，同年8月2日施行。該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者、達1億元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金，暨處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金，依詐欺獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。本件被告因詐欺獲取之財物或財產上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，然本案被告並無上開條款所列情形，自均無上開加重其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法部分：　①按洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。本件依原審認定之洗錢財物未達1億元，而刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，堪認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後現行洗錢防制法規定。　②112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經 113年7月31日修正移列至第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，本案被告於警詢時、偵查中辯稱被抓以後才知道涉犯詐欺及洗錢，其覺得是被騙的云云（見偵卷第14、116頁），而否認犯行，迄原審準備程序及審理中始坦承犯行，無論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項之規定，均不合於減輕刑其之要件，自無比較上開修正前後條文可言，併此敘明。　㈡論罪：　⒈被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告就上開犯罪事實，與共犯「（舅舅）路遠」、「依依不捨」、「舒涵」及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　三、刑之加重減輕：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於偵查中否認犯罪，自不合於上開「在『偵查』及『歷次審判中』均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件，自無從依上開規定減免其刑。　㈡復按修正後洗錢防制法第23條第3項固規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告僅就刑之部分提起上訴，惟其於偵查中否認本案犯罪，尚與上開減刑之要件不合，自無前揭洗錢防制法第23條第3項規定之適用或於量刑時併予審酌之情形。　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。審酌近年來因詐欺、洗錢事件頻傳，且手法日新月異，造成司法查緝不易及撥亂社會人與人間之信賴，而被告自陳為二專畢業，為智識正常之成年人，且被告自陳前曾因提供金融帳戶涉犯詐欺案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本案又在毫無合理之理由下，替從未謀面之人向告訴人收取款項，並將款項購買泰達幣後，匯至指定之錢包位址，顯見被告所為並非一時失慮之偶發性之犯罪，其犯罪情節及所生危害尚非輕微，觀其犯罪之情狀，實難認另有特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起社會上一般同情之處，自無「情輕法重」之情形，認被告不宜依刑法第59條酌減其刑。四、上訴駁回之說明：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告於偵查中及審理中均自白犯罪，應有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用；被告社會經驗低，對於事情判斷非常薄弱，之前有高雄地院幫助詐欺之前科，也是來自於他網路認識的朋友，毫無判斷能力的就將母親未使用的帳戶拿去給該名朋友使用而涉及該案；在這次因被感情上詐欺，以為可以找到真愛而陷入這次刑事事件中，從卷證資料中仍然可以看到於原審三人以上加重詐欺的網路暱稱「林依依」，所扮演的角色就是負責引用欺騙被告感情，將其所鎖住在這件犯罪行為中，卷證當中被告所有互動對象都是自稱為「林依依」的舅舅網路暱稱「路遠」之人，請審酌給予刑法第59條之適用云云。　　　㈡惟查：　⒈被告於112年7月13日行為後，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經113年7月31日修正移列至第23 條第3項並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於警詢時、偵查中否認犯行，業經本院認定如前，且原判決量刑審酌時亦載明：「考量被告於偵查中否認犯行，直至本院準備程序及審理時始坦承犯行」等情（見原判決犯罪事實及理由欄三、㈤），不論依112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項或113年7月31日修正之洗錢防制法第23 條第3項之規定，被告均不合「在偵查及歷次審判中」均自白之要件，上訴意旨認被告有修正之洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑之適用，並無可採。　⒉再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑之適法理由。本案被告年富力強，竟擔任向被害人取款車手之工作，收取詐騙被害人財物，且本件收取金額高達新臺幣200萬元，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯罪之動機、犯後是否知所悔改等個人狀況，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。況被告除本案外，另涉犯以配戴聚祥投資股份有限公司、同信投資股份有限公司員工證及收據向多名詐騙被害人收取詐騙款項等詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書等案件，有臺灣士林地方法院112 年度金訴字第702、982號、112年度訴字第509號刑事判決，臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第38887號、113年度偵字第1694號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第2552號起訴書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第13550號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第10396號起訴書、113年度偵字第7055號起訴書在卷可參（見本院卷第69至110頁）。準此，綜觀被告犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院認被告自不宜依刑法第59條酌減其刑。上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，亦無可採。　⒊按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告與「（舅舅）路遠」、「依依不捨」、「舒涵」及其等所屬詐欺集團其他成員彼此分工合作，在本案中擔任向告訴人收取款項及交付贓款之工作，致使告訴人受有之財產損失非輕，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，考量被告於偵查中否認犯行，直至原審準備程序及審理時始坦承犯行，又因告訴人不願在刑事案件進行時，與被告商談調解，有原審電話洽辦公務紀錄單可參，致被告未與告訴人達成和解、賠償損害，及其於本案前尚有詐欺案件，經法院判處罪刑之前科素行，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段以及被告自述為二專畢業、從事水電、月收入約2萬多元、未婚、無子女、一人居住（見原審卷第136頁）之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4月；又被告想像競合所犯之輕罪即一般洗錢罪，雖有「應併科罰金」之規定，惟經整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。經核其所為量刑已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。且加重詐欺罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，法定刑最低為有期徒刑1年，原審所處有期徒刑1年4 月，無非係就最低法定刑起量，尚無過重之情事。　⒋至於原判決雖未及比較洗錢防制法新舊法及考量制定詐欺犯罪危害防制條例部分，因本件經新舊法之比較適用後，仍係從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，此不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-933-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1003號上訴人即被告余梁皓上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第99號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9006號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。余梁皓緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決判處上訴人即被告余梁皓（下稱被告）有罪，被告不服提起上訴，檢察官並未提起上訴，被告提出之刑事上訴理由狀請求從輕量刑及緩刑（見本院卷第7、8頁），且被告於本院準備程序中明示僅就原判決所處刑之部分提起上訴（見本院卷第31、32頁），依前揭規定意旨，被告上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分則不在上訴範圍，是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院以原判決認定被告所犯幫助一般洗錢罪之犯罪事實及罪名為基礎，說明與其刑之部分有關之法律適用：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　被告於偵查中並未自白犯罪，而其於原審及本院審理中坦承犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，被告均不合於在「偵查」及歷次審判中自白之要件；且本件詐欺、洗錢財物未逾1億元。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用上訴人行為時即修正前洗錢防制法之規定。原審雖未及比較新舊法，但原判決適用修正前洗錢防制法之規定，法則之適用並無不合，附此敘明。　　㈡被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000 000號帳戶之金融卡、密碼之行為，幫助他人詐得告訴人邱淑琴之財產，並使他人得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向及所在之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。三、本院之判斷：　　　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。原審審酌被告前未有犯罪之紀錄、犯後坦承犯行、未能與告訴人達成調解賠償損害、告訴人所受損害金額、被告本案提供之帳戶資料數量、被告領有輕度身心障礙證明，及其於原審審理中自陳高中畢業、無業、經濟貧困、要扶養母親等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，經核其所為量刑說明雖較簡略，然已注意刑法第57條之規定而為斟酌說明，且未逾越法定刑度而未違法，復未濫用自由裁量之權限。是被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。　㈡復按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決參照）。審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於原審及本院審理中坦承犯行，雖表示對告訴人深感抱歉、希望與告訴人和解，惟陳明其現無工作，每月領新臺幣4037元之身心障礙補助；其目前因舌癌安排手術等情（見本院卷第34 、54頁），有南投基督教醫院轉診單影本可佐（見本院卷第 57頁），且被告為身心障礙之人，有其提出之中華民國身心障礙證明影本可參（見原審卷第35頁），堪認被告雖未能和解賠償告訴人損失，惟其非無悔意，經此次偵、審之程序，應足使其心生警惕，期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，尚無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄法條: 刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-06

TCHM-113-金上訴-1003-20241106-1