Know99判決書

搜尋結果：林品慈

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第108號原告尤文鴻被告周宥宏上列原告與被告間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣（下同）4,630元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：　㈠原告對被告提起本件訴訟，依其聲明所載，訴訟標的金額核定為42萬5,000元，應徵第一審裁判費4,630元（修法前之民國113年11月14日起訴到院），未據原告繳納，揆諸前開規定，原告起訴未具備法定程式，因該等欠缺可以補正，茲限原告於本裁定送達後3日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。　㈡次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第54條第1項前段固有明文，惟依同法第2條第1款規定，該法所指之詐欺犯罪為：⒈犯刑法第3 39條之4之罪、⒉犯詐欺條例第43條或第44條之罪、⒊犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。若原告欲主張適用詐欺條例第54條第1項規定，暫免繳納本件訴訟費用者，應於上開期限內具狀指明被告係犯詐欺條例第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何），並提出相關釋明之證據，如逾期未補正，仍應依期限繳納本件裁判費。三、次按提起刑事附帶民事訴訟而由刑事法院依刑事訴訟法第50 4條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第 2項規定，免納裁判費。查，被告之行為致原告因而匯款至被告帳戶之刑事案件，已由本院刑事庭裁定移送本院三重簡易庭（114年度重司簡調字第62號），原告請自行斟酌是否仍提起本件民事訴訟及繳納裁判費，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-12

SJEV-113-重補-108-20250212-1

重簡

三重簡易庭

給付貨款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1266號原告車偉佳有限公司法定代理人林揚博被告台灣威信國際科技有限公司法定代理人許智欽訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件當事人間請求給付貨款事件，本院業於民國113年12月26日日宣示辯論終結，並定於114年2月20日宣判，茲因本件尚有應行調查之處，有再行審理之必要，爰命再開辯論，並指定114年4月 10日上午11時30分，在本院三重簡易庭第二法庭為言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-11

SJEV-113-重簡-1266-20250211-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2673號上訴人即原告蔡銘儒被上訴人即被告瘋卡國際有限公司法定代理人黃玟勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114 年1月23日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人之上訴利益為新台幣（下同）99,829元，應徵第二審裁判費2,250 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林品慈

2025-02-10

SJEV-113-重小-2673-20250210-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1986號上訴人即原告林永宏被上訴人即被告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文被上訴人即被告朱偉彰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年1月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，因上訴人上訴範圍不明，如上訴人聲明係將原判決不利部分廢棄，則本件上訴人上訴利益為新台幣（下同）121萬0,954元，應徵第二審裁判費23,661元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第 3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官林品慈

2025-02-10

SJEV-113-重簡-1986-20250210-2

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小字第158號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中被告于美玲（已歿）上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按自然人之當事人能力，始於出生，終於死亡，此觀民事訴訟法第40條第1項、民法第6條規定即明。復當事人於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國114年1月24日具狀提起本件訴訟，惟被告於起訴前之112年1月6日已死亡，有收文戳章、被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查，是被告既於起訴前死亡而無當事人能力，揆諸首揭說明，原告之訴顯欠缺訴訟主體，且無從命補正，自予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-10

SJEV-114-重小-158-20250210-1

重小調

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重小調字第27號聲請人陳俊傑相對人劉雅芳當事人間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項定有明文。而前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、本件原告係主張因操作錯誤，誤將新臺幣5萬5,000元匯入相對人所開立之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶，爰依不當得利法律關係起訴請求相對人返還等情，而本件被告之住所地為桃園市龜山區，有其個人戶籍資料在卷可稽，是本件訴訟應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-06

SJEV-114-重小調-27-20250206-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第106號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告陳盈錡上列當事人間清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告對被告起訴請求清償信用卡債務，而依原告提出之信用卡網路服務約定書第25條前段之約定：「因本約定書涉訟者，匯豐及立約人同意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。」等語（本院卷第17頁），且本件並非適用小額訴訟程序之事件，亦無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用；另被告雖對原告聲請核發之支付命令聲明異議，然此並非本案之言詞辯論行為，亦不適用同法第25條應訴管轄之規定。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-06

SJEV-114-重簡-106-20250206-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第10號聲請人郭哲彣相對人林芷珊上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）2,15 3元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5 ％計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月21日以113年度重簡字第1848號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔78％，餘由原告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。又上開確定之終局判決已為執行名義，被告如不為履行判決內容，則屬強制執行之問題，非本案訴訟費用之一部分，不在本件應予確定之範圍內，聲請人該部分之聲請應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-06

SJEV-114-重聲-10-20250206-1

重他

三重簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重他字第1號原告侯惠玲被告蔡玉廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文一、原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）9,40 5元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　　　　二、被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為1,620元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　　　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，同法第91條第3項亦有明文。二、經查，兩造間侵權行為損害賠償事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院於民國112年9月27日以112年度重救字第31 號裁定准許在案。嗣該事件經本院以112年度重簡字第1842 號判決原告部分勝訴，並諭知訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔；又原告不服前揭判決提起上訴，經本院以113 年度簡上字第134號判決駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔而確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告所暫免繳納之第一審裁判費為5,40 0元、第二審裁判費為5,625元，則原告應向本院繳納之訴訟費用為9,405元【第一審裁判費（5,400元×70％）＋第二審裁判費（5,625元）】，被告應向本院繳納之訴訟費用為1,620 元（5,400元×30％），爰依職權以裁定向兩造徵收應負擔之訴訟費用如主文所示之金額，並均依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-24

SJEV-114-重他-1-20250124-1

重建小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建小字第14號原告王道儀被告陳秉鴻上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於本院民國113年12 月30日113年度重建小字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定撤銷。二、原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、抗告意旨略以：伊住所發生漏水請被告施做防水工程，該工程完工後仍舊漏水，請求返還部分工程款68,000元等語，而該工程師施作地點為新北市三重區，原裁定卻認應以被告住所地法院為管轄法院，似有違誤，爰依法提起抗告等語。二、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。經查，依卷附估價單內容，兩造既成立防水工程承攬契約，且被告實際施作防水工程即位在新北市三重區之址，堪認兩造應有達成被告在該施工地點履行承攬契約債務之合意，而兩造就上開債務履行地之合意，亦屬系爭承攬契約之內容，自已該當民事訴訟法第12條所定「經當事人定有債務履行地」之要件。基此，被告住所地雖在雲林縣四湖鄉，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，臺灣雲林地方法院就本件訴訟固有管轄權，惟本件係因契約涉訟，並經兩造約定債務履行地在新北市三重區，依同法第12條規定，本院亦有管轄權。原裁定一時不察，容有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰依法將原裁定撤銷。三、又本件訴訟標的金額核定為68,000元，應徵第一審裁判費1, 000元（修法前之113年11月5日起訴到院），茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-01-24

SJEV-113-重建小-14-20250124-2