Know99判決書

搜尋結果：林希潔

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2135號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文翰籍設屏東縣○○市○○路000號（即屏東 ○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 11號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文温文翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年五月。如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：温文翰於民國113年3月19日前之某時許，加入由姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「薛金」之人及其他詐欺集團成年成員等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，擔任取款車手（本案非温文翰參與詐欺犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，參與犯罪組織非本案審理範圍）。温文翰即與「薛金」及其他詐欺集團成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客服」向楊蕙蘭佯稱：可透過「寶慶」APP投資獲利云云，致楊蕙蘭陷於錯誤，誤認確係進行投資，遂與不詳詐欺集團成員相約面交現金，温文翰即依「薛金」之指示拿取已印有「寶慶投資股份有限公司」印文之「現儲憑證收據」，並於該收據上偽簽「劉德華」之署名1枚，而偽造完成表彰寶慶投資股份有限公司收取現金新臺幣（下同）60萬元之私文書後，旋即於113年3 月19日14時許，至桃園市○○區○○路0段00號之統一超商，向楊蕙蘭收取詐欺款項60萬元，同時將前述偽造之「現金儲值收據」交付予楊蕙蘭而行使之，藉以取信江麗美，並足生損害於楊蕙蘭、「寶慶投資股份有限公司」、「劉德華」，其再依指示將贓款轉交予不詳集團成員，以此方式隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告温文翰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡被害人楊蕙蘭於警詢之陳述。　㈢被害人與LINE暱稱「謝金河」、「陳菲菲」、「寶慶官方客服」間之LINE對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、監視器畫面截圖。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨漏未論被告亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，然告訴人於警詢中陳稱交付款項時，對方有付一張收據等語明確，且被告於警詢時亦自承係有交付「寶慶投資股份有限公司」現金儲值收據1張，並在其上簽署「劉德華」署名1枚等語，且此部分與被告被訴並經本院認定有罪之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），依刑事訴訟法第267條規定，核為起訴效力所及，復本院審理時業已告知被告此部分罪名，使被告就此部分一併為防禦、辯論，自無礙於被告防禦權之行使，本院自得並予審究。　㈡被告與共犯偽造「寶慶投資股份有限公司」之印文、偽簽「劉德華」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「薛金」及其他詐欺集團成年成員就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與被害人達成和解，復未獲取被害人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於審理時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告收取告訴人遭詐騙之60萬元後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次所陳，可見其均堅稱未獲取任何報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢查附表所示未扣案之現儲憑證收據1紙，為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48 條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之規定宣告沒收。至前開收據上所偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「劉德華」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。　㈣至本案蓋立偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文之印章部分，因未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官李柔霏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：物品名稱及數量被告交付予告訴人之偽造之經辦人員劉德華、現金儲值60萬元之「現儲憑證收據」1紙（偵卷第79頁，未扣案）

2024-11-13

TYDM-113-審金訴-2135-20241113-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱厚聰選任辯護人鍾儀婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8846號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱厚聰犯過失致人於死罪，處有期徒刑七月。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　事實及理由一、犯罪事實：朱厚聰於民國113年3月3日5時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿觀音區忠愛路3段由西北往東南方向行駛，駛至上開路段與梁福路交岔路口時，本應注意車前狀況，且應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，應減速慢行，而當時為天候雨，柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車前行通過上開交岔路口，適有江芷菡步行穿越忠愛路3段往梁福路方向行走，朱厚聰見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客貨車因而與江芷菡發生碰撞，致江芷菡因此受有頭腹部鈍傷併肢體骨骨折、骨盆骨折及腹腔內出血等傷害，旋即送往桃園醫院新屋分院急救，惟經急救後仍無自發性呼吸心跳，於113年3月3日6時5分宣告死亡，因而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告朱厚聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人陳美雪於警詢及偵查中之陳述。　㈢臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片1 8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片8張、行車紀錄器畫面翻拍照片10張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，即貿然前行通過上開交岔路口而與被害人江芷菡發生碰撞之過失程度，並造成被害人死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，並與告訴人陳美雪及被害人家屬江柏鴻、李吉龍調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑，其犯後態度態度尚佳，兼衡被告於警詢、本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，念其因一時疏忽，誤蹈刑章，犯後坦承罪行且積極與告訴人、被害人家屬調解成立，業如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償予告訴人、被害人家屬，爰併依同法條第2 項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：調　解　筆　錄　　聲請人　陳美雪　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 號　　聲請人　江柏鴻　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　聲請人　李吉龍　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 　　相對人　朱厚聰　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號上當事人間113 年度附民移調字第1620號就本院113 年度審交訴字第208號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審交附民字第3 17號) ，於中華民國113 年10月16日上午11時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳美雪、江柏鴻、李吉龍　　相對人　朱厚聰三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人李吉龍新臺幣陸拾陸萬陸仟零陸　　　　拾肆元，並應於民國113 年12月31日前給付完畢（含　　　　強制險）。　（二）相對人應賠償聲請人江柏鴻、陳美雪共新臺幣壹佰捌　　　　拾參萬參仟玖佰參拾陸元，並應於民國113 年11月30 　　　　日前給付完畢（含強制險），以上金額扣除強制險給　　　　付以外，由江柏鴻代為受領。　（三）聲請人就本院113 年度審交訴字第208 號案件，檢察官起訴的犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　（四）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　陳美雪（　陳美雪　）　　　　　　　　　　　聲請人　江柏鴻（　江柏鴻　）　　　　　　　　　　　聲請人　李吉龍（　李吉龍　）　　　　　　　　　　　相對人　朱厚聰（朱厚聰　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　20　　日

2024-11-13

TYDM-113-審交訴-208-20241113-1

原上易

臺灣高等法院

違反動物保護法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人即被告邱明源選任辯護人張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反動物保護法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原易字第75號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12082號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱明源（下稱被告）犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）260,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：其沒有拿獵槍射殺告訴人黃曉涵之黃色長毛中型犬（下稱小狗）。本案證人黃翊、黃有翔（原名黃立翔）及陳峮陽等人與告訴人之家人交好，案發當時為視線不佳之夜間，有誤認被告為行為人之可能。又被告於原審判決後，詢問證人黃翊、黃有翔對於見聞案發經過實際情形為何，證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑。又案發現場監視器錄影紀錄亦無法證明告訴人之小狗係被告所殺，則依罪疑惟輕原則，請求撤銷原判決，改諭知被告無罪云云。三、經查：㈠被告以證人黃翊及黃有翔與告訴人之家人交好，案發當時為夜間、視線不佳，有誤認之可能云云。惟證人黃翊於本院審理中證稱：有看到小狗是被告所殺之經過，被告騎摩托車下來，拿著獵槍就殺狗，就是用獵槍開槍打小狗的頭。其於警詢及偵查中所述屬實等語（本院卷第89～90頁），仍明確指證小狗是被告持獵槍射殺之事實。證人黃翊復證稱：被告的太太於其之前作證後，有到其家裡，要其說沒有目擊經過，之前所說的是聽陳峮陽講的，並先設定好問題及答案後再錄音；被告的爸爸有要其配合錄音等語（本院卷第91～93頁），顯見被告之父親及配偶於證人黃翊於警詢及偵查作證後，曾至證人黃翊家中，試圖影響黃翊，要黃翊翻供、為未目睹經過之證述。而以證人黃翊年僅14歲，在面對被告與其家人之壓力下，仍堅定地在本院為上開不利被告之證述，足見其證詞確實可信。至於證人黃有翔部分，被告於對證人黃翊交互詰問後，已捨棄詰問（本院卷第93頁），本院認為證人黃有翔於警、偵訊之證詞與證人黃翊之證詞相符，亦屬可採。被告辯稱：證人黃翊、黃有翔均陳稱係受陳峮陽所影響，則其等之證詞有疑云云，自無理由。　　㈡本案現場監視器固距離過遠而無法辨識本案之行為人（偵字卷第83～84頁），惟原審依被告承認確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過；於111年9月22日晚上有下山經過告訴人的住家前等情；證人陳峮陽、黃翊、黃有翔均證述小狗於111年9月22日20時許遭被告持槍射擊致頭部中彈死亡之證詞，並說明證人黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理，據以認定被告犯行，並不違反經驗法則及論理法則，本院亦認同之。被告以現場監視器錄影紀錄無法拍到行為人之面貌為由而否認犯行，亦難憑採。　㈢按動物保護法所指之動物，係指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他動物，該法第3條第1款定有明文。又同法第12條第1項規定：「對動物不得任意宰殺。」本件被告以獵槍射殺告訴人所飼養之小狗，除犯毀損罪外，亦係任意宰殺犬隻，已違反上開規定。　㈣綜上，被告否認犯行，不足採信。四、原審本於同上見解，以被告犯行罪證明確，認為被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪，並依想像競合犯，從一重之動物保護法第25條第1款之任意宰殺動物罪處斷。並審酌以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原審原易字卷35頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、智識程度、自陳家境小康、已婚及有2個小孩要扶養之家庭狀況及素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金260,000元，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知以1,000元折算1日。未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法及沒收，俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認犯行，業經本院指駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第75號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明源男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0鄰00○0號指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12082號），本院判決如下：主文一、邱明源犯動物保護法第25條第1款任意宰殺動物罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣260,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。二、未扣案獵槍1把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實邱明源因自己、配偶、兒子曾遭堂妹黃曉涵所飼養之黃色長毛中型犬（下稱小狗）追吠或咬而心生不滿，明知不得任意宰殺動物，竟於民國111年9月22日20時許，在黃曉涵桃園市○○區○○路0段0 00號住家（下稱住家）前，基於宰殺動物及毀損之犯意，持獵槍射擊小狗，致小狗頭部中彈死亡，足生損害於黃曉涵。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告邱明源坦承其確有1把自製獵槍，其配偶及兒子均曾遭小狗追趕驚嚇及咬過，另其於111年9月22日晚上因表哥過世有下山經過告訴人黃曉涵的住家前等情（原易卷50頁、偵卷11頁、審原易卷36頁），惟矢口否認有何宰殺動物及毀損之犯行，辯稱：我當天經過告訴人住家時沒帶獵槍，小狗不是我殺的等語（審原易卷36頁）。　㈠被告有1把自製獵槍，樣式為長獵槍等情，業據被告於警詢中供述明確（偵卷11頁），並有原住民自製獵槍執照、獵槍照片（偵卷23、79）可證，此情堪認屬實。又小狗為告訴人所飼養，小狗於111年9月22日20時許遭人持槍射擊致頭部中彈死亡等情，業據告訴人於警詢（偵卷25-29頁）、告訴人之子陳峮陽於警詢及審理中證述（偵卷35-39頁、原易卷36-43 頁）、被告兒子的學長黃翊於警詢及偵查中證述（偵卷43-4 5、107-108頁）、被告鄰居的兒子黃立翔於警詢及偵查中證述（偵卷55-57、108-109頁）明確，並有小狗死亡照片（偵卷99頁）可稽，此情亦認屬實。　㈡再黃翊於警詢及偵查中證稱：被告是我學弟的爸爸，111年9 月22日20時許，我跟陳峮陽、黃立翔在陳峮陽家（即告訴人住家）附近玩球，我看到被告騎著電動摩托車，帶著頭燈跟獵槍到陳峮陽家旁邊路口停下，小狗出來，被告就拿獵槍射小狗，射擊完離開，我有去看小狗，頭部有傷口，我們3人一起把狗埋在陳峮陽家旁的草叢裡等語（偵卷43-45、107-1 08頁）。黃立翔於警詢及偵查中證稱：我是被告的鄰居，11 1年9月22日20時許，我跟陳峮陽、黃翊在陳峮陽家附近玩手機跟玩球，我看到被告騎電動車拿獵槍，去陳峮陽家裡的斜坡打小狗，靠過去看小狗的傷口在頭部，小狗已經不行了，我也有聽到槍響，後來我們3人就把小狗埋起來等語（偵卷5 5-57、108-109頁）。陳峮陽於警詢及審理中證稱：被告是我舅舅兼鄰居，我於111年9月22日20時許在我家附近跟黃翊、黃立翔打球，親眼看到被告騎電動車來我家下面的馬路，下車往我家走上去，拿長獵槍射殺小狗，殺完就離開，我有聽到槍聲，小狗倒在地上，傷口是一個洞，我們3人就把小狗埋在旁邊的草叢等語（原易卷36-43頁、偵卷35-39頁）。　㈢而黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之上開證述，與本院勘驗告訴人住家附近監視錄影結果及擷取畫面（原易卷35頁、偵卷83-8 5頁）呈現之客觀情狀大致相符，復佐以被告之妻陳品慈於審理中證稱：山上的人不管是騎摩托車跟電動車，都不會戴安全帽及口罩等語（原易卷48頁）及被告自承：111年9月22 日晚間曾經過告訴人住家前等語（審原易卷36頁、原易卷50 頁）；及佐以黃翊、黃立翔、陳峮陽3人與被告間，均為鄰居或親戚關係，斷無錯認被告面貌之理。本院因認黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述可採且與事實相符，自堪認被告於1 11年9月22日20時許，確有騎電動車並持獵槍射擊小狗頭部致小狗死亡之行為，被告辯稱：小狗不是我殺的等語，應係卸責之詞，不可採信。則被告客觀上有任意宰殺動物及毀損小狗之犯行，主觀上亦有宰殺動物及毀損犯意，自構成任意宰殺動物及毀損罪行。㈣辯護人辯護稱：⑴陳品慈證稱被告於111年9月22日20時許在家中準備就寢沒有出門（偵卷31-33頁、原易卷44-49頁）、⑵ 監視錄影未攝得行為人面貌、⑶多名證人證稱小狗常會追人，有可能是他人所為，故基於罪疑惟輕原則，不能因此認定小狗為被告所殺等語（原易卷55、61-63頁）。惟陳品慈證述被告於111年9月22日晚間20時許都沒有出門之情，已與被告自承晚間有出門一下之情有所矛盾，陳品慈之證述顯係維護被告之詞，不可採信。又本院已說明黃翊、黃立翔、陳峮陽3人之證述，如何與客觀事證相符而可採信之理由，且認定被告犯罪所憑之證據未必一定要監視器直接攝得不可，故辯護人上開辯護，均無從使被告獲有利之認定。另依黃翊、黃立翔及陳峮陽之證述，被告是於當日小狗追完人後，才再過來告訴人住家殺小狗（偵卷45、56-57、108頁、原易卷39 頁），故被告亦無動物保護法第12條第1項但書第6款之適用，附此敘明。　㈤綜上，被告有事實欄所載犯行事證明確，且所辯皆不可採，應依法論科。二、論罪　　　　核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第12 條第1項規定之任意宰殺動物罪及刑法第354條毀損罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重依動物保護法第25條第1款規定處斷。三、科刑　　審酌被告以獵槍宰殺小狗，且宰殺過程不到30秒（原易卷35 頁），足見殺意堅決，手段亦非平和，自應非難。次審酌被告宰殺小狗之原因係小狗常追騎車經過的人，甚至傷害過被告家人之情，兼衡被告犯後態度、年齡、小學肄業暨工之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　被告用以宰殺小狗之獵槍1把為被告所有且未據扣案，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收及追徵。　　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第25條有下列情事之一者，處2年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20 萬元以上200萬元以下罰金：一、違反第5條第2項、第6條或第12條第1項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第12條第2項或第3項第1款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。

2024-11-13

TPHM-113-原上易-23-20241113-1

審訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第644號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許愷倫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13136 號、第17075號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許愷倫犯如附表編號1至3所示之罪，各處附表編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑十一月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：許愷倫因另案即將入監服刑（嗣於民國113年3月 8日緝獲入監），為籌措金錢以支應逃亡期間開銷，明知其無依約履行之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠於112年9月15日某時許，基於以網際網路對公眾散布以詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「KAREN XU」在臉書「台灣刺青萬物交流天地（紋身器材，店面擺飾新品&二手買賣交換）」社團刊登不實販售訊息，吸引廖紫君加為好友後，使用MESS ENGER傳訊予廖紫君，接續佯稱自己有在販賣刺青色料，等買家匯款後，就會將貨物寄出云云，致廖紫君因而陷於錯誤，誤認許愷倫確係出售刺青色料，遂先後於112年9月17日11 時40分許、9月18日22時55分許匯款新臺幣（下同）2,500元、2,060元至不知情之許愷倫胞妹許斈榆（另經檢察官為不起訴處分）名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）後，旋為許愷倫提領一空。　㈡於112年9月21日某時，基於以網際網路對公眾散布以詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「KAREN XU」在臉書「台灣刺青萬物交流天地（紋身器材，店面擺飾新品&二手買賣交換）」社團刊登不實販售「刺青轉印機」訊息，吸引蘇幸格加為好友後，使用MESSENGER傳訊與蘇幸格，佯稱買家先匯款，就會寄出刺青轉印機云云，致蘇幸格因而陷於錯誤，誤認許愷倫確係出售刺青轉印機，遂於112年9月21日19時31分許，匯款 2,000元至國泰帳戶後，旋為許愷倫提領一空。　㈢於112年11月8日19時21分許，基於詐欺取財之犯意，見蕭路求在臉書「刺青器材◇耗材.全新or二手。技術交流買賣（愛心符號）」社團刊登販售刺青色料之訊息，使用臉書暱稱「 KAREN XU」聯繫蕭路求，佯稱要購買刺青色料3組，等收到貨物後會匯款云云，致蕭路求陷於錯誤，誤認許愷倫確要購買刺青色料，遂於112年11月9日17時15分許，在屏東縣○○市 ○○路00號7-11超商統棒門市，使用IBON店到店方式，將刺青色料3組（共價值6560元）寄至桃園市○○區○○路0000號1樓7- 11超商翁和門市，嗣許愷倫於112年11月11日10時36分許取貨後，即失去聯繫。二、證據名稱：　㈠被告許愷倫於偵查之供述、本院準備程序及審理中之自白。　㈡同案被告許斈榆、告訴人廖紫君、蘇幸格、蕭路求分別於警詢之陳述。　㈢告訴人廖紫君及蘇幸格之MESSENGER對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、交貨便收據、手套照片、國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶交易明細、7-11貨態查詢系統查詢結果、「KAREN XU」與告訴人蕭路求之MESSENGER對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、統一超商電信提供之資料、臉書註冊資料。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較部分：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本案於犯罪事實㈠、㈡所詐取之財物，亦均未達500萬元）。　⒉詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　　惟查被告就偵查中就犯罪事實㈡部分否認犯行，且就犯罪事實㈠、㈡均未自動繳交其犯罪所得，自無上開犯罪後偵審自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，附此敘明。　㈡是核被告就犯罪事實㈠、㈡部分所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；另就犯罪事實㈢所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢又被告就其前開所犯3罪間，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。復按刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，然同為該條犯行者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告本案犯行，固致告訴人廖紫君及蘇幸格受有財產上損失，惟觀諸被告本案就犯罪事實㈠、㈡之犯罪手法，均係獨自1人在網路上刊登不實之出售商品訊息，並自行後續與告訴人聯繫，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工，又其所為分別使告訴人廖紫君、蘇幸格被詐騙4,560元、2,000元，犯罪情節與詐欺集團動輒詐騙多人、詐得金額達數十萬、數百萬相比，尚非甚為嚴重，且被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行，是本院綜合上開各情，認被告本案犯罪情節，縱科以刑法第339條之4第1項之最低度刑，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取自身所需，竟以前開方式詐取財物，使告訴人3人分別受有4,560 元、2,000元及刺青色料3組之損失，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並損及網路社群交易之互信基礎及交易安全，所為實屬不該；復衡以被告犯後坦認犯行，兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之智識程度、入監前之職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型相同，兼衡其各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示，復就宣告刑、所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠被告就附表編號1至3所示詐得之財物，分別屬被告於附表編號1至3所示加重詐欺取財及詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得，因未扣案，復未實際返還或賠償予告訴人，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該次犯行主文項次下，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　是被告本案犯行使用許斈榆所有之國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶及提款卡作為提領詐欺所得之工具，原應依詐欺防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，然前開帳戶資料並未扣案，考量存摺、提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，又該帳戶不屬於被告所有且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得 (新臺幣) 罪名、宣告刑及沒收 1 ㈠ 2,500元、2060元（共計4,560元）許愷倫以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣四千五百六十元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 ㈡ 2,000元許愷倫以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 ㈢刺青色料3組（價值6,560元）許愷倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得刺青色料三組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-12

TYDM-113-審訴-644-20241112-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1504號原告謝素萍被告簡辰亘（另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中）上列被告因偽造文書等案件（113年度審金訴字第1374號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林希潔中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-12

TYDM-113-審附民-1504-20241112-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1177號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡書豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1807號），本院判決如下：　　主　文胡書豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、胡書豪應注意外出遛狗時，應使用不易鬆脫之鏈繩圈住犬隻，以避免犬隻感受到威脅或被驚嚇時，掙脫牽繩，進而攻擊過往行人，傷害他人身體，竟疏未注意及此而於112年11月1 日晚間11時許，使用容易鬆脫之鏈繩，牽狗外出。又因對李玧侑在所住社區開設改裝機車行，製造噪音，已有不滿，故於晚間11時10分許，遛狗行經桃園市○○區○○路000號前時，持手機對李玧侑之機車行進行攝影，其員工立將上情通知當時不在店內之李玧侑，李某聞訊後，馬上趕來車行，並在路口與胡書豪面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻不知何故掙脫牽繩，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。二、案經被害人李玧侑訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告固坦承於上揭時地，與告訴人產生口角，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：狗狗受到驚嚇始掙脫牽繩，並非故意放開牽繩云云。經查：　㈠上揭事實，依告訴人李玧侑於本院審理時供後具結陳稱：「被告邊遛狗邊喝酒，待在我機車行的門口開錄影，我跟我員工就上前，由我開口問被告怎麼了，我以為被告要來滋事，之前我本來不在店內，是我員工打電話給我說被告在我們機車行前錄影，我才回來，我問被告怎麼了，我也同意讓他錄影，被告說不要靠近我，我喝酒，情緒不穩。」「在彩券行的時候，狗在我身上在聞，我為了避開他的狗糾纏，面對狗後退的方式往對面移動，狗就衝過來一直叫，兩隻前腳撲到我身上，腿的傷勢是這時候造成的。」「我面對狗往後移動時，狗那時候還在我身上，被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開。」等語及偵卷所附照片及告訴人出具之醫院診斷明書所示，本案案發經過，應可認定係告訴人與胡書豪在路口面對面產生口角，此時因兩人相距甚近，犬隻前爪即搭在李玧侑前右大腿上，頃刻間，犬隻突然間脫離牽繩控制，李玧侑身體本能反應往後移動，欲擺脫犬隻，犬隻受到刺激，開始對李玧侑狂吠，進而以前腳爪撲擊李玧侑，致李玧侑受有右大腿挫擦傷之傷害。　㈡次應審究者，則為犬隻脫離牽繩之控制，是否為被告故意為之抑或過失導致。此依告訴人所述，其固稱係「被告把牽繩一晃，掛勾就鬆開」。然根據偵卷卷附編號11照片顯示，被告之牽繩為兩截式，一截為圈住犬隻脖子之項圈，上有掛環，一截為繩索一端有掛勾，掛勾扣住掛環，形成一完整之牽繩，是倘被告有意「放狗傷人」，只須放手鬆開牽繩即可，實無須藉由晃動再使掛勾脫離掛環。再者，即使告訴人所陳「被告把牽繩一晃」一語為真，然此亦不排除係被告欲將犬隻拉開所為之舉動，因此告訴人就此所為之陳述，無非為其對被告主觀念想所為之臆測詞語，不足以資為對被告不利認定之依據。　　㈢承上，被告所使用之牽繩於案發當時，確實發生繩索本體與項圈分開之情事，足認牽繩無法有效圈住犬隻，被告身為犬隻飼主，竟疏未注意檢視所使用牽繩之有效性，即貿然牽狗外出，終致犬隻掙脫束縛，攻擊李玧侑，造成李玧侑右大腿受有挫擦傷之傷害，其有過失甚明，應予依法論科。二、論罪科刑　　　㈠被告胡書豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後態度不佳，告訴人表示堅持不和解及犯罪之手段、情節、行為所造成之損害程度、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自述之智識程度、學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　9 　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-08

TYDM-113-易-1177-20241108-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審簡字第1757號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告陳培韋上列聲請人即被告因侵占等案件（本院113年度審易緝字第39號），於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡易判決處刑程序，而聲請人即被告聲請停止羈押，本院裁定如下：　　主　文陳培韋於提出新臺幣十萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣○○市○○路0000號1樓。　　理　由一、聲請意旨略以：被告業已長期居住在苗栗，並在表姊所經營之美髮行業工作，請求准予具保，被告之後定會準時到庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第110條第1項、111條第1項、第5項定有明文。三、經查：　㈠被告陳培韋因侵占等案件，經本院訊問後，坦承起訴書所載之犯罪事實，並有卷內證據資料在卷可佐，足認被告涉犯侵占、竊盜等罪嫌，其嫌疑重大。另被告係經通緝始到案，且遭通緝之期間長達6年始遭緝獲，認具有逃亡事實，而有羈押原因，且有羈押必要，經本院裁定自民國113年10月19日起予以羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因固仍存在，然其於本院訊問、準備程序中均坦承全部犯行，且本案業於113年11月6日裁定改行簡易判決處刑程序。另參以被告所稱，其均係居住在苗栗，並在表姊所經營之美髮事業上班等節，亦有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，堪認非虛。是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之身分、地位、經濟能力及被告於本案犯罪情節等各項情狀，認被告如能提出一定數額之保證金以供擔保，輔以限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，應可確保後續刑事程序順利進行及將來可能刑罰之執行，應無繼續羈押之必要，爰命被告於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在苗栗縣 ○○市○○路0000號1樓。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TYDM-113-審簡-1757-20241108-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1606號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王聖豪上列被告因詐欺等案件案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16983號、第20293號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王聖豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年一月。附表所示之物均沒收。　　　　事實及理由一、犯罪事實：王聖豪於民國112年11月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「至尊」、「小亮」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於該詐欺集團內擔任取款之車手（本案非王聖豪參與本案犯罪組織後，首次繫屬於法院之案件，參與犯罪組織部分非本院審理之範圍）。王聖豪即與「至尊」、「小亮」及本案詐欺集團之其他成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團之某成員於112年9月2日，使用通訊軟體L INE暱稱「陳巧茹」，向蔡明樺佯稱得以依照指示匯款投資股票而獲利等語，致蔡明樺因而陷入錯誤，誤認確係進行股票投資，遂於112年11月13日19時55分許，前往桃園市○○區○ ○路000號OK便利商店桃福門市欲交付投資之款項。王聖豪則經不詳詐欺集團成員之指示，先向本案詐欺集團某成員拿取偽造之暘璨投資有限公司之「陳晉昇」工作證及其上有「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」之印文各1枚之現儲憑證收據（下稱憑證收據），王聖豪並依集團成員之指示在該偽造之憑證收據上偽簽「陳晉昇」之署名1枚，而偽造完成表彰暘璨投資有限公司收取現金款項之私文書後，即與「小亮」一同前往與蔡明樺碰面，並由「小亮」在附近之計程車上等候，而王聖豪則於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯裝為暘璨投資有限公司之財務專員「陳晉昇」，而向蔡明樺收取新臺幣(下同)27萬元之款項，並交付上開偽造之憑證收據予蔡明樺以行使之，藉以取信蔡明樺，並足生損害於「陳晉昇」、蔡明樺。復將前揭款項交付予「小亮」，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告王聖豪於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人蔡明樺於警詢時之指述。　㈢蔡明樺提供之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款憑證、內政部警政署刑事警察局鑑定書、收款收據影本翻拍照片、監視錄影器翻拍照片。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且被告堅詞否認有取得犯罪所得，卷內亦查無證據足資證明被告有因此獲得犯罪所得（詳下述），是不論依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2 項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪之規定，惟此部分之事實與檢察官起訴之加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實間，具有想像競合裁判上一罪之關係（詳下述），且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪名及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理。　㈡被告與共犯偽造「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」印文、偽簽「陳晉昇」署名等部分行為，為其偽造私文書行為吸收，該偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「至尊」、「小亮」及所屬之詐欺集團之成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⑴被告於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定減輕其刑。　⑵至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺防制條例第47條前段（即依同條例第2條第1款第3目所定與上開三人以上共同詐欺取財罪有裁判上一罪關係之行使偽造私文書、特種文書及洗錢）之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且就洗錢、行使偽造私文書、特種文書等犯行符合前述減刑之規定，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查扣案如附表編號1及未扣案如附表編號2所示之物，均為被告本案犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號1收據上所偽造之「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」印文各1枚及「陳晉昇」署名1枚，均為該文書之一部，毋庸再依刑法第2 19條規定，重複宣告沒收。至本案蓋立偽造之「暘璨投資有限公司」、「陳晉昇」之印文之印章部分，因均未扣案，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此印章部分予以宣告沒收。　㈢被告於偵查、本院審理時均堅稱，其本案未獲得任何之犯罪所得，並於本院審理時陳稱，我去年11月21日就被羈押，出來後就找不到，我不知道對方是誰等語明確。審酌依現存卷證資料所示，無從認定被告確有取得對價，且被告所陳之於去年11月間遭羈押乙節，亦屬實情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告所陳，尙非全然無據，自不予宣告沒收、追徵。　㈣被告向告訴人收取27萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且被告本案亦未獲取報酬，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表：編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人之偽造之經辦人員陳晉昇、現金儲值27萬元之「現儲憑證收據」1紙（扣案） 2 偽造之「陳晉昇」之工作證1張（未扣案）

2024-11-06

TYDM-113-審金訴-1606-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3624號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人游江河上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文游江河因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查本件受刑人游江河所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，各罪均得易科罰金，且合於前開併合處罰之要件。故審酌各罪之罪質、行為態樣、關聯性及受刑人之情狀，依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案聲請定刑之各罪罪質相同，犯罪手段相似，行為時間相近，定刑審酌因素單純，且就定刑範圍之內部界限而言，可資減讓之幅度有限，核無再令受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-06

TYDM-113-聲-3624-20241106-1

審易緝

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易緝字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳培韋上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第966 2、16623、17977、18437、23170號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告陳培韋因侵占等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日

2024-11-06

TYDM-113-審易緝-39-20241106-1