Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4576號上訴人李宥霖上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月4日第二審判決（113年度金上訴字第324號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37693、40905、4 3221號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李宥霖有如原判決犯罪事實欄所載之洗錢犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，經比較新舊法律，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，已詳敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、緩刑之宣告，除須受2年以下有期徒刑、拘役、罰金之宣告，及符合刑法第74條第1項各款所列情形之一外，並須可認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為之，乃屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人自不得以事實審未諭知緩刑指為違背法令。況原審就是否對上訴人宣告緩刑一節，已經調查、審酌，並於判決內載述如何不予宣告緩刑之理由甚詳，此為其刑罰裁量權之適法行使，與卷存之證據尚無不合，尤無違法之情形可言。上訴意旨漫指其係因被害人張紹榜未出面，始無法與全部被害人達成和解，並非其不願意和解，原判決未審酌及此，亦未考量未和解之被害人僅有1位，又其若入監服刑或易服社會勞動，恐喪失現有穩定之工作，原判決未為緩刑宣告，實有違背法令之情形等語，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、依上所述，本件關於幫助洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認定有罪之幫助詐欺取財部分之上訴，亦無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又上訴人行為後，洗錢防制法先於民國11 2年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年8月2日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（以下合稱修正前法）第14 條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，此為本院最近一致之法律見解。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第 14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第1 6條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢犯行得依刑法第30條第2項規定減刑，而其洗錢之財物未達新臺幣1億元，復僅於原審自白洗錢犯行，另其洗錢標的之前置不法行為係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑15日至5年，中間法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，應認行為時法之規定較有利於上訴人。是原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4576-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4620號上訴人陳清標上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月6日第二審判決（113年度上訴字第1258號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19370號，112年度偵字第48302號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人陳清標經第一審依想像競合犯之規定，從一重論處三人以上共同詐欺取財罪刑後，檢察官未針對上訴人部分提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實及罪名部分，則不在第二審之審查範圍。原判決已記明上訴人於原審明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，就其犯罪事實及罪名並不爭執，故原審審理範圍祇限第一審判決關於量刑部分等旨，亦即未就該犯罪事實及罪名部分為審理。而第三審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令。上訴意旨泛謂其係受騙始提供帳戶，與本件詐欺集團無報酬對價關係，更不認識任何成員，亦無提供洗錢犯罪工具之犯意，應不成立加重詐欺及洗錢罪等語，顯係對於不在原審審理範圍之認定犯罪事實及罪名部分提起第三審上訴，自非合法之上訴第三審理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟上訴人本件所犯加重詐欺犯行獲取之財物未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4620-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第426號上訴人林子翔上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月24日第二審判決（113年度上訴字第3264號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第314號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提；已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、本件上訴人林子翔因加重詐欺案件，不服原審判決，於民國 113年10月23日具狀提起上訴，然僅稱「另狀補提理由」，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-426-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第79號再抗告人關瑞進上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年11月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第45號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，是檢察官如依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於確定裁判是否有認定事實或違背法令之違誤，乃屬得否提起非常上訴、再審或依其他程序救濟之問題，與前述檢察官執行之指揮不當情形無涉，非屬聲明異議範圍，尚不得循上開規定聲明異議。二、本件原裁定以：再抗告人關瑞進聲明異議意旨主張其前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣花蓮地方法院以101 年度聲字第459號裁定定其應執行之刑為有期徒刑27年，然上揭裁定所定應執行刑過於嚴苛，為此提出聲明異議云云。惟再抗告人係以上開裁定所定應執行刑過於嚴苛等為由聲明異議，非屬聲明異議範圍，認第一審裁定駁回其聲明異議，並無違誤，因認其抗告為無理由，而裁定予以駁回，經核於法尚無不合。再抗告意旨仍以上開定應執行刑之裁定顯有違誤為由，任意指摘原裁定不當，揆之首揭說明，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-79-20250116-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明疑義

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第68號抗告人鐘隆發上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月28日駁回聲明疑義之裁定（113年度聲字第2932 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件原裁定以：抗告人鐘隆發經臺灣士林地方法院112年度重訴字第1號判決（下稱第一審判決）認其運輸第二級毒品罪成立，判處有期徒刑8年。抗告人不服，明示僅就第一審量刑部分提起上訴，經原審法院112年度上訴字第3286號判決（下稱原判決）依第一審判決認定之事實認其構成累犯，並審酌司法院釋字第775號解釋意旨，認無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，故撤銷第一審判決之宣告刑部分，改判諭知有期徒刑7年，並於理由欄論述抗告人構成累犯、裁量不予加重其刑等旨明確。是原判決主文之文義明確，檢察官依之執行，並未有何疑義，而認本件聲明疑義，為無理由，因而予以裁定駁回。固非無見。二、抗告意旨略以：抗告人所犯前案入監執行，於民國105年10 月31日假釋出監，於106年6月17日保護管束期滿視為執行完畢，原判決認定本件犯罪行為時間為111年10月8日，距其前案執行完畢，已逾5年，應屬再犯，而非累犯，故聲請將累犯更正為再犯等語。　三、經查：　㈠法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定之程序予以適切、正確處理，並不受其使用之詞文所拘束。又刑事訴訟法第483條所定之「聲明疑義」，係當事人對於科刑判決主文有疑義，向諭知該裁判之法院聲明疑義，請求法院予以解釋、闡明者而言；同法第227條之1第1項所定「裁定更正」，則係裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，當事人得聲請該裁判法院以裁定更正。二者救濟程序並非相同，訴訟客體互異，應予明辨。　㈡本件原判決依第一審判決認定之事實，於其理由欄三載敘抗告人前因施用第二級毒品案件，先後經臺灣士林地方法院判處有期徒刑7月、7月、8月，嗣經同院以104年度聲字第1541 號裁定應執行刑有期徒刑1年6月確定，自104年5月12日入監執行，又因施用第二級毒品案件，經同院以104年度審易字第1973號判決論處有期徒刑8月確定，經接續執行，於105年 10月31日假釋出監並付保護管束，於106年6月17日保護管束期滿而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，抗告人於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上罪，固為累犯，但無依刑法第47條第1項之規定加重其刑等語。然依第一審判決事實欄認定抗告人共同於111年9月17日自寮國寄送第二級毒品甲基安非他命包裹1 個，於同年月21日入境臺灣之犯行，距上開前案執行完畢之 106年6月17日，已逾5年，則原判決認抗告人所犯本件運輸第二級毒品罪，係在前案有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯，而構成累犯，似為誤寫、誤算之顯然錯誤。徵諸抗告人提出於原審法院之文狀，其標題為：「刑事聲明異議狀」、主旨記載：「為聲明是否累犯事」；理由欄載稱：「聲請人鐘隆發因涉犯毒品危害防制條例遭台灣高等法院112年上訴字第3286號判刑確定。……但因判決書所述是否累犯登載錯誤，……請庭上審查正確前後案發時間點，……以利聲請人鐘隆發在監累進處遇」等語，似認原判決理由欄有誤載其構成累犯之錯誤，而聲請原審法院裁定更正。原審未根究明白抗告人真意，雖受分「聲明異議」案件，卻逕依「聲明疑義」進行審查，以原判決主文無疑義為由，諭知「聲明駁回」，自有未洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，核非全無理由，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-68-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第96號抗告人洪聖欽上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月14日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1423號，聲請案號：臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執聲字第 998號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段及第51條第5款、第7款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人洪聖欽因犯如其附表所示加重詐欺等罪，經法院判處如其附表所示之有期徒刑及併科罰金確定。檢察官依抗告人之請求，向原審法院聲請合併定其應執行之刑，核屬正當，因而就有期徒刑部分定其應執行之刑為有期徒刑5年；併科罰金部分定應執行之刑為罰金新臺幣（下同）1 2萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日。既在其中之最長期或最多額以上，各刑合併之刑期或金額以下，且未逾原裁定附表編號2、3所示之罪先前分別所定之執行刑，加計同附表其餘編號所示之罪宣告刑之總和，且已審酌該附表所示各罪侵害法益之異同及加重效應，以及犯罪時間、空間之密接程度，暨其犯罪所反映之人格特性等事項，並未逾越刑法第 51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂其所犯均為同一罪質之財產上犯罪，且犯罪時間相近、犯罪動機相似，而其須扶養未成年子女，原裁定所定應執行刑過重云云，據以指摘原裁定不當，顯係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-96-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第10號抗告人謝慶揚代理人俞力文律師上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年 10月21日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第385號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉。二、本件抗告人謝慶揚就原審法院112年度上訴字第5779號加重詐欺案件刑事確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，其聲請意旨略如原裁定理由欄三所載。原裁定對於抗告人前揭聲請意旨所述及提出之證據資料，主張原確定判決漏未審酌抗告人對於被害人高婉蓉、鐘芝瑜亦有支付賠償金等旨，係就原確定判決之量刑為爭執，無關犯罪事實及罪名之認定，亦無涉及免除其刑之事由，與刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審要件不符，因認本件聲請再審，為無理由，予以駁回。其聲請再審既經駁回，則停止刑罰執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。經核於法並無不合。三、抗告意旨置原裁定論斷於不顧，就原裁定已為論駁之事項，任憑己意，爭執其再審之聲請符合再審事由等語，指摘原裁定不當，揆之前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。至其抗告意旨另就聲請停止刑罰執行部分之指摘，亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-10-20250116-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4889號上訴人宋俊箕選任辯護人黃俊嘉律師上訴人胡勛丞上列上訴人等因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度原上訴字第33號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第32195、32196、32197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、宋俊箕部分：一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人宋俊箕有其事實欄二、三所載與林正信、曾天德、沈恒屹及黃耀慶（以上4 人均經原審判刑確定）共同非法持有槍枝、子彈，並殺害被害人侯侑成既遂，及殺害被害人吳雯暄、劉尚潤、翁偉哲未遂，以及意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來危險等犯行。因而撤銷第一審關於宋俊箕部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處宋俊箕共同殺人罪刑（處有期徒刑12年 6月），並諭知相關之沒收，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。本件原判決係依憑宋俊箕之供詞，及證人吳雯暄、劉尚潤、翁偉哲、侯沛妤、鄭伯彥、李昀南暨王甫昇等人之證詞，復參酌卷內內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書、刑案現場勘察報告暨勘察現場照片、檢察官相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、通訊軟體對話紀錄擷圖、第一審勘驗案發現場監視器畫面之結果，暨扣案之槍枝，以及其他證據資料，而據以認定宋俊箕有其事實欄二、三所載共同殺人既、未遂，及非法持有槍枝、子彈，暨加重妨害秩序等犯行，已詳敘其採證認事之理由。並將卷內刑事警察局鑑定書內容，與第一審勘驗案發現場監視器畫面之結果，互為勾稽，以本件受槍擊之D車、E車（即前述被害人於案發時所乘車輛之代號），在該2車左前、左後車門內側均檢出槍擊殘跡之特徵性元素組成微粒；而本件路口監視器影像畫面出現圓形亮光之C車（即曾天德、林正信及沈恒屹於案發時所乘車輛之代號）、F車（即宋俊箕、黃耀慶於案發時所乘車輛之代號），均檢出特徵性元素組成微粒；另畫面未出現圓形亮光之B車，其右前、右後車門內側均未檢出特徵性元素組成微粒等情，因認路口監視器影像畫面出現圓形亮光乃槍擊所生火光。復參酌林正信證稱：後方車輛（依序為F車、B車）的人也有開槍等語，及宋俊箕、黃耀慶所供證：本件槍擊發生之際，F車上只有其2人，宋俊箕負責駕駛，黃耀慶坐於右前座，別無他人等語，認F車上之人（即宋俊箕、黃耀慶）於槍擊發生時確有持槍射擊E車之行為。並以卷附宋俊箕與友人之通訊軟體對話紀錄，顯示宋俊箕於槍擊發生前即對友人預告其要外出「開槍」之訊息，再於槍擊發生後對友人之詢問，亦明白表示其有「開槍」等語，因認宋俊箕有參與林正信等人槍擊E車、D車犯行，且確有實際開槍射擊等情。而原判決對於如何認宋俊箕與林正信、曾天德、黃耀慶及沈恒屹等人，就本件攜帶扣案附表編號1至6所示槍彈，至案發現場開槍火拼等犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情，闡述甚詳，並就宋俊箕所辯其所乘坐F車沒有槍枝，亦未對D車及E車開槍云云，何以不足以採信，亦已斟酌卷內資料詳加指駁及說明。其論斷說明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據及論理法則。而關於宋俊箕犯意之認定，係原審採證認事之職權，其此項職權之行使，既無違背證據法則之情形，且已剖析論述甚詳，自不得任意指摘為違法。又原判決係以車內有無檢出槍擊殘跡之特徵性元素組成微粒，復參酌第一審勘驗路口監視器影像畫面有否出現圓形亮光之結果，綜合判斷本件槍擊發生時，C車、F車及B車上是否有人持槍射擊，並非單憑槍擊殘跡鑑驗結果，遽為宋俊箕不利之認定。宋俊箕上訴意旨任憑己意，置原判決明確論斷於不顧，未綜觀全案證據，僅擷取林正信之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，就其有無殺人、非法持有槍彈之犯意及行為之單純事實，再事爭辯，且謂其所駕F車檢出之槍擊殘跡，不能排除係其他車輛上之人開槍，波及其所駕車輛所致，原審以推測方式，逕認上述圓形亮光為開槍所生火光，且無實質證據，遽認其與同案被告有本件殺人、非法持有槍彈之犯意聯絡及行為分擔，顯有違誤云云，據以指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。四、宋俊箕其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於殺人既、未遂及非法持有槍枝、子彈，暨加重妨害秩序部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又其對於上開殺人既、未遂等重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之毀損他人物品輕罪部分，本屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。貳、胡勛丞部分﹕ 按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項及第39 5條後段規定甚明。本件上訴人胡勛丞不服原審判決，於民國113年8月1日具狀提起上訴，惟其所提出之刑事聲明上訴狀，並未敘及上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。揆之上開規定，其上訴並非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官張永宏法　官林庚棟法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4889-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第107號上訴人王柏荏選任辯護人魏光玄律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第2675號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24890號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人王柏荏經第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處共同運輸第二級毒品罪刑後，檢察官未提起第二審上訴，而上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，經審理結果，維持第一審科刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告之指述具可信性，而達於起訴門檻，始足當之，非謂被告一有自白、指認毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。而被告供出毒品來源，是否已因此使偵查機關破獲其他正犯或共犯，因犯罪偵查屬偵查機關之職責，法院就偵查機關之判斷，原則上應予尊重，且法院既非犯罪偵查機關，尚無依被告指述，另行蒐集其他證據，以查明被告指述真實性之義務。原判決依據調查所得，業已說明上訴人雖於偵查中及第一審審理時供稱本件毒品來源為綽號「小胖」之人，並配合第一審勘驗扣案手機，及指認「小胖」使用之Facetime帳號，然經第一審及原審法院先後函詢內政部警政署航空警察局，均覆以並未因上訴人之供述而查獲「小胖」之人或其他共犯及正犯等情，有該警察局函文在卷足憑，因認偵查機關未因上訴人指陳毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無依前揭規定減免其刑等旨，已論述綦詳。況且上訴人僅稱其毒品上游者之綽號及Faceti me帳號，並無供出上游者之真實姓名、年籍及詳細住所或其他補強事證，俾調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，因而未依其供述而查獲「小胖」之人，尚非調查或偵查有所怠惰所致，自無適用前揭規定減免其刑之餘地，揆諸前開說明，於法尚無不合。上訴意旨執此指摘，係對於原判決已為論斷之事項，重為爭執，核非適法之第三審上訴理由。四、刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由俱異，亦無從任意比附援引其他同案被告量刑結果指摘刑之量定違法。原判決就上訴人上開犯行，已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑，復具體審酌上訴人坦承犯行、品行尚佳、家庭經濟生活狀況，及關於刑法第57條科刑等其他一切情狀，而為整體評價，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至第一審衡酌同案共犯張嘉顯除適用毒品危害防制條例第17條第2項規定酌減其刑外，再符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，依法遞減其刑，是以張嘉顯有二種刑之減輕，上訴人只有一種刑之減輕，處斷刑範圍已有極大差異，於個案刑罰裁量權之行使時，自宜分別適度量處，上訴人自不得比附援引第一審量定張嘉顯之刑，而漫詞指摘原判決對其科刑失之過重。上訴意旨就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，任意指摘，亦非合法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-107-20250116-1

台抗

最高法院

加重竊盜等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第154號抗告人徐紹緯上列抗告人因加重竊盜等罪定應執行刑抗告案件，不服本院中華民國113年11月28日駁回抗告之裁定（113年度台抗字第2130號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院係終審法院，案件一經裁定，即屬確定，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人徐紹緯因加重竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院113年度聲字第1831號定應執行刑之裁定，提起抗告，經本院以113年度台抗字第2130號裁定，認其抗告不合法予以駁回後，即告確定。其復提起本件抗告，依上述說明，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-154-20250115-1

搜尋結果：林庚棟

違反洗錢防制法

加重詐欺

加重詐欺

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

違反毒品危害防制條例聲明疑義

加重詐欺等罪定應執行刑

加重詐欺聲請再審及停止刑罰執行

殺人等罪

違反毒品危害防制條例

加重竊盜等罪定應執行刑抗告案