Know99判決書

搜尋結果：林彥丞

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

撤銷不動產買賣契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1732號原告陳麗月訴訟代理人沈聖瀚律師被告呂逸文一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文，而訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。再按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77 條之1第2項、第3項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀之市場交易價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項、第2項定有明文。所稱以一訴附帶請求者，係指附帶請求與主請求標的間具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，即有該條項規定之適用(參見最高法院112年度台抗字第421號裁定)。二、本件原告主張被告及御永有限公司人員乘原告急迫還款需求，詐欺原告簽署「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」，將原告所有之臺南市○區○○段00 地號土地(下稱系爭土地)及其上同段115建號即門牌臺南市○ 區○○○○路0號九樓之4建物(下稱系爭建物)所有權移轉登記予被告，爰依民法第74條第1項及第92條第1項之規定，求為命：兩造於民國112年11月1日所為「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」之法律行為均應予以撤銷之判決。查，兩造於112年11月1日所簽訂之「公證書」、「不動產買賣增補協議書」、「協議書」、「授權書」，均係針對兩造訂立系爭土地及系爭建物買賣契約相關事宜所為，彼此間有依從關係，其價額應合併計算之；又原告提起本件訴訟之目的，在於回復系爭土地及系爭建物所有權之完整行使狀態，是本件訴訟標的價額，應依起訴時系爭土地及系爭建物之交易價額核定之。三、查，系爭土地於113年1月公告土地現值為每平方公尺48,000 元，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽(補卷第21頁)；而系爭建物113年房屋課稅現值為315,800元，有臺南市政府財政稅務局臺南分局113年9月26日南市財南字第1133228539號函附卷可憑（本院卷第51頁）。準此，本件訴訟標的價額核定為898,452元【計算式：(系爭土地面積670.64平方公尺 權利範圍10000之18148,000元/平方公尺＝582,652元，元以下4捨5入)＋系爭建物課稅現值315,800元）＝898,452元】，應徵第一審裁判費9,800元，扣除原告已繳納裁判費8,260元，尚應補繳1,540元(計算式：9,800元－8,260元＝1,540元)。四、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內補繳1,540元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林彥丞

2024-10-09

TNDV-113-訴-1732-20241009-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第370號聲請人即債務人吳世緯即吳賜合代理人許哲嘉(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人吳世緯即吳賜合自民國000年00月0日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構、長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫資產管理公司)債務總額約2,992,92 9元，為清理債務，前以書面向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)雖提供「分180期、利率0％、月付7,759元」清償方案，惟債務人無法負擔，調解不成立。債務人現從事打雜、搬運等粗工，日薪1,000元，每月工作日數少於15天，另每月有領取身障補助9,485元及低收入補補助750元，名下僅有1輛79年出廠之汽車及郵局存款42,011元，無不動產、機車，亦未投保商業保險，每月個人必要生活費用為17,076元。債務人係一般消費者，名下無任何財產，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例之規定，提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於1 13年5月24日以書面向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度南司消債調字第410號受理後，最大債權金融機構台新銀行彙整債權結果，債務人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司等金融機構（不含台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡本息862,541元）本金及利息合計5,659,037元，並提供債務人「以本金債權1,396,703元、分180期、年利率0％、月付7,759元」還款方案，惟債務人表示無力負擔，調解不成立等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書(本院卷第17-18、109-112頁)，且有台新銀行113年10月1日台新總個資字第1130023854號函附前置調解債權明細表在卷可稽(本院卷第123-125頁)，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第410號卷宗核閱無誤。另據債權人台北富邦商業銀行股份有限公司陳報，債務人截至113年8月27日止，尚積欠信用卡本息862,541元，有該債權人113年8月28日陳報狀暨債權憑證附卷可憑(本院卷第91-98頁)；據債權人長鑫資產管理公司陳報，債務人截至113年9月4日止，尚積欠本院109年度司促字第7643號確定支付命令所示之本息1,241 ,947元，有該公司113年9月8日陳報狀在卷可參(本院卷第10 1-103頁)；是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權債務之本金及利息總額為7,763,525元(計算式：5,659,03 7元＋862,541＋1,241,947元＝7,763,525元)，於113年7月30日具狀聲請本件更生前，已與最大債權金融機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人領有極重度身心障礙證明，列冊臺南市低收入戶資格，自113年起，每月領取低收入戶補助750元及身心障礙者生活補助9,485元，業據債務人提出臺南市鹽水區低收入戶證明書、鹽水郵局存摺內頁明細、中華民國身心障礙證明影本為證(本院卷第19、135頁)，且有司法院查詢低收入戶受補助人資料查詢列印畫面可按(本院卷第87頁)。依本院所調取之債務人勞工保險投保資料顯示(本院卷第49-67頁)，目前投保單位為大台南廚師業職業工會，月投保薪資為27,470元；債務人主張其目前從事臨時工(粗工)，工作內容為打雜、搬運，日薪1,000元，每月平均工作少於15日，平均月薪為1 5,000元等情(本院卷第105、133頁)，並未提出任何薪資證明為憑，依此換算，債務人月薪僅約為15,000元，明顯低於我國目前最低基本工資27,470元，惟本院審酌債務人現年56 歲(00年0月生，本院卷第71頁），於112年7月22日至24日因腦梗塞住院(本院卷第137頁)，於112年12月5日至8日因心臟衰竭住院(本院卷第139頁)，足見其身體狀況不佳，佐以債務人自陳高職畢業教育程度(本院卷第105頁)，及債務人稅務電子閘門所得查詢資料顯示(本院卷第79-81頁)，債務人於112年度有廟宇其他所得6,000元、111年度有廟宇及慈善基金其會他所得共計14,000元等情，堪認債務人之勞動能力較一般具有通常勞動能力為弱。是以，本院認應以債務人主張日薪1,000元、每月工作15日，月薪15,000元，加計身心障礙者生活補助9,485元及低收入戶補助750元，合計25,235 元，作為計算其提出本件更生聲請時之償債能力基礎，應屬適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市政府公告 113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2 倍＝17,076元)為認定基準，債務人陳報其個人每月必要生活為17,076元(本院卷第16頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣最大債權金融機構台新銀行在前置調解程序中，提供債務人（不含台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡本息862,541 元）分180期、零利率，月付7,759元之還款方案(本院卷第1 23頁)；另債權人長鑫資產管理公司陳報，同意以1,274,940 元分180期、零利率，每期7,083元還款方案(本院卷第101頁 )，故債務人每月應負擔之分期款合計為14,842元(計算式： 7,759元＋7,083元＝14,842元)，且尚有台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡本息862,541元待清償。然債務人目前每月償債能力為25,235元，支付其個人必要生活費用17,076元，每月餘款為8,159元(計算式：25,235元－17,076元＝8,159 元)，顯無法負擔上開計算之分期款14,842元及台北富邦商業銀行股份有限公司信用卡本息862,541元，是債務人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。又債務人名下僅有郵局存款42,011元及1輛年汽車，業據債務人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、鹽水郵局存摺封面暨內頁明細為證( 調解卷第143頁、本院卷第113-115頁)，且有本院職權所調閱之債務人110年度至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第73-77頁)，又該汽車係於00年0月出廠，牌照因逾檢註銷而呈註銷狀態，有公路監理車號查詢車籍在卷可參(本院卷第85頁)，應認已無殘值。是依前開所述債務人之財產、收入等情狀，堪可認定債務人之經濟狀況，已達不能清償債務之程度。本院基於消債條例意在使債務人得以儘早利用更生程序清理債務，重建經濟生活之立法目的，避免債務人與債權人間之債權債務關係久懸不決，而使債務人之經濟生活惡化至無以為繼之程度，認應給予本件債務人更生之機會。　四、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度；債務人係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，債務人聲請本件更生，應予准許，爰裁定如主文所示。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月0日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林彥丞

2024-10-09

TNDV-113-消債更-370-20241009-3

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1367號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路○段00號六樓、七樓、八樓、九樓及00號二樓、二樓之0、七樓、九樓法定代理人張財育訴訟代理人王敬富盧炳憲被告方明旺上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年10月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣46,290元，及自民國96年4月17日起至民國104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，並自民國1 04年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司申請現金卡之個人信用貸款，約定利息按年利率百分之18.25固定計付，每月20日結算一次，翌日（21日）併同手續費直接計入未清償之本金餘額，每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度百分之2，若動用借款金額低於最低應付款時，則以動用之借款額為最低應付款，若於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過所准被告實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，當月最低應付款即為此差額，期間如未依約繳納最低應付款，即喪失期限利益，視為全部到期，被告應立即償還全部借款，且延滯利息改依年利率百分之20計付。被告借款後，自96年4月17日起尚積欠本金新臺幣(下同)46,290元未按期清償，依約定已喪失期限利益，應按年息20％計算利息，另自104年9月1日起，依修正後銀行法第47條之1第2項規定，按年息15％計算利息。大眾商業銀行股份有限公司已於107年1月1日與原告合併，原告為存續銀行，爰依現金卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函、大眾商業銀行股份有限公司現金卡申請書、約定事項、客戶往來交易明細為證（補卷第17-35頁）。被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為可採信。從而，原告本於現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審裁判費），原告之請求為有理由，併依民訴訟法第91 條第3項之規定，確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林彥丞

2024-10-09

TNEV-113-南簡-1367-20241009-2

補

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第943號原告徐李月菊訴訟代理人陳郁婷律師被告徐祖恩訴訟代理人楊富強律師一、上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀之市場交易價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言(最高法院112 年度台抗字第696號裁定參照)。二、本件原告主張：兩造為母女關係，於民國110年4月6日約定，由被告同意原告得於日後返回臺南市○區○○段000地號、19 0地號、190-1地號3筆土地所有權應有部分各5分之1（下稱系爭土地）及同段1085建號即門牌臺南市○區○○路0段000巷0 0弄0號建物(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)居住，並維持母女與手足間情分條件下，原告始以遠低於市價即總價新臺幣(下同)400萬元賤售系爭房地予被告，詎被告違反兩造間約定，拒絕讓原告返回系爭房地居住，爰以本件起訴狀繕本送達為解除系爭房地買賣之意思表示，並擇一依民法第179條、第259條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並騰空遷讓返還予原告等語。是原告提起本件訴訟之目的，在於解除被告就系爭房地之占有，以取回原告對系爭房地之所有權，依前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額核定之。三、查系爭房地於113年起訴時價額合計3,017,600元（系爭土地依113年公告地價計算價額為2,766,400元、系爭房屋依113 年課稅現值為251,200元），而兩造於110年10月14日訂立系爭房地買賣契約約定買賣價金為400萬元，有原告提出之不動產買賣契約書可參(調解卷第23-29頁)，其交易時距原告於113年6月3日提起本件訴訟時，迄今約2年餘，衡情尚無不動產價格大幅波動因素，是以兩造約定買賣價金400萬元，作為系爭房地於起訴時之交易價額。四、綜上，本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第一審裁判費40,600元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內如數補繳40,600元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺南地方法院民事第四庭法官張桂美以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林彥丞

2024-10-09

TNDV-113-補-943-20241009-1

南原簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南原簡補字第4號原告顏頎財被告林欣璁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）15萬元，應繳第一審裁判費1,550元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官林彥丞

2024-10-08

TNEV-113-南原簡補-4-20241008-1

簡上

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第111號上訴人顏郁伈住○○市○○區○○路000巷0號之30 被上訴人陳虹慧上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 11日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南簡字第760號第一審判決提起上訴，經本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,665元由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國107年6月14日向上訴人借款新臺幣（下同）5萬元，以支付被上訴人配偶即上訴人之父顏錦文購車款，上訴人當日向表姐劉惠君借得5萬元，於翌日( 15日)下午前往臺南市○○區○○路○段000號萬順車業交付5萬元予顏錦文。被上訴人另於110年5月27日向上訴人借款繳納顏錦文向臺南市南市區漁會信用部借貸30萬元之本息1年，被上訴人允諾於1年後連同前開借款5萬元一併清償。上訴人已代繳前開漁會貸款本息11期共56,600元，惟被上訴人屆期未清償欠款5萬元、56,600元，經催討仍不給付。爰依消費借貸之法律關係，訴請被上訴人返還借款106,600元，及自111 年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：被上訴人未向上訴人借款5萬元支付顏錦文購買機車款，亦未向上訴人借款繳納顏錦文漁會貸款本息，反係上訴人向顏錦文借得漁會貸款30萬元，但上訴人僅清償漁會貸款本息56,600元，餘款迄未清償，顏錦文另案訴請上訴人清償借款，上訴人在另案自承係其本人前往漁會自顏錦文帳戶提領貸款30萬元等情，另案業經本院新市簡易庭112 年度新簡字第132號判決上訴人應返還顏錦文借款等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之起訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人公司應給付上訴人106,600元，及自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：（本院卷第116頁）　　上訴人於110年6月6日至111年5月6日分別匯款11次共計56,6 00元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號00000000000000帳戶。五、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決參照)。上訴人主張被上訴人於107年6月14日向其借款5 萬元支付顏錦文購車款，另於110年5月27日向其借款請其代償顏錦文之漁會貸款本息1年計56,600元，迄未清償，兩造間有消費借貸關係等情，惟為被上訴人所否認，並以前開情詞為辯，依前開說明，應由上訴人就兩造間具有借貸合意及交付金錢等有利於己事實，先負舉證之責。　㈡上訴人主張之事實，固據其提出其與被上訴人間LINE訊息、其與劉惠君間LINE訊息（調解卷第15-21頁、本院卷第33頁）、其與被上訴人間LINE訊息截圖（原審卷第27-31頁、35- 41頁）及證人即上訴人之配偶陳冠全證詞為證。惟查：　⒈證人陳冠全於原審證述：我與上訴人於108年間同任職於富益建材行，於110年7月交往，於111年11月結婚，我聽上訴人及其表姐劉惠君說，上訴人向劉惠君借錢購買上訴人父親的機車，實際金額我不知道，劉惠君有給我看她與上訴人的LI NE訊息，內容是上訴人還錢給劉惠君的還款記錄，劉惠君告訴我，是被上訴人向上訴人借款等語（原審卷第260-264頁），由此可知，證人陳冠全係於108年間始與上訴人相識，對於上訴人主張被上訴人於107年6月14日向上訴人借款5萬元支付顏錦文購車款乙節未親見親聞，且全係聽聞自上訴人及劉惠君陳述而來，核屬傳聞證據，尚不得採為有利於上訴人認定之基礎。　⒉再據上訴人提出其與被上訴人間LINE訊息顯示（調解卷第15 頁）：「(上訴人)當初你打電話來說爸隔天要交車，叫我隔天拿50,000出來先讓你們牽車，那50,000我跟人家借的，還有證人可以證明，請晚上一併還錢」、「(被上訴人)想清楚喔確定50,000」、「(上訴人)我當初跟人家借50,000不然又要講多少了你」、「(上訴人)我已經跟警察約好了晚上18： 00過去搬東西，順便拿機車的50,000，請水電叫好，錢準備好」等語，被上訴人對於其確有回覆前開LINE訊息「想清楚喔確定50,000」乙節並不爭執，惟抗辯：因為我沒有欠上訴人5萬元，所以才這樣回覆等語(本院卷第115頁)。本院綜合審酌前開數則LINE訊息可知，被上訴人以LINE訊息回覆上訴人「想清楚喔確定50,000」等語，顯係否認上訴人於LINE訊息中所稱被上訴人有向上訴人借款5萬元之事實；另依上訴人與劉惠君間LINE訊息顯示（調解卷第17-19、本院第33頁）：「（上訴人）當初我跟你借錢，我爸要買機車」、「（上訴人）我爸機車也是我跟你借五萬買的」、「（小舞即劉惠君）我知道啊！這個有證據的」、「（劉小舞，即劉惠君）妳開口跟我借錢買車（車是給家人），叫我不要跟他們說，至於妳跟妳媽的部分只有你們雙方清楚」等語，可知係上訴人向劉惠君陳述，其向劉惠君借款5萬元是要用來購買顏錦文機車等情，是以，上開LINE訊息仍不能證明被上訴人有向上訴人借款5萬元以支付顏錦文購車款之借貸意思表示合致，及被上訴人有交付借款5萬元予被上訴人之事實，自不能憑為有利於上訴人之認定。　㈢按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院109年度台上字第2184號判決意旨參照）。依上訴人提出之兩造間LINE訊息截圖顯示（原審卷第27-31頁、35- 41頁）：「(被上訴人)你明天晚上去載鎵竤領五萬回來借我」、「(被上訴人)你爸要換機車，他已經去跟萬順訂車子了，明天晚上下班要交車」、「(被上訴人)那是你的事情，反正你明天要拿五萬回來就對了」、「(被上訴人)反正明天拿五萬回來借你爸交車就對了」「(上訴人)那五萬借去什麼時候還我」「(被上訴人)會還你的，擔心什麼」、「(上訴人) 明天五萬怎麼拿給你」、「(被上訴人)明天直接拿去萬順那邊給你爸。你爸明天下班後要過去交車。你爸說六點拿去萬順那裏給他」、「(上訴人)怎樣...你要還我跟我借去買爸機車的五萬了膩」、「(上訴人)已經很多年了，買機車的錢要還我了吧」、「(上訴人)你今天領到30萬了，五萬趕快還我」、「(被上訴人)不然第一年你先借我繳漁會，我跟機車的五萬一起還你」、「(上訴人)不用...五萬還我就好」、「(上訴人)五萬快還我就好」、「(被上訴人)第一年先借我讓我繳漁會，之後我連機車的五萬一起還你」、「(上訴人) 看你要用匯款的還是要簽借據」、「(被上訴人)簽借據你說得出口，你還真敢講」、「(上訴人)不然哩，我怕你又不認帳。我最多借你12期。我如果那個月缺錢你就自己處理。之後我匯幾期借你，一年後跟機車五萬一起還我」、「(被上訴人)匯你爸漁會帳號就好，我就不用拿拿去存」、「(上訴人)恩，之後連機車的5萬一起還我」、「(被上訴人)恩」等語，然被上訴人已否認上開LINE訊息截圖為真正(本院卷第1 15頁)，依上開說明，應由上訴人證明為真正，方得採為認定事實之基礎。　㈣上訴人於本院113年7月4日準備程序中陳稱：因手機毀損，上開LINE訊息已無法打開以供勘驗比對，但上訴人有同步以雲端備份，並利用手機錄影程式錄製存檔等情（本院卷第136 頁），嗣於本院113年9月11日言詞辯論期日經上訴人當庭操作法庭電腦，輸入其Gmail帳號密碼登入Google雲端伺服器，並當庭點選雲端資料相簿，經本院當庭勘驗上訴人打開雲端相簿中，確有原審卷第27-31、35-41頁所示LINE訊息截圖 (本院卷第185頁)，惟上開LINE訊息係上訴人以截圖方式儲存之圖片檔，此據上訴人當庭陳明在卷(同上卷頁)，則上開 LINE訊息截圖是否確為兩造原始對話內容，尚非無疑，被上訴人復否認上訴人在Google雲端伺服器找出LINE訊息截圖之圖片檔為真正，而上訴人又未能再提出其他證據，使本院排除上訴人留存在其Google雲端伺服器內之LINE訊息截圖，不曾被編輯修改之可能性，難認前開LINE訊息截圖形式上為真正，自不能採為認定事實之證據。則上訴人憑此據以主張被上訴人向其借款5萬元支付顏錦文購車款，及被上訴人以代償顏錦文漁會貸款本息方式向其借款56,600元，無法採信。　㈤上訴人於110年6月6日至000年0月0日間，分別匯款11次共計5 6,600元至顏錦文名下南市區○○○○○○○○○○號戶之事實，為被上訴人所不爭執，惟以前開情詞為辯。查，匯款至他人帳戶之原因不只借款、還款之一種可能性，是僅憑匯款之事實，尚無足證明兩造間有56,600元借貸關係存在。況顏錦文另案主張上訴人以自行前往南市區漁會臨櫃提領款項30萬元方式向其借款，上訴人僅還款51,300元，依消費借貸關係請求上訴人返還248,700元，並加計自111年10月14日起算之法定遲延利息，經本院以112年度新簡字第132號請求借款事件判決上訴人敗訴，有上開判決書在卷可稽(本院卷第87-92頁)，益證上訴人匯款至顏錦文名下南市區漁會信用部安南分部帳戶，並非被上訴人向其借貸以清償顏錦文漁會貸款本息。六、綜上所述，上訴人所舉證據均無法證明兩造間有何借貸意思表示合致及交付金錢之事實，則上訴人主張兩造間消費借貸關係，自難採信。從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還106,600元，並加計自111年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項及第7 8條分別定有明文，本件上訴為無理由，第二審訴訟費用即裁判費1,665元，應由上訴人負擔，爰判決如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第四庭審判長法　官　羅郁棣法　官　田玉芬法　官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-簡上-111-20241004-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人即債務人蔡承哲代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣3,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人即債務人具狀聲請更生，本院審酌於進行更生程序期間，尚需支付相關必要費用，認有預納更生程序費用之必要，爰定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-消債更-429-20241004-2

國再易

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度國再易字第4號再審聲請人施淑美再審相對人臺南市政府水利局法定代理人邱忠川上列當事人間再審之訴事件，聲請人對於中華民國113年8月8日本院確定裁定（112年國再易字第3號）聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請再審意旨以：依民事訴訟法第496條第1項第2、5、13款及第497條前段、第500條之規定，聲請永康區正強里里長游國生為證人，及調取歐洲世界社區民國112年10月20日管理委員會會議記錄。證明再審聲請人在會議後以通訊軟體Line 詢問游國生：「中正便道的路面高於中正路造成淹水如何處理？」，里長游國生回以：「東橋里高速公路涵洞旁再增加抽水機目前在施工中」，於此對話中，中正便道高於路面導致淹水乙事，非上訴審判決上訴人個人之推測，經肯認有實質之證據可憑，因此導致本件淹水侵害上訴人之財產權，則再審聲請人請求再審相對人應就永康中正路地區於000年0月間3次淹水非天災是人禍負國家賠償責任可採。里長游國生在社區管委會報告請求社區警衛開關抽水機，再審聲請人詢問永康中正便道公共設施因設置之路面高於中正路造成異常淹水，非再審相對人拒絕賠償理由書以強降雨極端氣候，係屬天災。再審聲請人提出其與里長游國生於000年0月0日Lin e對話內容作為新事證，再審相對人在一審、二審亡羊補牢仍無濟於事，109年12月24日始開通之中正便道的路面高於中正路造成淹水之因未釜底抽薪。又再審相對人委任江鎬佑律師為訴訟代理人，惟江鎬佑律師係歐洲世界社區之顧問律師，而再審聲請人為永康區中正路淹水事件申冤，含再審聲請人所有永康區中正路256巷3號之34房屋及永康區中正路20 3號，再審相對人侵害中正路不動產之價值、租賃，故江鎬佑律師應利益迴避等語。並聲明：⒈損害求償新臺幣195,500 元，起訴狀繕本自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉四審(一審、二審、113國再易3號再審、本件再審)之訴訟費用由被告負擔。⒊廢棄前三審判決。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條第1項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查：再審聲請人於113年9月2日提出再審狀，對於本院113年度國易字第3號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係不得抗告之裁定，於113年8月8日作成時即已確定，於同年8月13日送達再審聲請人，業經本院調取113年度國再易字第3號卷宗核閱無訛，並有送達證書附卷稽（本院卷第17頁），再審聲請人於113年9月2日提起再審，有民事再審狀上之本院收狀日期戳章可參（補字卷第13頁），未逾30日之法定不變期間，合先敘明。三、次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定，應表明再審理由。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台抗字第908號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院 86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第 1項規定甚明。查，原確定裁定以：再審原告（即本件再審聲請人）對於本院112年度國簡上字第5號確定判決提起再審之訴，惟其再審理由均屬事實上之爭執，並未具體指明本院 112年度國簡上字第5號確定判決有何符合民事訴訟法第496 條或第497條規定之再審事由，及如何合於再審事由之具體情事，而裁定駁回再審之訴（本院卷第13-15頁）。再審聲請人雖以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第2款、第5 款、第13款、第497條前段、第500條之事由提起聲請再審（補卷第20-1頁），然核其所陳再審事由，均係對原確定裁定以前之確定判決所為指摘，與原確定裁定駁回再審之理由無涉，再審聲請人既未具體指明原確定裁定有何合於再審事由之具體情事，顯未合法表明再審理由，依前開說明，本件再審之聲請不合法，本院無庸命其補正，應予駁回之。四、據上論結，本件再審之聲請不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官羅郁棣　　　　　　　　法官田玉芬　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-國再易-4-20241004-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第333號聲請人即債務人曹瑞恩代理人楊淳涵律師(法扶律師) 上列債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣1,000 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條定有明文。二、本件聲請人即債務人具狀聲請更生，本院審酌於進行更生程序期間，尚需支付相關必要費用，認有預納更生程序費用之必要，爰定期命預納如主文所示費用金額，如逾期未預納，則駁回聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官　張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林彥丞

2024-10-04

TNDV-113-消債更-333-20241004-2

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1861號原告李聖儒訴訟代理人李福川李品薇被告李鄭月雲訴訟代理人蕭銘賢被告鄭聰明鄭銀墜王同和上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、兩造共有坐落臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、面積14,389 平方公尺土地，及同段246-2地號、面積703平方公尺土地，及同段246-3地號、面積296平方公尺土地，應合併分割如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號民國113年6月17日歸法土字第295號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示：㈠編號Ａ、面積7,694平方公尺土地，分歸被告李鄭月雲取得；㈡編號Ｂ、面積1,923.5平方公尺土地，分歸原告取得；㈢編號Ｃ、面積5,770.5平方公尺土地，分歸被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和共同取得，並按原應有部分比例保持共有。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束(最高法院101年度台上字第931號裁定意旨參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更。查，原告起訴時原請求變價分割兩造共有之臺南市龍崎區崎頂段246-1地號、246-2地號、246-3地號3筆土地（各筆土地以下各以地號稱之，合稱為系爭土地)，由兩造按應有部分比例分配所得價金，嗣於本院審理中更正分割方法為依如附圖即臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖所示(下稱附圖，本院卷第319頁），依上開說明，非為訴訟標的之變更。㈡被告王同和經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：原告於112年6月17日拍賣取得系爭土地應有部分，系爭土地全體共有人及權利範圍如附表一所示。系爭土地相鄰，使用分區均為山坡地保育區之農牧用地，依法令及土地使用目的並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟無法就分割方法達成協議。依原告主張如附圖所示方法合併分割，各區塊對外通行均無困難，且可顧及被告鄭聰明、鄭銀墜、王同和（下稱被告鄭聰明等3人）表明分割後繼續維持共有之意願，應為可採行之分割方案，爰依民法第 823條第1項、第824條第2項及第5項之規定，請求依附圖所示方案裁判合併分割系爭土地。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告李鄭月雲：不同意如附圖所示方案，應依臺南市歸仁地政事務所收件日期文號113年6月17日歸法土字第297號複丈日期113年6月17日土地複丈成果圖（下稱被告李鄭月雲方案，本院卷第321頁）合併分割系爭土地，依此方案各區塊均臨道路通行無礙，被告李鄭月雲取得編號Ａ部分，符合被告李鄭月雲長久以來使用位置，且得以與被告李鄭月雲所有同段246地號、248地號2筆土地集中使用，避免土地浪費等語。　㈡被告鄭聰明：分割後願與鄭銀墜、王同和繼續保持共有，且同意原告主張之分割方案。　㈢被告鄭銀墜：附圖及被告李鄭月雲分割方案我都看不懂，但同意原告主張之分割方案，且分割後願與被告鄭聰明、王同和繼續保持共有等語。　㈣被告王同和未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前到庭陳述：同意原告主張之分割方案。四、本院判斷之理由：　　㈠系爭土地得裁判合併分割：　　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第5項、分別定有明文。次按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地為耕地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但89年 1月4日修正施行後所繼承之耕地、89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不受限制；依上開規定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第3 款、第4款、第2項亦有明文。依上開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數，為耕地分割執行要點第11點所明定。準此，於89年1月4日農業發展條例修正施行前已存在共有狀態之耕地，於修正後縱使共有人或共有持分雖發生變動，然其共有關係未曾終止或消滅，只要分割宗數「維持」或「少於」修正前之共有人數者，基於農地產權單純化之立法意旨及不影響原共有人權益之原則，應認得依該條例規定辦理分割，以解除該條例修法前已存在於耕地上之共有關係，避免共有耕地因長期無法分割，致產權關係越顯複雜，反不利管理、處分，同時保障各共有人得有主張分割之權益。　　⒉系爭土地共有人及權利範圍如附表一所示，系爭土地相鄰，使用分區及使用地類別均編定為山坡地保育區之農牧用地，屬於農業發展條例第3條第11款所規定之「耕地」等情，有地籍圖謄本、系爭土地建物查詢資料在卷可佐(本院卷第39- 43、341-346頁)，並有臺南市歸仁地政事務所111年2月1日所測量字第1130011053號函在卷可參(本院卷第91頁)，是以，系爭土地之分割，應受農業發展條例規定之限制。又系爭土地於89年1月4日農業發展條例修正施行前均為鄭進福、李鄭月雲2人共有，嗣鄭進福應有部分由被告鄭聰明、鄭銀墜及訴外人鄭聰貴、鄭銀漲等4人於95年11月24日分割繼承取得，訴外人鄭聰貴於108年間將其應有部分買賣移轉予訴外人林昭泰，自此即不得適用農業發展條例第16條第1項第3款之例外規定辦理分割，僅得依農業發展條例第16條第1項第4 款規定辦理每筆土地至多分割為2筆，其中李鄭月雲為單獨所有，其他共有人仍維持所有；另因系爭土地之使用分區、使用地類別及共有人均相同，亦得依農業發展條例第16條第 1項第1款規定辦理合併分割成3筆土地，此有臺南市歸仁地政事務所111年3月5日所測量字第1130018631號函文在卷可按(本院卷第107-108頁)。再就農業用地分割，如已提供興建農舍，則應受農業用地興建農舍辦法第12條之規定解除套繪管制，惟系爭土地並未有建築申請建築執照紀錄，此有本院職權查詢之臺南市建築執照資訊查詢系統列印資料附卷可參(本院卷第73-77頁)，足見系爭土地並無未經解除套繪管制不得辦理分割之限制。據此，堪認系爭土地並無依其使用目的或法令限制而不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造於本院審理中對於分割方法仍不能協議，是以，原告訴請裁判合併分割系爭土地，應予准許。㈡系爭土地使用現況：　⒈系爭土地位在龍崎區之山坡地，面積廣達15,388平方公尺，3 筆土地均為不規則形，其中246-2地號、246-3地號2筆土地為246-1地號所包覆，246-2地號土地位在系爭土地北側，24 6-3地號土地位在246-2地號土地東南側等情，此有地籍圖謄本在卷可參(本院卷第39-43頁)。　⒉系爭土地北側及西側有溪流沿界址流經，中間有東北－西南向之水泥通道貫穿其間(照片編號①、②)，水泥道路之南側地勢較高(照片編號③)，北側地勢較低(照片編號④)。被告鄭聰明、王同和稱：其等在246-2地號土地南端平坦處(照片編號⑤) 及系爭土地西南側地勢較為平坦處有種植綠竹筍(照片編號⑥ )；被告李鄭月雲稱：其在系爭土地水泥通道北側種植桃花心木及樟樹(照片編號⑦、⑧)。系爭土地水泥通道之北側中段部分土地地勢平坦(照片編號⑨、⑩)，系爭土地大致上有雜草、桃花心木、樟樹、樹林(照片編號⑪、⑫、⑬、⑭)等情，業經本院會同兩造及臺南市歸仁地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗測量筆錄、現場照片及現場略圖在卷可稽（本院卷第277-315頁），是系爭土地之地形不規則狀，為北低南高之山坡地形，有水泥通道貫穿供對外聯絡，土地平坦處有種植綠竹筍，地勢較低處有種植桃花心木、樟樹，其餘地勢較高處則為樹林及雜草等情，堪可認定。㈢按請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院102年度台上字第1774號判決意旨參照)。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，亦為民法第824條第4項所明定，該項共有，應包括由原共有人全體或部分共有人維持共有之2種情形，此觀立法理由至明。分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有；又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當(最高法院109年度台上字第272號、110年度台上字第1641號判決意旨參照)。關於系爭土地合併分割之方式，本院依共有人意願及各自主張分割方案，囑託臺南市歸仁地政事務所繪製原告主張如附圖所示分割方案，及被告李鄭月雲主張如本院卷第321頁所示被告李鄭月雲分割方案，被告鄭聰明等3人均表示同意原告所提之分割方案(本院卷第16 3-164、352頁)，足見全體共有人均主張採用原物合併分割土地，將系爭土地分割成3區塊，被告鄭聰明等3人同意分割後繼續維持共有，分割後由原告、被告李鄭月雲、被告鄭聰明等3人各分得1個區塊，然共有人間主張之分割方法則有不一。㈣應採用如附圖所示之分割方案：　⒈按分割共有物目的在於促進土地利用，發展國家經濟，所著重者為土地本身經濟效益之發揮（民法第823條立法理由參照），是系爭土地為山坡地保育區之農牧用地，其分割方法自應著重土地分割後，取得人能否繼續依其目的之性質供從事農業等使用，以發揮經濟效益。附圖所示方案係以西北、東南走向之分割線將系爭土地分為東西2部分，東側(即編號Ａ)分歸由被告李鄭月雲取得，西側沿水泥通道再劃分南北2 區塊，依原告及被告鄭聰明等3人原應有部分比例予以推算應分歸面積，並依被告鄭聰明、鄭銀墜目前使用現狀，北側 (即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得，南側(即編號Ｂ )分歸由原告單獨取得，依此方案分割，各共有人分得土地均面臨系爭土地中間之水泥通道，分割後之通行無礙。又被告李鄭月雲分得編號Ａ地形方正，雖南側地勢較高，惟北側地勢較低；原告分得編號Ｂ地形方正，惟地勢較高；被告鄭聰明等3人分得編號Ｃ，地勢雖較低，但地形甚不規則，此方案各共有人分得位置及地形，各自有優有劣，各區塊之土地價值於共有人間應屬相當，且兩造所分配土地面積與應有部分比例核計之面積相符，被告鄭聰明等3人於本院審理時均一致明示同意此分割方案，是依附圖方案為分割，除可兼顧多數共有人之意願，且符合公平原則。　⒉被告李鄭月雲方案係沿水泥通道將系爭土地劃分為南北兩部分，北側地勢較低處均分歸由被告李鄭月雲單獨取得，藉以與自己所有之同段246地號、248地號2筆土地合併利用，而水泥通道以南地勢較高，分為東西2個區塊，東側(即編號Ｂ) 分歸由原告取得，西側(即編號Ｃ)分歸由被告鄭聰明等3人共同取得。而臺南市○○○○○段000地號、248地號2筆土地均為被告李鄭月雲所有，此有土地建物查詢資料在卷可稽(本院卷第187-188頁)，依被告李鄭月雲方案，被告李鄭月雲分得地勢均為較為平坦之土地，且為便於通往其所有248地號土地，其分得編號Ａ部分土地西側呈棒形；而原告分得土地全為南側地勢較高位置，被告鄭聰明等3人共同取得編號Ｃ之地形本即甚為不規則，又因被告李鄭月雲分得編號Ａ之土地西側呈棒形，致其等分得土地呈現更加不規則狀，難以有效利用耕作，被告李鄭明雲方案明顯不利益於原告及被告鄭聰明等 3人，而獨厚於被告李鄭月雲，全體共有人間利益失衡，難認妥適。　⒊綜上，本院基於平均分配各共有人就系爭土地之利益，及符合共有物分割應達到土地使用經濟效用目的，認依附圖方案予以分割，兩造分歸之土地均有道路可對外聯絡，出入方便，且符合目前共有人間之使用現況及多數共有人之意願，應屬較為適當公平之分割方法，爰定系爭土地之分割方法為附圖方案。五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判合併分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得土地之利用價值等情，以附圖方案合併分割系爭土地，應為合理、適當、公平之分割方法。　六、分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益而為裁定，系爭土地分割方法係考量全體共有人利益，兩造均同受其利，爰依民事訴訟法第80條之1規定，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官林彥丞附表一：臺南市龍崎區崎頂段土地土地地號 246-1地號 246-2地號 246-3地號面積(㎡) 14,389㎡ 703㎡ 296㎡編號共有人權利範圍權利範圍權利範圍 1 李鄭月雲 2分之1 2分之1 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 8分之1 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 8分之1 8分之1 4 王同和 8分之1 8分之1 8分之1 5 李聖儒 8分之1 8分之1 8分之1 附表二：訴訟費用編號共有人負擔比例 1 李鄭月雲 2分之1 2 鄭聰明 8分之1 3 鄭銀墜　 8分之1 4 王同和 8分之1 5 李聖儒 8分之1

2024-10-04

TNEV-112-南簡-1861-20241004-1