Know99判決書

搜尋結果：林政良

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1856號原告王澤祐被告劉芷安上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院臺南簡易庭於民國 113年12月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,613元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴主張：　㈠原告與被告間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告聲請向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（下稱系爭債權）及自112年7月起之扶養費，經本院以112年度司執字第66330號給付扶養費等強制執行事件（下稱系爭強制執行程序）受理後，自112年7月5日起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權於11 2年8月15日向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，然因系爭債權業經系爭強制執行程序執行完畢，原告之薪資債權已遭被告收取，是原告爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其所獲得之利益119,613元及法定遲延利息。　㈡被告雖辯稱系爭119,613元款項均用於兩造之未成年子女身上云云，然被告本應於112年3月間接走兩造之未成年子女，卻遲至112年7月間才接走扶養，是該段期間之扶養費用應由被告自行負擔；至房屋遷讓部分，原告尊重法院之判決。　㈢並聲明：被告應給付原告119,613元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件（本院 112年度南簡字第1734號），業經本院判決原告勝訴，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾119,613元，且被告雖有收到法院扣款之119,613元，然系爭款項均用於兩造之未成年子女身上，是原告現訴請被告返還119,613元，顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查：兩造間前因改定未成年子女權利義務行使負擔乙事，經本院以111年度家親聲字第257號裁定、111年度家親聲抗字第53號裁定、最高法院112年度台簡抗字第43號裁定確定在案【即兩造所生未成年子女王００、王△△、王☆☆之權利義務行使或負擔改由被告單獨任之。原告應自本裁定確定之日起至未成年子女王００、王△△、王☆☆分別成年之前1日止，按月於每月10日前各給付關於未成年子女王００、王△△、王☆☆新臺幣（下同）12,000元予被告代為管理支用，前開給付如有遲誤一期履行者，其後一年之期間視為亦已到期】。嗣被告持前開確定裁定（下稱系爭執行名義）向本院聲請強制執行已屆期之扶養費用119,613元（即系爭債權）及自112年7月10 日起至未成年子女成年前一日止，按月給付12,000元，經本院以系爭強制執行程序受理後，自112年7月間起扣押原告於第三人臺南市東區大同國民小學之薪資債權。惟原告就系爭債權（即119,613元）有所爭執，乃於112年8月間向本院提起債務人異議之訴，並經本院以112年度家簡字第3號判決「系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於119,613 元之範圍內，應予撤銷。確認被告對原告上開119,613元之扶養費債權不存在」，理由為「兩造均不爭執未成年子女王００、王△△、王☆☆自112年3月22日至同年6月30日止仍由原告同住照顧，被告且未能提出任何證據證明原告未於上開期間扶養3名未成年子女，依上開說明，應認原告於上開期間有履行對3名未成年子女之扶養義務，依上開說明，原告請求系爭執行事件於119,613元（即112年3月22日起至112年6月3 0日止未成年人王００、王△△、王☆☆之扶養費）之範圍內應予撤銷，為有理由。」等情，業據原告提出本院112年度家簡字第3號民事判決及系爭強制執行事件之扣押通知為憑，並經本院依職權調取系爭強制執行事件、本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴事件之卷宗核閱無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。本件被告已自系爭強制執行程序受領系爭債權119,613元，此業據被告自承在卷，而原告受領時雖持有系爭執行名義而有法律上之原因，惟其後因本院112年度家簡字第3號債務人異議之訴之確定判決而不存在，是原告主張依前開規定請求被告返還其所受利益119,163元，於法自屬有據。　㈢至被告抗辯本院112年度南簡字第1734號判決後，因原告不願遷出房屋，致被告支出搬家、租屋、家電等費用已遠遠逾11 9,613元云云，惟本院112年度南簡字第1734號事件，係兩造之未成年子女王００、王△△、王☆☆（法定代理人為被告）訴請原告、訴外人李宛庭遷讓房屋等事件而遭判決駁回，則原告依該判決之意旨自無遷出該房屋之義務，是被告因遷出所支出之費用自與原告無涉，而無抵銷之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告既已舉證證明被告受領系爭債權之法律上原因嗣後已不存在，從而，原告主張依民法第179條之規定，請求被告應給付119,613元，及自起訴狀送達翌日即113年9 月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。七、據上論結，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-14

TNEV-113-南簡-1856-20250114-1

法

臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度法字第1號聲請人殷世熙上列聲請人聲請變更財團法人泰安旌忠文教公益基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人泰安旌忠文教公益基金會捐助章程准予變更如附件修正條文欄所示。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人泰安旌忠文教公益基金會之董事長，該財團法人經教育部於民國82年5月22日核准設立許可，並聲請本院准予登記，發給法人登記證書在案，因應業務需要，經董事會第13屆第7次會議決議修訂捐助章程如附件所示，爰依民法第62條、第63條規定聲請本院准予變更章程等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人泰安旌忠文教公益基金會變更前捐助章程、變更後捐助章程、捐助章程修正條文對照表、董事會會議紀錄及法人登記證書各1份為證，堪信為真；又該財團法人變更後之組織章程，業經主管機關即文化部許可辦理，有該部函文在卷足稽，亦已符合非訟事件法第62條前段規定。本院審酌聲請人之聲請，係因應業務所需，核與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，認其聲請變更捐助章程，核無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　洪碧雀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-13

TNDV-114-法-1-20250113-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞執字第1號聲請人阮玉認阮文維相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間因勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文兩造於民國113年10月14日在台南市政府勞工局成立之勞資爭議調紀錄中關於「資方（即相對人）同意於113年12月31日前給付阮玉認（即聲請人）工資73,911元、資遺費52,651元，合計126, 562元。給付阮文維（即聲請人）工資73,911元、資遺費64,097 元，合計138,008元。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間之勞資爭議於民國113年10月14日在台南市政府勞工局調解，並經調解成立在案，相對人應依調解紀錄之調解方案內容，於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008元，詎相對人並未依調解方案所載內容履行其義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出勞資爭議調解紀錄1 件為證，自堪信為真實。而依該調解紀錄調解方案欄第1、2 項所載，足認兩造已就相對人應於113年12月31日前給付聲請人阮玉認、阮文維各新台幣（下同）126,562元、138,008 元成立調解無誤，而相對人既未依調解內容給付聲請人，聲請人聲請裁定強制執行，經核與上開規定並無不合，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-13

TNDV-114-勞執-1-20250113-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告杜明星被告李智雄一、以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77-2條定有明文。二、上列當事人間請求拆屋還地事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,599,343元【計算式：1,664,688元（返還土地部分）+134,655元（起訴前相當於租金之不當得利】，至於原告請求被告給付起訴後之相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，依民事訴訟法第77-2第2項規定，不併算其價額，是本件應徵收第一審裁判費20,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳裁判費20,220元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林政良

2025-01-10

TNDV-114-補-40-20250110-1

全

臺灣花蓮地方法院

假處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人莊凱婷相對人廖曉屏上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣2,962,432元或等值之中央政府建設登錄公債為相對人供擔保後，相對人就花蓮縣壽豐鄉東華段933地號土地不得為移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：第三人楊政勳即初衷烘焙坊（下稱楊政勳）邀同第三人楊勝全為連帶保證人向聲請人借款，嗣楊政勳僅還款至民國113年10月即拒不還款，依其等間之約定，楊政勳之債務視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）2,904,943元之本金、利息、違約金，而楊勝全應與楊政勳負連帶清償責任。詎楊勝全為陷己於無資力以逃避債務，竟將其所有之花蓮縣壽豐鄉東華段933地號土地（下稱系爭土地）於113年10月7日以配偶贈與為原因移轉登記為相對人所有，使聲請人之債權無法獲得滿足。為防止系爭土地之現狀變更，而使將來有不能強制執行或甚難執行之虞，以保全聲請人撤銷贈與行為及塗銷系爭土地所有權移轉登記之請求，依民事訴訟法第532條規定，陳明願供擔保以代釋明不足，聲請禁止相對人就系爭土地為處分行為等語。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條分別定有明文。而假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外請求之發生緣由；所謂假處分之原因，即請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產為不利益之處分，或隱匿財產等屬之；又稱「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。三、經查：　㈠聲請人主張楊政勳邀同楊勝全為連帶保證人向聲請人借款，楊政勳僅還款至民國113年10月即拒不還款，尚欠2,904,943 元，而楊勝全應與楊政勳負連帶清償責任等情，業據其提出貸款契約書、授信約定書、電腦連線查詢單為證，堪認聲請人就本件假處分之請求已有相當釋明。　㈡聲請人主張系爭土地原為楊勝全所有，卻於113年10月7日以配偶贈與為原因移轉登記為相對人所有等情，亦據其提出土地謄本為證。系爭土地既辦理移轉登記為相對人所有，相對人即有隨時處分之權利，堪使本院就聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情，產生一定心證，聲請人此部分之釋明雖有不足，惟其已陳明願供擔保以補釋明之不足，是本件假處分之聲請，應予准許。四、末按假處分所命供擔保，本質上係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其擔保數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。查本件相對人因假處分所受損害，乃其於假處分期間無法處分系爭土地而受之利息損失，而系爭土地113年1月之公告土地現值為每平方公尺 14,950元、面積為660.52平方公尺，本院依此估算系爭土地之價額為9,874,774元（計算式：14,950元×660.52平方公尺 =9,874,774元），參諸聲請人之主張，本件所涉訴訟應屬得上訴第三審之事件，審酌各級法院辦案期限實施要點之規定，本院認聲請人自提起訴訟至判決確定之期間應為6年（即第一審2年，第二審2年6月，第三審1年6月），依此按法定利率5％計算，酌定本件之擔保金額為2,962,432元（計算式：9,874,774元×5％×6年=2,962,432元，元以下四捨五入）。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附註：　　一、強制執行法第132條第3項：債權人收受本裁定正本後已　　　　逾30日者，不得聲請執行。　　二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費　　　　用，聲請執行。　　三、請提出相對人戶籍謄本(記事欄勿省略)2份(送本院民事　　　　執行處、提存所各乙份)。

2025-01-10

HLDV-114-全-3-20250110-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞補字第2號原告葉佳能訴訟代理人向文英律師被告光林產品設計有限公司法定代理人林明憲上列當事人間請求給付退休金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告起訴係請求被告給付薪資差額、退休金共新台幣（下同）586,965元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之 2後，應徵收之第一審裁判費2,623元（原應徵裁判費7,870元，僅徵收1/3即2,623元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳2,623元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日勞動法庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異不得抗告中華民國 114 年 1 月 10 日書記官林政良

2025-01-10

TNDV-114-勞補-2-20250110-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第25號上訴人欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人鄭猷耀律師杜哲睿律師被上訴人李洪宇以上當事人間因113年度勞訴字第25號確認僱傭關係存在等事件，上訴人提起上訴到院。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。查：本件判決主文第1項為確認兩造間僱傭關係存在，主文第2項為上訴人應自民國113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月給付被上訴人新台幣（下同）12,544元，主文第3項為上訴人應自113年2月1日起至被上訴人復職之日止，按月提繳666元至上訴人在勞保局設立之勞工退休金專戶，則主文第1項、第2項、第3項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號民事裁定意旨）。另勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，為勞動基準法第54條第1項第1款所明定，是關於確認僱傭關係存在之訴訟標的價額，若權利存續期間不確定者，應推定其存續期間至勞工滿 65歲退休時為止，該推定存續期間若逾5年者，應依勞動事件法第11條之規定，以5年計算。被上訴人為00年0月00日出生，有委任狀上之被上訴人年籍資料在卷可稽，起訴時為24歲，距強制退休之65歲已逾5年，依前揭說明，應以5年計算僱傭關係存在之利益。而本件判決被上訴人可獲取之每月利益為13,210元（12,544 +666），核定上訴利益之訴訟標的價額為792,600元（13,210元× 5×12），應徵第二審裁判費15,900 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

TNDV-113-勞訴-25-20250109-2

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1939號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳倩如被告蔡武揚蔡秀英蔡麗美上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告及被代位人蔡武藏應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。被告及被代位人蔡武藏之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。二、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。」嗣於民國 113年11月14日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明第1、2項有關蔡武藏之稱謂更正為「被代位人」，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正蔡武藏於本件訴訟之地位，非屬訴之變更或追加，是其所為聲明之更正，於法並無不合，應予准許。二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告前已於112年11月6日取得本院112年度訴字第1199號代位分割遺產事件之勝訴確定判決（下稱前案），惟該前案判決內文漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例均有誤，並造成原告無法代位辦理繼承登記，爰代位訴外人即債務人蔡武藏提起本件訴訟。　㈡被代位人蔡武藏前向原告申請易貸金貸款使用，嗣於91年間陸續未依約繳款，原告業已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度促字第11112號支付命令及其確定明書所換發之臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證，惟被代位人蔡武藏迄今仍積欠原告新臺幣（下同）607,972元及利息未為清償，是原告對被代位人蔡武藏確實有債權存在。　㈢附表一編號⒈所示之不動產原為訴外人即被告之被繼承人蔡枝旺所有，嗣蔡枝旺於110年7月7日死亡，系爭遺產應由被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美共同繼承，然渠等就系爭遺產尚未辦理繼承登記，爰請求被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，並依民法第1138條第1款、第1144條第1款規定，其等應繼分應平均繼承。　　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項亦分別定有明文。本件原告依上開法條規定，並參酌最高法院49年度台上字第2569號、93年度台上字第2609號裁判意旨，請求裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產，應無不合。　㈣末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。民法第242條本文、第243條本文分別定有明文。本件被代位人蔡武藏自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權之方式取得被繼承人蔡枝旺之遺產，並進而清償積欠原告之債務，惟被代位人蔡武藏迄今仍怠於行使其權利，且被代位人蔡武藏已陷於無資力，故原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，亦即原告得以自己名義代位蔡武藏行使其對被繼承人蔡枝旺之遺產分割權利，請求本院裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產。　㈤並聲明：　　⒈被代位人蔡武藏及被告應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。　　⒉被代位人蔡武藏及被告之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。　二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前案漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例有誤，而原告為被代位人蔡武藏之債權人，且被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美繼承被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產（應繼分比例詳如附表二所示），然被代位人蔡武藏怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出與所述相符之本院112年度訴字第1199號民事判決及及確定證明書、臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記登記謄本、戶籍謄本、被代位人蔡武藏之財政部臺北國稅局110年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，並經本院依職權調取本院112年度訴字第1199號卷宗資料、系爭土地建物查詢資料及被繼承人蔡枝旺之遺產申報資料等核閱無訛，復為被告等所不爭執，堪認為真實。四、按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。查附表一編號⒈所示之不動產為訴外人蔡枝旺所有，被繼承人蔡枝旺業已於110年7月7日死亡，而其繼承人即被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示不動產尚未辦理繼承登記乙節，有土地建物查詢資料在卷可參，是原告訴請被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就其被繼承人蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原告以被代位人蔡武藏積欠其金錢債權，因被代位人蔡武藏怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使被代位人蔡武藏請求裁判分割繼承自被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產，於法亦屬有據。六、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824第1項項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人蔡武藏怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人蔡枝旺所有之系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　附表一：編號種類遺產明細權利範圍 ⒈ 土地臺南市○○區○○段000地號土地 1/2 ⒉ 存款合作金庫存款566元全部 ⒊ 存款第一銀行存款4,200元全部 ⒋ 存款郵局存款8,467元全部 ⒌ 存款第五信用合作社存款586元全部 ⒍ 存款第五信用合作社存款2,252元全部 ⒎ 存款台北市第五信用合作社存款5,000元全部附表二：被告及被代位人應有部分比例及訴訟費用負擔之比例編號繼承人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被代位人蔡武藏 1/4 ⒉ 被告蔡武揚 1/4 ⒊ 被告蔡秀英 1/4 ⒋ 被告蔡麗美 1/4

2025-01-09

TNDV-113-訴-1939-20250109-2

南簡

臺南簡易庭

核定租金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1817號原告周月嬌郭家晟郭嘉倫上三人共同訴訟代理人林子恒律師被告洪佳芸訴訟代理人陳仙州郭麗秋被告郭進長訴訟代理人郭麗燕上列當事人間請求核定租金等事件，經本院臺南簡易庭於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自民國111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一之一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自民國108年8月1日起至民國111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○ 區○○段000000地號土地，自民國108年8月1日起至民國111年 1月20日止，每月租金如附表二之一「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告新臺幣23,912元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自民國113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣816元。　四、被告郭進長應給付原告新臺幣22,125元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　六、本判決第三項及第四項所命給付部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係列「洪**」、「郭**」為被告，並請求判決如附表三編號⒈所示，嗣於民國113年8月28日以民事陳報狀將被告之姓名更正為「洪佳芸」、「郭進長」，其後復於113年12月24日言詞辯論期日將訴之聲明第六項部分更正為「原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行」，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　一、本件原告起訴主張：　㈠坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（面積76平方公尺，下稱系爭土地）為原告三人所共有；坐落系爭土地上之臺南市 ○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）自108年8月1日起至1 11年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1 月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸，則系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有。　㈡又系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，後因種種因素，致系爭土地與系爭建物所有權現分別為兩造所有，且系爭建物1、2樓雖未經合法登記而有區分所有權之分別，然系爭建物既建築於原告所有之系爭土地上，且系爭建物之1、2樓均有占用原告土地或原告土地上空之面積，即非單純動產之堆積，在滅失或毀損達至不堪住居之程度前，均致原告就土地被占用之部分及土地上空被占用之部份無從使用，是在建物得使用期限內所成立之租賃關係即應分別計算並加總占用之面積。而原告於起訴前即多次向被告請求應給付土地租金，未料，雙方協調未果，爰依民法第425條之1第2 項規定提起本件訴訟請求法院核定租金，併依土地法第97條第1項規定計算每月租金如附表一、二「月租金」欄所示，及請求被告給付法院所核定之租金如附表一、二之總計。　㈢被告雖抗辯系爭建物之租金以系爭土地申報地價之10%計算顯屬過高云云，然系爭土地並非坐落深山，且被告為實際使用人，是原告以系爭土地申報地價10%計算建物租金，應屬適當。若本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金數額，原告無意見。　　㈣並聲明：請求判決如附表三編號⒉所示。二、被告辯稱：系爭土地與系爭建物原同屬訴外人郭進丁所有，嗣系爭土地為原告所有、系爭建物為被告郭進長、洪佳芸轉轉所有，而被告雖同意支付土地租金予原告，惟系爭土地位於鄉下偏遠地區，並非市區黃金地換，故原告請求以系爭土地申報地價10%計算租金顯過高，被告請求以系爭土地申報地價3%計算租金，且對本院依職權參考GOOGLE地圖顯示之系爭土地坐落位置之經濟繁榮狀況核定租金無意見。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張系爭土地為原告三人所共有，系爭建物自108 年8月1日起至111年1月20日止為被告郭進長所有，嗣被告郭進長於111年1月21日以贈與為原因辦理所有權移轉登記予被告洪佳芸（即系爭建物自111年1月21日起迄今為被告洪佳芸所有）；且系爭土地與系爭建物原同屬同一訴外人郭進丁所有，有民法第425條之1之適用等情，業據其提出系爭土地所有權狀、系爭建物之異動索引及第二類謄本，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡被告固不爭執原告主張兩造間存有民法第425條之1之法定租賃關係，惟爭執租金數額，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：原告請求被告所有之系爭建物坐落於系爭土地上部分之租金，有無理由？如有理由，適當之租金數額為若干？分述如下：　　⒈原告得請求其自108年8月1日起之租金：　　　⑴按民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1第2項定有明文。又按承租人自租賃關係成立時起，即有給付租金之義務，此於民法第425條之1第1項所定推定租賃關係亦然。依該規定，土地及其土地上房屋同屬一人所有，其後因移轉而異其所有人時，即推定於不同之房、地所有人間，成立土地租賃關係，自斯時起，承租人（房屋所有人）即有給付租金予出租人（土地所有人）之義務，僅因兩造間於此推定租賃關係成立時未有意思表示，事後復未能協議定租金數額，始按同法條第2項規定，由法院以判決定之，替代當事人成立契約時應互相一致之意思表示。租賃關係既非於當事人請求核定租金數額時方成立，租金給付義務亦非於斯時始發生，法院判決主文，自得於「推定租賃關係成立後」，當事人聲明之期間範圍內，宣示其租金數額，並命房屋所有人給付該期間之租金，尚不以自起訴狀（載明請求核定租金數額之旨）繕本送達房屋所有人後之期間為限（最高法院110年台上字第3013號判決意旨參照）。　　　⑵兩造間確有民法第425條之1第1項規定之法定租賃關係存在，既為兩造所不爭，則依上開說明，原告請求自推定租賃關係成立後之108年8月1日起之租金，自無不合。　　⒉本件合理之租金數額：　　　⑴經查，系爭土地為76平方公尺，系爭建物坐落於系爭土地，登記為二層鋼筋混凝土造建物，其一層面積為46.3 5平方公尺，二層總面積為95.66平方公尺乙節，有前開系爭土地所有權狀及系爭建物謄本在卷可佐，且為被告所不爭執，是系爭建物占用系爭土地之面積自應以76平方公尺計算（因系爭土地之地目為建，其上有系爭建物坐落後，其餘之土地自難為通常之使用），自屬兩造間租賃關係存續之範圍。至原告雖主張以建物之總面積95 .66平方公尺計算，惟系爭土地僅76平方公尺，自難認兩造就系爭土地之租賃範圍大於原告所有，是原告此部分之主張，尚難憑採。　　　⑵又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。另依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。查系爭土地之地目為建，鄰近台南市關廟區光復街、和平路，附近之建物大部分屬私人住宅，並非商業機能十分活躍之區域，有GOOGLE地圖在卷可參，足見系爭土地周圍之工商業並非繁榮，生活機能及經濟發展尚非良好，本院審酌上情並考量被告占用系爭土地所得之經濟價值與所受利益，認為本件租金之核定，應以系爭土地每年申報地價年息7％計算租金之標準為適當。又系爭土地自108年1月至113年7月間之申報地價分別如附表一、二之申報地價欄所示，系爭土地為76平方公尺，則依此計算，本院核定系爭法定租賃關係之每月租金如附表一之一、二之一月租金欄所示（計算式詳如附表一之一、二之一）。從而，原告請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月起至法定租賃關係終止日止之每月租金及被告應給付已屆期之月租金為如附表一之一、二之一所示部分，應屬有據；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　⒊按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任。依上開說明，原告就此得請求之法定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算（最高法院113 年度台上字第766號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付之已屆期月租金數額自本判決確定翌日起至清償日止之法定遲延利息（即主文笫3、4項部分），於法亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告主張依民法第425條之1第2項規定及系爭法定租賃關係，請求本院核定系爭建物占用原告所有系爭土地自108年8月1日起至法定租賃關係終止日止之每月租金，及請求被告給付已屆期之租金與法定遲延利息，於主文第1項至第四項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分既經本院依職權宣告假執行，即無再行宣告其得預供擔保後假執行之必要，併予敘明。另原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官　洪碧雀　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　附表一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,467元 1,467元×7月（113年1至7月）=10,269元（113年起均按1,467元計算）建物總面積95.66平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×12月（112年1至12月）=16,836元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡ ×10%/12=1,403元 1,403元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=15,901元 2,200元 1,760元總計 43,006元附表二：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,403元 1,403元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=935元建物總面積95.66平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（110年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×12月（109年1至12月）=16,068元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×95.66㎡×10%/12=1,339元 1,339元×5月（108年8月至12月）=6,695元 2,100元 1,680元總計 39,766元　　　附表一之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：土地面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 111年1月21日起至113年7月31日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 113年 113年 1,840元/㎡×76㎡ ×7%/12=816元（113年起均按816元計算） 816元×7月（113年1至7月）=5,712元土地面積76平方公尺 2,300元 1,840元 112年 112年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×12月（112年1至12月）=9,360元 2,200元 1,760元 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡ ×7%/12=780元 780元×11又1/3月（111年1月21日至12月）=8,840元 2,200元 1,760元總計 23,912元附表二之一：位置公告地價申報地價【公告地價×0.8】月租金【計算式：建物面積×權利範圍×申報地價×10%/12（元以下4捨5入）】 108年8月1日起至111年1月21日之租金數額【計算式：月租金×月數】面積 111年 111年 1,760元/㎡×76㎡×7%/12=780元 780元×2/3月（111年1月1日至1月21日）=520元土地面積76平方公尺 2,200元 1,760元 110年 110年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（110年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 109年 109年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×12月（109年1至12月）=8,940元 2,100元 1,680元 108年 108年 1,680元/㎡×76㎡×7%/12=745元 745元×5月（108年8月至12月）=3,725元 2,100元 1,680元總計 22,125元　　附表三：原告訴之聲明編號訴之聲明內容 ⒈ 一、核定被告洪**所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭**自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪**應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭**應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告假執行。　　 ⒉ 一、核定被告洪佳芸所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自111年1月21日起至法定租賃關係終止日止，每月租金如附表一「月租金」欄所示。二、核定被告郭進長自108年8月1日起至111年1月20日止所有臺南市○○區○○段000○號建物，占用原告所有臺南市○○區○○段000000地號土地，自108年8月1日起至111年1月20日止，每月租金如附表二「月租金」欄所示。　　三、被告洪佳芸應給付原告43,006元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年8月1日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告1,467元。　四、被告郭進長應給付原告39,766元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　五、訴訟費用由被告負擔。　　六、原告願供擔保請准宣告第三項、第四項假執行。

2025-01-09

TNEV-113-南簡-1817-20250109-1

小上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第12號上訴人周誌緯被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君李昀融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月28日本院花蓮簡易庭113年度花小字第17號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人已與發生車禍之駕駛及乘客於花蓮市調解委員會達成調解，當時已約定上訴人無需負擔任何費用，爰提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。二、按對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，小額事件之上訴，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。倘小額訴訟程序上訴人未依前述規定表明上訴理由，難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段規定，應以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非就上訴人是否已達成調解而無需再負擔其他費用等節為爭執，核屬就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以指摘，並未具體指摘原判決如何違背法令或表明原判決所違背之法令及其具體內容，亦未提出其他訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由，其上訴於法未合，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-09

HLDV-113-小上-12-20250109-1