Know99判決書

搜尋結果：林蕙芳

共找到 247 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1349號原告環球購物中心股份有限公司代表人馬志鋼訴訟代理人陳文律被告劉穎生上列被告劉穎生因犯毀損案件（113年度易字第960號），經原告環球購物中心股份有限公司起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第二十庭審判長法官林蕙芳法官陳布衣法官張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王宣蓉中華民國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

TYDM-113-附民-1349-20241024-1

國審聲

臺灣桃園地方法院

聲請訴訟參與

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號聲請人劉俊輝（年籍、地址均詳卷）劉俊辰（年籍、地址均詳卷）劉俊賢（年籍、地址均詳卷）代理人王齡梓律師蓋威宏律師被告黃品珅選任辯護人楊文瑞律師（法律扶助律師）楊宗翰律師（法律扶助律師）上列聲請人因被告被訴公共危險等案件（113年度國審交訴字第2 號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：主文准許劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢參與本案訴訟。理由一、聲請意旨略以：被告黃品珅所涉公共危險等案件，屬刑事訴訟法第455條之38第1項所列之罪，因被害人劉義弘已死亡，而聲請人劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢均為被害人之子，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並為充分行使相關訴訟權益且及時向本院表達意見，依法聲請參與本案訴訟等語。二、因故意犯罪行為而致人於死之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前述犯罪之被害人死亡者，得由其直系血親為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第 455條之38第1項第1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告黃品珅因涉不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪嫌，經檢察官提起公訴（原起訴法條為刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款，經檢察官更正為刑法第185條之3第3項前段、第1項第1款），現由本院以113年度國審交訴字第2號審理中，屬上開規定所列得為訴訟參與之案件。而依卷附親等關聯資料查詢結果所示，聲請人劉俊輝、劉俊辰、劉俊賢確均為已死亡被害人之子（直系血親），為上開規定所列得聲請訴訟參與之人。聲請人3人具狀向本院聲請訴訟參與，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見並斟酌案件情節、各聲請人與被告之關係、訴訟進行程度及各聲請人之利益等事項後，認為准許其訴訟參與應有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是聲請人3人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　法官張羿正　法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-國審聲-8-20241022-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉翰蒼選任辯護人王明偉律師（法律扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6013號），本院判決如下：主文本案公訴不受理。扣案如附表編號一所示之物均沒收銷燬，如附表編號二所示之物沒收。理由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第303條第5款規定，被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡被告已於民國113年9月30日死亡，此有被告戶役政資訊網站個人基本資料查詢結果附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。三、本案仍為沒收之宣告，理由如下：　㈠依刑法第40條第1項、第2項規定，法院於諭知不受理判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。　㈡扣案如附表編號一所示甲基安非他命為被告於本案所欲販賣之第二級毒品，此經被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第21 頁），除因檢驗而用罄者以外，其餘部分應連同用以盛裝而難以與毒品完全析離之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表編號二所示行動電話為供被告聯繫本案販賣毒品事宜所用之物，此有被告於警詢中所述、卷附行動電話頁面翻拍照片等可證（見偵字卷第21頁、第67頁至第73頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以諭知沒收。　㈣至其餘扣案物，公訴意旨未主張應予沒收或沒收銷燬，且亦難認屬與本案具關聯性之違禁物或專科沒收之物，是不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條、刑法第40 條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號名稱數量說明一甲基安非他命 2包檢出第二級毒品甲基安非他命成分驗前毛重：共2.42公克驗餘毛重：共2.396公克（因鑑驗使用0.024公克）鑑定資料：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告編號A1361毒品證物檢驗報告（偵字卷第157頁）二行動電話 1支含門號0000000000號SIM卡1枚廠牌：SAMSUNG IMEI：000000000000000 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6013號　　被　　　告　劉翰蒼　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉翰蒼明知第二級毒品甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國112年12月27日某時許，在網路交友軟體Gri ndr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命。嗣桃園市政府警察局中壢分局警員執行網路巡邏勤務時，察覺有異，遂喬裝為購毒者以Grindr暱稱「不錯帥帥」加入好友，劉翰蒼向喬裝買家之警員詢問「那你找？」，喬裝警員詢問：「我沒東你ok齁？」劉翰蒼答以：「我可分」，隨後以通訊軟體LINE、帳號「a0000000」加入喬裝買家之警員通訊軟體LINE，並與喬裝買家之警員洽談販毒事宜，雙方約定於同日16時許，以新臺幣（下同）1,000元之價格，購買甲基安非他命0.3公克，並約定至桃園市○○區○○○街0號進行交易。嗣於同日15時59分許，劉翰蒼依約抵達上址，向喬裝買家之警員收取1,000元並收進口袋，隨即從側背包取出第二級毒品甲基安非他命1包展示予喬裝買家之警員時，喬裝買家之警員隨即於現場表明身分，當場逮捕而販賣未遂，並扣得甲基安非他命2包（總毛重2.29公克）及智慧型手機1 支，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉翰蒼於警詢及偵查中之供述證明被告有於網路交友軟體Grindr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命，再以有償分享方式兜售毒品，並於上開時、地到場與警方交易，並當場為警查獲，交易因而未遂之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局警員職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路交友軟體Grindr對話紀錄1份、通訊軟體LINE對話紀錄1份、刑案現場照片8張證明被告有於網路交友軟體Grindr以暱稱「Fun」，尋找不特定男網友共同施用毒品安非他命，再以有償分享方式販賣毒品，並於上開時、地到場與警方交易之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之毒品證物檢驗報告A1361、A1361Q2紙扣案之白色透明結晶2包，檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分之事實。二、經查，警員查得被告劉翰蒼在網路交友軟體「Grindr」上，以上揭暱稱尋找有償分享（即販賣）毒品訊息，再與買家聯絡購買毒品細節，嗣被告與喬裝警員洽談而依約會面，進而查獲本案犯行，足認被告本即有販賣毒品之犯意，且已著手實行販賣毒品之行為，然因警員為辦案所需而無購買毒品之真意，致不能真正完成販賣行為，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。其持有毒品之低度行為，為其販賣毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告客觀上已著手實施販賣犯行，然因事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告就上開販賣第二級毒品罪嫌於偵查中自白犯行，如於審判中亦自白犯行，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，為違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬之；扣案之被告販賣毒品所用智慧型手機（IMEI碼：000000000000000號、門號000 0000000號，含SIM卡）1支，為被告所有、供犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日檢察官曾耀賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　 3 月 14 日書記官庄君榮

2024-10-22

TYDM-113-訴-288-20241022-2

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1067號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭力中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6329 號），上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官范升福中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TYDM-113-易-1067-20241022-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第115號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾佳憲上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（105年度少連偵字第107號），本院裁定如下：主文本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、被告甲○○因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問時自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳法官張羿正法官陳布衣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-18

TYDM-113-訴緝-115-20241018-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1952號原告黃宇璇被告陳冠甄上列被告因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明及陳述：如原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條、第502 條第1 項分別定有明文。是以，附帶民事訴訟應於刑事訴訟起訴後始得附帶提起。二、查本件原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年10月16日收狀，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上收狀戳在卷可稽。而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀中，雖檢附有臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱簡易判決處刑書）1份，而該聲請簡易判決處刑書之日期為113年9月24日（書記官正本製作日期為113年9月 27日），惟經本院查核結果，被告迄今尚無刑事案件繫屬於本院，此有本院索引卡查詢證明、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是原告所提本件附帶民事訴訟，並無已向本院起訴或聲請簡易判決處刑之刑事案件可資附麗。揆諸前開規定與說明，原告向本院提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回；又原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-附民-1952-20241018-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第911號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張銘澤上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第966 號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。經查，扣案之白色透明結晶1包（含袋毛重4 .09公克，淨重3.634公克，因鑑驗取用0.031公克，驗餘總淨重3.603公克），經送鑑定結果確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（實驗室鑑定編號：DA A7347-1）1份在卷可稽，自係違禁物無疑。又被告上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵緝字第228號為不起訴處分確定，復有該不起訴處分書在卷可參，揆諸前開說明，本件聲請人就附表所示之物單獨聲請予以沒收銷燬，於法要無不合，應予准許。又盛裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1個，因仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，故應視為毒品而併予宣告沒收銷燬，至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。三、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表：編號沒收物名稱 1 第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘總淨重3.603公克）及其包裝袋1個

2024-10-18

TYDM-113-單禁沒-911-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳木德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：主文陳木德因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳木德因犯洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第 5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，依受刑人之聲請，向本院聲請定其應執行之刑，本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國113年9月16日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，並表示「懇請庭上給我一次做人的機會」等情，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1 份在卷可稽。爰審酌如附表編號1至編號3案件（共4罪）均為竊盜罪，惟附表編號4案件為違反洗錢防制法之幫助洗錢罪，其5罪之罪名、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，並就全案為整體之非難評價後，就附表所示之刑所處有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。另就附表編號4之罪有關併科罰金新臺幣10,00 0元部分，本件既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 18 　日刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-聲-3084-20241018-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1406號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李嘉明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41489號），本院判決如下：主文李嘉明駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前曾於民國103年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告就酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性一情，自應知之甚詳。且酒醉駕車致車毀人亡之情時有所聞，政府對酒後嚴禁駕車一節復迭經宣導，詎被告竟輕忽己身安危、枉顧公眾安全，仍於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.89毫克之狀態下騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車上路，漠視法律禁令，嚴重危害行車安全，足見其法治觀念薄弱，惡性非輕，並兼衡其於本次酒後所駕車種為普通輕型機車，而其駕車更已達酒後操控能力欠佳，致自撞路燈桿之犯罪所生危害程度，暨其坦承犯行之犯後態度，及本次服用酒類吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫克之犯罪情節，併其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二十庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第41489號　　被　　　告　李嘉明　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李嘉明前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103年度桃交簡字第869號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國103 年6月3日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知悔改，於000年0月00日下午2時許，在桃園市大園區福隆宮飲用酒類，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時56分許前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車離去。嗣於同日下午2時56分許，行經桃園市大園區中正東路1段與中正東路1段356巷口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎自撞路旁路燈桿（僅李嘉明受傷）。嗣經警到場處理，並於同日下午4時5分許，測得李嘉明吐氣所含酒精濃度達每公升0.89毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李嘉明於警詢時及偵查中之供述。 (二)當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片32張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 09　　月　　16　　日檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 09 月 24 日書記官葉芷妍

2024-10-18

TYDM-113-桃交簡-1406-20241018-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3371號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林韋杰具保人吳啟瑞住○○市○○區○○○路000巷00號0樓（門牌整編前：新北市○○區○○○路000巷00○0號）上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第162號、113年度執字第5118號），本院裁定如下：主文吳啟瑞繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。理由一、聲請意旨略以：上列具保人吳啟瑞因受刑人林韋杰犯詐欺案件，經依法院指定保證金新臺幣6萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。而前述沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦定有明文。三、經查，受刑人經聲請人依其住所傳喚、拘提均未到案執行，且經聲請人合法傳喚具保人偕同受刑人遵期到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行，此有受刑人及具保人之臺灣桃園地方檢察署送達證書、拘票、拘提報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、內政部戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果等件附卷可稽，堪認被告已然逃匿，依上開規定，自應將具保人繳納之保證金及所實收之利息均沒入。是本件聲請於法並無不合，自應准許。四、應依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事刑二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-18

TYDM-113-聲-3371-20241018-1