Know99判決書

搜尋結果：林軒鋒

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4797號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31568號），本院判決如下：　　主　文陳振坤犯如附表所示之竊盜罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳振坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件犯罪事實一、㈡所載之安全帽1頂，業經扣案並實際發還告訴人劉德騰領回，有贓物認領保管單1紙在卷可查（警卷第33頁，此部分即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得扣案如附件犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其所犯該罪刑項下，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一、㈠陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案犯罪所得即安全帽壹頂沒收。 2 附件犯罪事實欄一、㈡陳振坤犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31568號　　被　　　告　陳振坤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳振坤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○ ○區○○○路000號前停車格，徒手竊取張瑜庭放置在車牌號碼0 00-0000號普通重型機車腳踏墊上之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】600元），得手後徒步離去。嗣因張瑜庭發覺遭竊報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（未發還）。　㈡於113年6月16日13時44分許至13時50分許間，在高雄市○○區○ ○○路000號前停車格，徒手竊取劉德騰放置在車牌號碼000-0 000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值3300元），得手後徒步離去。嗣因劉德騰發覺遭竊而報警處理，經警循線查悉全情，並扣得安全帽1頂（已發還劉德騰）。二、案經劉德騰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳振坤於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人張瑜庭、證人即告訴人劉德騰於警詢時證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器截圖照片8張、扣案物照片1張附卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4797-20250224-1

簡附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第68號原告宋易軒被告焦自強上列被告因竊盜案件（114年度簡字第346號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第六庭審判長法官陳紀璋法官林軒鋒法官李承曄以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官張瑋庭

2025-02-24

KSDM-114-簡附民-68-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4766號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽雯麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31782號、第33995號），本院判決如下：　　主　文歐陽雯麗犯如附表所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐陽雯麗所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件犯罪事實欄一、㈠所示，於密接之時間，在相同地點，先後數次竊取同一監督者之商品，侵害同一財產法益，各行為可為同一竊盜之犯罪決意所涵括，堪認獨立性尚屬薄弱，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為，論以接續犯之1罪。至被告如附件犯罪事實欄一、㈠㈡所示，於不同營業日所為之各次犯行，則應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。三、被告有如附件「證據並所犯法條欄二、」所載之前案裁判及執行情形（惟其中「縮刑期滿縮刑期滿」應更正為「假釋期滿未經撤銷」），有本院108年度聲字第1901號裁定網路查詢列印本、臺灣臺北地方檢察署及臺灣花蓮地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，應堪認定。被告於受前揭所載徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，是為累犯。茲審酌被告前揭構成累犯之前案，已有竊盜案件，本案又犯相同罪名之犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，卷內又查無其他證據資料足認被告有因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是應認檢察官聲請依刑法第47條第1項規定加重其刑為有理由，爰依該規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟與身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得如附表「應沒收、追徵之物」欄所示之各項財物，均為被告本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表編號相關犯罪事實主文應沒收、追徵之物 1 附件犯罪事實欄一、㈠歐陽雯麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。牙周適牙齦護理牙膏90g-經典配方2條、襪子4雙 2 附件犯罪事實欄一、㈡歐陽雯麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如右欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 MOVE FREE葡萄糖胺2000毫克150顆1盒、克補＋鋅加強錠60＋30錠超值組1盒附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31782號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第33995號　　被　　　告　歐陽雯麗（年籍資料詳卷）　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、歐陽雯麗意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：　(一)於民國113年8月2日20時43分許，高雄市○○區○○○路00號5 樓寶雅公司所經營之大遠百店，徒手竊取店內貨架上之牙周適牙齦護理牙膏90g-經典配方2條(價值418元)藏放在隨身之背包內，未結帳即離開賣場而得手；復承接竊盜犯意，於同日21時2分許返回該賣場，徒手竊取店內貨架上之襪子4雙(價值226元)藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即離開賣場而得手。嗣該店店員盤點發現商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。　(二)於113年8月27日19時52分許，高雄市○○區○○路000號寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營之新田店，徒手竊取店內貨架上之MOVE FREE 葡萄糖胺2000毫克150顆1 盒(價值新臺幣【下同】1,199元)、克補+鋅加強錠60+30 錠超值組1盒(價值745元)藏放在隨身攜帶之包包內，未結帳即離開賣場而得手。嗣該店店員盤點發現商品短少，調閱監視錄影畫面後報警處理，經警循線查獲。二、案經寶雅公司委請雷中興、郭士霖分別訴由高雄市政府警察局新興分局、苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　(一)犯罪事實㈠(113年度偵字第33995號) 編號證據名稱待證事實 1 被告歐陽雯麗於警詢之自白被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地，竊取犯罪事實一、㈠商品之事實。 2 證人即告訴人郭士霖之調查筆錄證明寶雅公司大遠百店商品於犯罪事實一、㈠所示時、地遭竊取之事實。 3 遭竊商品標籤、監視器畫面截圖9張佐證被告犯罪事實一、㈠所示竊盜犯行。　(二)犯罪事實㈡(113年度偵字第31782號) 編號證據名稱待證事實 1 被告歐陽雯麗於警詢之自白被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，徒手竊取商品之事實。 2 證人即告訴代理人雷中興於警詢時之證述證明寶雅公司新田店商品於犯罪事實一、㈡所示時、地遭竊取之事實。 3 盤點資料表、遭竊商品標籤、監視器畫面截圖6張佐證被告犯罪事實一、㈡所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事實一、㈠之竊盜犯行，係於密切之時間、地點實行，且侵害相同被害人之財產法益，主觀上亦係出於同一竊盜犯意，依一般社會健全觀念，應視為數舉動之接續實行，請論以實質上一罪之接續犯。被告於犯罪事實一、㈠㈡所示時、地2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前因多個竊盜案件數罪併罰，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字第1901號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，與他案接續執行，而於110年1月22日因縮短刑期假釋出監，並於110 年6月19日縮刑期滿縮刑期滿視為執行完畢，此有刑事裁定書、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足憑，是其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定酌予加重其刑。被告竊得之財物，均未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-24

KSDM-113-簡-4766-20250224-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4926號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙博文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35333號），本院判決如下：　　主　文趙博文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙博文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參考）。聲請意旨認被告為累犯，甫受前案之徒刑執行完畢即再犯本案，應依法加重其刑等旨，固非無見，惟查：聲請人所指被告構成累犯之前案紀錄，是不能安全駕駛動力交通工具之公共危險案件，有本院111年度交簡字第2150號判決書列印本、法院前案紀錄表在卷可查，與本案所犯之竊盜案件，二者罪質顯不相同，衡諸於受徒刑之執行完畢（或一部之執行而赦免）後，相當期間（即5年）以內故意再犯有期徒刑以上之罪，已為構成累犯之法定要件所涵括，本於禁止重複評價之法理，應難僅憑被告受徒刑之執行完畢後，迄至本案犯罪行為時間之久暫，即遽認被告有應加重其刑之絕對必要，仍應有其他原因或證據資料以憑認定。而查聲請意旨並未指出被告於本案另有何其他應加重其刑之原因或證據資料，則基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之腳踏車1輛，核屬其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35333號　　被　　　告　趙博文　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、趙博文前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第2150號判處有期徒刑5月併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分，於民國112年7月27日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月9日6時 10分許，徒步行經高雄市○○區○○○○000號前騎樓處，見蘇隆瑞所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，認有機可乘，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣3,000元)，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因蘇隆瑞發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙博文於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人蘇隆瑞於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢之情形，有裁定書、檢察官執行指揮書、本署刑案資料查註紀錄表與矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。其於本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果雖有不同，然被告於前案執行完畢甫滿6月又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官會議第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊得之腳踏車，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-24

KSDM-113-簡-4926-20250224-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第83號抗告人即聲請人葉永裕上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月8日裁定(114年度聲字第40號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨以：㈠公務員服務法第6條：公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載：台灣高雄地方法院院長蔡國卿」。法院院長是行政職，不應該使用院長這個職稱。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈡台灣高雄地方法院113年度聲字第2434號刑事裁定中記載的裁定日期和「台灣高雄地方法院院長　蔡國卿」中間有一行是空白，這是屬於刑事訴訟法第227條之1第1項所稱之「其他類此之顯然錯誤」。不應該有這一行的空白。蔡國卿行使職權不夠謹慎，違反公務員服務法第6條規定，因此，法官蔡國卿執行職務有偏頗之虞。㈢刑事訴訟法第223條：「判決應敘述理由，得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。」。請求法院諭知蔡國卿，提出意見書。若法院不願意諭知蔡國卿提出意見書，請依照刑事訴訟法第223條之規定於裁定理由中，詳細說明為何不願意諭知蔡國卿提出意見書。㈣依台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表，刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，沒有權力審理法官迴避案件。法官迴避案件是屬於案號含有「聲字」之案件。依照台灣高雄地方法院113年度刑事事務分配、合議庭配置及代理次序表的規定，只有刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，才有權力擔任審理法官迴避案件的受命法官。希望抗告法院能夠將案件發回台灣高雄地方法院，並且諭知台灣高雄地方法院刑事第四庭的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官應該自行迴避，再由台灣高雄地方法院刑事第六庭的李承曄法官、林軒鋒法官以及刑事第十二庭的洪韻婷法官、姚億燦法官、賴建旭法官，重新抽籤來決定誰擔任法官迴避案件的受命法官。作成台灣高雄地方法院114年度聲字第40號案件的林明慧法官、林育丞法官、黃則瑜法官，是在沒有審判權的情形之下作成裁判。㈤抗告人於民國114年1月2日提出的刑事聲請更正錯誤狀，蔡國卿尚未做成裁定，因此蔡國卿在訴訟程序上還有應為之行為，聲請蔡國卿迴避，依然有實益云云。二、按法院書記官及通譯之迴避，由所屬法院院長裁定之，刑事訴訟法第25條第2項定有明文。是聲請書記官迴避係由屬法院院長裁定。依同法第25條第1項前段規定「本章關於法官迴避之規定，於法院書記官及通譯準用之。」，因此，法院書記官或通譯如執行職務有同法第17條應當然迴避事由而不自行迴避或得聲請迴避之事由，經當事人聲請回避時，自應由該管法院院長本於行政監督之職權裁定之。惟地方法院置院長一人，由法官兼任，綜理全院行政事務，法院組織法第 13條定有明文。因此院長一職係由有法官身分之人兼任，兼任院長之法官固得參與審判，然除有參與審判之情形外，純屬綜理行政院務，上開「由所屬法院院長裁定之」之情形，於該院院長非參與個案審判之情形，因純屬本於行政權之作用所為行政監督之裁定，與具體個案所為審理或紀錄、文書等之處理俱屬無關，自無準用刑事訴訟法第17條或18條規定，得聲請迴避之情形，如對院長聲請迴避即屬無理由，應予回避。　　三、經查：㈠本件被告（即抗告人）因傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以113年度審易字第2238號案件繫屬中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。聲請人即被告前曾聲請上開案件之承辦書記官鄭益民迴避(即原審法本院113年度聲字第2434號案件)，惟該案件經原審法院院長依刑事訴訟法第25條第2項規定由院長蔡國卿於民國113年12月26日裁定終結案件繫屬，聲請人收受裁定後，於114年1月2日再具狀聲請原審法院院長蔡國卿迴避，有該裁定書、刑事聲請法官迴避狀上本院收狀章戳附卷可稽。揆之前開說明，即屬不得循迴避程序聲請迴避之事項，原裁定理由雖與本院所持理由不同，惟結論相同，自應予維持。㈡被聲請迴避之法官，得提出意見書，刑事訴訟法第20 條第3項固有明文。惟此係指法官或書記官被聲請迴避時，被聲請迴避之法官或書記官「得提出意見書」而言，並非其等之義務。本件抗告人既不得聲請院長迴避，更無命原審法院院長提出意見書之必要。㈢裁定書上記載裁判日期與裁判主體「院長　蔡國卿」間多空一行，純屬裁定書文字編排問題，與誤繕或誤寫無關。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-02-21

KSHM-114-抗-83-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4957號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告姜愛琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27052號），本院判決如下：　　主　　　文姜愛琳犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得遮瑕盤壹個、唇膏壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行補充更正為「…17時 46分許至同日18時23分許間」，並補充被告姜愛琳之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告姜愛琳雖辯稱：我只有拿遮瑕盤，我做的當下不知道我做什麼，我看監視器才知道我拿人家東西云云（見：偵卷第19至20頁）。惟查：㈠被告於附件所示時間、地點並有竊取如附件所示之唇膏1支，業據告訴代理人郭士霖證述明確，衡諸其證言有監視器錄影畫面擷圖在卷可佐，且其與被告素無仇怨，而刑法第169條之（指定犯人）誣告罪之法定刑為7年以下有期徒刑，其刑責非輕，與本案附件所示之唇膏價值相比，顯無冒險誣攀之必要，綜應堪採信，被告如附件所示時間、地點，並有竊取如附件所示之唇膏1支乙節，應堪認定。㈡被告於竊取本案遮瑕盤時，有為似為拆封、刮除商品條碼之動作，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑，此經員警提示該畫面並質其原故，被告尚並能推稱：因為試用品很髒，我才打開新的想看清楚，我不知道拿取遮瑕盤並做出刮除動作的用途云云（見：警卷第2頁）；此外被告於案發當日並有購買其他面膜、清潔液等商品之行為，另據被告自承明確（見：警卷第1頁反面），是就其他商品尚知其有拿取之行為並知悉應為結帳，綜亦堪認被告非不能辨識其行為之意義並依其辨識而行為，且知悉竊取行為是為違法行為。被告上辯應不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行並置辯如上之犯後態度；㈣被告自陳之學識程度、經濟及身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告本案竊得如附件所示之遮瑕盤1個、唇膏1支，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27052號　　被　　　告　姜愛琳　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、姜愛琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月12日18時許，在高雄市○○區○○○路00號5樓（寶雅國際股份有限公司高雄大遠百店），徒手竊取貨架上商品遮瑕盤 1個及唇膏1個（價值共計新臺幣960元），並將上揭商品藏放在其所攜帶之黑色背包內，未經結帳即離開賣場。嗣店員盤點發覺遭竊，經調閱店內監視器後始悉上情而報警處理。二、案經寶雅國際股份有限公司委由郭士霖訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告姜愛琳固不否認拿取告訴人遮瑕盤部份之事實，然矢口否認有竊取唇膏之犯行，辯稱：我記得我只有拿遮瑕盤而已云云。惟查，前揭犯罪事實，業據告訴代理人郭士霖於警詢中指訴明確，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖共 10張、商品標籤明細表1份在卷可參，可認被告確有竊取上開物品並放入自己黑色背包內之情，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　偉　程

2025-02-19

KSDM-113-簡-4957-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4937號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳致浤上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28408號），本院判決如下：　　主　文陳致浤犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金蔘高麗人蔘精華液壹瓶、葡萄王人蔘王養身飲貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行更正為「分別基於竊盜之犯意」、第4至5行更正為「依序各徒手竊取……金蔘高麗人蔘精華液、葡萄王人蔘王養身飲、葡萄王人蔘王養身飲各1瓶，得手後……」；證據部分「現場監視錄影翻拍照片2 8張」更正為「現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片」，另補充被告陳致浤之辯解及不予採信之理由如後段外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告雖辯稱：我忘記結帳了云云（見：警卷第2頁），惟查被告於本案案發後，已將本案竊得之人蔘精華液、養身飲等物飲用消費完畢，業據其自承明確（見同上卷頁），顯見無遺忘該等商品之情事，則其俟又先後於間隔1至2日之期間，反覆至本案案發地點，非但未補繳該等商品之價金，甚而迭次再竊取同類商品，應堪認被告並無忘記結帳之情事，而係基於竊盜之犯意，竊取本案各項商品無訛，被告上辯是為事後飾卸之詞，不能採信。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告各次犯行，雖地點相同，惟於時間上可明顯區別，堪認其犯意是屬各別、行為分殊，應予分論併罰（共3罪），聲請意旨認應論以被告接續犯之1罪，尚有未洽。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其自陳之學識程度、經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文，並諭知易服勞役之折算標準。五、本案被告竊得之金蔘高麗人蔘精華液1瓶、葡萄王人蔘王養身飲共2瓶，是為其本案未扣案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28408號　　被　　　告　陳致浤　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳致浤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，先後於民國113年5月26日12時41分、同年月27日18時32分及同年月29日8時47分許，均在高雄市○○區○○路○段000號OK便利商店內，徒手竊取貨架上、由商店副理洪正宇管領之「金蔘高麗人蔘精華液」1瓶及「葡萄王人蔘王養身飲」2瓶，得手後藏放於口袋內未結帳，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣因洪正宇察覺商品缺少報警，經警調閱監視器畫面，而悉上情。二、案經洪正宇訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳致浤於上揭時、地於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人洪正宇於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視錄影翻拍照片28張及車輛詳細資料報表1紙在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於上開之時間及地點先後竊取物品，應係基於同一竊盜犯意，係在密切接近之時、地所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　怡　增

2025-02-19

KSDM-113-簡-4937-20250219-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4838號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊玉椿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34323號），本院判決如下：　　主　文楊玉椿犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊玉椿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告基於相同之竊盜犯意，先後於密接之時間，在同一地點竊取數項財物，於法律上應評價為接續犯論以1罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，嗣並業與告訴人寶雅國際股份有限公司調解成立並當場依其內容履行給付新臺幣1萬元之給付義務（此有和解書1紙在卷可憑），及其檢證自陳之學識程度、經濟及身心狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案竊得如附件附表所示之物，其中：編號1至6部分，嗣業據扣案並實際發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單 1紙在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；編號7至9部分，雖未據扣案，惟衡諸被告嗣已與告訴人調解成立並當場依其內容履行，而其所給付之數額已逾該等物品之價值，堪認被告已未繼續保有該部分之犯罪所得，如再予宣告沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34323號　　被　　　告　楊玉椿　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、楊玉椿意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月15日12時9分許起至同日12時23分許止，在高雄市○○ 區○○路000號「寶雅國際股份有限公司」（下稱寶雅公司）所經營之「鳳山店」，接續徒手竊取貨架上陳列如附表所示之試用品及商品（品名、數量、價值等均詳如附表），並將之藏放至隨身包內，得手後隨即離開賣場，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車離去。嗣經該店店員整理貨架時發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，並扣得如附表編號1 至編號6所示之商品(業已發還)，始查獲上情。二、案經寶雅公司委請雷中興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊玉椿於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人雷中興於警詢之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、如附表所示遭竊商品條碼影本各1 份、寶雅公司商品盤差報表(含寄賣)2份、監視器影像截圖7 張在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告在緊接時間內，數次竊取同一商店內數項財物，應係基於單一犯意為之，請論以接續犯。至如附表編號7至編號9所示之未扣案商品，係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-19

KSDM-113-簡-4838-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐美淑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2351號），本院判決如下：　　主　文歐美淑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「…18時30 分許起，至翌（24）日0時許止，在……」；證據部分補充「現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告歐美淑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案幸未肇事；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2351號　　被　　　告　歐美淑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐美淑於民國113年11月23日18時30分許，在高雄市小港區高鳳路與孔鳳路之「宏聲小吃部」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（24）日0 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時30分許，行經高雄市小港區桂華街與桂園路口時，因跨越停止線而為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日0時4 8分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告歐美淑於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2764-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2635號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAN TRONG THACH（越南籍，中文姓名：潘重石）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2253號），本院判決如下：　　主　文 PHAN TRONG THACH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼…」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAN TRONG THACH所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形，惟幸未致傷；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告為越南籍，有其居留證影本在卷可查（速偵卷第25頁），固是為外國人，而於本案受有期徒刑以上刑之宣告，惟衡諸本案犯罪情節與所生危害，應尚無依刑法第95條規定諭知驅逐出境之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許萃華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2253號　　被　　　告　PHAN TRONG THACH　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN TRONG THACH於民國113年11月9日22時30分許，在高雄市大寮區高屏橋附近某餐廳飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日22時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日22時59分許，在高雄市大寮區江山路與溪寮路口，不慎與佘政義駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞(無人受傷)，經警據報到場處理，並於同日23時46分許對PHAN TRONG THACH施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAN TRONG THACH於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人佘政義於警詢之證述情節相符，復有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、A3類道路交通事故現場圖（2-1）、（2-2）、A3類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2635-20250218-1