Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通事件裁決處

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第586號原告陳清鋒住○○市○○區○○街000巷00弄0號8 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日、1 13年4月18日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第53頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳清鋒(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000號及第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於11 3年2月17日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1 項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-D G0000000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分) 對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月18日另掣開原處分B 裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　員警拍攝與回函之儀器證號不符，故原告主張舉發員警拍攝儀器不合法。且本案「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）被路樹遮蔽，駕駛在內側車道無法辨識；又本案員警測速執法地點在人行道上，影響行人通行，應有違法；另扣車將嚴重影響原告生計等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　雷達測速儀顯示系爭車輛於112年11月28日15時55分許，行車速度為每小時92公里，該事實應推定為真正；舉發機關嗣後已補正正確之測速儀器合格證書，自有相當之公信力。又員警依規定於違規地點166公尺前設立「警52」標誌已經主管核定，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，並無違法。又吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)處，該路段速限為時速 50公里，經雷射測速系爭車輛時速為92公里，而有超過最高速限42公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第75、115頁）。　　　⒉又查，該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）120公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為46公尺等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年4月9日桃警交大法字第1130008753號函可查（本院卷第75、85-88頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為166 公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年9月11日檢定合格，且有效期限至113 年9月30日，檢定合格單號碼：M0GB120023等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第83頁)。至原告所稱：員警拍攝與回函之儀器證號不符等語，惟本件舉發機關已於113年3月20日桃警交大字第1130006861 號函提供本件原告違規超速所使用之正確雷達測速儀器之合格證書1份(見本院卷第79、83頁)，本案雷射測速儀確實檢定合格，應屬有據。　　　⒊又原告主張：該「警52」標誌遭路樹遮蔽云云，然經本院當庭勘驗原告提供其行駛於內側車道影片：該「警52 」標誌縱行駛於內側車道並無明顯遮蔽（本院卷第150 頁）。另原告主張：員警執勤地點為人行道，而有違法云云。然交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察；因此，員警既然在一般人可以目視之路面或屬公眾得出入之場所執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。因此，基於員警執勤地點及方式本無法律特別規定，縱然原告稱影響行人等語，然本件員警既於一般人可以目視之路旁取證，取締原告之行為即為合法取證。故原告上開主張，均不足採。　　　⒋綜上，原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。是原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速42公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德(司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照)。況且，本院審認原處分B對原告所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛系爭車輛部分，且原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，難認原告得以工作權為由而主張撤銷免罰。是以，原告上開主張，尚無以為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分B之依據。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第97頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-586-20241230-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第52號原告鍾文進原告鍾元介共同訴訟代理人吳存富律師李宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990714號、第58-C16990716號及112年11月7日桃交裁罰字第58-C16990715號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）如附表所示之規定，不服被告如附表所示之裁決書（下統稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。二、事實概要：原告鍾文進駕駛原告鍾元介所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年8月15日上午 8時43分許，行經新北市新莊區青山路一段48巷口（下稱系爭路段）時，因與訴外人張君瑋騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）發生擦撞，經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警，認原告2人有如附表所示之違規事實，遂開立如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單），記載應到案日期為112年9 月18日（後更新為同年12月20日）前，並移送被告處理。嗣被告於如附表所示之日期，依處罰條例以原處分裁處原告2 人如附表所示之裁罰。原告2人不服，遂針對原處分提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告鍾文進於事實概要欄之時、地駕駛系爭車輛，於路口停等紅燈，適訴外人騎乘甲車停等於系爭車輛前方，紅燈轉綠時，原告鍾文進駕駛系爭車輛緩步前行，惟訴外人未打左轉方向燈，即從外側車道左切至內側，復蛇行於道路中之白虛線，後加速駛離，原告鍾文進為與訴外人保持距離，故放慢車速前行。行至青山路一段與新北大道七段交岔口，於右轉車道時，訴外人復又行駛於系爭車輛前方，未打左轉燈，突從右轉車道跨越雙白線左切至內側車道，原告驚恐萬分，故放慢車速後始右轉駛至新北大到七段。㈡、原告鍾文進於系爭路段並無與他車發生交通事故，被告竟認原告鍾文進違反處罰條例第62條第1項，顯見編號1之處分違法，應予撤銷。縱客觀上原告鍾文進與他車發生交通事故（假設語氣），然其主觀上並不知悉，不構成肇事逃逸。且原告鍾文進係因訴外人突然右切，反應不及，始追上前理論，係為超車而變換車道，並無逼車，非危險駕駛。若認原告鍾文進加速為危險駕駛之行為，在後面停紅綠燈時業已中斷，故後面之碰撞行為與危險駕駛無關。㈢、經查，原告鍾文進駕駛系爭車輛時，車速緩慢且行駛平穩，並無在道路上蛇行、拆除消音器、行車速度超過最高限速等相類之駕駛行為，亦無迫近前車之行為，無處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之違規。次查，依處罰條例第43條第1項第1款之規定，被告應僅得處汽車駕駛人新臺幣（下同）6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；然編號2之處分竟處吊銷駕照，並應參加道路交通安全講習，顯已違反處罰條例第43條第1項之規定，有裁量逾越之違法。㈣、原告鍾文進既無上揭違規，則被告以編號3之處分裁處原告即車主鍾元介，實有違誤。次觀處罰條例第43條意旨，係規範及處罰「汽車駕駛人」，非以「汽車所有人」為處罰對象，縱原告鍾文進（假設語氣）有上述違規，然原告鍾元介對此毫不知情，更無從預見防範，無違法律上應盡義務。㈤、按處罰條例第65條第1項之規定，被告於原處分裁罰主文第2 項所為之移送強制執行、加倍吊扣、逕行吊銷及註銷之處分，於法有違，應予撤銷。㈥、並聲明：１、原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、依交通違規案件陳述書及交通事故調查紀錄表，原告鍾文進已自承知悉發生擦撞，況行車紀錄器之碰撞聲明顯，且原告之後亦追上前與訴外人理論，罵完後並加速離開現場，顯見原告主張不知悉一節不足採信，其行為已該當逃逸。㈡、查舉發機關112年10月26日函略以:…系爭車輛於上揭時段自青山路1段往新北大道方向行經系爭路段時與他車交通事故，經舉發機關員警處理交通事故調查發見，原告鍾文進駕駛系爭車輛於前揭路段，隨即以任意迫近方式迫使他車讓道並發生碰撞之交通事故，同時又未標繪車輛位置及現場痕跡證據而逕自駛離現場…。㈢、處罰條例第43條第1項第1款將蛇行與其他危險方式駕駛並列，故蛇行為危險駕車方式之例示。依採證資料，系爭車輛多次未保持安全距離即變換車道、變換車道未使用方向燈、未保持與甲車之安全距離，致與甲車發生碰撞，已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，舉發機關依法舉發應無違誤。㈣、本件依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反處罰條例第43條第1項第1款因而肇事者，應處原告鍾文進「罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」並未牴觸母法規定。㈤、處罰條例第43條第4項之處罰客體包含非屬實際駕駛人之汽車所有人，且依同條例第85條第3項，推定受逕行舉發人有過失。原告鍾元介乃系爭車輛所有人，對實際使用系爭車輛之人自應善盡監督管理之責，雖非故意，亦受推定有過失，其主張無從解免管理責任，不得作為免罰事由。㈥、原第58-C16990714號及第58-C16990716號裁決書處罰主文二尚未生易處處分效力，被告爰於113年2月6日另製編號1及3 裁決書，另行寄予原告。㈦、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。２、處罰條例第43條第1項第1款:汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。３、處罰條例第43條第2項:汽車駕駛人違反前項第1款至第4款情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第5款情形，於1年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。４、處罰條例第43條第4項:汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。５、處罰條例第62條第1項:汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。６、處罰條例第85條第3項:依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。７、道路交通事故處理辦法第3條第1項：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。８、道路交通安全規則第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。㈡、如事實概要欄所記載之事實，為兩造所未爭執，並有舉發機關函2份、如附表之舉發通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄器影像截圖，原處分及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、陳述書等存卷可佐（見本院卷第69至73、76至85、89至91、93至113、117、121、1 23、125、163、165頁），此事實足以認定。㈢、經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，勘驗結果略以(見本院卷第 158至159頁勘驗筆錄)：１、原告行車紀錄器錄影日期20230815 ⑴、時間08：40：02-30 檢舉車輛（下稱甲車）由內側超越系爭車輛，並行駛於系爭車輛前方。 ⑵、時間08：40：31-52 甲車欲由外側超越前方車輛，然並未超越。 ⑶、時間08：40：52 甲車開始放慢，可以看到甲車後車燈亮起。 ⑷、時間08：41：16 甲車加速，由外侧超越系爭車輛。 ⑸、時間08：41：16-23 系爭車輛加速駛向甲車內側，並逐漸與甲車平行。 ⑹、00：41：26 甲車再次超越系爭車輛。 ⑺、00：41：31至00：42：00 兩車停等紅燈。 ⑻、時間08：42：01系爭車輛與檢舉車輛（下稱甲車）發生碰撞。 ⑼、時間08：42：01-14 甲車向前駛去，甲車有先向內側車道方向移動。有部分車身橫跨內側與外側之車道，之後繼續向前駛去（法官諭知就此部分庭後截圖附卷。）。系爭車輛多次加速往甲車方向追趕，但未追上。 ⑽、時間08：42：14-25系爭車輛再次瞬間加速追上甲車，車上駕駛人追上甲車後，放慢車速至將近停止，向甲車駕駛人說： ...(無法辨識），幹你娘機掰（台語），隨後加速駛離。２、檢舉人檢舉影片日期20230815 ⑴、該行車紀錄器位於甲車後方。 ⑵、時間08：42：50前系爭車輛位於甲車內側，後加速至甲車行車紀錄器看不到其車輛為止。 ⑶、時間08：42：50-55，可聽到數聲喇叭聲，之後系爭車輛立即減速至行車紀錄器可以看到全車，有顯示右側方向燈，系爭車輛減速後行駛於甲車後方，兩車逐漸拉開距離。 ⑷、時間08：42：55至08：43：02　系爭車輛加速，此時聽到引擎聲，系爭車輛朝甲車內側車道行駛。此時未顯示右側方向燈。 ⑸、時間08：43：03至07之系爭車輛再次放慢至全車可由甲車之行車紀錄器看到。此段有顯示右側方向燈。 ⑹、時間08：43：08至33 兩車停駛，之後並繼續向前。 ⑺、時間08：43：33至38系爭車輛加速並往檢舉車輛外側駛去，隨後前車頭與檢舉車輛發生碰撞。 ⑻、時間08：43：38至結束系爭車輛追上檢舉車輛，並由檢舉車輛行車紀錄器消失，同時聽到：...(無法辨識），幹（台語）３、其餘詳如本院卷第93-110頁截圖畫面。㈣、原告鍾文進主張其並未發生交通事故，然觀之前揭勘驗筆錄，及截圖（見本院卷第106頁），原告鍾文進與檢舉車輛確有發生碰撞，並非如原告鍾文進所述並無交通事故。尤其主張主觀上並不知悉車禍，但依據前揭內容可知，於發生碰撞前，系爭車輛係加速駛向檢舉車輛，且於碰撞後沒多久經過檢舉車輛旁，並且經過時同時有大聲對檢舉車輛說話，而系爭車輛係從檢舉車輛後側加速碰撞，碰撞點在前車頭駕駛座左方，且系爭車輛駕駛人即原告鍾文進於調查時證稱：當時我沿青山路一段外側車道直行，我左側機車就往內切後再往外切擦撞到我車輛，機車也沒有倒地，我發現對方往前騎沒有停下，之後我就往前開我才離開等語（見本院卷第77頁）。可認原告鍾文進當時明確知悉有發生碰撞，係屬於處罰條例上之肇事，其主張不知有肇事等情，顯非可採。㈤、又依據前開勘驗筆錄及勘驗照片內容可知，系爭車輛時而加速，時而減速，並變換車道時未保持安全距離，且於碰撞後欲與檢舉車輛說話時加速行駛，並且與甲車碰撞，其駕駛行為客觀上業已對行駛於該道路上之系爭車輛造成相當大之風險，客觀上已屬危險駕駛無疑，原告鍾文進確實有處罰條例第43條第1項第1款「以其他危險方式駕車」之違規。原告鍾文進主張駕駛系爭車輛時，車速緩慢且行駛平穩，並無在道路上蛇行、拆除消音器、行車速度超過最高限速等相類之駕駛行為，亦無迫近前車之行為，顯非可採。㈥、兩車於發生碰撞後，原告鍾文進對檢舉車輛說話後駕駛系爭車輛離開現場，並未予以報警以及留在現場處理，而處罰條例第62條第1項之構成要件，為無人受傷或死亡而未依規定處置者，原告鍾文進並未報警並留於現場處理，已屬該條文之違章，而縱該法條本身並無逃逸之構成要件，但客觀上原告鍾文進離開現場後，於2小時後至警局製作筆錄，亦有逃逸之情。而觀之714號處分，雖記載未依規定處置而逃逸，0 然其所引用之法條仍為處罰條例第62條第1項，而其處分主文欄之內容亦為該條項之處罰內容，是以，違規事實欄上之逃逸記載並不影響本件處罰主文欄之記載。㈦、又原告鍾元介主張處罰條例第43條係處罰行為人，並非處罰車主。但對原告鍾元介之處分所適用之條文為處罰條例第43 條第4項，構成要件為汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照。其係以駕駛人有第1項之行為後，而對於車主吊扣汽車牌照，其處罰主體即為有第43條第1項行為之車主，並非單指駕駛人，原告鍾元介此一主張，顯非可採。㈧、原告鍾元介主張其對於原告鍾文進之駕駛並無故意過失，依據處罰條例第43第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照係以「違規汽車之牌照」為標的，不限於違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人為要件。立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，並擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險。是以，該條例第43第1項、第4項前段關於「吊扣汽車牌照」之規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，係採行併罰制度。而在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，依處罰條例第43條第4項前段吊扣汽車所有人該汽車牌照之併罰規定，固須適用行政罰法第7條之故意過失規定，但依處罰條例第8 5條第3項規定，汽車所有人原則上應負推定過失責任，必須能舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務者，即具備處罰之主觀責任（故意或過失）條件，應論處行政罰責。而原告鍾元介身為車輛所有人，使原告鍾文進使用該車輛並因之有違反處罰條例第43條第1項之行為，並無法稱其就此部分並無監督管理之過失，難認就該部分已盡管理責任。㈨、又原告主張移送強制執行、加倍吊扣、逕行吊銷及註銷違法。後三者業經被告自行更正原處分不負存在。而移送強制執行部分，因行政處分做成後，即有執行力，且依據行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分不因提起行政訴訟而停止其執行，是以，被告於處分書上記載該移送強制執行之文字，僅為法律效果之告知，並未生其他法律效力，原告主張前開違法，顯非可採。五、綜上所述，本件原告確有如附表所示之違規事實，被告依據如附表所示之法條，開立如附表所示之處分，於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書字號舉發通知單字號應到案日期受處分人舉發違規事實裁罰違反法條裁罰內容（罰鍰為新臺幣） 1 113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990714號新北警交字第C16990714號 112年9月18日(後更新為同年12月20日)前鍾文進汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸處罰條例第62條第1項罰鍰3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習 2 112年11月7日桃交裁罰字第58-C16990715號新北警交字第C16990715號鍾文進以危險方式在道路上駕駛汽車因而肇事者處罰條例第43條第1項第1款罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習 3 113年2月6日桃交裁罰字第58-C16990716號新北警交字第C16990716號鍾元介以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 處罰條例第43條第4項吊扣汽車牌照6個月

2024-12-30

TPTA-113-巡交-52-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2181號原告曾慶平被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月25日12時3分許，駕駛其所有車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第99頁，以下同卷），行經新北市中和區景平路與新北環快永和安康段路口前（下稱系爭路段），因有交通違規行為，經民眾於同日檢舉(第83頁)，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）審視證據資料後，認有為道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項之違規行為，遂於112 年8月31日製單舉發(第91頁)，並移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，被告查復更正違規事實為道交條例第45條第1項第4款所定「在多車道不依規定駕車(變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離)」(第137-141頁)，嗣經被告依道交條例第45條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年6月19日桃交裁罰字第58-CA0 000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點(下稱原處分，第95頁，嗣經被告刪除違規記點部分，第93頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告經提出3次申訴及檢視相關事證後，認為不宜單純以檢舉人的情緒認知或舉發機關觀看行車紀錄器作為判斷違規之唯一根據。應參酌法律之規範、法院判例見解及科學分析之結果（檢舉人之車速變化等）加以研判為宜。在沒有具體科學事證及具體違反法律規範之事實下，並參酌法院的判例，呈請撤銷該舉發。　⒉被告及舉發機關採用檢舉影像，系爭車輛剛過紅綠燈時，檢舉人的車輛與其前車間已拉開距離，可容許系爭車輛併入內線車道。系爭車輛花了4至5秒通過約40至50公尺的路口，另前後花了2至3秒才完整進入到內線車道中。亦即系爭車輛行進了將近14.4至21.6公尺，約3.3至5.0倍車身的距離，才完整進入到內線車道中。而檢舉人的車速從鳴按喇時的17公里 /小時（12時03分07秒）一直增加到22公里/小時（12時03分 08秒），最後在系爭車輛併入內線車道期間，檢舉人的車速更增加到25至28公里/小時（12時03分09秒至12時03分13秒），檢舉人的車速並未有減緩，亦未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。　⒊參照臺灣臺北地方法院105年度交字第415號判決及107年度交字第416號判決意旨，認為所謂未保持安全距離之舉發，不應僅靠檢視行車紀錄器檔案之「感覺」或「視覺」做為舉發之依據。若據以為之，對被檢舉之當事人實屬不公允。依上述判例，本案應同時考量檢舉人車速是否有減速、急煞、增速等客觀事實，做為判斷是否未保持安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、及影響其他車輛行車安全之依據，檢舉人的車速並未有減緩，也未有急煞的狀況發生，甚至是發生增速的狀況。系爭車輛若未保持安全距離，檢舉人的汽車如何能加速？系爭車輛若未保持安全距離，在檢舉人的汽車增速的情況下，從結果論，應會導致碰撞之意外，但實際上並未發生，顯示雙方汽車係維持在安全不會碰撞的情況下行駛。因此，依這些客觀具體的事實，本案並沒有被告所稱「未確實注意安全距離」或「未禮讓內側車道先行行駛」或「影響其他車輛行車安全」之情況。　⒋本案被告以原告違反道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」，又進一步衍生為「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」。在第3次函復中另又引用道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條之條文，認為違規屬實，舉發並無不妥。舉發機關與被告一直援引不同條文說明本案違反事實明確，但本案爭議之重點是舉發機關除了檢舉人所提供之行車紀錄器外，舉發人並未說明「未確實注意安全距離」之判斷依據為何？也未說明「未禮讓內側車道先行行駛」之判斷依據為何？更未說明「影響其他車輛行車安全」之判斷依據為何？本案事實上並非道路交通安全規則第98條、第101條、第102條、第109條所列之情境。　⒌被告至今仍無法提供未保持安全距離科學性的事證及針對本案直接相關法律條文的見解。原告參酌先前法院之判例，舉發機關既無法確定系爭車輛之速率，則其認定系爭車輛與檢舉人車輛未保持安全距離及間隔，並進而舉發，被告據此裁罰，似嫌率斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝錄與前車間之距離。除此之外，本案並無其他證明原告未確實注意安全距離、未禮讓內側車道先行行駛、影響其他車輛行車安全之法律依據及科學證據。所謂之違規屬實舉發與裁罰，應屬無效。　⒍依上述客觀事實之說明及參酌法院之判例，原處分認原告有「在多車道不依規定駕車」，「變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離」而據以裁罰，與法不合，當有違誤，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關查復，本案係民眾檢舉提供行車紀錄器影像佐證，檢舉系爭車輛於上開時間行經系爭路段，變換車道時未禮讓直行車先行且未注意安全距離及間隔，經舉發在案，復經檢視行車紀錄器影像顯示，系爭車輛變換車道時未確實注意安全距離，亦未禮讓內側車道先行行駛，影響其他線車道車輛行車安全，違規屬實舉發應無不妥。　⒉依採證光碟內容，於影片顯示時間12：03：07時起，系爭車輛開始逼近靠左行駛，準備變換車道，此時系爭車輛之車身尚未超越檢舉人車輛，二車相距甚近，顯未保持適當之安全距離，並且系爭車輛未保持安全距離即變換車道，迫使原本直行之檢舉人車輛偏左閃避，違規事實明確。系爭車輛變換車道時，應禮讓直行之後車並與後車保持安全距離，而非強行變換車道造成後車行駛之風險，原告此等駕駛行為稍有不慎，可能導致與檢舉人車輛發生碰撞，影響後方車輛之行車安全及車流秩序等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠原告經本院通知可向舉發機關、裁決機關申請或向本院聲請觀覽檢舉影片，並依限具狀表示意見(第145、147頁)，然迄今均未據原告另行具狀到院，先予敘明。另經本院檢視舉發機關擷取民眾行車錄影畫面之照片5張(第89-91頁)，照片1 可見前方路口號誌燈為紅燈，檢舉人車輛位於內側車道第2 台車位置，內側車道第一台車為黑色休旅車(下稱黑色休旅車)，系爭車輛則位於內側車道右側之中線車道第1台車位置，照片2呈現檢舉人車輛前方黑色休旅車已向前行駛正在通過系爭路口，而系爭車輛駕駛座位置則在檢舉車輛車頭右前方，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為17公里，照片3顯示黑色休旅車已進入銜接路段之內側車道，系爭車輛與檢舉人車輛均尚未完全通過路口進入銜接路段，檢舉人車輛持續沿道路內側前行，而系爭車輛則於檢舉車輛右側並車身略為向左偏移欲進入內側車道，兩車間未見道路地面，檢舉人車輛與前方黑色休旅車間之距離至少有枕木紋長度，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片4呈現系爭車輛之左車身自中線車道向左進入內側車道，而其與檢舉車輛間見不到道路地面，系爭車輛與前方黑色休旅車之間隔較遠，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速為26公里，照片5顯示系爭車輛已變換車道至內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，兩車間仍未見道路地面，行車紀錄器顯示檢舉車輛行速25公里等情，雖檢舉車輛行車紀錄器非屬依法定期檢測之法定度量衡器而得遽採其行車速率，然由照片2至照片3可知檢舉車輛處於加速通過路口之行車狀態，而系爭車輛原所在道路位置前方並無其他車輛、可持續前行拉開與檢舉車輛之距離，竟在自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛前，即開始向左偏移行駛，兩車間明顯無適當之安全距離，於照片4檢舉車輛已進入銜接道路之內側車道後，系爭車輛持續以兩車間未保持適當安全距離之方式向左變換車道至內側車道，且照片5亦顯示系爭車輛完成變換車道至內側車道後，其與後方之檢舉車輛間已無適當間隔，可認系爭車輛確實有違道路交通安全規則第98 條第1項第6款規定變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離之規範要求，被告以原告駕駛系爭車輛在多車道不依規定駕車而予裁罰，應無違誤。　㈡至原告前開主張檢舉人車輛已與前車拉開距離，可容許原告車輛進入內線車道，檢舉車輛未有減速急煞情事，若無保持安全距離，及檢舉車輛增速情況下，應會導致碰撞，但實際上並未發生，且「未確實注意安全距離」之判斷標準為何云云，道路交通安全規則雖未如高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項訂有前後兩車間之行車安全距離規定，惟按道路交通安全規則第94條第1項、第3項：「(第1項)汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。(第3項)汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」可知汽車在一般市區道路行駛時，前後兩車間仍應「保持隨時可以煞停之距離」且不得任意迫近他車。查前開擷取照片所示，於路口號誌轉為綠燈後，黑色休旅車起駛前行，檢舉車輛與黑色休旅車之距離確實不同於停等紅燈時之兩車車距，該等距離或為檢舉車輛駕駛人所認「前後車間應保持隨時可以煞停之距離」，縱原告認檢舉車輛與前車間所保持之距離足使其變換車道入內側車道，亦不得於自己車身並未明顯完全超越內側之檢舉車輛之情況下，即向左偏移欲變換進入檢舉車輛所在車道，此舉顯已迫近檢舉車輛且侵及其路權，而檢舉車輛於通過路口時持續增速正是其優先路權之行使表徵，原告於內側檢舉車輛增速行駛過程中，仍以前開方式進入內側車道，顯已升高交通事故發生風險，即便最終原告與檢舉車輛未生交通事故，然未生交通事故之原因多端，亦可能係因檢舉車輛駕駛人謹慎駕駛、確實注意車前狀況，然不應以未生交通事故反認兩車間保有安全距離，況且在本件違規事實發生過程中，檢舉車輛既未減速，更足徵其並無放棄優先路權、禮讓系爭車輛進入內側車道之意，可認原告於變換車道時未讓直行車先行之違規事實亦明。且如原告當時未恣意進入內側車道，依前開照片所示，下一路口號誌仍為綠燈，檢舉車輛於優先路權下，非不得於最高速限範圍內持續加速行駛，是原告以檢舉車輛未有減速急煞，而主張自己並無未禮讓內側車道先行、未注意安全距離云云，實無足採。　㈢被告適用道交條例第45條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第4款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：四、在多車道不依規定駕車。」 ⒉道路交通安全規則第98條第1項第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2181-20241230-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第174號原告李宗泰被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年4月5日9時31分許，行經桃園市○○區○○○路○○道0號西向匝道入口（下稱系爭路口），因有「駕駛行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經桃園市政府警察局八德分局高明派出所（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開桃警局交字第DG0000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年1 0月7日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊駕駛系爭車輛行至系爭路口，當時路口號誌燈號仍為綠燈，惟系爭車輛左轉時，燈號突然由綠燈轉為黃燈，致伊來不及煞車，為避免造成後車追撞，僅得繼續左轉後停下，且燈號在伊停車時，仍為黃燈，尚未轉為紅燈，故伊並未闖紅燈等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠按交通部109年l1月2日交路字第1095008804號函，關於闖紅燈定義：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第00981l號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」　㈡依原舉發單位之查復函略以，「…查陳述人於l13年4月5日9時 31分許，駕駛旨揭車輛行經桃園市○○區○○○路○○道0號西向匝道入口時，違規『闖紅燈』，本分局員警爰依違反道路交通管理處罰條例（第53條第1項）製開旨揭通知單舉發該車行經該路段闖紅燈…」。㈢據原舉發單位之採證照片，可見系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，違規事實明確；另依採證照片所示，紅燈號誌清晰可辦（橫排左起第1顆即為圓形紅燈），同行向其他車輛皆依燈號停等，並未見原告所稱圖片l、2、3燈號全是黃燈之情形。㈣綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第53條第1項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。又按交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄結論第1點載明：「㈠車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第 53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。　㈡依道交條例第53條第1項及上開函釋內容可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為。　㈢經查，據採證連續照片可知，右上照片之該路口號誌已顯示為紅燈，斯時燈號顯示係為號誌最左方之燈號，應為紅燈無訛，而系爭車輛尚未超越該路口之停止線，然依右下照片所示，系爭車輛於路口號誌仍為紅燈之際，逕自超越停止線並通過該路口（本院卷第21頁），並無原告前開所稱係於燈號轉變之際，無法有效煞停於停止線前，僅能於黃燈繼續行駛之情。從而，被告以原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即核屬合法有據，原告徒以前詞置辯，自無足採。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2024-12-30

TPTA-113-巡交-174-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2553號原告陳加恩被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛福倫交通股份有限公司車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第95頁，以下同卷)，於民國1 12年11月2日16時29分許，行經桃園市大園區中正東路與平安路口時（下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經民眾於112年11月6日檢舉交通違規(第77頁)，桃園市政府警察局大園分局（下稱舉發機關）大園派出所員警審認違規屬實，遂於112年12月2 1日製單舉發(第89頁)，並於同日移送被告處理(第99頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第53條第 1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年8月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500 元（下稱原處分，第91頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告於系爭路口因黃燈秒數過快，剛好在變紅燈時誤闖，而於行駛中判斷是黃燈，且車輛無法及時煞車，擔心後車會追撞，原告駕駛系爭車輛載滿乘客，無法及時煞車，黃燈時間太短，且車輛煞車距離不足，剛好在變紅燈時誤闖。在採證影像當中，亦見系爭車輛前輪輪胎已經壓線時刻，號誌剛好由黃燈轉為紅燈實為可議之處，訴請撤銷原處分等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關檢視違規證據資料後查復，系爭車輛在系爭路口，於號誌已顯示紅燈時，未於停止線前暫停等待，逕予穿越路口，違規事實明確，遭民眾檢舉，舉發機關依法舉發並無違誤。　⒉依採證照(影)片內容，路口燈光號誌已轉為紅燈時，原告車輛尚未駛至停止線(舉發機關函復截圖編號7)，而原告車輛於路口燈光仍為紅燈時，逕自超越停止線闖紅燈，違規事實明確，故原告主張通過時為黃燈顯與事實不符，應不足採。至原告稱黃燈秒數過快之部分，依據桃園市政府警察局大園分局l13年l0月22日園警分交字第Z000000000號函，違規路段最高速限要為50公里/小時，黃燈時間3秒鐘，已符合道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定，並無原告稱秒數過快情形。　⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而圓形紅燈表示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果，是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」加速前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。本件原告若於進入路口前見燈號為黃燈，應減速作停車準備，且依據採證照片內容，違規路口燈號已為紅燈，並無原告所稱闖黃燈之情形，是原告違規事實明確等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第1項第5款第1目亦分別定有明文。而有關「闖紅燈」行為之認定，於道交條例中並未見相關之解釋，若依上開規定認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦非道交條例當初立法精神。是為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」，而上開函釋，核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　㈡經本院審視錄影資料擷取照片編號1至10(第79-83頁)，編號1 前方路口號誌燈仍為綠燈，編號2前方路口號誌燈之綠燈已熄滅，此時系爭車輛距離前方路口停止線，至少尚有4組車道線(白虛線，每組線段長4公尺，間隔6公尺)，編號3前方路口號誌燈為黃燈，系爭車輛距前方路口停止線至少有3組車道線，系爭車輛自應減速隨時作停車準備，且以前開距離及系爭路段之最高速限每小時50公里，足認原告駕駛系爭車輛如未超速應有足夠之時間及距離進行煞車，另直到編號6 路口號誌燈之黃燈已熄滅，系爭車輛仍未通過路口停止線，編號7已明顯可見路口燈號為紅燈，而系爭車輛仍未通過停止線，編號8至10則可見系爭車輛於路口號誌燈為紅燈時，逕行闖越停止線而進入銜接道路。從而，依前開說明，原告駕駛系爭車輛之行為顯已符合「闖紅燈」之定義。被告據此以原處分裁罰原告，並無違誤。　㈢至原告前揭主張黃燈秒數太短，煞車距離不足，擔心後車追撞云云，查系爭路段最高速限為每小時50公里，依道路交通標誌標線號誌設置規則第231條第1款規定，行車速限每小時 50公里以下者，行車管制號誌之黃色燈號時間為3秒，依前開照片所示，黃燈秒數3秒未違上開規定，而於路口號誌轉為黃燈後，系爭車輛與路口停止線之距離仍有約30-40公尺遠，並非無從減速隨時作停車準備，且觀照片中系爭車輛後方之車輛，無論是檢舉人車輛或另一銀色休旅車，均與系爭車輛保有相當之距離，況原告如有減速，其後方車輛亦當注意車前狀況而隨同減速，是認原告上開所執，實難憑採。　㈣被告適用道交條例第85條第1項規定歸責予原告，並以原告為處罰對象，復依第53條第1項規定，並衡酌本件舉發後於112 年12月28日辦理歸責，原告於113年3月19日收受歸責通知，於113年6月6日始提出陳述意見，有送達證書、舉發機關113 年6月21日園警分交字第1130024732號函可參(第77、90頁) ，可認原告逾越應到案日30日以上60日以內，仍未繳納罰鍰或到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒊道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則　第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　第206條第1項第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　第231條第1項規定：「號誌之燈號變換規定如下：一、行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里/小時）黃燈時間（秒） 50以下 3 51－60 4 61以上 5」

2024-12-30

TPTA-113-交-2553-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2561號 113年12月12日辯論終結原告邱建中蘇麗娟被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月24日桃交裁罰字第58-DG4625913號裁決書（下稱原處分一）、113年1 月16日桃交裁罰字第58-DG4625914號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告邱建中遭民眾檢舉於112年3月24日18時50分許駕駛原告蘇麗娟（下與邱建中合稱原告，分稱姓名）所有車牌號碼00 0-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市八德區延平路時，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）於112年4月21日舉發（本院卷第17頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第63、67頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47、51頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第1項、第43條第1項第3款、第43條第4項前段、行為時同條例第63條第1項第3款（107年6月13日修正，同年 9月1日施行）規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（111年11月29日版，翌日施行），以原處分一裁處邱建中「罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（本院卷第53頁）、以原處分二裁處蘇麗娟「吊扣汽車牌照6個月」（被告已刪除處罰主文第二項易處處分部分，並重新送達原告，本院卷第54、57 頁）。原告不服，主張變換車道前皆有使用方向燈，且係因前方路口欲右轉而變換車道，非故意阻擋，聲明請求撤銷原處分一、二（本院卷第9、11、175、176頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第39至44、 117至124、176頁）。二、本院判斷： (一)罰鍰18,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6 個月部分：　1.按道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。次按，同條第4項前段規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，立法目的循屬正當。又道交條例第43條第4項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定……該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章超速之客觀可能合理性等以為綜合衡量。　2.經本院當庭勘驗採證光碟錄影檔案（本院卷第165至172、17 6頁）：系爭車輛原在檢舉人車輛後方，開啟遠光燈持續約2 6秒，然後自右側超越檢舉人車輛（未保持安全距離）至其前方，嗣檢舉人車輛向左變換至左側車道時，系爭車輛（前方並無其他車輛）隨即開啟左側方向燈，亦變換至左側車道而仍在檢舉人車輛前方，嗣檢舉人車輛再向右變換至右側車道，系爭車輛（前方並無其他車輛）隨即又開啟右側方向燈，變換至右側車道而仍在檢舉人車輛前方。又經本院電詢，檢舉人表示：邱建中原先按喇叭疑似要求伊讓道，伊未讓，邱建中即開啟遠光燈，隨後超車及擋道等語，有電話紀錄可稽（限閱卷）。本院請邱建中表示意見，邱建中亦坦承其有按喇叭、開遠光燈等語（本院卷第177頁）。綜合上情堪認，邱建中係對檢舉人不滿而超車並故意為系爭違規行為。邱建中雖稱其係因前方路口欲右轉而變換車道，但其前方並無其他車輛，並無必要隨檢舉人車輛變換至左側車道，其行為模式與所稱不符，並不可採。邱建中另稱其因不熟悉車輛操作才誤開遠光燈那麼久（本院卷第177至179頁），惟縱若如此，亦不影響本院依前述證據所得心證，併予說明。　3.又原告已自承為夫妻（本院卷第175頁），衡諸夫妻間之緊密不可分關係，將車輛交由配偶駕駛，原則可認為已概括承擔配偶可能發生之交通違規責任，蘇麗娟復未提出其有何具體監督及防免措施，可推翻其推定過失，自應依道交條例第 43條第4項規定負責。　4.綜上，原處分一、二裁處罰鍰18,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月部分，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 (二)記違規點數3點部分：　　查道交條例第63條第1項規定業經修正，限當場舉發者，始得記違規點數，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為民眾檢舉舉發（本院卷第17、19頁），並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分一記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。五、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-112-交-2561-20241227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2414號原告李晉榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月29日桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由一、按受處分人不服主管機關處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。是如非裁決之相對人，既非受處分人，自無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。又行政訴訟法第107 條第1 項各款係屬訴訟合法要件之規定，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。至於當事人適格，係指於具體訴訟中具備為正當當事人之適格而得適法受本案判決者而言，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，而當事人是否具有公法上請求權，亦然，均應以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全保障（最高行政法院90年度6 月份庭長法官聯席會議決議、96年度裁字第2181號裁定參照）。二、查原告於民國113年8月12日具狀對被告113年7月29日桃交裁罰字第58-ZAB305407號裁決（下稱原處分）不服，提起行政訴訟，請求撤銷原處分，有起訴狀及原處分在卷可稽。惟原處分之受處分人係「陳秀萍」，而非原告，有原處分附卷可參（見本院卷第15頁）；再者，起訴狀之當事人記載為「原告李晉榮」，並親自簽名，且依起訴狀內容係記載「原告於民國113年3月13日9時44分駕駛車號0000-00自小客車，行駛於國道1號北向39.1公里處，因被民眾檢舉「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未保持行車安全距離及間隔）」，致遭裁決應處新臺幣3,000元罰鍰…」，顯見原告係自居為違規行為人，而以自己之名義起訴，惟本件之受處分人既為「陳秀萍」，且未辦理移轉歸責駕駛人之申訴，自應以「陳秀萍」為原告而起訴。又本院前於113年10月18日以113年度交字第2414號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及敘明有何公法上法律關係而得為適格之當事人或補正以受處分人「陳秀萍」為原告，並提出經其簽名或蓋章之起訴狀，該裁定業於113年10月24日送達原告之戶籍地，並由該址所在之昇捷園邸社區管理委員會人員收受，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁)，惟原告僅補繳裁判費，並表示因「陳秀萍」不在國內，無法補正起訴狀或委任狀，但其為「陳秀萍」之配偶，亦為本件之實際駕駛人，得為本件之原告，有本院電話紀錄在卷可參（見本院卷第109頁)。揆諸前開規定及說明，原告既非原處分之受處分人，並無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。準此，原告提起本件撤銷訴訟，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。三、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　書記官游士霈

2024-12-27

TPTA-113-交-2414-20241227-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1637號 113年12月12日辯論終結原告謝志輝被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日桃交裁罰字第58-ZBA528469號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於113年2月26日7時21分許駕駛車牌號碼000 0-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向74.3 公里處時，有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）於113年3月15日舉發（本院卷第75頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第91頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第73頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（被告已撤銷記違規點數部分，並重新送達原告，本院卷第83、85頁）。原告不服，主張檢舉人有違規不能檢舉伊，且檢舉影片無法證明系爭車輛未保持行車安全距離，且未造成檢舉人車輛剎車或無法反應，又檢舉影片過短，未標示違規地點及車速，另被告提出之採證照片亦經過合成，無法作為證據，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9至12、146至147頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第63至72頁）。二、本院判斷： (一)按道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」次按高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔。」是以，於高速公路變換車道時，均應與原行駛車道、欲變換行駛車道之前、後車，保持安全距離，即車輛時速數值1/2公尺之距離。高速公路行駛之車輛，其速度極快，反應時間極短，如未遵守上開規範，恐使用路人有未足反應之時間而易發生事故。 (二)經查，經本院當庭勘驗檢舉光碟畫面呈現內容（本院卷第13 9至141、146頁）：於畫面時間07：21：21時，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，系爭車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23 時，系爭車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人相距約1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第2項參照），接著系爭車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至 25時，系爭車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自原告開始變換車道至完成，經過約6組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10 公尺，6組為60公尺），花費時間約2秒，以此計算原告當時車速約時速108公里（計算式：60÷2×3.6＝108）。是依系爭車輛之時速，其安全距離約為54公尺（計算式：108÷2＝54），惟原告變換車道時與檢舉人車輛僅相距約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。 (三)原告雖以前詞爭執，惟檢舉人是否違規乃是否處罰檢舉人之問題，不影響其檢舉效力，亦不使原告之違規行為可不受罰；檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估原告時速及未保持安全距離，不影響判斷；被告所提出照片（本院卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響本院依前開勘驗結果即足得心證之結論。 (四)綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日書記官　張育誠

2024-12-27

TPTA-113-交-1637-20241227-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度巡交字第584號原告盧麗卿訴訟代理人魏釷沛律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師複代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日桃交裁罰字第58-D4QD10417號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣902元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣602元。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第11 1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由盧榮華於民國112年2月27日凌晨2時12分駕駛，在桃園市○○區○○路0000號處，為警以盧榮華有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，致原告有「汽機車駕駛人有第35條第4項第2款之情形」之違規，於同日舉發，並於同年3月2日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文中之易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈盧榮華當時駕駛系爭車輛客觀上並無任何交通違規行為，員警也非取締酒駕勤務，並無正當事由認定系爭車輛有違反交通規則（並未舉發盧榮華違反交通規則），自不得任意攔停稽查進行酒測，盧榮華也無配合接受酒測之義務。　⒉道交條例第35條第9項應以汽機車係駕駛人所有始有適用，否則應符合汽機車所有人「明知」駕駛人有該條第1項各款行為而不予禁止駕駛，始得依同法第7條規定裁罰。又本件違規時間為深夜，原告無從知悉並阻止盧榮華擅自使用系爭車輛。另盧榮華之前並無酒駕或拒絕酒測之紀錄，且當時也有一台國產休旅車，原告當日上午7時就要駕車出門，依常理怎可能任由盧榮華半夜開車出門，是原告確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思，應已善盡管理之責而無過失可言。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈盧榮華駕駛系爭車輛因任意跨越兩車道行駛之行車不穩情形，係員警經客觀合理判斷易生危害而攔停，並非無故攔查。且攔查後發現盧榮華有濃厚酒氣，依警察職權行使法第8條第1項第3款即得對駕駛人進行酒精濃度測試，盧榮華經員警告知酒測程序及拒測規定後，仍拒絕接受酒精濃度測試，確有違規行為。　⒉道交條例第35條第7項規範汽車所有人「明知」駕駛人有同條第1項各款情形仍不禁止其駕駛車輛，法律效果除吊扣牌照外尚有罰鍰，與同條第9項僅有吊扣牌照不同，顯見汽車所有人在非明知之情況下，僅是違反監督管理之責而適用該條第9項規定。且對比同條例處罰危險駕駛行為之第43條，該條第4項亦有吊扣汽車牌照之規定，而無駕駛人與汽車所有人同一始能吊扣牌照之限制，兩者既體例相同，自應為同一解釋。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局112年5月17日函、112年9月7日函暨所附職務報告及採證照片（本院卷第35 至50頁）等證據資料，已可認定盧榮華駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。又原告為系爭車輛之所有人，有汽車車籍查詢（本院卷第59頁）附卷可參，則被告依行為時道交條例第35條第9項規定以原處分裁罰原告，洵屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按警察職權行使法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬於警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以個別攔停，並採取要求駕駛人酒測措施的依據。所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，警察之判斷只要達到所謂之合理的懷疑即可（本院110年度交上字第192號判決意旨參照）。本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：伊巡邏時看到系爭車輛行車在兩車道中間，駕駛人停在中正路1015號附近等紅綠燈，伊騎到他旁邊看他拿著便當吃飯，也沒有繫安全帶，不知道是駕駛人當時未繫還是行駛時未繫，伊就攔查駕駛人，攔查時窗戶搖下來駕駛人有嚴重的酒味，臉部潮紅，當時伊示意駕駛人靠邊停，但是駕駛人沒有要靠邊停，伊就直接請駕駛人在路中間下車，對駕駛人做酒測，駕駛人就說他要拒測，伊就開立第35條第4項的舉發單；駕駛人行駛在兩車道時，伊就想上前攔查駕駛人，大概距離30至50公尺，伊發現系爭車輛駕駛人行駛在兩車道中間後，到中正路10 15號附近上前攔查，中間大概間隔30秒左右，系爭車輛駕駛人在紅綠燈前一停下來，大概3到5秒就上前攔查等語（本院卷第162至164頁）。另本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⑴檔案名稱「2023_0227_020656_001」：　　 ①2023/02/27 02:07:04：員警執行勤務時見前方系爭車輛右側車輪壓越中間車道與外側車道間之車道線。　　 ②02:07:05：系爭車輛保持直行，右側車身仍壓越中間車道與外側車道間之車道線（紅圈）。　　 ③02:07:19：員警上前攔停，見系爭車輛駕駛人在食用便當且未繫安全帶（紅圈）。　　 ④02:07:24至02:07:36：　　　　員警：大哥你好，不好意思，要繫個安全帶，邊開車邊吃飯很危險欸。嘿阿，而且又開很快，你旁邊停下來，我跟你對個證件就好好不好，嘿阿，不好意思不好意思，你先這樣旁邊停過去。　　 ⑤02:08:00：可見系爭車輛駕駛人臉部潮紅。　　 ⑥02:08:27：員警詢問系爭車輛駕駛人有無喝酒。　　 ⑦02:08:27：員警請其對酒精檢知棒吹氣。　　 ⑧02:08:27：酒精檢知棒呈現紅燈閃爍狀態。　　 ⑨02:08:33至02:08:47：員警請其熄火下車。　　　　員警：來，熄火熄火熄火熄火，你有喝齁，你有喝酒啦齁，對不對。　　　　系爭車輛駕駛人：蛤？　　　　員警：你有喝酒啦齁？　　　　系爭車輛駕駛人：（無回應）。　　⒉檔案名稱「2023_0227_020656_002」：　　　2023/02/27 02:10:15至02:10:37：　　　系爭車輛駕駛人：我又沒有違規，又沒怎麼樣。　　　員警：你怎麼沒有違規，你安全帶沒繫欸。　　　系爭車輛駕駛人：這樣就叫做違規嗎？　　　員警：交通…交通…道路… 　　　系爭車輛駕駛人：阿隨你講的，你說怎樣就怎樣嘛。　　　員警：嘿阿。　　　系爭車輛駕駛人：我現在說什麼都說不清了嘛。　　　員警：那你就漱口漱多次一點，這樣等一下測出來的數值如果沒有超過，如果沒超過你就可以走了。這也是幫助你的一個方式阿，對阿。　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第81至82頁、第87至97 頁）在卷可稽。依前開舉發員警證詞，勘驗結果及採證影片截圖，可徵當時舉發員警見系爭車輛行駛在兩車道中央，隨即上前攔停系爭車輛，發現盧榮華在食用便當、未繫安全帶，且有嚴重酒味、臉部潮紅等情，足認舉發員警可合理懷疑系爭車輛屬易生危害之交通工具，以及盧榮華有飲酒之徵兆，揆諸前開說明，員警當時攔停系爭車輛，並要求盧榮華接受酒精濃度測試之檢定，尚無違反警察職權行使法第8條之規定。 ⒉次按道交條例第35條第7項、第9項，分係針對汽機車駕駛人違反同條第1項第1款、第4項第2款之違規，併對汽機車所有人予以處罰。考其立法目的，無非因酒後違規駕車屬影響道路交通安全或重大危害交通秩序之違規行為，而汽機車所有人擁有支配管領汽機車之權限，對於汽機車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，負有擔保其汽機車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽機車所有人放任其所有之汽機車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非事理之平，是以立法者就汽機車所有人「明知」汽機車駕駛人酒後駕車，有酒精濃度超過測試檢定規定標準，而不予禁止駕駛之違反義務行為，以及汽機車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定之違反義務行為，分別於道交條例第35第7項、第9項規定不同之處罰，亦即汽機車所有人就前者之故意行為，除吊扣該汽機車牌照2年外，並與汽機車駕駛人處同額之罰鍰；就後者之推定過失行為，則僅吊扣該汽機車牌照2年，且未排除行政罰法第7條第 1項規定之適用，即汽機車所有人仍得藉由舉證推翻其過失之推定而免罰（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第271號判決意旨參照）。本件原告主張其確實有持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛外出之意思等語，然原告於本院審理時陳稱：晚上伊睡覺時車子在樓下，因為家裡房間門常常被反鎖叫鎖匠來開，覺得很麻煩所以每個房間門都有備用鑰匙，伊弟弟晚上偷偷去拿伊的備用鑰匙去開門拿車鑰匙的，伊的車鑰匙可能放在桌上，但房間是鎖上的等語（本院卷第82頁）。依原告前開所述，其既持續性禁止盧榮華駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，避免盧榮華未經同意擅自駕駛系爭車輛，又原告知悉每個房間均有備用鑰匙，則即可預見其他人會使用備用鑰匙進入房間，並輕易取走放置桌上之系爭車輛鑰匙，顯見原告未能採取有效保管系爭車輛鑰匙之措施，難認其已盡其身為車主之善良管理人注意義務，仍具有應注意、得注意而未注意之過失甚明。再者，相較一般社會大眾無端遭酒駕肇事之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第35條第9項規定之立法目的。至原告縱使知悉盧榮華本身擁有車輛，以及無違規紀錄，均無礙原告對於系爭違規行為仍具有過失之認定。　㈢被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費602元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費602元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第1項測試之檢定。」第7項規定：「汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」二、警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」

2024-12-26

TPTA-112-巡交-584-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2964號原告戴聖呈被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月4 日桃交裁罰字第58-A00P5U163號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年3月30日凌晨2時36分，在臺北市大同區延平北路3段與民權西路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽機車駕駛人有第35 條第1項第1款之情形」之違規，而於同日舉發，並於同年3 月31日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照24個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告在112年3月30日因酒駕攔檢違規，當下配合員警處理，簽收罰單時員警皆未提及需繳交牌照，這一年中原告配合執行相關處罰，包含罰鍰、上課及繳交駕照等，在此期間未曾收到任何需繳交車輛牌照的通知，嗣於113年9月9日被告來函之裁決書又要因日前酒駕違規，接續吊扣原告機車牌照24 個月，扣牌與扣照本可同時並行不悖，但因公務部分作業疏失致使遞延處罰時間，已影響正常工作及損害相關權益，造成極大的不便，有變相加重責罰及一罪二罰之慮。　⒉當時雖有簽署罰單，但在簽署過程中由於是深夜，員警便宜行事，並未告知需繳交牌照之具體程序及後果，致使原告未能知悉需繳交牌照之處罰，導致原告未能完全了解處罰內容。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告當時已簽名收受舉發通知單，舉發程序應無違誤，又該舉發通知單明確載明到案處所及到案日期，而原告未於應到案日期至被告處所聽候裁決，被告於113年9月4日依法裁決應無違誤。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局大同分局113年10月30日函暨所附舉發通知單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒測值單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片（本院卷第51至65頁）、機車車籍查詢（本院卷第75頁）等證據資料，且原告對於前揭時、地有酒後駕車之違規行為亦不爭執，已可認定原告有違反行為時道交條例第35條第1 項第1款規定之違規行為，是被告依行為時道交條例第35條第9項規定裁罰原告，核屬有據。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第44條第1項固規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送達且逾越應到案期限60日之3個月內，逕行裁決之。但警察機關管轄部分，應於通知單送達且逾越應到案期限之3個月內，逕行裁決之。」惟該規定係主管機關即交通部與內政部為補充道交條例之補充性質行政命令，且道交處理細則第44條第1項規定並未規定處罰機關違反上開期間之規定時有失權之效果，故解釋上該規定屬訓示規定，端在促使各處罰機關儘速處理，以免形成積案，導致無法達成交通管理之目的。是無論裁決處分有無違反上開道交處理細則規定，只要在行政罰法前揭規定3年期限內為裁處，該裁決處分程序上即屬合法（本院高等行政訴訟庭112年度交上字第9號判決意旨參照）。本件原告違規時間為112年3月30日，被告於113年9月 4日作成原處分，尚未逾前揭行政罰法第27條第1項規定之裁處權期間。又觀諸前開舉發通知單，其上記載到案日期為「 112年4月29日前」、到案處所為「桃園市交通裁決中壢分處」，且原告於舉發通知單上親自簽名，應認該舉發通知單已合法送達原告。然原告未於到案日期前至應到案處所聽候裁決，則原告於違規行為1年之後始收受原處分，自不得歸責於被告。　⒉依照前開舉發通知單，其上已記載「需至應到案處所聽候裁決」，以及違反道交條例違規事實為「第35條第9項」，縱使如原告所述當時員警未告知需繳交牌照之具體程序及後果，然行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項規定，業於1 11年1月28日修正公布，於同年3月31日施行，原告身為合格考照之駕駛人，自應主動關心、了解道路交通相關法規之變動，知悉違反道交條例第35條第1項第1款規定，依道交條例第35條第9項規定須吊扣汽機車牌照2年之法律效果，並主動至應到案處所詢問後續繳交系爭機車牌照事宜。是原告前開所述，亦不得作為免責之事由。　⒊道交條例第35條第1項第1款係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第9項則為車輛所有人對於汽機車之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽機車而有違反道交條例第35條第1項第1款之違規行為，除駕駛人應受罰鍰及吊扣駕駛執照之外，車輛所有人並應受吊扣汽機車牌照之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促車輛所有人勿輕易提供汽機車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對車輛所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執。　㈢被告依行為時道交條例第35條第9項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」第9項規定：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」

2024-12-25

TPTA-113-交-2964-20241225-1