Know99判決書

搜尋結果：梁文婷

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳嘉順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35529號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文吳嘉順犯駕駛動力交通工具致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、吳嘉順考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年5月9日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市東勢區東關路7段自東南往西北方向行駛，途經該路段與豐勢路交岔路口，欲右轉進入豐勢路時，本應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉進入豐勢路，適蕭怡萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車位於吳嘉順駕駛車輛之右側，兩車因此發生擦撞，致使蕭怡萱人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左手肘挫傷等傷害（由本院另為不受理判決）。詎吳嘉順於肇事後，明知駕駛車輛肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，而不得逕行駛離，竟基於駕駛動力交通工具，致人受傷而逃逸犯意，未下車查看蕭怡萱之傷勢，亦未召請他人救助或報警處理，隨即駕駛前開車輛逃離現場。嗣經警方據報到場處理，並調閱路口監視器而循線查獲上情。二、案經蕭怡萱訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告吳嘉順所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37、47頁），核與告訴人即被害人蕭怡萱於警詢及偵訊時指述情節相符（見偵卷第27至31、96頁），且有員警職務報告、東勢區農會附設農民醫院一般診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、補充資料表、車籍駕籍資料、肇事人自首情形紀錄表、現場照片、行車紀錄器畫面擷取照片、路口監視器畫面擷取照片各1份（見偵卷第19、41、45、4 7、49、53至68、71、75至79、81至83、85、87至88頁）在卷可佐，足認被告前揭自白內容，確與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，足可認定，應依　　法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具致人受傷而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查，被告駕駛自用小客車行經上開地點，應注意兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，疏未注意上情，貿然右轉直接影響告訴人蕭怡萱行車動線，致使告訴人人車倒地因而受有前述傷勢之傷害等情，已如前述，是被告就本案交通事故具有過失甚明，自無刑法第185條之4第2項規定之適用；另上開車輛均係行駛於同向同車道，並無不同行車方向或不同車道之行駛情形，自無適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是公訴意旨認被告違反該規定而有過失，容有誤會，附此敘明。　㈢爰審酌被告於肇事致人受傷後，竟未協助救護，置告訴人受傷於不顧，原不宜量刑過輕，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且被害人所受傷勢尚非嚴重，被告於犯罪後亦已與被害人達成和解並賠償損失完畢，此有本院刑事被害人意見狀、刑事陳報狀各1份（見本院卷第25、29頁）在卷可查，顯見被告確有以實際行動填補被害人所受損害，兼衡被告智識程度、生活狀況（詳如本院卷第48頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣本院審酌被告雖曾於80年間因違反森林法案件，經臺灣高等法院臺中分院以80年度上訴字第728號判決判處有期徒刑6月，經移送入監執行，於81年7月28日因徒刑執行完畢出監；另於91年因竊盜案件，經本院91年度易字第1201號判決判處有期徒刑3月，於91年8月22日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦有上開前案記錄資料附卷可參。審酌被告因一時失慮致觸法網，犯後深具悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞，且被告已與告訴人達成和解並賠償損失完畢，已如前述，足見被告犯罪後已盡力彌補損害，故認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當；又為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，另認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第74 條第1項第2款、第2項第8款規定，併諭知被告如主文所示緩刑、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項、第74條第1項第2 款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-27

TCDM-113-交訴-329-20241127-2

訴緝

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱銘翔上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾貳月參日起，延長羈押貳月。　　理　　由一、被告甲○○因違反家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第2356號），本院認為被告涉犯刑法第302條第1項妨害自由罪嫌、刑法第277條第1項普通傷害罪嫌，犯罪嫌疑重大。考量被告前經本院傳喚、拘提無著，經通緝始到案，且前已有經通緝之紀錄，有事實足認被告有逃亡之虞；復考量被告於另案涉嫌傷害告訴人乙○○之姐張瑀庭後，於同月再涉犯對告訴人乙○○為妨害自由、傷害等罪嫌，妨害自由及傷害期間達1月之久，且另案告訴人張瑀庭於本院審理時陳稱：被告犯後仍有致電騷擾情形等語；告訴人乙○○於本院審理時陳稱：其與被告結婚後，被告即有家庭暴力傾向等語；被告於本院訊問時則自承：其與上開告訴人雖未同住，仍時有衝突情形等語，綜合上情觀之，有事實足認被告有反覆對家庭成員實行家庭暴力行為之虞。審酌被告本案犯罪情節、對其家庭成員之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由，為確保本案審判程序之進行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、家庭暴力防治法第30條之1規定，於民國113年9月3日執行羈押等情，有本院卷宗可參。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項定有明文。因被告涉犯普通傷害罪嫌之最重本刑為有期徒刑5年，依前開規定，被告於審判中之延長羈押，第一審以3次為限，先予指明。三、茲本院以羈押被告之羈押期間即將屆滿，並於113年11月26 日訊問被告後，認羈押被告之原因即刑事訴訟法第101條第1 項第1款、家庭暴力防治法第30條之1及必要性依然存在，且本案並無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，應自113年12月3日起，第一次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1、5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴緝-174-20241127-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第873號上訴人即被告賴弘軒選任辯護人吳憶如律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22044、24652號、113年度偵字第24652號），對本院中華民國113年9月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文賴弘軒應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條定有明文。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第362條亦定有明文。二、本案上訴人即被告賴弘軒就本院民國113年9月10日113年度訴字第873號第一審判決提起上訴，惟其上訴狀內僅泛稱不服判決，於法定期間提起上訴，上訴理由將另行補提等語，並未敘述具體理由，且迄今已逾上訴期間屆滿後20日，該上訴人仍未補提具體上訴理由之理由書，依前開規定，應由本院定期間先命補正。又逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院應以裁定駁回；若已提出上訴理由，然所提非屬具體理由者，則第二審法院得以上訴不合法律上之程式，判決駁回上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-訴-873-20241127-3

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第329號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳嘉順上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35529號），本院判決如下：　　主　　文本件被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告吳嘉順考領有普通小客車駕駛執照，於民國113年5月9日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市東勢區東關路7段自東南往西北方向行駛，途經該路段與豐勢路交岔路口，欲右轉進入豐勢路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有日間自然光線、鋪裝柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意上情，貿然右轉進入豐勢路，適告訴人即被害人蕭怡萱騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車位於被告駕駛車輛之右側，兩車因此發生擦撞，致使告訴人蕭怡萱人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、左手肘挫傷等傷害。因認被告上揭所為，係涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件部分，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，依刑法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人蕭怡萱於本院審判中撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（參見本院卷宗第31頁）附卷可參，故本案過失傷害部分，依法應為不受理判決，揆諸前開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至被告所為肇事逃逸罪部分，業經本院另行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCDM-113-交訴-329-20241127-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第362號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人羅佑任上列受刑人因偽造文書等案件，聲請人聲請保護管束（113年度執聲付字第345號），本院裁定如下：　　主　　文羅佑任假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨稱：受刑人羅佑任前因詐欺等案件，經法院各判處有期徒刑6月（共3罪）、7月（共2罪）、8月（共4罪）、10 月（共2罪）、1年（共2罪）、1年1月（共2罪）、1年4月確定後，移送執行，經法務部業於民國105年9月2日核准假釋，並經臺灣彰化地方法院於105年9月6日以105年度聲字第14 51號裁定假釋中付保護管束；另其因假釋前犯偽造文書等案件，經法院判處有期徒刑6月確定，茲聲請人以受刑人業經法務部於113年11月18日以法矯署教決字第11301903590號重新審核結果，仍核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度少訴字第30號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TCDM-113-聲保-362-20241126-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第957號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏洋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810 2號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日下午參時宣示判決。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原定期日宣示判決者，自得依上開規定以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、經查，本案前經言詞辯論終結，原定於民國113年11月25日下午3時宣示判決，惟受命法官因病請假，致使本案無法如期宣示判決。茲為免再開辯論之程序繁複暨當事人往返奔波勞費，且為節省寶貴司法資源，本院認有必要，爰延展本案宣示判決期日如主文所示，並依法通知訴訟關係人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-957-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡禹樂選任辯護人蕭晴旭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22995號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二所示之物沒收。　　犯罪事實一、乙○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，以附表編號二所示行動電話內之通訊軟體Grindr、Line作為對外聯繫毒品交易之工具，先於民國113年4月8日上午9時7分前某時許，使用Grindr暱稱「B TM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」作為在Grindr上暗示販賣毒品之廣告訊息。適警方於113年4月8 日上午9時7分許，發現上開販賣毒品廣告訊息後，由無購毒真意之員警佯裝為購毒者，以Grindr、Line與乙○○洽談購買毒品事宜。乙○○即與佯裝購毒者之警方約定於113年4月23日下午1時50分許，在臺中市○○區○○路000號大買家北屯量販店 3樓廁所內，以新臺幣（下同）4,000元為代價販賣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.98公克）予佯裝購毒者之員警。嗣員警於上開約定時間、地點與乙○○碰面後，乙○○將如附表編號1所示第二級毒品甲基安非他命交付予無購毒真意之員警收受，員警隨即表明警察身分，當場逮捕乙○○，乙○○因而販賣第二級毒品甲基安非他命未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告乙○○及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第130頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實（除理由欄㈡所示部分外），業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第23至30、103至1 05頁，本院卷第39、135頁），且有扣案如附表編號1、2所示之物即本案被告販賣之第二級毒品甲基安非他命或供販賣第二級毒品對外聯絡所用之物（均詳如附表「說明」欄所示）可佐，並有員警偵查報告、現場對話譯文、Grindr帳戶頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄、現場查獲照片各1份在卷可佐（見偵卷第39至55頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，堪以採信。　㈡被告於警詢、偵訊及本院審理固辯稱：其雖有意圖販賣第二級毒品甲基安非他命，但沒有在Grindr散布販賣毒品之廣告，其使用暱稱「BTM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」是為了邀約他人從事性行為等語（見偵卷第26 、104頁，本院卷第40頁），惟觀諸卷附被告與警方間利用G rindr之下述對話內容如下（A：被告；B：佯裝購毒者之員警）：　　⒈B：Hi 　　⒉A：嗨　　⒊B：不好意思你的（冰塊圖示）跟（香菸圖示）是同東西吧怎麼還有（咖啡圖示）　　⒋A：咖啡　　⒌B：對阿…那個用喝的嗎會上? ?? 　　⒍B：（冰塊圖示）1：？　　⒎B：有需要（冰塊圖示）在麻煩回一下 ? ? ?人在嗎　　⒏A：剛在忙 1：3500 　　⒐B：喔喔喔買2有沒比較便宜你在？　　⒑A：逢甲　　⒒B：嗨　　⒓A：？　　⒔B：我住大里買2能比較便宜嗎　　⒕A：2：6000 　　⒖B：還袋子多重　　⒗A：0.3 　　⒘B：所以這樣一個1.3嗎含袋子　　⒙A：1含袋品質好才重要吧！　　上開對話過程，有Grindr對話內容擷圖1份在卷可佐（見偵卷第49頁），自上開對話內容及員警偵查報告綜合觀之，本案販賣第二級毒品甲基安非他命之過程，係因員警發現被告使用Grindr暱稱「BTM（冰塊圖示）/（香菸圖示）/（咖啡圖示）缺可問」，遂假意探詢被告第二級毒品甲基安非他命之販售價格為何，雙方起初之商談過程均未提及邀約性行為等節；另佐以第二級毒品甲基安非他命外觀為類似冰塊之透明結晶體，且以摻入香菸內點燃後吸食煙霧或開水沖泡毒品咖啡包後飲用之方式均為常見施用毒品之方式，則被告使用上開圖示加註「缺可問」等語作為Grindr暱稱，顯係暗示不特定人如有毒品需求，可向被告洽購，堪認被告於前揭時間確有使用上開暱稱作為在Grindr上暗示販賣毒品之廣告訊息等情，故被告前述辯稱並在Grindr散布販賣毒品之廣告，其上開暱稱是為了邀約他人從事性行為等語，核與前揭事證不符，不可採信。　㈢又被告於本院審理時自承：其希望獲取免費與他人性行為之利益，遂為本案販賣第二級毒品犯行等語明確（見本院卷第 135頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈣綜上所述，被告分別於警詢、偵訊及本院審判中就主要犯罪事實之自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受員警引誘偽稱欲購買毒品，員警原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案係先由被告使用暗示販賣第二級毒品甲基安非他命之暱稱，以吸引有施用毒品需求者與其接觸，適警方執行網路巡邏發覺上情，遂佯裝為購毒者與之聯繫，被告即與佯裝購毒者之警方約定購買第二級毒品甲基安非他命事宜，雙方並抵達上址地點進行毒品交易，已如前述，足認被告原已具有販賣第二級毒品以營利之犯意，並非因警員施以不法引誘始萌生販毒意欲，警員僅係利用機會加以誘捕，自非不法之偵查作為。而被告雖有販賣第二級毒品以營利之故意，且被告依約攜帶第二級毒品甲基安非他命前往交付，並已著手實施販毒行為，惟承辦員警之目的既在引誘被告出面予以緝捕，並無買受毒品之意思，不可能真正與被告完成毒品交易行為，揆諸上開說明，應僅論以販賣第二級毒品未遂罪。　㈡查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢刑之減輕：　　⒈本案被告已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝購毒者之警方並無購毒之真意而未遂，業如前述，其犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審判中就其所為犯行均自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；另依法遞減輕之。　㈣按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺灣臺中地方檢察署113年8月21日中檢介潛113偵22995字第11 39103406號函、雲林縣警察局斗六分局113年9月5日雲警六偵字第1130023231號函暨檢附職務報告各1份（見本院卷第7 1至75頁）附卷可參，而無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕或免除其刑，附此敘明。　㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審酌第二級毒品甲基安非他命若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力減退等，販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告透過網路為媒介販賣毒品，可接觸之客源更多，加速毒品流竄，其對於社會治安及國民健康之危害甚高，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，並考量販賣第二級毒品最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，就被告所為，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取與他人從事性行為之利益，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣或持有，且上開毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，使用傳播方式無遠弗屆之通訊軟體Grindr、Line散布販賣毒品廣告、與購毒者接洽交易事宜，著手販賣第二級毒品甲基安非他命欲牟利，加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有孳生其他犯罪之可能，所為實不足取。另考量被告著手販賣之毒品數量、價格，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第 136頁所示）等一切情狀，本院認量處公訴檢察官於本院審理時以言詞所求處之有期徒刑2年8月，尚稱允當，乃核情量處如主文所示之刑，四、沒收部分　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物為被告著手販賣之毒品，經送驗後，驗得確含有第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝袋，為被告所有，用以防止毒品裸露、受潮及便於攜帶以利販賣毒品使用，依現今鑑驗技術仍會殘留微量毒品而無法完全將之析離，亦應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬之；至因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知。　㈡按犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第 1 項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之行動電話係供被告持用與佯裝購毒者之員警聯繫本案毒品交易所用，已如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第第4條第6項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官王富哲、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表】：編號扣案物品名稱鑑驗結果說明 1 甲基安非他命1包檢品編號：B0000000 驗前淨重：0.6996公克驗餘淨重：0.6869公克檢出結果：第二級毒品甲基安非他命 ⒈參見衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130500475號鑑驗書（見偵卷第119頁）。 ⒉照片詳如偵卷第63頁所示。 ⒊為被告本案販賣之第二級毒品，應予宣告沒收銷燬。 2 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000）（無） ⒈照片詳如偵卷第59頁。 ⒉為供被告與佯裝購毒者之警方聯繫本案毒品交易所用，應予宣告沒收。

2024-11-25

TCDM-113-訴-995-20241125-1

金簡上

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第30號上訴人即被告翁冠易選任辯護人梁宵良律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 2年度金簡字第643號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第37522號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，翁冠易處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案與被告另案違反洗錢防制法等案件非同一案件之說明：　　查被告前於民國112年2月23日，提供其悠遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）、街口支付帳號000-00000000號帳戶（下稱街口帳戶）之帳號密碼予真實姓名及年籍均不詳之人使用，該人取得上開帳戶後，復向另案告訴人高立、章恬瑛、劉家伶、陳偉豪、徐立佩、莊子儀、李妍怡、洪君樺、陳姿樺、葉威利、戴慈瑩、張寓棟、洪惟廷施行詐術，致使渠等陷於錯誤，因而匯款至悠遊付帳戶或街口帳戶，旋即遭不詳之人提領一空等情，業經臺灣臺中地方檢察署以112年度偵字第25756、28098、29291 、32242、35963號提起公訴；以112年度偵字第38511、4617 3號移送併辦，復經本院以112年度金簡字第674號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5,000元，並於113 年3月7日確定，此有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。再查，本案被告所提供之帳戶、提供帳戶之時間、地點、方式均與上開另案有別，非屬同一案件，而無同一案件經重複起訴之情形，先予敘明。二、本案審判範圍：　　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告翁冠易（下稱被告）於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院金簡上字卷第62、110頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，被告其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。三、上訴意旨略以：原審未審酌被告與告訴人洪利燕於本院審理期間已達成調解，所為量刑並非妥適，爰依法提起上訴，請將原判決關於刑度部分撤銷，另改判量處較輕刑度等語。四、本院之判斷：　㈠新舊法比較　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開各條文於刑法修正時，均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第 1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統各於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布施行，於同年月00日生效（下稱中間法之洗錢防制法）；於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、中間法、修正後之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間法、修正後洗錢防制法皆要求行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格；然因被告於偵查及本院歷次審理時均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得（理由詳如後述），自無須為新舊法比較。　　　⑷按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，揆諸前開說明，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　㈡刑之減輕事由　　⒈被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。另就被告所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之幫助一般洗錢罪論處，已如前述，是就被告此部分想像競合犯之輕罪得依幫助犯規定減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分減輕其刑事由（詳如後述），附此說明。　　⒉按112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。查被告就本案犯罪事實，於偵查及本院審判中均自白一般洗錢犯行，應依上開規定減輕其刑；並依法遞減輕之。　五、撤銷原判決關於刑之部分之理由　　㈠原審審理結果，以被告犯罪事證明確予以被告論罪科刑及沒收，固非無見（原審雖未及比較新舊法，惟適用112年6 月16日修正前洗錢防制法第14條第1項規定並無違誤，此部分不構成撤銷改判之事由）。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害等情形在內。被告於本院上訴審理期間，業與告訴人洪利燕成立調解，此有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院金簡上字卷第79至8 0頁），足見原審簡易判決後，被告已與告訴人洪利燕達成調解之事實，足以影響法院量刑輕重之判斷，原審未及審酌此項有利於被告之量刑基礎事實，所為量刑即難謂允洽，被告據此上訴指摘原簡易判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原簡易判決關於被告之刑之部分，予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供系爭帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成告訴人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，並於本院上訴期間與告訴人洪利燕達成調解，且參以被告未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢之正犯犯行，及前述幫助詐欺取財而得減輕其刑之情狀，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院金簡上字卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該2 款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第2180、2283、2284、2285、228 6、2287、2888、2289號判決意旨參照）。經查，被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度金簡字第674 號判決判處有期徒刑3月，已如前述，是被告既於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，自不符合刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金簡上-30-20241125-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第228號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人盧岱蔚上列聲請人因受刑人偽造文書等案件（臺灣新竹地方法院108年度訴字第355號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3320 號），本院裁定如下：　　主　　文盧岱蔚於臺灣新竹地方法院中華民國一○八年度訴字第三五五號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人盧岱蔚因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院於民國109年1月7日以108年度訴字第355號判決判處有期徒刑3月，緩刑5年，該案判決於109年2月5日確定。惟受刑人於緩刑期內即109年12月3日起至110年5月5日止（按聲請書誤載為109年12月3日起至110年10月16日止）犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於112年12月13日以111年度訴字第1316號判決各判處有期徒刑1年4月、2年，定應執行有期徒刑2年6月，上訴後，經臺灣高等法院113年度上訴字第961號判決駁回上訴，並於113年5月27日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依法聲請撤銷等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第1款、第2項亦定有明文。查受刑人所在地即臺中市南屯區係本院管轄區域，聲請人向本院聲請，程序上尚無不合。三、經查，受刑人因偽造文書等案件，經臺灣新竹地方法院於10 9年1月7日以108年度訴字第355號判決判處有期徒刑3月，緩刑5年，並應依該判決附件二所示內容履行，該案判決於109 年2月5日確定，緩刑期間為109年2月5日至114年2月4日止（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內即109年12月3日起至110 年5月5日止犯詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於112年12月1 3日以111年度訴字第1316號判決各判處有期徒刑1年4月、2 年，定應執行有期徒刑2年6月，上訴後，經臺灣高等法院11 3年度上訴字第961號判決駁回上訴，並於113年5月27日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認被告確於緩刑期內因故意犯他罪，而在前案緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，且聲請人亦於後案判決確定後6個月內為本件聲請，有本院卷附臺灣臺中地方檢察署113年11月11日中檢介義113執助3123字第1139138685號函所蓋本院收狀戳日期為憑，核與刑法第75 條第1項第1款、第2項規定相符。綜上，聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-113-撤緩-228-20241122-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度簡上字第79號上訴人即被告李東昇上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院於中華民國113年8月 13日所為113年度簡上字第79號第二審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12501、18187號，第一審簡易判決案號：112年度中簡字第1990號），提起上訴，本院裁定如下。　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，而簡易案件之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文；因上述規定未準用刑事訴訟法第3編第3章上訴第三審之規定，故對於簡易判決不服者，僅得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，對合議庭依第二審上訴程序所為之判決，即不得再行上訴。次按原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第362條前段定有明文；此一規定，依同法第455條之1第3項規定，於簡易程序準用之。二、經查，上訴人即被告李東昇（下稱被告）因傷害等案件，經本院於民國112年11月17日以112年度中簡字第1990號第一審刑事簡易判決後，被告不服提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭於113年8月13日以113年度簡上字第79號判決後，揆諸上開規定及說明，該判決業已確定，不得再行上訴。是以，原判決正本救濟教示欄雖誤載「如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）『切勿逕送上級法院』。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。」等語，仍不因上開判決正本誤載為得上訴字樣，而發生得上訴之效力。從而，上訴人於113年9月11日具狀對本院所為第二審確定判決提起上訴，即於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TCDM-113-簡上-79-20241122-2