Know99判決書

搜尋結果：楊哲玄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第300號聲請人Ａ０１非訟代理人翁瑞麟律師（法扶律師）上列聲請人與相對人Ａ０２間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，擇一補正下列事項，逾期不補正，即駁回其聲請：一、提出聲請人、聲請人之親屬或利害關係人已具狀向本院為相對人聲請監護或輔助宣告之證明。二、聲請人已具狀向本院為相對人聲請選任特別代理人之證明。　　理　由一、能獨立以法律行為負義務者，有程序能力，家事事件法第14 　　條第1項定有明文。而所謂程序能力，係指「當事人得有效　　自為或自受訴訟或非訟程序行為之資格。依實體法規定享有　　完全之行為能力人，即能獨立以法律行為負義務，其意思能　　力應足可辨識利害得失，行使程序上之權利（參家事事件法　　第14條第1項立法理由）。」又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之；民事訴訟法有關訴訟代理人及輔佐人之規定，於非訟事件之非訟代理人及輔佐人準用之，非訟事件法第11條、第12條亦有明文。再原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為民事訴訟法第249條第1項第4款所明定。經查：（一）聲請人主張相對人無正當理由未盡扶養義務，聲請減輕或免除扶養義務等語，經電詢位於新北市○○區○○○00○0號的○○護理之家的黃社工，據其回覆略以：相對人由基隆市政府於民國113年5月28日送過來入住，目前由基隆市政府支付費用，已經是全癱，手腳都無法動，也完全沒有辦法講話等語，有公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第35頁）。（二）依上可認相對人之程序能力應有欠缺，應先為相對人聲請監護、輔助宣告或選任特別代理人，依前揭規定及說明，限聲請人於主文所示期間內補正（例如蓋有本院收文章之聲請監護宣告、選任特別代理人之書狀，舉例但不限），以補正程序要件之欠缺，如逾期不補正，即駁回聲請。　二、如聲請人仍有不明瞭之處，例如何謂監護人、輔助人、特別代理人，在訴訟的地位或功能有何不同、有無資格限制等等，則可以電詢現代婦女基金會於本院住點之家暴暨家事事件聯合服務中心【臺北市○○區○○路000號（1樓），（02）0000 0000，分機1103、1136】，或可選擇最近的法律扶助基金會（提供本件裁定正本或影本）尋求諮詢或協助。三、人選部分：（一）本院非為兩造之代理人，不便代為選定或指定人選，請聲請人提出適當之人選，若拒絕提出人選，將可能認為未盡協力義務，而駁回聲請。（二）聲請人可考慮是否先與相對人之親屬（如兄弟姊妹，僅為舉例）或安置相對人的機關（如縣市政府）、社福機構聯繫，尋求有無意願或可以徵得同意擔任本件之監護人、輔助人或特別代理人之人選，並請一併提出同意書，以利程序進行，如難以或無法提出同意書，亦請提出人選。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附錄參考法條：民法第14條第1項：對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第1110條受監護宣告之人應置監護人。民事訴訟法第51條：（第1項）對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。（第2項）無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。（第3項）選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。（第4項）特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。（第5項）選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。

2024-11-05

SLDV-113-家親聲-300-20241105-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第410號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因失智症致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第17至21頁）；又相對人經診斷為失智症之情，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院精神科主治醫師陳大申為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人臥床，定向感不正確、近期記憶力不佳、溝通能力差、語言執行能力與高層次認知能力下降，相對人一般智能、計算力、記憶力、判斷力皆明顯退化，已達到認知功能受損程度，因罹患失智症與低血糖昏迷引發代謝性腦病變，致其不能為意思表示及受意思表示，目前不具管理財產之能力，故推斷相對人符合監護宣告之資格等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。現有配偶及子女均出具同意書同意由甲○○擔任監護人、Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可證（見本院卷第17至21、37至43頁），又相對人未有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參甲○○與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，Ａ０１對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由甲○○擔任相對人之監護人，及由Ａ０１擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同Ａ０１於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-監宣-410-20241031-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第21號抗告人Ａ０１即收養人視同抗告人Ａ０２即被收養人Ａ０３Ａ０４上三人共同法定代理人Ａ０６Ａ０５上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對於中華民國113 年1月5日本院112年度司養聲字第97號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為　　聲請人，家事事件法第115條定有明文。又民事訴訟法有關　　當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係　　人準用之。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事　　件法之規定。分別為非訟事件法第11條及家事事件法第97條　　所明定。復訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，　　適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益　　於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不　　生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及　　於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定　　停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體。民　　事訴訟法第56條第1項亦有明文。本件抗告人即收養人Ａ０１對於原審裁定提起抗告，因本件聲請認可收養事件，須以收養人及被收養人為共同聲請人，對於被收養人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下分稱姓名，合稱未成年子女）必須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之合法抗告，效力應及於全體，即應視被收養人亦有合法之抗告，合先敘明。二、抗告意旨略以：視同抗告人即未成年子女之法定代理人即生父母Ａ０６、Ａ０５（下分稱生父、生母、合稱生父母）每月支出超過新臺幣（下同）4萬元，到處借高利貸、挪用公司公款，時常受到討債威脅，又提領額外補助、獎學金、退費金額挪為私用，且未關心未成年子女的學業成績，使其等乏人照顧，抗告人與未成年子女早有互動，也負責照顧未成年子女，未成年子女亦明確表達喜歡由抗告人收養等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。三、收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。但第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意：二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養，民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079條之3、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1 074條第1項第1款分別定有明文。又依民法第1083條之1規定，法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員或家事調查官之調查報告。又收養係以發生親子關係為目的之契約，使收養當事人間藉由收養而具有擬制血親之親子關係，並因此親子關係而發生照顧、養育之權利義務。又因收養而成立之親子關係，並不只限於身分關係之變更（如與本生父母間之親子關係因而終止，與收養者間則發生親子關係），及財產之繼承等法律效果，因收養而使被收養人享有親子關係之溫暖，並得以在受適當照顧關愛之環境下成長，且不致造成其心理及身分認同上之困擾，更應為收養之主要目的，而未成年人得以在原生家庭受本生父母之照顧及養育，並保有與本生父母間之親子關係，應為對該未成年人最適當之成長環境，就此而言，除非被收養人之原生家庭確有無法適當照顧之情形，或有不得不出養及收養之特殊狀況，否則仍應以使未成年人在原生家庭受照顧養育為適當，而不宜變動其身分關係。經查：（一）抗告人主張願收養未成年子女，且經生父母同意，已於民國112年6月15日訂立收養契約書等語，業據抗告人提出戶籍謄本、收養同意書、身體檢查報告、中華民國臺北市政府警察局警察刑事紀錄證明、服務證明書、國泰世華銀行存款餘額證明書、財政部臺北國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書等為證，堪信為真實。（二）原審函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福基金會）、財團法人忠義基金會（下稱忠義基金會）、進行訪視並出具報告（見原審卷第107至118、119第1 32頁）：　　⒈兒福基金會報告略以：抗告人與法定代理人互為姊弟，手足關係良好，抗告人離婚無子女，現單身有穩定收入、投資及存款，多年來協助未成年子女生活、課業並建立規範，因生父母在外積欠鉅款，地下錢莊債主到家中討債，擔憂未成年子女受到牽連，欲切斷親子關係避免牽連，然出養服務並非用以切斷親子關係，佐以未成年子女現階段年幼無法理解收出養意涵，故評估本案不合適通過，建議可申請委託監護處理未成年子女之事務，生父母非本會訪視範圍，無法取得相關資訊等語。　　⒉忠義基金會報告略以：生父母因經濟狀況無餘力照顧未成年子女，現由抗告人協助照顧未成年子女至今，因生父母考量忙於工作，也擔心負債而同意出養，然生父母表示未與未成年子女討論出養一事，生父母與未成年子女仍保持聯繫，建議要向未成年子女說明出養動機，評估生父母目前收支狀況足以負擔兩人生活及償還貸款，若如過往般獨自照顧未成年子女會造成經濟及照顧壓力，抗告人與未成年子女非訪視範圍，請依兒童最佳利益裁定等語。（三）本院請家事調查官進行訪視提出113年度家查字第6號調查報告書（見本院卷第145至181頁）略以：　　⒈抗告人表示生父母不會照顧未成年子女，只有偶爾週末會帶去玩，在家裡就是讓他們隨便吃零食、巧克力、飲料等就充作正餐，整天看手機、電視、打電動，飲食作息都不正常也無規律，甚至帶著孩子們去打麻將的場所，就把孩子們丟在旁邊，孩子回去兩天都沒有洗澡，全身衣物、頭髮都是煙味，不顧及他們的健康，生父母因在外借款被追債焦頭爛額，無心去關注孩子的功課等事項，如果收養成立，不會阻止會面交往。　　⒉抗告人認為委託監護不能夠解決問題，因為希望小孩能得到健全的照顧，能夠在一個可以保持安穩的環境中安心成長。另經詢問學校導師，其稱均是由抗告人來處理未成年子女的聯絡簿、學校的活動及家長聯繫事項，也很用心幫孩子找安親班及參與學校課後班以協助及幫忙孩子，其覺得抗告人的付出是孩子能夠穩定成長的支持力量。　　⒊未成年子女意願：Ａ０２表示我喜歡小姑姑（即抗告人）及大姑姑，會帶我們去露營、出國、陪打籃球，很少看到爸媽，因為他們很忙。Ａ０３表示小姑姑會來安親班接我跟妹妹回家，很少看到爸媽。Ａ０４表示我與小姑姑、大姑姑跟阿嬤一起住，小姑姑會在安親班下課接我回家，沒有很常看到爸媽，不知道為什麼。（四）本件收養是否符合未成年子女的最佳利益：　　⒈未成年子女之生父母雖因經濟壓力導致無法全心投入照顧，惟其等自陳略以：生父每月收入3萬5,000元，房租2萬元、生活費及交通費3萬元，生母每月收入3萬元，有盈餘即優先償還貸款等語，目前無搬離現居地計劃，並希望增加未來工作時間，改善經濟狀況等語（見原審卷第127、1 28頁），可見生父母現經濟狀況不佳，優先清償債務改善經濟狀況，避免負債持續影響生活，再者，未成年子女之未來發展，本存有諸多的可能性，非僅可以目前生父母的經濟狀況不佳逕予論斷，本件未成年子女的生父母雖經濟條件不如抗告人佳，但生父母並未離異，尚在努力工作還債，生父母亦自陳會不定期與未成年子女會面交往（見原審卷第153頁、本院卷第121頁），抗告人亦未否認生父母會來看未成年子女（見本院卷第31頁），可認家庭結構尚在，家庭功能尚未完全喪失，並能透過其他親友（包括抗告人等）來分擔照顧未成年子女，此等均難肯認本件有出養之必要性及急迫性。　　⒉復參以生父陳稱略以：同意出養。因為我跟太太開銷有問題，出養可以減輕我跟太太的開銷，他們還是可以叫我爸爸，無法一邊帶孩子一邊還債等語（見原審卷第184頁、本院卷第119頁），抗告人也強調收養係因為生父母經濟困難，避免未成年子女受討債影響等情，可認本件出養的主因來自於避債的動機，惟生父母的債務本就與未成年子女無涉，生父母固希望未成年子女能夠在抗告人的照顧下過上更好的生活，但以出養做為切割孩子受到經濟窘迫牽連的代價，顯然過於巨大，而未能為全面的考量，更難以此認定生父母已真心要斷絕親子關係。　　⒊從前述的報告可知，未成年子女仍然表示對於本生父母的想念，其等與生父母的互動未因長期受抗告人的照顧而有疏離陌生之情，另經本院詢問未成年子女也發現其等長期受抗告人的保護教養，但仍不時流露對於生父母的思念、希望能常常互動、見面等想法（見保密卷），且其等對於所謂的收養，雖然知道抗告人會變成「媽媽」，但對於何謂「斷絕法律上的親子關係」，因礙於年齡、知識及社會經驗的欠缺，未能有充分清晰的認知，故本件如在未成年子女未得到充分的資訊揭露及認知利害得失下，即逕以其等曾表達希望收養等語而准許收養，亦難謂周延妥適，甚至可能會因切斷法律上的親子關係，反而使得未成年子女與生父母就此漸行漸遠，實損害其等的最佳利益。　　　　⒋至於抗告人所擔心未成年子女諸如就學、看醫生、戶籍、請領補助等事務，此應得透過委託監護解決，抗告人雖認為收養的效果較佳，但抗告人未能舉證證明採行委託監護有何窒礙難行之處，則其欲以收養的方式來確保前述事務之執行順利，實不能認為係有利於未成年子女。四、綜上所述，生父母受限於經濟壓力，進而導致難以對未成年子女為適當的保護教養固有不該，然父母子女之情感血脈聯繫，並非以經濟為唯一的考量，本件生父母尚有謀生及清償債務的能力，其等雖想以出養做為避債的方式，但其等仍與未成年子女保有親子間的孺慕與關懷之情，又未成年子女仍不時懷念過往與生父母共同生活的時光，且對於生父母的遠離能夠諒解，亦無排斥或疏離之情，加以抗告人所欲為未成年子女執行的事務，可透過委託監護的方式處理，但其未曾嘗試就輕言放棄，難謂有利於未成年子女，是以，本件收養難認符合未成年子女之最佳利益。從而，原審審理後，認為本件無出養之必要性，而駁回抗告人之聲請，並無違法或不當之處，抗告意旨求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，抗告人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-家聲抗-21-20241031-1

輔宣

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第80號聲請人Ａ０１相對人即受輔助宣告人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２（女，民國　　00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：Ａ０２前經裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定甲○○為其輔助人，因原輔助人甲○○長期移居美國，於為輔助事務無法執行，且有辭任意願，而聲請人為Ａ０２之母，能就近照顧及協助，爰依法聲請改定輔助人等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則以：同意聲請人擔任輔助人等語（見本院卷第39頁）。三、受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。經查：（一）聲請人主張Ａ０２前經本院於108年7月31日以108年度輔宣字第13號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定甲○○為輔助人確定等情，業據其提出108年度輔宣字第13號民事裁定影本暨確定證明書影本、戶籍謄本為證，且經本院依職權調取108年度輔宣字第13號家事卷宗核閱無誤，足認為真正。（二）參酌聲請人為相對人之母，為其最近親屬之一，相對人亦與聲請人相鄰居住，應有相當之信賴關係存在，且相對人同意改由聲請人擔任輔助人，又原輔助人甲○○表示同意改由聲請人擔任輔助人（見本院第41頁），足認改由聲請人擔任輔助人，應較符合相對人之最佳利益，故本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-輔宣-80-20241031-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第348號原告Ａ０１訴訟代理人林宗竭律師徐柏棠律師被告Ａ０２訴訟代理人舒瑞金律師許育誠律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文本院前於民國113年6月25日所為停止訴訟程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序；停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第 182條第1項、第186條定有明文。依家事事件法第51條，上開規定於家事訴訟事件準用之。二、本院前以本件家事訴訟之裁判，因兩造婚姻關係繫諸於以11 2年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於113 年4月34日判決准予兩造離婚的部分）是否判決確定而定，是前揭訴訟之結果為本件訴訟（夫妻剩餘財產分配）先決問題，認有裁定停止訴訟程序之必要，於113年6月25日裁定在該事件終結前停止本件訴訟程序。三、查112年度婚字第348號離婚等事件所作成之一部裁判（即於 113年4月34日判決准予兩造離婚的部分），被告不服提起上訴，兩造經臺灣高等法院於113年9月23日以113年度審家上移調字第53號調解成立，有該調解筆錄影本1份附卷可稽，則上開事件既經確定終結，本件訴訟程序即無停止之必要，因之，前揭停止之訴訟程序應予撤銷，並續行本件訴訟程序，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-112-婚-348-20241031-5

輔宣

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第75號聲請人Ａ０１相對人即受輔助宣告人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。二、聲請程序費用由受輔助人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定兩造父親丙○ ○（下逕稱其姓名）、聲請人與相對人之兄丁○○（下逕稱其姓名）、為相對人之共同輔助人，然丙○○、丁○○後均死亡，考量人生無常，擬增列相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○為共同輔助人等語。二、輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1106條之1之規定，民法第1113條之1第2項定有明文。民法第1106條之1第1項規定：「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」。經查：（一）聲請人主張相對人於100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人，丙○○、丁○○相繼過世等情，有本院111度輔宣字第12號、105年度輔宣字第20號、100年度監宣字第227 號裁定、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可參，且為兩造所不爭執，足認為真正（見本院卷第15、29 至35、55、57至60頁）。（二）相對人未婚無子女，聲請人平日與相對人、外籍看護同住，兩造及同意由相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○ 共同擔任相對人之輔助人，關係人亦出具同意書表示同意（見本院卷第53至54頁），本院認繼續維持聲請人單獨擔任相對人之輔助人，並不符合相對人之最佳利益，聲請人聲請增列關係人擔任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-輔宣-75-20241031-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第44號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３被告Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表一所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、訴訟費用由兩造依附表三所示比例負擔。　　事實及理由一、被告Ａ０４經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國112年8 月19日死亡，遺有如附表一之遺產，兩造均為甲○○○之法定繼承人，應繼分如附表二所示。又甲○○○未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議，爰依法請求分割遺產等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告Ａ０４未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。經查：（一）原告主張之下列事項，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等影本為證，並有附表一所示不動產之登記謄本存卷可佐，且未見被告有不同意見，自堪信為真實：　　⒈被繼承人甲○○○於112年8月19日死亡，遺有如附表一所示遺產。　　⒉甲○○○與配偶丁○○婚後依子女出生序育有：乙○○（長男）、被告Ａ０２（長女）、Ａ０１（次男）、原告丙○○（次女，無子女），其中丁○○、丙○○均先於甲○○○死亡，均無繼承權，乙○○於103年5月30日先於甲○○○死亡，由其子女即被告Ａ０４、原告Ａ０３代位繼承。　　　　⒊兩造為法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。（二）本件兩造均為甲○○○之法定繼承人，其未以遺囑禁止分割，兩造無禁止分割遺產協議，又無因法律規定而不能分割情形，於開庭時因部分被告未到而無法調解，未能達成協議分割，是原告訴請分割遺產，於法有據。（三）遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第1465號、109年度台上字第89號判決意旨參照）。本件原告Ａ０１主張支出喪葬等費用共計21萬9,360元，業據其提出相關單據影本為證（見本院卷第47至49頁），經核應認屬必要支出，依前開規定及說明，該等費用既由原告Ａ０１墊付，自應由遺產中扣還予原告。（四）審酌附表一所示遺產之特性、經濟效用及繼承人之利益等情事，認前開遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法，乃諭知如主文第1項所示。五、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄　　附表一：被繼承人甲○○○之遺產（一）不動產編號　地號或建號權利範圍分配方式　1 新北市○○區○○○段000地號土地全部由兩造按附表二所示比例分別共有。備註（一）不動產登記謄本見本院卷第63頁。（二）已辦畢繼承登記。（二）存款編號金　融　機　構　金　　額分配方式 1 臺灣土地銀行內湖分行 97元一、均含孳息。二、編號1、2、4、5：由兩造依附表二所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。三、編號3：（一）扣還原告支出之必要費用21萬9,360元。（二）剩餘款項由兩造依附表二所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。　　　　　　　　　　　　 2 第一銀行新營分行 16元 3 新營郵局（帳號末3碼：720） 80萬3,289元 4 新營區農會 3萬0,675元 5 郵局（再轉繼承自丙○○） 5,157元備註見本院卷第13頁的財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書。（三）股票編號　　名　　稱　股　數分配方式　1 大同股份有限公司 143股一、均含孳息。二、變價分割。三、變價後所得價金，由兩造依附表二所示比例分配。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告Ａ０１同意由其吸收之。備註見本院卷第13頁的財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書。附表二：被繼承人甲○○○之繼承人編號繼承人應繼分 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３ 1/6 4 Ａ０４ 1/6 附表三：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０２ 1/3 3 Ａ０３、Ａ０４連帶負擔1/3

2024-10-28

SLDV-113-家繼訴-44-20241028-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第58號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父親，相對人因精神障礙難以處理事務，爰依法聲請輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。　二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明為憑。又本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、知道在何處、認得在場人，可為簡單數學加減等情（見本院卷第 41頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人意識清醒、表情平淡、行為合宜、可對答但話量較少、內容略貧乏、無妄想、無幻覺、定向感、注意力、記憶力均正常、計算能力尚可、判斷力部分缺損，因自閉症合併輕度智能障礙，致其為意思表示之能力、受意思表示之能力、辨識其意思表示效果之能力、管理處分財產能力，均顯有不足等語（見本院卷第51至54頁）。基上足認相對人確因其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力已顯有不足等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。四、選定輔助人部分：（一）受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。（二）審酌相對人最近親屬為父母，聲請人為相對人之父親，對其生活習慣及病症有相當了解，相對人亦表示：同意由父親協助我處理生活事務等語（見本院卷第41頁）在卷可證，可知兩造間有良好之信賴及情感關係，爰選定聲請人擔任輔助人，以符合相對人之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄備註：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-10-28

SLDV-113-輔宣-58-20241028-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第336號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因老年失智症不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本、戶口名簿為憑（見本院卷第9之20頁）；又相對人無法與人交談，是本院依前揭規定，囑託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院精神科主治醫師楊境中為精神鑑定，其所為之精神鑑定報告書略以：相對人記憶力、定向感、問題解決和判斷能力、社區事務能力、家庭事務能力、自我照顧能力均為中度，因失智症，其記憶力與認知功能呈現重度退化，已不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，無管理處分自己之財產，回復可能性低等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及3名子女，多數親屬即3名子女均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、乙○○擔任會同開具財產清冊之人等語，有戶籍謄本、親屬系統表、親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第9之20頁），又依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，乙○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由乙○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-25

SLDV-113-監宣-336-20241025-1

輔宣

臺灣士林地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第48號聲請人Ａ０１相對人即受輔助人Ａ０２上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國106年5月9日所為106年度監宣字第76號宣告相對人Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之裁定應予撤銷。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。家事事件法第80條第1項定有明文。本件原聲請人甲○○死亡，今由其子女Ａ０１具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告人前經本院裁定宣告其為受輔助宣告之人，惟經就醫診治後，已有回復態，爰依法聲請如主文第1項所示等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項分別定有明文。經查：（一）相對人前經本院106年度監宣字第76號裁定為受輔助宣告之人等情，經調取前揭事件全卷及裁定核閱無誤，足認為真正。（二）本院於鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神料醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，相對人對於對於本院所詢問題均能正確回應（見本院卷第第37至39頁）。又參酌該醫師所為之精神鑑定報告書略以：意識清醒、表情自然、行為合宜、語言對答如流、思考、知覺、定向感、注意力、記憶力、判斷力均正常，進食、盥洗、如廁、穿衣、沐浴、交通均可自理、經濟活動能力、社會性均尚可，雖罹患雙相情緒障礙症，但目前病情穩定，規則就醫，智能在正常範圍內，其為意思表示、受意思表示及管理處分自己財產能力均與一般人無顯著差異等情。（三）依前述事證及鑑定結果，可知相對人精神狀態穩定，未達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，應認為受輔助宣告之原因已消滅。從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-25

SLDV-113-輔宣-48-20241025-1