Know99判決書

搜尋結果：檢察官上訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1319號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊喬鈞上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6351號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院（113年度交訴字第54號）認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊喬鈞犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告本件事故發生後，留在事故現場，等待警方到場處理，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（相卷第37頁），是被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，疏未注意車前狀況，且行經施工路段，本應減速慢行，作隨時停車之準備，竟超速行駛，導致本件交通事故發生，被害人因而人車倒地受傷，於送醫救治後仍不治死亡，被告所為實屬不該；惟念及被告到案後坦承犯行，復衡酌被告及被害人在本件車禍事故中各應負之過失責任（被害人為肇事主因，被告為肇事次因），及被告於本院以新臺幣（下同）52萬元金額與被害人家屬達成達成調解，並履行完畢，強制險200萬元死亡給付則早已先行理賠被害人家屬等節，此有本院調解筆錄、新光產物保險股份有限公司出險通知書、被告匯款單據在卷（本院卷第63-64、77、79頁），堪認被告事後積極填補損害，具有悔意；並斟酌被告並無遭起訴、判刑前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡酌被告自陳其高職畢業之智識程度，現受雇擔任送貨司機，年收入約50、60萬元，已婚，育有2名子女（1名成年、1名尚未成年），在外獨居，無需扶養他人，家境貧困（本院卷第53 -54頁）之家庭生活經濟狀況，及被害人家屬表示願原諒被告之意見（本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時疏忽，觸犯法律，審酌被告犯後已與被害人家屬達成調解，履行完畢等情，已如前述，可認被告有悔悟之心，本院信經此偵、審程序後，被告當知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16351號　　被　　　告　楊喬鈞　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊喬鈞於民國112年6月1日18時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿彰化縣00鎮000路0段由西往東方向行駛，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經道路施工路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，貿然超速以時速約79公里之速度行駛，適SUWARTO（中文名：蘇瓦多，以下稱蘇瓦多）騎乘電動自行車沿000路0段由東往西行駛，行經000路0段與00路口，欲左轉往南方向行駛，而路口為行車管制號誌交岔路口及道路施工路段，蘇瓦多疏未注意應依兩段方式左轉彎，且未讓對向直行車先行，楊喬鈞見狀不及閃避，其車輛因而撞及蘇瓦多騎乘之電動自行車，致蘇瓦多人車倒地，受有胸部鈍力創併血胸，致呼吸性休克死亡。楊喬鈞於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向據報到場處理之警員坦承肇事，自首接受裁判。二、案經本檢察官據報相驗後自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊喬鈞於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 2 證人即死者之弟蘇蒂諾於警詢及被害人之妻馬達弟偵查中之指述渠等均未與被害人同住，且均於事後接獲被害人因車禍不治死亡之訊息。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、現場及蒐證照片26張、被吿提出之行車紀錄器擷圖6張、員警112年6月2日職務報告書、駕籍詳細資料報表、與交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書證明被吿雖為肇事次因，仍有如事實欄所示之過失。 4 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院法醫參考病歷摘要、檢驗報告查詢、居留外僑動態管理系統、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及被害人相驗屍體照片等證明被害人送醫急救後，仍死亡之事實。 5 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙證明被告自首之事實。二、核被告所為，涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理警員自承為肇事駕駛，事後並因此接受裁判一情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，所為符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇惠菁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1319-20241209-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第316號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳海玲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8359號），本院判決如下：　　主　文吳海玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知自己之金融帳戶，不得提供他人使用，復知悉將自己之金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為犯罪使用，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢犯意，於民國112年10月間某日，將中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼，提供予LINE暱稱為「24 小時在線客服」之真實姓名年籍不詳之人，以供其使用。嗣「 24小時在線客服」及其所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，分別對附表所示之人施用詐術，致他們陷於錯誤，而於所示之時間，將所示之款項，匯入系爭帳戶內。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。二、被告辯解與辯護意旨　㈠被告辯稱：我於112年10月間，因誤信網路投資新臺幣（下同）1萬元，對方跟我說已經獲利10萬元，但需要傳網路銀行的帳號、密碼提供認證，所以我才將這些資料提供給對方，而我在提供這些資料後，還有持續使用系爭帳戶，我並沒有交付系爭帳戶的存摺、提款卡，我也是被騙的等語。　㈡辯護意旨：被告因誤信詐欺集團的話術，才會交付上開資料，主觀上並無犯罪故意等語。三、不爭執事實與爭點　㈠不爭執事實（此部分，有附件之證據可以佐證）編號事實 1 被告於112年10月間，將系爭帳戶之帳號、使用者名稱、密碼，以LINE傳送之方式，告知「24小時在線客服」 2 詐欺集團成員向附表所示之被害人施用詐術，所示之人因而陷於錯誤，將所示款項匯入系爭帳戶內，隨即遭轉匯一空　㈡被告主觀上是否有幫助洗錢、詐欺之不確定故意？　四、關於爭點之判斷　㈠依據被告之偵訊筆錄（113年6月18日）、臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵字第7854號、第10998號不起訴處分書，雖然可以認定：被告曾於111年間，在網路應徵家庭代工，因而交付郵局之提款卡（含密碼）給「莉萍」，而淪為詐欺集團之人頭帳戶，嗣經檢察官為不起訴處分，且被告於重新申辦系爭帳戶時，郵局行員曾告知被告不得再將帳戶（含密碼）交給他人使用等情，但上開案件的事實是被告交付提款卡，而本案是告知網路銀行之代號與密碼，兩者之基礎事實仍有差異，且現今詐欺集團盛行，詐騙話術推陳出新，並不是每個人都可以清楚分辨，無法以被告上開前科、陳述，直接斷定被告主觀上已有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈡此外，被告於本院審理時，提出其當時受到投資詐騙之相關網頁截圖資料，且根據臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2692號不起訴處分書之記載（見被證五），可以認定：被告與本案被害人陳玟侑受騙，匯入下列人頭帳戶內。足見被告與陳玟侑非常有可能遭同一詐欺集團詐騙，而被告除了被騙現金，也同時被騙了系爭帳戶的網路銀行提領資料。因此，被告上開辯解，並非全然無據。編號遭詐騙之事實匯入人頭帳戶情形 1 詐欺集團向被告佯稱投資黃金有獲利，需先匯款保證金被告於112年10月6日下午1時4分許，匯款1萬元，至蘇玉華之郵局帳戶內 2 詐欺集團向陳玟侑佯稱加入網路購物平台能獲取報酬陳玟侑於112年10月11日晚間7時23分許，匯款3萬元，至蘇玉華之郵局帳戶內　㈢依據被告於本院審理時之供述、附件之證據資料，可以認定以下基礎事實：編號日期系爭帳戶使用情形/被告借款與還款情形 1 111年10月12日被告開設系爭帳戶 2 111年11月7日被告向和潤公司貸款30萬元（被告表示實際借款人為其弟弟），每月應繳納8,490元 3 111年12月10日被告繳納上開貸款（第1期） 4 112年5月10日被告之弟匯入8,508元 5 112年5月11日被告繳納上開貸款（第6期） 6 112年6月9日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第7期） 7 112年7月10日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第8期） 8 112年8月10日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第9期） 9 112年9月20日被告之弟匯入8,508元/被告繳納上開貸款（第10期） 10 112年10月6日被告受騙臨櫃匯款1萬，至上開蘇玉華郵局帳戶内 11 112年10月6日被告依詐欺集團指示交付網路銀行帳號資料、密碼 12 112年10月8日不詳之人匯入5萬元、1萬6,000元、4萬2,000元、5000元，並於同日由網路銀行匯出5萬元、1萬6,000元、3萬4,000元、1萬2,500元 13 112年10月9日本案被害人陳玟侑受騙匯入3萬元 14 112年10月10日詐欺集團成員匯出3萬元 15 112年10月11日被告之弟匯入8,508元 16 112年10月12日被告提領2,000元 17 112年10月13日被告提領1,000元 18 112年10月14日被告提領1,400元 19 112年10月14日被告辦門號換現金，帳號匯入1萬3,000元，並於同日提領1萬元、2,000元、1,000元（檢察官並不爭執此一事實） 20 112年10月20日被告繳納上開貸款（第11期） 21 112年11月2日本案被害人陳羽楓受騙匯入2,000元 22 112年11月2日詐欺集團成員匯出2,000元 23 112年11月2日被害人陳羽楓於中午12時48分匯入8,000元 24 112年11月3日詐欺集團成員於凌晨0時4分匯出8,000元 25 112年11月4日被告提領400元 26 112年11月6日被告依詐騙集團指示，轉帳1萬至中國信託000-0000000000000000帳戶內（帳戶申辦人：林元茂） 27 112年11月13日本案被害人陳羽楓報案 28 112年11月16日被告報案　　由此可見，被告在交付系爭帳戶網路銀行代號、密碼之後（編號11），仍持續使用系爭帳戶（如：編號16至18、25），包含其弟依照先前模式所匯入之上開貸款還款金（編號15）、被告辦門號換現金之匯款（編號19），且被告在交付系爭帳戶網路銀行代號、密碼之後，亦有遭騙匯入詐欺集團指定之人頭帳戶內的情形（編號26），如果被告可以預見系爭帳戶將作為人頭帳戶使用，被告不可能會如此放心、按照往日模式繼續使用系爭帳戶，因此，被告上開辯解，實有可信之處。　㈣從而，本案被告雖然有類似前科，但詐欺集團詐術高明，並不是每個人都可以輕易判斷，被告因為「投資獲利需要認證」而交付系爭帳戶之網路銀行代號、密碼，並非交付實體卡片，與上開前科之基礎事實仍有些許差異，且被告自己亦遭詐騙金錢，又於交付之後，仍繼續使用系爭帳戶，與往日使用情形相同，甚至還將其弟償還之和潤公司貸款金額、辦理門號換取現金的款項，都一併匯入系爭帳戶之中，被告就是確信系爭帳戶仍在其支配、掌控之中，才會如此放心使用，難以認定被告主觀上有幫助詐欺、洗錢之不確定故意。五、綜上，公訴人所舉之上開證據，尚不足以證明被告有幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，而使本院不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬不能證明其犯罪，而應為無罪之諭知。六、應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附表編號事實 1 （被害人陳玟侑）詐欺集團成員於112年7月27日，向陳玟侑佯稱可投資獲利，陳玟侑因而受騙而陷於錯誤，於同年10月9日下午4時39分許，匯款3萬元，至系爭帳戶內 2 （被害人陳羽楓）詐欺集團成員於112年11月初之某日，向陳羽楓佯稱可投資黃金獲利，陳羽楓因而受騙而陷於錯誤，於同年月2日上午9時45分許、12時48分許，分別匯款2,000元、8,000元，至系爭帳戶內附件（證據資料）編號證據種類證據名稱 1 供述證據被害人陳玟侑、陳羽楓警詢之陳述筆錄 2 非供述證據 ⒈系爭帳戶之開戶資料、交易明細 ⒉被害人陳玟侑、陳羽楓提出之受騙匯款、對話資料 ⒊和潤企業股份有限公司113年8月29日潤作字第1130829002號函所檢附之相關貸款資料 ⒋彰化縣警察局鹿港分局113年8月30日鹿警分偵字第1130029484號函所檢附之職務報告、被告受騙之相關資料 ⒌臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第2692號不起訴處分書（被證五） ⒍超商繳納明細（被證六） ⒎電信代理授權委託書、對話截圖（被證七） ⒏被告於113年10月21日審理時提出之手機截圖 ⒐中華電信股份有限公司彰化營運處113年11月7日彰服字第113000128號函及所檢附之相關手機門號申報資料

2024-12-09

CHDM-113-金訴-316-20241209-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　113年度金簡字第434號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告粘莞珊上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第15109號），本院判決如下：　　主　　　　　文粘莞珊無正當理由交付金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。惟犯罪事實第14行關於被害人孫美玉匯款金額「5萬元、5萬元」，更正為「4萬9,985元、4萬9,985元」；第18至19行關於被害人邵庭莉匯款金額「5萬元、5萬元、4萬9,999元、5萬元」，更正為「4萬9,985元、4萬9,985 元、4萬9,999元、5萬元」。二、論罪科刑：　㈠被告粘菀珊行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形。惟關於行為人於偵查及歷次審判中均自白得減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者」，減輕其刑，修正後第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，減輕其刑，顯已增加減刑之限制。故經比較後，應整體適用修正前洗錢防制法，較有利於被告。　㈡是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用罪。又依修正前洗錢防制法第16條第2項，須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，始有減輕其刑之適用。惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪，而逕向法院聲請簡易判決處刑之情形，因被告欠缺於審判中自白之機會，如因而認為被告不得據以減刑，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出否認犯罪之答辯，解釋上即有該減刑規定之適用，俾符合該條之規範目的。從而，本件被告已於偵查中自白犯罪，且於本院裁判前並未提出否認犯罪之答辯，爰依上開規定減輕其刑。　㈢法官審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供3個金融帳戶提款卡供不明人士使用，顯然違反常理，情節非輕，且流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責。另考量被告坦承犯行之犯後態度，碩士在學之教育程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15109號　　被　　　告　粘菀珊　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘菀珊基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月9日晚間9時30分許，將其所申請之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)之金融卡，透過空軍一號臺南站寄送之方式，寄給真實姓名年籍不詳LINE暱稱「楊斌」之人，並將前述帳戶金融卡密碼告知「楊斌」。而「楊斌」所屬犯罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別為下列詐欺犯行：（一）於113年4月10日下午2時39分許前某時，透過INSTA GRAM聯繫上孫美玉並對之佯稱中獎云云，致孫美玉陷於錯誤，乃分別於113年4月10日下午2時39分許、下午2時45分許，依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新臺幣（下同）5萬元、5萬元轉入合庫銀行帳戶內。（二）於113年4月10日下午2 時35分許前某時，透過INSTAGRAM聯繫上邵庭莉並對之佯稱中獎云云，致邵庭莉陷於錯誤，乃分別於113年4月10日下午 2時35分許、下午2時38分許、下午2時46分許、下午2時47分許，依該犯罪集團不詳成員指示，先後將5萬元、5萬元、4 萬9,999元、5萬元分別轉入彰化銀行、合庫銀行、彰化銀行、彰化銀行帳戶內。嗣因孫美玉、邵庭莉驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經孫美玉、邵庭莉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告粘菀珊於警詢時之供述及偵查中之自白坦承前開無正當理由交付、提供帳戶合計3個以上之犯罪事實。 2 告訴人孫美玉、邵庭莉於警詢之指訴證明告訴人孫美玉、邵庭莉遭詐騙並將款項轉入前述合庫銀行帳戶、彰化銀行帳戶之犯罪事實。 3 被告提出之與「楊斌」等詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖與報案紀錄等資料證明被告無正當理由交付、提供前述帳戶資料與他人之事實。 4 合庫銀行、彰化銀行、連線銀行等帳戶之帳戶基本資料及交易明細表各1份證明告訴人孫美玉、邵庭莉遭詐騙並將款項轉入被告所提供前述帳戶之犯罪事實。 5 告訴人孫美玉提出之與詐欺集團成員網路對話紀錄截圖、轉出款項交易紀錄截圖、報案紀錄等資料。證明告訴人孫美玉遭詐騙並將款項轉入被告所提供前述帳戶之犯罪事實。 6 告訴人邵庭莉提出之與詐欺集團成員網路對話紀錄截圖、轉出款項交易紀錄截圖、報案紀錄等資料。證明告訴人邵庭莉遭詐騙並將款項轉入被告所提供前述帳戶之犯罪事實。二、查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布，且自同年8月2日起生效施行，而被告涉及之交付提供帳戶合計三個以上罪，係從修正前之第15條之2第3項移列為第22條第3項，此部分除文字修正外，其餘構成要件及法定刑度均相同，故不屬於法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15 條之2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款之無正當理由提供合計 3個以上金融帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述及被告提出之對話紀錄與被告遭詐騙而依指示匯出款項之交易紀錄等證據資料，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬事實上同一行為，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2024-12-09

CHDM-113-金簡-434-20241209-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第670號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃泓瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3847號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃泓瑋於民國113年1月10日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○東街由東往西方向行駛，嗣於同日晚間7時40分許，途經該路段與○ ○路○段00巷交岔路口，擬左轉彎駛入○○路○段00巷續行時，原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉彎，適有告訴人蔡明嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載其未成年子女（未成年子女受傷部分，未據告訴），沿○○東街由西往東方向行駛而至，見狀閃避不及而自摔，告訴人因而受有左側鎖骨骨折、左側第二至第九肋骨肋骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第45頁)附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2024-12-09

CHDM-113-交易-670-20241209-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝昇宏輔佐人即被告之母劉美君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2284號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文謝昇宏犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，其安全駕駛之能力未經考核、通過，且本案路況、車況並不複雜，其疏未注意前方並與前車保持安全距離行駛，從而自後方撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告騎乘普通重型機車未注意前方車況、與前車保持安全距離行駛，自後追撞，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有右後側十字韌帶斷裂併内側半月板破裂之傷勢，傷勢非輕，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉被告與告訴人因賠償金額無法達成共識，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：我僅拿到強制險理賠，我因為受傷而身心受創，也害怕傷勢會遭公司資遣，家庭失去經濟來源；案發後被告不聞不問，都是我主動聯絡，訊息過很久才會回；被告沒有悔意，我懷疑被告有疲勞駕駛，且與同伴競速、追逐，才會直接撞到我等語之意見。　⒌被告於本院審理時自述：我為了工作賺錢從大學休學，我在餐飲業上班，住高雄，月薪資約2萬多元，我媽媽要照顧2個弟弟，我爸爸去年過世，我要負擔自己的房租、生活費外，還要幫忙分擔弟弟的學費、生活費。因為我還沒有當兵，所以找不到高薪的工作，我每日工作、加班到11、12點，無法專心處理這件事情，我覺得很抱歉等詞之家庭生活與經濟狀況。　⒍輔佐人表示（略以）：我們是低收入戶、單親家庭，被告休學打工，收入不高，但仍希望幫助會讀書的弟弟持續就學，我的身體狀況不好，只能打零工，要照顧被告2個在學的弟弟，被告的父親已經生病10幾年，本案案發當時剛過世，我情緒也不是很好，無法積極幫忙；被告年紀還小，不知道如何處理後續，並非惡意不理會告訴人，希望從輕量刑等語之意見。　⒎檢察官表示（略以）：被告雖表示家境困難，無法賠償給告訴人，但被告年輕力強，本案迄今已經過9個月，未見被告努力工作賺取收入，積極彌補告訴人無端受到的損害及痛苦等語。　⒏被告年紀很輕，如果判處重刑，反而不利於告訴人求償，而告訴人已經依法提出刑事附帶民事訴訟，基於犯罪特別預防，本案並無判處較重刑罰的必要。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12284號起訴書 1份。

2024-12-09

CHDM-113-交易-663-20241209-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1257號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林瓊香上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16213 號），本院判決如下：　　主　文林瓊香犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告之供述、如附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：　　林瓊香於民國112年7月5日中午12時15分許，在彰化縣和美鎮00路00巷旁之百姓公廟内，因細故與周宥蓉發生衝突，竟基於傷害之犯意，持木棍攻擊周宥蓉，導致周宥蓉因此受有右肩部挫傷之傷害。二、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，本院認為本案屬應科拘役之案件（詳如下述），爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。三、被告雖然於偵查中辯稱：我僅持木棍推告訴人出廟，並未使用木棍毆打告訴人等語，但此部分之事實，業經告訴人於偵查中證述明確，且經本院當庭播放現場監視器錄影檔案，可以看到被告持木棍揮打告訴人右側肩膀，此一攻擊行為，與診斷書所載告訴人所受傷勢相符，足認該傷勢確為被告所致，因此，被告上開辯解，無法採信。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告因不願讓告訴人進入廟堂拿取物品，竟貿然持木棍毆打告訴人，告訴人因而受有右肩部挫傷之傷勢，犯罪動機實屬可議，考量告訴人所受傷勢不重，基於行為罪責，構成本案刑罰上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應本案行為罪責。　⒉被告已與告訴人達成和解，願意賠償新臺幣（下同）6萬元，但告訴人表示：被告僅給付4萬元，被告未依約履行給付，不願意撤回告訴等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承部分犯行之態度，且被告無傷害前科之素行。　⒋被告為國中畢業之教育程度、已經離婚、並非中低收入戶。　⒌檢察官請求量處拘役30日。五、關於沒收：扣案之木棍1枝，雖是被告持之毆打告訴人所用之物，但被告表示該木棍為告訴人父親所有，此外卷內並無證據顯示該物確為被告所有，且非違禁物，自無從宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：證據資料證據名稱（供述證據）證人即告訴人周宥蓉於警詢時之指證（非供述證據）現場監視錄影畫面擷圖、信生醫院診斷證明書、現場蒐證照片、扣案木棍1枝

2024-12-09

CHDM-112-易-1257-20241209-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1679號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 11944號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度交訴字第139 號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊承諺犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3、4行所載「自用小貨車」之記載，應更正為「自用小客貨車」，證據部分補充「被告楊承諺於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第277條第1項之傷害罪、第354條之毀損罪。被告係以一行為同時觸犯上開傷害罪及毀損罪，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。被告所犯妨害公眾往來安全罪、傷害罪，犯意各別，行為相異，應分論併罰。　㈡被告雖有附件犯罪事實欄所載科刑及執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合累犯之要件，惟本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度均迥然相異，前案與本案間亦無關聯性，尚難以被告曾犯前開案件之事實，逕自推認其具有特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有加重其刑之必要，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本件裁量不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因公共危險、毒品、毀損及詐欺案件，經本院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行難認良好，僅因不滿告訴人長按喇叭發生行車糾紛，而在快速公路上，以起訴書所載方式，妨害公眾往來之安全，又不思理性溝通處理糾紛，竟以高爾夫球棍毆打告訴人及毀損告訴人之車輛，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢及損害，犯罪手段相當惡劣，所為應予非難；並考量被告犯罪之動機、目的、所受之刺激、所生之公共危險及告訴人所受傷害程度，暨被告犯後始終坦承犯行，惟未與告訴人達成調解，兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並併考量其犯罪行為不法及罪責程度等情況，定應執行之刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之高爾夫球棍1支，雖係被告供本案犯罪所用之物，然該物品並非違禁物，且未扣案，因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-09

CHDM-113-交簡-1679-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反醫療法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2286號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張佑任上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12179號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第1389號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張佑任犯妨害醫事人員執行醫療業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用附件檢察官起訴書之記載外，證據並所犯法條欄二第3行「111年度」更正為「110年度」；證據部分補充：「被告張佑任於本院準備程序之自白」。二、被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡字第1699號判處有期徒刑3月確定，於民國112年1月6日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌檢察官於起訴書中已具體指出累犯之證據方法，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第 57條之審酌事項，併予敘明。三、審酌醫事人員執行醫療業務，乃係為救治病患之生命及身體健康，自有尊重其職務執行之必要，被告對醫事人員施以強暴手段致傷，妨害醫事人員醫療業務之執行，不僅危害醫事人員執行醫療業務之人身安全，更減損醫事人員士氣及醫療品質，對於其他就醫民眾，亦產生相當之影響，所為實不足取；惟考量被告犯後終能坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生危害程度、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本件經檢察官吳宗穎提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-06

CHDM-113-簡-2286-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1870號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佩穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　　文謝佩穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分，另補充：被告謝佩穎（下稱被告）之自白（見本院卷附之陳報狀、本院電話洽辦公務紀錄單）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第39、41頁）外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前未有因犯罪經法院判刑執行之紀錄，素行尚非不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時起念貪小便宜，而隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；所竊得之藍色牛仔褲1條，已由警方發還予告訴人蘇育成，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第20頁），並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）附卷可憑；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（偵卷第65頁；障礙等級輕度），於警詢中陳述為碩士肄業之教育程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之藍色牛仔褲1條，固為其之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12686號　　被　　　告　謝佩穎　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝佩穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往彰化縣○○市○○街00號由蘇育成經營之服飾店，隨即步行進入該店內，徒手竊取衣架上之藍色牛仔長褲1條（已發還蘇育成）得手後，騎乘前開機車逃逸。嗣經蘇育成查悉遭竊而調閱監視器查看後報警處理，經警循線查獲。二、案經蘇育成訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝佩穎於警詢及偵查中固坦承於上開時、地，徒手竊取牛仔長褲1條之客觀事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是試穿，沒有換下來，因為伊本身有吃身心科的藥，伊當時恍惚等語。惟查，前開犯罪事實業經告訴人蘇郁成於警詢之指訴甚詳，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場及道路監視器影像截圖及扣案物採證照片）在卷可稽。至被告雖以前詞置辯，惟被告若確實有服用身心科藥物導致精神恍惚，又何以知悉騎乘機車須依規定配戴安全帽，甚而先行試穿衣物確認合身與否？在在顯示被告於犯案之際並非神智尚未達於無法辨識違法性程度，是被告上開所辯，委無可採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取之藍色牛仔長褲1條，業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-簡-1870-20241206-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第607號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志豪張智華上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第 22249號、113年度偵字第4385號)，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。扣案之三星廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。已繳交之犯罪所得新臺幣2000元沒收。　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳志豪於警詢、本院準備程序及審理中之自白、張智華於本院準備程序及審理中之自白、本院卷附彰化縣警察局113年10月18日函文及所附資料」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　　　　被告2人行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，本次修正該法第16條，並增訂第 15條之1、第15條之2；而後於113年7月31日修正公布全文31 條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前，該法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈢本案洗錢之財物未達1億元，被告2人於偵查及審理中均自白，被告張智華已繳交犯罪所得，被告陳志豪未繳交犯罪所得，經綜合比較之結果，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定較有利於被告2人，應整體適用修正後之規定。三、論罪科刑：　㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為俾益法院審理範圍明確、便於事實認定，原則上固以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，並以「該案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該加重詐欺取財犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再以參與犯罪組織論罪。顯見以「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上首次」或「最先繫屬案件之首次」(最高法院112年度台上字第4600 號判決意旨參照)。查被告張智華本案之前均未曾因參與犯罪組織犯行遭起訴或論罪，本案係其首次因參與犯罪組織罪嫌經起訴，其參與本案詐欺集團組織之行為自仍有待於本案中評價。故核被告張智華所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪；被告陳志豪所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告2人與詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢被告2人上開犯行，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告張智華於偵查及審理時自白犯行，並於本院審理期間繳交犯罪所得，有本院113年雜字第36號收據在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。被告陳志豪於偵查及審理時自白犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依上開規定減輕其刑。　㈤被告張智華所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，於偵查、審判中自白，且已繳交犯罪所得，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於量刑時併予審酌。　㈥爰審酌被告2人正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其等均有犯罪前科，素行不佳，及其等犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後均坦承犯行之態度及被告張智華已繳交犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告張智華之犯罪所得新臺幣(下同)2000元，業已繳回扣案，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收。被告陳志豪之犯罪所得2000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡洗錢之財物：　　按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告2人所領取之款項已上繳詐欺集團而未取得支配占有，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢供犯罪所用之物：　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案之三星廠牌手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張 )，為被告陳志豪供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-訴-607-20241206-1