Know99判決書

搜尋結果：檢察官聲請

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2594號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO(中文名：葛志倫) 具保人陳威駿上列具保人因被告違反銀行法等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第173號），本院裁定如下：　　主　文陳威駿繳納之保證金新臺幣壹佰萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告GALVEZ HERNANDEZ RODRIGO因違反銀行法案件，前經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元、95 萬元（刑保字第00000000號、第00000000號），合計100萬元，由具保人陳威駿繳納後釋放在案。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，應沒入具保人所繳納之保證金，並依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。　　三、經查，被告因違反銀行法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元、95萬元，由具保人繳納後將被告釋放。嗣被告經本院107年度金訴字第1號、109年度訴字第610號判決判處有期徒刑7年6月、6月，再經臺灣高等法院110年度金上訴字第39號判決駁回上訴，復經最高法院112年度台上字第1948號判決駁回上訴確定。臺灣臺北地方檢察署檢察官並以傳票合法送達至被告住居所，通知被告應於民國113年5 月24日到案執行，復以傳票合法送達至具保人住居所通知具保人，惟被告未遵期到案，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署拘提被告，然亦拘提未獲等情，有臺灣臺北地方檢察署通知函、送達證書、臺灣士林地方檢察署拘票及報告書、具保人之個人基本資料查詢結果、被告及具保人當時之在監在押紀錄表附卷可查。又被告現未在監執行或受羈押，且經另案發布通緝，有其最新之在監在押簡表、通緝紀錄表在卷可按，足見被告業已逃匿。依前述規定，聲請人之聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。另於偵查中，檢察官雖諭知被告如於期限內補足保證金，具保人擔任保證人之職務即終止等語，惟卷附國庫存款收款書既以具保人為繳款人，而未見移轉於被告本人，則沒入保證金之裁定自仍應列具保人為當事人，始足發生法律效力，並保障具保人之程序上權利，附此敘明。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-07

TPDM-113-聲-2594-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3231號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文川上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3555號），本院判決如下：　　主　文謝文川犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4至5行「（價值新臺幣24萬8,000元)」應予刪除、證據部分補充「被告謝文川於本院之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科素行，仍不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解，惟因經濟困難僅部分履行之犯後態度，兼衡被告竊得財物之價值及其犯罪動機、目的、手段及其自述高中肄業之智識程度、目前無固定工作、罹患癲癇、躁鬱症身心疾病，已就醫服用藥物及接受心理治療，有被告提出之台北慈濟醫院門診病歷記錄可參（見本院卷第35、43至61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1條第1項、第3項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。（二）經查，被告所竊得之蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個之物，固為其犯罪所得，且未扣案亦未返還被害人。惟就被告所竊得物品之價值部分，卷內僅有告訴人於警詢時證述遭竊之物品價值分別為蘭花3株計新臺幣（下同）15萬元、四角桶6個（含蓋）計4萬8,000元、橘色桶子6個計1萬元、小紅桶2個計4萬元，合計共24萬8,000元等語（見偵卷第13頁），並無其他商品照片或進貨單等任何可資證明該等物品實際價值之證據。而告訴人鄭玉萍於本院調查程序時到庭陳稱：無法提供失竊物品之照片及價格計算方式，失竊的塑膠桶價值，是要懲罰被告所計算出來的，價格是我先生換算，要罰的倍數我不知道，蘭花過年時1株會賣到700、800元等語（見本院卷第34頁）。本院審酌被告竊得蘭花數量為3株，價值應約莫為2,000餘元，另依卷內監視器截圖所示，被告所竊得共14組之塑膠桶，均係園藝使用之常見水桶，大小均可置放於機車前踏板，依常情市價應係各約百餘元，即非屬高昂價格之物，而被告已於調解成立時先行賠償告訴人新臺幣7,600元，可認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項，不另宣告沒收或追徵。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3555號　　被　　　告　謝文川　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號樓0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝文川於民國113年2月12日1時42分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，至○○市○○區○○路0號(紫竹林花苑花店) 前，見四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取騎樓下鄭玉萍所放置蘭花3株、四角桶6個、橘色桶子6個、小紅桶2個(價值新臺幣24萬8,000元)，隨即騎乘上開機車逃離現場，嗣經鄭玉萍發現遺失後，調閱監視器畫面報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭玉萍訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝文川於警詢時坦承不諱，核與告訴人鄭玉萍於警詢時及偵查中指訴情節相符，並有監視器畫面截圖、車籍查詢單等附卷可佐，則被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝文川所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開盆花與桶，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-簡-3231-20241107-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第941號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝文華上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第197 48號、112年度偵字第19768號、112年度偵字第23294號、112年度偵字第26816號、112年度偵字第30641號、112年度偵字第3119 0號），本院判決如下：　　主　文謝文華犯如附表六編號1至13主文欄所示之拾參罪，所處之刑如附表六編號1至13主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝文華其他被訴部分（即對附表五被害人犯三人以上共同詐欺取財及洗錢部分）免訴。　　事　實一、謝文華於民國112年2月28日前某時，因缺錢花用，透過網路與真實身分不詳之人聯繫，經介紹加入不詳名稱之TELEGRAM通訊軟體（下稱「飛機」）群組，群組內包含謝文華共有3人以上，分配謝文華為「1號」成員，群組內另有其他成員各擔任「2號」、「3號」成員。謝文華因而得悉所謂「賺錢機會」實係受該「飛機」群組人員指示，或前往便利商店、捷運站置物櫃拿取不詳來源且內裝提款卡之包裹上繳，或係持不詳人士申辦之提款卡，依指示提領不明來源款項，並在附近將款項交予「飛機」群組內擔任「2號」成員交予「3號」成員上繳，每次拿取包裹轉交可獲得每次新臺幣（下同）2,000元，提領款項轉交之報酬則係提領金額2％。謝文華明知臺灣面積不大，不論交通或是金融匯兌制度均屬發達，縱偏鄉地區仍有不少物流業者提供配送到府服務，且隨處可見金融機構及自動櫃員機，實無必要藉此迂迴方式另委請他人轉交包裹或代提領款項，且此等「工作」內容不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得高額報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團徵求或騙取人頭帳戶及以「工作」為由覓找提領贓款車手之手法，已明確知悉「飛機」群組內成員為詐欺集團成員，要求其所從事之「工作」實為拿取徵求或騙取之人頭帳戶提款卡轉交之「取簿手」及提領詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然謝文華獲得報酬仍同意為之，並與所屬詐騙集團成員分別為下列犯行：　㈠謝文華及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表一編號1至11所示時間，以附表一編號1至11所示方式進行詐騙，使附表一編號1至11被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至 11所示。謝文華接獲首揭「飛機」群組成員指示，先向擔任「2號」之不詳真實身分成員拿取附表一編號1至11所示各該人頭帳戶提款卡及密碼，旋持之提領各該被害人受騙匯入款項如附表三所示，再將提領款項交予在附近之「2號」成員，「2號」成員再將贓款交予「3號」成員後循序上繳，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　　　㈡謝文華及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之各別犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表二編號1至2所示時間，以附表二編號1 至2所示方式進行詐騙，使附表二編號1至2被害人陷於錯誤，各將附表二編號1至2所示金融帳戶提款卡交寄至指定超商門市或放置在指定捷運站置物櫃如附表二編號1至2所示。謝文華接獲「飛機」群組內成員，於附表二編號1至2所示時間、地點，領取裝有各該被害人交付提款卡之包裹後離去，再依指示交予其他不詳真實身分成員。謝文華及所屬詐騙集團成員以此方式詐得附表二編號1至2所示帳戶提款卡得手。　二、案經許鎵畯、蔡美娟、段芳芳、鄭晧廷、陳淮貞、呂瑋軒、許家瑀、陳碩廷、陳浩瑋、謝承恩訴由新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第二分局、中山分局、文山第二分局、宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為認定被告謝文華有罪證據所使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告謝文華於本院審理中同意作為證據（見審訴卷第83頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷第82頁、第165頁、第174頁），核與附表一、二各被害人指述（卷內出處頁碼見附表四）之情節一致，並有與其等所述相符之附表三所示各該人頭帳戶歷史交易明細（卷內出處頁碼見附表三）、並有攝得被告附表二各次領取包裹及附表三各次提領之監視器錄影翻拍照片（見偵19748卷第41頁至第4 2頁、偵19768卷第25頁至第29頁、偵23294卷第101頁至第10 8頁、偵26816卷第47頁、第53頁至第59頁、偵30641卷第27 頁至第30頁、偵31190卷第27頁至第33頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表四）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　㈠被告於犯罪事實「一、㈠」行為後，洗錢防制法先經總統於11 2年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於1 12年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查中未自白犯罪（詳下述），依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，不得減輕其刑，而該罪之法定最重刑7年。　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告於偵查中未自白犯罪，自不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，而該罪之法定最重刑為5年。　4.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於前次及本次修正均未對被告更為有利，本案自應適用被告行為時洗錢防制法規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實「一、㈠」所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪；就犯罪事實「一、㈡」所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員間，就本案各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於犯罪事實「一、㈠」各該犯行均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對13位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈡被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定固定義所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。查被告於警詢及偵訊雖就本案提領附表一被害人所匯款項及拿取附表二被害人交寄或放置裝有提款卡包裹等客觀情節坦承不諱，然就員警或檢察官訊問其是否具有主觀犯意之問題，或係逕否認，或係行使緘默權（見偵19748卷第14 頁、第150頁、偵23294卷第25頁、偵30641卷第13頁、偵311 90卷第11頁），從而應認本案於偵查階段已給予被告白白之機會，然其未於偵查中自白，加以本案獲得之犯罪所得（詳後述）未據自動繳交，應認與該規定之構成要件不符，自不得援該規定減輕其刑。　　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告就本案犯罪事實「一、㈠」犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團後負責提領贓款上繳，又為詐騙集團收取騙來之人頭帳戶提款卡，遂行本案各次犯行，非但使本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。此外，被告聽從其上手指示，於112年2月底至3月3日間為犯罪事實「一、㈠」所示對附表一編號1至10被害人加重詐欺取財及洗錢犯行，於稍後之112年3月中上旬即為警查獲，其已明確知悉此為詐騙集團之運作，竟又於112年5月間再度配合上手指示，擔任取款車手提領附表一編號11被害人受騙匯入款項，另從事取簿手而犯犯罪事實「一、㈡」犯行，足見其法敵對意識甚強。復參以被告於本院審理時坦認犯行，暨被告於本院審理時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況（見審訴卷第175頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如附表六編號1至13所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另犯擔任「取簿手」及「車手」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡被告與其他共同正犯於犯罪事實「一、㈠」各次犯行合力隱匿詐騙贓款之去向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。然被告於本院審理時陳稱：擔任車手之報酬為提領金額之2％，擔任取簿手則為每次2,000元等語（見審訴卷第84頁），據此估算被告於犯罪事實「一、㈠」犯行報酬為1萬6917元《計算式：84萬5894元（以各次提領金額及被害人匯款金額相較取較少者，故除附表一編號10、11被害人部分以被告提領金額計算外，其餘均以被害人受騙匯款金額計算）×2％＝1萬6917元（小數點以下無條件捨去）》；於犯罪事實「一、㈡」犯行報酬為4000元，本案共獲得報酬2萬0917元，故如對被告沒收所屬詐騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告本案獲得2萬0,917元，仍屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於犯罪事實「一、㈡」犯行所領取之提款卡，固屬於犯罪所得，然已交予其他共犯使用，且無證據足認被告具有共同處分權限，爰不予宣告沒收、追徵，附此指明。　　　　　　　　　　貳、公訴不受理部分：一、起訴意旨略以：被告及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法所有詐欺取財之犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於附表五所示時間，以附表五所示方式進行詐騙，使附表五被害人陷於錯誤，匯款如附表五所示。被告接獲首揭「飛機」群組成員指示，持該人頭帳戶提款卡及密碼，旋持之提領各該被害人受騙匯入款項，再將提領款項交予其他成員後循序上繳，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第 307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。　　三、經查：　　本件被告被訴對附表五被害人所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪嫌，前經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴（112 年度偵字第8985號），於本案繫屬前之112年4月27日繫屬臺灣士林地方法院，由該院以112年度審金訴字第470號、第59 4號、第617號判決認被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年3月（即該判決附表編號1部分），該案於1 12年10月24日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書存卷為憑，並經本院調取該案卷證確認無訛。檢察官就被告上開犯行再行提起公訴，核屬同一案件，爰就此部分逕為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 黃心霓於112年3月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充車庫娛樂、金融機構客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年3月3日晚上7時23分許匯款3萬9,983元至郵局000-00000000000000號帳戶 2 葉佳潤於112年3月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充新光影城、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年3月3日晚上7時45分、51分許匯款4萬9,989元、9,987元至郵局000-00000000000000號帳戶 3 許鎵畯（告訴）於112年3月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充新光影城、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年3月3日晚上8時6分許匯款2萬9,989元至郵局000-00000000000000號帳戶 4 蔡美娟（告訴）於112年3月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充伊甸基金會、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年3月3日晚上10時6分、8分許匯款4萬9,967元、4萬9,968元至土地銀行000-000000000000號帳戶 5 段芳芳（告訴）於112年3月3日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充伊甸基金會、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年3月3日晚上10時10分許匯款2萬108元至土地銀行000-000000000000號帳戶 6 鄭晧廷（告訴）於112年2月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充網路賣場、銀行客服，佯稱：駭客入侵，資料異常，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月28日晚上7時34分、44分、晚上8時20分許匯款4萬9,989元、4萬9,989元、1萬9,985元至郵局000-00000000000000號帳戶 7 呂瑋軒（告訴）於112年2月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充秀泰影城、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月28日下午4時58分、下午5時、下午5時3分許匯款9,989元、9,989元、9,989元至郵局000-00000000000000號帳戶 8 林聖宗於112年2月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充秀泰電商、銀行客服，佯稱：先前訂單有誤，資料異常，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月28日下午4時40分許匯款6,998元至郵局000-00000000000000號帳戶 9 王竣加於112年2月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充秀泰影城、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月28日下午5時1分、3分、5分許匯款9,989元、9,987元、9,989元至郵局000-00000000000000號帳戶 10 許家瑀（告訴）於112年2月28日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充CACO、銀行客服，佯稱：訂單有誤，重複扣款，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月28日晚上7時11分、12分、同年3月1日凌晨0時9分、10分許匯款4萬9,910元、4萬9,911元、4萬9,910元、4萬9,911元至第一銀行000-000000000000號帳戶；於112年2月28日晚上7時17分、18分、26分、27分許、晚上10時20分許、同年3月1日凌晨0時7分、8分、16分許匯款4萬9,910元、4萬9,911元、2萬9,981元、1萬9,981元、1萬9,981元、2萬3,234元、3萬3,033元、4,001元至郵局000-00000000000000號帳戶 11 陳碩廷（告訴）於112年5月13日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充統聯客運、國泰世華銀行客服，佯稱：因系統升級，導致多刷了團體票，需依指示操作云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年5月13日下午4時46分許、47分許匯款4萬9,987元、4萬9,987元至永豐銀行000-00000000000000號帳戶附表二編號告訴人詐欺時間及方式寄出時間、地點及物品領取時間及地點 1 陳浩瑋於112年5月10日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，冒充yoxi平台員工、中國信託銀行客服，撥打電話佯稱：後台系統出問題，需要更換金融卡之晶片云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列時間及地點，交付右列物品。 112年5月11日下午6時15分許，將陳浩瑋名下中國信託000-00000000000、第一銀行000-00000000000、000-00000000000、台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶之4張提款卡放置於捷運動物園站2號出口附近置物櫃320櫃07門被告於112年5月11日晚上7時24分許，至捷運動物園站2號出口附近置物櫃320櫃07門拿取 2 謝承恩不詳詐欺集團成員於112年5月10日下午3時前某時許，於網路張貼貸款廣告，吸引謝承恩與其聯繫，並向其佯稱：如欲辦理貸款，要求寄送金融卡云云，致被害人陷於錯誤，於右列時間及地點，寄出右列物品。 112年5月11日下午6時22分許，於宜蘭縣○○鄉○○路000號統一超商安農門市，寄出謝承恩名下之中國信託000-000000000000號帳戶之提款卡1張被告於112年5月13日下午6時17分許，前往臺北市○○區○○○街00號1樓統一超商紹興門市收取附表三：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額 1 郵局000-00000000000000號帳戶（交易明細見偵19748卷第59頁）新店寶橋郵局（新北市○○區○○路00○0號） 112年3月3日晚上7時28分、30分、49分、55分、晚上8時10分、21分許 3,000元、3萬6,000元、5萬元、1萬元、3萬元、2萬1,000元 2 土地銀行000-000000000000號帳戶（交易明細見偵19748卷第61頁）土地銀行寶中分行（新北市○○區○○路00○0號） 112年3月3日晚上10時19分、20分、同年3月4日凌晨0時10分、11分許 6萬元、6萬元、6萬元、6萬元 3 郵局000-00000000000000號帳戶（交易明細見審訴卷第51頁）臺北長安郵局（臺北市○○區○○○路0段00號） 112年2月28日晚上7時58分、晚上8時、18分許 6萬元、3萬9,000元、3萬元 4 郵局000-00000000000000號帳戶（交易明細見偵19748卷第115頁至第116頁）臺北長安郵局（臺北市○○區○○○路0段00號） 112年2月28日下午5時、3分、9分許 1萬7,000元、6萬元、3萬元 5 郵局000-00000000000000號帳戶（交易明細見偵19748卷第116頁）臺北長安郵局（臺北市○○區○○○路0段00號） 112年2月28日晚上7時51分、53分、54分 6萬元、6萬元、3萬元 6 第一銀行000-000000000000號帳戶（交易明細見審訴卷第59頁至第60頁）第一銀行南京東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號） 112年2月28日晚上7時39分、40分、41分、42分 3萬元、3萬元、3萬元、9,000元第一銀行新生分行（臺北市○○區○○○路0段0號） 112年3月1日凌晨0時22分、23分、24分、25分許 3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶（交易明細見偵19748卷第119頁）全家超商羅安店（臺北市○○區○○○路0段000號） 112年5月13日下午5時20分許 2萬元附表四：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 黃心霓 112年3月3、10日警詢（偵19748卷第19頁至第23頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19748卷第43頁） 2 葉佳潤 112年3月3日警詢（偵19748卷第25頁至第26頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖（偵19748卷第45頁至第47頁） 3 許鎵畯（告訴） 112年3月4日警詢（偵19748卷第27頁至第29頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細單（偵19748卷第49頁至第53頁） 4 蔡美娟（告訴） 112年3月3月警詢（偵19748卷第31頁至第33頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖（偵19748卷第55頁至第57頁） 5 段芳芳（告訴） 112年3月4日警詢（偵19748卷第35頁至第37頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵19748卷第63頁） 6 鄭晧廷（告訴） 112年2月28日警詢（偵23294卷第43頁至第45頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、ATM交易明細單、通聯紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23294卷第123頁至第141頁） 7 呂瑋軒（告訴） 112年2月28日警詢（偵23294卷第63頁至第65頁）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵23294卷第177頁至第183頁） 8 林聖宗 112年2月28日警詢（偵23294卷第73頁至第74頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖（偵23294卷第185頁至第191頁） 9 王竣加 112年3月1日警詢（偵23294卷第81頁至第84頁）陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、通聯紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（偵23294卷第193頁至第219頁） 10 許家瑀（告訴） 112年3月1日警詢（偵19768卷第15頁至第20頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖（偵19768卷第31頁至第39頁） 11 陳碩廷（告訴） 112年5月13日警詢（偵26816卷第63頁至第66頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵26816卷第69頁至第75頁） 12 陳浩瑋（告訴） 112年5月12日警詢（偵30641卷第31頁至第37頁）受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵30641卷第41頁至第73頁） 13 謝承恩（告訴） 112年5月14日警詢（偵31190卷第15頁至第17頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵31190卷第19頁至第21頁）附表五（重複起訴部分）：被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶陳淮貞（告訴）於112年2月27日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員冒充網路賣場、銀行客服，佯稱：駭客入侵，資料異常，需依指示操作云云，致左列被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於112年2月27日晚上7時31分、35分、38分、40分許匯款4萬9,985元、2萬8,015元、4萬9,985元、2萬2,015元至郵局000-00000000000000號帳戶附表六：編號犯罪事實主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號5被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號6被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號7被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號8被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號9被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號10被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月月。 11 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號11被害人及洗錢部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 12 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人部分謝文華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-941-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4047號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃羽鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4466號），本院判決如下：　　主　文黃羽鴻犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之ROG筆記型電腦壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃羽鴻於民國113年3月15日上午11時15分許，行經臺北市○○ 區○○路0段000號地下2樓之23，見張震林所有之ROG筆記型電腦1台(價值新臺幣5萬元)置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該台筆記型電腦，得手後隨即離開現場。嗣張震林察覺遭竊，報警處理，始悉上情。案經張震林訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃羽鴻於警詢中坦承不諱(偵卷第1 0、11頁)，核與告訴人張震林指述之犯罪情節相符(同上卷第43、44頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第 13至15頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，想變賣所竊財物，因而為本案竊盜行為，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得之筆記型電腦價值不低，且未返還或賠償告訴人，其犯行自對告訴人造成甚重之損害；復衡量其犯罪手法、對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，尚非輕微，是其責任刑之範圍應從中低度刑予以考量，並以有期徒刑之刑種為當；復衡酌被告前有諸多竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並於假釋期間為本案犯行，其素行極為惡劣，無從為從輕量刑之考量；然衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度尚可，固得為從輕量刑之考量因素，然因其未返還或賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判斷；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，現無業，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之ROG筆記型電腦1台，為其本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-簡-4047-20241107-1

易

臺灣臺北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第491號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊彥翬上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4604號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第824號），判決如下：　　主　文本案免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。三、按判決既判力之範圍，係以最後事實審法院宣示判決日為判斷標準，並非以案件查獲時或判決確定時為準，亦即確定判決之既判力及於全部犯罪事實，以宣示判決日為基準；又刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判；此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。必須在最後事實審法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題（最高法院103年度台上字第2570號判決參照）。四、又刑法上之構成要件行為，包含作為犯、不作為犯，行為人惟有以不作為方式才能實現構成要件之犯罪類型，謂之純正不作為犯。而純正不作為犯，係因法律賦予行為人某一作為義務，於相當時期內，行為人應作為而仍不作為時，其構成要件行為即屬既遂，其後行為人雖仍處於消極不作為狀態之下，至多僅屬結果狀態之繼續，而其所違反之作為義務應屬單一，尚難因相對人之請求或權利主張，而認被告有另行起意或有另一作為義務之產生。詳言之，在純正不作為犯之情形下，因行為人始終處於應作為而不作為之狀態，外觀上並無另一行為出現，亦無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個「違反作為義務」之故意。故若因檢警之數次查獲行為，即對消極無任何作為之行為人，評價為已有數起犯意並違反數個作為義務，顯然違背罪責原則而過度評價。從而，在純正不作為犯之犯罪類型，尚難以其曾為檢警查獲，即遽認行為人後續之不作為狀態，係另行起意，而屬另一作為義務之違反（見臺灣高等法院暨所屬法院10 5年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。五、經查：　㈠被告楊彥翬前因妨害性自主案件，經本院少年法庭以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑2月，共5罪，應執行有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，由臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20 條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經北市衛生局於民國111年8月12日以北市衛心字第111 3035666號函，通知被告應於111年8月24日起之指定時間，前往臺北市○○區○○○000號之臺北市立聯合醫院松德院區（下稱聯合醫院松德院區）進行身心治療及輔導教育，嗣被告於111年9月 26日申請變更時段，北市衛生局於111年9月30日以北市衛心字第1113059592號函通知變更身心治療及輔導教育時間，惟被告均未依規定按時履行，經北市衛生局於111年10月20日以北市衛心字第1113062620號裁處書對被告處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其應依處分理由第2點所載自111年10月24日下午2時許等指定時段，至聯合醫院松德院區進行處遇課程。詎被告仍基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，先以照顧母親為由，申請變更時段，經北市衛生局於112年1月9日再以北市衛心字第1123008024號函通知變更2個月執行通訊處遇及後續身心治療及輔導教育時間，惟被告仍無正當理由，未於112年 1月31日依規定進行通訊處遇，而違反性侵害犯罪防治法之規定，經本院於113年4月11日以113年度審易字第1558號判決判處拘役20日，並於113年5月14日確定（下稱前案）等情，有前案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。　㈡嗣被告因同一事由，再經北市衛生局於112年9月7日以北市衛心字第1123033649號函，通知被告應於112年9月11日起之指定時間，前往指定處所進行身心治療、輔導或教育課程，並補足缺課次數，惟其於112年11月13日仍不到場接受課程，經北市衛生局於112年11月15日以北市衛心字第1123060605號函給予陳述意見之機會，惟其未於期限內提出陳述書，北市衛生局遂於112年11月29日以北市衛心字第1123060610號裁處書對被告處以罰鍰新臺幣1萬元，並命其依該裁處書所載之時段報到，惟被告仍未於該裁處書指定之112年12月11日至指定處所接受身心治療、輔導或教育課程，致未完成身心治療或輔導教育之事宜乙節，經被告於偵查時及本院審理中所不爭（見偵卷第154頁；本院易字卷第39頁），且有前揭北市衛生局函文、裁處書暨送達證書、北市衛生局公務電話紀錄、北市衛生局身心治療或輔導教育簽到單、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單等件可佐（見偵卷第13至 109頁），堪認屬實。　㈢被告於前案及本案，固有2度經通知應接受身心治療或輔導教育，復經裁處罰鍰並限期履行接受身心治療或輔導教育而仍不履行之事實；然揆諸前揭說明，本案檢察官起訴被告涉犯性侵害犯罪防治法第50條第3項（即修正前之性侵害犯罪防治法第21條第2項）罪嫌，屬純正不作為犯之犯罪類型，被告於前案迄至本案，始終處於應作為而不作為之狀態（即未前往指定處所接受身心治療或輔導教育），外觀上並無另一行為出現，自無從使原本違反義務之狀態因而中斷，主觀上難認其有另起一個違反作為義務之故意，故僅能論以一罪。是縱經主管機關通知、裁罰、移送，乃至檢察官偵查、起訴或聲請簡易判決處刑，亦難認被告後續之不作為狀態，係另行起意而違反數個作為義務；且依卷內檢察官所舉事證，亦未足積極證明被告本案違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之犯行，係於前案外另起犯意為之，本於罪證有疑利歸被告之法理，復為避免過度評價而違背罪責原則，應僅能論以一罪，而應認本案與前案屬同一案件。　㈣綜上所述，被告本案係經北市衛生局發函通知自112年9月7日起前往指定處所接受身心治療或輔導教育、112年11月29日裁處罰鍰並通知自112年12月11日前往指定處所接受身心治療或輔導教育，已如前述。則被告於本案應前往指定處所接受身心治療或輔導教育而未履行之時間，均在前案宣判日即 113年4月11日之前，揆諸前揭說明，本案應為前案確定判決之效力所及，自不得再行訴追，爰依刑事訴訟法第307條規定，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4604號　　被　　　告　楊彥翬　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊彥翬前因妨害性自主案件，經臺灣臺北地方法院以109年度少侵訴字第1號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束確定，為性侵害犯罪加害人，經臺北市政府衛生局（下稱北市衛生局）依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項之規定進行評估後，認有施以身心治療及輔導教育之必要，並經北市衛生局於民國112年9月7日以北市衛心字第11230 33649號函，通知楊彥翬應於112年9月11日起之指定時間，前往指定處所進行身心治療、輔導或教育課程，並補足缺課次數，惟楊彥翬於112年11月13日無正當理由不到場接受課程，經北市衛生局於112年11月29日以北市衛心字第1123060610號裁處書對楊彥翬處以罰鍰新臺幣（下同）1萬元，並命其依上開通知函所載之時段報到，已合法送達予楊彥翬收受，詎楊彥翬明知其受有前開處分，亦知悉遭受裁罰，竟仍基於違反前開函文安排接受身心治療及輔導教育之犯意，在無正當理由之下，拒絕履行依前開函文指定之112年12月11日至指定處所接受身心治療、輔導或教育課程之命令。嗣臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防中心）函送本署，始獲上情。二、案經臺北市家防中心函送本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊彥翬於偵查中坦承不諱，並有臺　　北市政府衛生局113年1月5日北市衛心字第1133003071號函、112年11月29日北市衛心字第1123060610號裁處書、112 　　年9月7日北市衛心字第1123033649號函、112年9月12日北市衛心字第1123033846號函、112年9月26日北市衛心字第1123 033869號函、112年10月25日北市衛心字第1123060426號函、112年11月15日北市衛心字第1123060605號函、112年11月 29日北市衛心字第1123060822號函、112年12月13日北市衛心字第1123060830號函、112年12月28日北市衛心字第11230 60898號函各1份、「性侵害犯罪加害人評估小組會議」112 年度第8次會議記錄1次、身心治療或輔導教育簽到單6份、性侵害案件違反身心治療或輔導教育處遇命令通報單7份、送達證書8份、臺北市政府簡訊平臺紀錄1份、臺北市政府衛生局公務電話紀錄1份、臺北市政府警察局協查本市衛生局性侵加害人未依規定參加處遇計畫動態名冊一覽表、臺北市 112年強化性侵害犯罪加害人社區處遇精進計畫性侵害犯罪加害人查訪通知書4份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告楊彥翬所為，係涉有性侵害犯罪防治法第50條第3項無正當理由不按時到場接受身心治療或輔導教育經裁罰後屆期仍不履行之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條性侵害犯罪防治法第50條第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-11-07

TPDM-113-易-491-20241107-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3505號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃少軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9472號），本院前認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第2515號），因被告自白犯罪，本院復改依簡易判決處刑（113年度易字第881號），並判決如下：　　主　文黃少軒犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃少軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月19日上午9時6分許，在臺北市○○區○○路000巷00號臺北市立○○國民中學（下稱○○國中）前腳踏車停車格，徒手竊取黃○凱（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放在該處、如附表所示之自行車1台（下稱本案自行車），得手後即騎乘該車離去。　二、案經黃○凱訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃少軒於本院訊問時坦承不諱（易字卷第77頁），核與證人即告訴人黃○凱於警詢時證述（偵卷第19至21頁）大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局監視器錄影畫面截圖6張、盤查照片1張及盤查資料登錄畫面 1張（偵卷第25至29頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、按成年人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟該規定之適用，仍以行為人明知被害人係少年，或預見此事而不違其本意者，始足當之。查告訴人為000年0月生，係12歲以上、未滿18歲之少年甚明，而被告雖係在興雅國中前自行車停車格行竊，惟衡以監視器錄影畫面顯示，該地點一般民眾得任意通行往來之人行步道，本案自行車依其外觀，亦非可明顯認係未成年人所使用（偵卷第25至27 頁），是依現有事證，被告未必能預見所竊取之本案自行車係未成年之告訴人持有，本於罪疑惟輕原則，此部分應為對其有利之認定。是核被告所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　　㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取本案自行車代步使用，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，且本案自行車經告訴人證稱價值約新臺幣（下同）9,200元、具一定價值等犯罪手段、所生損害；參以被告於本院訊問時終坦承犯行，並與告訴人及其法定代理人達成調解（尚未履行）之犯罪後態度；佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行（易字卷第51至71頁）；兼衡酌被告自述當時精神狀況不好、缺乏睡眠之情形、國中畢業之智識程度、先前從事冷凍食品、月收入約30,000元、未婚、無子女、無需撫養他人之生活狀況（易字卷第77至78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未扣案犯罪所得即如附表所示之物，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官林達聲請以簡易判決處刑，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：（金額單位均為新臺幣）編號品項備註 1 紅色公路自行車1台（附裝紅色閃光燈）告訴人稱車輛本體價值9,000元、閃光燈價值200元

2024-11-07

TPDM-113-簡-3505-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3969號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告柯斐洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4212號)，本院判決如下：　　主　文柯斐洋犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並有意願與被害人和解之態度尚可，然因告訴人表示遭竊多次而無和解意願，致無法達成和解，有本院公務電話紀錄附卷可參(本院卷第15頁)，兼衡被告以徒手竊取之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值非高，然迄未返還贓物亦未賠償告訴人損害，並考量被告前有相同竊盜犯行，及對本案告訴人另犯竊盜犯行經本院為簡易判決處刑之素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度簡字第3342號刑事簡易判決在卷可佐(本院卷第19至22頁)，參以被告未婚、大學肄業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及自陳現為學生、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項本文、第3項及第5項定有明文。經查，被告竊得如附表所示之商品，均為其犯罪所得，並未扣案，且均業經被告自陳食用殆盡(偵卷第9頁、調院偵卷第18頁)，應認該部分不法利得未發還被害人，從而，上開竊得物品仍應依上揭規定，諭知沒收、追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品數量價格(新臺幣) 1 昂舒巴黎提拉米蘇泡芙 1個 59元 2 哈根達斯巧克力迷你杯 1杯 129元 3 健達繽紛樂 2條 74元合計 262元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4212號　　被　　　告　柯斐洋　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○街0號(女4舍　　　　　　　　　　　　　215D)（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯斐洋意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113年2 月19日凌晨2時47分許，在臺北市○○區○○○○0段00號統一超商鑫杭門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取店內陳列販售如附表所示之商品（下稱本案商品），得手後放入隨身口袋內，僅結帳部分商品後離去。復店長翁慧雯於同日凌晨4時許發覺有異，經調閱店內監視器錄影畫面，始悉上情，並報警處理。二、案經翁慧雯訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告柯斐洋於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人翁慧雯於警詢中指訴之情節相符，並有店內監視錄影、路口監視器錄影翻拍照片共14張。二、核被告柯斐洋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至未扣案如附表所示之財物，屬被告犯罪所得，且未實際合法發還予告訴人翁慧雯，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品數量價格(新臺幣) 1 昂舒巴黎提拉米蘇泡芙 1 59元 2 哈根達斯巧克力迷你杯 1 129元 3 健達繽紛樂 2 74元合計 262元

2024-11-07

TPDM-113-簡-3969-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3163號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡亞廷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第100號、第1727號），本院判決如下：　　主　文蔡亞廷施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告各次為施用而持有第二級毒品之低度行為，應為各次施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經送觀察勒戒後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌其2次施用毒品犯行之犯罪時間間隔數月，依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。㈡、經查，扣案如附表所示之物，經檢出第二級毒品甲基安非他命及大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品113 年1月22日航藥鑑字第0000000號鑑定書、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可佐，屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量鑑驗結果 1 　　安非他命（113年度毒偵字第100號） 1包含甲基安非他命成分，驗餘淨重0.1046公克 2 玻璃球吸食器（113年度毒偵字第100號） 1組檢出含甲基安非他命成分 3 玻璃球（113年度毒偵字第1727號） 1顆檢出含甲基安非他命成分附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第100號毒偵字第1727號　　被　　　告　蔡亞廷　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○○路0段00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡亞廷前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年3月14日釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵緝字第19號為不起訴處分確定。二、詎其猶未能戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於㈠112年12月21日凌晨4時許，在臺北市萬華區西昌街，㈡113年3月28日22時許，在臺北市中山區，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命各 1次。嗣分別於112年12月21日11時32分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號前，經警盤查時，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重：0.12公克、驗餘淨重：0.1046公克）及甲基安非他命吸食器1組，並於113年3月30日12時10分許，在新北市○○區○○○路00○0號前，經警盤查時，當場扣得甲基安非他命玻璃球1組，復經警得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局及新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告蔡亞廷於警詢與偵查中之供述被告坦承有於前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。㈡ 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年1月5日濫用藥物檢驗報告1份。 2.刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號0000000U0016）1份被告於112年12月21日13時10分許為警查獲所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈢ 1.臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北113年4月15日UL/2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告 2.新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號C0000000）1份被告於113年3月30日13時30分許為警查獲所採集之尿液檢體，經送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，證明被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。㈣ 1.刑案資料查註紀錄表1份 2.全國施用毒品案件紀錄表1份 3.矯正簡表1份證明被告於112年3月14日觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，仍再犯施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告為施用而持有第二級毒品，其持有之行為為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用毒品之犯行，犯意各別，請予以分論併罰。又扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組與玻璃球1組，不問屬於犯人與否，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱耀德

2024-11-07

TPDM-113-簡-3163-20241107-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2891號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡松輝（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第976號），本院判決如下：　　主　文簡松輝施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重為零點玖叁陸壹公克）均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡松輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、本件扣案之白色晶體1包，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應為被告施用所剩餘，又該包裝袋1只與其內殘留之微量毒品難以析離，應整體視之為毒品，而均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗消耗部分，既已滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官馬中人聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第976號　　被　　　告　簡松輝　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡松輝前因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定送勒　　戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民　　國112年1月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度　　毒偵字第3533號等案件為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月23日12時許　　，在新北市新店區山上，施用第二級毒品甲基安非他命1次　　。嗣於同日13時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車　　在新北市新店區北宜路1段與新店路口為警查獲(涉犯公共危　　險罪嫌，另經本署檢察官為不起訴處分)，並扣得甲基安非　　他命1包（淨重0.9375公克），經警採其尿液送驗，結果呈　　安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　二、案經新北巿政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：(一)被告簡松輝於警詢及偵查中之自白，(二)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表，(三)新北巿政府警察局新店分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書，在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。前揭扣案之甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。三、依依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第 1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬中人

2024-11-07

TPDM-113-簡-2891-20241107-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第153號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亮宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1215號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告達成調解，業據告訴人具狀撤回其告訴，有刑事撤回告訴狀1紙在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第 307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　鄧鈞豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1215號　　被　　　告　陳亮宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人歐斐文律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、陳亮宏於民國112年10月16日15時5分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市中正區愛國西路由西往東方向行駛在第四車道，行經愛國西路與延平南路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且轉彎時應依規定使用方向燈，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使用方向燈貿即然右轉，適王品芳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿愛國西路由西往東方向直行駛至，見狀遂閃避不及，致其騎乘之重型機車與陳亮宏駕駛之上開車輛發生碰撞，王品芳因此人車倒地，並受有右側足踝部挫傷、韌帶扭挫傷、右膝、右足及左腕挫外傷、雙踝挫傷等傷害。二、案經王品芳訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳亮宏於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱，核與告訴人王品芳於警詢及檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表（一）（二）、臺北市立聯合醫院（和平院區）112年1 0月16日診斷證明書（乙種）、驗傷診斷證明書、衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營）112年11月1日及 112年11月15日診斷證明書（乙種）各乙份、現場監視器1片暨畫面截圖3張、現場及車損12張、本署113年3月29日勘驗報告在卷可佐，足認被告任意性之自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-07

TPDM-113-交易-153-20241107-1