Know99判決書

搜尋結果：檢察總長

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第85號聲請人范瑞津選任辯護人張凱婷律師被告黃祉朝上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國 113年7月22日以113年度上聲議字第7083號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1697號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人范瑞津前以被告黃祉朝涉嫌詐欺案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國113年5月29 日以113年度偵緝字第1697號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月22日以 113年度上聲議字第7083號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院職權調取上開案卷後核閱無誤，而前揭駁回再議處分書於113年7月30日送達聲請人，聲請人並於113年8月9日即已委任律師聲請准許提起自訴，亦有高檢署送達證書、刑事交付審判聲請狀上之本院法警室收文章日期及委任狀在卷可稽（見高檢卷第10頁，本院卷第5頁），是聲請人本件准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於原偵查程序中均否認與被告達成債務抵銷之合意，本案被告為取回投資款項，方以名錶買賣為由誘騙聲請人給付金錢，此有被告於收受原不起訴處分書後，與通訊軟體LI NE群組內其他成員間之對話紀錄可證。　㈡又被告雖於偵查中提出百達翡麗兩面精品錶盤及百達翡麗名錶（下合稱本案動產），惟不能證明本案動產確屬被告所有；退步言之，縱本案動產為被告所有，惟被告以不合理之藉口或虛偽事由，拒絕交付及履行與聲請人間之買賣協議，顯見被告自始即無移轉該動產與聲請人之真意，原不起訴處分及駁回再議處分均有籠統認定事實、調查不備之疏失。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠聲請意旨固以：被告雖於偵查中提出本案動產，惟不能證明上開動產確屬被告所有等語，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，惟既然被告得於偵查中當庭提出聲請人與被告之交易標的物，可見被告對本案動產具有實際實力支配之權限，依法即應推定為占有該等動產之被告為所有權人，而聲請人復未能舉證推翻上開占有外觀權利歸屬之推定，自難認聲請意旨可採。　㈡又聲請意旨雖主張被告不斷以不合理之藉口或虛偽事由拒絕交付、拒絕履行與聲請人間之買賣協議，顯見被告自始即無移轉本案動產之真意而有詐欺取財之犯意等語，惟刑法詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於為自己或第三人不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，而民事債務當事人間，有未依債之本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因不一，舉凡因不可歸責於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關係成立後，始另行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之財產犯罪一端。職此，查卷內既無積極證據可證被告在向聲請人出售本案動產當時，即有詐欺取財之主觀犯意及行為，自難僅以被告拒絕履行買賣契約之客觀情事，驟然推定被告於訂約之始即具有不法所有之詐欺犯意。　㈢至於聲請人雖另提出LINE對話紀錄截圖，證明被告有向他人宣稱其以名錶買賣為由誘騙聲請人給付金錢之舉，惟揆諸前開說明，「聲請准許提起自訴」調查證據範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，從而，本件無法以聲請人於本院審理時始提出之證據對被告為不利之認定。五、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚未達被告涉犯詐欺罪嫌於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原不起訴處分及駁回再議處分論述所憑證據及認定之理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，是本院認為原不起訴處分並無不當，駁回再議處分亦無不妥，本件既無足以動搖原偵查結果，而得據以裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人猶執前詞，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-聲自-85-20250211-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第13號聲請人洪雪麗代理人葉書妤律師林正椈律師蘇家宏律師被告 SITI HAJAR（中文譯名：西蒂；印尼籍）上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國114年1月9日114年度上聲議字第574 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第24001號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告SITI HAJAR 涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後，以113年度偵字第24001號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於民國114年1月9日以114年度上聲議字第574號認再議無理由予以駁回，該駁回再議之處分書於同年月13日合法送達於聲請人後，聲請人於同年月21日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭士林地檢署檢察官不起訴處分書、高檢署檢察長駁回再議處分書、送達證書、本院卷附「刑事准許提起自訴聲請狀」在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上核無不合，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告係林義章及其手足聘僱之外籍看護，聲請人係林義章之配偶；被告明知林義章係有配偶之人，竟基於意圖使林義章與其性交、猥褻性交，而使林義章脫離家庭之犯意，自110年1月1日起，誘使林義章脫離與聲請人共組之家庭，將林義章誘置於新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓與其同住，並與林義章生下林Ｏ恩（民國111年生，真實姓名詳卷）。因認被告涉犯刑法240條第3項、第2項之意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌（不起訴處分書誤載為「意圖性交和誘有配偶之人脫離家庭未遂罪嫌」）等語。三、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按為避免認刑事交付審判制度違反審檢分立、控訴原則等質疑，且為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，刑事訴訟法業經修正，在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式。法院為准許提起自訴之裁定後，如聲請人未於裁定所定期間內提起自訴，即不得再行自訴。又法院裁定准許提起自訴者，僅賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定，至法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展；又其後受理自訴之法院仍係獨立審判，不受准許提起自訴之法院所為認定之拘束，此觀刑事訴訟法第258條之1至第25 8條之4之修正理由即明。是刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第260條第1項之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、本件聲請人雖以附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載內容，主張被告涉犯前開罪嫌，並以士林地檢署不起訴處分及高檢署駁回再議之處分有如「「刑事准許提起自訴聲請狀」所載瑕疵為由，向本院聲請交付審判。經查：　㈠按所謂和誘，係指以強暴脅迫或詐術以外之一切不正手段，得被誘人之同意，將被誘人置於行為人自己實力支配之下而言，如在家庭或其他監督權下之人，出於自己之意思發動，離家在外同居，或雙方各有自主權，並不受他方支配，來去自由，即使因兩情相悅而離開家庭後同居一處，亦與和誘之構成要件不符；又除得被誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件，且必使被誘人脫離家庭之意思，而置於自己實力支配之下，方克相當。故倘被害人之離家係出於其自己之決定，且其決定亦非受被告之引誘，則自與刑法第24 0條所規定之和誘構成要件不符（最高法院88年度台上字第7 562號、71年度台上字第2514號、第466號、第196號判決意旨可參）。是刑法第240條第2項所指之和誘有配偶之人脫離家庭之行為，行為人除客觀上有「引誘」之行為外，主觀上另必須確實具有「使被誘人完全脫離家庭置於自己實力支配之下」之故意，且尚須被誘人係因行為人引誘行為始生脫離家庭之意，而非發動於被誘人己身，始足當之。再者，和誘有配偶之人脫離家庭罪，雖屬於婚姻框架內的法益保護，但不包含婚姻框架本身，蓋我國承認離婚制度，法律並未保障婚姻的永久存續，也不能限制配偶必須永久共同生活，更無法箝制配偶主觀上須永久存在婚姻意思而不能與他人發展情感關係，故配偶之一方在婚姻關係存續期間與第三人建立情感關係，進而喪失與他方繼續共同生活之婚姻意思時，配偶之一方係欲終局解消家庭，而非僅脫離仍存在的家庭，第三人與該配偶發展情感關係之行為，自非該第三人片面所為之和誘行為。換言之，配偶之一方本已無意繼續婚姻契約之共同生活，不再守誠實之義務，與他人另為離婚後共同生活之約定，係因配偶之一方主觀上喪失婚姻意思，客觀上違背婚姻契約之行為所致，尚非第三人侵擾破壞之和誘行為。　㈡聲請人認被告涉犯意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，無非係因被告與其配偶林義章發生外遇關係，與林義章在新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓同住，並與林義章生下1名子女，且致林義章與其感情生變，欲與其離婚，此有刑事告訴狀、刑事告訴補充理由（一）暨聲請調查證據狀、告訴代理人於偵訊之陳述、附件「刑事准許提起自訴聲請狀」為憑，然依前開說明，尚非得僅因林義章喪失與聲請人繼續共同生活之婚姻意思，欲終局解消家庭，即得認被告該當於刑法第240條第2項所規範之和誘行為。　㈢證人林義章於偵訊時證稱：被告係其聘僱來照顧其母親，其現在與被告同住，係因其母親100多歲，晚上上廁所需要有人幫忙，渠3人現在住在一起；其一直都是和母親住在一起，出生迄今、結婚後亦如此，因為聲請人常離家，母親又摔倒，才會請外傭來照顧；被告來的時候，其與母親是住在新北市○○區○道街0巷0弄0號，當時聲請人就不在家了，前幾年因為原本住的地方要都更，就搬到新北市○○區○道街00巷0弄 0號1樓等語【臺灣士林地方檢察署113年度他字第649號卷（下稱他卷）第99至101頁】，核與被告於偵查中出具之刑事答辯狀所載：其係於109年12月1日受林換女士之家屬聘僱來臺照護林換女士之外籍看護，其來臺後即與林換女士一起居住，後因房屋改建，遂與林換女士於110年（按：誤載為「1 01年」）5月20日一起搬到新北市○○區○道街00巷0弄0號1樓的現住處，而林換女士在其來臺看護前，即一直與其兒子林義章同住，至其來臺看護後迄今仍如此；其印象中並未見過聲請人幾次，於照護林換女士期間，並未看到林義章與聲請人有共同居住或往來互動等情（他卷第83頁）相符，是以，被告既係因受林義章聘僱，擔任照護林義章母親之外籍看護，故居住於被告與母親同住之住所，且聲請人早已與林義章分居2處，此有告訴代理人之陳述可參（他卷第31頁），自難認林義章與被告同住、未與告訴人同居之情形，係因被告以強暴脅迫或詐術以外之不正手段引誘或唆使林義章所造成，更無證據足證被告有將林義章置於自己實力支配之下之主觀犯意與客觀行為，依前開說明，自無從以與刑法和誘罪責相繩。七、綜上所述，依卷存證據，尚無從認定被告有聲請人所指意圖使被誘人為性交而和誘有配偶之人脫離家庭罪嫌，自難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人執前詞向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

SLDM-114-聲自-13-20250211-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人張家禎代理人林立律師被告張凱復張崴棣上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署檢察長民國113年11月6日113年度上聲議字第2129號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8875號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人張家禎以被告張凱復、張崴棣涉犯侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8875 號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2129號處分書，認聲請人再議之聲請無理由而駁回再議，並於民國113 年11月11日送達駁回再議處分書予聲請人之送達代收人收受，聲請人乃委任律師為代理人，於10日不變期間加計在途期間後，於113年11月18日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，此經本院調閱前開卷宗查核無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、刑事聲請准許提起自訴狀暨所附刑事委任狀在卷可憑，是聲請人提起本件聲請，程序上應屬適法，合先敘明。二、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」所載（如附件）。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查：　㈠案件時效完成者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第2 款定有明文。　㈡新舊法比較之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此為95年7 月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定，該條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。　　2.刑法第335條第1項普通侵占罪部分：　　刑法第335條第1項於108年12月27日修正施行前規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）三萬元以下罰金。」。　3.刑法第342條第1項背信罪部分：　　刑法第342條第1項於103年6月20日修正施行前規定「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元）一千元以下罰金。」；於103年6月20日修正施行後之現行規定則為「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）五十萬元以下罰金。」。　4.刑法第210條、第214條之未經授權而冒用他人名義製作文書，並持之使公務員登載於職務上所掌之公文書部分：　　刑法第214條第1項於108年12月27日修正施行前規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑，拘役或（銀元）五百元以下罰金。」；於108年12月27日修正施行後之現行規定則為「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣）一萬五千元以下罰金。」。　5.刑法第80條部分：　　刑法第80條於⑴95年7月1日修正施行前原規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10 年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑵於95年7月1日修正施行之刑法第80 條規定為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，⑶於108年5月31日修正施行之刑法第80條現行規定則為「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。但發生死亡結果者，不在此限。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20 年。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10 年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年；前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」。　㈢聲請人指述被告涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成：　1.依聲請人所指，被告涉犯使公務員登載不實之公文書、侵占及背信罪嫌之時間為93年6月25日，而刑法第335條第1項普通侵占罪、第214條第1項使公務員登載於職務上所掌之公文書罪皆於108年12月27日修正施行，該次修法均僅將原條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未提高罰金數額，故無新舊法比較適用問題；刑法第342條第1項背信罪規定，於10 3年6月20日修正施行後，將科或併科罰金額度之上限提高，是103年6月20日修正施行前之刑法第342條第1項較有利於被告。又刑法第80條之追訴權規定，雖於95年7月1日、108年5 月31日均有修正施行，然比較後，仍以95年7月1日修正施行前之規定較有利於被告。故依聲請人指訴被告2人為使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌之行為時間，依刑法第335條、第210條、第214條、103年6月20日修正施行前之刑法第34 2條等罪，分別係科處最重本刑5年、3年有期徒刑之罪，皆為95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款之3年以上10年未滿有期徒刑者之罪，依95年7月1日修正施行前之刑法第80條第1項第2款規定，追訴權為10年，聲請人指訴被告 2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪之追訴權時效，均於103年間即已完成。　2.從而，告訴人於112年3月3日向臺灣雲林地方檢察署具狀提起告訴時，前述追訴權已因時效完成而消滅，依刑事訴訟法第252條第2款規定，檢察官本應為不起訴之處分。　㈣聲請意旨認本案被告張凱復、張崴棣犯罪時間應以102年2月1 日、104年6月8日起算，並無理由：　1.聲請人雖以「被告2人除於93年間冒用自訴人之名義為造相關文書，並持相關偽造文書至地政機關，使公務員將此錯誤資訊登記於執掌文書以辦理系爭土地移轉變更登記程序，而涉犯刑法偽造文書等罪外，被告2人於102年至104年間，仍持續為系爭土地之買賣，2人仍係繼續行使該使公務員登載不實之相關文書，應成立第214條及第216條規定之罪，被告張崴棣最後行使該使公務員登載不實之相關文書之日為102 年2月1日，被告張凱復最後行使之日則為104年6月8日，被告2人之行為皆發生於刑法第80條修正後，應適用修正後之第80條規定，追訴權時效為20年」為由，認本案追訴權時效尚未完成等語。　2.按刑法第214條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，以行為人明知為不實之事項，而使公務員登錄記載在其職務範圍內有權制作公文書為其犯罪構成要件。如非公務員職務上所掌之公文書，即無成立刑法第21 4條之明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪之可言。本件自訴人指訴被告2人分別於102年至10 4年間將其繼承取得之土地所有權持有部分與特定人間買賣並移轉登記至該特定人，而該次過戶使用之所有權狀係轉載自93年間被告2人前開以不實資料申請買賣登記之文件云云。然土地所有權狀係地政機關人員所核發，用以證明房、地所有權歸屬之證明文件，難認此所有權狀係地政機關人員職務上所掌管之公文書，是自訴人指訴被告2人於辦理前開土地買賣過戶登記時，因使用該土地之「所有權狀」，即認被告二人涉犯行使該使公務員登載不實事項之文書罪，顯對法條之規定有所誤解。　3.另按刑法行使使公務員登載不實、侵占及背信罪係屬既成犯，於為行使偽造文書行為時，其犯罪即屬成立，並自行為時起算其追訴權時效，本件告訴意旨認被告2人涉犯使公務員登載不實、侵占及背信罪等犯行，已如前述，是縱認告訴意指所指為真，被告2人之犯罪行為於93年6月25日持該等文書至地政機關辦理登記時，其等犯罪行為即告終了，其追訴權時效自93年6月25日起算，復查無追訴權時效停止之事由，故此部分於103年6月25日追訴權時效業已完成。　五、綜上所述，本院依職權調閱前開偵查卷宗，依卷存證據判斷，認聲請人指訴被告之使公務員登載不實、侵占及背信罪嫌，追訴權時效均已完成。原不起訴處分書及前開駁回再議處分書就聲請人指訴予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認聲請人提出告訴時，已逾追訴權時效，經核與卷內現存事證並無不合，認事用法亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶執前詞提起本案交付審判即准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秀虹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ULDM-113-聲自-18-20250211-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第1號聲請人鑫囍系統股份有限公司法定代理人曾俊瑋被告盧毓良上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年12月16日113年度上聲議字第3144號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第5996、17940號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人鑫囍系統股份有限公司（下稱聲請人）告訴被告盧毓良竊盜等案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第5996、17940號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以 113年度上聲議字第3144號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月27日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-11

CTDM-114-聲自-1-20250211-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第87號聲請人即告訴人李俊慧代理人周念暉律師吳昌翰律師被告楊毓琳上列聲請人即告訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年8月23日以113年度上聲議字第2267號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23091號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由壹、程序部分一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉嫌違反個人資料保護法等罪嫌，前向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月18日以113年度偵字第23091號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年8月23日以113年度上聲議字第2267 號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年8月27日送達至聲請人，聲請人委任代理人周念暉律師、吳昌翰律師具狀於113年9月6日向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定期間，此部分聲請合乎法定程序，先予敘明。貳、實體部分一、聲請意旨詳如「刑事准予提起自訴暨閱覽卷宗聲請狀」及「刑事補充理由狀」所載（如附件1、2）。二、原不起訴處分略以：　㈠有關被告所發表之臉書（facebook）文章及留言部分，有聲請人於偵查中之指述及該等言論擷圖附卷可稽，堪信真實，又依聲請人於偵查中之陳述及證人即被告胞弟楊翊於偵查中之證述，足認聲請人與被告間確係因合夥開發美髮商品事業結識，並因而衍生後續紛爭，是被告以其個人親身經歷之感受所為具體評論，並非毫無根據、憑空捏造事實或抽象之謾罵，亦非以損害聲請人名譽為唯一目的，難認被告有何公然侮辱、加重誹謗之犯意，尚僅憑聲請人因該等言論感到不快，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。又被告雖將聲請人之臉書暱稱、照片頭像等個人資料，隨上開評論文字一併張貼於個人臉書頁面，惟就被告行為之目的以觀，無非在於特定其發表文字指涉之對象，而其上開言論係在於抒發其個人經歷，業如上述，尚難認被告主觀上有何不法利益或損害他人利益之意圖，是被告上開所為，核與非法利用個人資料罪之構成要件不符。　㈡GOOGLE地圖評論區留言部分：就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中自陳：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，是該等言論是否為被告所發表，自非無疑。再者該等言論指述對象歐迪起亞公司，且該公司登記負責人為李奕宏，董事亦僅有李奕宏，有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果1份在卷可稽，亦難認一般人得以依此留言內容連結至聲請人，自難認聲請人之名譽有何因此遭受貶損之情。是此部分無從僅憑聲請人之片面指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，依前揭規定及說明，應認其犯罪嫌疑不足等語。三、駁回再議處分略以：㈠本件經核閱全卷，可見聲請人先後提出之刑事告訴狀、刑事補充理由狀已詳述所指訴被告之犯罪事實，並先後提出相關臉書截圖（即告證1-5）、GOOGLE地圖評論截圖（即告證6）等資料供證，而原檢察官於受理本案後，已於112年12月27日、113年3月18日傳喚聲請人，然聲請人並未親自到庭（僅於112年12月27日委任告訴代理人到庭），嗣原檢察官於113年4月29日被告與證人楊翊到署應詢後，再於113年5月6日傳喚聲請人，交由原署檢察事務官詢問聲請人，詢問時已請聲請人就被告之辯詞、證人楊翊證述其見聞經過為應詢及陳述意見等事實，有原署檢察官辦案進行單、點名單、詢問筆錄附卷可稽。原檢察官所為上開偵查作為與證據法則未違，難認偵查有何違失；是聲請人於刑事聲請再議狀所陳「原偵查程序傳喚證人楊翊到庭作證，… ，原檢察官嗣後亦未再向聲請人確認是否欲提示其他證據或聲請調查，就認定事實顯然過於草率而未盡其責，與憲法第 16條保障訴訟權意旨大相違背，亦不符刑事訴訟法所要求之正當法律程序」云云，均與卷證資料有悖，尚難憑採。㈡核聲請人於刑事聲請再議狀所提「附件一：最高法院110年度台上字第29號刑事判決、附件二：最高法院109年度台上字第5012號刑事判決、附件三：臺灣高等法院111年度上易字第712號刑事判決、附件四：臺灣高等法院106年度上易字第 2222號刑事判決、附件五：最高法院110年度台上字第389號刑事判決、附件六：臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第691號刑事判決、附件七：臺灣高等法院103年度上易字第 1341號刑事判決」及「聲證一：被告發表本案言論當時有關柬埔寨詐騙集團之新聞報導」等資料所載內容，與本案待證事實並無關聯性，無從執此與聲請人指述相互印證，而使犯罪事實獲得確信，即不足資為聲請人指述之補強證據。㈢本件被告所為與刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗、個人資料保護法第41條之非法利用個人資料等罪之構成要件未符，原檢察官已於不起訴處分書敘明如前，聲請人之再議理由中，並未提出其他任何足以動搖原不起訴處分書所認定基礎事實之事證，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明僅單純指摘原檢察官就認事用法之證據取捨事宜，或係聲請人個人之主觀意見、臆測之詞，難認有據等語。　　四、關於准許提起自訴之審查，依刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。依上開立法精神，同法第 258條之3第4項規定法院審查此類案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。次按同法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之認定　㈠准許提起自訴部分(即附表一編號1至4部分) 　　被告固坦承有於112年4月11日至同月23日在自己申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)，以公開之方式張貼如告證1至5所示之言論，惟矢口否認有何加重誹謗、非法利用個人資料等犯行，辯稱：聲請人是我與弟弟一起認識的老闆，我們在某間統一超商偶遇，進而商談開發美髮商品銷售合作事宜，由我負責設計品牌網頁，聲請人欠我網頁設計費新臺幣(下同)20 萬元、平面設計費3萬元，後來他只給我3萬元，我才會說他騙取我許多智慧財產權，損失20萬元，因為我投入相當的心力替他製作網頁，有天他開車載我回家，我們在車內有肢體衝突，我有推他，他也有動手打我，我就趕快打電話跟媽媽求救，因為不嚴重也沒流血，所以沒去驗傷，但事後我有告訴媽媽及弟弟，也才會寫在臉書，我被打是事實，而且我記得那天他來高雄找我，帶3罐冬瓜茶說要送我，就叫我在車上幫他吹喇叭，我說的是事實，沒有要誹謗他的意思，因為有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙，我一開始寫這些臉書貼文，只是要就個人遭遇上網抒發情緒，我到現在都還在看身心科，而且一直想自殺，聲請人提告我的這些臉書留言，發文後2、3天內就已經全部刪除，我沒有到GOOGLE地圖評論區發表那些文字 (按：即附表二編號3)，我也不知道是誰寫的云云。惟查：　⒈被告有於「金囍」之個人臉書頁面張貼告證1至5所示言論，且係以公開之方式(即於臉書貼文上顯示地球圖示)乙情，業據證人即聲請人於偵查中證述明確，並有被告個人臉書頁面擷圖（他卷第13至35頁）在卷可憑，且為被告所不爭執（他卷第245至248頁），此部分事實，堪認信實。　⒉涉及加重誹謗罪部分　⑴按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。惟同條第3項前段則規定，對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務；表意人對於所誹謗之涉及公共利益之事，雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即應屬合於刑法第310條第3項前段所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如其就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋及112年度憲判字第8 號判決意旨參照）。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，如於發表前有經合理查證，使行為人於客觀上得合理確信言論內容為真實而發表，且行為人未有明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形，而得認為存有惡意外，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則」大致相當。所謂「實質惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。　⑵又「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」及第3項前段「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定之文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，該等評價屬同法第311條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」保障。　⑶有關附表一編號1、2、3張貼聲請人從事詐騙、吃軟飯之言論部分　①觀諸被告張貼如告證1、3、4所示之文字內容，其係以「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」、「吃軟飯已經夠丟臉」等文字指述聲請人有參與詐騙集團從事詐騙行為及吃軟飯等情形，而依一般社會通念暨我國民眾近年來對於柬埔寨與詐欺集團之關聯性印象，均足認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人係從事詐騙行為及經濟係倚靠他人(尤為女性)之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人係詐騙集團，有詐騙、吃軟飯等之言論，核其性質，應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟由合夥契約書及美髮品牌合作LINE通訊軟體群組擷圖等內容觀之(他卷第125至199、267至269頁)，並未見被告與聲請人間就該美髮品牌之網站設計費有所約定，此情亦為聲請人所否認(他卷第262頁)，則被告所陳聲請人積欠被告網頁設計費20萬元而有騙取被告智慧財產權一節，是否屬實即有可疑。縱認聲請人確因美髮品牌網站設計費而有積欠被告款項，然此亦僅為聲請人與被告間之民事債權債務糾紛，尚難認聲請人即有詐騙被告之行為，更遑論再進而指稱聲請人為與柬埔寨、寮國、越南有關之詐騙集團成員。再者，被告與聲請人間之美髮品牌網站設計費之糾紛，亦與聲請人之姪子無涉，則被告逕自指摘聲請人詐騙聲請人姪子一節，實乃無所憑據且未經任何確認及查核，即率然在無任何佐憑資料之情況下散布上開文字言論，難認無誹謗之意。又被告以文字指摘聲請人吃軟飯一節，依被告所陳係因聲請人告以其第一任前妻幫他創業起家，但聲請人卻背叛第一任前妻而去找第二任前妻而來(他卷第263頁)，然被告前開辯解應係指摘聲請人對第一任前妻忘恩負義，而與一般常情所稱「吃軟飯」係指稱不工作而無經濟能力僅靠伴侶接濟之情，顯有不同。從而被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思云云，要無可採。是被告僅因與聲請人間存有民事債務糾紛，即以上開文字對聲請人之名譽、人格加以詆毀、貶抑，所為核屬負面之陳述，且被告所指摘聲請人之工作性質及經濟生活來源，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3 項前段規定之適用，被告執此為辯，亦無可採。　⑷有關附表一編號3、4張貼聲請人家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論部分　①觀諸被告張貼如告證4、5所示之文字內容，其係以「他第一任前妻不知道被打多慘」、「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」(按：吹喇叭即指口交)等文字指述聲請人有上開情形，而依一般社會通念，足以認定被告所指摘傳述之事，可使見聞者產生聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之認知，進而對聲請人有負面評價，貶抑其人格，亦即上開貼文內容已影響一般人對於聲請人在社會上人格之評價，自足以損害聲請人之名譽。　②被告上開指摘聲請人有家暴其前妻及要求被告提供性服務之言論，核其性質應屬事實陳述範疇，固受「實質惡意原則」之保障。惟被告上開貼文文字所指摘之事項，除為聲請人於偵查中所否認(他卷第263頁)外，且核其內容均為聲請人之家庭關係及性生活隱私，純屬他人私德，縱使被告主觀上確信屬實，亦難認與公共利益有何關聯，依前開說明，仍無刑法第310條第3項前段規定之適用，被告所辯其指摘之內容均屬事實，其無誹謗之意思，亦無可採。　⑸綜上，被告於上開時間、地點，張貼如附表一編號1至4所示之言論於其個人臉書頁面，而依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係基於誹謗之犯意，意圖散布於眾，而以散布文字之方式指摘或傳述足以毀損聲請人名譽之事，而涉犯刑法第310條第2條之加重誹謗罪。從而，本件聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒊涉及個人資料保護法部分(即附表一編號2、4部分) 　①查聲請人之照片足資識別其個人身分，自屬自然人社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，核屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料無疑。而被告未經聲請人同意，擅自利用聲請人之上開個人資料，將該等資料在被告所申設之個人臉書頁面(帳號：金囍)公開刊登一情，此為被告所自承在案(他卷第247頁)，核與聲請人於偵查中證述相符( 他卷第263至264頁)，堪以認定。核被告所為，已構成個人資料保護法第2條第5款所規定之利用個人資料行為。　②按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益，此有最高法院109年度台上大字第1869號判決意旨可參。觀諸被告分別張貼於告證3之貼文及留言之文字，均為諷刺、影射聲請人為詐欺集團成員之文句；於告證5之貼文及經被告後製文字於被告與聲請人之車上合照，係為嘲諷聲請人以三罐冬瓜茶即要求被告為其口交之行為，自均可認被告主觀上有損害聲請人名譽等利益之意圖，且於第三人見聞時，客觀上亦可認有損害於聲請人之名譽。　③至被告辯稱：因有網友看到我留言，問我可不可以公布對方長相，我想如果有更多人被詐騙就不好了，我才把他的照片貼上去，目的是要提防大家不要受騙云云。然被告與聲請人間僅有美髮品牌合作之民事債務糾紛，本與大眾無關已如前述，被告此舉毋寧係為使聲請人受群眾公審撻伐而為，與所稱公共利益、避免他人受重大危害無涉，被告所辯被告係為增進公共利益、避免他人受重大危害而為上開行為，實無法採信，再者，聲請人之性生活隱私亦純屬私德而與公共利益無涉，自均無個人資料保護法第20條第1項但書第2、4款阻卻違法事由之適用。　④綜上，被告未經聲請人同意，將聲請人之照片張貼至其個人臉書頁面，且依現存事證，其答辯之理由在法律上均無法阻卻刑責，足見本案被告確有高度可能係意圖損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪。從而，本件聲請人指訴被告涉嫌違反個人資料保護法罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻。　⒋是原不起訴處分意旨，認被告主觀上無加重誹謗之犯意及違反個人資料保護法之意圖，而認犯罪嫌疑不足，自有未恰。聲請人指述被告此部分行為，涉犯加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌，依現存證據，已有導致被告獲致有罪判決之高度可能，自已達起訴門檻，聲請意旨請求裁定准許提起自訴，即有理由，應予准許，爰裁定聲請人應於本裁定確定後30日內，就被告涉犯如附表一編號1至4所示之加重誹謗、非法利用個人資料罪嫌部分提起自訴。　㈡駁回聲請准許提起自訴部分(即附表二編號1至3部分) 　⒈有關公然侮辱罪部分(即附表二編號1部分) 　⑴觀諸告證1至告證5所示之被告公開之臉書頁面擷圖，可知被告曾以「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」(他卷第13、27頁)等文字，公然辱罵聲請人，此節為被告所自承，且有被告臉書頁面擷圖在卷可稽，此部分事實應堪認定。　⑵按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍，經權衡該言論對他人名譽權之影響，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，表意人所為言論即構成公然侮辱罪。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⑶經查，本件被告係因其認與聲請人已達成美髮品牌網站設計費用20萬元之合意，經被告完成網站設計後，聲請人未依約履行給付設計費用，而有所爭執，進而認為聲請人係詐騙其智慧財產權之人，且雙方曾於一同出遊後，因故而有肢體衝突，本院依上情為整體觀察，雖被告上開貼文之用語因其個人精神狀態、各種感觸固有較為尖酸之處，惟被告係以文字表達一時不滿之情緒，並非出於惡意反覆、持續之恣意無端謾罵。揆諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，被告上開言詞固有不雅或冒犯聲請人意味，但尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，經個案權衡後並無聲請人之名譽權應優先保障之情形，而難認被告之舉屬於刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為。是聲請人此部分之聲請，自應予駁回。　⒉有關告證2部分(即附表二編號2部分) 　　經查，該則臉書貼文之內容並未有涉及公然侮辱、加重誹謗、非法利用個人資料等罪之文句或個人資料等情，有被告個人臉書擷圖在卷可查，聲請人此部分聲請，亦應駁回。　⒊有關GOOGLE地圖評論區留言即告證6部分(即附表二編號3部分 ) 　　就該部分言論是否為被告所為一節，聲請人於偵查中供稱：我也只是懷疑，因為張貼的行為人用的是不知名的帳號，也沒有頭像，所以我也沒有證據是被告做的等語，且此情亦為被告所否認，是依卷內事證尚難以認定該言論乃係被告所張貼、發表。至聲請人聲請意旨另主張：該GOOGLE地圖評論區留言顯有高度可能確係被告所為，原處分檢察官自應本於發現事實為充分證據調查，竟未為任何調查，而有應調查之證據未調查之重大瑕疵等語。然法院於裁定准許提起自訴制度中調查證據之範圍，係以偵查中曾顯現之證據為限，不得蒐集偵查卷以外之證據，從而原檢察官是否有應查而未調查之證據並非本院所應審查、判斷之範疇。是此部分無從僅憑聲請人之單一指述，遽令被告擔負公然侮辱、加重誹謗等罪責。　⒋就附表二編號1至3部分，均經原不起訴處分及駁回再議處分調查審認甚詳，並已詳載所為判斷之具體理由，亦無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，亦未見有何違法或不當。聲請意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分違誤，且所執之事項亦經本院說明其不足推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，就此部分之聲請，均為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。被告就准許提起自訴部分，如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　附表一：編號證據出處涉及加重誹謗言論內容涉及非法利用個人資料之內容 1 告證1 「有人騙我!林北給你台階下，勸你別再做詐騙」、「我才不會做你下線，看你用440$秀下限」、「不要丟台南古都的臉做詐騙」、「連自己姪子都騙?」、「吃軟飯已經夠丟臉」無 2 告證3 「重點是他之前也問過我要不要去柬埔寨!寮國!錢財可能都是這樣不法取得，詐騙集團，請注意分享小心自己的小孩被騙」、張貼聲請人之半身照、全身照各1張(即特徵，他卷第19、21頁) 3 告證4 「他第一任前妻不知道被打多慘」、「跑路到柬埔寨和越南永遠回不來台灣根本不是黑社會現在在當地不知道在經營什麼騙人的」無 4 告證5 「用三罐冬瓜茶就叫我幫他吹喇叭」張貼被告與聲請人之車上合照1張(即特徵，他卷第31、35頁) 附表二：編號證據出處說明 1 告證1、告證4 該二則臉書貼文內容：「3SMALL像個屁孩」、「不要臉」、「垃圾」 2 告證2 該則臉書留言內容：「野鶴團而且你隱瞞我，我還沒徹底原諒你!還有我是生意人，漂亮只是剛好長成這樣，長怎樣都好!相由心生懂不?誰叫我人太善良草泥第二任，真的相由心生的可怕!雜亂的、醜陋的靈魂!只能說大哥你太有勇氣。是想挑戰眼睛極限嗎?」、「野鶴團我都要死了誰管牙齒美不美啊!」 3 告證6 (有關歐迪起亞企業有限公司之GOOGLE地圖評論) 帳號Don Chen之人留言：「詐騙集團，劉先生呼籲各位勿幫助黑心商人，產品含有大量矽靈!用完皮膚會長痘痘!女朋友的閨蜜臉爛掉了，這家公司不處理!」、「而且之前還到處問柬埔寨寮國，疑似有配合人蛇集團!黑心商人!」

2025-02-11

KSDM-113-聲自-87-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第90號聲請人即告訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先告訴代理人王鳳儀律師複代理人陳宏兆律師被告黃子峰周柏鈞上列聲請人即告訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7614號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3885號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人家福股份有限公司以被告黃子峰、周柏鈞（下合稱被告2人）涉有刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在建築物及刑法第354條之毀損等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年6月22日以113年度偵字第3885號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113年8月9日以113年度上聲議字第76 14號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書於113年8月15 日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即113年8月22日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之本院收文戳章在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告2人與同案被告郭哲睿（所涉失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌另提起公訴，放火燒燬現有人所在之建築及毀損等罪嫌不另為不起訴之處分）為朋友關係，於112年12月3日3時30分，3人相約至桃園市○○區○○路 0段000號家福股份有限公司中原分公司（下稱家福公司中原店）購物，於同⑶日3時48分，被告2人及同案被告郭哲睿行走至家福公司中原店地下一樓第52排購物走道清潔用品區時，其3人能預見市售之殺蟲劑內含有機溶劑成分，且該區置放大量之殺蟲劑商品，如任意在該處使用打火機引燃噴霧之殺蟲劑，極易引發火災並使火勢蔓延，並導致建築物主體結構燒燬之結果，竟仍不違背其3人之本意，共同基於放火燒燬現有人所在之建築物及毀損他人之物之犯意聯絡，推由同案被告郭哲睿拿起置於貨架上之殺蟲劑1罐，再由同案被告郭哲睿取出隨身攜帶之打火機點火，並將殺蟲劑朝打火機之火焰噴霧1次，惟3人因被瞬間產生之火光及熱氣驚嚇，3人在未確認殺蟲劑噴嘴是否仍有殘存餘火之情況下，即逕由同案被告郭哲睿將殺蟲劑放回貨架，並與被告2人離開該處，繼續前往其他區域購物。嗣於112年12月3日3時57分，因上開殺蟲劑上之火焰未熄滅而使該貨架上其他殺蟲劑接續著火並爆炸，火勢因而迅速延燒，除使家福公司中原店內之物品燒燬、煙燻無法使用外，該店之一樓及地下一樓之牆壁及天花板均受嚴重煙燻而喪失其主要效用，並使該建物結構因而損壞，須委由結構技師對家福公司中原店為火災結構損害修復鑑定，並依鑑定結果修復及補強後始能再使用。嗣員警獲報前往現場調查起火原因及犯罪行為人，於112年12月3日4 時35分，對滯留在家福公司中原店機車停車格旁之被告2人及同案被告郭哲睿實施盤查，其3人乃告知有上述情形，始由警方查悉上情。因認被告黃子峰、周柏均涉有刑法第173 條第1項之放火燒燬現有人所在建築物、同法第354條之毀損罪嫌等語。　　三、聲請准許提起自訴意旨略以：由被告2人與同案被告郭哲睿於警詢供述可知，渠等明知以殺蟲劑朝點燃打火機噴灑，將導致大量火花起火，造成火災；且在同案被告郭哲睿行為前，渠等尚有討論以打火機引燃殺蟲劑之實驗，顯見有犯意聯絡；而在同案被告郭哲睿持殺蟲劑朝點燃打火機噴灑行為時，被告2人均未加以阻止，益見被告2人有共同參與之本意；再渠等明知本案事發地為24小時營業賣場，為不特定多數人出入之建築物，渠等在引燃行為後，未確認火花是否已完全熄滅，亦未為任何降溫或除火行為，甚且在聽聞爆炸聲後，未協助滅火，反逕自逃離實已有放火罪之未必故意甚明。另由員警職務報告載明被告2人均稱當時有從旁慫恿同案被告郭哲睿等情，足認渠等就本件行為確有犯意聯絡，懇請裁定准許提起自訴等語。　　　　四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。末按向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為，同法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否足認被告有犯罪嫌疑，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮。五、經查：本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分有調查證據不備與適用法律錯誤，俱難憑以認定原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法或不當。聲請准許提起自訴狀雖指陳本案被告2人與同案被告郭哲睿有犯意聯絡等節。然准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，聲請人所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告2人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-90-20250210-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第10號聲請人周德林周美雲上二人共同代理人呂坤宗律師被告周金瑞周德南楊昌禧周德烈周德重周德和上列聲請人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第651號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人周德林、周美雲（下合稱聲請人；分別以姓名稱之）以被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉嫌偽造文書等罪嫌為由提出告訴，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），因告訴人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，於民國113年3月29日以113年度上聲議字第651號處分駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分），前開處分書於113年4月10 日、同年月8日分別送達與告訴人周德林、周美雲。而聲請人於113年4月17日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之收文章戳及刑事委任狀存卷可查（見上聲議卷第21至31 、35至44、57、58頁，本院卷第7至17頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告周金瑞、周德南、周德烈、周德重、周德和與聲請人周德林、周美雲均為親族關係，周氏家族之祖父周榮膝下共有周江漢（大房）、周順興（二房）、周塗鏗（三房）、周松彬（四房）、被告周金瑞（五房） 5子；聲請人周德林及周美雲為周江漢（大房）之子女，周德川（已歿）及被告周德烈為周順興（二房）之子女，被告周德重為周塗鏗（三房）之子，被告周德和為周金鏗（四房）之子，被告周德南則為被告周金瑞（五房）之子。緣周氏家族之大房即聲請人周德林、周美雲等人前與五房之周金瑞共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地【下稱本案土地】，大房及五房之共有比例各為2分之1，大房、五房並約定將本案土地借名登記於被告周金瑞（五房）名下。緣被告周金瑞前委託其子即被告周德南處理本案土地相關買賣事宜，並於100年6月24日將本案土地出售予邱仙蔭，而由被告周金瑞、周德南取得本案土地之買賣價金新臺幣（下同）7,630萬9 ,000元【下稱本案價金】，詎被告等竟分別為下列犯行：　　　㈠被告周金瑞、周德南（五房）與被告周德烈（二房）共同意圖為自己不法之所有，基於侵占及背信之犯意聯絡，被告周金瑞、周德南於取得前開價金後，非但未依約於同年8月26 日，將依聲請人等依共有比例2分之1所應得之半數價金即3, 815萬4,500元匯入指定帳戶內，更未經聲請人等同意，擅自給付其中2,200萬元之價金予被告周德川（二房，已歿），以此方式將本案價金全數侵占入己，足生損害於聲請人周德林、周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　㈡聲請人周德林、周美雲（大房）於前開事實發生後，即與大房其他子嗣共同向被告周金瑞（五房）提起民事訴訟，請求被告周金瑞給付前開半數之本案價金，並由本院以102年度重訴字第43號民事事件審理【下稱本案民事事件，該案業經判決原告即聲請人等一部勝訴，經被告周金瑞上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以104年度重上字第16號判決廢棄原告勝訴部分，並駁回原告全部請求後，再經最高法院以106年度台上字第577號裁定駁回上訴而告確定】，詎被告等竟於本案民事事件審理期間，分別為下列犯行：　⒈被告周金瑞、周德南（五房）及周德烈（二房）明知本案土地為大房及五房此2房所共有，且明知本案價金為1億5,261 萬8,000元，竟仍共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、侵占、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同偽造：⑴本案土地之買賣契約書、⑵周德川（二房）及⑶ 被告周德烈（二房）代周氏家族償還交通銀行5,500萬元之虛假債權清單及被告周金瑞（五房）出售個人名下屏東縣○○ 鎮○○段○0○0地號土地賣得3,977萬8,750元以代替周氏家族償還交通銀行債務之虛假債權清單各1份【下分別稱本案偽造文書⑴、⑵及⑶】，並均於本案民事事件審理中提出為證據，復提出周榮膝下5子及4女之答辯或證詞，以前揭方式共同施用詐術進行訴訟詐欺，致本案民事事件之法院誤將聲請人等之聲請全部駁回，以此方式共同詐欺並侵占大房應分得之本案土地買賣價金之半數，足生損害於同屬大房之聲請人周德林及周美雲。因認被告周金瑞、周德南及周德烈此部分之行為，共同涉有刑法第210條之偽造私文書、第216條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財、第335條第1項之侵占及第342條第1項之背信等罪嫌。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟分別基於偽證及幫助詐欺取財、侵占、行使偽造私文書之犯意，於本案民事事件審理中擔任證人時，於具結後虛偽附和被告周金瑞（五房）、周德南（五房）、周德川（二房）、周德烈（二房）之說詞，證稱周德川（二房）確已代替周氏家族清償交通銀行之債務5,500萬元，故各房應依比例清償周德川為周氏家族所代墊之款項，以此方式就對於本案民事事件案情有重要關係之事項為虛偽陳述，致生聲請人等最終敗訴而無法請求給付本案價金半數之結果，而受有財產上之損害。因認被告周德重、周德和此部分之行為，涉有刑法第168條之偽證及第30條第1項、第210條之幫助偽造私文書、第216條之幫助行使偽造私文書、第335條第1 項之幫助侵占、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。　⒊被告楊昌禧於本案民事事件擔任被告周金瑞之訴訟代理人期間，基於教唆及幫助詐欺取財、侵占及行使偽造私文書之犯意，唆使並協助被告周金瑞、周德南及周德烈於本案民事事件中，提出本案偽造文書⑴、⑵及⑶作為證據，以此方式教唆並幫助被告周金瑞、周德南、周德烈遂行上開訴訟詐欺、侵占、行使偽造私文書等犯行。因認被告楊昌禧之行為，涉有刑法第29條第1項、第30條第1項及第210條之教唆及幫助偽造私文書、第216條之教唆及幫助行使偽造私文書、第339條第1項教唆及幫助詐欺取財、第335條第1項之教唆及幫助侵占及第342條第1項之教唆及幫助背信等罪嫌（其中原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回）。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　　　㈠在被告周金瑞土地權益完全無損，說明本案價金全數屬聲請人土地權益之價金，有偽造本案偽造文書⑴罪嫌至為明灼。　㈡起初聲請人對被告周德烈並未提告，係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴，此部分再議聲請駁回所載理由顯有誤會。　㈢被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有35次，被告周金瑞在本案民事事件「自證己罪」下竟獲勝訴判決，惟「偷分割偷賣」並非真實，蓋家族共有土地權狀均由第二房資產管理人集中保管，故再涉有訴訟詐欺罪嫌。　㈣84年2月12日五房簽立切結書，竟於87年對外家族債務全面還清後，剩餘土地應按五房均分時，被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益，對被告等此部分侵權之罪嫌及告訴，有113年4月10日送達之113 年度上聲議字第650號通知（再議聲明處分結果：發回續查）可證。　㈤被告楊昌禧於本案民事事件中所提上訴先位之訴，主張坐落屏東縣○○鎮○○段0000○0地號土地及1062之2地號土地仍屬五房（脈）且獲勝訴判決，惟仍屬五房（脈）共有並非真實，遑論被告楊昌禧於另案108年重訴字第12號案件中竟再反言佯稱土地應屬九房共有，基此設有教唆、幫助詐欺（訴訟詐欺）。　㈥另本案民事事件中，當中梁育誠律師同為該案訴訟代理人，惟梁育誠顯無律師登錄，被告楊昌禧身為律師事務所負責人本案民事事件訴訟代理人，對聲請人於113年1月11日另案11 2年度重訴字第105號案件審理中，提問及求證當時梁育誠於 104年至105年有無律師資格，被告楊昌禧始終不正面回應。　㈦爰聲請准許提起自訴等語。　四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。　五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號刑事判決參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第81 6號刑事判決參照）。　六、原不起訴處分認為：　㈠被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶部分：　　依被告周金瑞於前案A(即屏東地檢署101年度調偵字第229號、偵字第7834號)偵查中供稱：家族土地（含本案土地）原本均是伊與其他兄弟共同奮鬥來的，不包含聲請人父親周江漢，後來伊等事業失敗，所有土地都被查封，係周德川及其兄弟去代償所積欠的債務，所以大家都認為周德川對於土地之分配有主導權，而周德川為了家族平和，就出具切結書寫明某些土地要給家族五房均分，然當時本案土地還有高額抵押權存在，係87年時周德川代償5,500萬元及伊代償3,977萬元後，才除去抵押權，是以本案土地出售後本應由家族五房平均分配，係大房周德賢要求，周德川才同意由伊房與第一房均分，但伊必須把名下土地移轉與周德川或其指定之人，而聲請人該房也必需將坐落屏東縣○○鎮○○段000 ○000○0地號土地移轉予周德川，並遷出屏東縣○○鎮○○街00巷00號房屋等語，被告周德南亦於前案A偵查中供稱：伊父親周金瑞、堂兄周德川所述均為事實等語，核與前案A證人即本件被告周德和於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之四房，本案土地其實五房都可以分，是周金瑞與周德樹兩房自己想要賣，才賣掉本案土地，但當時家族五房已有約定，債務要先處理掉，有地出地，有錢出錢，而周德樹該房之前都是周德賢在處理，所以周德樹、周德林比較不清楚有此約定，加上周德樹、周金瑞也只提到要賣土地，沒有想到債務，迨賣掉後，之前出錢的人當然會主張債務要共同承擔，就是因為周德樹不了解債務這部份，才會走上法律途徑，更何況周德樹所屬之大房當初也沒幫忙償還五房債務，本件當然要去負擔等語；該案證人即本案被告周德重亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第三房，切結書是伊父親周塗鏗過世前，邀集家族五房成員、委託周德川去處理債務及不動產而書立的，債務部份是因周順興打拼事業賺來的錢及土地分別登記在家族五房成員名下，後來公司失敗負債，土地都拿去抵押，所以家族五房均須將土地拿出來償還債務，依伊理解，第二、三房都有拿錢出來幫忙還債，只有大房沒有；至伊雖然沒有看到告白書，但有聽過是因債務已經還清，周金瑞希望趕快將土地處理好，所以才會寫下該告白書，而本案土地本來要分成家族五房都可以分配，是周德樹、周德林與周金瑞兩房比較缺錢，所以就先賣掉自己的部份；周德樹、周德林所屬之大房都拒絕承認債務，也沒幫忙償還，雖然當時未有書面明文，但其他各房成員都知道這件事情，依伊理解，周德樹該房要分土地、錢，當然就要負擔債務，他們這樣是不對的，況且當初土地也不是他們的，家族土地是周順興賺的，只因其認為都是親戚，才分到家族五房名下等語；證人周德泉亦於前案A偵查中證稱：伊屬於家族五房中之第四房，關於本案土地之糾紛伊不清楚，也不清楚當初家族土地的協議內容，因為均係伊兄長周德和在處理的，不過伊知道當初有先講好還清家族債務後，大家再來分剩下的土地，也有聽周德和說過各房分擔1,100萬元，至於是1房1,100萬元還是全部1,100萬元伊就不是很清楚，好像是好幾億的債務，還債的也好像都是第二房成員在還，但伊父親也有幫忙分擔利息等語；證人周德崇之書面陳述：聲請人所指土地均為伊父親周塗鏗協助二伯周順興經營順興木材行所累積購置之資產，大伯周江漢早於52年已往生，並係獨自從事木工工作，與家族資產並無關係，且順興木材行一直為二伯所獨資經營，於69年左右，因順興木材行及轉投資紙業公司經營不善、週轉不靈遭法院查封而倒閉，後來係堂兄周德川長期奔波、經營工程來償還債務，又周德川感謝家父周塗鏗幫助，始附條件將清償債務後之工業區2.5公頃土地剩餘部分，平均分配給各房，伊同意堂兄周德川之說詞及分配方式等語。上開證人之證述，與被告所陳其等均係因聲請人未履行獲取本案土地分配利益所附之條件，始未給付本案土地出售價款於聲請人等語互核大致相符，足認被告等所辯應屬有據，且此部分亦經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定認定在案，自無從遽以聲請人之片面之詞，遽認本案偽造文書⑵、⑶均係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所偽造。　　㈡被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同涉犯詐欺、侵占、背信及偽造文書（本案偽造文書⑴ ）之部分：　⒈詐欺及偽造文書（本案偽造文書⑴）部分：　　經查，聲請人等雖主張被告周德烈（二房）與被告周金瑞（五房）、周德南（五房）共同基於詐欺取財之犯意，由被告周金瑞（五房）於本案民事事件中提出本案偽造文書⑴而行訴訟詐欺，然被告周金瑞（五房）既已經臺灣屏東地方檢察署檢察官以前案B(即屏東地檢署109年度偵字第9474號)為不起訴之處分，則被告周德烈（二房）自無從與之共同基於基於詐欺取財之犯意聯絡而遂行詐欺犯行，至屬明確。　⒉侵占及背信部分：　　又聲請人等於前案A對被告周金瑞（五房）、被告周德南（五房）及周德川（已歿，與被告周德烈同為二房周順興之子）提出侵占及背信告訴，而經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，而聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，遲至周德川逝世後，始於9年後復以同一理由對與周德川同為二房之周德烈提出本案詐欺取財、侵占、背信及偽造文書之告訴，復未提出其他事實證據，顯係因不服本案民事事件之判決結果，而對同一事實一再追加被告及所犯罪名後再行申告，並無充分之積極證據以實其說。　㈢被告周德重（三房）、周德和（四房）、楊昌禧部分：　⒈被告周德重（三房）、周德和（四房）涉犯偽證之部分：　　又聲請人等雖亦主張被告周德重（三房）、周德和（四房）明知本案偽造文書⑶為不實文件，竟仍於本案民事事件中虛偽證述，致聲請人最終受有敗訴之結果而生財產上之損害等語，然既無證據足資證明本案偽造文書⑶係被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）所共同偽造，已如前原不起訴處分書「三、㈡」所述，自無從認定被告周德重（三房）、周德和（四房）就此部分之證述有何虛偽不實可言。　⒉被告周德重（三房）、周德和（四房）及楊昌禧涉犯教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書部分：　　我國刑法上所謂教唆犯及幫助犯，均屬共犯，依共犯從屬性原則，其論罪應以正犯之犯罪成立為前提要件。是本件被告周金瑞（五房）、周德南（五房）及周德烈（二房）等正犯既經臺灣屏東地方檢察署檢察官認定業經不起訴處分確定及犯罪嫌疑不足，而無正犯之行為存在，則亦無由成立聲請人等所指稱被告楊昌禧、周德重（三房）、周德和（四房）所犯之教唆、幫助前開詐欺、侵占、（行使）偽造私文書等犯嫌。　七、駁回再議處分意旨略以：　㈠偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，被告周金瑞並未涉嫌偽造文書罪嫌。　㈡被告周金瑞（五房）、周德南（五房）與周德烈（二房）共同涉犯偽造文書⑵、⑶虛偽債權清單部分: 　⒈訴外人周德川於87年間與交通銀行達成清償債務5344萬1017 元之協議，後由被告周金瑞出售其名下東港鎮東港段8-2號土地予林豊村得款3977萬8750元匯交交通銀行，餘款由周德川另向蓮珠等人借款1366萬2267元償付等情，有證人周德川於102年10月17日在本院民事庭之證述、交通銀行總管理處授信部87年3月19日函文、被告周金瑞87年3月27日出賣東港鎮東港段8之2號土地之買賣契約書可證，難認此代償債權清單為虛假。　⒉周德川另於87年5月27日支付出賣東港鎮東港段8之2號土地增值稅2分之1即216萬3431元，有中國農民銀行87年5月27日匯款申請書代收入傳票可證；另再支付上開借款之利息413萬3 539元，及周塗鏗之遺產繼承登記費用40萬574元，另清償向訴外人張茂源之借款共1969萬9000元，及陸續清償順興木材行之債務合計1589萬8631元等情，亦有周塗鏗簽發予張茂源之本票3張、69年間屏東縣商業會函文暨債權人名冊可證(以上資料附於屏東地檢署111年度偵字第3691號卷第81至89頁、本院102年度重訴字第43號卷一第119到141頁)，亦難認此代償債權清單為虛假。　㈢原不起訴處分三、㈢㈣部分:被告周金瑞、周德南之未將本案土地出售價金二分之一價金交給聲請人之侵占、背信、詐欺部分既已經前案A為不起訴處分確定；偽造文書⑴部分，已據前案B不起訴處分書認定本案土地之買賣契約書為真正，則被告周德烈、周德重、周德和、楊昌禧自無從共犯或幫助侵占、背信、詐欺、偽造文書及偽證等犯行，原不起訴處分書之認定核無不合。　㈣末查，細譯聲請人所提出之提告附表，聲請人對被告周金瑞、周德男、周德烈提出詐欺、侵占、偽造文書罪；對被告楊昌禧提出幫助、教唆詐欺、偽造文書罪；對被告周德重、周德和提出幫助侵占罪，原檢察官均已一一交代並說明犯罪嫌疑不足之理由，再議意旨容有誤會。　㈤本件被告所為並不構成侵占、背信、詐欺、偽造文書罪嫌、已經原檢察官詳為查證，並於不起訴處分書中詳敘理由，已如上述，核無不合。再議意旨雖認被告涉有上開罪嫌，惟聲請人並未提出具體事證以供調查證明被告犯罪，其於再議狀所為指陳，要均屬原不起訴處分論述之範圍，自難徒憑其片面指訴或臆測之詞而遽入人罪，其執前詞指摘原處分不當，洵無理由。八、本院之判斷：　㈠查，原不起訴處分及駁回再議處分均已詳細論列說明何以認定被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和　　涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑不足之理由，且認事用法亦無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，復對於聲請人所指摘不利被告之事證，亦無何未經詳為調查、斟酌之缺失，業據本院依職權調取前開不起訴處分及原駁回再議處分卷證核閱無訛，故本院援引為駁回本件聲請之理由。　㈡聲請人雖以上揭情詞，聲請准許提起自訴等語，茲補充駁回理由如下：　⒈本案價金並非大房與五房此2房所共有，而係五房均可分配等情，業據屏東地檢署檢察官於前案A偵查程序中詳予查明，且經聲請人就前案A聲請交付審判時，經本院103年度聲判字第7號刑事裁定聲請駁回在案，則聲請人僅指摘被告周金瑞土地權益完全無損，逕認本案價金全數屬聲請人土地權益之價金云云，未能動搖原不起訴處分及駁回再議處分之證據判斷，本院尚無從逕予採信。　　　　　　　⒉聲請人等於前案A偵查、偵續、聲請再議及聲請交付審判期間，全未曾提及被告周德烈亦可能涉犯本件之事實，聲請人歷經上開歷次偵查過程，如有證據自可逕行向調查前案A之檢察官提出，且直至本案聲請提起自訴案件，亦未能具體指名其認定被告周德烈涉有侵占及背信罪嫌所依據之證據為何，僅空泛指摘係因無積極犯罪證據可資證明，惟隨本案相關民事發展及事證、物證陸續被接露，方能對其提起告訴云云，難令本院認被告周德烈涉有上開罪嫌且已達起訴門檻，自難認聲請人上開所述有理由。　⒊聲請人指稱被告周金瑞在訴訟內自承「偷分割偷賣」至少有3 5次，然而僅憑上開言論，無從認定該言論與本案土地及本案價金有何直接關聯性。何況所謂訴訟詐欺行為，須訴訟當事人「積極」提出偽造之事證以達不法之目的，向法院提起訴訟或非訟之聲請，使法院陷於錯誤為不正確之裁判，始該當之（最高法院28年上字第3912號、29年上字第990號判決要旨參照），然而上開言論並非被告周金瑞主動提出偽造之事證，僅係訴訟上之攻防言論，且被告周金瑞於本案民事事件中，自始均於被告之被動地位，未主動向法院提起訴訟或非訟之聲請，即難認其有何訴訟詐欺行為。　⒋聲請人稱被告周德烈聯手第三、四房意圖眾口鑠金，脅迫聲請人放棄對五脈切結書權益云云，亦未見聲請人提出何具體事證證明上情，自難為本院所憑採。至原不起處分書二、即告訴意旨一、㈠㈡所指被告周金瑞、周德南共同涉犯侵占、詐欺、背信及被告周金瑞涉犯偽造文書⑴部分既另經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令撤銷發回，則應為臺灣屏東地方檢察署檢察官另行蒐證偵查，非本院所能自行查證判斷，否則將侵蝕檢察官之偵查職權，有違聲請准許提起自訴制度之意旨，應予敘明。　⒌又被告楊昌禧於本案民事事件為被告周金瑞之訴訟代理人，其於本案民事事件中為訴訟上之主張並獲得勝訴判決，本為其律師之職務，縱聲請人認其主張與聲請人認定之事實不符，亦不當然可認被告楊昌禧有何教唆或幫助為訴訟詐欺之行為。至被告楊昌禧縱使於不同案件中為不同事實上之主張，與其於本案民事事件中是否有實施訴訟詐欺仍無直接關聯性，亦難憑此遽認其有教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等事實。　⒍至本案民事事件中，與被告楊昌禧同為訴訟代理人之梁育誠律師究竟有無律師資格，與被告楊昌禧究竟有無教唆、幫助詐欺、侵占、背信、（行使）偽造私文書等情亦無直接關聯性，本院自無從據此推翻原不起訴處分及駁回再議處分之論斷，認被告楊昌禧涉有上開罪嫌。　　　　　　八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請人指訴被告周金瑞、周德南、楊昌禧、周德烈、周德重、周德和涉犯違反侵占、背信、偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、偽證、幫助偽造私文書、幫助行使偽造私文書、幫助侵占、幫助詐欺取財、教唆偽造私文書、教唆行使偽造私文書、教唆詐欺取財、教唆背信等罪嫌疑，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-02-10

PTDM-113-聲自-10-20250210-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第124號聲請人鍾文智代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師趙昕姸律師被告林上祚上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10192號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第17124號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人鍾文智因被告林上祚妨害名譽案件，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第17124號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年11月13日以113年度上聲議字第10192號處分書（下稱原處分書）駁回再議之聲請，聲請人於同年月20日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年12月2日（末日為假日，順延至第一個上班日）委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見高檢署113年度上聲議字第10192號【下稱上聲議字卷】第13 頁、本院卷第3、15頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告任職於址設臺北市○○區○○路 000巷00號4樓風傳媒有限公司所經營網路媒體「新新聞」，擔任新聞記者之職務。詎其意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月8日上午9時許，於上開地址內，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示不實報導文章，供不特定多數人閱覽，足以貶損聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第 310條第2項之加重誹謗罪嫌。　　三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告雖於偵查中辯稱其報導係根據菱傳媒110年間之報導，惟被告及檢察官亦未能提出該報導以實其說。又黃國昌於社群軟體臉書粉絲專頁張貼之內容，並未聲稱聲請人為「寶和會金主」之說法，且黃國昌並未提出任何證據。另原處分書所引述之CTWANT及台灣好新聞之報導內容，均係單純引述網紅陳之漢（即館長）並無任何依據之說法，由報導內容即可知該等記者並無認聲請人為「寶和會金主」為真實之意思，是以被告報導之依據，充其量僅為2位自然人並無任何依據之主觀臆測，別無任何合理客觀之資訊來源。以被告資深之新聞報導經歷，對照原處分書所提出之CTWANT、台灣好新聞報導，乃至於同一時期數十則新聞報導，渠等均能避免誤導新聞之受眾，明確區分意見與事實，僅有被告之報導，逕自以此為事實而報導，豈可如原處分書所稱「客觀上可合理相信其言論內容為真實，主觀上並非基於明知或重大輕率之惡意」，何來合理查證。綜上所述，以現有證據，實已達起訴門檻，爰依法聲請准予提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、聲請人指摘被告涉犯加重誹謗罪嫌，惟訊據被告於偵查中雖不否認其於前揭時、地，在網路媒體「新新聞」撰寫發表如附表所示報導文章，然堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：標題不是我下的，但內文中確實有提到「寶和會」的金主，報導中提及聲請人與「寶和會」關係，是根據：110年菱傳媒有報導1篇「寶和會」幫派透過金主即聲請人向前臺北監獄典獄長謝琨琦請託，由謝琨琦協助「寶和會」幫派向臺北監獄申請特案探訪「寶和會」槍手，且法務部有調查，而網紅陳之漢與立委黃國昌有針對「寶和會」幫派透過聲請人辦理特案探訪之事公開批評，同年11月黃國昌再度公開表示「一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦」，相關資料都很明確，為經過查證後所得等語（見士林地檢署113年度他字第1863號卷【下稱他字卷】第83至85頁）。經查：　㈠被告為網路媒體「新新聞」之記者，其於113年3月8日在新新聞網頁上刊登以「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」為標題，「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」為副標題之報導，內容略以：「…3月7日大同宣布聯手進軍綠能的『綠石全球能源基金』代理『盈瑞投顧』，竟與年初選戰引發政黨激烈攻防的TDR炒股案主嫌鍾文智頗有淵源。根據經濟部商業登記資料，鍾文智雖然沒有掛名盈瑞投顧董監事，但是掛名董監事的鍾文宜卻是鍾文智胞妹、甚至牽涉2012新加坡廠商「聯合環境技術公司」TDR炒作案…」、「…鍾文智是『連一鮑魚』前負責人，過去在股市非常活躍，2010年因涉嫌違法炒作存託憑證（TD R）被起訴，去年高等法院也判處鍾17年半有期徒刑，並被檢方聲請配戴『電子腳環監控』獲准，不過，2023年11月1日鍾文智載具卻斷線、失聯，高院立即開具拘票，指示警方拘提到案，高院開庭時，鍾文智表示，載具失聯期間，他人在台北101樓上的盈瑞投資公司（即盈瑞投顧）上班，10點多因為和律師討論炒股案的上訴事宜，『不知道為何載具會斷線』…」（下合稱本案報導），有報導列印資料存卷可考（見他字卷第33至40），且為被告所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法院釋字第509號解釋參照）。至於所謂有相當理由確信為真實之合理查證義務，應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素加以判斷。而針對具體可受公評之事實，依個人價值判斷提出主觀且與事實有關連的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦不成立誹謗罪。　㈢被告於刊登本案報導前，依卷附資料，「寶和會金主」之議題業經多家媒體報導討論，立委黃國昌前於110年11月在其「黃國昌」個人粉絲頁發表貼文內容略以：「…一個受雇殺人、猖狂殘暴的犯罪組織，黑幫老大可以在小弟開完槍、扛責入監後，找立法委員、找金融重犯幫忙請託辦理特見、增見，好安排處理用安家費封口的事宜，然後法務部的典獄長也乖乖配合！對，我在說的暴力組織就是寶和會、就是立委陳明文、就是金主鍾文智、就是典獄長謝琨琦！」，有「黃國昌」臉書頁面截圖1紙附卷可參（見他字卷第55頁）；CTW ANT於112年8月16日網路新聞報導標題為：「咬定『民進黨開槍』挨告館長再嗆：綠營和寶和會有關係就是證據」之報導內容提及：「…館長15日在直播中表示，民進黨立委陳明文幫寶和會成員辦理增見，並指控鍾文智背後金主…」、「他（即指館長）直指，鍾文智就是寶和會的金主…」，有該報導附卷可按（見他字卷第61至62頁）；再台灣好新聞於112 年8月16日網路新聞報導標題為：「館長秀『鐵證』嗆『我要把民進黨臭死！快告啊！』爆一群綠委服務寶和會『這麼剛好？』」之報導內容亦提及：「…館長喊話余天，竟然跟他交情不錯，為何要幫鍾文智？『鍾文智是寶和會的金主，就是違法辦接見的一通電話，鍾文智打電話給典獄長，典獄長就放給黑幫老大來看這些小弟，給安家費』…」、「鍾文智炒作TDR 被判18年案。館長指出，本來要修法幫鍾文智減刑，結果被黃國昌爆料後才罷休，他們不敢再提修法。民進黨專門幫坑殺台灣人的人減刑，寶和會金主、大哥大可以叫一群綠委幫開脫，證據都在網路新聞…」，亦有該報導在卷可稽（見他字卷第63至64頁）。可徵被告雖於本案報導中提及上開內容，尚屬據其查證立法委員之貼文及其餘公開報導之結果，並就該資料加以引用，並非被告自己所編造，已足認被告於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實。再者，本案報導內容提及聲請人前為「連一鮑魚」負責人，曾因涉嫌違法炒作存託憑證經臺灣高等法院判處有期徒刑，則聲請人是否與大同子公司「大同智能」合作之境外基金「綠石全球能源基金」代理投顧公司「盈瑞投顧」有關，為媒體及投資人關注之事項，被告據此發表本案報導內容，當與公共利益有關，要難認被告主觀上有何加重誹謗聲請人之故意，縱使被告用詞尖酸而令聲請人感到不快或名譽受影響，亦並未逾越合理評論之範圍，依刑法第311條規定，並非屬誹謗罪處罰之範疇。　　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及原處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官于晴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：時間刊載內容 113年3月8日㈠標題：「大同拚股價轉型搞綠能　合作境外基金竟扯上TDR炒股案主嫌」㈡副標題：「『盈瑞投顧』來頭不小　竟與『寶和會』金主鍾文智有淵源」

2025-02-10

SLDM-113-聲自-124-20250210-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第3號聲請人陳定生代理人郭峻豪律師被告蘇建誌上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年12月16日113年度上聲議字第3122 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第28724號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許提起自訴狀(附件一) 所示。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人以被告犯加重誹謗罪嫌，提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)檢察官偵查後，於113年11月9日以113年度偵字第28724號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)檢察長於113年12月16日以113年度上聲議字第3122號駁回再議，並於113年12月18日將上開處分書送達聲請人。聲請人則於113年12月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，業經本院調取前開偵查卷宗核對無誤，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章所示日期可憑。從而，本件聲請准許提起自訴合於法定程序要件，合先敘明。三、「聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」，刑事訴訟法第258條之1雖有明文。惟其規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，固係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，然基於審檢分立原則，職司審判之法院必須與負有偵查職權之檢察署（官）分離，始能維護及保障審判機關之中立，是以聲請准許提起自訴制度不得成為偵查階段之延伸，以免混淆偵查與審判之功能分際。故法院審查聲請准許提起自訴案件之範圍，僅以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即僅得審查檢察官對於聲請人所指訴不利被告之事證是否未經調查或審酌，及不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。換言之，准許提起自訴之立法精神，係欲法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，則法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據；法院就聲請准許提起自訴案件之審查，所謂「得為必要之調查」，其調查證據範圍，應僅以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。四、本件經本院調閱偵查卷宗，經查：　㈠本件聲請人陳定生指訴被告蘇建誌涉犯加重誹謗罪嫌，原不起訴處分理由及原再議駁回處分理由各如原不起訴處分書( 附件二)及駁回再議處分書(附件三)所示。　㈡聲請人雖以前開意旨就被告涉犯加重誹謗罪部分聲請准許提起自訴，惟上述不起訴處分、駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱高雄地檢113年度偵字第28724號及高雄高分檢11 3年度上聲議字第3122號全案卷宗核閱後，認檢察官就聲請人所指摘之事項已為必要之調查，又其處分理由並無違法不當或違反論理法則、經驗法則及其他證據法則之違誤，除業經不起訴處分、駁回再議處分論述明確之部分外，本院補充說明如下：　⒈按在民主多元社會，對於可受公評之事提出評論，原則上應受憲法之保障，是若行為人非「故意捏造虛偽事實」，或因「重大過失或輕率」而致其陳述與事實不符，縱使批評內容足令被批評者感到不快，即非得逕以刑責相繩。　⒉聲請准許提起自訴意旨雖以：被告指示第三人黃冠智於○○○○ 股份有限公司(下稱○○公司)電子運輸網張貼之文章內容確有包含「2024/04/09【通知】司機陳〇生因有對○○人員出言不遜、恐嚇之情事，其所屬車行及司機本人皆已依違規處理要點嚴懲，司機陳〇生處永久禁止入廠，請各車行週知。黃冠智。」之附件內容，檢察官至少應調閱現場監視器畫面查證聲請人是否有被告所指「出言不遜」或「恐嚇」行為，然檢察官並未對此進行任何實質調查，難謂妥適，請鈞院依法調查證人曾昭源(即傳送上開貼文訊息給聲請人知悉之人)等語。　⒊惟：本案偵查機關就黃冠智所張貼之文章內容是否確有包含上開內容之附件一事，已發函請○○公司說明，難謂未為實質調查；且自○○公司上開函文說明中記載：黃冠智所張貼上開內容並非最終版，且該公告系統有設定自動移除，上開附件內容係存放於該公司內網備份LOG檔，內外網之使用者目前均無法再查閱該內容等語可知，黃冠智於初始張貼文章時，雖確曾包含上開附件內容，惟因主管認不妥當旋即撤下，撤下後無論係○○公司內部人員或外部人員，即均無法再查閱該附件內容，則上開文章是否確有損及告訴人名譽，已有疑問；況聲請人於警詢中自承：之前我與○○公司檢核台員工違規開單認知不同，檢查員向被告稱我有出言不遜及恐嚇他等語，可見聲請人並不爭執曾因違反○○公司內部違規處理要點之爭議、而與○○公司員工間有爭執之事實，自無再調閱監視器畫面之必要，而被告因上述爭議事件，出於保障○○公司員工權益而指示黃冠智為本案之公告，應認其動機係在維護○○公司同仁，與該公司公益有關。是綜合上情，尚難認定被告主觀上有妨害聲請人名譽之故意，原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，均無違誤。　⒋又法院就聲請准許提起自訴案件之審查，其中所謂「得為必要之調查」，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就其新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，業如上述，是聲請意旨認本院應依法調查證人曾昭源云云，與法不合，併予說明。五、綜上所述，本件原檢察官以查無證據足以證明被告有何告訴意旨所指罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款之規定，而為不起訴之處分，及上級檢察署檢察長認聲請再議為無理由，而駁回再議之處分，均未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之處，是聲請人聲請准許提起自訴，經核為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳郁惠

2025-02-10

KSDM-114-聲自-3-20250210-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4101號聲明異議人即受刑人李東凱上列聲明異議人即受刑人因聲明異議等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15725號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及閱卷之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件「聲請異議庭㈡法官把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人糾錯判，行公益再成教材及准閱卷種福田狀」、「懇請異議㈢法官調全卷及保全當包公創教材萬古芳及閱卷狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。倘對「法院」所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136 號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人李東凱（下稱受刑人）前因違反個人資料保護法等案件，經本院以112年度易字第1707號判決判處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第621號判決駁回上訴，再上訴終經最高法院以113年度台上字第4407號判決駁回上訴確定，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度執字第157 25號指揮執行，受刑人於民國113年12月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人對檢察官上開執行指揮，向諭知該裁判之本院聲明異議，程序上自屬合法，先予敘明。㈡、又遍觀受刑人所提之歷次書狀內容，無非係引他案為例，抽象指陳原確定判決違法錯判，檢察官應主動糾錯云云，然並未具體敘明本案執行檢察官究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。另原確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，非以聲明異議方式為之。又非常上訴係以原確定判決違背法令，由最高法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用。檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高法院檢察署檢察總長，提起非常上訴，非關執行之指揮，不屬刑事訴訟法第484條聲明異議之範圍。從而，受刑人既無法具體主張本案檢察官有何積極執行指揮之違法或不當等情形，則其聲明異議之聲請，難謂適法，應予駁回。四、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33 條第2項、第3項定有明文，且上開規定於再審程序中亦有準用，同法第429條之1第3項亦有明定。故判決確定後之被告聲請檢閱卷宗證物，或請求付與卷宗證物影本時，除前揭再審情形外，仍應依個案審酌是否確有訴訟之正當需求，屬其有效行使防禦權之必要，以及聲請付與卷證影本之範圍，有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定情形，而為准駁之決定。本件受刑人固請求閱卷，然本件係聲明異議案件，受刑人並非「審判中之被告」，亦非「再審聲請人」，依法並無檢閱卷宗之權利，本院審酌本案檢察官係依原確定裁判指揮執行，核屬適法，且受刑人並未具體說明檢察官之執行指揮有何違法或不當之處，均如前述，自難認其聲請有何訴訟上之正當需求，而有行使防禦權之必要，是其此部分之聲請，礙難准許，亦應駁回。五、按刑事訴訟法第222條第1項規定：裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。依反面解釋，其非因當庭之聲明而為之者，除有特別規定外，係以書面審理為原則，並可僅憑案內訴訟資料即予裁定。準此，本案聲明異議程序屬於裁定程序，原則上，毋須經當事人的言詞辯論，且受刑人聲明異議無理由之情，已如上述，則受刑人請求開庭云云，亦屬無據。六、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429條之1及第455之21規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。依刑事訴訟法第484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是受刑人雖提出「受任人：莊榮兆」之刑事委任狀，然與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附件：「聲請異議庭㈡法官把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人糾錯判，行公益再成教材及准閱卷種福田狀」、「懇請異議㈢法官調全卷及保全當包公創教材萬古芳及閱卷狀」

2025-02-10

TCDM-113-聲-4101-20250210-1