Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第289號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳芷柔上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32412號），本院認不宜以簡易判決處刑，改以通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款，分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明文。三、經查，告訴人對被告提起毀損之告訴，檢察官認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定係屬告訴乃論之罪。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32412號　　被　　　告　陳芷柔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號00 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳芷柔於民國113年10月27日0時5分許，搭乘許仲鈞所駕駛之車號000-0000號自小客車後，與許仲鈞爭執，嗣該車行經臺南市○○區○○路000號前，陳芷柔竟基於毀損之犯意，徒手拆下該車之左、右後視鏡、手機架，並丟棄在排水溝，足以生損害於許仲鈞。二、案經許仲鈞訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳芷柔對於上開犯罪事實供承不諱，核與證人即告訴人許仲鈞證述相符，並有車損照片6張、手機錄影擷圖畫面10 張及維修單1張在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-易-289-20250213-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第97號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭定原上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3377號），本院判決如下：　　主　文郭定原犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告郭定原所為係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。　㈡茲審酌被告所為毀損行為，致告訴人郭莊秀盆蒙受損害，足見被告缺乏尊重他人財產法益之觀念，亦破壞善良秩序及社會治安，殊為不該，惟念被告犯後尚能坦認犯行，兼衡其尚未與告訴人達成和解或成立調解，賠償告訴人損害之情形、所生損害尚非甚鉅、犯罪動機、目的、手段，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3377號　　被　　　告　郭定原　男　68歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭定原與郭莊秀盆為鄰居關係，郭定原因細故不滿郭莊秀盆，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月17日23時13分、同年月18日11時46分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○000號之11菜園旁，持伸縮工具，以油漆粉刷郭莊秀盆所有、設置在上址之護貝紙張告示牌(價值新臺幣600元)，致該面告示牌之護貝及紙張均遭油漆塗毀，而不堪使用，足生損害於郭莊秀盆。嗣經郭莊秀盆調閱監視器影像，始悉上情。二、案經郭莊秀盆訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告郭定原坦承不諱，核與告訴人郭莊秀盆指述情節大致相符，復有刑案現場照片4張、監視器光碟及其影像翻拍照片4張等在卷可稽，是被告2人犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損等罪嫌。又被告犯罪事實之毀損犯行，係本於同一犯意，於密接時間、地點實施上開毀損行為，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，在法律上評價為數個舉動之接續施行，為包括一行為，屬毀損罪之接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TNDM-114-簡-97-20250213-1

審簡上

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第70號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周木賢上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度審簡字第265號中華民國113年4月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號112年度調偵緝字第161號、112年度偵字第74426號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。周木賢犯毀損他人物品罪，共參罪，各處拘役伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役拾日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。　　事　實一、周木賢基於毀損之犯意，分別於㈠民國111年7月8日22時6分許、㈡111年7月11日18時18分許、㈢111年7月12日23時23分許，於新北市○○區○○街000號旁空地，將該地所有權人朱永煇所設置之鐵鍊，持油壓剪剪斷而致令不堪用，足以生損害於朱永煇。二、案經朱永煇訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、本院用以認定被告周木賢犯有如事實欄所載犯行之卷內供述證據資料，因檢察官、被告周木賢於本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：一、上揭被告周木賢如事實欄一、㈠、㈡、㈢所示毀損犯行，迭據被告周木賢於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（見偵字第74426號卷第13至16頁、偵緝字第2097號卷第43至4 4頁、原審卷第54頁，及本院卷第70頁），核與告訴人朱永煇於警詢及偵訊時所指證情節相符，此外復有111年7月8日、111年7月11日、111年7月12日周木賢涉嫌毀損案照片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、新北市○○○○地○○○○○○區○○段000 號至641號土地所有權狀、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可稽（見偵字74426號卷第56至63、66之1至74、75至77、45至49、 55、79至81頁）。被告周木賢上開自白，核與事實相符，堪以採信。是上開犯罪事實一、㈠、㈡、㈢事證明確，被告周木賢犯行洵堪認定，應予依法論處。　　二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第354條毀損罪。按接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰，最高法院 102年度台上字第2810 號判決意旨可資參照。本件被告所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且告訴人在鐵鍊被毀損後均係又再裝設新的鐵鍊，所生損害亦各異，均係獨立造成告訴人不同的財產法益損害，此情亦均為被告所認識，是以被告顯係基於分別之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；起訴意旨認應論以接續犯之一罪，尚有誤會。三、原審以被告所為犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前揭各該所為應予分論併罰，業如前述，原審認應論以接續犯之一罪，尚有未洽。檢察官上訴意旨認應論以數罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　　四、爰審酌被告僅因心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人受有前開財產損害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後雖均坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度，目前幫伊兒子做生意，服務業，沒有領薪水，無需撫養家人之家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第71頁），暨被告、告訴代理人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，暨被告、告訴代理對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。五、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。查沒收部分（原判決未諭知沒收）之認定或判斷，並未經聲明上訴，且既與罪刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-13

PCDM-113-審簡上-70-20250213-1

審簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林松發上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第611 5號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第4 415號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林松發犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告林松發於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人有感情糾紛，竟為發洩情緒，率徒手拉扯告訴人之車輛，造成告訴人財物上之毀損，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，兼衡其無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、自陳小學肄業之智識程度、現從事水泥工、有父母需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭皓文提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6115號　　被　　　告　林松發　(略) 上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林松發與吳佩霖前為男女朋友。林松發基於毀棄損壞之犯意，於民國113年6月13日下午8時許，在新北市○○區○○路00巷0 弄0號，以徒手拉扯之方式破壞吳佩霖所有停放於上址之車牌號碼000-0000號、NCW-0968號普通重型機車，致MCT-9098 號普通重型機車左後照鏡斷裂、NCW-0968號普通重型機車左後照鏡彎曲(損失約新臺幣600元)，致令前開2車左後照鏡不堪使用，足生損害於吳佩霖。二、案經吳佩霖訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林松發於警詢及偵查中之自白坦承犯罪 2 告訴人吳佩霖於警詢中之陳述證明全部犯罪事實 3 現場照片1份佐證全部犯罪事實 4 公路監理資訊連結作業 - 車號查詢車籍資料各1份上開機車為告訴人所有之事實二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭皓文

2025-02-13

PCDM-113-審簡-1786-20250213-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第252號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告阮昱豪上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵緝字第266號），本院判決如下：　　主　文阮昱豪犯毀損罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書，僅犯罪事實欄第2行之「民國112年10月1日上午9時許」，應更正為「民國112年10月1日1時40分許」。　二、量刑　　審酌被告阮昱豪遇事不思理性解決，亦不尊重他人財產權，率為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告毀損物品之程度、犯後態度、年齡、高職肄業、婚姻家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官凌于琇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書

2025-02-12

TYDM-114-桃簡-252-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3965號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江培瑋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34498號），本院判決如下：　　主　文江培瑋犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「於民國113年5月27日15 時30分許」，更正為「於民國113年5月27日14時34分許」。　㈡附件犯罪事實欄第3列至第6列所載之「持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用」，更正為「持鑰匙刺破張瀞云停放上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）座墊，致本案機車座墊破裂而損壞，又接續將口香糖黏著於本案機車右手把上，致本案機車右手把不堪使用」。二、論罪科刑：　㈠核被告江培瑋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告於密接時間，對告訴人張瀞云之本案機車為上開毀損行為，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係以鑰匙刺破本案機車座墊，致本案機車座墊遭受破壞，使本案機車乘坐之舒適度減損而喪失一部可用性，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，徒因機車停放糾紛，不思理性解決，逕以毀損告訴人本案機車之方式發洩情緒，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡告訴人本案機車遭毀損之情形（見偵卷第16頁右下、第17頁左）等犯罪所生之損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及其雖與告訴人嘗試調解，惟終未與告訴人達成調解（見本院卷第25、27、43、51頁）等犯後態度；復斟酌被告於為本案毀損犯行前，並無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事汽車美容，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第6頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。是犯罪物沒收，非如犯罪所得沒收採義務沒收模式，法院有斟酌是否就犯罪物予以沒收之實體法上裁量權，倘供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，已欠缺刑法上沒收之重要性，自得不予宣告沒收。查未扣案之被告用以刺破本案機車座墊之鑰匙，及其用以黏著在本案機車座墊之口香糖，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟上開口香糖黏著在本案機車，已非被告所有；而被告所有之前開鑰匙，衡情再次被投入犯罪用途之可能性低微，實欠缺刑法上沒收之重要性，依上開說明，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34498號　　被　　　告　江培瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江培瑋與張瀞云素不相識。詎江培瑋因不滿其機車遭張瀞云擅自挪動，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月27日15時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號前，持鑰匙割破張瀞云停放上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊，並將口香糖黏著於上開機車右手把上，致上開機車座墊、右手把均破裂而不堪使用，足生損害於張瀞云。二、案經張瀞云訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告江培瑋迭於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人張瀞云於警詢及偵查中證述情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、車損照片各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-02-12

PCDM-113-簡-3965-20250212-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2679號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林克韋上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50171號），本院判決如下：　　主　　　文林克韋犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪時間應更正為「民國113年7月4日上午5時50分許」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林克韋所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因告訴人林文吉駕車對其鳴按喇叭，恣意持金屬梯揮擊告訴人車輛，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及其犯後坦承犯行，已有悔意；兼衡其犯罪動機、目的、手段、毀損物品種類、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、與告訴人就賠償金額無共識，而未能達成調解或賠償告訴人損害（見偵字卷第11頁、壢簡字卷第13 至16、27、29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　未扣案金屬梯雖係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且考量該金屬梯僅惟一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50171號　　被　　　告　林克韋　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林克韋因不滿林文吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為林文吉合夥之億玖工程有限公司，下稱本案車輛）對其鳴按喇叭，於民國113年7月4日下午5時58分許，見本案車輛停放在桃園市○鎮區○○路000號前，竟基於毀損他人器物之犯意，持金屬梯朝本案車輛敲擊，致該車之前擋風玻璃破損、引擎蓋凹陷、掉漆而不堪使用，足生損害於林文吉及億玖工程有限公司。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林文吉訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林克韋於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林文吉於警詢時之證述大致相符，復有公路監理資訊連結作業查詢結果、有限公司變更登記表、估價單各1 份、本案車輛毀損照片2張、監視錄影畫面翻拍照片8張及光碟2片附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。被告數次持金屬梯揮擊本案車輛之行為，係於密接之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-12

TYDM-113-壢簡-2679-20250212-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第205號原告張瀞云被告江培瑋上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第3965號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 12 日

2025-02-12

PCDM-113-簡附民-205-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5778號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱婕涵上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56366號），本院判決如下：　　主　文邱婕涵犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告邱婕涵為智識成熟之成年人，遇有糾紛不思以理性、和平方式解決，竟率以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式毀損告訴人郭姿琳所有之物品，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，另其為大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖　郁　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56366號　　被　　　告　邱婕涵　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓（新　　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱婕涵因不滿楊慶琳保管其友人郭姿琳所有如附件所示之財物，竟基於毀損之犯意，於民國113年9月7日某時許，將如附件所示之財物，丟棄至新北市○○區○○路000巷00弄0號之大型垃圾桶內，致無法尋回，足生損害於郭姿琳。二、案經告訴代理人沈美均訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱婕涵於警詢及偵查中之供述，（二）告訴代理人沈美均於警詢之指訴，（三）證人楊慶琳於偵查中之證詞，（四）通訊軟體對話截圖3紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-12

PCDM-113-簡-5778-20250212-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5732號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林尚澤上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37748號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第1行至第2行「業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱」應更正為「業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人乙○○ 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是以，被告所為屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自仍應依刑法之規定予以論罪科刑，是核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37748號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀損案件，已經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、乙○○前為情侶，2人曾同住於新北市○○區○○○街00號4 樓之居所，屬家庭暴力防治法第3條第2款所規定之家庭成員。詎甲○○於民國113年5月15日12時30分許，在上址居所，因故與乙○○發生爭執，竟基於毀損之犯意，將乙○○所有之iPhone 15 Pro Max 256GB手機1支（下稱本案手機）摔砸至地面，致令本案手機碎裂、破損不堪使用，足以生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時與偵訊中均坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，且有本案手機購買證明、毀損照片、影片及被告與告訴人間手機簡訊擷圖等件在卷可參，足認被告上揭自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯違反家庭暴力防治法第2條第2款及刑法第35 4條之家庭暴力之毀損罪嫌，惟因前述家庭暴力防治法條文並無罰則規定，仍僅論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-02-12

PCDM-113-簡-5732-20250212-1