Know99判決書

搜尋結果：毀棄損壞

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度易字第825號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王廣源上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52751號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一四年四月十七日下午二時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度易字第825號被告王廣源毀棄損壞等案件，原定於民國114年2月13日下午2時29分宣判，茲因本案當事人尚有和解空間（涉及被告之量刑），為免再開辯論之程序繁複及當事人之往返奔波，並為節省司法資源，爰裁定延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TCDM-113-易-825-20250213-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱太一陳世勛上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 592號），因被告於本院準備程序（113年度易字第870號）時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱太一共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳世勛共同犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行「基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔」等詞，應更正為「基於損壞他人動產及使他人物品不堪使用之犯意聯絡及行為分擔」等詞；犯罪事實欄一第8、9行應於「陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡」之記載後補充「，致該物品不堪使用」；證據部分補充「被告朱太一、陳世勛於本院準備程序時之自白（本院113年度易字第870號卷【下稱本院卷】第39頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告朱太一、陳世勛就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告朱太一、陳世勛分工為上開行為，使告訴人曾語婕平白無故蒙受財產損害，被告朱太一、陳世勛欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，行為殊有不當；惟念被告朱太一、陳世勛犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解，復未賠償告訴人之損失；另參酌被告朱太一、陳世勛之素行，有法院前案紀錄表(見本院卷第27頁至第34頁)可佐、其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其於警詢時所陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第40頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本判決論罪科刑之法條依據：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3592號　被　　　告　朱太一　年籍詳卷　　　　　　　陳世勛　年籍詳卷　上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱太一、陳世勛係朋友，於民國112年12月15日0時31分許前某時，各將車牌號碼000-0000號普通重型機車、NJQ-5288號普通重型機車停放在新北市○○區○○○路000巷00號前方後離開，嗣於112年12月15日0時31分許返回前揭地點時，朱太一認其NRN-8900號普通重型機車左側遭NRN-5955號普通重型機車（係曾語婕所有，下稱本案機車）右側緊靠，朱太一、陳世勛竟基於損壞他人動產之犯意聯絡及行為分擔，由朱太一持安全帽砸毀本案機車之儀表板，陳世勛則徒手拔除本案機車之右後照鏡，足以生損害於曾語婕，經曾語婕於同日上午10 時40分許發現後報警，經警循線查獲，始悉上情。二、案經曾語婕訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： (一)供述證據編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 被告朱太一於警詢時及偵查中之自白。全部犯罪事實。 2. 被告陳世勛於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有拔除本案機車後照鏡之事實。 2、辯稱拔除後照鏡之行為不算毀損云云。 3、證稱持安全帽砸毀本案機車儀表板之人係被告朱太一。 3. 證人即告訴人曾語婕於警詢時之證詞。全部犯罪事實。 4. 證人何沄軒於警詢時之證詞。 1、被告朱太一持安全帽砸毀本案機車儀表板。 2、被告陳世勛徒手轉動本案機車之左右後照鏡。 (二)書證編號書　　證　　名　　稱待　　證　　事　　項 1. 照片29張。本案機車受損之事實。 2. 112年12月18日估價單1紙。本案機車儀表板修復所需之費用。 3. NRR-8900號普通重型機車之車輛詳細資料報表1紙。被告朱太一為左列機車所有人。二、所犯法條：　　核被告朱太一、陳世勛所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告2人具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧本件正本證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-12

SLDM-114-簡-25-20250212-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃柏勲上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19061號），其中被訴毀損他人物品部分，本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第2989號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文黃柏勲被訴毀損他人物品部分公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃柏勲因不滿胞姐之男友即告訴人徐念祖，竟基於毀損之犯意，於民國113年10月14 日17時30分許，在渠等共同居住之高雄市○○區○○路0段000巷 00號住所外，持木棍砸擊告訴人停放在該處之車牌號碼000- 0000號自用小客車，致該車擋風玻璃毀損致令不堪使用。因認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語（其餘被訴強制罪嫌部分另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃柏勲因妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，惟該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人徐念祖和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀、毀損和解書在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-12

CTDM-114-審易-122-20250212-1

易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第249號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林易徹選任辯護人王泰翔律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 232號、第1632號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林易徹與告訴人楊○○（綽號小貝、albe e）原為同事、朋友關係，雙方交惡後，被告基於毀損之犯意，於民國112年11月20日5時23分許，前往位於花蓮縣○○市 ○○○街000號之花蓮縣花蓮市公三仙溪抽水站（臨近楊○○居處），破壞由告訴人葉○○管領之抽水站內監視器攝像鏡頭後，持黑色噴漆在抽水站牆壁、鐵捲門上噴寫「貝」、「小貝」、「albee死破X婊子」、「你他媽也要」、「辛苦人物品」等文字，並塗鴉男性生殖器圖案，毀壞牆壁及鐵捲門之美觀功能。被告為前開犯行後，復基於毀損之犯意，於同年12月 10日至14日間之某時，持不詳之尖銳器物前往花蓮縣花蓮市國盛八街與國盛八街1巷巷口，刺破告訴人楊○○所有並停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前、後輪胎，致車胎毀壞無法使用，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、告訴人葉○○及楊○○指訴被告各該部分所為之事實，檢察官認均係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，均為告訴乃論之罪。茲因告訴人葉○○及楊○○皆已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第141至143、185至1 89頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-02-12

HLDM-113-易-249-20250212-1

簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第181號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告文富康上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2077號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第464號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文文富康犯恐嚇危害安全罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；又犯毀損罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。應執行拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　文富康前於民國113年1月間，因債權讓與而受讓取得劉鎮溶對楊庭偉新臺幣（下同）200萬元的債權後，於113年1月31 日10時25分許，夥同邱傳祺（所涉恐嚇、毀損罪嫌，業經臺灣花蓮地方檢察署〈下稱花蓮地檢署〉檢察官以113年度偵字第2077號案件為不起訴處分）前往楊庭偉位於花蓮縣花蓮市中華路（地址詳卷）住處外，向楊庭偉索討債務之過程中，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向楊庭偉出言：「我請一條給你好不好，我給你打起來啦，大腿骨就好，200萬，我給你打斷，160萬弄成意外這樣好不好，最快啊，我不用等你啊，我直接打一打就好了啊，我給你打斷，200萬拿出去，說不定我一定賺，我也不差這錢，80％嘛160萬是拿得到的啦，還是你要怎麼喬，你自己想看看。」等語（下稱本案言語），以此等加害身體之事恐嚇楊庭偉，使楊庭偉心生畏懼，致生危害於安全。嗣文富康於113年2月5日21時45分許，夥同邱傳祺、吳家榮（所涉恐嚇、毀損罪嫌，業經花蓮地檢署檢察官以113年度偵字第2077號案件為不起訴處分）再次前往上述地點索討債務時，因楊庭偉仍未依約還款，竟另基於毀損之犯意，以右拳搥打楊庭偉父親楊柳枝所有的車牌號碼00 0-000號輕型機車（下稱本案機車，聲請簡易判決書誤載為車牌號碼000-000號普通重型機車）儀表板玻璃一下，致本案機車之儀表板玻璃破裂致令不堪使用。二、上開犯罪事實，有下列證據可佐：（一）被告於本院訊問中之自白。（二）證人即告訴人楊庭偉於警詢、偵查中之指訴。（三）證人吳家榮、邱傳祺於警詢中之證述。（四）案發現場監視器畫面擷圖。（五）錄音譯文。（六）本案機車外觀照片。（七）花蓮府前路郵局存證號碼000007號郵局存證函用紙。（八）債權讓與契約書。（九）臺灣臺北地方法院112年11月17日、112年11月22日北院忠 112司執助丙字第20455號、北院忠111司執助丙字第12226 號執行命令、112年12月31日北院英112司執助丙字第2045 5號執行命令、本院民事執行處112年10月25日、112年10 月30日、112年11月15日花院楓112司執孝字第23416號函。（十）車輛詳細資料報表。（十一）花蓮地檢署檢察官113年偵字第2077號不起訴處分書。三、論罪及刑之酌科（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪。（二）被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌1.被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；2.被告為索討債務，竟先後對告訴人楊庭偉、楊柳枝為恫嚇、毀損其機車儀表板玻璃，所為應予非難；3.惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度非差；4.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害、尚未賠償被害人損失，及被告自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第50頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重效應等因素，併依刑法第 51條第5款、第6款規定，就該等部分所處之刑，定其如主文所示之應執行刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-12

HLDM-113-簡-181-20250212-1

易

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第41號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝秉錡上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2517號），本院判決如下：　　主　文被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝秉錡於民國113年10月1日22時18分許，在嘉義市○區○○○路000號附1統一超商北社尾門市前，因不滿告訴人莫興譽駕駛車牌號碼00-0000號搭載鍾佩君行經該處時未禮讓行人，竟基於毀損之犯意，持安全帽丟擲上開車輛，致該車左後方車身板金凹陷，致令不堪使用，而生損害於告訴人。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認為係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-02-12

CYDM-114-易-41-20250212-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第145號再審聲請人即受判決人林子耘上列聲請人因毀損案件，對於本院113年度上易字第267號，中華民國113年11月5日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院112年度易字第571號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第27 22號、第4263號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨暨刑事陳報狀意旨略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款提出新證據聲請再審，告訴人許厤淣住家監視器（下稱本案監視器）於民國112年1月19日遭人噴漆，並未導致毀損結果，理由如下：　㈠本件有新證據：　⒈財政部南區國稅局屏東分局（下稱國稅局）113年8月28日南區國稅屏東銷售字第1130305538號函；可證明112年1月19日、20日鈺盛科技資訊社（下稱鈺盛科技）與告訴人間並無交易事實，本案監視器並無更換之事實。　⒉聲請人之診斷證明書：經MRI拍攝腿斷，於114年1月手術，為殘障人士，可走路、不可跑步。　⒊112年7月18日證人許天屏的攝影機遭潑漆照片。　⒋屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4照片（第329至330頁）：112年1月20日早上6時46分，本案監視器已被證人許天屏用抹布擦拭乾淨。　㈡112年1月20日及112年8月5日現場所拍攝之監視器外觀照片，可見監視器上仍留有紅色噴漆，足見告訴人實際上未更換監視器；又告訴人之監視器於112年2月25日曾拍攝聲請人另涉公然侮辱部分，足見其功能正常，並未達到毀棄損壞而有致令不堪用之程度，證人楊博盛稱於1月22日更換監視器之證述不實，此部分原確定判決漏未審酌；另告訴人並非監視器所有人，本案未經合法告訴等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。此外，刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。如對於確定裁判認有違背法令之情形者，應依非常上訴程序尋求救濟。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上易字第267號判決，認其犯刑法第3 54條毀損罪而經判處罪刑確定（下稱原判決），並就聲請人於案發時行動自如而無明顯肢體障礙，本案監視器確因被告噴漆後喪失正常效能且難以修復，已達不堪使用之程度等聲請人犯罪及證據，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。　㈡聲請人提出上開各該新證據，亦無從動搖原判決所認定之事實，分述如下：　⒈聲請人提出之國稅局函文部分，係源於聲請人曾於113年4月3 日對鈺盛科技提出檢舉書及同年5月15日、8月8日補提示資料，國稅局因而函請聲請人提供112年1月19日及8月12日之交易事證以憑辦理等情，有聲請人提出之國稅局函文可憑（見本院卷第33至34頁）；嗣本院再依職權函詢上開檢舉之查證情形，經國稅局函覆略以：鈺盛科技於112年1月2日開立之估價單交易成立，惟漏開發票部分經補稅後而免罰；112 年1月19日之估價單，因買受人欲更換更好商品而不成立，重開112年1月20日之估價單代替，於112年8月12日收款後，已開立發票及如期申報（即無逃漏稅情事）等節，亦有國稅局113年12月26日南區國稅屏東銷售字第1131307742號函文在卷足稽（見本院卷第131至132頁），堪認鈺盛科技於112 年1月19日開立之估價單，業以次（20）日之估價單代替，嗣並完成交易，而無從認定聲請人所指鈺盛科技與告訴人間並無112年1月19日、20日交易之情事，自無法推翻證人楊博盛證述本案監視器於112年1月22日更換之事實，堪可認定。　⒉至聲請人提出之113年12月20日診斷證明書，係載明聲請人於 113年11月9日，因左膝挫傷合併韌帶斷裂半月板損傷前往就醫之事，顯與本案於112年1月19日所發生之時間點無關；而 112年7月18日攝影機遭潑漆之照片，既無從覈實，且原判決已依聲請人提出之112年8月5日照片，就其所辯本案監視器係許天屏於112年8月5日至同年月12日間才請鈺盛科技第一次更換等語，綜合卷內相關事證，敘明因聲請人毀損本案監視器之事證已明，而告訴人事後有無或何時更換鏡頭等節，實與本案事實無關等語之理由（見原判決第7至8頁之㈡所示），是聲請人另提出不同日期的新照片欲證明同一事實，顯與業經原判決調查斟酌之證據具同一性，乃就原判決所認定之事實，徒憑己意再事爭執，難認係符合得聲請再審未判斷資料性之「新規性」要件；另屏東分局偵查隊照片紀錄表編號1至4之監視器照片，原已存於原判決所依據之卷證內，其中編號1、2為112年1月6日所拍攝，編號3、4則均於112年1 月20日所拍攝，員警比對兩日照片差異，敘明112年1月20日之本案監視器鏡頭明顯有紅色噴漆殘留痕跡，據以製作職務報告，亦有該份職務報告、刑案照片黏貼紀錄表在卷可憑（見偵一卷第317至318、329至330頁即本院卷第139至142頁所示），得見確有於112年1月20日攝得本案監視器遭噴漆之照片，且縱有擦拭，並無經擦拭乾淨之情，聲請意旨此部分主張，實無礙告訴人於同月22日有更換本案監視器之事實；至告訴人住家之監視器於112年2月25日另攝得聲請人疑為公然侮辱罪嫌（此部分經原判決無罪確定），其錄影功能正常乙節，縱然屬實，然本案監視器既於112年1月22日已更換新品，其功能正常，亦屬合理。則聲請人主張此等之新事證，均無從動搖原判決所認定之事實。　㈢綜上，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。至聲請人主張本案未經合法告訴乙節，亦經原判決理由欄於程序事項之㈠中詳為敘明，況此部分之指摘，涉及原判決是否違背法令，依前揭二之說明，亦非屬得提起再審之範圍。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明燕以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官戴育婷

2025-02-12

KSHM-113-聲再-145-20250212-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114 年2月11日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　黃琮瑋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　黃琮瑋基於恐嚇之犯意，於民國113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，對林俊豪恫稱：「只要是你們家的車我就要砸」、「就算從派出所出來也會繼續砸」等語，以此加害財產之事恐嚇林俊豪，使林俊豪心生畏懼，致生危害於安全。三、處罰條文：　　刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第421號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃琮瑋劉亞毅上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第115號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃琮瑋、劉亞毅為朋友，被告黃琮瑋為告訴人林家弘之前女婿，告訴人林家弘、林俊豪為父子。被告黃琮瑋、劉亞毅因細故與告訴人林家弘、林俊豪有所糾紛，竟分別為下列行為：　㈠被告黃琮瑋基於毀損之犯意，於民國113年1月6日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，等候前配偶林藝蓁未果，見林藝蓁父親即告訴人林家弘平時所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（車主：林藝蓁）停放在該處路邊，即持鐵製棒球棍，砸前開自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。　㈡被告黃琮瑋復基於毀損之犯意，於113年1月6日21時30分許，在宜蘭縣○○鄉○○路000○0號前，持鐵製棒球棍，砸林藝蓁胞弟即告訴人林俊豪所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，造成前擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩破裂、左右後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林俊豪（業經檢察官當庭更正）。嗣林俊豪報警處理，經警循線查知上情，並扣得鐵製棒球棒1支。　㈢被告劉亞毅基於毀損之犯意，於113年1月7日9時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣壯圍鄉富祥路228巷口，手持玻璃纖維塑膠手柄棒，砸告訴人林家弘所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，造成前擋風玻璃破裂、後擋風玻璃破裂、前車頭左右兩側燈罩及大燈破裂、駕駛座窗戶玻璃破裂、左後窗戶玻璃破裂、左側後照鏡斷裂破損，足生損害於告訴人林家弘。嗣經警據報到場處理，並扣得玻璃纖維塑膠手柄1支。　㈣因認被告2人均涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人被訴刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴上開罪嫌，業經告訴人2人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

ILDM-113-易-421-20250211-2

投簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第68號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明志上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 925號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、審酌被告與告訴人甲○○為鄰居關係，素有嫌隙，不思以理性、平和之態度溝通解決，竟徒手丟擲石頭毀壞告訴人之住處窗戶及紗窗，造成告訴人受有財產上損害，被告犯後終能坦承犯行，及被告於審理時自陳高中肄業、從事砂石車司機、月薪約新臺幣3萬至5萬元、有1名未成年子女需要扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4925號　　被　　　告　乙○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰居關係，2人常因細故而發生糾紛，緣乙○○ 於民國113年5月19日2時30分許，聽聞有不明物品丟擲至其位於南投縣○○鎮○○巷00號住處鐵皮屋頂之吵雜聲，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西，見甲○○未出面回應，竟基於毀損他人物品之犯意，於同日2時40分許，在其住處前院，以徒手丟擲石頭之方式，打破甲○○位於南投縣○○鎮○○巷00號住處2樓窗戶，致該窗戶之玻璃碎裂及紗窗破裂而不堪使用，足以生損害於甲○○。嗣甲○○聽聞玻璃破裂之聲響後，旋即報警處理而查知上情。二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，聽聞有不明物品丟擲至住處鐵皮屋頂之吵雜聲後，遂於其住處前，大喊質問甲○○為何朝其住處屋頂丟擲東西之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時及偵訊時之證述所有犯罪事實。 3 南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所職務報告、員警工作紀錄簿、指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片黏貼表、照片張貼表 1.本件事件發生後，告訴人旋即報警，警方並於113年5月19日3時許在告訴人家中拍攝照片，其中告訴人房間地板遺留之石頭，與被告住處前方石頭相同。 2.佐證所有犯罪事實。二、訊據被告乙○○堅詞否認有何毀損犯行，然於偵查中辯稱：如果甲○○承認冰塊是他丟的，我就承認石頭是我丟的等語，衡諸情理，果若被告確無上開行為，於偵查中之訊問時，理應斷然否認，豈會直接供稱「甲○○承認我就承認」等語，足認被告係坦承或默認有丟擲石頭毀損告訴人住家2樓窗戶之事實，其犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

NTDM-114-投簡-68-20250211-1