Know99判決書

搜尋結果：法治教育課程

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃冠文選任辯護人張名賢律師吳昱熹律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20271號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯附表一編號一至三主文欄所示之罪，處附表一編號一至三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，且應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次。　　事　實丙○○明知代號AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟：一、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，自112年8月15日21 時39分至112年9月3日17時40分許，接續以附表二所示行動電話（下稱「系爭手機」）安裝之IG帳號「appkorea_lisa 」、暱稱「韓國服飾」（下稱A帳號）向A女佯稱：欲招募擔任網路服飾模特，要確認A女體態，要求A女自行拍攝裸露全身之照片傳送予己檢視云云，A女受其引誘，於此期間陸續以數位裝置自行拍攝其裸露胸部、生殖器之性影像（下稱「系爭性影像」），並透過IG傳送予丙○○儲存於系爭手機內，以此方式引誘少年自行拍攝性影像得逞。二、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月11日，接續以IG帳號「n.zxai」（下稱B帳號）傳送系爭性影像及「不想被外流就照著我說的做」、「你應該知道還有其他照片跟影片吧」、「我說了我找妳要封口費聽話照做妳拍的東西就不會外流」、「去廁所尿尿拍給我看」、「現在馬上」、「這就是封口費」、「不想尿也尿出來」、「快點拍」等訊息予A女，復於112年11月26日，承前犯意，接續以IG 帳號「lee_3870」(下稱C帳號)傳送「上次讓你拍的東西拍了沒？」、「你還封鎖我」、「快點回我訊息不要讓我等」、「再不快點回就不是只有我一個人知道了」、「8：30 前回覆我不然就外流了」、「去廁所尿尿拍給我」、「快去拍聽到沒」等訊息予A女，以此方式著手於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，嗣因A女均予拒絕而未得逞。三、基於以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年10月間某日，透過搜尋功能覓得A女IG帳號之某追蹤者，並以不詳IG 帳號，將系爭性影像傳送予該網友，而以他法供人觀覽之。　　理　由一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院一卷第45頁），為求精簡，不予贅述。二、上開事實，業據被告丙○○於審理時坦承不諱（院一卷第109- 110頁），核與證人（即告訴人）A女於警詢（警卷第34-36 頁）、偵訊（偵卷第69-71、97-98頁）中證述情節大致相符，並有A、B帳號IP位址查詢資料（警卷第18-28頁）、中華電信登入IP通聯調閱查詢單（警卷第29-31頁）、台哥大登入IP通聯調閱查詢單（警卷第32-33頁）、搜索扣押筆錄（警卷第9-12頁）、扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品照片（偵卷第17-19頁）、告訴人與A、B、C帳號間對話紀錄截圖（偵卷第27-61、125-129頁）、本院113年院總管字第2 061號扣押物品清單（院一卷第35頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前述犯行均堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠、按刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨參照）。㈡、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱「性剝削條例」）第36條第2項、第3項於113年8月7日修正公布，於同年月0日生效。修正後性剝削條例第36條第2項、第3項僅於構成要件增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」、「脅迫使少年自行拍攝性影像」部分，於修正前、後所應適用之法律，經比較結果，無關罪刑，且不生有利或不利於被告之情形，非屬法律變更，而應適用裁判時法。四、論罪：㈠、按綜觀性剝削條例第36條第2項、第3項規定之文義、結構及其法定刑之輕重，兩者所規定行為態樣之區別，應視行為人是否「違反被害人意願」為斷。是以，該第3項所指之「詐術」，既與強暴、脅迫、藥劑、催眠術、其他違反本人意願之方法並列，自須達違反被害人意願，始足當之。又所謂「違反本人意願」，須行為人所實施之手段達到足以妨害、壓抑被害人之意思自由及性自主決定權為必要，於行為人施用詐術之情況，若係帶有非現實人力可得支配實現之恐嚇性質詐術（如詐以神鬼力量云云），而使被害人心理陷於受強制之陰影，足以妨害被害人之自由意思及其決定者，固即該當；倘行為人施以非恐嚇性質之詐術，而被害人對於法益侵害之對價、目的雖受到欺瞞，但對於法益受侵害一事沒有誤認，此時應認被害人係動機錯誤，難認其性自主活動係受妨害、壓抑而為決定，其同意應認有效；而若行為人詐騙內容與法益侵害有關，且已嚴重影響被害人同意效力者（如欺瞞被害人所為與性行為無關者），則此同意無效，應認行為人詐騙行為仍妨害被害人性自主之意思決定，違反被害人之意願（最高法院110年度台上字第5715號刑事判決意旨參照）。㈡、經查，觀諸被告於如事實一所示犯行中，其與A女間之往來訊息（偵卷第27-44頁），被告係以招募有薪之模特為由，告以A女若有興趣請私訊A帳號，嗣由A女主動私訊A帳號詢問關於模特工作內容之相關問題，進而由A女決定依照被告要求提供系爭電子訊號，由此觀之，被告如事實一所示犯行，並未對A女施以帶有恐嚇性質之詐術，是以，A女同意拍攝裸體部位之猥褻照片給被告，應係出於希望獲得模特工作機會之動機而為決定，被告於此之間並未對A女施以妨害、壓抑其自由意思之詐術，尚難謂被告有違反A女意願自行拍攝性影像之行為。㈢、是核被告如事實一所為，係犯性剝削條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪；如事實二所為，係犯性剝削條例第 36條第3項、第5項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪；如事實三所為，則係犯性剝削條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪。㈣、被告如事實一、二所示犯行，雖多次以傳送訊息之方式引誘或脅迫A女自行拍攝性影像，然其主觀上係基於同一犯意，且各次傳送訊息間之時間間隔不遠、手法相同，又係基於同一犯罪目的所為，屬於密切接近時間、針對單一對象進行之犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯，應分別僅論以一罪。㈤、被告如事實一、二、三所示犯行，時間有別、犯罪之目的不同，顯係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。㈥、檢察官雖認被告如事實一所示犯行，涉犯性剝削條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪嫌，然起訴事實所指被告如事實一所示犯罪手段，因未帶有恐嚇性質，而未達違反A女意願之程度，應論以性剝削條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，業經本院認定如前。惟檢察官起訴事實與本院認定被告如事實一所示犯罪事實之基本社會事實相同，且經本院於審理期日當庭告知此部分起訴事實，亦可能成立性剝削條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪，並經檢察官、被告、辯護人於審理期日充分辯論，而無礙於被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈦、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院111年度台上字第5458號刑事判決意旨參照）。準此，檢察官雖認事實二所示犯行，應依被告發送訊息之日期不同而予分論併罰，然觀諸被告於112年11月26日傳送於A女之訊息中明確提及「上次讓你拍的東西拍了沒？」等語，堪認被告於112年11月26 日傳送如事實二所示之訊息，乃承被告於112年10月11日傳送訊息予A女之同一犯意所為，是被告於前述2日所傳送之訊息，仍係基於同一犯罪目的所為，兩者間時間相隔尚非甚遠，且係利用相同手法、針對單一對象所為，各行為之獨立性仍屬極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯較為合理。是檢察官認應予分論併罰，容有誤會，併此敘明。五、量刑：㈠、處斷刑：　1.兒少福利法第112條第1項前段：　　按性剝削條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告本案所犯上述各罪，均毋庸再依兒少福利法第112條第1項前段規定加重其刑。　2.未遂犯之減輕：　被告如事實二所示犯行，雖著手於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯行，惟因A女拒絕依循被告之脅迫而拍攝性影像而未能遂其犯行，止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂罪減輕之。　3.刑法第59條： ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指行為人之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。　⑵經查：　①被告所為本案犯行，固違反性剝削條例為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其等身心健全發展之立法意旨，然被告如事實一所犯性剝削條例第36條第2項之罪法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑；如事實二所犯性剝削條例第3 6條第3項之罪法定本刑為7年以上有期徒刑，縱依未遂犯規定減輕後，處斷刑下限仍為3年6月以上有期徒刑。　②本院審酌被告犯本案時年僅20歲、涉世未深；於本案前並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；被告於社群軟體實施如事實一、二所示犯行，固有引誘、脅迫之行為，然僅對A女個人私訊為之，未涉及第三人且非大肆招募，且如事實二所示部分，A女嗣後並未依被告要求拍攝任何性影像，反而與其母報警處理而未生實害，就此而言，被告之惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非最為嚴重者；被告與本案偵查、審判中始終坦認犯行，避免A女因交互詰問或提供相關證據資料所可能遭受二次傷害之情形；被告與A女以新臺幣（下同）40萬元達成調解，並全數賠償完畢，獲得A女諒解，有調解筆錄可參，認縱就事實一部分科以前述處斷刑下限之有期徒刑3年；就事實二部分科以前述處斷刑下限之有期徒刑3年6月，仍有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。　4.被告如事實二部分所示犯行，同時有前述多數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減之。　㈡、宣告刑：　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足個人之慾望，竟以系爭手機，以引誘、脅迫之方式，欲使少年製造或自行拍攝性影像，並有以他法供人觀覽系爭性影像之刑為，對A 女之身心健康及性隱私權均有危害，所為誠屬不該。惟念及被告犯後始終坦承犯行，使A女無需因進一步蒐集與其性影像相關之證據，或因交互詰問到庭而受二次傷害；積極與A 女達成調解，並依調解內容實際賠償40萬元；被告於本案前，如法院前案紀錄表所示，無任何刑事前科紀錄之素行狀況；被告本案使A女自行拍攝或欲使A女自行拍攝之性影像內容，尚非性交等嚴重侵害性隱私權核心之情節，兼衡被告於本院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈢、執行刑：　　被告如主文所示之各宣告刑，合於刑法第50條第1項本文之規定，爰審酌被告前述犯行時間並非相距甚遠、罪質雷同，均為保護少年身心健康及性隱私權，且係針對同一被害人所為，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告於本案犯罪後始終坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，依刑法第51條之限制加重原則，就被告前述之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示。　㈣、緩刑：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚屬良好，嗣與A女達成調解，並依調解內容實際賠償40萬元，足認被告經此偵、審程序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告刑以暫不執行為適當。　2.惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法（下稱「兒少福利法」）第112條之1第1項規定，諭知被告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並命被告應於本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，另應接受法治教育課程2場次。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。本院深盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守緩刑所定負擔，並改過自新，切勿再犯，併予敘明。　3.按成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為此宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒少福利法第11 2條之1第1項、第2項定有明文。法院於判斷是否屬於「顯無必要」，依兒少福利法第112條之1第2項規定，命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4 點參照）。　4.本院審酌被告所為本案犯行之犯罪動機、犯後態度，及犯後已與A女和解並實際賠償等情，堪認被告犯後態度良好，且深知悔悟。被害人A女現已成年，並無事證顯示被告有對A女或其他少年或兒童為類似犯罪行為之虞，應認本案係一時性犯罪，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並應履行前述附條件緩刑之負擔，故本院審酌上情綜合判斷，認本案顯無命被告於付保護管束期間遵守兒少福利法第112條之1第2 項各款事項之必要，附此敘明。六、沒收：　按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又查獲之犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，性剝削條例第36 條第6項、第38條第5項分別定有明文。查：㈠、A女受被告引誘而自行拍攝並傳送予被告如事實一所示之系爭性影像之電子訊號，檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當設備予以顯現，應屬附著物，為絕對義務沒收之物，且無證據證明業已滅失，雖未經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明業已滅失，應依性剝削條例第36條第6項之規定，宣告沒收。㈡、系爭手機為被告持有用以接收如事實一所示之系爭性影像之電子訊號之物，而為該性影像之電子訊號所附著之物，同屬性剝削條例第36條第6項之附著物，應依性剝削條例第36條第6項之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。㈢、系爭手機亦為被告用以傳送如事實三所示系爭性影像之電子訊號所附著之物，而為犯性剝削條例第38條第1項之系爭性影像之電子訊號所附著之物，應依性剝削條例第38條第5項之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。㈣、系爭手機復為被告用以傳送如事實二所示訊息，屬被告所有供事實二犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於各相關聯之罪項下宣告沒收。㈤、其餘扣案物則無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。七、不另為無罪諭知：㈠、公訴意旨另以：被告於112年11月26日，將系爭性影像上傳發佈於C帳號個人頁面，使IG上不特定人得觀覽上開性影像，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以他法供人觀覽少年性影像罪嫌等語。㈡、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。㈢、經查，被告於本院審理中辯稱：我在112年11月26日，上傳發佈於C帳號個人頁面之A女照片，乃未露三點之照片，此舉是與同日發生之事實二所示部分犯行有關，乃欲要求A女提供其他性影像等語（院一卷第110頁），核與A女於112年11月2 6日之警詢中證述：我今日（即112年11月26日）是因為我的一些未露三點的照片，遭人張貼到公開的網站，對方同時要脅我拍一些清涼的裸露照片給他，於是前來報案等語（彌封袋內A女112年11月26日之警詢筆錄）等語相符，堪認被告辯稱其於112年11月26日發佈於C帳號個人頁面乃未露三點之照片一節，並非虛妄。由此觀之，尚難認定被告於112年11月2 6日上傳之A女照片，屬於與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之性影像，故檢察官就此部分犯行所提證據，尚不足使本院形成被告有罪之心證，依照無罪推定原則，此部分本應為被告無罪之諭知。惟依被告所述，此部分犯行之目的與事實二所示犯行相同，堪認被告主觀上之意思活動乃係基於同一犯罪之目的，且所侵害之法益均為A女之性隱私權，又行為間彼此具有方法、目的之牽連關係，復具有局部之同一性，其行為著手實行階段均為同日而可認為同一，依照前述判決意旨，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔（最高法院10 7年度台上字第1564號刑事判決意旨參照），是本院認此部分若成立犯罪，與前揭本院認定被告如事實二所示有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，雖起訴書認應論以數罪，然法院就起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，不受檢察官主張之拘束（最高法院111年度台上字第5458號刑事判決意旨參照），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佳螢附表一：編號犯罪事實主文一如事實一丙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如事實一所示之系爭性影像之電子訊號、扣案如附表二所示之物沒收。二如事實二丙○○犯脅迫使少年製造性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。四如事實三丙○○犯以他法供人觀覽少年之性影像罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二所示之物沒收。附表二：編號物品名稱數量備註一 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品照片（偵卷第17至19頁）、113年院總管字第2061號扣押物品清單（院一卷第35頁）附錄本案論罪法條：《兒童及少年性剝削防制條例第36條》拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。《兒童及少年性剝削防制條例第38條》散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。第 1 項及第三項之未遂犯罰之。查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-595-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第151號抗告人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人潘祈涵上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度撤緩字第67號中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度執聲字第674號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：迄民國112年6月16日止，受刑人潘祈涵（下稱受刑人）未依和解條件履行賠償，僅賠償被害人李玉菁新臺幣（下同）7500元（應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2 500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7 萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償20萬元）、被害人李坤明4000至6000 元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參。本件經聲請撤銷緩刑後，受刑人又再清償被害人羅聖寧、陳柔霏全部賠償，被害人羅淑芬已賠償3萬0125 元（尚有4萬7875元未賠償），被害人林榆涵已賠償2萬8500 元（尚有17萬1500元未賠償），被害人李玉菁已賠償2萬250 0元（尚有9萬7500元未賠償），被害人李坤明已賠償2萬333 0元（尚有27萬2670元未賠償），被害人陳曉芬已賠償2萬20 00元（尚有2萬6900元未賠償），可知受刑人就被害人羅淑芬未履行部分有4萬7875元、就被害人林榆涵未履行部分有1 7萬1500元、就被害人李玉菁未履行部分有9萬7500元、就被害人李坤明未履行部分有27萬2670元、就被害人陳曉芬未履行部分有2萬6900元，可見受刑人確有未依約履行，雖然受刑人仍持續部分給付賠償，然而受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付被害人損害賠償之義務，詎其竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔尚有57萬3355元未清償，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則應審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官依刑法第75條之1第1項第4 款規定，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，應予准許，原裁定僅以受刑人確有勉力依調解程序筆錄償還部分金額為由駁回撤銷緩刑聲請尚有違誤，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，當從受判決人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，或顯有逃匿之虞等情事，考量受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院110年度金上訴字第 2228號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內，按附件調解筆錄向被害人支付損害賠償金額，且應於判決確定翌日起4年內提供100小時義務勞務及參加4場次法治教育課程，嗣於11 1年5月4日確定在案，緩刑期間迄116年5月3日止等情，有上開刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡就關於前開被害人等人之給付情形，受刑人迄112年6月16日止，未依和解條件履行賠償，僅給付被害人李玉菁7500元（　　應賠償12萬元）、被害人羅聖寧3萬2500元（應賠償5萬元）、被害人羅淑芬1萬6000元（應賠償7萬8000元）、被害人陳柔霏1萬1000元（應賠償2萬5000元）、被害人陳曉芬1萬餘元（應賠償4萬8900元）、被害人林榆涵1萬2500元（應賠償 20萬元）、被害人李坤明4000至6000元（應賠償29萬6000元）等情，有被害人李玉菁陳報狀、被害人林榆涵聲請書、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可參（臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字第788號卷第269至331頁），並經原審認定明確。受刑人雖未按期履行，惟受刑人於113年12 月26日原審訊問時陳明：「（問；之前為何沒依照約定履行？）那時候不穩定，家裡要用錢，4月有去臺中講」等語（見原審卷第41頁），經核閱臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷宗，受刑人有提出112年7月15日苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、112年8月4日苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故當事人登記聯單（事後報案）、國泰人壽理賠簡訊證明其當時發生車禍，以及受刑人阿嬤彭傅嬌妹之113年3、4月照護費用明細表證明受刑人阿嬤二度中風等情（見臺灣臺中地方檢察署111年度執緩字788號執行卷第377至385頁），是受刑人因家庭、經濟狀況突生變故，致於一定期間內無充足資力支付賠償金額，仍在情理之中，難認係顯有履行負擔之可能而隱匿或處分財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事。佐以，受刑人經臺灣臺中地方檢察署及原審法院傳喚，亦均能遵期到庭說明其無力繼續履行前揭緩刑負擔之緣由，且受刑人於000 年00月00日生產，又於113年4至12月間仍依其經濟能力持續還款給被害人等人之情形，並於原審提出還款證明、出生證明書佐證（見原審卷第43至57頁），業經原審論述綦詳（見原裁定理由欄三、㈢），是受刑人主觀上仍有繼續履行之誠意，而與一般犯罪行為人為博取緩刑之宣告，徒有口惠而無實際作為，受緩刑宣告後即不為任何清償甚或避不見面等惡意不給付之情形，顯屬有別。再衡以受刑人之緩刑期間係自 111年5月4日起至116年5月3日止，目前尚餘近2年多之緩刑期間，若受刑人能於緩刑期間持續履行賠償，並儘速補齊不足之金額，對被害人等人應無不利。　㈢至抗告意旨謂受刑人已評估自己之資力，同意原確定判決緩刑宣告所定負擔，竟無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔，罔顧法院給予緩刑之機會，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要云云。惟受刑人於調解成立當時表明願接受之履行期限，乃受刑人依其當時之經濟狀況對未來進行評估後所得之結果，本無從排除因家庭、健康乃至事業經營等突發狀況以致經濟能力改變之情形，尚不能以受刑人嗣後未能遵期履行之單一事實逕行推論認定受刑人係出於惡意，否則不啻認為受刑人一有未遵期履行緩刑負擔即屬情節重大並有執行刑罰之必要，此應非立法本意。是由以上受刑人履行情況、已支付金額及未能繼續履行之原因等，依比例原則綜合衡酌，無從認定受刑人違反上開負擔已達「情節重大」之程度，及緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官聲請撤銷緩刑宣告，難認有據，原審駁回檢察官之聲請，經核並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-抗-151-20250307-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳鳳嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15457號），被告為有罪陳述，本院裁定依簡式審判程序進行，判決如下︰　　主　文吳鳳嬌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，接受貳場次之法治教育課程。　　事　實一、吳鳳嬌可預見將其帳戶帳號交予陌生之人匯入不明款項並持領購買虛擬貨幣，可能因此幫助他人從事詐欺行為，足以遮斷犯罪不法所得流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年4月間某日，先將其所有之中華郵政股份有限公司新豐山崎郵局（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶資料供予該詐欺集團。嗣該詐欺集團於112年4月14日11時30分前某時，以須支付郵寄包裹運送費之方式詐騙謝光南，致謝光南陷於錯誤，於112年4月14日11時30分，匯款新臺幣（下同）16萬8,000元至吳鳳嬌所有之上開郵局帳戶內。該詐欺集團復透過通訊軟體LINE指示吳鳳嬌於同日16時40分，在位於新竹縣○○鄉○○街00號之上開郵局，臨櫃提領該筆贓款16萬8, 000元，用以購買虛擬貨幣比特幣，並提領至該詐欺集團指定之電子錢包，以此製造資金斷點之方式，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣因謝光南察覺有異而報警處理，始查獲上情。二、案經謝光南訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告吳鳳嬌就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。而簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院卷第91頁、第95頁），並經證人即告訴謝光南於警詢中指證（見偵卷第6至8頁），以及有被告之郵局帳戶基本資料及交易明細資料（見偵卷第10頁）、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄(見偵卷第11至22頁)、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款憑證(見偵卷第25至30頁)、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、受理各類案件紀錄表（見偵卷第31 至34頁）。被告自白與事實相符而可採信，本件事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條條文並增訂第15-1、15-2條條文，自112 年6月16日起生效施行，並再於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒉洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於000 年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒊而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認、至本院審判中始自白幫助洗錢犯行，應認適用112年6月14日修正前洗錢防制法規定較有利於被告，起訴書認為修正後規定較有利被告而應予適用容有誤會，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為幫助犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查中否認犯行，至本院審理時自白幫助洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，遞減輕其刑。　㈣爰審酌被告任意將其所申辦之本案郵局帳戶提供予他人作為犯罪之用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為應予非難，其坦認犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，堪認被告犯後態度良好，兼衡被告國中畢業之智識程度、已婚、與家人同住之生活狀況、無業在家幫忙帶孫子、經濟狀況小康（見本院卷第96頁），復參酌告訴人遭騙之金額，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第99頁)，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且於審理中坦承犯行，已賠償告訴人10萬元（見本院卷第79頁)，顯見已有悔悟彌補之意，是其經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新；惟本院認為使被告於緩刑中知法守法，且對社會有所彌補，並能深知警惕，綜合考量其犯罪情節，認以命其履行一定負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收之說明：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。而洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。　㈡查本案告訴人遭騙匯入之16萬8千元已遭提領殆盡，並未查獲，即無從依上開規定宣告沒收。又幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。而被告固提供帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺、洗錢犯行，惟其於本院審理時供稱：並未因此拿到任何好處等語（見本院卷第95頁），本院考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，而卷內亦無任何積極證據足認其有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，本案並無證據證明被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

2025-03-07

SCDM-113-金訴-963-20250307-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第631號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳錫仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56095號），本院判決如下：　　主　文吳錫仁犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受檢察官指定之貳小時法治教育課程。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「舒潔抽取式衛生紙1袋」，應補充為「舒潔棉柔厚韌三層抽取衛生紙90抽（24包）1袋」。　㈡犯罪事實欄一、第6、7行所載「UNIDESING新柔感衛生紙1袋（價值新台幣【下同】220元）」，應更正為「UNIDESING新柔感抽衛（8包）1袋（價值200元）」。二、本院審酌被告吳錫仁不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告2次竊取財物之價值均不高，且已與告訴人陳信甫達成和解，並已賠償告訴人，此有和解書、聲請撤回告訴狀及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷足憑（見偵查卷第45頁至第49頁），其對所犯已有積極彌補作為；另考量被告之素行、犯罪之目的、手段，又其坦承犯行，犯後態度良好，暨其於警詢時自陳二專畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，且已與告訴人和解並給付賠償，如前所述，可認被告具有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2 年，以啟自新。另考量為確保被告於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　四、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之商品，固屬其犯罪所得，然考量被告業與告訴人陳信甫達成和解，並已賠償告訴人，已如前述，如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56095號　　被　　　告　吳錫仁　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳錫仁於民國113年8月3日凌晨4時50分許，在新北市○○區○○ 路000號統一超商前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該店店長陳信甫所管領之舒潔抽取式衛生紙 1袋（價值新台幣【下同】960元），得手後離去。復於113 年9月8日5時9分許，在上開超商前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取UNIDESING新柔感衛生紙1袋（價值新台幣【下同】220元），得手後離去。二、案經陳信甫訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人即店長陳信甫於警詢中之陳述。　㈢現場監視器畫面截圖1份。　　　　二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。被告已與告訴人和解，並支付商品價金，有和解書、聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，爰不予聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王凌亞

2025-03-06

PCDM-114-簡-631-20250306-1

撤緩

臺灣屏東地方法院

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第18號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人趙至偉上列聲請人因受刑人犯公共危險案件（114年度執聲字第143號），聲請撤銷緩刑之宣告，本院裁定如下：　　主　文趙至偉於臺灣屏東地方法院壹壹貳年度簡字第壹貳柒柒號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人趙至偉住所地在屏東縣，屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合。三、次按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，法院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限。四、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度簡字第1277號刑事簡易判決判處拘役20日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3,000 元，並接受法治教育課程1場次，嗣於民國113年1月4日確定在案(緩刑期間自113年1月4日起至115年1月3日止；遵守或履約期間自113年1月4日至114年1月3日止)等情，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡又受刑人於受上開緩刑之宣告確定後，先經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)於113年1月27日通知應於113年3月20 日至該署報到，然受刑人並未於前開期日到場。屏東地檢署復再分別發函告知受刑人應於同年4月17日、5月15日、6月1 2日、7月17日到場接受執行，然受刑人均置之不理；嗣受刑人於同年7月17日收受緩起訴與緩刑附條件認知教育課程通知書並簽名，得知若於履行期間無法完成前開緩刑所附之必要命令，檢察官得聲請撤銷緩刑宣刑；而屏東地檢署又再分別發函告知受刑人應於同年8月21日、同年9月18日、同年12 月18日報到執行，受刑人卻仍置若罔聞等情，有屏東地檢署 113年1月27日屏檢錦癸113執護命19字第1139004344號函文、屏東地檢署113年3月27日屏檢錦癸113執護命19字第11390 13239號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年4月24日屏檢錦癸113執護命19字第1139017434號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年5月17日屏檢錦癸113執護命19字第11390 21045號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年6月20日屏檢錦癸113執護命19字第1139026147號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年7月31日屏檢錦癸113執護命19字第11390 31664號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年8月26日屏檢錦癸113執護命19字第1139035478號函文暨送達證書影本、屏東地檢署113年11月27日屏檢錦癸113執護命19字第1139 048715號函文暨送達證書影本、屏東地檢署緩起訴與緩刑附條件認知教育課程通知書、屏東地檢署社區處遇執行重要工作紀錄表等件在卷可證，足認受刑人並未履行原判決依刑法第74條第2項第8款所命負擔之事實至為明確。　㈢本院審酌受刑人於前開判決確定後無在監在押致無法到案執行保護管束之情事，有法院在監在押簡列表在卷可參。經檢察官合法傳喚未於指定期日到案執行法治教育，又受刑人分別於113年4月3日、同年5月2日、同年5月22日、同年6月27 日、同年8月6日，親自收受傳票送達，亦有前引送達證書影本在卷可憑，是受刑人對於本案應接受法治教育乙事知之甚明，卻仍故意未到接受執行，堪認其違反刑法第74條第2項第8款之情節重大，無從再預期其能恪遵相關法令規定，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要；復衡本案判處之刑度為拘役20日，刑期非長，尚有易科罰金或易服社會勞動之機會，縱然撤銷緩刑後須執行本案刑罰，對其生活當不致生重大影響，且能促其心生警惕，合於比例原則，亦無輕重失當之情形。綜上所述，聲請人依刑法第 75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷，附此敘明。五、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-06

PTDM-114-撤緩-18-20250306-1

北原簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北原簡字第2號原告陳東和被告高琳媖上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審原附民字第73號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣400,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可知無正當理由徵求他人提供金融帳戶者，極有可能利用該帳戶進行與財產有關犯罪及作為處理犯罪所得之工具，進而可預見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺、掩飾隱匿贓款去向之行為，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財、掩飾隱匿贓款去向結果之發生，基於幫助他人實施詐欺取財、洗錢等犯罪之犯意，於民國112年9月27日前某日時許，約定以每日新臺幣（下同）3,000元之代價，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號（下稱系爭華南帳戶）之帳號、網路銀行帳號、密碼、SSI轉帳密碼及其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予姓名、年籍不詳，暱稱「蔣欣」之成年詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員，以供本件詐欺集團使用，嗣經本件詐欺集團成員取得系爭華南帳戶、系爭中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月19日，以 LINE暱稱「馮永強」、「陳蓓璐」聯繫原告，佯稱：可以透過立鴻投資APP投資股票賺錢等語，致原告陷於錯誤，依本件詐欺集團不詳成員之指示，於如附表「原告匯款日期」、「原告匯款時間」欄位所示時間，分別匯款50,000元，共計 8筆，總計400,000元至同表「原告匯入至第一層帳戶」欄位所示之帳戶內，嗣後再經本件詐欺集團不詳成員層轉款項至系爭華南帳戶內並提領一空，以此將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向，嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情；被告之行為已不法侵害原告之權利，致原告受有400,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審原簡字第59號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告幫助犯修正前洗錢防治法第14條第1項之一般洗錢罪並處有期徒刑3月，併科罰金10,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起1年內，接受法治教育課程6場次等情，有系爭刑事判決可證（見本院卷第13至28頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。從而，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失400,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院審原附民卷第7頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-06

TPEV-114-北原簡-2-20250306-1

簡上

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第148號上訴人即被告余學韜上列上訴人因公共危險案件，不服本院簡易庭113年度基簡字第1 167號，民國113年10月11日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2670號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余學韜緩刑2年，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告余學韜（下稱被告）所為係犯放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、上訴意旨稱：我坦承本案犯罪，但請考量我自行撲滅火勢，造成的公共危險程度較低，且經濟狀況及身體狀況均不佳，希望能改判輕一點，並給我緩刑的機會，我也願意接受法治教育及保護管束等語。三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。經查，本案第一審簡易判決之量刑理由「審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀」，已詳為斟酌被告之犯罪手段、犯罪後態度、犯罪所生之損害、智識程度等刑法第 57條各款所列事項，原審量刑要無違法可言，所宣告之刑亦與被告之犯罪情節相稱，難謂有過輕之不當情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴請求撤銷原判決，改對被告量處較輕之刑，為無理由，應予駁回。四、次查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，惟其自偵查中即坦承犯行，知所反省，足信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告有所警惕，並導正其觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併諭知被告應於本判決確定之日起1年內，完成法治教育課程3場次；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此提醒。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1167號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　余學韜　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2670號），本院判決如下：　　主　文余學韜犯刑法第一百七十五條第二項之放火燒燬自己所有物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告余學韜所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒毀自己所有物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人之安危而為本件犯行，幸經警消到場制止始未釀成更大災害，被告漠視公共安危，法治觀念薄弱，殊值非難，兼衡被告於警詢中自陳學歷高中肄業，現為無業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案打火機1個為被告所有供本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2670號　　被　　　告　余學韜　男　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、余學韜基於放火燒燬廢棄物之犯意，於民國113年2月20日22 時50分許，在基隆市○○區○○○路00號旁43號前，以打火機引火燃燒廢棄物，不慎燒到草叢輪胎，冒出濃煙，並有延燒至附近建築物之虞，而致生公共危險。嗣因沈韋緹發覺附近竄出濃煙，報警處理，始查悉上情二、案經沈韋緹訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余學韜於警詢及偵訊中自白不諱，並經告訴人沈韋緹指訴明確，復有扣案打火機1個及照片6張在卷可資佐證，被告之自白堪信與事實相符，其涉犯公共危險罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第175條第2項之公共危險罪嫌，請依法論科。三、告訴意旨認被告放火之行為及對告訴人口出「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語，另涉犯刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法恐嚇危害安全罪，須行為人以對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知對方，並致生危險，方可以該條罪責相加。經查，「妳一個小女生，我講不過妳，遲早會被包回去」等言語之語意，核與上開對生命、身體、自由、名譽及財產之具體危害通知有別，並不能據以認定被告有何恐嚇危害安全罪嫌。而被告雖然於稍後放火，惟並查無證據可資認定被告係以此恐嚇告訴人，故亦不能據此，遽然認定被告有何恐嚇危害安全犯行。是本部分被告之犯嫌應屬不足，原應為不起訴之處分，惟因本部分若然成罪，與前開聲請簡易判決部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-06

KLDM-113-簡上-148-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第832號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳艾莉選任辯護人劉杰律師王聖傑律師被告陳伊健選任辯護人許峻銘律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24248號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。扣案如附表所示之物均沒收。　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○明知愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得販賣，且可預見欲販賣之愷他命可能混合2種以上之第三級毒品，仍基於縱使所販賣之愷他命係混合2種以上之第三級毒品，亦不違背其本意之不確定故意，意圖營利，共同基於販賣混合2種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由丙○○於民國113年4月14日0時54分許，以其所有如附表編號2所示之手機使用通訊軟體WeChat（下稱微信）以暱稱「菸營請來電」發布「菸（圖示）」、「營（圖示）」等暗示販售含有愷他命、溴去氯愷他命成分毒品之廣告訊息。適為員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息，遂於同年月25日18時7分許，喬裝買家與丙○○聯繫毒品交易事宜，約定以新臺幣（下同）3,300元之價格，於同日2 1時許在新北市○○區○路○街000巷00號前交易愷他命、溴去氯愷他命3公克。丙○○旋通知乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載其前往交易地點，2人於同日21時28分許，抵達上開約定地點與喬裝買家之員警交易，待其向員警收取現金3,300元，並由乙○○交付如附表編號1所示之毒品予員警時，即遭警方表明身分當場逮捕而販賣未遂，並當場扣得如附表所示之物。　　二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告丙○○、乙○○及其等辯護人於準備程序及審理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第63、125頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱(見偵卷第7至11、12至15、60至62 、75至78頁、本院卷第61至62、126、130頁)，並有新北市政府警察局三重分局113年4月25日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表(見偵卷第25至27頁)、新北市政府警察局三重分局11 3年4月25日員警職務報告(見偵卷第31頁)、被告丙○○與員警之微信對話紀錄譯文(見偵卷第32至33頁)、被告丙○○於微信發布之廣告擷圖(見偵卷第34頁正面)、被告丙○○及員警之微信帳號資訊、微信對話紀錄擷圖及翻拍照片(見偵卷第34頁反面至36頁正面)、逮捕現場照片(見偵卷第36頁反面至37頁正面)、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表(見偵卷第58 頁)在卷可稽，復有如附表編號1所示之物扣案可考。又如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，確檢出含愷他命、溴去氯愷他命成分，淨重為2.5546公克，驗餘淨重為2.5536公克，有臺北榮民總醫院113年6月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見偵卷第86頁)在卷可參，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按愷他命、溴去氯愷他命均係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決意旨參照）。查被告2人與喬裝買家員警素昧平生，僅於網路上聯繫，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之風險而交付本案毒品與喬裝買家員警之理，佐以被告丙○○於本院準備程序及審理時供稱：我販賣本案毒品，預計可獲利200到300元等語；被告乙○○於本院準備程序時供稱：丙○○販售毒品所得可供2人一同花用等語明確（見本院卷第61至62頁），堪認被告2人主觀上均確有從中賺取買賣價差以營利之意圖，至為灼然。　　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按愷他命、溴去氯愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所定之第三級毒品，依法不得販賣。次按犯前5條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項亦定有明文。考其立法意旨在於依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品而定（最高法院111年度台上字第243 1號刑事判決意旨參照）。末按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告2人透過微信向員警兜售本案毒品，本即有販賣混合2種以上第三級毒品之犯意，員警僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第三級毒品之行為，惟因員警並無購買毒品之真意，事實上不能完成犯行，故被告2人上開行為，僅應論以販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。被告2人意圖販賣而持有混合2種以上第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重及減輕事由：　⒈被告2人共同販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。　⒉被告2人已著手於販賣毒品犯行之實行，然因喬裝買家之警員自始即不具購買之真意，實際上無法真正完成交易，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　⒊按行為人就犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定(最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照)。經查，被告2人分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中，就其販賣第三級毒品未遂之犯行自白犯罪，業如前述，揆諸上開說明，應認被告2人所為自白均合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，爰依法均減輕其刑。　⒋被告2人有上開刑之加重及2種減輕事由，應依法先加重後遞減之。　⒌不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之人之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），除因而查獲其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事。若被告雖供出其毒品來源，但偵查（或調查）犯罪之公務員並未因而查獲其所指毒品來源之其他正犯或共犯關於本案毒品來源之事證，即與上揭減免其刑規定之要件不合，仍不得據以獲邀上述減輕或免除其刑之寬典（最高法院112年度台上字第4727號判決意旨參照）。　⑵本院審酌被告丙○○與所稱毒品提供者「西呱」（即林威成）之IG對話紀錄（見偵卷第38至40頁正面），其內雖有被告丙 ○○與林威成相約於113年4月11日碰面及轉帳之訊息內容，但訊息內均無關於商議販售毒品之重量、金額、對象，且被告丙○○於警詢時供稱：林威成託我賣毒品，1公克1,100元，尚未賣出去等語（見偵卷第9頁反面至10頁反面），是被告丙○ ○雖於113年4月15日轉帳匯款3,600元與林威成，從其轉帳之數額與時間均難認定與販售毒品有關。況被告2人雖供稱本案毒品來源為林威成，經警方循線追查後報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦林威成涉嫌販賣第三級毒品犯行，惟經臺灣新北地方檢察署檢察官以其犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，有新北市政府警察局三重分局113年11月24日新北警重刑字第1133762254號函及所附刑事案件報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第55411號不起訴處分書在卷可證（見本院卷第77至83、89至91頁），足見被告2人雖有陳述本案毒品來源，但警方或偵查犯罪機關並未因而查獲，客觀上自難認被告2人有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，是辯護人為被告2人利益主張依上開規定減輕其刑，自屬無據。　⒍不適用刑法第59條之說明：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。查被告2 人於案發時正值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，其等明知我國政府多年來大力宣導反毒、禁毒之政策，不得非法販賣毒品，且販賣毒品助長毒品之蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，竟為一己私慾，甘願鋌而走險販賣毒品，對社會秩序危害非輕。再者，其等犯罪動機係為賺取獲利而與迫於飢寒貧病或有其他不得已之無奈情狀有別，難認其等犯罪有何殊值同情之特別情狀。而被告2人本案販賣毒品之情節與大量販賣毒品之毒梟，固然有別，然其等所犯上開販賣混合2種以上第三級毒品罪之最低法定刑為7年1月以上有期徒刑，已因其等於偵查及審判中均自白犯行，且所為犯行尚屬未遂等情，分別經毒品危害防制條例第17條第2 項、刑法第25條第2項之規定遞減輕其刑後，就其實際販賣毒品之情節、數量、惡性及所生危害，已可依處斷刑為適當調整，核無情輕法重之情形，是其等辯護人請求依刑法第59 條規定酌減其刑，亦非可採。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思以正當途徑獲取金錢，為圖一己之私利，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，欲販賣含2種第三級毒品成分之愷他命，造成毒品流通泛濫之情，危害社會治安，所為實屬不該；惟念其等於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可，另考量本案販賣混合2種以上第三級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未造成實害；兼衡其等素行(參法院前案紀錄表)、犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、於本案交易中各自之分工地位，暨其等於審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第128頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第157、161頁），素行尚可。審酌其等因一時失慮，致罹刑典，於本案之主觀惡行及犯罪情節（販售數量、金額）均非甚重，且本案欲販售之混合第三級毒品尚未流出市面即遭查獲，尚未造成無可彌補之鉅大危害，參以被告2人犯後均已坦承犯行，堪認其等確有悔悟之心，信其等經此偵審程序後，應知所警惕，當無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。另考量其等年紀均輕，為確保其等能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰均依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供80小時之義務勞務，並均接受2場次之法治教育課程，期能與被告2人自新機會之同時，亦可建立被告2人遵守法律規範之觀念，確切明瞭其行為所造成之危害，以收矯正被告2人及社會防衛之效，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告2人未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之物，檢出含溴去氯愷他命、愷他命成分，係被告2人所有供其販賣所用之毒品，業據被告2人於本院審理時坦承在卷(見本院卷第117頁) ，並有臺北榮民總醫院113年6月12日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書在卷可查，是扣案如附表編號1所示之物係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，為本案查獲之第三級毒品，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案之盛裝本案毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，亦無析離之實益與必要，爰併依刑法第38條第1項規定沒收之。至因鑑驗耗盡之第三級毒品愷他命、溴去氯愷他命既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告丙○○所有供其與員警聯繫本案販賣第三級毒品犯行所用，業據被告丙○○供承在卷（見本院卷第127頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號扣案物品名稱數量備註 1 愷他命 1包 ⒈檢出愷他命、溴去氯愷他命成分 ⒉淨重：2.5546公克、驗餘淨重：2.5536公克 ⒊所有人：丙○○、乙○○ 2 iPhone 14 pro max手機（含SIM卡） 1支 ⒈IMEI碼：000000000000000 ⒉所有人：丙○○ 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-06

PCDM-113-訴-832-20250306-1

撤緩更二

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩更二字第2號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人郭育誠上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑（113 年執聲字第1023號），經本院以113年度撤緩更一字第5號裁定後，受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第2583號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度訴字第464 號（偵查案號：臺灣新北地方檢察署〔下稱新北地檢署〕109年度偵字第185號）判處有期徒刑2 年，緩刑5 年，緩刑期間付保護管束，於民國110年1 月23 日確定在案。惟受刑人竟於保護管束期間內，於111年5月13 日、111年10月5日、111年11月2日、112年3月10日、112年4 月12日、112年5月16日、112年6月13日、112年7月11日、11 2年9月19日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日未依規定報到，受刑人多次未報到之違規行為，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3 之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款固有明文規定。惟考其立法意旨略以：修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延，且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。另按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有規定。而保安處分執行法第74條之3之立法理由乃謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條」，故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「是否情節重大而足見保護管束處分是否已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。三、經查：　㈠受刑人因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院於109年12月10日以109年度訴字第464號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，於110年1月23 日確定〔下稱本案〕等情，有上揭刑事判決及法院前案紀錄表等件在卷可憑（見113撤緩118卷第17至27頁；113抗2583卷第33至35頁），合予敘明。　㈡本案緩刑之條件為受刑人應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，及應接受8小時之法治教育課程，並於緩刑期間（即110年1月23日至115年1月22日）付保護管束。查受刑人已於111年9月20日完成80小時義務勞務，有刑案資料查註記錄表及法院前案紀錄表等件在卷可稽（見113執聲1023 卷第115至116頁；113抗2583號卷第33至35頁），足認受刑人已如實完成上開80小時之義務勞務無訛。　㈢受刑人於緩刑期間付保護管束，依保安處分執行法第74條之2 第4款規定，應每月至少向執行保護管束者報到1次。查受刑人於110年3月16日至新北地檢署報到並開始執行保護管束，有執行筆錄在卷可考（113執聲1023卷第15-17頁)，其報到後執行保護管束情形如下：⑴100年3至12月應報到10次（3月 23日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11日、9 月15日、10月13日、11月10日、12月14日），實際報到10次（3月23日、4月21日、5月18日、6月16日、7月8日、8月11 日、9月15日、10 月13日、11月10日、12月14日），報到率 100％、⑵111年應報到12次（1月12日、2月18日、3月11日、4 月15日、5月13日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、 10月5日、11月2日、12月7日），實際報到9次（1月12日、2 月18日、3月11日、4月15日、6月14日、7月15日、8月10日、9月6日、12月7日），報到率75％、⑶112年應報到14次（1 月6日、2月10日、3月10日、4月12日、5月16日、6月13日、 7月11日、8月16日、9月8日、9月19日、10月13日、10月24 日、11月5日、12月8日），實際報到6次（1月6日、2月10日、8月16日、9月8日、10月24日、11月5日），報到率42.86％、⑷113年1至11月應報到11次（1月9日、2月6日、3月6日、4 月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、 10月4日、11月8日），實際已報到9次（2月6日、3月6日、4 月12日、5月10日、6月14日、7月12日、8月9日、9月13日、 10月4日），報到率81.8％等情，此有新北地檢署113年10月1 6日新北檢貞監110執護267字第1139131467號函所附觀護案件進行項目摘要表及案件執行分析簡表等件在卷可稽（見11 3撤緩更一卷第45至47頁），顯見除112年度之外，受刑人其餘報到率尚屬良好。　㈣再觀諸受刑人自110年3月起至113年10月間未遵期報到執行保護管束之次數及時間分別為：111年共3次（5月13日、10月5 日、11月2日）、112年共8次（3月10日、4月12日、5月16日、6月13日、7月11日、9月19日、10月13日、12月8日）、11 3年1次（1月9日），除受刑人於111年5月間確診，自承誤認染疫可以不用報到而未遵期向執行保護管束者報到外，受刑人自110年3月至111年9月間均每月遵期向執行保護管束者報到1次，且於111年9月20日完成80小時義務勞務。　　又受刑人於113年2至10月，均有遵期向執行保護管束者報到，執行保護管束。準此堪認受刑人陳稱其自113年2至5月因自營地瓜球攤位，可自己調整時間，都有正常報到，之前11 2年9月19日、112年10月13日、112年12月8日、113年1月9日係因工作關係，老闆不讓受刑人請假，受刑人為家中經濟唯一支柱，又有欠債而經濟困窘，因而未遵期向執行保護管束者報到，其需工作賺錢母親及外婆，清償債務，有強烈履行緩刑條件之動機及意願乙情，尚堪採信。從而，受刑人於11 1至113年間雖有12次未遵期向執行保護管束者報到，尚難逕認受刑人有履行負擔之可能而故意不履行或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞之重大情節。　㈤綜上所述，受刑人雖有前述違反保安處分執行法第74條之2第 2、4款之違規情事，惟其情節尚非重大，尚難認本案保護管束處分已不能收效而有撤銷緩刑以執行刑罰之必要。是本件聲請為無理由，應予駁回。又受刑人後續如仍有違反保安處分執行法第74條之2規定應遵守之事項且情節重大者，檢察官仍得再聲請本院撤銷受刑人之緩刑宣告，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

PCDM-114-撤緩更二-2-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第723號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳右閎選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28519號），本院判決如下：　　主　文吳右閎意圖販賣而持有第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受參場次之法治教育課程。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、吳右閎明知大麻屬毒品危害防制條例列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，於民國113年5月16日前某時，以不詳管道向真實年籍姓名不詳自稱「李哲言」之成年人，以每支新臺幣（下同）2,000元價格購買大麻煙彈40支，及每公克1,2 00元購買大麻花，其後竟萌生意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，欲以每支2,500元等價格販賣上開大麻。嗣經警於113 年5月16日下午4時5分許，持搜索票在其位於新北市○○區○○ 街00巷00號3樓居所執行搜索，並扣得如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告吳右閎於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第285 19號卷〈下稱偵卷〉第7頁至第9頁、第29頁至第30頁、本院11 3年度訴字第723號卷〈下稱本院卷〉第64頁、第97頁），此外，復有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第1132391159 0號鑑定書、臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA1 48號毒品成分鑑定書、扣案現場照片在卷可稽（見偵卷第17 頁至第18頁背面、第36頁、第38頁），及扣案如附表編號1 、2所示之物可證，被告自白應與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，為意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告就意圖販賣而持有第二級毒品罪部分，於警詢時、偵查中、本院審理時均坦認不諱（見偵卷第7頁至第9頁、第29頁至第30頁、本院卷第64頁、第97頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈢再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事（最高法院102年度台上字第4869號判決意旨參照）。經查，本院函詢新北市政府警察局刑事警察大隊關於被告供出毒品上游之情形，經該局回覆稱：「被告吳右閎供稱毒品上游為李哲言，惟僅有單一指述，無其他資料可資佐證，故本大隊未能查獲」等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊新北警刑四字第1134497948號函在卷可稽（見本院卷第75頁），是本件並未查獲其他正犯或共犯，應無毒品危害防制條例第17 條第1項規定減免其刑之情形。㈣又被告意圖販賣而持有第二級毒品大麻，所為自屬非是，衡其意圖販賣而持有之毒品數量非鉅，兼衡被告前無前科，素行尚佳，且尚未販賣即經警查獲，對社會整體侵害程度非大，以其所犯毒品危害防制條例第5條第2項之法定本刑為5年以上有期徒刑，縱有前述法律減輕事由存在，就有期徒刑部分減輕其刑二分之一，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，顯有堪資憫恕之處，本院認縱處以經減刑後之最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，意圖販賣而持有大麻，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不該，惟念其於犯後坦承犯行，犯後態度良好，並參酌其犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第98頁至第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，且於警詢時、偵查中、本院審理時均坦承犯行，態度良好，被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以自由刑之必要，自可先賦予被告非在監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，併予諭知緩刑4年，以啟自新。又慮及被告前揭所為既有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務及接受3場次之法治教育課程，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文，爰依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，均應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定沒收銷燬之；而包裝前開第二級毒品大麻之外包裝，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之完全析離，當應整體視之為毒品，與上開第二級毒品大麻併同沒收銷燬；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰均不再為沒收銷燬之諭知。　㈡扣案如附表編號3至7所示之物，被告供稱附表編號3至5所示之物係供另案施用毒品所用，其餘物品亦與本案無關等語（見偵卷第8頁、本院卷第97頁），公訴人亦未提出證據證明該等物品與被告本件意圖販賣而持有毒品之犯行有關，該等物品爰均不於本案中宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表編號扣案物數量毒品檢驗結果毒品檢驗報告備註 1 大麻 1包檢體外觀：大麻1包（從證物袋取出）、淨重：2.6584公克、取樣量：0.0102公克、驗餘量：2.6482公克。檢出成分大麻。臺北榮民總醫院113年6月17日北榮毒鑑字第AA148號毒品成分鑑定書（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28519號卷〈下稱偵卷〉第38頁） 2 大麻煙彈 40支 ⒈送驗液體檢品40支經檢視檢品外觀均一致，隨機抽樣1支檢驗含第二級毒品大麻成分。 ⒉本案檢品因黏稠無法精確稱重。法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323911590號鑑定書（見偵卷第36頁） 3 空菸彈 2箱 4 菸彈主機 1支 5 研磨器 1個 6 手機（IMEI：000000000000000，含門號：0000000000號SIM卡） 1支 7 手機（IMEI：000000000000000） 1支

2025-03-06

PCDM-113-訴-723-20250306-1