Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：洗衣機

共找到 223 筆結果（第 211-220 筆）

易
臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1456號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連柏森 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第794 號），本院判決如下： 主 文 連柏森犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、連柏森與林慧莉曾為配偶關係（已於民國108年1月8日登記 離婚），2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員 。林慧莉於113年1月14日19時55分許，至臺南市○○區○○街00 ○0號2樓連柏森住處，欲接其與連柏森同住之小孩外出購書 。連柏森發現林慧莉係由男友駕車搭載至上址，竟心生不滿 而在上址2樓陽台與林慧莉發生爭執，並基於傷害之犯意， 徒手掐住林慧莉之後頸推向陽台洗衣機旁水槽牆壁。 　　連柏森復持甩棍至1樓門外，走向林慧莉男友車輛停放處， 林慧莉男友見狀即駕車離開。其後，林慧莉下樓至屋外，連 柏森復在後持不詳器械指林慧莉後腦，使林慧莉因而心生畏 懼。連柏森並基於同一傷害犯意，接續推林慧莉撞擊上址1 樓鄰居房屋之外牆，及接續持不詳器械指向林慧莉。林慧莉 被連柏森2次推撞牆壁，因而受有後頸觸痛、左肩瘀青及左 手瘀青等傷害。 二、案經林慧莉訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案所引用具傳聞性質之證據，被告迄於 言詞辯論終結前且未聲明異議，揆諸前揭規定，可認為已同 意作為證據。本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、 功能等之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵 等不實之情事，具備合法可信之適當性保障，與本案待證事 實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無 顯有不可信之情況，認均得採為證據。 二、本件被告連柏森雖坦承有於上開時地與告訴人林慧莉發生爭 論時有推擠，但沒有拿槍枝恐嚇告訴人，也沒有打告訴人， 他從頭到尾只有拿甩棍。他有追告訴人下樓，但沒有推告訴 人撞鄰居房屋的外牆，他是拿甩棍指著告訴人的後腦，但沒 有打告訴人等語。 三、經查： ㈠告訴人於偵查中證稱她案發時打算接小孩出去買故事書，被 告看到她讓男性朋友載來，就直接質問她現在是怎樣？讓他 戴綠帽嗎？並情緒起來，抓著她後頸去撞牆壁，她的左肩因 此撞到牆壁（偵卷第18頁）；她下樓後，被告手上拿著類似 槍的東西跟在她後面，對著她後腦，又把她推去撞鄰居牆壁 　　（偵卷第18頁）；並稱被告在陽台推她去撞牆壁。後來她下 到1樓走到建築物外面，被告仍追在她後面，推她去撞牆壁 或柵欄（偵卷第53頁）。 ㈡被告於警詢中供稱他拿甩棍質問告訴人「你帶人來，是要讓 我漏氣還是讓我難看」（警卷第5頁）；於偵查中亦供稱告 訴人案發當天原來要接小孩去買東西，但發生衝突後告訴人 就自己離開了。他有跟著追告訴人下樓，他是要跟告訴人說 「妳今天這樣做合理嗎？」告訴人1個男的來他家說要帶小 孩子出去是合理的嗎（偵卷第39頁）？被告於本院審理中亦 供稱其與告訴人爭論時有推擠，他沒有拿槍枝恐嚇告訴人。 他是拿甩棍指著告訴人後腦（本院卷第29頁）；並稱「那天 她要帶小孩買書，我在陽台抽菸，看她從別人的車下來，我 問她那是誰，她說那是她的朋友，她說關我屁事，當時我的 情緒上來，就推她一下，沒有像她講的把她拉去撞牆，因為 我媽媽在中間阻擋，不可能對她造成嚴重的傷害，我持甩棍 下樓是因為想把那個男的趕走，因為他不知道什麼情況，那 時候我沒有推告訴人去撞牆，我距離她大概二步的時候就停 下來，問她今天做這樣的事情是對的嗎？她說要報警，我也 請她趕快去報。」、「我有推她，我不知道她有沒有撞到， 我已經沒有印象」（本院卷第31至32頁）。 　　 經比對被告與告訴人之上開供述，可知： 　　1.被告係因告訴人帶男性友人至上址，因而心生不滿與告訴 　　 人發生衝突。 　　2.被告至少有推告訴人之行為，且有拿甩棍或類似槍枝之器 　　 械。 　　3.發生衝突後告訴人離開上址，未能順利帶小孩外出。 　　由被告於案發時確有與告訴人發生衝突，且因極度不滿告訴 　　人與男性友人同來而情緒激烈，甚至有推告訴人及拿出器械 ，而告訴人亦未能如願帶小孩外出購物，足以佐證告訴人上 開於偵查中證述之情節應與事實相符而可採信。 ㈢告訴人於113年1月14日20時25分許在衛生福利部新營醫院驗 傷，檢查結果後頸觸痛、左肩瘀青、左手瘀青，有該院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）可憑。上開驗 傷時間與案發時間相近，且依上開驗傷診斷書記載，告訴人 主訴為被前夫徒手掐住後頸往牆面推，左肩及左手撞擊牆面 受傷瘀青，足以佐證告訴人所受傷害應係被告所造成，告訴 人上開於偵查中證述之情節應與事實相符，被告顯有傷害告 訴人之犯行。 四、綜上所述，本件被告前開所辯，尚不足採。此外，並有本院 111年度家護字第60號民事通常保護令（警卷第19至21頁） 、本院113年度家護字第206號保護令聲請事件全卷1宗及民 事通常保護令1份（偵卷第23至26頁）、被告及告訴人之個 人戶籍資料（偵卷第29至31頁）、被告住處陽台照片3張（ 偵卷第41至45頁）附卷可參。本件被告傷害犯行事證明確， 堪予認定，應依法論科。 五、論罪科刑： ㈠核被告連柏森所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 　　被告於上開時地多次傷害告訴人之犯行，時間緊接，且係基 於同一傷害告訴人之目的所為，在刑法評價上各個行為之獨 立性薄弱，難以強行割裂，應係數個同種傷害舉動之反覆施 行，應包括予以評價為同一行之接續犯，論以一罪。 　㈡起訴書雖認被告於上開時、地以加害生命、身體之事恐嚇告 　　訴人林慧莉，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，另犯刑 法第305條之恐嚇危害安全罪。惟按刑法第305條恐嚇危害安 全罪所規範之恐嚇行為係危險行為，而刑法第277條第1項傷 害罪所規範之傷害行為係實害行為。被告恐嚇告訴人，致生 危害於安全，且為傷害之行為，其恐嚇之危險行為與傷害之 實害行為間，時間、地點密接，依實害行為吸收危險行為之 法理，應僅論以傷害罪，附此說明。 ㈢爰審酌被告並無前科紀錄；其與告訴人已離婚，卻因告訴人 與男性友人至上址即心生不滿，未能妥適處理情感、情緒， 而為上開犯行；被告上開傷害行為之犯罪手段與告訴人所受 傷害之程度；案發後尚未與告訴人成立民事和解或調解，賠 償告訴人所受損害；暨被告犯罪後之態度，及其於本院審理 中所述其教育程度為大學畢業，從事金融業務，家庭生活狀 況普通，有二個子女，女兒8歲，兒子6歲，小孩由他母親幫 忙照顧，母親快70歲了等智識程度、家庭生活狀況等一切情 狀，量處如文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如 主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 刑事第十三庭 法　官　鄭文祺 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 陳慧玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TNDM-113-易-1456-20241008-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第240號 112年度婚字第241號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 陳素雯律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 蔡怡亭律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准兩造離婚。　 二、乙○○應給付甲○○新臺幣20,000,000元，及其中新臺幣15,000 ,000元自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，暨其餘新臺幣5,000,000元自民國113年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 三、本判決第二項於甲○○以新臺幣6,666,667元為乙○○供擔保後 ，得假執行；但乙○○如以新臺幣20,000,000元為甲○○預供擔 保，得免為假執行。 四、本訴訴訟費用由甲○○負擔。 五、反請求訴訟費用由乙○○負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 　　追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 　　，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第4款之 　　規定。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但 　　被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期 　　日得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回 　　，應記載於筆錄，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262 　　條第1項、第2項之規定。查原告即反請求被告乙○○起訴時 　　聲明：一、先位聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。二、備 　　位聲明：請求宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。嗣廖建 　　鈜於民國113年6月18日撤回備位聲明(見本院卷三第168頁) 。又陳沛怡於112年7月17日具狀為反請求，聲明為：一、准 判決陳沛怡與乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○新臺幣(下同) 1500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。三、甲○○願供擔保，請准宣告假 執行（本院卷一第237頁）。嗣擴張訴之聲明為：一、請准 甲○○與乙○○離婚。二、廖建鈜應給付陳沛怡2000萬元整，其 中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自11 3年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三 、陳沛怡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第341、38 7頁，本院卷三第219頁)。衡諸原告於113年6月18日當庭撤 回備位聲明之請求，並載明於筆錄，核屬聲明之一部撤回， 此部分未經辯論，無庸得被告之同意，自已生撤回之效力， 應予准許。又上開反請求部分，均涉及兩造離婚及離婚後剩 餘財產分配事由，核與本訴請求離婚之基礎原因事實相牽連 ，是上開反請求，於法尚無不合，應予准許。又衡諸甲○○擴 張剩餘財產分配金額，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之 變更與上開規定尚無不符，自應予准許。 貳、實體事項： 一、本訴部分： 　㈠乙○○起訴主張： 　⒈兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年。102 年間兩造感情開始產生嫌隙，起因於甲○○常當著女兒的面懷 疑乙○○跟公司副總有染，常辱罵婆婆和姑嫂，要求乙○○不要 與她宜蘭親戚聯絡，102年間兩造分房睡，至此無性生活。1 03年起女兒上國高中，因甲○○管教女兒有問題，且不聽乙○○ 勸告，致女兒離家數次。107年開始甲○○鮮少回夫家，過年 也不回去，並要求乙○○亦不用回宜蘭娘家。108年女兒上大 學，甲○○管教愈趨變態，女兒又數度離家。108至109年間甲 ○○對乙○○常冷嘲熱諷、三字經，每天在懷疑乙○○和工作或生 活相關的人有染，無端批評乙○○母親，婚後23年甲○○只打過 一次電話給家父。110年1年16日女兒與甲○○又發生口角，甲 ○○不斷踹女兒房門，甲○○妹妹看不下去，勸要女兒打包去朋 友家住，接下來乙○○若沒下班回家，女兒也不敢回家。但甲 ○○仍不知節制，於110年10月26日女兒與甲○○又發生口角， 甲○○又再不停的踹門，女兒拿刀與衣架要自殘並報警，甲○○ 看到警察上門說是女兒不懂事，僅是溝通而已。女兒向乙○○ 說快要溺斃了，遂於110年11月搬離家裡。甲○○於乙○○與女 兒搬出後，跟蹤、騷擾乙○○與女兒，經鈞院核發通常保護令 ，但甲○○迄未停止其騷擾行為。於110年10年26日乙○○慢跑 回來，甲○○主動向乙○○提離婚，但事後又反悔。111年2月7 日乙○○回家找甲○○談，但甲○○先用酒精在乙○○周圍噴灑，然 後說不想離婚，當初是說氣話，已在自我反省，說這是大家 的家，如果要提離婚那就開條件。111年4月17日當甲○○說她 會反省後，乙○○希望與甲○○同睡時，甲○○卻在床上架木板隔 開兩人。111年4月19日凌晨1點多甲○○突然大暴走，說乙○○ 打呼吵到她，便大力搖床。111年4月後甲○○開始訴求這個家 是大家的，不想離婚，除非乙○○給1200萬。111年5月起開始 甲○○不與乙○○對話，晚上輪流睡客廳和沙發，對外表示遭乙 ○○欺負，對乙○○從平常偶爾準備女兒和自己的早餐和水果， 現在則開始把洗衣粉藏起來不讓乙○○用，甚至不准乙○○看電 視。且由於甲○○常威脅不給女兒吃早餐，所以乙○○直接將零 用錢給女兒。112年3月16日甲○○把乙○○放在沙發的枕頭和被 子扔到地上，然後大暴走，顯見雙方嫌隙已非一朝一夕，已 確實無法共同生活，依民法第1052條第2項前段規定，請求 判決兩造離婚等語。 ⒉並聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。 ㈡甲○○則以： 　⒈乙○○婚後前5年工作不穩定，甲○○為有固定收入及兼顧照顧幼 女，捨棄工作升遷機會，93年間甲○○敦請長官為乙○○寫推薦 信，故乙○○考取研究所繼續深造，乙○○曾於111年再次發電 子郵件感謝甲○○的長官永豐金朱董事長，甲○○耗盡婚前積蓄 ，陪伴乙○○度過工作、經濟不穩定的低潮期，甚至在20多年 前，甲○○本欲到美國產子，先匯款50萬元予乙○○在美國的姐 姐，後來作罷未成行，請求其姐姐匯還時，乙○○的姐姐卻不 承認不還款。甲○○為了栽培小孩，省吃儉用，讓女兒在未成 年的階段，常出國旅遊增廣見聞，女兒國中後唸私立學校， 除由女兒的壓歲錢支付學費，甲○○也支付多年女兒學習小提 琴（月付6千）、鋼琴學費，更遑論女兒多次出國旅遊，均 由甲○○支付機票旅費。而兩造家裏的佈置與裝潢，均由甲○○ 出資購得，細心維持整潔與溫馨。甲○○自嫁入廖家後，深得 公公疼愛，感情情同父女，去年公公過世，乙○○卻不讓甲○○ 為公公送終及上香。婆婆則認為甲○○無法為身為獨子的乙○○ 添丁，頗有微詞，面對婆婆的語言暴力，仍敬重其為長輩， 也念在公公疼愛，從未正面頂嘴及衝突。女兒每年都親手製 作母親節卡片及準備精美禮物，有時會手作蛋糕。2年前女 兒因覺得媽媽管教過嚴，而萌生出外居住的念頭，也曾經報 警，經員警當場確認是誤會一場。自110年10月女兒搬走後 ，乙○○未協調緩和甲○○與女兒間的親子關係，卻力挺女兒離 家居住，也於同時藉故搬出至外租房，且未告知住居何處， 乙○○與女兒不覺自身行為有何不妥，執意過著想過的生活， 也時不時回家拿取換洗衣服。某天甲○○騎車穿梭在巷弄間看 到乙○○，拍照給女兒看，問女兒是否爸爸住在那條巷內，當 時乙○○已離家半年，乙○○於聲請保護令時將之作為「跟蹤乙 ○○」之證據，誤導法院心證，為不利益於甲○○之保護令裁定 。乙○○半年後又突然返家居住，雙方合意輪流住居於臥室及 沙發，因甲○○對煙味過敏，只好用隔板能稍微隔離煙味，而 兩造偶而分房睡係因甲○○對煙味過敏，故有時會因為睡眠因 此中斷、身體不適，並非因兩造感情不好，至於打呼聲甲○○ 也無從杜絕，也是與乙○○同睡一床，乙○○所述均為斷章取義 ，只是要逃避其應有的家庭責任及生活支出等語置辯。 　⒉並聲明：乙○○之訴駁回。 二、反請求部分： ㈠甲○○主張： ⒈關於請求離婚部分： 　　甲○○歷經乙○○多年來的冷暴力及不溝通，過自己的單身生活 ，參加國內國外馬拉松賽事獲獎無數，帶女兒出國旅遊等等 ，獨留陳沛治孤單度日，甲○○需不斷的調適心情，為維繫家 庭的和諧，只能看著乙○○以金錢拉攏女兒，讓甲○○身心受創 嚴重，失眠嚴重，常需看診治療。110年乙○○搬離住處後， 甲○○自給自足，乙○○未支付生活費用，甲○○3年來僅能靠微 薄薪資勉強支付，甲○○並無財產，因雙方無法再共同生活， 夫妻感情顯淡薄，無回復可能，乙○○也無維持婚姻之意願， 爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。 ⒉關於請求夫妻剩餘財產分配： 　⑴兩造婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法應適用 法定財產制。兩造若經本院判准離婚，則剩餘財產價值應以 離婚起訴時即112年4月18日為準，甲○○請求計算並分配剩餘 財產，自屬有據。 　⑵乙○○名下臺北市○○○路000巷0弄0號之1房地（下稱系爭房地） ，鑑價報告為4537萬元，為乙○○於94年購置，抵押貸款960 萬元，足認系爭房地為婚姻關係存續中所取得之現存婚後財 產，應受剩餘財產分配之計算。乙○○於112年6月 　　6日為其個人債務，貸款金額2160萬元，不應列入夫妻共同 債務扣除之。乙○○主張於94年2月賣掉婚前財產（門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段0號12樓房地，下稱新生南路房地）後 ，94年3月買了系爭房地，並未能證明其資金流向來自於賣 掉舊房的錢，退萬步言之，若買系爭房地的錢，來自於婚前 舊屋所得，乙○○又何需抵押貸款960萬元呢？足認系爭房地 已與雙方之共同財產混同，就系爭房地為婚後五年購買，依 民法第1017條第1項規定推定為夫妻共有。 ⑶甲○○現金存款如附表四所示： 關於富邦人壽之保價金金額，此二筆保險均為實支實付型之 消費型保險，與儲蓄保險並不相同，保單價值準備金屬於甲 ○○於限定目的內得運用之資產，非屬於責任財產，且保單價 值準備金並非基於保險契約恆常存在之權利義務，故非屬法 院扣押命令所得扣押之標的。又保單價值準備金僅係反應保 單現金價值，依式計算而得抽象之價值評估基礎，要保人對 於保險人並無所謂保單價值準備金可得請求，若要保人欲終 局取得保單價值準備金，僅得以終止保險契約方式為之，既 然甲○○未終止系爭保單契約，所以也無系爭保單價值準備金 債權存在，保單部分應以零元計算。 ⒊綜上所述，雙方既未約定夫妻財產制，乙○○於112年4月17 　 日起訴請求離婚，甲○○依法得分配夫妻剩餘財產4,668萬 　 4,315元及美金39,093元之半數。 ⒋並聲明：⑴准甲○○與乙○○離婚。⑵乙○○應給付甲○○2000萬元整 ，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元 自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡乙○○則以： ⒈關於夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴系爭房地乃乙○○於94年2月18日以1488萬元購買。該屋之金額 乃係乙○○將82年間自行購得之新生南路房地，於85年付清貸 款，而於94年2月6日以1450萬元出售，所得用於購買系爭房 地，購買系爭房地時貸款800萬元。 ⑵乙○○其他銀行存款狀況： ①玉山銀行808内湖分行帳號0000-000-000000金額40,762元。 　 包括高中同學打球基金10,749元及二姐暫放照顧母親的20,4 　 00元。 ②玉山銀行外幣帳號：0000-000-000-000價值為10元。 ③國泰世華華山分行臺幣帳號：000-00-000000-0金額50,030 　 元。 ④國泰世華復興分行外幣帳號：000-00-000000-0價值為1元。 ⑤台新銀行和平分行臺幣帳號：000-00-000000-0-00金額40,6 　 90元。 ⑥彰化銀行大安分行臺幣帳號：0000-00-00000000金額799元 　 。 　⑦土地銀行長春分行臺幣帳號：000-0000-00000金額5,441元。 ⑧台北青田郵局帳號：000-0000-000-0042金額108,917元。 ⑨中國信託南京東路分行證券帳號：000-0000-00082金額34 　 元。 ⑩中國信託營業部臺幣帳號：000-0000-00-000金額100,848元 　 及定存50萬元及20萬元二筆定存。惟此帳戶係111年11月18 　 日乙○○母親廖丙○○電匯家父遺產中之136萬贈與本人。 ⑪中國信託南京東路分行外幣帳號：000-000-000776。美金2 　 0,000元，用受領自父親上開遺產後購買保險，受益人為廖 　 丙○○。 ⑶關於乙○○婚後財產說明： ①乙○○抵押系爭房地，係為以美金與臺幣間之利差，作為清 　 償廖建鈜與公司間債務，並無脫產的問題，況該抵押貸款所 　 得的金額至今仍在乙○○帳戶内。 ②乙○○公司股權以及價值，公司在100年成立，現在殘值不 　 到3％，若加上乙○○與公司間債務，乙○○股權剩餘價值 　 約是-371,076元。乙○○因仍積欠公司上開金額，見美金定 　 存利息高達5.2％，遂透過貸款買進美金賺利息差價，原本 　 國泰世華銀行願意撥貸2600萬，但因乙○○不需太多資金， 　 最後捨棄國泰世華銀行，選擇中國信託銀行貸款1800萬，而 　 且買完30萬美金後，就將剩餘的875萬還給中國信託銀行， 　 並無脫產。 ③甲○○主張乙○○收入以及存款云云，其引用收入最高之10 　 7年，包含薪水、東吳大學講師費等等。然乙○○現在1年薪 　 資約149.5萬元，再加上講師費及演講費4萬多，共計153.5 　 萬（其中102年建築師公會的收入是稅後要還公司的）。但 　 家中開銷，包括女兒唸大學四年學費，每年支出約161萬。 　 偶爾含有家裡修繕等支出，如108年公司增資50萬，地下室 　 淹水，111年甲○○弄壞鐵門修繕就要1萬多，111年家父醫 　 療費及喪葬費，112年拆除家裡圍牆10萬元及律師費等， 　 這四年收入遠遠不夠支出。 ④婚後所有家庭支出均由乙○○支付，包括保母費用。甲○○ 　 主張女兒出生至上幼稚園前的保母費用每月3萬元及家中物 　 品等均由伊負擔云云，乙○○否認之。況甲○○當時月薪僅 　 有3萬餘至4萬多元，如何支付女兒的保母費及家中物品等？ 　 甲○○主張已超過她的收入甚多，諉不足採。 ⑤甲○○指稱乙○○曾以乙○○名義匯款50萬元至乙○○在美 　 國大姊的帳戶： 　 有關該筆50萬元匯款，乃婚前乙○○住在美國的大姐曾借給 　 乙○○一批昂貴的麥金塔電腦與繪圖軟體供乙○○開公司所 　 用，遂以50萬元做為向大姐購買。乙○○因忙於工作，遂請 　 陳沛怡將乙○○帳戶裡面的錢匯款給美國大姐。更何況陳沛 　 怡幫忙匯款當時早在90年間，與剩餘財產追溯的五年期間相 　 距甚遠。 ⑷關於甲○○婚後財產說明： ①甲○○在金融公司上班近30年，婚後前21年6個月年薪約31 　 至60萬元，加上乙○○每年給的36萬生活費，每年至少就有 　 81至96萬，計算婚姻的前21年6個月，可動用資金約1,752至 　 2073.6萬，扣除早餐及家用物品、孝親費、女兒的音樂和出 　 國贊助，11萬的鋼琴和4把加起來10多萬的小提琴，和相關 　 的小提琴補習費，花費幾十萬吧、家中二手賓士當初購置約 　 80幾萬，沙發小冰箱洗衣機也沒幾萬，再加上女兒保險20年 　 約40萬，若加上利息，手上至少也還有700至800多萬元，再 　 加上這22個月存款，超過900萬元以上。 ②婚姻前18年報稅由甲○○處理，每年退稅約10萬餘元，18年 　 共有200萬在甲○○處，嗣乙○○受不了甲○○言語暴力， 　 從女兒上大學後就由乙○○報稅。乙○○發現甲○○在90 　 年申報時，竟然自行幫還不到1歲的女兒開立銀行帳戶退稅 　 ，而且90年報稅，甲○○收入僅有312,648元，名下尚有利 　 息收入，這幾年報稅無銀行利息，甲○○也參加自己姊姊的 互助會，甚至把女兒累積近百萬的壓歲錢領光，早已開始隱 　 匿金錢。 ③甲○○的二手賓士C200汽車於99年購買，陳沛怡於111年11 　 月出售，參照Findcar出售價值約48萬，亦為其婚後財產。 ④乙○○放在甲○○處的9個黃金傳家戒指： 　 婚後乙○○曾將父母贈與之9個黃金傳家戒指置於甲○○的銀行保險櫃，甲○○不願返還給原告。則9個戒指，每個3.5錢，共3兩1錢5分，按照112年4月17臺灣銀行黃金牌價一台兩75,558元計算，價值共238,007元，甲○○應返還給廖建鈜。 ⒊除一、㈠⒈外，兩造在日常生活瑣事之相互溝通上，甲○○對乙○ ○常顯露不耐煩及不尊重，多年來夫妻無性生活，甲○○常藉 故拒絕，令主動方自尊心受創，而性生活應屬婚姻生活之一 部分，倘夫妻於正常情況下，有性生活之需求而無法協調致 長期有所欠缺，應認已屬婚姻生有破綻且無回復之望，且顯 係可歸責於甲○○等語置辯。 ⒋並聲明：⑴反請求及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保請求宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠乙○○主張兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成 年，乙○○、女兒曾於000年00月間搬出住處在外租屋居住，1 11年4月17日搬回兩造住處，兩造婚後未約定夫妻財產制， 依法應適用法定財產制，並以112年4月17日為基準日等情， 有家事起訴狀(本院卷一第8頁)、個人戶籍資料（本院112年 度家調字第379號卷第1至6頁）、家事準備一狀(本院卷一第 214頁)等件附卷可稽，復為甲○○所不爭執，自堪認為真實。 ㈡兩造就本件請求雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯 ，是本件應審酌之爭點為：⒈兩造各自訴請離婚，有無理 由？⒉甲○○主張乙○○應給付甲○○2,000萬元，有無理 由？茲論述如下： ⒈離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺尚自第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁 判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃 參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求 離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離 婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖 不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在 客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之 列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情 感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客 觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事 由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁 判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵證人即兩造子女廖于萱（女、00年0月生）於本院證稱：兩造 從伊國中以後就常吵架；國中以後比較會爭吵主因可能是回 到桃園婆媳問題，還有媽媽覺得爸爸給的家用不夠；在伊認 知母親比較沒有安全感，會想要可以控制家裡的感覺，想要 控制伊或父親，伊覺得高中比較明顯；高中時手機是母親買 給伊的，但是母親常常沒收伊的手機，說是她買的，車子也 是母親的，不想給我們開，我們就要趕公車；兩造爭吵前幾 年父親是無聲回應，伊越來越大時，父親也會跟著應答罵人 ；母親懷疑爸爸另交朋友；伊自己從未看過父親有別的女友 ；西元2021年10月底伊曾搬離家，是因和母親吵架；母親開 始說恐嚇的話，說可以一起生就可以一起死，母親開始踹伊 的房門，伊就叫警察，後來伊決定搬出去；父親在伊搬出一 週後也搬出，父親是說不想我一個人待在外面；後來回家是 因為父親覺得在外住一段時間，也是在台北就學，父親覺得 沒有必要一直住外面；兩造很早就分房了，從伊國中就是伊 和母親睡主臥，父親睡另一個房間，直到伊搬家回來之後， 變成伊睡自己的房間，父親搬回主臥；在床上安裝隔板，是 母親裝設的；現在是兩造輪流睡客廳及主臥；母親在家生氣 會摔鍋子、遙控器等語（本院卷一第334至343頁），參以甲 ○○曾於對話紀錄中辱罵乙○○「幹你娘」（本院卷一第21頁） 、「不要臉」（本院卷一第23、45頁）、「狗男女」（本院 卷一第25頁）、「媽寶」（本院卷一第33頁）、「小氣窮酸 無能的人」（本院卷一第39頁）等語，可認兩造確因家用、 婚後交友、婆媳等議題長期感情不睦，自102至105年間證人 國中時期即已分房，至今已近10年，甲○○並有辱罵、摔鍋子 等不理性舉動，且於本院審理期間兩造均無何挽回、互相體 諒之行為或意願，可認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂， 且客觀上亦難以期待其回復。 ⑶綜上，兩造均無意挽回而未積極與他方溝通以繼續維持婚姻 ，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀 念上之差異，且均無意相互包容以維持共同生活，是以本件 兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，而均非全然無責 。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定訴請離婚， 於法均屬有據，均應准許。至甲○○雖併依同法第1052條第1 項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一 原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一 之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊 之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再 審酌後開請求之餘地，附此敘明。 ⒊剩餘財產分配請求部分： ⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取 得之財產、慰撫金。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算 以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以 起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。查兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約， 自應適用法定財產制。茲兩造既經本院判決准予離婚，法定 財產制關係消滅，應依民法第1030條之1第1項之規定，分配 夫妻剩餘財產之差額。又本件乙○○係於112年4月17日起訴離 婚，此有家事起訴狀1份在卷可稽（本院卷一第7至17頁）， 則本件剩餘財產基準時自應為112年4月17日（下稱基準時） ，合先敘明。 ⑵甲○○婚後財產： ①乙○○主張附表二編號1、2為甲○○婚後財產，此為甲○○所不爭 執，此部分自堪認為甲○○之婚後財產。至甲○○雖主張編號2 部分保單價值準備金並非法院得扣押之財產，希以0元計算 云云，然保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值 準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及 危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。 」故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保 人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險 人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要 保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險 人所享有權利之一（最高法院108年度臺上字第639號判決意 旨參照），是保險價值準備金應屬要保人所享有權利，並得 為扣押之標的，應甚明確，甲○○上開主張容有誤會，不足為 採。 ②另乙○○主張附表二編號3部分為甲○○婚後財產，然為甲○○否認 ，且乙○○自陳該車為000年00月出售（本院卷二第38頁）， 距本件基準時已逾4個月，而現今社會資金流動頻繁，或因 投資、清償負債、消費花用，原因不一而足，實難認為該些 出售金額於本件基準時尚存，自不能附表二編號3為甲○○婚 後財產。 ③基上，本院認甲○○婚後財產應如附表乙所示。 ⑶乙○○婚後財產： ①甲○○主張附表三編號4至11、14至17、19所示財產為乙○○婚後 財產，此為乙○○所不爭執，兩造並合意該表編號4、6、11、 14財產價值為0（本院卷三第267至272頁、第303至306頁） ，則此部分財產為乙○○婚後財產，洵堪認定。 ②附表三編號1、2所示財產（即系爭房地）為乙○○婚後財產： ❶系爭房地為乙○○於94年3月8日因買賣取得，於本件基準時為 乙○○所有，經鑑定價值為4537萬元等情，有宏大不動產估價 師聯合事務所估價報告1份（本院卷二第105至254頁）、系 爭房地謄本1份（本院卷一第81至87頁）在卷可查，則系爭 房地屬乙○○婚後財產，應堪認定。 ❷乙○○雖辯稱：系爭房地係用伊婚前財產（新生南路房地）之 價金購買，不應列入婚後財產云云，然夫妻之一方於婚後購 買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代 ，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面 為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明 確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來 自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產 之變型、轉換或替代。此係因金錢具有高度可代替性及普遍 使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明 確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價 金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產 之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款 項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換 或替代（臺灣高等法院108年度重上字第21號判決意旨參照 ）。查新生南路房地出售固然與系爭房地取得時間相近，然 乙○○並未提出相關金流證據供本院參酌，已難認為主張有據 ，況系爭房地取得之翌日即有設定最高限額960萬之抵押權 予台新銀行等情，有系爭房地謄本1份（本院卷二第81至87 頁）在卷可查，顯見系爭房地之取得並非全由新生南路房地 價金支付，則於乙○○未能提出相關金流證據之情形下，自難 認為系爭房地為乙○○婚前財產之變型，是乙○○上開辯解，要 屬無據，不足為取。 ❸乙○○另辯稱：系爭房地漏水嚴重，鑑定價值過高云云，並提出正一不動產估價師事務所估價報告、漏水照片為證，然不動產鑑價結果係針對特定時間之不動產客觀行情進行估算，本具有一定之不確定性，如鑑價報告已採用客觀專業之估價方法，並詳述估價程序所參考因素，如該些因素非有重大誤認，應可認估價之結果公正可信。查前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告確有至系爭房地履勘，並進入地下層拍照等情，此有房屋內部照片可參（本院卷二第233至241頁），參以該估價報告採取比較法、收益法之直接資本化法為估價方法，比較法所使用比較標的估價資料，有3筆類似不動產交易紀錄，且該些資料係成交價格，收益法之比較標的亦為成交價格，評估依據係於標的現場實際訪查交易、收益及成本資訊，並依估價師檔案資料共同整理而成（見上開報告第8頁），是該鑑價報告已參酌市價做成鑑定結果，鑑定結果並未與市價差距過大，並考量上開報告記載且系爭房地之登記面積本不包括地下層，但因可自系爭房地出入口旁樓梯連通地下室，可使用地下室面積達18坪，相關影響已列入考量等情（本院卷二第167頁），可知系爭房地單價稍高係因系爭房地事實上享有地下室使用權所致，縱前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告漏未注意系爭房地漏水情形而記載系爭房地無漏水情形（本院卷二第157頁），然觀諸原告所提照片，系爭房地漏水情形並非嚴重，一般老舊建物多有此種瑕疵，此種建築物本身常見瑕疵對於不動產價格影響甚微，難因此認前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告鑑定價格不符市價，是乙○○上開主張，容有誤會，並非可採。至乙○○所提正一不動產估價師事務所估價報告，並非本院依法選定之鑑定單位，要難認屬合法鑑定之結果，且其比較標的之主要道路寬度為40公尺（本院卷三第65頁），顯然有誤，鑑價程序復未參酌系爭房地系爭房地可使用地下室之實際情形調整估價，鑑價結果恐不符市場行情，自難以此為有利乙○○之認定，併此敘明。 ③附表三編號3、12至13 、18均為乙○○婚後財產： 　❶按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。是於法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產應推定為夫或妻之婚後財產，如未能 舉證證明其財產為婚前取得，尚不能認為該財產屬婚前財產 。查乙○○不否認附表三編號3、12至13 、18於本件基準時確 有該些數額存款、保險，依前開說明，該些財產自應推定為 乙○○之婚後財產。 　❷乙○○雖主張：附表三編號3所示帳戶尚有高中打球基金10,749 元、二姊存放20,400元，此部分應予扣除云云，然依乙○○所 提對話紀錄（本院卷二第427、429頁），至多僅得認乙○○予 高中同學、二姊有金錢往來，然未提出任何金流資訊，難認 該些金錢往來與附表三編號3所示帳戶有關，乙○○上開主張 ，顯然無據，未可採取。 　❸乙○○另主張：附表三編號12至13、18所示財產均為母親廖丙○ ○匯款1,360,000元而來，應屬伊父親遺產或廖丙○○贈與，不 應計入婚後財產云云，然乙○○之父廖科量死亡時全體繼承人 協議將不動產分歸乙○○之母廖丙○○繼承，所遺留現金10萬元 則由訴外人廖上瑛、廖卉嫻取得等情，有遺產分割協議書1 份在卷可參（本院卷一第103頁），是廖科量之遺產並無分 歸乙○○之協議，前述匯款自難認係遺產之一部，至於廖丙○○ 曾於111年11月17日匯款1,360,000元至乙○○之中國信託南京 東路分行帳戶等情，固有郵政跨行匯款申請書1紙在卷可查 （本院卷一第107頁），然證人廖丙○○於本院證稱：伊從前 年就確診有失智症狀，現在比較嚴重一點，更會忘記；不記 得給地政的遺產分割協議書內容；是去年給乙○○嗎？136萬 元好像是存到富邦吧，伊忘記了，家裡的事情一堆；伊也不 知道136萬元如何計算而出的等語（本院卷三第168至172頁 ），顯然就匯入銀行、匯款時間、匯入金額均已不復記憶， 是證人廖丙○○之證述因其罹患失智症，自不足作為裁判之依 據，此外，乙○○復未提出其他證據舉證證明廖丙○○匯款1,36 0,000元係因贈與之法律關係，則附表三編號12至13、18所 示財產自應認屬乙○○之婚後財產，乙○○上開辯解，尚屬乏據 ，無足採取。 ⑷乙○○另主張：為確認甲○○有無隱匿名下財產，聲請調閱甲○○ 永豐銀行、永豐證券帳戶回溯5年之交易明細云云，惟當事 人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時， 藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證 據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依 據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項、第28 6條規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論 主義之要求。查乙○○主張甲○○隱匿名下財產，無非以甲○○年 薪60萬元，存款卻僅有6萬餘元為主要論據，然存款金額較 低原因多端，或因自身花費，或因支付子女教育費用，不能 僅以此率認甲○○有隱匿財產之意圖，況本件係乙○○先訴請離 婚，甲○○實無從預料兩造將離異，更難認甲○○有減少他方剩 餘財產分配請求而處分財產之意圖，是乙○○並未釋明本件有 何追加計算之可能性，上開調查證據之聲請核無必要，應予 駁回。 ⑸基上，本院認定乙○○之婚後財產如附表甲所示，甲○○之婚後 財產如附表乙所示。又兩造於本件基準時查無婚後債務，則 乙○○剩餘財產即為47,998,150元，甲○○剩餘財產即為482,96 1元，兩造剩餘財產差額為47,515,189元（計算式：47,998, 150－482,961＝47,515,189），依民法第1030條之1第1項平均 分配，甲○○可請求23,757,594.5元，甲○○主張僅請求20,000 ,000元，為當事人處分權之行使，本院自當予以尊重。從而 ，甲○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付20,000,0 00元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，分別請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。甲○○另依民法第1030條之1請求乙○○給付剩餘財產差額之 半數20,000,000元，及自112年7月25日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由 ，應予准許，爰判決如主文第二項所示。又甲○○上開給付之 訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 廖素芳 　　 附表一：乙○○主張乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 玉山銀行內湖分行 9,613元 02 玉山銀行外幣帳戶 0元 03 國泰世華帳號帳戶 50,030元 04 國泰世華外幣帳戶 1元 05 台新銀行臺幣帳戶 40,690元 06 彰化銀行臺幣帳戶 799元。 07 土地銀行臺幣帳戶 5,441元 08 青田郵局帳戶 108,917元 09 中國信託證券帳戶 0元 10 乙○○股票 0元 11 郵政壽險 240,060元 12 富邦人壽 52,363元 13 國泰人壽 2,000元 14 南山人壽 112,127元 15 乙○○公司股份 -355,483元 266,577元 附表二：乙○○主張甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽 418,421元 03 汽車售出價格 48萬元 962,961元 附表三：甲○○主張乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 10元 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 1元 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 34元 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 14 股票 0元 15 居家市集股份有限公司股份13萬股 主張為負數 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 11萬2,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金1萬9,093元 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元 附表四：甲○○主張甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐薪轉帳戶 64,540元 附表甲：本院認定乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 備註 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 0元 兩造合意以0計算 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 0元 兩造合意以0計算 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 0元 兩造合意以0計算 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 （折合新臺幣601,700元） 14 股票 0元 兩造合意以0計算 15 居家市集股份有限公司股份13萬股 負數 甲○○不爭執 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 112,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金19,093元 （折合新臺幣574,413元） 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元 新臺幣47,998,150元 附表乙：本院認定甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽安泰富貴終身壽險67,353元 增值分紅終身壽險351,088元 418,421元 482,961元

2024-10-08

TPDV-112-婚-240-20241008-1

婚
臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第240號 112年度婚字第241號 原 告 即 反請求被告 乙○○ 訴訟代理人 陳素雯律師 被 告 即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 蔡怡亭律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、准兩造離婚。　 二、乙○○應給付甲○○新臺幣20,000,000元，及其中新臺幣15,000 ,000元自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，暨其餘新臺幣5,000,000元自民國113年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 三、本判決第二項於甲○○以新臺幣6,666,667元為乙○○供擔保後 ，得假執行；但乙○○如以新臺幣20,000,000元為甲○○預供擔 保，得免為假執行。 四、本訴訴訟費用由甲○○負擔。 五、反請求訴訟費用由乙○○負擔。 　 事實及理由 壹、程序方面： 按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或 　　追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 　　，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第4款之 　　規定。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但 　　被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期 　　日得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回 　　，應記載於筆錄，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262 　　條第1項、第2項之規定。查原告即反請求被告乙○○起訴時 　　聲明：一、先位聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。二、備 　　位聲明：請求宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。嗣乙○ 　　○於民國113年6月18日撤回備位聲明(見本院卷三第168頁)。 又甲○○於112年7月17日具狀為反請求，聲明為：一、准判決 甲○○與乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○新臺幣(下同)1500萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。三、甲○○願供擔保，請准宣告假執行（ 本院卷一第237頁）。嗣擴張訴之聲明為：一、請准甲○○與 乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○2000萬元整，其中1,500萬 元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自113年4月29 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、甲○○願 供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第341、387頁，本院 卷三第219頁)。衡諸原告於113年6月18日當庭撤回備位聲明 之請求，並載明於筆錄，核屬聲明之一部撤回，此部分未經 辯論，無庸得被告之同意，自已生撤回之效力，應予准許。 又上開反請求部分，均涉及兩造離婚及離婚後剩餘財產分配 事由，核與本訴請求離婚之基礎原因事實相牽連，是上開反 請求，於法尚無不合，應予准許。又衡諸甲○○擴張剩餘財產 分配金額，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開 規定尚無不符，自應予准許。 貳、實體事項： 一、本訴部分： 　㈠乙○○起訴主張： 　⒈兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年。102 年間兩造感情開始產生嫌隙，起因於甲○○常當著女兒的面懷 疑乙○○跟公司副總有染，常辱罵婆婆和姑嫂，要求乙○○不要 與她宜蘭親戚聯絡，102年間兩造分房睡，至此無性生活。1 03年起女兒上國高中，因甲○○管教女兒有問題，且不聽乙○○ 勸告，致女兒離家數次。107年開始甲○○鮮少回夫家，過年 也不回去，並要求乙○○亦不用回宜蘭娘家。108年女兒上大 學，甲○○管教愈趨變態，女兒又數度離家。108至109年間甲 ○○對乙○○常冷嘲熱諷、三字經，每天在懷疑乙○○和工作或生 活相關的人有染，無端批評乙○○母親，婚後23年甲○○只打過 一次電話給家父。110年1年16日女兒與甲○○又發生口角，甲 ○○不斷踹女兒房門，甲○○妹妹看不下去，勸要女兒打包去朋 友家住，接下來乙○○若沒下班回家，女兒也不敢回家。但甲 ○○仍不知節制，於110年10月26日女兒與甲○○又發生口角， 甲○○又再不停的踹門，女兒拿刀與衣架要自殘並報警，甲○○ 看到警察上門說是女兒不懂事，僅是溝通而已。女兒向乙○○ 說快要溺斃了，遂於110年11月搬離家裡。甲○○於乙○○與女 兒搬出後，跟蹤、騷擾乙○○與女兒，經鈞院核發通常保護令 ，但甲○○迄未停止其騷擾行為。於110年10年26日乙○○慢跑 回來，甲○○主動向乙○○提離婚，但事後又反悔。111年2月7 日乙○○回家找甲○○談，但甲○○先用酒精在乙○○周圍噴灑，然 後說不想離婚，當初是說氣話，已在自我反省，說這是大家 的家，如果要提離婚那就開條件。111年4月17日當甲○○說她 會反省後，乙○○希望與甲○○同睡時，甲○○卻在床上架木板隔 開兩人。111年4月19日凌晨1點多甲○○突然大暴走，說乙○○ 打呼吵到她，便大力搖床。111年4月後甲○○開始訴求這個家 是大家的，不想離婚，除非乙○○給1200萬。111年5月起開始 甲○○不與乙○○對話，晚上輪流睡客廳和沙發，對外表示遭乙 ○○欺負，對乙○○從平常偶爾準備女兒和自己的早餐和水果， 現在則開始把洗衣粉藏起來不讓乙○○用，甚至不准乙○○看電 視。且由於甲○○常威脅不給女兒吃早餐，所以乙○○直接將零 用錢給女兒。112年3月16日甲○○把乙○○放在沙發的枕頭和被 子扔到地上，然後大暴走，顯見雙方嫌隙已非一朝一夕，已 確實無法共同生活，依民法第1052條第2項前段規定，請求 判決兩造離婚等語。 ⒉並聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。 ㈡甲○○則以： 　⒈乙○○婚後前5年工作不穩定，甲○○為有固定收入及兼顧照顧幼 女，捨棄工作升遷機會，93年間甲○○敦請長官為乙○○寫推薦 信，故乙○○考取研究所繼續深造，乙○○曾於111年再次發電 子郵件感謝甲○○的長官永豐金朱董事長，甲○○耗盡婚前積蓄 ，陪伴乙○○度過工作、經濟不穩定的低潮期，甚至在20多年 前，甲○○本欲到美國產子，先匯款50萬元予乙○○在美國的姐 姐，後來作罷未成行，請求其姐姐匯還時，乙○○的姐姐卻不 承認不還款。甲○○為了栽培小孩，省吃儉用，讓女兒在未成 年的階段，常出國旅遊增廣見聞，女兒國中後唸私立學校， 除由女兒的壓歲錢支付學費，甲○○也支付多年女兒學習小提 琴（月付6千）、鋼琴學費，更遑論女兒多次出國旅遊，均 由甲○○支付機票旅費。而兩造家裏的佈置與裝潢，均由甲○○ 出資購得，細心維持整潔與溫馨。甲○○自嫁入廖家後，深得 公公疼愛，感情情同父女，去年公公過世，乙○○卻不讓甲○○ 為公公送終及上香。婆婆則認為甲○○無法為身為獨子的乙○○ 添丁，頗有微詞，面對婆婆的語言暴力，仍敬重其為長輩， 也念在公公疼愛，從未正面頂嘴及衝突。女兒每年都親手製 作母親節卡片及準備精美禮物，有時會手作蛋糕。2年前女 兒因覺得媽媽管教過嚴，而萌生出外居住的念頭，也曾經報 警，經員警當場確認是誤會一場。自110年10月女兒搬走後 ，乙○○未協調緩和甲○○與女兒間的親子關係，卻力挺女兒離 家居住，也於同時藉故搬出至外租房，且未告知住居何處， 乙○○與女兒不覺自身行為有何不妥，執意過著想過的生活， 也時不時回家拿取換洗衣服。某天甲○○騎車穿梭在巷弄間看 到乙○○，拍照給女兒看，問女兒是否爸爸住在那條巷內，當 時乙○○已離家半年，乙○○於聲請保護令時將之作為「跟蹤乙 ○○」之證據，誤導法院心證，為不利益於甲○○之保護令裁定 。乙○○半年後又突然返家居住，雙方合意輪流住居於臥室及 沙發，因甲○○對煙味過敏，只好用隔板能稍微隔離煙味，而 兩造偶而分房睡係因甲○○對煙味過敏，故有時會因為睡眠因 此中斷、身體不適，並非因兩造感情不好，至於打呼聲甲○○ 也無從杜絕，也是與乙○○同睡一床，乙○○所述均為斷章取義 ，只是要逃避其應有的家庭責任及生活支出等語置辯。 　⒉並聲明：乙○○之訴駁回。 二、反請求部分： ㈠甲○○主張： ⒈關於請求離婚部分： 　　甲○○歷經乙○○多年來的冷暴力及不溝通，過自己的單身生活 ，參加國內國外馬拉松賽事獲獎無數，帶女兒出國旅遊等等 ，獨留陳沛治孤單度日，甲○○需不斷的調適心情，為維繫家 庭的和諧，只能看著乙○○以金錢拉攏女兒，讓甲○○身心受創 嚴重，失眠嚴重，常需看診治療。110年乙○○搬離住處後， 甲○○自給自足，乙○○未支付生活費用，甲○○3年來僅能靠微 薄薪資勉強支付，甲○○並無財產，因雙方無法再共同生活， 夫妻感情顯淡薄，無回復可能，乙○○也無維持婚姻之意願， 爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。 ⒉關於請求夫妻剩餘財產分配： 　⑴兩造婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法應適用 法定財產制。兩造若經本院判准離婚，則剩餘財產價值應以 離婚起訴時即112年4月18日為準，甲○○請求計算並分配剩餘 財產，自屬有據。 　⑵乙○○名下臺北市○○○路000巷0弄0號之1房地（下稱系爭房地） ，鑑價報告為4537萬元，為乙○○於94年購置，抵押貸款960 萬元，足認系爭房地為婚姻關係存續中所取得之現存婚後財 產，應受剩餘財產分配之計算。乙○○於112年6月 　　6日為其個人債務，貸款金額2160萬元，不應列入夫妻共同 債務扣除之。乙○○主張於94年2月賣掉婚前財產（門牌號碼 臺北市○○區○○○路○段0號12樓房地，下稱新生南路房地）後 ，94年3月買了系爭房地，並未能證明其資金流向來自於賣 掉舊房的錢，退萬步言之，若買系爭房地的錢，來自於婚前 舊屋所得，乙○○又何需抵押貸款960萬元呢？足認系爭房地 已與雙方之共同財產混同，就系爭房地為婚後五年購買，依 民法第1017條第1項規定推定為夫妻共有。 ⑶甲○○現金存款如附表四所示： 關於富邦人壽之保價金金額，此二筆保險均為實支實付型之 消費型保險，與儲蓄保險並不相同，保單價值準備金屬於甲 ○○於限定目的內得運用之資產，非屬於責任財產，且保單價 值準備金並非基於保險契約恆常存在之權利義務，故非屬法 院扣押命令所得扣押之標的。又保單價值準備金僅係反應保 單現金價值，依式計算而得抽象之價值評估基礎，要保人對 於保險人並無所謂保單價值準備金可得請求，若要保人欲終 局取得保單價值準備金，僅得以終止保險契約方式為之，既 然甲○○未終止系爭保單契約，所以也無系爭保單價值準備金 債權存在，保單部分應以零元計算。 ⒊綜上所述，雙方既未約定夫妻財產制，乙○○於112年4月17 　 日起訴請求離婚，甲○○依法得分配夫妻剩餘財產4,668萬 　 4,315元及美金39,093元之半數。 ⒋並聲明：⑴准甲○○與乙○○離婚。⑵乙○○應給付甲○○2000萬元整 ，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元 自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡乙○○則以： ⒈關於夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴系爭房地乃乙○○於94年2月18日以1488萬元購買。該屋之金額 乃係乙○○將82年間自行購得之新生南路房地，於85年付清貸 款，而於94年2月6日以1450萬元出售，所得用於購買系爭房 地，購買系爭房地時貸款800萬元。 ⑵乙○○其他銀行存款狀況： ①玉山銀行808内湖分行帳號0000-000-000000金額40,762元。 　 包括高中同學打球基金10,749元及二姐暫放照顧母親的20,4 　 00元。 ②玉山銀行外幣帳號：0000-000-000-000價值為10元。 ③國泰世華華山分行臺幣帳號：000-00-000000-0金額50,030 　 元。 ④國泰世華復興分行外幣帳號：000-00-000000-0價值為1元。 ⑤台新銀行和平分行臺幣帳號：000-00-000000-0-00金額40,6 　 90元。 ⑥彰化銀行大安分行臺幣帳號：0000-00-00000000金額799元 　 。 　⑦土地銀行長春分行臺幣帳號：000-0000-00000金額5,441元。 ⑧台北青田郵局帳號：000-0000-000-0000金額108,917元。 ⑨中國信託南京東路分行證券帳號：000-0000-00000金額34 　 元。 ⑩中國信託營業部臺幣帳號：000-0000-00-000金額100,848元 　 及定存50萬元及20萬元二筆定存。惟此帳戶係111年11月18 　 日乙○○母親廖劉星蘭電匯家父遺產中之136萬贈與本人。 ⑪中國信託南京東路分行外幣帳號：000-000-000000。美金2 　 0,000元，用受領自父親上開遺產後購買保險，受益人為廖 　 劉星蘭。 ⑶關於乙○○婚後財產說明： ①乙○○抵押系爭房地，係為以美金與臺幣間之利差，作為清 　 償乙○○與公司間債務，並無脫產的問題，況該抵押貸款所 　 得的金額至今仍在乙○○帳戶内。 ②乙○○公司股權以及價值，公司在100年成立，現在殘值不 　 到3％，若加上乙○○與公司間債務，乙○○股權剩餘價值 　 約是-371,076元。乙○○因仍積欠公司上開金額，見美金定 　 存利息高達5.2％，遂透過貸款買進美金賺利息差價，原本 　 國泰世華銀行願意撥貸2600萬，但因乙○○不需太多資金， 　 最後捨棄國泰世華銀行，選擇中國信託銀行貸款1800萬，而 　 且買完30萬美金後，就將剩餘的875萬還給中國信託銀行， 　 並無脫產。 ③甲○○主張乙○○收入以及存款云云，其引用收入最高之10 　 7年，包含薪水、東吳大學講師費等等。然乙○○現在1年薪 　 資約149.5萬元，再加上講師費及演講費4萬多，共計153.5 　 萬（其中102年建築師公會的收入是稅後要還公司的）。但 　 家中開銷，包括女兒唸大學四年學費，每年支出約161萬。 　 偶爾含有家裡修繕等支出，如108年公司增資50萬，地下室 　 淹水，111年甲○○弄壞鐵門修繕就要1萬多，111年家父醫 　 療費及喪葬費，112年拆除家裡圍牆10萬元及律師費等， 　 這四年收入遠遠不夠支出。 ④婚後所有家庭支出均由乙○○支付，包括保母費用。甲○○ 　 主張女兒出生至上幼稚園前的保母費用每月3萬元及家中物 　 品等均由伊負擔云云，乙○○否認之。況甲○○當時月薪僅 　 有3萬餘至4萬多元，如何支付女兒的保母費及家中物品等？ 　 甲○○主張已超過她的收入甚多，諉不足採。 ⑤甲○○指稱乙○○曾以乙○○名義匯款50萬元至乙○○在美 　 國大姊的帳戶： 　 有關該筆50萬元匯款，乃婚前乙○○住在美國的大姐曾借給 　 乙○○一批昂貴的麥金塔電腦與繪圖軟體供乙○○開公司所 　 用，遂以50萬元做為向大姐購買。乙○○因忙於工作，遂請 　 甲○○將乙○○帳戶裡面的錢匯款給美國大姐。更何況陳沛 　 怡幫忙匯款當時早在90年間，與剩餘財產追溯的五年期間相 　 距甚遠。 ⑷關於甲○○婚後財產說明： ①甲○○在金融公司上班近30年，婚後前21年6個月年薪約31 　 至60萬元，加上乙○○每年給的36萬生活費，每年至少就有 　 81至96萬，計算婚姻的前21年6個月，可動用資金約1,752至 　 2073.6萬，扣除早餐及家用物品、孝親費、女兒的音樂和出 　 國贊助，11萬的鋼琴和4把加起來10多萬的小提琴，和相關 　 的小提琴補習費，花費幾十萬吧、家中二手賓士當初購置約 　 80幾萬，沙發小冰箱洗衣機也沒幾萬，再加上女兒保險20年 　 約40萬，若加上利息，手上至少也還有700至800多萬元，再 　 加上這22個月存款，超過900萬元以上。 ②婚姻前18年報稅由甲○○處理，每年退稅約10萬餘元，18年 　 共有200萬在甲○○處，嗣乙○○受不了甲○○言語暴力， 　 從女兒上大學後就由乙○○報稅。乙○○發現甲○○在90 　 年申報時，竟然自行幫還不到1歲的女兒開立銀行帳戶退稅 　 ，而且90年報稅，甲○○收入僅有312,648元，名下尚有利 　 息收入，這幾年報稅無銀行利息，甲○○也參加自己姊姊的 互助會，甚至把女兒累積近百萬的壓歲錢領光，早已開始隱 　 匿金錢。 ③甲○○的二手賓士C200汽車於99年購買，甲○○於000年00 　 月出售，參照Findcar出售價值約48萬，亦為其婚後財產。 ④乙○○放在甲○○處的9個黃金傳家戒指： 　 婚後乙○○曾將父母贈與之9個黃金傳家戒指置於甲○○的銀行 保險櫃，甲○○不願返還給原告。則9個戒指，每個3.5錢，共 3兩1錢5分，按照112年4月17臺灣銀行黃金牌價一台兩75,55 8元計算，價值共238,007元，甲○○應返還給乙○○。 ⒊除一、㈠⒈外，兩造在日常生活瑣事之相互溝通上，甲○○對乙○ ○常顯露不耐煩及不尊重，多年來夫妻無性生活，甲○○常藉 故拒絕，令主動方自尊心受創，而性生活應屬婚姻生活之一 部分，倘夫妻於正常情況下，有性生活之需求而無法協調致 長期有所欠缺，應認已屬婚姻生有破綻且無回復之望，且顯 係可歸責於甲○○等語置辯。 ⒋並聲明：⑴反請求及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決 ，願供擔保請求宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠乙○○主張兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成 年，乙○○、女兒曾於000年00月間搬出住處在外租屋居住，1 11年4月17日搬回兩造住處，兩造婚後未約定夫妻財產制， 依法應適用法定財產制，並以112年4月17日為基準日等情， 有家事起訴狀(本院卷一第8頁)、個人戶籍資料（本院112年 度家調字第379號卷第1至6頁）、家事準備一狀(本院卷一第 214頁)等件附卷可稽，復為甲○○所不爭執，自堪認為真實。 ㈡兩造就本件請求雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯 ，是本件應審酌之爭點為：⒈兩造各自訴請離婚，有無理 由？⒉甲○○主張乙○○應給付甲○○2,000萬元，有無理 由？茲論述如下： ⒈離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺尚自第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁 判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃 參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求 離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離 婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖 不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在 客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之 列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情 感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客 觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事 由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條 第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁 判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為 抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由 應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。 至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任 之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院 憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵證人即兩造子女廖于萱（女、00年0月生）於本院證稱：兩造 從伊國中以後就常吵架；國中以後比較會爭吵主因可能是回 到桃園婆媳問題，還有媽媽覺得爸爸給的家用不夠；在伊認 知母親比較沒有安全感，會想要可以控制家裡的感覺，想要 控制伊或父親，伊覺得高中比較明顯；高中時手機是母親買 給伊的，但是母親常常沒收伊的手機，說是她買的，車子也 是母親的，不想給我們開，我們就要趕公車；兩造爭吵前幾 年父親是無聲回應，伊越來越大時，父親也會跟著應答罵人 ；母親懷疑爸爸另交朋友；伊自己從未看過父親有別的女友 ；西元2021年10月底伊曾搬離家，是因和母親吵架；母親開 始說恐嚇的話，說可以一起生就可以一起死，母親開始踹伊 的房門，伊就叫警察，後來伊決定搬出去；父親在伊搬出一 週後也搬出，父親是說不想我一個人待在外面；後來回家是 因為父親覺得在外住一段時間，也是在台北就學，父親覺得 沒有必要一直住外面；兩造很早就分房了，從伊國中就是伊 和母親睡主臥，父親睡另一個房間，直到伊搬家回來之後， 變成伊睡自己的房間，父親搬回主臥；在床上安裝隔板，是 母親裝設的；現在是兩造輪流睡客廳及主臥；母親在家生氣 會摔鍋子、遙控器等語（本院卷一第334至343頁），參以甲 ○○曾於對話紀錄中辱罵乙○○「幹你娘」（本院卷一第21頁） 、「不要臉」（本院卷一第23、45頁）、「狗男女」（本院 卷一第25頁）、「媽寶」（本院卷一第33頁）、「小氣窮酸 無能的人」（本院卷一第39頁）等語，可認兩造確因家用、 婚後交友、婆媳等議題長期感情不睦，自102至105年間證人 國中時期即已分房，至今已近10年，甲○○並有辱罵、摔鍋子 等不理性舉動，且於本院審理期間兩造均無何挽回、互相體 諒之行為或意願，可認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂， 且客觀上亦難以期待其回復。 ⑶綜上，兩造均無意挽回而未積極與他方溝通以繼續維持婚姻 ，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀 念上之差異，且均無意相互包容以維持共同生活，是以本件 兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，而均非全然無責 。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定訴請離婚， 於法均屬有據，均應准許。至甲○○雖併依同法第1052條第1 項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一 原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一 之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊 之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再 審酌後開請求之餘地，附此敘明。 ⒊剩餘財產分配請求部分： ⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取 得之財產、慰撫金。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算 以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以 起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分 別定有明文。查兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約， 自應適用法定財產制。茲兩造既經本院判決准予離婚，法定 財產制關係消滅，應依民法第1030條之1第1項之規定，分配 夫妻剩餘財產之差額。又本件乙○○係於112年4月17日起訴離 婚，此有家事起訴狀1份在卷可稽（本院卷一第7至17頁）， 則本件剩餘財產基準時自應為112年4月17日（下稱基準時） ，合先敘明。 ⑵甲○○婚後財產： ①乙○○主張附表二編號1、2為甲○○婚後財產，此為甲○○所不爭 執，此部分自堪認為甲○○之婚後財產。至甲○○雖主張編號2 部分保單價值準備金並非法院得扣押之財產，希以0元計算 云云，然保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值 準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及 危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。 」故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保 人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險 人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要 保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險 人所享有權利之一（最高法院108年度臺上字第639號判決意 旨參照），是保險價值準備金應屬要保人所享有權利，並得 為扣押之標的，應甚明確，甲○○上開主張容有誤會，不足為 採。 ②另乙○○主張附表二編號3部分為甲○○婚後財產，然為甲○○否認 ，且乙○○自陳該車為000年00月出售（本院卷二第38頁）， 距本件基準時已逾4個月，而現今社會資金流動頻繁，或因 投資、清償負債、消費花用，原因不一而足，實難認為該些 出售金額於本件基準時尚存，自不能附表二編號3為甲○○婚 後財產。 ③基上，本院認甲○○婚後財產應如附表乙所示。 ⑶乙○○婚後財產： ①甲○○主張附表三編號4至11、14至17、19所示財產為乙○○婚後 財產，此為乙○○所不爭執，兩造並合意該表編號4、6、11、 14財產價值為0（本院卷三第267至272頁、第303至306頁） ，則此部分財產為乙○○婚後財產，洵堪認定。 ②附表三編號1、2所示財產（即系爭房地）為乙○○婚後財產： ❶系爭房地為乙○○於94年3月8日因買賣取得，於本件基準時為 乙○○所有，經鑑定價值為4537萬元等情，有宏大不動產估價 師聯合事務所估價報告1份（本院卷二第105至254頁）、系 爭房地謄本1份（本院卷一第81至87頁）在卷可查，則系爭 房地屬乙○○婚後財產，應堪認定。 ❷乙○○雖辯稱：系爭房地係用伊婚前財產（新生南路房地）之 價金購買，不應列入婚後財產云云，然夫妻之一方於婚後購 買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代 ，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面 為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明 確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來 自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產 之變型、轉換或替代。此係因金錢具有高度可代替性及普遍 使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明 確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價 金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產 之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款 項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換 或替代（臺灣高等法院108年度重上字第21號判決意旨參照 ）。查新生南路房地出售固然與系爭房地取得時間相近，然 乙○○並未提出相關金流證據供本院參酌，已難認為主張有據 ，況系爭房地取得之翌日即有設定最高限額960萬之抵押權 予台新銀行等情，有系爭房地謄本1份（本院卷二第81至87 頁）在卷可查，顯見系爭房地之取得並非全由新生南路房地 價金支付，則於乙○○未能提出相關金流證據之情形下，自難 認為系爭房地為乙○○婚前財產之變型，是乙○○上開辯解，要 屬無據，不足為取。 ❸乙○○另辯稱：系爭房地漏水嚴重，鑑定價值過高云云，並提 出正一不動產估價師事務所估價報告、漏水照片為證，然不 動產鑑價結果係針對特定時間之不動產客觀行情進行估算， 本具有一定之不確定性，如鑑價報告已採用客觀專業之估價 方法，並詳述估價程序所參考因素，如該些因素非有重大誤 認，應可認估價之結果公正可信。查前開宏大不動產估價師 聯合事務所估價報告確有至系爭房地履勘，並進入地下層拍 照等情，此有房屋內部照片可參（本院卷二第233至241頁） ，參以該估價報告採取比較法、收益法之直接資本化法為估 價方法，比較法所使用比較標的估價資料，有3筆類似不動 產交易紀錄，且該些資料係成交價格，收益法之比較標的亦 為成交價格，評估依據係於標的現場實際訪查交易、收益及 成本資訊，並依估價師檔案資料共同整理而成（見上開報告 第8頁），是該鑑價報告已參酌市價做成鑑定結果，鑑定結 果並未與市價差距過大，並考量上開報告記載且系爭房地之 登記面積本不包括地下層，但因可自系爭房地出入口旁樓梯 連通地下室，可使用地下室面積達18坪，相關影響已列入考 量等情（本院卷二第167頁），可知系爭房地單價稍高係因 系爭房地事實上享有地下室使用權所致，縱前開宏大不動產 估價師聯合事務所估價報告漏未注意系爭房地漏水情形而記 載系爭房地無漏水情形（本院卷二第157頁），然觀諸原告 所提照片，系爭房地漏水情形並非嚴重，一般老舊建物多有 此種瑕疵，此種建築物本身常見瑕疵對於不動產價格影響甚 微，難因此認前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告鑑 定價格不符市價，是乙○○上開主張，容有誤會，並非可採。 至乙○○所提正一不動產估價師事務所估價報告，並非本院依 法選定之鑑定單位，要難認屬合法鑑定之結果，且其比較標 的之主要道路寬度為40公尺（本院卷三第65頁），顯然有誤 ，鑑價程序復未參酌系爭房地系爭房地可使用地下室之實際 情形調整估價，鑑價結果恐不符市場行情，自難以此為有利 乙○○之認定，併此敘明。 ③附表三編號3、12至13 、18均為乙○○婚後財產： 　❶按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。是於法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產應推定為夫或妻之婚後財產，如未能 舉證證明其財產為婚前取得，尚不能認為該財產屬婚前財產 。查乙○○不否認附表三編號3、12至13 、18於本件基準時確 有該些數額存款、保險，依前開說明，該些財產自應推定為 乙○○之婚後財產。 　❷乙○○雖主張：附表三編號3所示帳戶尚有高中打球基金10,749 元、二姊存放20,400元，此部分應予扣除云云，然依乙○○所 提對話紀錄（本院卷二第427、429頁），至多僅得認乙○○予 高中同學、二姊有金錢往來，然未提出任何金流資訊，難認 該些金錢往來與附表三編號3所示帳戶有關，乙○○上開主張 ，顯然無據，未可採取。 　❸乙○○另主張：附表三編號12至13、18所示財產均為母親廖劉 星蘭匯款1,360,000元而來，應屬伊父親遺產或廖劉星蘭贈 與，不應計入婚後財產云云，然乙○○之父廖科量死亡時全體 繼承人協議將不動產分歸乙○○之母廖劉星蘭繼承，所遺留現 金10萬元則由訴外人廖上瑛、廖卉嫻取得等情，有遺產分割 協議書1份在卷可參（本院卷一第103頁），是廖科量之遺產 並無分歸乙○○之協議，前述匯款自難認係遺產之一部，至於 廖劉星蘭曾於111年11月17日匯款1,360,000元至乙○○之中國 信託南京東路分行帳戶等情，固有郵政跨行匯款申請書1紙 在卷可查（本院卷一第107頁），然證人廖劉星蘭於本院證 稱：伊從前年就確診有失智症狀，現在比較嚴重一點，更會 忘記；不記得給地政的遺產分割協議書內容；是去年給乙○○ 嗎？136萬元好像是存到富邦吧，伊忘記了，家裡的事情一 堆；伊也不知道136萬元如何計算而出的等語（本院卷三第1 68至172頁），顯然就匯入銀行、匯款時間、匯入金額均已 不復記憶，是證人廖劉星蘭之證述因其罹患失智症，自不足 作為裁判之依據，此外，乙○○復未提出其他證據舉證證明廖 劉星蘭匯款1,360,000元係因贈與之法律關係，則附表三編 號12至13、18所示財產自應認屬乙○○之婚後財產，乙○○上開 辯解，尚屬乏據，無足採取。 ⑷乙○○另主張：為確認甲○○有無隱匿名下財產，聲請調閱甲○○ 永豐銀行、永豐證券帳戶回溯5年之交易明細云云，惟當事 人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時， 藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證 據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依 據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項、第28 6條規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論 主義之要求。查乙○○主張甲○○隱匿名下財產，無非以甲○○年 薪60萬元，存款卻僅有6萬餘元為主要論據，然存款金額較 低原因多端，或因自身花費，或因支付子女教育費用，不能 僅以此率認甲○○有隱匿財產之意圖，況本件係乙○○先訴請離 婚，甲○○實無從預料兩造將離異，更難認甲○○有減少他方剩 餘財產分配請求而處分財產之意圖，是乙○○並未釋明本件有 何追加計算之可能性，上開調查證據之聲請核無必要，應予 駁回。 ⑸基上，本院認定乙○○之婚後財產如附表甲所示，甲○○之婚後 財產如附表乙所示。又兩造於本件基準時查無婚後債務，則 乙○○剩餘財產即為47,998,150元，甲○○剩餘財產即為482,96 1元，兩造剩餘財產差額為47,515,189元（計算式：47,998, 150－482,961＝47,515,189），依民法第1030條之1第1項平均 分配，甲○○可請求23,757,594.5元，甲○○主張僅請求20,000 ,000元，為當事人處分權之行使，本院自當予以尊重。從而 ，甲○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付20,000,0 00元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，分別請求判准 兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示 。甲○○另依民法第1030條之1請求乙○○給付剩餘財產差額之 半數20,000,000元，及自112年7月25日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由 ，應予准許，爰判決如主文第二項所示。又甲○○上開給付之 訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 家事第二庭 法 官 蔡鎮宇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 廖素芳 　　 附表一：乙○○主張乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 玉山銀行內湖分行 9,613元 02 玉山銀行外幣帳戶 0元 03 國泰世華帳號帳戶 50,030元 04 國泰世華外幣帳戶 1元 05 台新銀行臺幣帳戶 40,690元 06 彰化銀行臺幣帳戶 799元。 07 土地銀行臺幣帳戶 5,441元 08 青田郵局帳戶 108,917元 09 中國信託證券帳戶 0元 10 乙○○股票 0元 11 郵政壽險 240,060元 12 富邦人壽 52,363元 13 國泰人壽 2,000元 14 南山人壽 112,127元 15 乙○○公司股份 -355,483元 266,577元 附表二：乙○○主張甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽 418,421元 03 汽車售出價格 48萬元 962,961元 附表三：甲○○主張乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 10元 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 1元 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 34元 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 14 股票 0元 15 居家市集股份有限公司股份13萬股 主張為負數 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 11萬2,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金1萬9,093元 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元 附表四：甲○○主張甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐薪轉帳戶 64,540元 附表甲：本院認定乙○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 備註 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 0元 兩造合意以0計算 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 0元 兩造合意以0計算 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 0元 兩造合意以0計算 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 （折合新臺幣601,700元） 14 股票 0元 兩造合意以0計算 15 居家市集股份有限公司股份13萬股 負數 甲○○不爭執 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 112,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金19,093元 （折合新臺幣574,413元） 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元 新臺幣47,998,150元 附表乙：本院認定甲○○之婚後財產 編號 財產項目 價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽安泰富貴終身壽險67,353元 增值分紅終身壽險351,088元 418,421元 482,961元

2024-10-08

TPDV-112-婚-241-20241008-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第144號 原 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處 法定代理人 黃志榮 訴訟代理人 梁光榮 鍾維國 張賜龍律師 上 一 人 複 代理人 王亭婷律師 被 告 王偉迪（原名：王韋迪） 訴訟代理人 陳欣怡律師 被 告 蘇双福 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭以108年度附民字第160號裁定移送前來， 本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣7,804,506元，及被告王偉迪自 民國108年7月9日、被告蘇双福自民國108年7月21日起，均 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定 代理人原為陳阿勝，在訴訟繫屬中變更法定代理人為黃志榮 等情，經原告於民國113年9月10日具狀聲明承受訴訟，並有 台灣電力股份有限公司112年1月3日電人字第1110022399號 函、113年7月9日電人字第1130015764號函可佐（院卷第225 頁至第227頁），經送達繕本予被告，揆諸前揭法律規定， 已合法承受訴訟。 二、被告蘇双福經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告在高雄市○○區○○街00號1至4樓建物（下稱A 地點）、高雄市○○區○○段00地號土地之建物（即高雄市大社 區中山路673之69A10對面廠房，下稱B地點）、高雄市○○區○ ○街00巷0○00號建物（坐落高雄市○○區○○段00000地號，下稱 C地點）、新竹市○○區○○路00巷0弄0號建物（下稱D地點）設 置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特幣，因該挖礦設備需 用電量大，為圖減少實際應支付予台灣電力公司（下稱台電 公司）之電費，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利與毀損文書之犯意聯絡，私自破壞A、B、C、D地點如附表 「供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼」欄所示電表（ 下合稱系爭電表）之封印鎖，剪斷電表同字封鉛，並倒撥指 針，造成系爭電表計量減少，致台電公司人員於抄表計費時 陷於錯誤，經本院以108年度易字第216、365號刑事判決有 罪，被告針對量刑部分提起上訴後，復經臺灣高等法院高雄 分院以112年度上易字第268號判決有罪確定（下稱系爭刑案 ）。被告上開違規用電行為致原告受有損害，原告自得依違 規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第2項、台電公 司營業規章施行細則第11條第1項、第3項、第73條第2款第8 目、第44條規定作為計算標準，請求被告連帶賠償14,724,9 91元（如附表「計算式」欄位所載）。為此，爰依民法第17 9條、第184條、第185條、電業法第56條、違規用電處理規 則第6條規定，提起本件訴訟，請求擇一有理由者為判決等 語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 　 二、被告之答辯： 　㈠被告王偉迪則以： 　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟依 附表編號1所示，A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為60 40W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W，而現場用量不可 能大於用電設備容量，可見電表甲之用電量6040W應屬誤載 。原告雖主張A、B、C、D地點之現場用電設備運作時數應以 每日24小時計算，惟並非全部電器設備均24小時無停止之使 用，如電扇、電燈、電視機、洗衣機，且電視機、洗衣機與 挖礦設備無關聯，均應予以剔除，且A地點1樓為倉庫、3樓 為住家，均未放置挖礦設備，倘均以每日24小時計算，並不 合理。又C地點於107年10月19日更換電表，實際竊電日數自 107年10月19日至同年12月20日為止共62日，原告卻以92日 作計算，應屬無據。再者，原告依據稽查手冊第六章追償電 費計算公式計算賠償金額，仍包含罰則在內，與原告所受損 害間難謂相當，縱認原告得依該公式計算賠償金額，亦應認 為其性質屬於懲罰性違約金，請求依民法第252條規定酌減 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告蘇双福則以： 　　伊對於系爭刑案所載之犯罪時間、地點及罪名均坦承，惟電 業法第56條規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之 法律，原告不得依民法第184條第2項、第185條規定請求被 告連帶賠償。且伊並非A、B、C、D地點之登記用電戶，應非 電業法第56條規定之求償對象。縱認電業法第56條所定求償 對象不以登記用電戶為限，然伊在A、D地點僅係幫忙改電表 ，並非實際用電之人，是原告就A、D地點之違規用電，應不 得向蘇双福請求賠償。其次，現場用電設備中之電燈、電扇 、電視機、洗衣機等設備，均非每日24小時不停運作，亦與 挖礦設備無關連，應予剔除，且被告於B地點實際用電日數 ，僅81日，原告卻以365日作計算，顯不公平，又追償電費 計算方式，含有罰則，與被告竊電所得之不法利益，或原告 所受損害，均不相符，是原告核算賠償金額之方法並非可取 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項 　㈠王偉迪、蘇双福因設置比特幣挖礦機房，擺設機臺挖取比特 幣，嗣因該挖礦設備需整天24小時運轉，用電量大，為圖減 少該挖礦設備因消耗電能實際應支付予原告之電費，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與毀損文書之犯意聯 絡，分別為下列行為： 　⒈王偉迪自106年起向訴外人莊惠夙承租A地點，推由蘇双福於1 07年2月1日起，以不詳方式撬開如附表編號1所示電號及電 表之開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號1所示電號之電表 、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封鉛 後，接續將附表編號1所示電號之電表指針倒撥，使電表計 量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯誤 ，僅依經倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月20 日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費財產利 益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒉王偉迪自107年6月間起向訴外人陳昱潔承租B地點，推由蘇双 福於107年10月1日起，以不詳方式撬開如附表編號2所示電 號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號2所示電號之 電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字 封鉛後，接續將附表編號2所示電號之電表指針倒撥，使電 表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於 錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12 月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之 財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒊王偉迪自107年12月1日起向訴外人楊坤龍承租C地點，推由蘇 双福於107年12月1日起，以不詳方式撬開如附表編號3所示 電號及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號3所示電號 之電表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同 字封鉛後，接續將附表編號3所示電號之電表指針倒撥，使 電表計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷 於錯誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年1 2月20日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費 之財產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　⒋王偉迪自107年1月間起向訴外人羅美惠承租D地點，推由蘇双 福於107年6月1日起，以不詳方式撬開如附表編號4所示電號 及電表開關箱外之封印鎖，破壞如附表編號4所示電號之電 表、中隔皮及開關箱內之端子座封印鎖，並剪斷電表同字封 鉛後，接續將附表編號4所示電號之電表指針倒撥，使電表 計量少於實際消耗之電能度數，致原告於抄表計費時陷於錯 誤，僅依該倒撥後不正確之度數計價收費，迄至107年12月2 0日止，被告以上開方式減少電表計量，詐得少繳電費之財 產利益，並因而致生損害原告電費管理之正確性。 　㈡被告因上開行為而共同犯詐欺得利罪，經本院刑事庭以108年 度易字第216、365號判決如該判決附表一所示之刑，嗣被告 上訴，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第268號判 決撤銷原審所判之刑，改判處該判決附表一所示之刑（即系 爭刑案判決）。 　㈢被告對於系爭刑案判決所載之犯罪事實除用電度數（含運轉 時間）及損害賠償金額有爭執外，其餘均不爭執。 四、本件之爭點 　　原告依民法第179條、第184條、第185條、電業法第56條、 違規用電處理規則第6條規定，請求被告連帶給付14,724,99 1元，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，又數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害 人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184 條第2項、第185條分別定有明文。次按民法第184條第2項所 謂「保護他人之法律」，係屬抽象之概念，應就法規之立法 目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及 社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人 權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者 ，均屬之（最高法院112年度台上字第1132號判決參照）。 又按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違 規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特 數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用 電者請求賠償，其最高賠償額，以1年之電費為限；前項違 規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由 電業管制機關定之。」另依電業法第56條第2項授權訂定之 違規用電處理規則，其第3條第3款規定，損壞或改變電度表 、無效電力計、其他計電器之構造，或以其他方法使其失效 不準，為本規則所稱之違規用電。而查電業法第56條立法理 由謂：「第1項由原條文第73條第1項及第106第2項整併，明 定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損 害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬 侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求 賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償 額」，足見電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業 者電業權益之規定，而為保護他人之法律。經查，被告於上 開時間，以不爭執事項㈠⒈至⒋所載方式減少A、B、C、D地點 系爭電表計量，詐得少繳電費之財產利益，致生損害於原告 電費管理正確性之行為，核屬違規用電處理規則第3條第3款 所規定之違規用電行為，業經兩造所不爭執，並經本院調閱 系爭刑案電子檔核閱無訛，堪信為真實，是被告所為已違反 前揭保護他人之法律，而應依民法第184條第2項、第185條 規定連帶負損害賠償責任甚明，故蘇双福辯稱電業法第56條 規定並非民法第184條第2項規定所定保護他人之法律，且電 業法第56條規範之對象僅限於登記用電戶云云，均屬無據。 　㈡又按違規用電處理規則第6條規定：「再生能源發電業及售電 業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，依下 列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用電種類 及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間 之電價計算3個月以上1年以下之電費。但經再生能源發電業 及售電業供電未滿3個月者，應自開始供電之日起算。二、 查獲違規用電之電動機或其他用電器具，每一馬力或每一千 伏安以一千瓦特計算。三、查獲繞越電度表、損壞、改變電 度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第 1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費。 四、查獲違規用電之燈座、插座或接線頭而未查獲燈泡或電 器者，每個以50瓦特計算。五、查獲第3款之違規用電行為 者，其電動機電力因數按80%計，電（點）焊機按50%計，其 他器具按100%計。六、查獲在低價線路上私接電價較高之電 器者，應以高價之電器照第1款計算電度作為違規用電總度 數，按高價與低價相差之數計算電費。計算度數超過低價電 表最近1年內之平均實用度數時，應按其實用度數計算之。 再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電 費概按臨時電價計算之。」考其立法目的，乃因違規用電者 受有短繳或未繳電費之利益，致電業受有之損害，電業雖可 向之請求賠償所受之損害，然因電能為具有經濟效用價值之 無體物，往往因遭竊用電之度數難以精算，故以立法方式並 授權電業管制機關制定對竊電者追償電費之法規，立法減輕 電業就用戶、非用戶竊電實際上所得之利益數額之舉證上困 難所訂立之法定的特殊計算基準，核屬「法定損害賠償責任 」之性質。故違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規 所授與之權利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開 規定計算方式向用電者追償電費。復按台電公司營業規章施 行細則第73條則規定：「追償電費推算每日用電時數，依用 電場所性質按下列規定時數計算：一、非營業場所：住宅、 辦公性質類及其他，按8小時計算；二、營業場所：24小時 營業之便利商店、遊藝場、網咖、虛擬貨幣（挖礦）等用電 場所，按24小時計算」（審重訴卷第93頁至第84頁），準此 ，上揭規定既係經立法並授權電業主管機關制定對違規用電 者追償電費之法規，電業者自得援引作為計算之依據。 　㈢經查，被告既有違規用電處理規則第3條第3款所規定之違規 用電行為，而違規用電處理規則第6條規定屬法定損害賠償 責任之性質，原告僅需按前揭規定，依違規用電者使用各項 電器設備之性質、瓦特數或馬力數，及電業供電時間之臨時 電價，核算電費即可（如附表「計算式」欄位所示），而無 須舉證證明被告竊得之確實電量，是被告辯稱實際用電應扣 除非挖礦設備之電扇、電燈、電視機、洗衣機等電量，均屬 無據。又被告承租A、B、C、D地點之目的均係供挖礦使用， 而礦機只要沒有故障與停機，均全年無休24小時持續運行等 節，核與常情無違，故原告依上揭營業規章施行細則，認定 A地點中之電表甲、乙及B、C、D地點之電表均為營業場所之 虛擬貨幣（挖礦）等用電場所，應以每日24小時計算被告違 規用電之時間；而A地點中之電表丙（即王偉迪所辯稱之3、 4樓住家）則認定為非營業場所之住家性質，以每日8小時計 算被告違規用電之時間，均屬妥適，是被告辯稱其等實際用 電量不應均以24小時計之，無可採信。 　㈣又違規用電行為一經查獲，電業即得依上開法規所授與之權 利，按3個月以上1年以下之一定期間，並依上開規定計算方 式向用電者追償電費等情，經違規用電處理規則第6條定有 明文。被告雖辯稱其等於C地點之實際用電日數僅為62日， 不應以92日計算云云，惟C地點之電表於107年10月19日更換 ，至同年12月20日查獲為止，被告僅使用62日等情，固經原 告自陳明確（院卷第113頁），然依違規用電處理規則第6條 規定，倘符合違規用電之行為，台電公司至少須追償3個月 之電費，故原告以92日計算被告之違規用電，並非無據。另 就被告辯稱其等於B地點僅實際使用81日用電部分，考量違 規用電處理規則第6條規定之適用，於個案追償時應考慮具 體情形而合理推估違規用電期間，以符合比例原則，自非必 以該違規用電處理規則第6條所定之最高數額「1年」作為追 償標準。查被告於B地點之實際用電時間為自107年10月1日 起至同年12月20日查獲為止共81日乙節，業經兩造所不爭執 （如不爭執事項㈠⒉所示），未逾3個月，則原告以365日計算 被告違規用電之期間，尚嫌過苛，自應以3個月之期間即92 日計算，其賠償數額如附表編號2「法院之認定」欄位所示 ，較為合理。 　㈤至王偉迪雖辯稱A地點電表甲之現場用電設備量雖記載為6040 W，然電表甲之用電設備容量僅為6000W（審重訴卷第84頁之 追償電費計算單參照），故6040W應屬誤載云云。惟觀諸A地 點電表甲之用電實地調查書（審重訴卷第83頁），其上明確 記載現場用電設備包含電扇1台、電燈5只、3聯插座3個、大 電冰箱1台、小電冰箱1台、挖礦機18台及其電源供應器6組 ，並載明各設備之用電容量，且經王偉迪於「用戶或用電人 」簽章欄位簽名確認，足見該用電實地調查書應屬現場查核 之真實記載。且據原告於附表「計算式」欄位中向被告追償 之電費，亦係以電表甲實際用電量之6040W經無條件進位後 之7000W計價，可見被告所稱追償電費計算單上電表甲現場 容量為6000W之記載，方屬誤載，是王偉迪前述所辯，難以 採信。 　㈥末按台電公司電價表第六章「臨時用電電價」第5條電價雖規 定：「按相關用電電價1.6倍計收」（審重訴卷第103頁）， 經王偉迪辯稱該1.6倍之追償電費應屬懲罰性違約金，請求 依民法第252條規定酌減等語。然查上開條文係規定電價， 要非違約金之約定，因損害賠償之金額計算不易，且不易查 獲，如僅以原實際電價計算損害賠償，無異鼓勵行為人為違 規用電行為，蓋事後僅得依原實際電價追償，乃採加乘1.6 倍計算，是原告以1.6倍計算對被告應追償之電費，並無不 妥，是王偉迪上述所辯，亦不可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條、電業法第5 6條、違規用電處理規則第6條規定，請求被告應連帶給付原 告7,804,506元，及王偉迪自108年7月9日（附民卷第27頁送 達證書參照）、蘇双福自108年7月21日（附民卷第31頁送達 證書參照）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 七、至王偉迪雖請求勘驗A、D地點之現場蒐證影像，以確認A、D 地點之現場實際用電量云云，然A、D地點之實際用電狀況， 均據台電公司會同檢警人員製作用電實地調查書記載明確（ 審重訴卷第107頁、第113頁），自無再勘驗現場蒐證影像之 必要。本件事證既已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　7　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心　　　 附表： 號 位址 供電契約、登記用電戶、電號與電表號碼 現場用電設備 計算式 法院之認定 1 高雄市○○區○○街00號（即A地點） 一、莊惠夙自102年11月18日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱均為莊惠夙。 二、電號與電表號碼及相對應配屬樓層： 　㈠左列地點1樓： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表甲）。 　㈡左列地點2樓：　 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表乙）。 　㈢左列地點3、4樓： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號（下稱電表丙）。 一、電表甲： 　㈠電扇（100W）*1（台） 　㈡電燈*5（只）（共90W） 　㈢3聯插座*3（個）（共450W） 　㈣大電冰箱（200W）*1（台） 　㈤小電冰箱（100W）*1（台） 　㈥挖礦機18（台）及其電源供應器6（組）（共5100W） 　㈦以上電器合計為6040W。 二、電表乙： 　㈠電扇*9（台）（共1350W） 　㈡日光燈*4（支）（共72W） 　㈢電燈*2（只）（共20W） 　㈣3聯插座*5（個）（共750W） 　㈤冷氣機（2000W）*1（台） 　㈥挖礦機271（台）及其電源供應器34（組）（共28900W） 　㈦抽風機*2（台）（共200W） 　㈧以上電器合計為33292W。 三、電表丙： 　㈠電扇（150W）*1（台） 　㈡日光燈*11（支）（共88W） 　㈢2聯插座*4（個）（共400W） 　㈣電視機（150W）*1（台） 　㈤電扇（100W）*1（台） 　㈥冷氣機*3（台）（共6000W） 　㈦以上電器合計為6888W。 一、電表甲： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：61,320度（7000W×24小時×365日＝61,320度）。 　㈣該電表實際抄表數：12,951度。 　㈤原告追償之電度：48,369度（61,320度－12,951度＝48,369度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為313,431元（4.05元×1.6倍×48,369度＝313,431元，元以下四捨五入，下同）。　 二、電表乙： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為34000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：297,840度（34000W×24小時×365日＝297,840度）。 　㈣該電表實際抄表數：11,835度。 　㈤原告追償之電度：286,005度（297,840度－11,835度＝286,005度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為1,853,312元（4.05元×1.6倍×286,005度＝1,853,312元）。 三、電表丙： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為7000W。 　㈡運作時數：每日8小時。 　㈢被告使用電度：20,440度（7000W×8小時×365日＝20,440度）。 　㈣該電表實際抄表數：8,128度。 　㈤原告追償之電度：12,312度（20,440度－8,128度＝12,312度）。 　㈥平均單價：2.63元。 　㈦原告追償之金額為51,809元（2.63元×1.6倍×12,312度＝51,809元）。 同左。 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地上建物（即B地點） 一、陳玉雯自100年2月17日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為陳玉雯。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠電扇（300W）*1（台） 　㈡1.6HP挖礦機*101（台）（共162000W） 　㈢以上電器合計為162300W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：1,427,880度（163000W×24小時×365日＝1,427,880度）。 　㈣該電表實際抄表數：13,187度。 　㈤原告追償之電度：1,414,693度（1,427,880度－13,187度＝1,414,693度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為9,167,211元（4.05元×1.6倍×1,414,693度＝9,167,211元）。　 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為163000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：359,904度（163000W×24小時×92日＝359,904度）。 　㈣該電表實際抄表數：13,187度。 　㈤原告追償之電度：346,717度（359,904度－13,187度＝346,717度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為2,246,726元（4.05元×1.6倍×346,717度＝2,246,726元）。 3 高雄市○○區○○街00巷0○00號（坐落高雄市○○區○○段000000000地號土地，即C地點） 一、訴外人楊坤龍自103年1月7日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為楊坤龍。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號、電表號碼：000000000號。　 一、電號00000000000號之電表： 　㈠電扇（400W）*1（台） 　㈡1.6HP挖礦機*102（台）（共163200W） 　㈢以上電器合計為163600W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為164000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：362,112度（164000W×24小時×92日＝362,112度）。 　㈣該電表實際抄表數：703度。 　㈤原告追償之電度：361,409度（362,112度－703度＝361,409度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為2,341,930元（4.05元×1.6倍×361,409度＝2,341,930元）。 同左。 4 新竹市○○區○○路00巷0弄0號（即D地點） 一、被告王偉迪自77年7月1日起，與原告訂立供電契約開始供電，登記用電戶名稱為王偉迪。 二、電號與電表號碼： 　　電號：00000000000號、電表號碼：000000000號。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠日光燈*2（支）（共40W） 　㈡日光燈*2（支）（共80W） 　㈢電燈*17（只）（共272W） 　㈣電腦（300W）*1（台） 　㈤3聯插座*2（個）（共300W） 　㈥電冰箱（200W）*1（台） 　㈦洗衣機*2（台）（共300W） 　㈧1/2HP馬達*1（台）（共500W） 　㈨冷氣機（2000W）*1（台） 　㈩抽風扇*4（台）（共320W） 　挖礦機*4（台）（共2600W） 　挖礦機（750W）*1（台） 　挖礦機*13（台）（共11050W） 　以上電器合計為18712W。 一、電號00000000000號之電表： 　㈠現場用電設備總容量以無條件進位方式計算，合計為19000W。 　㈡運作時數：每日24小時。 　㈢被告使用電度：166,440度（19000W×24小時×365日＝166,440度）。 　㈣該電表實際抄表數：12,536度。 　㈤原告追償之電度：153,904度（166,440度－12,536度＝153,904度）。 　㈥平均單價：4.05元。 　㈦原告追償之金額為997,298元（4.05元×1.6倍×153,904度＝997,298元）。 同左。 合計：14,724,991元 合計：7,804,506元

2024-10-07

CTDV-112-重訴-144-20241007-2

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3047號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張露云 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第8146號），本院判決如下： 主 文 張露云犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第2行「八德二路2段」 更正為「八德路2段」、第4行補充為「…(共計價值約新臺幣 1000至2000元)」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、詢據被告張露云辯稱：我拿錯了等語。然觀諸現場監視器畫 面（見警卷第21至28頁），可知「被告手提袋子內裝不明衣 物進入自助洗衣店內，將袋內衣物放入一台洗烘衣機，投幣 後即離去，嗣於洗烘衣完畢，被告再返回洗衣店，先打開被 害人鄭景仁使用之洗烘衣機，逐一拿出被害人之床單、棉被 ，攤開審視後，即放入其手提袋內，之後再打開另一台洗烘 衣機，拿出其衣物並放入手提袋後即離開」等情，然被告最 初既僅使用一台洗烘衣機洗衣，於洗衣完畢欲取回衣物時， 衡情即無自二台洗烘衣機內取回衣物之可能。亦即被告顯非 誤取被害人之床單、棉被，而係有意為之，其有竊盜犯意甚 明。被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，僅為貪圖不法利益，即恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，所為實不足取；復審酌被告犯罪 手段尚屬平和、竊取財物價值非鉅（約新臺幣1000至2000元 ），並發還被害人鄭景仁領回，有贓物認領保管單在卷可參 （見警卷第18頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警 詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私 ，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準。 四、被告竊得之淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條，固屬被告犯罪 所得，然已發還被害人領回，業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 高雄簡易庭 法　官 洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8146號 　　被　　　告　張露云　（年籍資料詳卷） 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　 　 犯罪事實 一、張露云意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日23時8分許，在高雄市○○區○○○路0段000號內(E網 自助洗衣店)，徒手竊取鄭景仁所有置於自助洗衣機內之淡 黃色棉被1條及黑藍色床單1條(共計價值新臺幣2000元)。嗣 經警循線查獲。並扣得淡黃色棉被1條及黑藍色床單1條(經 鄭景仁已領回) 二、案經鄭景仁訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據：㈠被告張露云於警詢時之供述。㈡告訴人鄭景仁於警詢 中之指述。㈢監視器翻拍照片20張。㈣高雄市政府警察局鳳山 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物照片1張。㈤贓物認領 保管單1份及車輛詳細資料報表1紙。 二、核被告張露云所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李 怡 增

2024-10-07

KSDM-113-簡-3047-20241007-1

台上
最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第3766號 上 訴 人 陳○○（名字、年籍、住所均詳卷） 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月5日第二審判決（113年度上訴字第1573號，起訴案號：臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第16959號），提起上訴，本院判決如 下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決撤銷第一審對上訴人陳○○（名字詳卷）關於有罪 部分之科刑判決，改判仍論處其犯傷害罪刑（處有期徒刑2 月；至原判決不另為無罪諭知部分，已確定）。已詳敘其調 查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均 有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以 影響其判決結果之違背法令情形存在。 三、上訴意旨略以：原審既認定上訴人僅在告訴人鄭○○（名字詳 卷）住處「門口」，並未「進入」告訴人家中，則告訴人所 證稱上訴人將之壓在洗衣機上掐脖子等語，即與洗衣機位置 在套房內最裡面之事實不符。另證人王雪芳是告訴人房東， 其證詞已難免偏頗，且其係於告訴人按門鈴後才出來，亦與 王雪芳證稱聽到爭吵才出來等語，顯不相同。又王雪芳所證 告訴人受傷之部位好像還有手，以及到場處理之員警賴又嘉 於第一審係證稱沒有看到告訴人身上有傷等情，足見上訴人 究有無出手對告訴人傷害或掐脖子之事實，益顯疑義。原審 逕認定上訴人有本件傷害犯行，自有判決不適用法則、適用 法則不當，及證據調查未盡並判決理由矛盾等違法。 四、惟：原判決就上訴人之犯行，已說明如何依據上訴人之供述 、證人即告訴人及王雪芳之證詞，並佐以載明告訴人傷勢之 雙和醫院診斷證明書等證據資料而為認定之旨，復敘明當時 到場處理之警員賴又嘉固於第一審證稱其接到勤務指揮中心 通知到場後，告訴人說上訴人跑到她這邊要求復合，但她不 想繼續再交往，上訴人即與之在裡面扭打，但他們怎麼打、 告訴人哪裡受傷，伊其實並不清楚等語。惟賴又嘉僅係到場 處理之員警，非醫事專業人員，且告訴人所受之傷勢係拉扯 之瘀傷、頸部擦挫傷，均非明顯可見之外傷，警員一時未予 注意，亦為事理之常，自不能以警員未當場察覺告訴人有無 受傷，即反推告訴人沒有受傷，而據為有利上訴人之認定； 另對於上訴人否認犯罪之辯解，係如何不足採信，亦予詳為 指駁。核無上訴意旨所指之違法。至告訴人既始終指證上訴 人在其住處發生爭吵，進而出手傷害，與王雪芳就當天上訴 人與告訴人發生口角，且看見告訴人頸部、手部都有受傷等 節之證述相符，且告訴人所受之傷勢，亦與卷附雙和醫院診 斷證明書之記載相合，尚無證據調查未盡及判決理由矛盾之 違法可言。上訴意旨所指各情係就枝節事實之爭執，非屬適 法之第三審上訴理由。 五、本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決關於其 有罪部分有何違背法令之情形，而係重執其在原審主張各詞 及主觀意見，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明 白論斷之事項，再為事實上爭執，難認係適法之第三審上訴 理由，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3766-20241004-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號 、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒 收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（ 共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪）， 應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行 ： 　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號 施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣 【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許， 侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取 鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。 嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始查悉上情。 　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵 入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所 有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區 住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃 離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰 居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉 上情。 ㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。 　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前， 竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許， 在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮 機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普 通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 ㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝 （所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪 刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通 重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰 公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模 板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋 即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公 園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人 看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆 、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵 入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所 有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘 車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許， 在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨 車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所 有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車 離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許 ，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取 張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車 號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號 停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放 在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車 窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之 工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱 相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管 ，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具 箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋 即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與 幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨 車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式 竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、 行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳 庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後， 於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲 上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循 線查悉上情。　 　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴 轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現 遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格 、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還 吳奕達），而查悉上情。　　　 二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察 局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴 由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局 ；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述 ；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德 、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳 奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節 相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷 圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、 第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷 圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷 第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視 器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄 一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁 至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物 認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處 ）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、 ㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分 ，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器 畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一 、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁） ；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表 、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁 、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲 分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查 卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度 偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報 告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛 詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警 察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價 單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查 卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資 料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分， 見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至 第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本 資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄 一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫 面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察 局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處） 理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均 係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下 室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯 之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社 會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自 非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決 意旨參照）。 ㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均 係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨 認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、 地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之 行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪 ，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。 ㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處 有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確 定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處 有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易 字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上 易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣 高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應 執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡 字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上 字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪 刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月 確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保 護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上 開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最 低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生 罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違 ；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 均附此敘明。 ㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表 ），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入 住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除 造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及 價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持 之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編 號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另 定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另 就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定 其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事 實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）； 事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元 ）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手 砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、 電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具 （價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台 、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所 竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得 之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之 電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）； 事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行 車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度 台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、 ㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、 震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分 花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有 共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故 被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯 行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號 自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重 型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安 、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（ 見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保 管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁 ；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案 ，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡 伶、黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 黃國訓 事實欄一、㈠ （起訴書附表編號8） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 2 鍾家興 事實欄一、㈡ （起訴書附表編號3） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧 事實欄一、㈢ （起訴書附表編號9） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 陳柏翰 事實欄一、㈣ （起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 陳俊勝 （未提告） 事實欄一、㈤ （起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德 事實欄一、㈥ （起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群 （未提告） 事實欄一、㈦ （起訴書附表編號7） 王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲 事實欄一、㈧ （追加起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文 事實欄一、㈨ （起訴書附表編號5） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦 事實欄一、㈩ （起訴書附表編號6） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠 （未提告） 事實欄一、 （追加起訴書附表編號6） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏 事實欄一、 （追加起訴書附表編號3） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘 事實欄一、 （追加起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安 事實欄一、 （追加起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達 事實欄一、 （追加起訴書附表編號5） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-1877-20241004-1

審易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第1877號 113年度審易字第2053號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王宏傑 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70340 號、第78056號、113年度偵緝字第2699號、第2700號、第2701號 、第2702號、第2703號、第2704號、第2705號）及追加起訴（11 3年度偵字第17412號、第19420號、第19445號、第19819號、第2 0008號、第22618號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 王宏傑犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號2、5至14「沒 收」欄所示之沒收。附表編號1、4至8、10、12至15所示之罪（ 共拾壹罪），應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；附表編號2、3、9、11所示之罪（共肆罪）， 應執行有期徒刑壹年。 事 實 一、王宏傑意圖為自己不法之所有，單獨或共同為下列竊盜犯行 ： 　㈠於民國112年8月16日18時許，在新北市○○區○○路00巷0弄00號 施工處所，竊取黃國訓所有之電動打石機1台（價值新臺幣 【下同】4,500元，已發還黃國訓），得手後旋即騎乘車號0 00-000普通重型機車離去。嗣黃國訓發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈡於112年9月17日6時37分（起訴書誤載為「21時30分」）許， 侵入新北市○○區○○街00巷0號住宅社區地下1樓停車場，竊取 鍾家興所有置於01號停車格旁保險櫃內之釣竿10支（價值3 萬元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。 嗣鍾家興發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面 後，始查悉上情。 　㈢於112年10月21日14時23分（起訴書誤載為「32分」）許，侵 入新北市○○區○○○路000號住宅社區地下2樓，竊取賴淑慧所 有之電線3袋（價值4,000元），得手後欲離去時，遭該社區 住戶質問其身分，王宏傑即將竊得之電線棄置在樓梯間後逃 離，並騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣賴淑慧經鄰 居通知報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉 上情。 ㈣於112年10月21日17時58分（起訴書誤載為「13時0分」）許，在新北市○○區○○路○○巷0弄0號前，見陳柏翰所有之車號000-000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，認有機可趁，即以鑰匙發動電門之方式竊取上開機車得逞。嗣陳柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於翌（22）日20時4分許，在新北市○○區○○○○路0號前尋獲上開機車（已發還陳柏翰），而查悉上情。 　㈤於112年10月30日8時42分許，在新北市○○區○○街00巷0號前， 竊取陳俊勝所有之空氣壓縮機1台（價值6,500元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣陳俊勝發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈥於112年11月8日4時56分（起訴書誤載為「6時30分」）許， 在新北市○○區○○街00巷0號前，竊取李威德所有之空氣壓縮 機1台（價值1萬3,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普 通重型機車離去。嗣李威德發現遭竊報警處理，經警調閱相 關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 ㈦於112年11月30日0時18分至同日7時30分間某時許，與張銘輝 （所涉竊盜犯行業經本院以113年度審簡字第1219號判處罪 刑）基於竊盜之犯意聯絡，由王宏傑騎乘車號000-000普通 重型機車搭載張銘輝，前往新北市○○區○○路0段00號旁德泰 公園施工處，共同竊取陳尚群管領之電鋸1支、圓形磨石機3 支、四方形拋光機2支、電動組衝擊鑽1組、震動棒3支、模 板電鑽1支、枝筋鑽1支（價值合計3萬4,100元），得手後旋 即一同騎乘上開機車離去。嗣陳尚群發現遭竊報警處理，經 警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈧於112年12月12日1時53分許，在新北市○○區○○路000號三民公 園旁停車格，見車號000-0000號自用小貨車停放在該處無人 看管，認有機可趁，即徒手竊取林敬憲所有置於車內之電鑽 3支、4分溝電鑽1支、手砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆 、充電器3台、電纜剪1台等物（價值合計10萬元），得手後 旋即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林敬憲發現遭 竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情 。 　㈨於112年12月22日3時42分（起訴書誤載為「8時許」）許，侵 入新北市○○區○○路0巷00號1樓王家文住處內，竊取王家文所 有之電動槌鑽、電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2 台、水電小工具（價值合計3萬5,000元），得手後旋即騎乘 車號000-000普通重型機車離去。嗣王家文發現遭竊報警處 理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　㈩於112年12月27日4時19分（起訴書誤載為「9時5分」）許， 在新北市○○區○○路0段000號旁停車格，見車號RFE-3335號貨 車停放在該處無人看管，認有機可趁，即徒手竊取童式琦所 有置於貨車後斗內之切割機1台、水準儀鏡頭1個（價值合計 1萬4,000元），得手後旋即騎乘車號000-000普通重型機車 離去。嗣童式琦發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月18日14時16分（追加起訴書誤載為「14時」）許 ，侵入新北市○○區○○○路00號住宅社區地下1樓停車場，竊取 張滿珠所有之白鐵鍊2條（價值300元），得手後旋即騎乘車 號000-000普通重型機車離去。嗣張滿珠發現遭竊報警處理 ，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月20日14時52分許，在新北市○○區○○路0段00巷00號 停車場內，見林耀柏所有之車號000-0000號自用小貨車停放 在該處，即持路邊拾得之石塊敲破上開自用小貨車之左後車 窗（所涉毀損部分未據告訴），竊取林耀柏所有置於車內之 工具箱1個（價值5,000元），得手後旋即騎乘車號000-000 普通重型機車離去。嗣林耀柏發現遭竊報警處理，經警調閱 相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年1月24日1時15分許許，在新北市○○區○○路0段000號旁 112號停車格，見車號000-0000號貨車停放在該處無人看管 ，認有機可趁，即徒手竊取林家弘所有置於車內之電動工具 箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元），得手後旋 即騎乘車號000-000普通重型機車離去。嗣林家弘發現遭竊 報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始查悉上情。 　於113年2月14日0時31分許許，在新北市新莊區中環路3段與 幸福路口，見吳庭安所管領使用之車號000-0000號自用小貨 車停放在該處，認有機可趁，遂以自備鑰匙發動電門之方式 竊取上開自用小貨車（車內有移動式電視、洗衣機、推車、 行車電腦各1台、工具箱2個，價值合計5萬元）得逞。嗣吳 庭安發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後， 於同日12時30分許，在新北市○里區○○路0段000巷00號尋獲 上開遭竊之小貨車（已發還吳庭安，不含車內財物），始循 線查悉上情。　 　於113年2月15日22時11分許，在新北市泰山區新五路橋下迴 轉道旁，持自備鑰匙竊取吳奕達所管領使用之車號000-000 普通重型機車，得手後旋即騎乘該機車離去。嗣吳奕達發現 遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，於同年月 20日15時42分許，分別在新北市○○區○○路0段000號前停車格 、同路段577巷81號前花圃尋獲上開機車及車牌（均已發還 吳奕達），而查悉上情。　　　 二、案經黃國訓、李威德、王家文、吳奕達訴由新北市政府警察 局林口分局；鍾家興、賴淑慧、陳柏翰、童式琦、吳庭安訴 由新北市政府警察局新莊分局；新北市政府警察局三重分局 ；林敬憲、林耀柏、林家弘訴由新北市政府警察局蘆洲分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依 首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告王宏傑於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱，核與同案被告張銘輝於警詢及本院審理時供述 ；證人即告訴人黃國訓、鍾家興、陳柏翰、賴淑慧、李威德 、林敬憲、王家文、童式琦、林耀柏、林家弘、吳庭安、吳 奕達、被害人陳俊勝、陳尚群、張滿珠於警詢時證述之情節 相符，復有新北市政府警察局林口分局泰山分駐所扣押筆錄 、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷 圖8張、現場照片6張（事實欄一、㈠部分，見112年度偵字第 70340號偵查卷第7頁至第9頁、第11頁、第13頁至第16頁、 第17頁至第19頁）；車輛詳細資料報表1份、監視器畫面擷 圖8張（事實欄一、㈡部分，見112年度偵字第79442號偵查卷 第6頁、第7頁至第8頁反面）；車輛詳細資料報表1份、監視 器畫面擷圖5張、車號000-000普通重型機車照片1張（事欄 一、㈢部分，見112年度偵字第78056號偵查卷第7頁、第8頁 至第9頁）；監視器畫面擷圖2張、車輛詳細資料報表、贓物 認領保管單、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受（處 ）理案件證明單各1份、尋獲機車現場照片2張（事實欄一、 ㈣部分，見113年度偵字第2300號偵查卷第7頁、第8頁、第40 頁、第42頁、第43頁）；新北市政府警察局三重分局大有派 出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳 細資料報表各1份、監視器畫面擷圖9張（事實欄一、㈤部分 ，見113年度偵字第4883號偵查卷第6頁至第13頁）；監視器 畫面擷圖7張、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一 、㈥部分，見112年度偵字第79688號偵查卷第6頁至第9頁） ；現場照片4張、監視器畫面擷圖10張、車輛詳細資料報表 、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈦部分，見11 3年度偵字第7032號偵查卷第9頁至第15頁、第18頁、第37頁 、第38頁）；監視器畫面擷圖3張、新北市政府警察局蘆洲 分局三民派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單各1份（事實欄一、㈧部分，見113年度偵字第19420號偵查 卷第10頁至第11頁、第26頁至第27頁）；監視器畫面擷圖20 張、車輛詳細資料報表1份（事實欄一、㈨部分，見113年度 偵字第13772號偵查卷第9頁至第12頁、第15頁）；現場照片 7張、監視器畫面擷圖6張、車輛詳細資料報表、員警職務報 告、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單各1份（事實欄一、㈩部分，見 113年度偵字第14936號偵查卷第7頁至第12頁、第14頁、第2 4頁、第25頁）；現場照片6張、監視器畫面擷圖20張、車輛 詳細資料報表、員警職務報告各1份（事實欄一、部分，見 113年度偵字第22618號偵查卷第7頁至第13頁、第14頁、第2 3頁）；監視器畫面擷圖10張、現場照片4張、新北市政府警 察局蘆洲分局更寮派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、車輛詳細資料報表、汽車行車執照影本、估價 單各1份（事實欄一、部分，見113年度偵字第19445號偵查 卷第7頁至第10頁、第14頁、第22頁至反面）；車輛詳細資 料報表、犯案路線時間圖、新北市政府警察局蘆洲分局成州 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份 、監視器畫面擷圖14張、現場照片4張（事實欄一、部分， 見113年度偵字第19819號偵查卷第16頁、第20頁、第21頁至 第25頁、第26頁、第27頁）；新北市政府警察局新莊分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失車案件基本 資料詳細畫面報表各1份、現場照片1張、監視器畫面擷圖11 張、尋獲貨車現場照片8張、車輛詳細資料報表2份（事實欄 一、部分，見113年度偵字第17412號偵查卷第13頁至第15 頁、第17頁、第18頁至第22頁反面、第24頁、第33頁、第34 頁）；新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器畫 面擷圖6張、現場尋獲車輛及車牌照片5張、新北市政府警察 局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表1份、受（處） 理案件證明單2份（事實欄一、部分，見113年度偵字第200 08號偵查卷第8頁至第9頁、第11頁、第13頁、第22頁至第24 頁、第25頁至第27頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均 與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓， 為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密 不可分。且按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，大樓及公寓 均屬之，而大樓及公寓樓梯間可直接通往上開地下停車場， 係專供該區大樓及公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提 供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可 謂構成其大樓及公寓之一部分，與大樓及公寓有密切不可分 之關係，如侵入該種住宅地下室竊盜，自應依刑法第321條 第1項第1款論罪（最高法院82年台上字第5702號判決意旨參 照）。被告如事實欄一、㈡、㈢、所示犯行之行竊地點，均 係在告訴人鍾家興、賴淑慧、張滿珠所居住之上開社區地下 室（停車場），屬該處住戶之日常生活起居作息有密切關聯 之設備空間，自應認該空間仍為住宅之一部。次按刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社 會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性之器械而言。至石頭乃自然界之物質，尚難謂為器械，自 非該條款所稱之兇器（最高法院95年度台非字第100號判決 意旨參照）。 ㈡是核被告如事實欄一、㈠、㈣至㈧、㈩、至所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡、㈢、㈨、所為，均 係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。公訴意旨 認被告於事實欄一、（即追加起訴書附表編號3）所示時、 地持路旁拾得之石塊敲破車窗竊取告訴人林耀柏車內財物之 行為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪 ，容有誤會，然因社會基本事實同一，且屬較輕之罪，無礙 於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更 起訴法條。 ㈢被告與張銘輝就事實欄一、㈦所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 ㈣被告如事實欄一、㈠至所示竊盜犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 ㈤被告前①因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第693號判處 有期徒刑7月，上訴後先後經臺灣高等法院以107年度上訴字 2813號、最高法院以108年度台上字第323號判決駁回上訴確 定；②因施用毒品案件，經本院以107年審訴字第2222號判處 有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第13 44號判決駁回上訴確定；③因竊盜案件，經本院以108年審易 字第671號判處有期徒刑4月、3月、2月確定；④因竊盜案件 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第2038號判處有期徒刑7 月、3月、9月確定；⑤因竊盜案件，經本院以108年審易字第 2161號判有期徒刑3月，上訴後經臺灣高等法院以108年度上 易字第2499號駁回上訴確定；⑥因施用毒品案件，經本院以1 08年審訴字第2299號判處有期徒刑6月、3月，上訴後經臺灣 高等法院以109年度上訴字第1756號駁回上訴確定；上開①至 ⑥案之罪刑嗣經臺灣高等法院以109年度聲字第3718號裁定應 執行有期徒刑3年4月確定；⑦因竊盜案件，經本院以108年簡 字第5536號判處有期徒刑4月，上訴後經本院以108年度簡上 字第994號判決駁回上訴確定；⑧因施用毒品案件，經本院以 109年審訴字第312號判處有期徒刑6月確定；上開⑦⑧案之罪 刑嗣經本院以109年度聲字第3597號裁定應執行有期徒刑9月 確定，經與上開應執行之有期徒刑3年4月接續執行，於111 年7月19日縮刑假釋出監並付保護管束，於112年3月16日保 護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑視為已執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執 行完畢後5年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告上 開③至⑤、⑦前案犯罪紀錄與本案罪名相同，並無應予量處最 低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生 罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違 ；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知， 均附此敘明。 ㈥爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參前開被告前案紀錄表 ），竟不思循正當途徑獲取財物，再犯本案15次竊盜、侵入 住宅竊盜等犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除 造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安全，所為均應予非 難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及 價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚 ，自陳從事連續壁挖掘工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持 之生活狀況（見被告個人戶籍資料、本院113年度審易字第1 877號卷第180頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分（即附表編 號1、4至8、10、12至15），諭知易科罰金之折算標準，另 定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，另 就不得易科罰金之罪刑部分（即附表編號2、3、9、11）定 其應執行如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠被告事實欄一、㈡犯行所竊得之釣竿10支（價值3萬元）；事 實欄一、㈤犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值6,500元）； 事實欄一、㈥犯行所竊得之空氣壓縮機1台（價值1萬3,000元 ）；事實欄一、㈧犯行所竊得之電鑽3支、4分溝電鑽1支、手 砂輪2台、18V電池4顆、12V電池2顆、充電器3台、電纜剪1 台（價值10萬元）；事實欄一、㈨犯行所竊得之電動槌鑽、 電焊機、攻牙機各1台、打石機、砂輪機各2台、水電小工具 （價值3萬5,000元）；事實欄一、㈩犯行所竊得之切割機1台 、水準儀鏡頭1個（價值1萬4,000元）；事實欄一、犯行所 竊得之白鐵鍊2條（價值300元）；事實欄一、犯行所竊得 之工具箱1個（價值5,000元）；事實欄一、犯行所竊得之 電動工具箱3箱（內含電動工具、電鑽，價值合計8萬元）； 事實欄一、犯行所竊得之移動式電視、洗衣機、推車、行 車電腦各1台、工具箱2個（價值合計5萬元），分屬被告各 該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度 台上字第3111號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、 ㈦所示時、地與張銘輝共同竊得被害人陳尚群所管領之電鋸1 支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、 震動棒3支、枝筋鑽1支，業經其等變賣得款2,000元後平分 花用，業據同案被告張銘輝供明在卷（見113年度偵字第703 2號偵查卷第4頁），足認被告與張銘輝就上開竊得贓物享有 共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故 被告如事實欄一、㈦所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未 據扣案，亦未實際合法發還被害人陳尚群，宣告沒收亦無過 苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告事實欄一、㈠犯行竊得之電動打石機1台；事實欄一、㈢犯 行所竊得之電線3袋；事實欄一、㈣犯行竊得之車號000-0000 號普通重型機車；事實欄一、犯行竊得之車號000-0000號 自用小貨車；事實欄一、犯行竊得之車號000-000號普通重 型機車，已分別由告訴人黃國訓、賴淑慧、陳柏翰、吳庭安 、吳奕達取回一節，業據告訴人賴淑慧於警詢時陳述明確（ 見112年度偵字第78056號偵查卷第5頁），並有贓物認領保 管單4份在卷可參（見112年度偵字第70340號偵查卷第11頁 ；113年度偵字第2300號偵查卷第40頁；113年度偵字第1741 2號偵查卷第17頁；113年度偵字第20008號偵查卷第11頁） ，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 　㈣被告事實欄一、、所示竊盜犯行所持用之鑰匙，並未扣案 ，為免將來執行困難，且考量該物品取得容易、替代性高， 亦非違禁物或依法應沒收之物，欠缺刑法上之重要性，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官劉庭宇提起公訴及追加起訴，檢察官陳冠穎、賴怡 伶、黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日 刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 吳宜遙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　4　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 黃國訓 事實欄一、㈠ （起訴書附表編號8） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 2 鍾家興 事實欄一、㈡ （起訴書附表編號3） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得釣竿拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 賴淑慧 事實欄一、㈢ （起訴書附表編號9） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 無。 4 陳柏翰 事實欄一、㈣ （起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。 5 陳俊勝 （未提告） 事實欄一、㈤ （起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李威德 事實欄一、㈥ （起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得空氣壓縮機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳尚群 （未提告） 事實欄一、㈦ （起訴書附表編號7） 王宏傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 林敬憲 事實欄一、㈧ （追加起訴書附表編號1） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電鑽參支、4分溝電鑽壹支、手砂輪貳台、18V電池肆顆、12V電池貳顆、充電器參台、電纜剪壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 王家文 事實欄一、㈨ （起訴書附表編號5） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得電動槌鑽、電焊機、攻牙機各壹台、打石機、砂輪機各貳台、水電小工具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 童式琦 事實欄一、㈩ （起訴書附表編號6） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得切割機壹台、水準儀鏡頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 張滿珠 （未提告） 事實欄一、 （追加起訴書附表編號6） 王宏傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得白鐵鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 林耀柏 事實欄一、 （追加起訴書附表編號3） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得工具箱壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 林家弘 事實欄一、 （追加起訴書附表編號2） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得電動工具箱參個（內含電動工具、電鑽）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳庭安 事實欄一、 （追加起訴書附表編號4） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得移動式電視、洗衣機、推車、行車電腦各壹台、工具箱貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳奕達 事實欄一、 （追加起訴書附表編號5） 王宏傑犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無。

2024-10-04

PCDM-113-審易-2053-20241004-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第957號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝宗穎 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 767號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定改依簡式審判程序，判決如下： 主 文 謝宗穎侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月，未扣案洗衣機壹台、電 冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月，未扣案車輛壹台( 不含引擎)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實及證據名稱 一、被告謝宗穎所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中皆就被訴事實為有 罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法 第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「財物名稱」欄 所載「冷氣機」應更正為「電冰箱」；證據部分補充「0000 -00自用小客車車輛詳細資報表、證人楊慶棠提供之對話紀 錄及通聯記錄、證人蔡金全提供之對話紀錄、被告於本院準 備程序及審理程序中之供述」外，均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑 （一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪。被告上開二罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併 罰。 （二）爰審酌被告不思己力獲取財物，隨意侵入告訴人住處竊取 該住處內之財產，所為實不足取；被告犯後坦承犯行，經 本院排定調解，告訴人黃秀鳳並未到庭；兼衡被告自述高 中肄業之智識程度，未婚無子女，入監前從事殯葬業，每 月收入約新臺幣(下同)3萬元，家中有母親之生活狀況(本 院卷第79頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 考量被告各次犯行之犯罪手段、目的、保護法益及時間間 隔等因素，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、沒收 （一）按刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯 罪預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時 ，自是直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時 ，將發生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代 手段，對被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以 實現沒收目的之必要（最高法院107年度台上字第1595號 判決意旨參照）。此外，本於「任何人都不能坐享或保有 犯罪所得或犯罪所生利益」之理念，違法行為所得與轉換 而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值價 高者沒收，以貫澈上開理念，但並無二者均予沒收之理。 （二）被告本院準備程序供稱所竊得之洗衣機1台、電冰箱1台各 以500元賣給回收廠，車輛以9000元變賣等語(本院卷第68 頁)，且就車輛變賣部分，亦經證人蔡金全、證人陳浩斌 於警詢及偵查中證述確有於回收車輛後由證人陳浩斌給付 9000元給被告，惟被告上開所述之變賣價格與洗衣機、電 冰箱、車輛之價格差距甚大，揆諸前開說明，本院自應擇 價值較高之原物為沒收，以貫澈「任何人都不能坐享或保 有犯罪所得或犯罪所生利益」之理念。 （三）又該車輛之引擎1個已經扣案發還告訴人，則該車輛之引 擎依刑法第38條之1第5項規定自不予宣告沒收，是以就其 餘未發還之洗衣機1台、電冰箱1台、車輛1台(不含引擎) ，本院爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日 刑事第九庭 法 官 高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日 書記官 林佩萱 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-10-01

CHDM-113-易-957-20241001-1

訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第258號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 洪國萬 選任辯護人 鄭懷君律師 張耀文律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6332號），本院判決如下： 　　主　　文 洪國萬犯刑法第一百七十五條第一項之放火燒燬他人所有物罪， 處有期徒刑壹年參月。又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、洪國萬基於放火燒燬他人所有物之犯意，先於民國113年3月 13日凌晨3時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至張丞 孝位於新北市○里區○○路0段○○○○○路段○000巷0號1樓住處前 ，持打火機點火引燃燒燬張丞孝所有置於該址門前之木頭， 火勢並因此蔓延燒燬張丞孝所有之分離式冷氣壓縮機2台、 窗戶窗框及玻璃2片、洗衣機2台及該址之電表及電線等物， 致生公共危險；復接續於同（13）日凌晨3時12分許，騎乘 機車至楊明德位於案發路段268巷22號（起訴書誤載為28號 ，業經公訴人更正）1樓住處前，持打火機點火引燃楊明德 所有置於該處之資源回收物，火勢並因此蔓延燒燬楊明德所 有之車牌號碼000-000號機車、該址氣窗玻璃2片、紗門之網 紗及騎樓柱子上磁磚、資源回收物1批（價值約新臺幣1萬元 ），致生公共危險，隨即騎乘機車逃離現場。幸經張丞孝、 楊明德等人因濃煙啟動消防警報而驚醒後幫忙滅火，並報請 消防人員及時到場撲滅火勢，災情始未擴大。 二、洪國萬明知具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，非經許可，不得持有，竟基於非法持有子彈之 犯意，於不詳時、地，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿八」 之人，取得具有殺傷力之子彈2顆（9×19mm之制式子彈1顆、 9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆）後，藏放在其隨身攜帶之包包而持有之，嗣因警獲報 上開火災事件，循監視器畫面於113年3月13日上午6時許， 在新北市○里區○○路0段000號前逮捕洪國萬，經洪國萬同意 搜索，扣得上開子彈2顆，而查獲上情。 三、案經楊明德、張丞孝訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告洪國萬及其辯護人均同意具有證據能力（見訴字卷一第14 8頁至第153頁、卷二第184頁、第349頁至第358頁），本院 審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下 列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示 予當事人及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實一、二，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（ 見偵卷第18頁至第20頁、第111頁至第113頁、第122頁，訴 字卷一第36頁至第37頁、卷二第359頁至第361頁），並有下 列證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採 信： 　⒈犯罪事實一部分，核與證人即告訴人楊明德（見偵卷第25頁 至第26頁、第133頁至第135頁，訴字卷一第81頁至第84頁） 、張丞孝（見偵卷第27頁至第28頁、第135頁，訴字卷一第8 5頁至第88頁）於偵查中指訴之情節相符，並有道路監視器 畫面擷圖及犯案路線圖（見偵卷第43頁至第56頁）、現場蒐 證照片（見偵卷第63頁至第69頁）、新北市政府警察局蘆洲 分局八里所受理民眾110報案案件列印資料（見偵卷第81頁 、第83頁）、新北市政府消防局113年5月3日新北消鑑字第1 130834607號函暨附件火災原因調查鑑定書（見訴字卷一第5 9頁至第116頁）、Google街景圖查詢結果（見訴字卷一第16 3頁至第167頁）在卷可稽，復經本院於準備程序時當庭勘驗 案發路段現場二處監視器影像屬實，製有勘驗筆錄暨附件附 圖（見訴字卷一第147頁至第148頁、第159頁至第162頁、卷 二第183頁至第184頁、第187頁至第192頁）在卷足考。 　⒉犯罪事實二部分，有上開子彈2顆扣案足佐，經送內政部警政 署刑事警察局鑑定，結果認：其中1顆係口徑9×19mm之制式 子彈，經試射，可擊發，具有殺傷力；另1顆係由口徑9mm制 式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈，經 試射，可擊發，具有殺傷力等情，有該局113年4月12日刑理 字第1136039726號鑑定書（見偵卷第221頁至第222頁）在卷 可稽，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（見偵卷第29 頁、第31頁至第35頁、第59頁至第60頁）附卷可參。 　㈡綜上，本件事證明確，被告上開犯罪事實一、二所示犯行， 均堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法放火罪所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的 物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第 1719號判決意旨參照）；所謂「致生公共危險」，乃指放火 燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險 存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第3931 號判決意旨參照）。經查，被告以打火機點火引燃案發路段 上開二處前堆置之他人物品，已引發火勢並延燒至如犯罪事 實欄一所示之物，致該等物品分別受有不同程度燒損，而致 令不堪使用，足認被告之放火行為，已使他人物品達於燒燬 之程度，並已延燒至其他物品，且因上開二處周遭尚有連棟 民宅、並排停放之機車，自有危及鄰近建物、民眾之生命、 身體及財產安全之可能，顯已致生公共危險。又各式槍砲所 使用之具有殺傷力之子彈，非經主管機關許可，不得無故持 有，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第5條分別定 有明文。 　㈡是核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒 燬他人所有物罪。犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第12條4項之非法持有子彈罪。 　㈢按刑法第175條第1項之罪雖同時侵害私人財產法益，但仍以 保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質（最高 法院87年度台非字第269號判決意旨參照），故一個放火燒 燬之他人所有物之行為，及其延燒結果，均不另成立刑法第 354條之毀損罪。公訴意旨認被告犯罪事實一所為，尚涉犯 毀損罪嫌，容有誤會。又被告犯罪事實一所為2次放火行為 ，前後時間相隔不到5分鐘，放火地點極為相近，則被告顯 係在密切接近之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為， 在客觀上以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之 一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣按被告未經許可持有子彈，其持有之繼續，為行為之繼續， 亦即一經持有子彈，罪已成立，但其完結須繼續至行為終了 時為止，均為實質上一罪。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈 藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或 出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令 同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純 一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第 5303號判決意旨參照）。被告犯罪事實二所為，自向綽號「 阿八」之人取得上開子彈2顆之不詳時間起，至為警於113年 3月13日查扣止，為繼續犯，併無新舊法比較問題。且係以 一行為持有數顆子彈，仍為單純一罪。 　㈤被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，侵害法益 不同，應分論併罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈本案並無刑法第19條第1項、第2項之適用： 　　按刑法第19條有關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於 「行為時」，因精神障礙或其他心智缺陷之生理原因，其辨 識行為違法之能力（學理上稱為「辨識能力」）或依其辨識 而行為之能力（學理上稱為「控制能力」），因而不能、欠 缺或顯著減低之心理結果者而言。其中「精神障礙或其他心 智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識 ，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑 定之必要。倘經鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其 他心智缺陷，則其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 是否屬於不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於 職權判斷評價之。查本院囑託衛生福利部八里療養院對被告 實施精神鑑定，經該院綜合被告個人出生暨成長發展史、家 庭結構與互動、社會與職業生活、精神疾病史等項，並施以 身體檢查、精神狀態評估及心理衡鑑之程序，由精神科專業 醫師本於專門知識與臨床經驗，實施精神鑑定之結果略以： 「洪員於本案行為時，其診斷為興奮劑使用障礙症、反社會 型人格障礙症，未有明確證據佐證其涉案時辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力有顯著減低」，有該院113年8月6日 八療一般字第1135002000號函暨附件113年7月30日精神鑑定 報告書（見訴字卷二第271頁至第303頁）。上開鑑定報告書 已綜合審酌各項因素，其理論基礎、鑑定方法及論理過程， 均稱嚴謹，堪以採憑。而被告於行為時固經診斷患有興奮劑 使用及反社會型人格障礙症，然觀被告於犯罪事實一放火行 為當下，尚能自行騎乘機車前往案發路段二處，過程中均能 直線行駛併無行車不穩或蛇行情事（見訴字卷一第147頁至 第148頁、第159頁至第162頁、卷二第183頁至第184頁、第1 87頁至第192頁），再參被告於查獲後警詢、偵訊及本院訊 問時，均能與訊（詢）問者對答如流，而無明顯答非所問情 形（見偵卷第17頁至第23頁、第111頁至第113頁、第121頁 至第123頁），佐以被告於接受精神鑑定過程中，並得回憶 且正確陳述關於案發路段周遭之店家為何、相對位置及案發 路段268巷22號前堆置較多雜物等節（見訴字卷二第277頁） ，足認被告行為時對於外界事物之知覺理會及辨識判斷，並 無不足，難認其辨識行為違法之能力或依其辨識控制行為之 能力有欠缺或顯著降低，上開鑑定報告書亦同此認定。 　⒉本案並無刑法第59條之適用： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認 科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規 定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤 應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定 刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」 ，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時， 雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有 無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時 ，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必 須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法 院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告犯罪 事實一放火行為，係蓄意選在常人休息睡眠之凌晨3時許， 並在短短不到5分鐘之時間內接連在2處放火，而其放火地點 均係刻意選在連棟式集合住宅前，該處停放有多輛機車（見 訴字卷二第187頁至第192頁），倘經延燒，將對該集合住宅 內住戶之生命、身體、財產產生重大危害，所幸因濃煙啟動 消防警報器驚醒該處住戶，及消防人員及時獲報到場撲滅火 勢，其犯罪情節尚非輕微，並參以被告無端恣意縱火之犯罪 動機（見訴字卷二第360頁），並無任何犯罪特殊原因、環 境或情狀，客觀上足引起一般人同情而顯可憫恕之情，至於 被告犯後坦承犯罪，並已積極與告訴人／被害人達成調解或 和解，均已履行完畢（詳後述），本院已列為法定刑內從輕 量刑之因素，尚不得據為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之 理由，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。 　⑵再參被告前於104年間因持有改造手槍及子彈，經本院以104 年度審訴字第670號判處有期徒刑3年4月，併科罰金新臺幣6 萬元，並經臺灣高等法院以105年度上訴字第945號駁回上訴 確定，嗣入監執行後，於108年8月9日因縮短刑期假釋出監 並付保護管束，於109年3月17日假釋期滿未經撤銷，未執行 之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參（見訴字卷二第373頁至第375頁），足認被 告對於槍砲彈藥刀械管制條例所規定之禁止持有子彈行為應 有較一般人更高之違法性意識，竟仍再犯本案非法持有子彈 之犯行，依其犯罪情狀，客觀上並無量處最低刑度猶嫌過重 ，或依其犯罪情狀有何特殊原因而情堪憫恕之情形，辯護意 旨主張本案應適用刑法第59條，自非可採。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與案發路段二處之住戶 素不相識，竟僅因見該二處堆放大量雜物即以打火機引燃二 處物品，造成火勢延燒波及該二處他人之物，致生公共危險 ；又其明知具有殺傷力之子彈係違禁物，竟仍無視法令，而 非法持有之，被告犯罪事實一、二所為，均應予非難。參以 犯罪事實一放火行為之行為時間、所引燃及延燒燒燬之物、 放火之手段；犯罪事實二所持有之子彈數量。惟念被告於偵 查及審理時坦承犯行，並親自或由其母與告訴人及被害人均 達成和解並支付賠償完畢等情（見訴字卷一第201頁至第205 頁、卷二第163頁、第251頁、第253頁、第261頁、第259頁 ），犯後態度尚可。復考量被告之素行（見訴字卷二第367 頁至第382頁）、行為時受興奮劑使用及反社會型人格障礙 症影響，然辨識能力與控制能力未達顯著降低之情狀。兼衡 被告自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被 告及辯護人對於科刑範圍之意見（見訴字卷二第361頁至第3 63頁）暨辯護人所提量刑證據等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就犯罪事實二部分，諭知有期徒刑如易科罰金 、併科罰金如易服勞役之折算標準。 　㈧不予宣告緩刑之說明： 　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條第1項所定之條件，法院本有自由裁量之職權，亦即 法院裁判宣告前，乃以被告是否符合該條項所定「未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第1款），或「前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」（第2款） 情形之一，作為認定之基準。倘後案「宣示判決時」，被告 已經前案判決並宣告有期徒刑在案，且無逾執行完畢或赦免 後5年以上，或所受緩刑宣告期滿之情形者，均難謂符合刑 法第74條第1項所定之緩刑要件（最高法院112年度台上字第 4323號判決意旨參照）。經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件受有期徒刑以上刑之宣告，於109年3月17日執 行完畢等情，已如上述，而被告除本案外，另有酒後駕車之 公共危險犯行，經臺灣新北地方法院於113年3月29日以113 年度交簡字第55號判決判處有期徒刑3月，並已確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴字卷二第374頁 、第379頁），則被告於前犯執行完畢後，5年內已因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1項所定緩刑 要件不符，自無從宣告緩刑。辯護意旨此部分主張容有誤會 ，自難採憑。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項固有明文。惟查，扣案上開子彈2顆，因經試射完畢而 失去子彈性質，已非屬違禁物，爰不予宣告沒收之。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段 、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告用以引燃 案發路段二處他人所有物之打火機，雖係被告所有且供本案 犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明現仍存在，本院 審酌該物品並非專供犯罪使用之物，其單獨存在不具刑法上 之非難性，為免執行之困難及徒增開啟程序之勞費，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 五、不另為無罪及不另為不受理之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告基於放火燒燬他人物品之犯意，於113年 3月13日凌晨3時12分許，在案發路段268巷22號1樓前引燃之 火勢延燒後，燒燬張文泰所有之車號000-0000號重型機車， 因認被告就上開機車部分所為，亦涉犯刑法第175條第1項放 火燒燬他人物品罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，張文泰之上開機車 固亦受本案火勢波及，然其機車外觀大致完整，僅機車之前 車殼、把手及後照鏡受有部分之輕微燒熔及煙燻變色，有上 開機車受損照片在卷可稽（見偵卷第185頁至第193頁），是 否已達燒燬之程度，尚屬可疑，依「罪證有疑、利歸被告」 之原則，自難認被告就此部分亦成立放火燒燬他人所有物罪 ，本應就此部分為被告無罪之諭知，然因公訴人認此部分與 前開經論罪科刑之刑法第175條第1項放火罪部分有單純一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　㈢另公訴意旨認被告就上開機車受損部分，亦應論以刑法第354 條之毀損罪嫌等語，惟此項罪名依據刑法第357條之規定， 須告訴乃論，茲張文泰已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 在卷可按（見訴字卷二第251頁），而因公訴人認此部分犯 行，與經本院認定有罪部分，具有接續犯及想像競合犯之法 律上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中華民國113年10月1日 　　　　　　　　　刑事第四庭 　審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　法　官 鄭勝庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳柔彤 中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　1　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以 上七年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以 下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以 下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-01

SLDM-113-訴-258-20241001-3

1
1920212223
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.