Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第965號原告薛莉蓁被告胡峻豪上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第696號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官鄭嘉鈴

2024-11-20

PTDM-113-附民-965-20241120-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　 112年度附民字第1303號原告吳政翰被告謝明勳施淳益楊曜鴻賴昀陽陳泳睿上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第857號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另關於原告請求被告東豊鈞給付損害賠償部分，由本院另行處理，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官張巧筠

2024-11-18

PTDM-112-附民-1303-20241118-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第80號原告夏敏英被告陳儒昱上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第347號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張明聖

2024-11-18

PTDM-113-簡附民-80-20241118-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度易字第591號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡明翰上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 941號），本院判決如下：　　主　文蔡明翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡明翰於民國113年3月24日14時18分許，飲用酒類後在屏東縣○○鄉○○路00號「北宸宮」前之公共場所喧鬧滋事，經民眾電話報案後，屏東縣政府警察局里港分局泰山派出所警員雷鴻銘、徐如瑩即前往現場處理，執勤過程中，被告因不滿警員要求其離去，竟基於當場侮辱依法執行職務公務員之犯意，對在場執勤之警員雷鴻銘、徐如瑩咆哮並以臺語出言辱罵稱：「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」等語，足以貶損雷鴻銘、徐如瑩之人格尊嚴，並妨害國家公務之執行。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。換言之，表意人若未經公務員制止，其縱然有繼續辱罵之行為，自難認符合上開憲法法庭判決所揭示「表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵」之要件。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告與警員對話譯文、警員職務報告及公務電話紀錄（訪談目擊證人黃揚智）等件，為其主要論據。訊據被告否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我低頭講「你不要機掰洨」、「你娘咧」、「機掰」 3句話都是講我自己，不是指警員，我自認很衰，不是在罵警察等語（本院卷第34頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地飲酒後，警員雷鴻銘、徐如瑩據報到場處理後，被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」、「機掰」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第36頁），並有泰山派出所偵查報告（警卷第2頁）、泰山派出所職務報告（偵卷第17至17頁背面）、警員徐如瑩密錄器詳細譯文（偵卷第 15至16頁）可佐，復經本院就警員密錄器畫面勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附圖可證（本院卷第57至82頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡經本院就警員密錄器畫面勘驗結果，可知被告係因酒後在上開地點徘徊，於警員雷鴻銘、徐如瑩到場並規勸其離開時，而口出「你不要機掰洨」、「你娘阿我身分都給你了」、「你娘機掰」等語，顯係對於警員雷鴻銘、徐如瑩為之，被告辯稱其係針對自己等語雖不足採信，然觀諸被告口出上開言論之前後文句內容，可知係警員雷鴻銘問被告：「你要回去了沒？」被告答：「要阿，但你不要機掰洨（被告低頭對雷鴻銘說，音量微小）」，雷鴻銘問「蛤？」被告答：「你不要機掰洨（音量一樣較小聲）」，雷鴻銘問「我不要機掰洨？我不要機掰洨？不然你是要怎樣啦？（雷鴻銘音量較大聲）你是要怎樣啦？」又經過約2分多鐘後，警員徐如瑩要求被告出示身分證件、質問被告「你是在大聲什麼啦？」後，被告口出「你娘阿我身分都給你了」，然警員徐如瑩隨即接近被告，並抓住被告肩膀，表示「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」再經約40秒後，被告在警員徐如瑩表示「兩杯狗尿下肚」後，被告口出「你娘機掰，我什麼時候喝酒？」員警隨即壓制被告，並以妨害公務罪現行犯逮捕被告。綜觀本案發生前因後果、上開言語之客觀文義，可知被告係不滿員警規勸其離開現場、要求被告出示身分證件及指稱被告飲酒，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令警員感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，甚至被告口出「你不要機掰洨」時音量微小，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止警員執行職務、污衊值勤警員人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾警員執行勤務，僅此短暫之言語內容，尚難遽認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。　㈢再者，對於被告口出「你不要機掰洨」、「你娘」，員警僅回應被告「我不要機掰洨」、「你是要怎樣啦？」或「你娘阿是什麼意思？你好好的說清楚」、「你罵我嗎？」、「你是在恐嚇我嗎？」並未以言語或其他形式制止被告為上開言論，自難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。而被告口出「你娘機掰」後，亦隨即遭員警壓制與逮捕，足見上開言語並未足以干擾警員之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-11-18

PTDM-113-易-591-20241118-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度訴字第586號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁玉帆指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10719號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑伍月。其餘被訴部分均無罪。　　事　實乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，於民國112年7月1 日8時至9時間之某時許，在其位於屏東縣○○鄉○○路00○0號之住處，先將甲基安非他命置放於吸食器內燒烤施用，再將摻有甲基安非他命之吸食器（下稱本案吸食器）放置於上開住處桌上，其已預見本案吸食器可能摻有甲基安非他命，竟仍基於縱使丙○○施用甲基安非他命亦不違背其本意之轉讓禁藥甲基安非他命之不確定故意，經丙○○詢問可否使用本案吸食器後，乙○○應允之，以此方式無償轉讓甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予丙 ○○施用1次。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力　㈠證人丙○○於警詢、偵訊未具結之陳述均無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人丙○○於警詢、偵訊未具結之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且被告乙○○及其辯護人均不同意作為證據使用（本院卷第92頁），依上開規定，該等證據自無證據能力，不得作為認定被告犯罪事實所用之證據，然仍得作為彈劾證據，併此敘明。　㈡證人丙○○於檢察官偵訊具結之證言有證據能力：　　1.按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人未滿 16歲者，不得令其具結；對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減，刑事訴訟法第159條之1 第2項、第158條之3、第186條第1項第1款、第187條第2項分別定有明文。　　2.查證人丙○○於偵查向檢察官所為之陳述，對被告而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊時業經具結，係依法具結擔保其證述之真實性，且其證述並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，故證人丙○○於偵查具結之證述，客觀上並無顯不可信之情況，且證人丙○○已於本院審理時，以證人身分傳喚到庭具結作證，賦予被告及其辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人丙○○於偵查之供述內容予被告及其辯護人表示意見（本院卷第362頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　㈢本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告及其辯護人於本院準備程序對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（本院卷第45至46頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈣至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地與丙○○見面，並提供本案吸食器予丙○○施用甲基安非他命，其不能確定丙○○使用本案吸食器前，本案吸食器内是否殘留其所有之甲基安非他命等情，惟否認有何轉讓禁藥犯行，辯稱：是丙○○拿我桌上的吸食器，毒品是他的，不是我的等語（本院卷第91頁），辯護人則為被告辯以：證人丙○○到庭作證未向被告拿取毒品等語（本院卷第391頁）。經查：　㈠被告有於上開時、地與丙○○見面，並提供本案吸食器予丙○○ 施用甲基安非他命，其不能確定丙○○使用本案吸食器前，本案吸食器内是否殘留其所有之甲基安非他命等情，為被告所不爭執（本院卷第91頁），核與證人丙○○於偵訊具結之證述大致相符（他卷一第108至109頁），復有臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1006號丙○○鑑定許可書、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、查獲違反毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單、查獲毒品案件報告表（警卷第79至84頁）、臺灣屏東地方檢察署113年6 月4日屏檢錦宙112蒞8401字第1139023493號函暨所附檢察官補充理由書、勘驗筆錄可參（本院卷第217至223、227至228 頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡丙○○客觀上所施用甲基安非他命為本案吸食器所殘留之甲基安非他命：　　1.觀諸證人丙○○偵訊錄影光碟之檢察官勘驗筆錄（本院卷第 227至228頁），互核證人丙○○之偵訊具結筆錄內容（他卷一第108至109頁），顯示證人丙○○證稱其有看到被告以燒烤玻璃球方式施用甲基安非他命（比劃裝入並吸食動作），被告放置桌上後，證人丙○○有拿取並使用，過程中被告並無阻止證人丙○○，亦未向其收費，綜觀證人丙○○之敘事脈絡，其經檢察官訊問證人丙○○「甲基安非他命需付費購買，被告是否未向其收費」，證人丙○○表示否認，並證稱其「僅吸食幾口」，從未提及其攜帶自己之甲基安非他命前往被告住處、和被告借用吸食器施用自己之甲基安非他命、施用前有用棉花棒擦拭吸食器再加入甲基安非他命等節，倘若證人丙○○僅係使用被告之吸食器施用自己之甲基安非他命，其於檢察官訊問上開問題時，自應主動表示其所施用甲基安非他命係自己所攜帶，故被告並未收費，而非回答其「僅吸食幾口」，可見依證人丙○○於偵訊具結之證述，其所施用甲基安非他命並非自己所有，而係被告之甲基安非他命。　　2.另被告於警詢自承：（問：丙○○於筆錄中稱於112年7月1 日早上8-9時去你住處（屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號）時你有無提供毒品安非他命供其施用是否屬實？）詳細時間我不清楚，不過我記得我在家中吸食安非他命時他如果來有看到，會問我說能不能吸食，我跟他說你要吸食就吸食等語（警卷第9頁背面），足見被告並未否認提供甲基安非他命供丙○○施用；復參以被告第1次偵訊錄影光碟之檢察官勘驗筆錄（本院卷第221至223頁），互核被告之偵訊筆錄內容（偵卷第11頁），可見被告自承丙○○看見自己施用甲基安非他命後，有拿取並用火燒烤玻璃球吸食菸氣、施用甲基安非他命，被告經檢察官訊問「你的安非他命拿給他用，有沒有跟他收錢」，表示「那個是放在桌上，阿他跟我講說可以、可以吸嗎？我說你要吸你自己拿來吸阿」，再經檢察官訊問被告「甲基安非他命需付費購買，被告有無向丙○○收費」，被告表示否認，復經檢察官訊問被告是否承認無償轉讓甲基安非他命，被告辯稱「我那個放在轎仔（即吸食器，詳本院卷第386頁）裡面的，他拿來吸，這樣」，而檢察官向被告解釋「安非他命是毒品，免費給人家就辦你轉讓」，被告再辯稱「可是他自己拿來吸的捏」，顯見被告從未陳稱丙○○係吸食其自己攜帶之甲基安非他命等節，倘若被告僅提供吸食器供丙○○施用自己攜帶之甲基安非他命，其於檢察官訊問上開問題時，自應主動表示僅提供吸食器，故並未收費，而非辯解「放在吸食器裡面的，是丙○○自己拿來吸的」，且從被告回答脈絡足見被告已理解檢察官訊問重點為「甲基安非他命」而非「吸食器」，故回應「我那個放在轎仔（即吸食器）裡面的，他拿來吸」，亦可資推認「那個」應指檢察官問題中之「甲基安非他命」。　　3.據上，被告於警詢並未否認提供甲基安非他命供丙○○施用，於第1次偵訊時自承提供本案吸食器予丙○○施用放置於內之甲基安非他命，於本院準備程序自承：我不能確定吸食器内完全沒有殘留其甲基安非他命等語（本院卷第92頁），經核與證人丙○○於偵訊具結之證述，並無明顯矛盾不一之情形，自堪採信，是丙○○並非單純使用被告之吸食器，而係使用摻有被告所有甲基安非他命之本案吸食器甚明，是被告及其辯護人上開所辯，自無足採。　　4.至證人丙○○雖於本院審理翻異前詞證稱：我是拿被告的工具來吸，我下班後去找他，因為工具裡面沒有東西了，我就拿棉花棒擦一檫，再倒我的東西進去使用，我當時施用的甲基安非他命不是被告的，我完全沒有使用到被告的安非他命等語（本院卷第188至189頁），然本院衡酌證人丙 ○○於偵查距案發時日較近，記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自被告在庭之壓力而故為迴護附和之詞，或事後串謀迴護他人之機會，再者，證人丙○○於偵查具結證稱被告有為其代墊機車汽缸款項等語（他卷一第109頁），於本院審理具結證稱其與被告為認識多年的朋友等語（本院卷第188頁），可見被告與丙○○確有一定之交情，從而，本院認證人丙○○上開翻異其詞之證述，不足採信，自不足採為有利被告之認定。　㈢被告主觀上有轉讓甲基安非他命之不確定故意：　　被告於本院準備程序自承：我不能確定吸食器内完全沒有殘留其甲基安非他命等語（本院卷第92頁），且於偵查自承有應允丙○○拿取其甲基安非他命吸食器等語（本院卷第222頁），並無任何表示反對或制止之舉，而容任丙○○取走施用，顯見其確有縱使丙○○施用甲基安非他命亦不違背其本意之轉讓不確定故意甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠適用法規之說明：　　1.按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦屬藥事法第22條第1項第1款所列管之禁藥，均不得持有及轉讓。又行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於法律競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑則為「7年以下有期徒刑，得併科5000萬元以下罰金」，因此行為人轉讓甲基安非他命，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9 條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。　　2.經查，被告轉讓甲基安非他命予丙○○時，丙○○已成年，有丙○○之偵訊筆錄年籍資料可參（他卷一第107頁），且無證據證明被告轉讓甲基安非他命予丙○○之數量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款所定之淨重10公克之數量，則本於罪疑唯輕法則，自應認被告轉讓甲基安非他命之數量，未達上揭加重處刑標準。是被告轉讓甲基安非他命予丙○○之犯行，依上開說明，應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。其於轉讓前持有甲基安非他命之行為，其持有及轉讓甲基安非他命之行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，且藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，無庸予以處罰，自無轉讓行為吸收持有行為之問題，附此敘明。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告無視政府反毒政策及宣導，明知甲基安非他命為禁藥，不當使用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案轉讓禁藥犯行，其所為助長甲基安非他命之氾濫風氣，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，危害甚鉅；復考量被告犯後否認犯行，態度非佳，兼衡被告轉讓禁藥之動機、目的、數量、方式、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第17至18 頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收　　扣案之吸食器1組、K盤1組、甲基安非他命1包及手機1支（警卷第26頁），經核均與本案犯罪無關聯性，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣甲基安非他命之犯意，於112年6月 10日21時45分許，以其持用手機與甲○○聯絡約在屏東縣○○鄉 ○○路000號統一超商見面，同日22時20分許雙方在約定地點見面後，由被告以1000元，販賣甲基安非他命1包給甲○○，並由甲○○於次日（11日）18時45分許，以其郵局帳戶轉帳10 00元到被告郵局帳戶。又於112年6月26日22時22分許，雙方以手機聯絡後約在高樹鄉長榮村南昌路12之2號衛生所前見面，同日22時31分許雙方在約定地點見面後，由被告當場以 1000元販賣甲基安非他命1包給甲○○，甲○○當場交付現金100 0元給被告。因認被告均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項定有明文。且施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；蓋毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，其供出毒品來源因而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定。又毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒品罪，定其處罰規定。因此，在以毒販間通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須其相互間之對話內容，依社會通念已足以辨別明白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性或相似性），或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚須其所述交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第2173號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告歷次供述、證人甲○○於警詢及偵查之證述、通訊監察譯文、甲○○及被告之郵局帳戶存提明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：112年6月10日甲○○拿我的手機去玩金好運娛樂城，他說他輸掉的要還給我；112年6月26日我是賣500或1000點的金好運遊戲卡給他等語（本院卷第91頁），辯護人則為被告辯以：112年6月10日通訊監察譯文未提及毒品有關事項，112年6月26日通訊監察譯文內容均與遊戲相關，均無法證明被告有販毒事實等語（本院卷第390至391頁）。經查：　㈠被訴於112年6月10日販賣予甲○○部分（即起訴書犯罪事實欄一前段）：　　1.被告於112年6月10日21時45分許、112年6月11日16時57分許、18時9分許、18時40分許、18時46分許，分別使用行動電話門號0000000000（下稱甲門號）與甲○○（使用行動電話門號0000000000號，下稱乙門號）聯繫，且雙方於11 2年6月10日21時45分許，在屏東縣○○鄉○○路000號統一超商見面，另甲○○於112年6月11日18時45分匯款1000元至被告郵局帳戶等情，業據被告供承在卷（警卷第6至8頁；本院卷第91頁），核與證人甲○○於本院審理具結之證述相符（本院卷第353、355頁），並有112年6月10日通訊監察譯文（警聲搜一卷第34至36頁）、被告中華郵政帳號客戶基本資料表及112年6月1日至112年6月20日歷史交易清單（警聲搜一卷第60至62頁）、查詢門號0000000000資料（警卷第21頁）、查詢門號0000000000資料（警卷第52頁）可稽，是此部分事實，首堪認定。　　2.至被告辯稱甲○○持其手機玩「金好運娛樂城」遊戲，並將被告遊戲點數輸掉，故約好翌日還款等語，然此為證人甲 ○○所否認（本院卷第355頁），且被告於警詢稱係邀約甲○ ○購買「金好運娛樂城」點數，而甲○○匯款1000元是替甲○ ○代購遊戲點數之費用等語（警卷第6至8頁），於偵查原稱係邀約甲○○購買點數，然甲○○無購買需求，然後就離開了等語（偵卷第12頁），後稱甲○○匯款1000元是甲○○玩持被告手機玩「金好運娛樂城」輸的遊戲點數等語（偵卷第 12頁），但均未提及雙方當天見面甲○○有持被告手機玩遊戲，於本院準備程序始稱雙方當天見面甲○○有持被告手機玩遊戲，並將被告遊戲點數輸掉，故約好翌日還款等語（本院卷第91頁），顯然被告就見面及匯款的原因前後供述不一，縱使被告確有將甲○○所匯1000元用以購買遊戲點數，此有中國信託商業銀行股份有限公司113年4月24日中信銀字第113224839234122號函暨所附倢丞企業社客戶基本資料（本院卷第165至167頁）、倢丞企業社說明被告中華郵政帳戶匯款用途之陳報狀（本院卷第181頁）可參，此部分辯詞，亦難憑採。　　3.然衡以販賣各級毒品罪之法定刑度差異甚大，是除了購毒者之證述以外，本院尚須其他補強證據，方能認定被告確有購毒者所指述之販賣該級毒品之犯行。雖證人甲○○先後於警詢、偵查及本院審理均證稱於起訴書犯罪事實欄一前段所載時、地向被告購買1000元之甲基安非他命，並於隔日以其郵局帳戶匯款1000元至被告郵局帳戶等語（警卷第 122頁；他卷一第165頁；本院卷第355至360頁），並於本院審理具結證稱匯款係清償112年6月10日甲基安非他命價金等語（本院卷第357頁），復有112年6月10日通訊監察譯文可佐（警聲搜一卷第34至36頁），足徵雙方事前確有聯絡相約見面。然細繹112年6月10日通訊監察譯文，顯示雙方僅互相詢問對方目前所在位置，並相約於高樹統一超商見面（警聲搜一卷第34頁），隻字未提有關見面係為交易特定物品，更無具體內容足認交易毒品種類為甲基安非他命、金額為1000元或數量為何，是否得遽認雙方係約定交易甲基安非他命，即屬有疑。另112年6月11日通訊監察譯文僅顯示雙方在協調甲○○匯款予被告之方式及金額，至多證明甲○○有匯款予被告1000元（警聲搜一卷第35頁背面），仍難認甲○○匯款予被告之目的係為清償毒品價金，從而，依上開通訊監察譯文猶無從補強甲○○於起訴書犯罪事實欄一前段所載時、地向被告購買1000元之甲基安非他命等節，復未見檢察官提出其他事證為憑，自無從率爾為不利被告之認定。　㈡被訴於112年6月26日販賣予甲○○部分（即起訴書犯罪事實欄一後段）：　　1.被告於112年6月26日22時22分許、30分許、32分許、52分許先後使用甲門號與甲○○（使用乙門號）聯繫，且雙方於 112年6月26日22時30分許，在高樹鄉長榮村南昌路12之2 號衛生所前見面等情，業據被告供承在卷（警卷第9頁；本院卷第91頁），核與證人甲○○於本院審理具結之證述相符（本院卷第358頁），並有112年6月26日通訊監察譯文（警聲搜一卷第36背面）、查詢門號0000000000資料（警卷第21頁）、查詢門號0000000000資料（警卷第52頁）可參，是此部分事實，首堪認定。　　2.至被告辯稱販賣金好運遊戲卡予甲○○，然被告於警詢稱其在金好運娛樂城之網友欲賣點數換現金，問甲○○要不要等語（警卷第9頁），於偵查辯稱將自己之點數販售予甲○○ （偵卷第14至15頁），被告就雙方見面之原因前後供述不一，此部分辯詞，尚難憑採。　　3.雖證人甲○○於警詢及偵查均證稱於起訴書犯罪事實欄一後段所載時、地向被告購買1000元之甲基安非他命等語（警卷第179至180頁；他卷第166頁），並於偵查證稱將現金交予被告收受等語（他卷第166頁），然證人甲○○於本院審理具結證稱與被告見面之目的為拿取點數等語（本院卷第358頁），其證述已有不一致之處；再細繹112年6月26 日22時22分許通訊監察譯文，被告雖向甲○○表示「早早問你要不要人家要換現金的」、「朋友在轉現金」、「現金多少？」甲○○覆以「1張而已」（警聲搜一卷第36頁背面），似有提及物品為「現金」，數量為「1張」，但無具體內容足認「現金」為甲基安非他命、「1張」為交易之數量或價格，是否得遽認雙方係約定交易1000元之甲基安非他命，尚非無疑。另觀112年6月26日22時32分許、52分許通訊監察譯文，甲○○雖表示「你有沒有拿錯？」、「這真的有夠？」被告覆以「你回去用，不夠我輸你，如果不夠你看你的多少？」嗣甲○○表示「你剛剛給我的遊戲卡那個320」，足認甲○○確有自被告處拿取特定物品後，向被告反映該物品有短少、數量為「320」之情形，然無具體內容認「遊戲卡」為甲基安非他命、「320」為被告交付予甲○○之甲基安非他命數量或重量，且卷內無事證足認雙方於上開通訊監察譯文中，係以「換現金」、「遊戲卡」、「1張」作為交易毒品代稱之習慣，從而，依上開通訊監察譯文猶無從補強甲○○於起訴書犯罪事實欄一後段所載時、地向被告購買1000元之甲基安非他命等節，亦無從率爾為不利被告之認定。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指2次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官許育銓、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 000萬元以下罰金。卷別對照表：簡稱卷別警卷屏東縣政府警察局屏警刑經字第11235184600號警聲搜一卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第481號卷警聲搜二卷臺灣屏東地方檢察署112年度警聲搜字第469號卷他卷一臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1006號卷（藥腳卷）他卷二臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1006號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10719號卷本院卷 112年度訴字第586號卷

2024-11-18

PTDM-112-訴-586-20241118-1

易

臺灣屏東地方法院

毀損

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1042號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第11984號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第456號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文鍾侑霖被訴毀損部分公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖與倪潔瑩(所涉竊盜案犯行，另為不起訴處分)二人為同事關係，被告於民國1 11年8月8日1時許，前往在屏東縣○○鎮○○路000號的潮州安泰醫院探訪證人。未料被害人即倪潔瑩之配偶黃鼎翔(所涉違反家庭暴力防治法、強制、傷害部分另行起訴)亦前往該處，隨即撞見被告，便質疑被告與倪潔瑩二人之關係，並於同日1時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號的潮州安泰醫院急診室外，取走被告之手機，並要求被告打開手機供其觀看，並且以身體阻擋之強制手段不讓被告離去，雙方因此發生齟齬，詎被告基於傷害犯意，於上述時、地，拉扯被害人之衣物並以徒手毆打，造成被害人受有頭部外傷、腦震盪、雙膝及左足擦傷等傷害（被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪部分，由本院另行審結）。雙方於打鬥過程中，被害人之智慧型手機IPHONE7不慎掉落，倪潔瑩誤以為係被告之手機，拾取後交付予被告，嗣被告發現係被害人之手機，便基於毀棄損壞之犯意，於離開安泰醫院後同日之不詳時點，將被害人之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於被害人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303條第3款、第451條第3項、第452 條、第451條之1第4項但書分別定有明文。三、聲請意旨認被告將被害人之智慧型手機丟入醫院旁水溝，致令不堪使用之犯行，涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第3 57條規定，須告訴乃論。然被害人於111年8月10日至屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，有被害人警詢及偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷第14、117 至121、167至173頁），則被害人是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自聲請意旨所載時序觀之，被告與被害人於111年8月8日1時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將被害人手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而被害人於111年8 月10日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認被害人報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無被害人於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴。從而，本件既未經合法告訴，依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-12

PTDM-113-易-1042-20241112-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第106號原告鄧道勇被告郭廷暉上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第74號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502 條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、經查，被告郭廷暉因違反洗錢防制法等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑，經本院於民國113 年5月20日以113年度金簡字第74號刑事判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣15萬元在案。原告鄧道勇於同年11月4 日始具狀提起本件附帶民事訴訟等情，有本院收發室收件章戳所蓋日期可憑，揆諸前開說明，原告之起訴，於法尚有未合，應予駁回，又其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。惟原告仍可另行提起民事訴訟，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-12

PTDM-113-簡附民-106-20241112-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第72號原告左妮巧被告林祐緯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第306號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於中華民國11 3年11月4日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本就當事人欄部分，關於「原告佐妮巧」之記載，應更正「原告左妮巧」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年1月4日所為之113年度簡附民字第72 號裁定之原本及其正本有主文所示之當事人欄誤繕情形，惟此更正並不影響全案情節與裁定之本旨，爰裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-12

PTDM-113-簡附民-72-20241112-2

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第33號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊雅茜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第418號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第100號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告楊雅茜於民國112年1月19 日下午3時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿屏東縣枋山鄉省道臺一線由南往北行駛至臺一線454公里處，欲迴轉至南下車道，本應注意汽車迴轉前，應看清無往來之車輛始得迴車，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉迴車，適告訴人林祐任騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車對向直行駛至，因疏未注意車前狀況且以時速83公里的速度超速行駛(按該路段限速50公里)，迨發現被告在其前方迴車時，緊急煞車致機車失控而人車倒地，機車向前滑行並撞上被告所駕駛車輛之後車尾，告訴人因此受有左側胸壁挫傷、左側腹壁挫傷、右側性小腿擦傷挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。　　二、按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。又犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條亦定有明文。而刑事訴訟法第237條第1項所稱「知悉犯人『之時起』」，既是因調和得為告訴之人的權益與告訴期間之限制而制定，足見規範目的係在說明自知悉犯罪行為人的時點起，可開始行使告訴的權利，並非是就告訴期間起算的時點，所為的特別規定。是有關刑事訴訟法第237條第1項既非是針對告訴期間起算的時點所為的特別規定，則有關告訴期間的計算，即應依民法第120條第2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年度台非字第215號判決意旨參照）。　　三、次按檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款、第451條第3項、第452條、第451條之1第4項但書亦分別規定甚明。四、經查，被告於112年1月19日下午3時30分許，與告訴人發生本件車禍事故，告訴人並於同日下午4時42分許就本案事發經過接受員警詢問，有屏東縣政府警察局枋寮分局道路交通事故談話紀錄表在卷為憑（見警卷第15至15頁背面），足徵告訴人案發當日即已知悉被告係本案車禍事故之肇事者，故本案告訴期間應自其知悉犯人之時起之翌日（20日）起算6 個月，並於112年7月19日期滿，亦即告訴人至遲應於112年7 月19日提出過失傷害告訴，方屬合法。惟告訴人於112年7月 20日，始至屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊，告訴本件犯行，並於同日聲請轉介枋山鄉公所調解委員會調解。而本案車禍事故經屏東縣政府警察局交通警察隊枋寮分隊於112 年7月27日製作「調解案件轉介單」後，轉介枋山鄉公所調解委員會進行調解，然調解未果等情，亦有告訴人之警詢及偵查筆錄、本院公務電話紀錄、調解案件轉介單等件在卷可佐（見警卷第13頁、第13730號偵卷第50頁）。基此，告訴人係於112年7月20日聲請調解，即應以該日視為提出告訴，已逾越告訴期間，本案顯然未經合法告訴，此項訴訟要件之欠缺亦無從補正，爰依前揭規定，諭知不受理之判決。五、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-08

PTDM-113-原交易-33-20241108-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1091號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴永全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7702號、113年度偵字第7874號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1184號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決意旨略以：被告戴永全意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日17時51分許，在屏東縣○○市○○路000號前人行道，徒手竊取告訴人陳穧方所有之自行車1部。另於同年5月28日1時3分許，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，在屏東縣○○市○○路00○0號，徒手竊取告訴人李柏岳所有之鐵夾2個。因認被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告因涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於113年7月29日聲請以簡易判決處刑，復於113年8月6日繫屬本院乙節，有臺灣屏東地檢署113年8 月2日屏檢錦金113偵7702字第1139032130號函上本院收文戳章、臺灣屏東地檢署檢察官113年度偵字第7702號、第7874 號聲請簡易判決處刑書在卷可證；嗣被告於113年10月21日死亡乙情，則有被告個人基本資料查詢結果在卷可按，揆諸上開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-08

PTDM-113-易-1091-20241108-1