搜尋結果:涂頴君

共找到 250 筆結果(第 211-220 筆)

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  113年度審金簡字第496號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 DO VAN PHONG(越南籍,中文姓名杜文風) 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第28835號),暨移送併辦(113年度偵字第49560號), 本院受理後(113年度審金訴字第1764號),經被告自白犯罪, 認宜改以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 DO VAN PHONG幫助犯洗錢罪,處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣 柒萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日,並於刑之 執行完畢或赦免後,驅逐出境。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列更正及補充外,其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書(如附件 一、二)之記載。  ㈠犯罪事實欄之補充及更正:  ⒈附件一、二犯罪事實欄一就DO VAN PHONG所申辦交付之中華 郵政股份有限公司帳號,均更正為「000-00000000000000號 」。  ⒉附件一犯罪事實欄一、第7至8行「於111年9月6日,在不詳地 點交付予自稱「阮文向」之詐欺集團成員」之記載,更正為 「於111年6月5日某時,在臺中市○○區○○路000巷00號,交付 予NGUYEN VAN HUONG(中文姓名:阮文香,所涉幫助洗錢等 犯行,經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第151 7號起訴)」。  ⒊附件一、二犯罪事實欄就管羿錞、陳立太匯款至本案郵局帳 戶後,均補充「詐欺集團成員旋將匯入之款項提領一空,而 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向」。  ㈡證據部分增列「被告DO VAN PHONG於本院準備程序中之自白 」。    二、新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較,適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分,因牽涉個案量刑裁量之行使,必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後,方就各該 易刑處分部分決定其適用標準,故於決定罪刑之適用時,不 列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照)。查被告DO VAN PHONG行為後,洗錢防制法分 別於民國112年6月14日修正公布第16條,自000年0月00日生 效施行;於113年7月31日修正公布全文,自113年8月2日起 生效施行。經查:  ㈠有關洗錢行為之處罰規定,113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年 以下有期徒刑,併科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」 、第3項規定:「前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」;修正變更條次為第19條第1項規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5,000萬元以下罰 金。」,併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」,依立法理由說明:「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ,為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度,有輕 重失衡之虞,...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪 罪名之法定最重本刑」,可知該條項規定並非法定刑變更, 而為宣告刑之限制,即所謂處斷刑;係針對法定刑加重、減 輕之後,所形成法院可以處斷的刑度範圍。  ㈡有關自白減刑規定,112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定:「犯前2條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕 其刑。」;112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕 其刑。」;113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有 所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益, 或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。  ㈣經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法(112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定)、中間時法(112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定)、裁判時法(11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定),中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告,依刑法第2條第1項前段規定, 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定(下 稱修正前洗錢防制法規定)。 三、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。  ㈡按刑法上之接續犯,就各個單獨之犯罪行為分別以觀,雖似 各自獨立之行為,惟因其係出於單一之犯意,故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價,而屬單一一罪。查本案詐 欺集團成員向告訴人管羿錞施行詐術,使其接續匯款至本案 郵局帳戶,係於密切接近之時間、地點,向同一告訴人管羿 錞實施犯罪,出於同一目的、侵害同一告訴人管羿錞之財產 法益,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難 以強行分開,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行 為予以評價,較為合理,是就上開部分,應論以接續犯之一 罪。  ㈢想像競合犯:  ⒈被告提供本案郵局帳戶,供詐欺集團成員用以使如附件一、 二所示告訴人管羿錞、陳立太等2人分別匯入款項後提領一 空,而幫助詐欺集團取得詐得款項,被告以一提供上開帳戶 提款卡、密碼之幫助詐欺行為,同時侵害告訴人等2人之財 產法益,為同種想像競合犯,應依刑法第55條之規定,從一 重論以幫助犯詐欺取財罪1 罪。  ⒉被告以一提供本案郵局帳戶提款卡、密碼之行為同時犯幫助 詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢罪2罪,為異種想像競合 犯,應依刑法第55條規定,從一重依幫助犯修正前一般洗錢 罪處斷。  ㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第49560號移送併 辦意旨書(即附件二)移送併辦之犯罪事實,與臺灣桃園地 方檢察署檢察官112年度偵字第28835號起訴書(即附件一) 所載之犯罪事實,既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係 ,為起訴效力所及,基於審判不可分原則,本院自應併予審 究。  ㈤刑之減輕:  ⒈被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行,為幫 助犯,爰依刑法第30條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。  ⒉次按修正前之洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前2條之罪 ,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」查,被告於偵訊、 本院準備程序及審理時,均坦承將本案郵局帳戶提款卡及密 碼,提供予NGUYEN VAN HUONG,而自白修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪之犯行,爰依修正前修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定,遞減輕其刑。按有二種以上減輕 者,應依刑法第71條第2項規定,先依較少之數減輕之,再 依刑法第70條規定遞減之。  ㈥爰以行為人之責任為基礎,審酌被告可預見將個人之金融機 構存款帳戶提款卡、密碼提供他人,該金融機構帳戶恐遭詐 欺成員充作詐騙他人財物後,用以匯款之人頭帳戶,而幫助 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向,竟仍未經詳細查證 ,任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用,助長詐騙財 產犯罪之風氣,造成告訴人管羿錞、陳立太2人共受有10萬 元之損害,並使贓款追回困難,實為當今社會詐財事件發生 之根源,並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全 甚鉅,且因被告提供個人金融機構帳戶資料,致使執法人員 難以追查正犯之真實身分,所為誠屬不當;被告雖坦承犯行 ,然未能賠償告訴人2人之損失,得到告訴人2人之原諒,兼 衡以被告之生活、經濟狀況、素行、年紀及智識程度、造成 之損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金易服 勞役之折算標準,以示懲儆(被告所犯112年6月14日修正前 一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪,縱受6個月以 下有期徒刑之宣告,依法仍不得諭知易科罰金之折算標準但 得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定,易服社會勞 動)。  ㈦按刑法第95條規定:外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得 於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。但驅逐 出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁止其繼 續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分,對於 原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者, 是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情節,具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權之保障 及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404 號判決意 旨參照)。查被告係越南國籍之外國移工,居留效期至113 年10月23日,有居留外僑動態管理系統查詢資料在卷可考( 見112年度偵字第28835號卷第13頁),本院認被告交付本案 金融機構帳戶資料,並因此受如主文所示之有期徒刑宣告, 實不宜繼續居留在國內,有驅逐出境之必要,爰依刑法第95 條規定,併宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 四、沒收:   另按刑法第2條第2項明定:「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」,是本案有關沒收部分,自應適用 裁判時之法律,無庸為新舊法之比較適用,合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦 適用之;宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之,刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項 等有關沒收之規定,並未排除於未規定之沒收事項回歸適用 刑法沒收章節,從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘 地,合先敘明。   ㈠犯罪工具:   查本案郵局帳戶提款卡,雖係供本案幫助詐欺及幫助洗錢犯 罪所用之物,然未扣案,是否仍存尚有未明,又上開帳戶已 遭通報為警示帳戶凍結,且前開帳戶資料單獨存在不具刑法 上之非難性,倘予追徵,除另使刑事執行程序開啟之外,對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響,復就沒收制度 所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益,欠缺刑法上重要性 ,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予宣告沒收。  ㈡犯罪所得:  ⒈次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之 財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。 經查,告訴人2人遭詐騙而匯入本案郵局帳戶之款項,雖屬 洗錢之財物,惟考量上開款項業已遭詐欺集團不詳成員提領 一空,被告就洗錢之財產並無事實上處分權,倘依現行洗錢 防制法第25條第1項宣告沒收,容有過苛之虞,爰參酌比例 原則及過度禁止原則,依刑法第38條之2第2項規定,不予宣 告沒收。  ⒉末按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力,且無 共同犯罪之意思,對於正犯所有因犯罪所得之物,無庸為沒 收之宣告。查被告於偵訊中供稱並未因本案獲得報酬等語明 確(見112年度偵字第28835號卷第116頁),本院亦查無積 極具體證據足認被告因提供本案郵局帳戶提款卡及密碼而獲 有金錢、其他利益、或免除債務等犯罪所得,自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本案 採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第30條(幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條(普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處7 年以下有期徒刑,併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   112年度偵字第28835號   被   告 DO VAN PHONG(中文姓名:杜文風,越南籍)             男 28歲(民國85【西元1996】                  年0月00日生)             在中華民國境內連絡地址:桃園市○              ○區○○里0鄰○○○街000號             護照號碼:M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件,已經偵查終結,認應提起公 訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、DO VAN PHONG(中文姓名:杜文風)能預見任意提供個人金 融機構帳戶予他人使用,可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大 眾匯款至該帳戶,成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具, 並使檢警難以追查金錢來源、去向,竟仍基於幫助詐欺取財 與洗錢之不確定故意,將其所申辦之中華郵政股份有限公司 帳號:000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款 卡、密碼,於111年9月6日,在不詳地點交付予自稱「阮文 向」之詐欺集團成員,而容任他人使用本案帳戶遂行詐欺取 財犯行。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後,即共同基 於詐欺取財之犯意聯絡,於附表所示之時間,以附表所示之 方式詐騙管羿錞,致渠陷於錯誤,於附表所示時間,匯款附 表所示金錢至本案帳戶內。嗣管羿錞發覺有異,報警處理, 而查獲上情。 二、案經管羿錞訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告DO VAN PHONG於警詢、偵查中之供述 證明被告將本案帳戶之提款卡、密碼,提供與自稱「阮文向」之人之事實。 2 證人即告訴人管羿錞於警詢之證述 證明告訴人遭附表之詐術所欺,陷於錯誤,而於附表之時間,匯出附表所示款項至本案帳戶之事實 3 本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細、告訴人與詐騙集團成員間之對話記錄 證明告訴人遭附表之詐術所欺,陷於錯誤,而於附表之時間,匯出附表所示款項至本案帳戶之事實 二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為,使詐欺 集團得以分別詐騙附表所示之人之財產,而同時涉犯幫助詐 欺取財及幫助洗錢罪,為想像競合犯,請依刑法第55條前段 規定,從一重之幫助洗錢罪處斷。被告幫助他人犯洗錢罪, 請審酌依刑法第30條第2項規定,按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月  30  日              檢 察 官 徐明光 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  7   月  11  日              書 記 官 林子筠 所犯法條   刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處 7 年以下有期徒刑,併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表: 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告接收款項之帳戶 1 管羿錞 (提告) 管羿錞於111年12月中旬,遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺陷於錯誤,而於右列時間匯出右列款項至右列帳戶。 112年1月9日16時40分許 5萬元 000-0000000000000 112年1月9日16時55分許 3萬元 附件二 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書                   113年度偵字第49560號   被   告 DO VAN PHONG              (中文姓名:杜文風,越南籍)             男 28歲(民國85【西元1996】年0                  月00日生)             在中華民國境內連絡地址:桃園市○              ○區○○里0鄰○○○街000號             護照號碼:M0000000號 上列被告違反洗錢防制法等案件,業經偵查終結,認為應移請貴 院(佑股)併案審理,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 : 一、犯罪事實:   DO VAN PHONG(下稱杜文風)能預見任意提供個人金融機構 帳戶予他人使用,可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款 至該帳戶,成為所謂「人頭帳戶」而淪為犯罪工具,並使檢 警難以追查金錢來源、去向,竟仍基於幫助詐欺取財與洗錢 之不確定故意,於民國111年6月5日某時,在台中市○○區○○ 路000巷00號處所,將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款 卡、密碼交付予NGUYEN VAN HUONG(中文姓名:阮文香;所 涉詐欺、洗錢等罪嫌,另移送併辦),而容任他人使用本案 郵局帳戶遂行詐欺取財犯行。嗣詐欺集團成員於取得本案郵 局帳戶後,即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡,於附表所示之時間,向陳立太施以如附表 所示之詐術,致其陷於錯誤,於如附表所示之時間,匯款如 附表所示之款項至本案郵局帳戶內。嗣陳立太發覺有異,報 警處理,而查獲上情。案經陳立太訴由臺中市政府警察局清 水分局報告偵辦。 二、證據:  ㈠被告杜文風於警詢時之供述。  ㈡證人即告訴人陳立太於警詢時之證述  ㈢紀錄付款資訊網頁截圖、手機轉帳交易成功截圖、假博弈網 頁截圖。  ㈣本案郵局之客戶基本資料及歷史交易明細。 三、所犯法條:   核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由:   被告前因提供本案郵局帳戶被訴違反洗錢防制法等案件,業 經本署檢察官以112年度偵字第28835號提起公訴,現由貴院 以113年度審金簡字第496號案件(佑股)審理中(下稱前案 ),有起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷足憑,而本 案被告所交付之金融帳戶與前案所交付之金融帳戶相同,被 告以一提供銀行帳戶之行為,致數個被害人匯款至本案郵局 帳戶,其所為乃同一幫助詐欺取財之行為,為想像競合犯之 裁判上一罪關係,屬同一案件,為該案起訴效力所及,爰依 刑事訴訟法第267條規定,移請併案審理。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  25  日                檢 察 官 黃世維 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  2   日                書 記 官 王薏甄 附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者,處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑,併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 告訴人 施用詐術時間 匯款時間、匯款金額 (新臺幣) 1 陳立太 112年1月3日某時起、假操盤線上博弈詐騙 112年1月9日18時12分許、2萬元

2025-01-23

TYDM-113-審金簡-496-20250123-1

審交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                  114年度審交簡字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳俊霖 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 7837號),本院受理後(113年度審交易字第725號),經被告自 白犯罪,認宜改以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 陳俊霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪,累犯,處有期徒刑肆月 ,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。    事實及理由 一、本件犯罪事實暨證據,除證據部分增列「被告陳俊霖於本院 準備程序中之自白」外,其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢 察官起訴書(如附件)之記載。 二、論罪科刑:  ㈠核被告陳俊霖所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。  ㈡被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件,經本院以 111年度桃交簡字第2110號判決,判處有期徒刑2月確定,並 於112年5月10日易科罰金執行完畢,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽,其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本 罪,為累犯,循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案 情節裁量是否加重最低本刑,俾免人身自由遭受過苛侵害」 之旨,審酌被告所犯前案與本案均係酒後駕車之公共危險案 件,侵害之法益、罪質相同,足見被告有其特別惡性,前罪 之徒刑執行無成效,其對於刑罰之反應力顯然薄弱,本案依 累犯規定加重最低本刑,並不致使被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責,亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害,無 違憲法罪刑相當原則及比例原則,爰依刑法第47條第1 項之 規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨,加重其刑。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響,酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性,且酒後駕車肇事屢見於報章媒體, 而政府更三令五申宣導酒後不得駕車,竟仍枉顧自身及公眾 安全而再次酒後駕車,所為實屬不該;兼衡其吐氣所含酒精 濃度達每公升0.52毫克,猶騎乘普通重型機車行駛於市區道 路所生之危害,併斟酌被告之智識程度、生活狀況、素行及 犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰 金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本案 採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬 元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑,得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第47837號   被   告 陳俊霖 男 51歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○路000號6樓之1             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應該提起公訴,茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳俊霖前因公共危險案件,經臺灣桃園地方法院以111年度 桃交簡字第2110號判決判處有期徒刑2月確定,於民國112年 5月10日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改,自113年6月18 日晚間8時起至同日晚間10時許止,在桃園市○○區○○路000號 6樓之1住處內飲用啤酒6罐後,明知飲酒後已達不得駕駛動 力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意, 於113年6月19日上午7時許,自該處騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車上路,於113年6月19日上午7時45分許,行經 桃園市○○區○○路00號附近,因注意力及反應能力受體內酒精 成分影響而降低,不慎與江蕙如(過失傷害部分,未據告訴 )所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞。嗣經 警獲報到場處理,並於113年6月19日上午7時48分許,測得 其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳俊霖於警詢及偵查中均坦承不諱 ,復有桃園市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、桃園市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份及現場照片共1 0張等在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形, 有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑,其於徒刑執行完畢5 年內,故意再犯本案有期徒刑以上之罪,為累犯,茲考量被 告係一再犯同罪質之罪,足見其惡性及對刑罰反應力薄弱, 因認適用刑法第47條第1項累犯加重之規定並無罪刑不相當 之情事,揆諸司法院釋字第775號解釋意旨,請依刑法第47 條第1項規定,加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國   113  年   10  月   24  日               檢 察 官  劉 玉 書 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年   10  月   30  日               書 記 官  李 芷 庭 所犯法條:刑法第185條之3第1項第1款 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。

2025-01-23

TYDM-114-審交簡-1-20250123-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   113年度審簡字第1067號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳和順 上列被告因偽造文書案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4 599號),本院受理後(113年度審易字第1347號),經被告自白 犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 陳和順犯行使偽造特種文書罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案偽造之「BNM-7610」號車牌貳面沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告陳和順於本院 訊問時之自白」外,其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑 (一)按汽車牌照為公路監理機關所發給,固具有公文書性質, 惟依道路交通安全規則規定,汽車牌照僅為行車之許可憑 證,自屬於刑法第212條所列特許證之一種,有最高法院6 3年度台上字第1550號判決先例可資參照。 (二)核被告陳和順所為,係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特許證罪。被告自民國112年10月某時起至112年11月1 日為警查獲止,連續以上開懸掛偽造車牌之自用小客車上 路而行使偽造特種文書,係基於單一決意而為,且所侵害 之法益相同,依一般社會健全觀念,難以強行分開,在刑 法評價上,合為包括之一行為予以評價為當,應論以接續 犯而僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告竟上網購買偽造車牌 並懸掛於車輛後,並將該車輛販賣給不知情之林孝輯,使 其駕駛車輛上路以行使之,足生損害於公路監理機關對於 車輛使用牌照管理之正確性,所為實不足取,應予非難; 惟念被告犯後坦承犯行,兼衡本案被告行為所生危害、犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、素行、智識程度等一 切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之折算標 準。 三、扣案偽造之「BNM-7610」號車牌2面,係被告所有供其本案 犯罪所用之物,爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條 文),逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日           刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵字第4599號   被   告 陳和順 男 42歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因偽造文書案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳和順基於行使偽造特種文書之犯意,先透過社群軟體Face book(下稱臉書)自真實姓名年籍不詳之人處,購買以壓克 力板偽造之車牌2面(車牌上記載BNM-7610,下稱本案偽造 車牌),並於民國112年10月間之不詳時間,將本案偽造車 牌懸掛於車牌號碼000-0000自用小客車(車身號碼:WBANE3 1090B949667,下稱本案汽車)前後,以此方式行使之。嗣 因林孝輯於112年11月1日凌晨2時許,駕駛本案汽車,在桃 園市○○區○○路000號旁遭警盤查,因而循線查獲上情。 二、案經本檢察官自動檢舉偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳和順於警詢及偵查中之自白 坦承其有透過臉書自真實姓名年籍不詳之人處,購買本案偽造車牌,並於112年10月間之不詳時間,將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後,以此方式行使之事實。 2 證人林孝輯於警詢及偵查中之證述 證明被告陳和順有將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後,以此方式行使之事實。 3 證人江佳瑩於警詢中之證述 證明證人林孝輯於112年10月31日駕駛本案汽車時即已懸掛本案偽造車牌之事實。 4 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 證明被告陳和順有將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後,以此方式行使之事實。 5 本案偽造車牌照片1張 證明被告陳和順有將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後,以此方式行使之事實。 6 車輛詳細資料報表、汽車行照各1份 證明被告陳和順有將本案偽造車牌懸掛於本案汽車前後,以此方式行使之事實。 二、按汽車牌照為公路監理機關發給,固具公文書之性質,惟依 道路交通安全規則第8條之規定,汽車牌照僅為行車之許可 憑證,自屬刑法第212條所列之特許證之一種,最高法院就 此著有63年台上字第1550號判決先例可資參照。核被告所為 ,係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。 三、本案偽造車牌,為被告所有,且為供犯罪所用之物,請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  3   月  27  日                檢 察 官 蕭博騰 本件證明與原本無異   中  華  民  國  113  年  4   月   9  日                書 記 官 王柏涵 所犯法條: 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者,依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-1067-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   113年度審簡字第2020號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾文信 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第37365 號),本院受理後(113年度審易字第2952號),經被告自白犯 罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 曾文信犯攜帶兇器竊盜罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束,且於本 判決確定之日起壹年內,向執行檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體,提供壹 佰小時之義務勞務。 扣案之鐵鎚壹支、鐵橇壹支均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分增列「被告曾文信於本院 準備程序時之自白」,其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑 (一)核被告曾文信所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶 兇器竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當途徑獲取 所需,竟為貪圖己利,竊取他人之財物,而為本案攜帶兇 器竊盜犯行,所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安, 應予非難;惟其犯後坦承犯行,兼衡本案行為所生危害、 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等 一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準。 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽,考量被告犯後坦承犯 行,經此偵審程序及刑之宣告後,應能知所警惕,本院寧 信其應無再犯之虞,認其所受刑之宣告以暫不執行為適當 ,爰依刑法第74條第1項第1款規定,諭知緩刑2年,以勵 自新。又本院為促使被告得以確實自本案中記取教訓,認 除前開緩刑宣告外,另有賦予被告相當程度負擔之必要, 爰依刑法第74條第2項第5款規定,諭知被告應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體,提供100小時之義務勞務,併依刑法第93 條第1項第2款規定,諭知緩刑期間付保護管束,期使被告 能藉由履行義務勞務,及保護管束之過程中,深切反省。 又本院上開命被告應履行之負擔,倘被告未履行,且情節 重大,足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰 之必要者,檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款之規定,聲請撤銷被告之緩刑宣告,併予 陳明。 三、沒收部份 (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之,但有特別規定者,依其規定,刑法 第38條第2項定有明文。扣案之鐵鎚、鐵橇各1支,均為被 告所有,且係供被告犯本案加重竊盜犯行所用之物,爰均 依前揭規定,宣告沒收。 (二)次按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或 追徵,刑法第38條之1第5項亦有明文。被告竊得被害人交 通部民用航空局所有之馬桶1個,業經發還,有贓物認領 保管單在卷可稽(見偵卷第47頁),被告已未保有犯罪所 得,依上開規定,爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項(本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條 文),逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日           刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年   1  月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第321 條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科五十萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。    附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第37365號   被   告 曾文信 男 43歲(民國00年00月0日生)             籍設桃園市○○區○○○路000號             (桃園○○○○○○○○○)                居桃園市○○區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分述如下:     犯罪事實 一、曾文信意圖為自己不法之所有,基於加重竊盜之犯意,於民 國113年6月6日下午1時40分許,攜帶客觀上足以危害人生命 、身體安全而可供兇器使用之鐵鎚、鐵撬各1支,騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車,前往交通部民用航空局所有位 於桃園市○○區○○里○○00號無人居住之徵收建物(下稱徵收建 物),其後進入徵收建物持上開工具敲打屋內之馬桶1個, 再以上開機車載運離去。嗣經警於113年6月6日下午1時50分 許,行經桃園市○○區○○里○○00號將曾文信攔查,始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾文信於警詢及偵訊中之供述 坦承於上揭時、地,攜帶鐵鎚、鐵撬各1支,進入徵收建物行竊馬桶之事實。 2 證人胡建祥於警詢中之證述 證明上開犯罪事實。 3 桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及現場照片8張 證明上開犯罪事實。 二、核被告所為,係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪嫌。又扣案之鐵鎚、鐵撬各1支,為被告所有且供其犯罪 所用之物,請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至被告 竊取之馬桶,業經交通部民用航空局機場工程處委託之良福 保全股份有限公司員工胡建祥領回,此有贓物認領保管單1 紙在卷可稽,是依刑法第38條之1第5項之規定,不聲請宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  22  日                檢察官 楊挺宏 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  27  日                書記官 林昆翰 所犯法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2020-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   114年度審簡字第15號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾國晏 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1871號、第2185號),本院受理後(113年度審易 字第2823號),經被告自白犯罪,認宜改以簡易判決處刑,判決 如下:   主 文 乙○○施用第二級毒品,共貳罪,均累犯,各處有期徒刑肆月,如 易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月, 如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除下列更正及補充外,其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書(如附件)之記載。  ㈠犯罪事實欄之補充及更正:附件犯罪事實欄一、第1至5行乙○ ○毒品處遇之記載,應補充更正為「乙○○前因施用毒品案件 ,經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第166號裁定送觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年8月4日 釋放出所執行完畢,此次施用毒品犯行,並經本署檢察官於 111年8月8日以111年度毒偵字第3866號、111年度毒偵緝字 第1221號、第1222號、第1223號、第1224號、第1225號、11 1年度撤緩毒偵緝字第74號、第75號、第76號為不起訴處分 確定」。  ㈡證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序中之自白」。 二、論罪科刑:  ㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10條 之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追 訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。查被告乙○○前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲 字第166號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向 ,於民國111年8月4日釋放出所執行完畢,此次施用毒品犯 行,並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年8月8日以111年 度毒偵字第3866號、111年度毒偵緝字第1221號、第1222號 、第1223號、第1224號、第1225號、111年度撤緩毒偵緝字 第74號、第75號、第76號為不起訴處分確定,此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑,則被告於觀察、勒戒執行完 畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪,依上開規定自應依 法追訴處刑,合先敘明。  ㈡查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之 第二級毒品,核被告所為,均係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命進而施用 ,各該持有之低度行為,應各為施用之高度行為所吸收,均 不另論罪。  ㈢被告所犯施用第二級毒品罪,共2罪間,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈣被告前於108年間因施用毒品案件,經本院以109年度壢簡字 第883號判決,判處有期徒刑6月確定,經入監執行後,於11 0年2月14日刑期期滿執行完畢,此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參,是其於受有期徒刑之執行完畢後,5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪,均為累犯,循司法院 釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低 本刑,俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨,審酌被告前案與 與本案所犯均為施用毒品罪,所侵害之法益種類、罪質均相 同,足見被告有其特別惡性,前罪之徒刑執行無成效,其對 於刑罰之反應力顯然薄弱,本案依累犯規定加重最低本刑, 並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責,亦不會造 成其人身自由遭受過苛之侵害,無違憲法罪刑相當原則及比 例原則,爰均依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋 字第775號解釋意旨,各加重其刑。  ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前經觀察、勒戒後,猶 未戒除施用毒品,足徵其沾染毒癮頗深;再衡以被告始終坦 承犯行,兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手 段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,及就各宣告刑 與所定應執行刑,均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項(本案 採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以簡易判決處刑如 主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。                書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第1871號                   113年度毒偵字第2185號   被   告 乙○○ 男 43歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○○街000巷00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件,經觀察、勒戒後,認無繼續施用毒 品之傾向,於民國111年8月4日執行完畢釋放出所,並經本署 檢察官以111年度撤緩毒偵緝字第74、75、76號、111年度毒 偵緝字第1221、1222、1223、1224、1225號、111年度毒偵字 第3866號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件,經臺灣桃 園地方法院以109年度壢簡字第883號判決判處有期徒刑6月 確定,並於110年2月14日執行完畢出監。 二、詎仍未戒除毒癮,於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內 ,復基於施用第二級毒品之犯意,分別為下列行為:  ㈠於112年12月17日晚間7時30分許,在桃園市中壢區某處,將 甲基安非他命以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二 級毒品甲基安非他命1次。因其為毒品列管人口,於112年12 月19日晚間9時30分許,為警在桃園市○○區○○○○街000巷00號 住處盤查,經其同意採集尿液送驗後,結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,始悉上情。  ㈡於113年1月1日下午3時許,在上址住處內,將甲基安非他命 以置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安 非他命1次。因其為毒品列管人口,於113年1月4日下午5時2 5分許,為警經其同意採集尿液送驗後,結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應,始悉上情。 三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承分別於上開時、地,施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各2紙 ㈠被告於112年12月19日晚間9時44分許為警採集尿液,尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 ㈡被告於113年1月4日下午5時25分許為警採集尿液,尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號:Z000000000000號、Z000000000000號)2紙 被告尿液經檢驗結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應,足證被告均有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 二、核被告犯罪事實二㈠㈡所為,均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌。而被告所犯上開2罪間,犯意 各別,行為互殊,請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄 所載之論罪科刑及執行情形,有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑,其於徒刑執行完畢5年內,故意再犯本件有期 徒刑以上之罪,為累犯,請參照司法院大法官解釋釋字第77 5號解釋意旨及刑法第47條之規定,審酌依累犯之規定加重 其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日                書 記 官 鄭亘琹 附錄所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-114-審簡-15-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   114年度審簡字第16號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張誌哲(原名張誌仁) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第3500號),本院受理後(113年度審易字第3158號 ),經被告自白犯罪,本院裁定改以簡易判決處刑,判決如下:   主   文 甲○○施用第二級毒品,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之甲基安非他命壹包(驗餘毛重參點肆參陸公克)、大麻壹 包(驗餘毛重零點柒貳柒公克)均沒收銷燬;扣案之吸食器壹組 沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,除下列更正及補充外,其餘均與臺灣 臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同,茲 引用如附件。 (一)附件犯罪事實欄一第1至5行之「甲○○前因施用毒品案件, 經依臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第19000號裁定送觀 察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年2月7 日執行完畢釋放出所,並由臺灣臺北地方檢察署檢察官以1 10年度毒偵字第7783號為不起訴處分確定。」應更正為「甲○ ○前因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院以110年度毒聲 字第1900號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾 向,於民國111年2月7日執行完畢釋放出所,並由本署檢察 官以110年度毒偵字第7783號為不起訴處分確定。」。 (二)證據部分補充「桃園市政府警察局中壢分局113年9月3日 中警分刑字第1130062944號函暨台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品證物檢驗報告」、「被告甲○○於本院訊問 時之自白」。 二、論罪科刑 (一)按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第1 0條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應 依法追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件,經依本院以 110年度毒聲字第1900號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用 毒品之傾向,於民國111年2月7日執行完畢釋放出所,並由 臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7783號為不起 訴處分確定,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ,則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二 級毒品罪,依上開規定自應依法追訴處刑,合先敘明。 (二)次按甲基安非他命、大麻為同一等級,不同種類之毒品, 其同時持有之行為所侵害者為同一社會法益,同時持有上 開2級毒品,為單純一罪,並無所謂一行為觸犯數罪名之 情形,無刑法第55條想像競合犯規定之適用(最高法院96 年度台上字第6708號判決意旨參照)。被告既同時持有同 屬第二級毒品而種類不同之甲基安非他命及大麻,其所觸 犯者仍屬同一「持有第二級毒品」之罪名,並無一行為觸 犯「數罪名」之情形,僅構成單純一罪。因此,被告同時 持有第二級毒品即甲基安非他命及大麻,乃出諸一行為, 同時為施用甲基安非他命部分所吸收,亦應於施用甲基安 非他命案件中一併處理。 (三)查甲基安非他命、大麻均屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所定之第二級毒品。核被告甲○○所為,係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪;其持有第 二級毒品進而施用,該持有之低度行為,為施用之高度行 為所吸收,不另論罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前經觀察、勒戒後, 猶未戒除施用毒品,再為本案施用毒品之犯行,足徵其沾 染毒癮頗深,所為實屬不該;惟其犯後坦承犯行,併兼衡 本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度 、生活狀況、素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 (一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒 品之器具,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收銷燬之,毒 品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案之甲 基安非他命1包(驗前毛重3.44公克,因檢驗取用0.004公 克,驗餘毛重3.436公克)、大麻1包(驗前毛重0.81公克 ,因檢驗取用0.083公克,驗餘毛重0.727公克),經送驗 結果分別檢出第二級毒品甲基安非他命及四氫大麻酚之成 分,有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月15日 A3987號、A3988號毒品證物檢驗報告等附卷可查(見本院 審易卷第35至37頁)又上開扣案毒品,均係被告本案施用 毒品所剩餘,業經被告於偵訊中供陳明確(見毒偵卷第76 頁),不問屬於被告與否,應依毒品危害防制條例第18條 第1 項前段規定宣告沒收銷燬之;而包裹前開甲基安非他 命、大麻之包裝袋,依現行檢驗方式乃係以刮除方式為之 ,包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離,自應一體視為毒 品部分,均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定, 不問屬於犯罪行為人與否,均宣告沒收銷燬之。至於鑑驗 用罄之毒品部分,既已滅失,自無庸另為沒收銷燬之宣告 。 (二)末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯 罪行為人者,得沒收之,刑法第38條第2項前段定有明文 。查本案扣得吸食器1組,為被告所有且為供本案施用毒 品犯行所用之物,自應依上開規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項(本案採判決精簡原則,僅引述程序法條),逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日            刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6 月以上5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度毒偵字第3500號   被   告 甲○○ 男 32歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○街000號             居桃園市○鎮區○○路000號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○前因施用毒品案件,經依臺灣桃園地方法院以110年度毒 聲字第19000號裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾 向,於民國111年2月7日執行完畢釋放出所,並由臺灣臺北地 方檢察署檢察官以110年度毒偵字第7783號為不起訴處分確定。 詎其猶不知悔改,基於施用第二級毒品之犯意,於113年6月 19日中午12時30分許,在桃園市○鎮區○○路000號居所,以燒 烤玻璃球吸食煙霧之方式,施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年6月19日下午4時15分許,為警在桃園市○○區○ ○街00號前查獲,並扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗前 實秤毛重3.44公克)、第二級毒品大麻1包(驗前實秤毛重0. 81公克)、吸食器1組。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 ⑴坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點,以犯罪事實欄所載之方式,施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有上開扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表 證明被告於113年6月19日下午5時15分許為警採集尿液,尿液檢體編號為E000-0000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公 司濫用藥物檢驗報告(檢 體編號:E000-0000號) 證明被告尿液經檢驗結果 呈甲基安非他命陽性反應,被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告(毒品編號:DE000-0000號(1)(2)) 佐證扣案物檢出第二級毒品甲基安非他命及大麻成分之事實。 5 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之第二級毒品甲基安非他命及大麻各1包、吸食器1組、現場照片 證明被告為警查獲時,持 有上開扣案物品之事實。 6 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份 被告於觀察、勒戒執行完畢3年內,再犯本件施用毒品案件。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其上開驗尿結果就大麻部分為陰性反應,尚難 認其確有施用大麻之行為,惟被告係基於自己施用同時購入 甲基安非他命、大麻而持有之,業據其供陳在卷,既被告係 本於單一犯罪決意而持有大麻、甲基安非他命,大麻、甲基 安非他命為同一等級,不同種類之毒品,其同時持有之行為 所侵害者為同一社會法益,同時持有上開第二級毒品,為單 純一罪(臺灣高等法院109年年度上易字第1522號刑事判決參 照),故被告施用前後持有甲基安非他命、大麻之低度行為 ,為施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。至扣案 之第二級毒品甲基安非他命、大麻各1包、玻璃球吸食器1組 ,請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項 提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  23  日                檢 察 官 乙○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  11  日                書 記 官 王秀婷 所犯法條: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TYDM-114-審簡-16-20250122-1

審原交易
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決       113年度審原交易字第107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 田仲麟 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度軍偵字 第288號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告田仲麟於民國113年1月5日上午,駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車,沿桃園市龜山區復興街往文 化三路方向行駛,於同日上午10時30分許,行經桃園市○○區 ○○街000號前時,本應注意轉彎車應讓直行車先行,而依當 時天候、路況,並無不能注意之情事,竟疏未注意及此,即 貿然駕車左轉,適有告訴人陳品旭騎乘車牌號碼000-0000號 大型重型機車自對向沿同市區復興街往忠義路3段方向直行 至上開路口,二車因閃避不及而發生碰撞,致告訴人受有腹部 鈍傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審言詞辯論終結前,得撤回 其告訴;其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;並得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查,本案被告被訴過失傷害罪,依刑法第287條前段之規 定,須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前,被告與 告訴人達成和解,告訴人並具狀撤回告訴,有和解書、刑事 撤回告訴狀、本院準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話查 詢紀錄表等在卷(見本院卷第27頁、第31至41頁)可憑,揆 諸上開規定,爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 涂頴君       中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TYDM-113-審原交易-107-20250122-1

審易
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決       113年度審易字第2733號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃錦良 上列被告因毀損案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第5264 號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告黃錦良因故與告訴人曾世安有所紛爭, 於民國112年5月1日晚間7時30分許,在桃園市○○區○○○街00 巷00號前,見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車返家, 竟基於毀損之犯意,持不詳材質箱子砸向告訴人之汽車,並 跳上引擎蓋,致該車前保險桿、引擎蓋、雨刷遭毀損而致令 不堪使用。案經告訴人訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告 偵辦,因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審言詞辯論終結前,得撤回 其告訴;其告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;並得 不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。 三、經查,本案被告被訴毀損他人物品罪,依刑法第357條之規 定,須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前,被告與 告訴人達成調解,告訴人並具狀撤回告訴等情,有本院113 年度附民移調字第2017號調解筆錄、訊問筆錄及刑事撤回告 訴狀等在卷(見本院審易卷第33至37頁)可憑,揆諸上開規 定,爰不經言詞辯論,逕行諭知不受理之判決。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          刑事審查庭 法 官 何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 涂頴君       中  華  民  國  114  年  1   月  22  日

2025-01-22

TYDM-113-審易-2733-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   114年度審簡字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡睿宸 選任辯護人 傅文民律師 傅曜晨律師 上列被告因家暴恐嚇案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 3805號),本院受理後(113年度審易字第2892號),經被告自 白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑,判決如下:   主 文 甲○○犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年,並應依附件二所示內容履行給付。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實部分補充「(被告所涉無 故竊錄他人非公開活動罪部分,由本院另以113年度審易字 第2892號為不受理判決)」;證據部分增列「臺灣桃園地方 檢察署113年10月24日丙○秀雲113偵33805字第1139137101號 函暨桃園市政府警察局大園分局刑事案件報告書及扣押物品 清單」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外,其餘均 與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同,茲引用如 附件一。 二、論罪科刑 (一)按被害人年滿16歲,遭受現有或曾有親密關係之未同居伴 侶施以身體或精神上不法侵害之情事者,準用第9條至第1 3條、第14條第1項第1款、第2款、第4款、第9款至第16款 、第3項、第4項、第15條至第20條、第21條第1項第1款、 第3款至第5款、第2項、第27條至第42條、第48條、第50 條之1、第50條之2、第52條、第54條、第55條及第58條第 1項之規定。前項所稱親密關係伴侶,指雙方以情感或性 行為為基礎,發展親密之社會互動關係,家庭暴力防治法 第63條之1第1項、2項分別定有明文。又家庭暴力罪:指 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定 之犯罪,家庭暴力防治法第2條第2款亦有明定。而家庭暴 力防治法所定家庭成員,包括下列各員及其未成年子女: 一、配偶或前配偶。二、現有或曾有同居關係、家長家屬 或家屬間關係者。三、現為或曾為直系血親。四、現為或 曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內 血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七 、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶,家庭暴力防 治法第3條定有明文。查被告甲○○與告訴人丁○○是否曾有 同居關係而屬家庭暴力防治法之家庭成員,卷內並無證據 ,是其等雖為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密 關係伴侶,惟非屬家庭暴力防治法第3條所稱之家庭成員 關係,且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第 2條第2款家庭暴力罪之規定,是被告所為,並無家庭暴力 防治法第2條第2款家庭暴力罪之適用,先予敘明。 (二)核被告甲○○所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 被告持續以通訊軟體Line傳送訊息予告訴人丁○○之行為, 係基於單一之犯意在密接時間執行,侵害相同法益,為獨 立性薄弱之數舉動,在時間差距上難以強行分開,依一般 社會健全觀念與法律整體秩序,在刑法評價上以視為數個 舉動之接續施行而為接續犯,僅論以一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告多次傳送訊息恫嚇告 訴人,致告訴人心生恐懼,所為殊值非難;惟念及被告犯 後終能坦承犯行,並與告訴人達成和解,有本院114年度 審附民字第11號和解筆錄附卷可查(見本院審易卷第79頁 ),衡以被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經 濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀,量處如主文 所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 (四)末查,被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑,被告犯後坦 承犯行且與告訴人達成和解,已如上述,又表達悔過之意 ,本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後,應能知所警 惕而無再犯之虞,認其所受刑之宣告以暫不執行為適當, 爰依刑法第74條第1項第1款規定,併宣告緩刑2年,以啟 自新,且依刑法第74條第2項第3款規定,命被告應依附件 二所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定, 受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大,足認原 宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必要者,得 撤銷其緩刑之宣告,併附此敘明提醒之。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項( 本件依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條文),逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日           刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者, 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 中華民國刑法第305 條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件一: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第33805號   被   告 甲○○ 男 51歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路0000號4樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件,已經偵查終結,認應 提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○與丁○○曾為情侶,2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1 第1項所定之親密伴侶關係。甲○○因懷疑丁○○外遇,竟基於 妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意,於民國112年11月間,在 丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(車號詳卷)載同 甲○○從臺南北上桃園途中,未得丁○○之同意,擅自將具GPS 衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中,以便查知該車所 在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據,並透過甲 ○○手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式,無故竊 錄該車使用人非公開之行蹤;復於112年11月24日至同年12 月25日間,多次以通訊軟體LINE暱稱「VictOr」傳送訊息予 丁○○恫稱:要去殺丁○○,丁○○見到甲○○最好快跑云云,以此 加害生命、身體之方式,致丁○○心生畏懼。嗣經丁○○報警處 理,始悉上情。 二、案經丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,訊據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱, 核與告訴人丁○○於警詢時之指訴大致相符,並有被告與告訴 人間之對話紀錄、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣 案定位器之照片等在卷可證,足認被告出於任意性之自白與 事實相符,其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第315 條之1第2款家庭暴力罪之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活 動,家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第305條家庭暴力罪 之恐嚇危害安全等罪嫌。扣案之定位器1個,為供被告犯罪 所用之物,且屬被告所有,請依刑法第38條第2項規定宣告 沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  7   月  29  日                檢 察 官 乙○○ 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  8   月  26  日                書 記 官 曾幸羚 所犯法條   家庭暴力防治法第2條 本法用詞定義如下: 一、家庭暴力:指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、   控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、家庭暴力罪:指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其   他法律所規定之犯罪。 三、目睹家庭暴力:指看見或直接聽聞家庭暴力。 四、騷擾:指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或   製造使人心生畏怖情境之行為。 五、跟蹤:指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他   方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。 六、加害人處遇計畫:指對於加害人實施之認知教育輔導、親職   教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治   療。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第315條之1 (妨害秘密罪) 有下列行為之一者,處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以 下罰金: 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、   談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動   、言論、談話或身體隱私部位者。    附件二:本院114年度審附民字第11號和解筆錄 和 解 筆 錄   原 告 丁○○       年籍詳卷   被 告 甲○○       住○○市○○區○○路0000號4樓之3 上當事人間114 年度審附民字第11號就本院113 年度審易字第28 92號一案刑事附帶民事訴訟事件,於中華民國113 年12月31日下 午4 時58分在本院刑事公開審判時,試行和解成立。茲記其大要 如下: 一、出席人員:   法 官 何宇宸   書記官 涂頴君   通 譯 二、到庭和解關係人:   原 告 丁○○   被 告 甲○○ 三、和解成立內容:  ㈠㈠被告願給付原告新臺幣捌萬元,並匯款至原告指定之帳戶    (戶名:丁○○,元大銀行000-00000000000000),給付    方式如下:    1 、於民國一一四年一月二十五日前給付新臺幣壹萬伍仟      元。    2 、餘款新臺幣陸萬伍仟元,自民國一一四年二月二十五      日起,至全部清償為止,按月於每月二十五日前各給      付新臺幣壹萬參仟元。    3 、如有一期未給付,視為全部均到期。  ㈡㈡原告因本件所生之其餘請求均拋棄。 四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押            原 告 丁○○            被 告 甲○○ 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          桃園地方法院刑事庭            書記官 涂頴君            法 官 何宇宸 以上正本證與原本無異            書記官 涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日

2025-01-22

TYDM-114-審簡-2-20250122-1

審簡
臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決                   113年度審簡字第2030號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳彥儒 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件,經檢察官提起公訴 (113年度偵字第23638號),本院受理後(113年度審易字第347 5號),經被告自白犯罪,本院裁定改以簡易判決處刑,判決如 下:   主   文 乙○○犯無正當理由持有兒童或少年性影像罪,處拘役伍拾日,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之電腦主機壹臺、電腦螢幕壹個及手機壹支(含SIM卡,門 號0000000000號)及其內所含兒童或少年性影像之影片均沒收。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序時之自白」外,其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官 起訴書之記載相同,茲引用如附件。 二、論罪科刑 (一)兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項於民國113年8月7 日修正公布,於同年月0日生效施行。同條例第39條第1項 原規定「無正當理由持有兒童或少年之性影像,處1年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以上30萬元以 下罰金。」,修正後同條例第39條第2項規定:「無正當 理由持有兒童或少年之性影像,處3年以下有期徒刑、拘 役,得併科新臺幣6萬元以上60萬元以下罰金。」,比較 新舊法結果,修正後之有期徒刑及罰金均較修正前提高, 是行為後之法律未較有利於行為人(被告無故繼續持有兒 童或少年之性影像迄員警於112年7月5日查獲為止,自應 以持有行為終了時作為有無行為後法律變更,而為新舊法 比較之基準日),依從舊從輕原則之規定,自應適用被告 行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項 (即112年2月17日修正施行之同條例第39條第1項)規定 。 (二)核被告乙○○所為,係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例 第39條第1項之無正當理由持有兒童或少年性影像罪。 (三)被告自106年11月至為警查獲前,多次下載兒童或少年性 影像之行為,係基於同一目的,在密接時間、同一地點, 以同一方式為之,依一般社會健全觀念,尚難強行分開, 應論以接續犯之一罪。 (四)按行為人著手於犯罪之實行,發生構成要件之結果後,倘 行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行,直至行為終 止,犯罪始行終結者,謂之繼續犯。此與構成要件結果發 生,犯罪即為既遂且亦同時終結,僅法益侵害狀態仍然持 續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為,然其基本結構中 可分為二部分,其一為著手實行構成要件之行為,另一為 維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評 價,其犯罪行為之時間認定,自著手之初,持續至行為終 了為止,倘上揭犯罪時間適逢法律修正變更,跨越新、舊 法,而其中部分行為,已在新法施行之後,因非「行為後 」法律有變更,應即適用新法規定,不生依刑法第2條新 舊法比較而為有利適用之問題(最高法院112年度台上字 第2243號判決參照)。被告持有兒童及少年性影像之行為 ,性質上屬於繼續犯,其於106年11月起,在不詳地點, 以電腦設備連結至網際網路「BZ」論壇網站後,陸續下載 未成年少女性影像,且繼續持有至112年7月5日為警查獲 時止,犯罪終了時間於112年2月17日修正施行之兒童及少 年性剝削防制條例第39條第1項之規定後,係同一持有之 行為,自應適用112年2月17日修正施行後之同條例第39條 第1項規定,而論以一罪。 (五)至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年 人故意對兒童及少年犯罪者,加重其刑至二分之一,惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者,不在此限」。而被告所犯上開之罪 ,已將無正當理由持有「兒童或少年」性影像列為犯罪構 成要件,即屬對兒童及少年所定之特別處罰規定,自無庸 再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加 重其刑,附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為心智成熟之成年人 ,應知悉遭拍攝性影像之兒童或少年其身心健康及人格健 全發展將受嚴重侵害,竟仍於網站下載而持有上開兒童或 少年之性影像,提高兒童或少年遭受侵害之危險性,所為 誠值非難;惟念及被告犯後坦承犯行,衡以被告之犯罪動 機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及 智識程度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收部分 (一)被告行為後,本條例關於沒收之規定業已於113年8月7日 修正公布,並於同月9日生效施行,而按沒收、非拘束人 身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定 有明文,是本案自應直接適用裁判時即修正後本條例關於 沒收之相關規定。 (二)查獲之第1項、第2項及第4項之附著物、圖畫及物品,不 問屬於犯罪行為人與否,沒收之,兒童及少年性剝削防制 條例第39條第5項分別定有明文。扣案之電腦主機1臺、電 腦螢幕1個及手機1支(含SIM卡,門號0000000000號)均 為被告所有,內含有本案被告持有之兒童或少年性影像, 業據被告於偵查中供述明確(見偵字第33443號卷第69頁 ),依前開規定,前開電腦主機1臺及手機1支(含SIM卡 ,門號0000000000號)及其內所含兒童或少年性影像之影 片,均應予宣告沒收。另檢警為偵辦本案,所列印附卷之 未成年少女性影像照片等,係為供本案偵查及審理之證據 使用,非屬依法應予沒收之物,此部分自無庸宣告沒收, 附此敘明。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪 行為人者,得沒收之;但有特別規定者,依其規定,刑法 第38條第2項定有明文。扣案之電腦螢幕1個,為被告所有 ,且係供被告犯本案之罪所用之物,爰依前揭規定,宣告 沒收。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、 第450條第1項(本案採判決精簡原則,僅引述程序法條), 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得於判決送達之翌日起20日內,向本院提出 上訴狀(應附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日           刑事審查庭  法 官   何宇宸 以上正本證明與原本無異。                  書記官   涂頴君 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日 附錄本判決論罪法條全文: 修正前兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像,處一年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品,第一次被查獲者,處新臺幣一萬元 以上十萬元以下罰鍰,並得令其接受二小時以上十小時以下之輔 導教育,其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否,沒入之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者,處新臺幣二萬 元以上二十萬元以下罰金。 查獲之第一項及第三項之附著物、圖畫及物品,不問屬於犯罪行 為人與否,沒收之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第23638號   被   告 乙○○ 男 27歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○○路00巷00號2              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件,業經偵查終結 ,認應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、乙○○基於持有兒童或少年性影像之犯意,自民國106年11月 起,在不詳地點,以電腦設備連結至網際網路「BZ」論壇網 站後,先接續下載未成年少女性影像「前○國中學妹幫我口 交」、「台灣自拍316超展開的小妹調教」、「崇○護專-上 」「鳳○高中」等檔案及未成年少女之裸照,存放於其電腦 硬碟內而持有之。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述 坦承本案犯罪事實。 2 臺灣臺中地方法院112年度聲搜字第1389號搜索票、桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 證明本案自被告處扣得被告持用手機1支、電腦主機之事實。 3 桃園市政府警察局刑事警察大隊數位勘察取證報告 證明被告持用手機、電腦硬碟內確有未成年性影像之事實。 4 未成年性影像截圖 證明被害人確屬未成年之事實。 二、核被告所為,係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項 正當理由持有兒童或少年之性影像罪嫌。至扣案之手機、電腦 硬碟因屬少年性影像附著物,請依兒童及少年性剝削防制條 例第39條第4項規定,宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  8   月  20  日              檢 察 官  甲 ○ ○ 本件證明與原本無異  中  華  民  國  113  年  9   月  21  日              書 記 官  嚴 怡 柔 所犯法條   兒童及少年性剝削防制條例第39條 無正當理由持有兒童或少年之性影像,處 1 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 3 萬元以上 30 萬元以下罰金。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品,第一次被查獲者,處新臺幣 1 萬 元以上 10 萬元以下罰鍰,並得令其接受二小時以上十小時以下 之輔導教育,其附著物、圖畫及物品不問屬於持有人與否,沒入 之。 無正當理由持有兒童或少年與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品第二次以上被查獲者,處新臺幣 2 萬元以上 20 萬元以下罰金。 查獲之第 1 項及第 3 項之附著物、圖畫及物品,不問屬於犯罪 行為人與否,沒收之。

2025-01-22

TYDM-113-審簡-2030-20250122-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.