Know99判決書

搜尋結果：清除廢棄物

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第611號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王柏勛李宥佳王建智上三人共同選任辯護人陳鴻謀律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51、417 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度訴字第13 5 號），逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文【王柏勛】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。【李宥佳】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。【王建智】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第5 、6 行「… 　　基於非法清除廢棄物及提供土地堆置之犯意聯絡…」更正為　　「單獨基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及與王柏勛、王建　　智共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡」、犯罪事實欄第13 　　行「系爭工地」更正為「系爭基地」；證據部分補充被告王　　柏勛、李宥佳、王建智於本院準備程序坦承犯行之自白外，　　餘均引用起訴書之記載（如附件）。貳、論罪科刑一、核被告李宥佳提供土地堆置廢棄物之行為，係犯廢棄物清理　　法第46條第3 款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物　　罪，且就非法清理廢棄物部分，與被告王柏勛、王建智均係　　犯同法第46條第4 款前段之未領有廢棄物清除、處理許可文　　件，而從事廢棄物清除及處理罪。二、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案數次共同分工，將廢棄　　物自起訴書所載之系爭基地（位在南投縣境內）載運至系爭　　空地堆置之非法清理廢棄物犯行，皆係基於單一犯罪決意，　　而在密接之時、地，持續從事違法清理廢棄物之行為，於刑　　法評價上，均應以包括一罪之集合犯論（最高法院98年度台　　上字第2469號、101 年度台上字第5720號判決意旨參照）。三、被告李宥佳所為本案非法提供土地堆置廢棄物及非法清理廢　　棄物之犯行間，就犯罪實行之過程而言，確有實行行為局部　　重疊之情形存在，應以想像競合犯論，並適用刑法第55條前　　段規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非　　法清理廢棄物罪處斷。四、被告王柏勛、李宥佳、王建智就本案非法清理廢棄物之犯行　　部分，有犯意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。五、犯廢棄物清理法第46條第4 款之罪，法定刑為1 年以上5 年　　以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1 千5 百萬元以下罰　　金，然同為非法提供土地回填、堆置廢棄物，或未依該法第　　41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄　　物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內　　容貯存、清除、處理廢棄物之行為人，其原因動機不一，犯　　罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科　　處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1 年以　　上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當　　之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依　　客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫　　恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁　　判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告王柏勛　　、李宥佳於本案所非法清理者，尚非對環境生態及國民衛生　　有嚴重危害之有害事業廢棄物，犯後亦俱坦承犯行，並將本　　案非法清理之廢棄物循合法途徑清除完畢，此有卷附彰化縣　　環境保護局民國113 年11月12日彰環廢字第1130071165號函　　、113 年11月26日彰環廢字第1130074887號函暨檢附廢棄物　　完成清理妥處文件（院卷頁65、79至105 頁）為憑，可見被　　告王柏勛、李宥佳就本案犯罪所生危害有積極回復原狀之彌　　補作為，是依本案犯罪情節，若處以被告王柏勛、李宥佳法　　定最輕本刑即有期徒刑1 年，應認有情輕法重之處，在客觀　　上足以引起一般人之同情，堪值憫恕，爰依刑法第59條規定　　，均酌減其等之刑。至被告王建智前於96年間，已有違反廢　　棄物清理法案件而經法院判處罪刑（含緩刑宣告）確定之前　　案紀錄，於本案又再次為之，雖二案相距已久，如本案課予　　相當緩刑負擔，仍宜為緩刑宣告（詳後述），惟既再犯，自　　難認如處以被告王建智法定最輕本刑，有何情輕法重，在客　　觀上足以引起一般人寬憐、堪值憫恕之情節，故不適用刑法　　第59條規定以酌減被告王建智之刑。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告王柏勛、李宥佳、王建智　　本案所為，對環境生態及國民衛生造成不良影響，本不宜寬　　縱；然慮及被告王柏勛、李宥佳、王建智皆坦承犯行，並已　　將本案非法清理之廢棄物合法清運完畢，已如前述，此等犯　　後行為情狀，自得在量刑上對其等作有利認定；另考量被告　　王柏勛、李宥佳、王建智於本案之參與程度及分工角色、被　　告李宥佳本案所犯者為2 罪、被告王建智有如上所述之違反　　廢棄物清理法案件之前案紀錄、被告王柏勛、李宥佳及王建　　智於警詢時自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處　　被告王柏勛、李宥佳、王建智如主文所示之刑，並就被告王　　柏勛部分，諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，　　以資懲儆。七、緩刑之說明㈠、被告王建智前於107 年間，因酒駕案件，經臺灣彰化地方法　　院於106 年12月26日，以106 年度交簡字第3047號判決判處　　有期徒刑2 月，並於107 年2 月6 日確定，此有臺灣高等法　　院被告前案紀錄表附卷可稽，距本案判決時已逾5 年，合於　　刑法第74條第1 項第2 款之緩刑形式要件甚明。經審酌被告　　王建智坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方　　式全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前　　述，足認有悔悟之心及具體作為，再本案距其先前所犯違反　　廢棄物清理法案件已10餘年，非短期時間內一再無視法律規　　範，可信被告王建智歷經此次偵、審程序及科刑教訓後，尚　　能知所警惕，是本院認對被告王建智所宣告之刑，應以暫不　　執行為適當，爰參酌前案緩刑條件，依刑法第74條第1 項第　　2 款規定，諭知緩刑4 年。惟為使被告王建智能夠深刻反省　　，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之必要，　　故併適用刑法第74條第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項　　第2 款規定，命其應自本判決確定之日起1 年內，向公庫支　　付10萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法　　人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時　　之義務勞務，並諭知於緩刑期間付保護管束。㈡、被告李宥佳前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，　　此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經審酌被告李　　宥佳坦認犯行不諱，且將本案非法清理之廢棄物循合法方式　　全數清運完畢，所造成環境生態之破壞業已回復，業如前述　　，足認有悔悟之心及具體作為，可信被告李宥佳歷經此次偵　　、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，是本院認對被告李　　宥佳所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第　　1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。惟為使被告李宥佳能夠深　　刻反省，以啟自新，本院斟酌情形，認有課予其緩刑負擔之　　必要，經衡以被告李宥佳本案犯罪情節，適用刑法第74條第　　2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款規定，命其應自　　本判決確定之日起1 年內，向公庫支付5 萬元，及向檢察官　　指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公　　益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，並諭知於緩　　刑期間付保護管束。㈢、被告王柏勛前因肇事逃逸案件，於113 年7 月8 日經臺灣臺　　中地方法院以113 年度交簡字第306 號判決判處有期徒刑6 　　月及宣告緩刑2 年確定，核與緩刑要件不符，自無從為緩刑　　之諭知，附此敘明。參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由　　，向本院提起上訴。　　本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-29

NTDM-113-投簡-611-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃凱彥選任辯護人蘇士恒律師張瀚升律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8123號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人等意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃凱彥共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣甲朝旭、羅友棋、張政輝(均另經本院審理判決)、方嘉良 (已歿)均明知應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，即以方嘉良名義申請設立宏辰企業社，並於民國107年10月22日，以宏辰企業社之名義，向不知情之郭清香承租位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之廠房及該廠房所坐落之土地(地號：嘉義縣○○鄉○○○○段○0000○0 000○0000號)作為宏辰企業社廠房使用。其後方嘉良、張政輝負責在宏辰企業社擔任現場引導、接應人員，甲朝旭及羅友棋則職司對外招攬非法清理廢棄物之業務，其等復提供宏辰企業社廠房予業者傾倒、棄置一般(有害)事業廢棄物。詎黃凱彥知悉甲朝旭等人從事上開業務後，竟與渠等基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，支付處理費委請羅友棋代為處理來源不明之易燃性超標廢污油，甲朝旭、羅友棋、張政輝、方嘉良遂允諾提供宏辰企業社廠房土地堆置有害事業廢棄物，並由黃凱彥居間協調真實姓名年籍不詳之人雇用司機駕駛不詳車輛，於107年11月22 日至108年1月30日間，接續將合計50加侖之易燃性超標廢污油等有害事業廢棄物清運至宏辰企業社棄置。二、嗣因宏辰企業社所在之房、地發出不明氣味，嘉義縣環境保護局接獲民眾檢舉後，於108年1月30日前往宏辰企業社進行稽查，始循線獲悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　⒈被告黃凱彥於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷四第78 6至793頁；偵卷二第116至117頁；本院494號卷二第128至12 9頁、第140頁)。　　⒉證人甲朝旭於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第18 至30頁、第49至54頁；偵卷一第545至547頁；本院494號卷二第49至58頁、第69至92頁)。　⒊證人羅友棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第14 5至152頁；偵卷二第245至247頁；本院494號卷二第49至58 頁、第69至92頁)。　⒋證人張政輝於警詢及本院審理時之證述(見本院308號卷三第1 35至136頁、第161至166頁；本院308號卷四第9至17頁、第2 7至45頁)。　⒌證人方嘉良(歿)於警詢及偵查中之證述(見警卷一第86至97頁；偵卷二第195至200頁、第203至205頁)。　⒍證人陳玟伶於警詢時之證述(見偵卷三第80至82頁)。 (二)非供述證據：　⒈林昆瑋指認現場照片10張(見警卷一第31至34頁)。　⒉甲朝旭指認候國明之照片1張(見警卷一第68頁)。　⒊公證書1份(見警卷四第840至842頁)。　⒋租賃契約1份(見警卷四第843至845頁)。　⒌車輛詳細資料報表(KLC-6172)1份(見警卷三第577頁)。　⒍車輛詳細資料報表(62-9F)1份(見警卷三第578頁)。　⒎宏辰企業社廢棄物堆置空拍(以英文字母標記)照片1張(見偵卷三第79頁)。　⒏南區環境督察大隊檢測報告說明1份(見偵卷三第84頁)。　⒐琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告暨檢驗室樣品分析結果品保品管執行統計表、原子吸收光譜儀檢驗記錄表、紫外-可見光譜儀檢驗記錄表、TCLP固體含量及乾固體含量測定記錄表、TCLP非揮發性成份萃取記錄表、廢棄物PH 值檢驗記錄表、轉委託檢驗記錄表各1份、取樣及樣品照片5 張(見偵卷三第85至86頁反面、第93至99頁、第100至116頁、第129至135頁)。　⒑經濟部商業登記基本資料(宏辰企業社)1份(見警卷一第99頁；偵卷三第73頁)。　　⒒秤量傳票、收據照片13張(見警卷一第257至258頁)。　⒓台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告1份暨廢棄物閃火點測定方法-潘-馬氏密閉式測定法檢驗記錄表1份、採樣照片4張(見偵卷三第117至122頁)。　⒔羅友棋與黃凱彥之LINE對話紀錄截圖24張(見警卷一第175至1 98頁、警卷四第794頁)。　⒕嘉義縣環保局111年2月11日嘉環廢字第1110004167號函(見本院494號卷三第73至74頁)。　⒖大鉦環保科技(股)公司過磅單1份、廢棄物產生源隨車證明文件2份(見本院494號卷三第75至79頁)。　⒗事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件1份(見本院494號卷三第81 頁)。　⒘台新國際商業銀行股份有限公司113年7月3日台新總作服字第 1130016272號函暨交易明細1份(見本院494號卷二第247至24 9頁)。　⒙中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第1132 24839332083號函暨客戶資料1份(見本院494號卷三第45至47 頁)。　⒚嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第0000000000號函1份(見本院494號卷三第86-1至86-2頁)。　三、論罪科刑： (一)論罪：　1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用(最高法院1 06年度台上字第3228號判決參照)。經查棄置於宏辰企業社之廢棄物性質為有害事業廢棄物，有前揭南區環境督察大隊檢測報告說明、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告各1份可資參佐。是核被告黃凱彥所為，係違反廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款之非法清除處理廢棄物罪。　2.被告與另案被告甲朝旭、羅友棋、張政輝等人，就前開非法棄置有害事業廢棄物、非法清除處理廢棄物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法棄置有害事業廢棄物罪處斷。　 (二)科刑：　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(然此部分前科素行良好與否，仍將於量刑時作為審酌參考依據)。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。而被告所犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物之清除，任意棄置有害事業廢棄物，所為固應予以非難，然衡酌其所清運之廢棄物數量非鉅，且被告僅因交友關係而居間協調、找尋可處理本案廢棄物之廠房，並非因所載運者為廢棄物獲有額外報酬或利益，其參與本案之角色邊緣，前案亦別無其他相關廢棄物犯行，顯非固定常態為之，偶一而為本案犯行，於本院審理中已坦承犯行，並已出資將宏辰企業社廠址之有害事業廢棄物委託合法業者清除處理完畢而回復原狀，有嘉義縣環境保護局111年2月11日嘉還廢字第1110004167號函暨過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第00000 00000號函各1份在卷可查(見本院494訴卷三第73至81頁、第 86-1至86-2頁)。顯見其有意彌補所生損害，頗具悔意，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，猶嫌過苛，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　3.爰審酌本案被告明知不得任意棄置有害事業廢棄物，竟為一己私利便宜行事而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告犯後坦承之態度，2.本案棄置之有害事業廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院494號卷一第159至163頁)，4.其於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的，5.犯後已確實負責將本案一般事業廢棄物合法清運完畢等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院494號卷四第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告及辯護人雖稱被告應符合緩刑要件等語，然本院審酌被告之前科素行狀況及本案犯罪情節，認本案不適宜宣告緩刑，附此敘明。　 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：當初參與本案的用意只是想建立人脈，所以清運費用也是轉介給羅友棋，我沒有從中獲利，我不知道事情的嚴重性等語(見本院4 94號卷第146至147頁)。難認被告確有獲得任何犯罪所得，故毋庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第1款、第4款。有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-29

CYDM-112-訴-494-20241129-3

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第308號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝瑞清上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8123號)，及追加起訴(113年度偵字第6269號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文謝瑞清共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之未依許可文件內容清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、緣甲朝旭、羅友棋、張政輝(均另經本院審理判決)、方嘉良 (已歿)均明知應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，即以方嘉良名義申請設立宏辰企業社，並於民國107年10月22日，以宏辰企業社之名義，向不知情之郭清香承租位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之廠房及該廠房所坐落之土地(地號：嘉義縣○○鄉○○○○段○0000○0 000○0000號)作為宏辰企業社廠房使用。其後方嘉良、張政輝負責在宏辰企業社擔任現場引導、接應人員，甲朝旭及羅友棋則職司對外招攬非法清理廢棄物之業務，其等復提供宏辰企業社廠房予業者傾倒、棄置一般(有害)事業廢棄物。而張菘溢(另經本院審理判決)為址設彰化縣○○鎮鎮○路00巷00 號1樓之凱益環保科技股份有限公司(下稱凱益公司，另經本院審理判決)之登記負責人，竟為使凱益公司之一般事業廢棄物得以儘速清除，委請謝瑞清將上開廢棄物清除出廠，謝瑞清承接該業務後，委由候敏勝(另經本院審理判決)代為轉介後，與甲朝旭聯繫委託其處理上開清運一般事業廢棄物之業務，謝瑞清即與候敏勝、甲朝旭、羅友棋、張政輝、方嘉良共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，於108年1月 20日至108年2月2日間，接續雇用司機將凱益公司內之一般事業廢棄物清運至址設彰化縣○○鄉○○段00地號之新元隆資源回收場傾倒。嗣因謝瑞清反對甲朝旭等人清除、處理一般事業廢棄物至新元隆資源回收廠之方式，遂中途退出，甲朝旭等人復將凱益公司之一般事業廢棄物清運至宏辰企業社堆置。二、嗣因宏辰企業社所在之房、地發出不明氣味，嘉義縣環境保護局接獲民眾檢舉後，於108年1月30日前往宏辰企業社進行稽查，始循線獲悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　⒈被告謝瑞清於偵查及本院審理時之自白(見他卷第63至69頁；本院308訴卷第71頁、第82頁)。　⒉證人甲朝旭於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第18 至30頁、第49至54頁；偵卷一第545至547頁；本院本院494 號卷二第49至58頁、第69至92頁)。　⒊證人候敏勝於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第12 9至134頁；偵卷二第23至24頁反面；本院本院494號卷三第1 79至185頁、第195至209頁)。　⒋證人羅友棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第14 5至152頁；偵卷二第245至247頁；本院本院494號卷二第49 至58頁、第69至92頁)。　⒌證人張政輝於警詢及本院審理時之證述(見本院308訴卷三第1 35至136頁、第161至166頁；本院本院494號卷四第9至17頁、第27至45頁)。　⒍證人張菘溢(兼凱益環保科技股份有限公司代表人)於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷三第721至727頁；偵卷二第102至107頁；本院本院494號卷二第217至221頁、第231至 239頁)。　⒎證人許文燕(被告和榮興通運有限公司代表人)於警詢及偵查中之證述(見警卷二第397至400頁、第407至412頁；偵卷二第233至237頁反面)。　⒏證人方嘉良(歿)於警詢及偵查中之證述(見警卷一第86至97頁；偵卷二第195至200頁、第203至205頁)。　⒐證人林昆瑋於於警詢時之證述(見警卷一第199至205頁、第21 9至223頁、第227至231頁)。　⒑證人陳玟伶於警詢時之證述(見偵卷三第80至82頁)。 (二)非供述證據：　⒈林昆瑋指認現場照片10張(見警卷一第31至34頁)。　⒉甲朝旭指認候國明之照片1張(見警卷一第68頁)。　⒊公證書1份(見警卷四第840至842頁)。　⒋租賃契約1份(見警卷四第843至845頁)。　⒌車輛詳細資料報表(KLC-6172)1份(見警卷三第577頁)。　⒍車輛詳細資料報表(62-9F)1份(見警卷三第578頁)。　⒎宏辰企業社廢棄物堆置空拍(以英文字母標記)照片1張(見偵卷三第79頁)。　⒏南區環境督察大隊檢測報告說明1份(見偵卷三第84頁)。　⒐林昆瑋指認監視器錄影畫面截圖、檔案截圖354張(見警卷一第206至214頁、第236至256頁)。　⒑林昆瑋指認徐繹豐、徐建德、甲朝旭之指認犯罪嫌疑紀錄表1 份(見警卷一第233至235頁)。　⒒車輛詳細資料報表(KLD-9370)1份(見警卷二第426頁)。　⒓車輛詳細資料報表(65-PC)1份(見警卷二第427頁)。　⒔南區環境督察大隊109年1月31日督察紀錄(張菘溢)1份(見警卷三第745至750頁)。　⒕新元隆資源回收現場照片、GOOGLE地圖截圖5張(見警卷三第7 52至753頁)。　⒖彰化縣政府廢棄物清除許可證(凱益環保科技股份有限公司)1 份(見警卷三第754至761頁)。　⒗偵破報告1份(見警卷一第4至17頁)。　⒘南區環境督察大隊108年10月25日督察紀錄(甲朝旭)1份(見警卷一第35至37頁)。　⒙宏辰企業社內堆置廢棄物照片12張(見警卷一第38至48頁、第 174頁)。　⒚南區環境督察大隊108年7月9日督察紀錄(甲朝旭)1份(見警卷一第83至85頁)。　⒛方嘉良指認甲朝旭之照片1 張(見警卷一第98頁)。　經濟部商業登記基本資料(宏辰企業社)1份(見警卷一第99頁；偵卷三第73頁)。　候敏勝指認甲朝旭之照片1張(見警卷一第135頁)。　南區環境督察大隊108年11月1日督察紀錄(羅友棋)1份(見警卷一第172至173頁)。　秤量傳票、收據照片13張(見警卷一第257至258頁)。　經濟部商業登記基本資料(增明環保工程事業有限公司)1份( 見警卷二第274頁)。　車輛詳細資料報表(010-RV)1份(見警卷二第275頁)。　南區環境督察大隊108年5月3日督察紀錄(增明環保工程事業有限公司)1份(見警卷二第276至279頁)。　經濟部商業登記基本資料(連盈通運有限公司)1份(見警卷三第576 頁)。　南區環境督察大隊108年8月2日督察紀錄(陳志明)1份(見警卷三第580至581頁、第593至594頁)。　　經濟部公司基本資料(凱益環保科技股份有限公司)1份(見警卷三第728至729頁、第750至751頁)。　車輛詳細資料報表(KEE-9089)1份(見警卷三第730頁)。 (三)公訴意旨雖認被告亦與另案被告甲朝旭同謀將凱益公司之一般事業廢棄物清運至宏辰企業社，然被告於本院審理中供陳：當初張菘溢他跟我說有一些回收的東西要我幫他介紹處理，我認識候敏勝，經過聯繫後，候敏勝再轉介給甲朝旭，甲朝旭說可以幫張菘溢處理資源回收的東西，所以我就委託給甲朝旭處理。但是事後我有去新元隆回收場看，他們從張菘溢公司載出去的廢棄物是直接堆在現場，跟我當時與甲朝旭討論的處理方式不一樣，我有跟甲朝旭說這樣不行，他們後來又把東西載回到張菘溢公司，從此之後他們怎麼處理這些廢棄物我就不管了，我只介紹之前第一次廢棄物的清運，後續那些廢棄物又被載送到宏辰企業社這件事情，我不知道等語。應認被告與另案被告甲朝旭等人之犯意聯絡、行為分擔僅及於凱益公司之一般事業廢棄物清運至新元隆資源回收場堆置之犯行，公訴意旨容有誤會，併此敘明。三、論罪科刑： (一)論罪：　1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用(最高法院1 06年度台上字第3228號判決參照)。是核被告謝瑞清所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依許可文件內容清除、處理廢棄物罪。　2.被告與另案被告候敏勝、甲朝旭、羅友棋、張政輝等人，就前開非法清除處理廢棄物犯行間(將廢棄物自凱益公司清運至新元隆回收廠部分)，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)科刑：　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(然此部分前科素行良好與否，仍將於量刑時作為審酌參考依據)。　2.爰審酌本案被告明知非經主管機關許可，未依廢棄物清理法第41條第1項之規定，不得從事廢棄物清理，竟為一己便宜行事或貪圖獲利而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告犯後均坦承之態度，2.本案清除、處理之廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院308訴卷第23至38頁)，4.其於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的，5.犯後是否確實負責將本案一般事業廢棄物合法清運完畢等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院308號卷第88 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告謝瑞清於本院審理中供稱：本案原本說好向張菘溢收取新臺幣16萬5,000元之處理費，但後來因為甲朝旭他們又把廢棄物運回凱益公司，所以我實際上沒有獲利等語(見本院308號卷第88頁)。難認被告確有獲得任何犯罪所得，故無庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴暨追加起訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第4款。有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-29

CYDM-113-訴-308-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第70號原告許美貞訴訟代理人邱清銜律師劉君豪律師被告吳育成耀翔國際實業股份有限公司兼法定代理人及訴訟代理人劉伯華上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告耀翔國際實業股份有限公司（下稱耀翔公司）、吳育成（下合稱吳育成等2人）應連帶將附圖即苗栗縣苗栗地政事務所(下稱苗栗地政)113年5月17日土地複丈成果圖所示編號 437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空。二、吳育成等2人應連帶將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號廠房（下稱系爭廠房）及苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○000○0地號土地（下稱系爭土地）返還原告。三、本判決第1項如原告以新臺幣（下同）470萬9,600元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,412萬8,8 00元為原告供擔保，得免為假執行。四、本判決第2項如原告以606萬1,300元為吳育成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,818萬3,900元為原告供擔保，得免為假執行。五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。六、訴訟費用由吳育成等2人連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠系爭土地與系爭廠房（下合稱系爭不動產）為原告所有。原告於110年12月7日將系爭不動產出租予耀翔公司使用並簽訂廠房租賃契約書(下稱系爭租約)，耀翔公司本應遵守法令並以善良管理人之注意使用系爭不動產，不得有任何非法使用或其他違法情事，然訴外人即原告配偶陳光輝於111年7月南下至系爭廠房時，赫然發現被告3人竟未得原告同意擅自於附圖所示編號437-6(a)所示位置堆置帆布袋、塑膠袋、木材、寶特瓶、碎紙屑、輪胎等廢棄物，被告堆置、貯存之廢棄物係屬事業廢棄物清理計畫書核准之事業廢棄物再利用項目廢塑膠混合物以外之其他廢棄物，顯無分類再利用之可能，且耀翔公司亦未向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發並取得公民營廢棄物清除、處理機構許可文件，被告顯已違反系爭租約第10條之約定，經陳光輝當場制止並限期清除，仍置之不理，復經委託松鼎律師聯合事務所於112年7月25日發函通知限期清除廢棄物，並騰空回復原狀將系爭不動產返還原告，仍未獲理會，嗣原告乃於112年1 0月23日發函終止契約，並再以本件起訴狀為終止契約之意思表示，則耀翔公司與被告劉伯華（下合稱耀翔公司等2人）於終止契約後，未經原告同意繼續以堆置廢棄物之方式占用系爭不動產，為無權占用，而耀翔公司等2人對原告詐欺而取得系爭不動產使用權，屬共同侵權行為，吳育成為系爭租約之連帶保證人，亦為共同侵權行為人，應負連帶之法律責任。　㈡爰依民法第767條、第184條第1項、第185條、第213條規定，提起本訴，請本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告應連帶將附圖所示編號437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空； ⒉被告應連帶將系爭不動產返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯：　㈠耀翔公司等2人則以：　⒈被告並非未得原告同意擅自堆置廢棄物，兩造有簽立系爭租約，當時劉伯華及吳育成（下合稱劉伯華等2人）分別開立面額500萬元之本票各1張予原告作為擔保，被告並非無權占用系爭不動產。　⒉系爭不動產前遭臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)查封，被告無法處理系爭廠房內之廢棄物，並非故意不處理，苗檢有要求被告寫廢棄物處理計畫書予苗栗縣政府環境保護局（下稱苗栗環保局），公文往返後，目前苗檢與苗栗環保局已批示被告可進廠處理，被告堆置之地上物係經被告桃園廠區處理完之廢棄物，是有價值之物，被告準備賣給臺灣水泥及亞洲水泥作為燃料使用，被告前依規定向苗栗環保局申請塑膠製品製造業工廠登記環保判定，並檢附申請工廠登記核發符合環保法令規定證明文件申請書供審，申請書上已載明「本公司原料塑膠膜屬於一般塑膠膜，倘若日後有使用廢塑膠膜，將依廢棄物清理法第39條規定辦理」，經該局112年4月20日函覆被告本案無需實施環境影響評估，且依被告所附申請書，非屬公告指定應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，又被告向苗栗縣政府申請認定免工廠登記案，業經該府於111年1 1月21日函覆無須辦理工廠登記，被告並無違法之情事。又系爭廠房之處置計畫經苗栗環保局指示須另作修改，係因花蓮台翔興業有限公司二廠受花蓮縣環保局作成停止收受廢塑膠及廢木材之行政處分，故耀翔公司之廢棄物處置計畫僅能運往台翔興業有限公司一廠作再利用處理，因一廠處理空間有限，方致耀翔公司之處置計畫進度延宕，並非惡意棄置可供再利用之廢塑膠於系爭廠房，被告並未違反系爭租約之約定，業已取得陳光輝同意清除之同意書，並有意繼續向原告承租系爭不動產。並聲明：原告之訴駁回。　㈡吳育成則以：被告於承租期間有向苗栗環保局申請塑膠回收，且被告堆置於系爭廠房之廢棄物可作為燃料使用，日後要售予亞洲水泥，是有價值的。被告堆置之物究為代碼R-0201 廢塑膠抑或是D-0299廢塑膠混合物尚有疑義，倘若為R-0201 廢塑膠，是規範在廢棄物清理法第39條再利用管理辦法中，不受廢棄物清理法第28、41、46條之限制。並聲明：原告之訴駁回。四、下列事實有如下所列之證據可資佐證，堪以認定：　㈠系爭不動產為原告所有（卷一第91至97頁房屋稅籍證明書、第103至109頁土地登記第一類謄本）。　㈡原告（甲方）與耀翔公司(乙方）於110年12月7日訂立系爭租約，並由吳育成擔任承租人連帶保證人（丙方），第1條約定原告將640、640-1、640-2、640-3、640-4、437-4、437- 5、438地號土地及系爭土地及系爭廠房出租耀翔公司，第2 條約定租賃期間自111年1月16日起至131年1月15日止，第10 條約定房屋不得供非法使用或存放非廠區及製程使用之危險物品（燃油除外）影響公共安全，租賃期間乙方若有違反前述約定或土地、建物使用管制，經依法開罰或限期改善者，所有相關費用概由乙方負擔，甲方並得命乙方停止使用租賃物，第14條約定乙方應以善良管理人之注意使用房屋，第15 條約定乙方若有違反本合約條約之情事致損害甲方之權益時，願聽從甲方提出之損害賠償，會同協商，第16條約定乙方如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方應連帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權，第23條約定乙方應覓妥殷實保證人，保證乙方履行本契約之各項條款，如乙方違約或不履行本契約之各項條款時，保證人丙方願負連帶賠償責任（卷一第155至159頁系爭租約）。　㈢原告於112年9月7日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第112090 02號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓），要求被告限期於函到10日內清除系爭土地、438地號土地上及系爭廠房內之廢棄物並回復原狀，倘不予理會，將終止租約並追究相關民、刑事責任，經被告劉伯華於112年9月 12日收受（卷一第63至69頁律師函暨回執）。　㈣原告於112年10月23日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第1121 0002號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3 樓），以被告所為違反系爭租約第10條、第14條、民法第43 8條第1項規定，亦屬共同侵權行為人及違反廢棄物清理法涉及刑責為由，終止租約，並要求被告於文到後即刻停止使用租賃物，清除廢棄物並騰空回復原狀，將系爭土地、438地號土地與系爭廠房返還原告，經被告耀翔公司112年10月28 日收受（收件人欄蓋用耀翔公司章與劉伯華章）（卷一第71 至75頁律師函暨回執）。　㈤系爭不動產上堆置之物品占用系爭土地之面積如附圖所示共計4,817平方公尺（卷一第291頁之附圖）。　㈥苗栗環保局派員於111年6月2日至系爭廠房查核，該廠房貯存耀翔公司長興一廠廢棄物R-0201廢塑膠片共27包以上，苗栗環保局於111年6月29日以環廢字第1110040855號函裁處書裁處耀翔公司5萬元罰鍰，並限期於111年8月15日前完成改善，惟耀翔公司屆期仍未完成改善，經該局再以111年9月20日環廢字第1110061737號裁處書裁處耀翔公司罰鍰10萬元並限期於111年10月31日前改善完成（卷一第321至323頁函）。　㈦耀翔公司並未向桃園市政府環境保護局申報系爭不動產為廢棄物再利用存放地點（卷一第346頁訊問筆錄）。　㈧劉伯華於112年6月29日偵訊時承認違反廢棄物清理法，其辯護人認為違反廢棄物清理法第46條第3款規定明確（卷一第3 48頁訊問筆錄）。　㈨苗檢檢察官以劉伯華等2人載運廢塑膠混合物（D-0299）及營建混合物（R-0503）至系爭廠房堆置、貯存，認其2人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除及處理廢棄物及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以112年度偵字第956號、113年度偵字第64號提起公訴（卷一第185 至190頁起訴書）。五、法院之判斷　㈠吳育成等2人部分　⒈耀翔公司確有非法使用系爭不動產，並經依法開罰、限期改善　⑴「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更時，亦同。」，廢棄物清理法（下稱廢清法）第31條第1項第1款定有明文。查依耀翔公司向桃園市政府環境保護局提出之事業廢棄物清理計畫書（苗檢111年度他字第1205號卷，下稱他1205卷，卷二第131至140頁）及附件1質量平衡圖（他1205卷二第141頁），耀翔公司經核准之事業名稱為耀翔公司長興一廠，地址在桃園市○○區○○路0段00巷00○0號、地號為桃園市○○區○○段00000地號，主要原料為R-0201廢塑膠（每月最大使用量約2,000公噸、平均使用量約1,600公噸），主要產品為粒徑4公分以下之220015塑膠片，生產過程產生之廢棄物為D-1801事業活動產生之一般性垃圾（每月最大產量5公噸、平均產量4公噸）、D-0299廢塑膠混合物（每月最大產量10公噸、平均產量8公噸）。可知系爭不動產並非耀翔公司事業廢棄物清理計畫書所列經核准得從事廢棄物清理之地點，耀翔公司獲准處理之廢棄物僅有R-0201廢塑膠，D-0299廢塑膠混合物僅為處理R-0201廢塑膠過程中產生之少量廢棄物，並非耀翔公司獲准處理之廢棄物。　⑵苗栗環保局派員於111年6月6日至系爭廠房稽查，發現耀翔公司自111年4月起至該日止，有將該公司長興一廠R-0201廢棄物未經當地主管機關同意即逕行廠外貯存於系爭廠房，違反廢清法第31條第1項第1款規定，並由苗栗環保局裁處耀翔公司罰鍰5萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年8月15 日改善完成，有KW210573苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年6月29日環廢字第1110040855號函及 111年6月29日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可按（卷一第400、396至398頁），嗣苗栗環保局於111年8月16日再派員至系爭廠房稽查，發現仍未依限改善完成，再處罰鍰10萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年10月31日改善完成，有KW210598苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年9月20日111 年9月20日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案件裁處書等在卷可佐（本院卷一第393至394頁），且耀翔公司等2人均未進行爭訟程序，上開處分均已確定（卷一第375 頁劉伯華言詞辯論時陳述、卷一第391至403頁苗栗環保局函文及所附資料）。　⑶依苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所於111年9月7日、9日至系爭不動產拍攝現場廢棄物照片（他1205卷二第43至61頁），經桃園市政府環境保護局引用行政院環保署函釋說明R-02 01係指純塑膠材質，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，認定現場廢棄物照片所示之廢棄物非R-0201廢塑膠，有桃園市政府環境保護局112年2月15日桃環事字第1120007670號函在卷可參（他卷二第127頁）。桃園市政府環境保護局上開函文亦表示耀翔公司依廢棄物清理計畫書登載內容收受原料後（廢棄物代碼R-0201廢塑膠），須經廠內製程製造為產品（粒徑4公分以下塑膠片）後始得銷售，不得未經製造程序直接交付其他再利用公司使用。而劉伯華於偵訊時自承：我們跟鴻太公司有兩種交易模式，一種是賣給他們分篩後的原料，一種是我們請他代工，我們粗分篩，再請他們細分篩，因為我們造粒機台還沒完全設置好，有些衍生性燃料棒無法做，雖然我們是再利用公司，但有些東西我們可能收太多，或自己製造能力趕不上，所以委託鴻太公司就廢塑膠再利用（他卷一第24頁），足認耀翔公司確有使用廠房堆置製造廢棄物代碼R-0201廢塑膠原料後，未經製造即直接銷售給鴻太公司。　⑷依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員稽查結果，廠內1、2、3號倉庫目視合計存放2,000公噸以上營建混合物R-0503（廢塑膠、廢木材、廢鐵、廢磚、廢混凝土塊等），並認已違反廢棄物清理法第41條第1項及第46條第1項第3、4款規定。依稽查人員所拍攝照片（同上卷第205頁），1號倉庫內確有分選出之廢塑膠水管、電線、廢鐵等物品。　⑸依苗栗環保局112年6月29日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢112年度他字第596號卷一第109頁），系爭廠房於該日經苗栗環保局人員會同保七總隊第三大隊第二中隊及苗檢開挖稽查結果，B區及1、2、3號倉庫堆置大量未分類完全之營建混合物R-0503（含廢塑膠混合物D-0299、廢木材 R-0701、廢輪胎、廢混凝土塊），目視數量約2,000公噸，經劉伯華到場指認，確係其自111年9月以後陸續收受堆置。　⑹依行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年7 月21日會同劉伯華、吳育成至系爭廠房稽查所製作之督察紀錄（卷二第75至81頁），系爭廠房內堆置大量耀翔公司載入之D-0299廢塑膠混合物，數量龐大無法估算，另有R-0701廢木材。因D-0299廢塑膠混合物數量過於龐大，顯然並非再利用R-0201廢塑膠原料後所產生。　⑺依耀翔公司112年7月28日遞送予苗栗環保局之苗栗廠廢棄物處置計畫書（苗檢112年度偵字第956號卷一第323至334頁），其中自承系爭廠房中有存放耀翔公司桃園長興一廠之營建混合物（R-0503），核與耀翔公司外籍員工巴孟於偵訊時具結證稱：111年8月16日老闆將我從桃園帶到系爭廠房，這段期間除了廢塑膠還有從工地帶來的垃圾，有泥土、木板、鐵、水泥、繩子從貨車車斗上倒下來，看來都是工地裡面的東西，我不清楚哪個工地來的，每次來的司機都不一樣，一個禮拜約有2、3次（苗檢112年度他字第第596號卷，下稱他59 6卷，卷一第14至16頁），及劉伯華自承：廠內營建混合物有些是建材行過來的很多家都臺北縣市的（他596卷一第262 頁）均相符，足認耀翔公司確有收受R-0503營建混合物並堆置於系爭廠房。　⑻綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產收受、堆置R-0 201、D-0299、R-0503、R-0701廢棄物，並經苗栗環保局依法開罰、限期改善之事實，堪以認定。　⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條分別定有明文。查依本院認定之事實㈡系爭租約第10條約定系爭廠房不得供非法使用經依法開罰或限期改善，否則原告得命耀翔公司停止使用租賃物，而所謂停止使用租賃物，應即為終止租約之意。而依上開說明，耀翔公司確有非法使用系爭不動產經依法開罰、限期改善，另依本院認定之事實㈣原告業已委任律師合法向耀翔公司為終止系爭租約之意思表示，並經耀翔公司於112年10月28日收受，則系爭租約自1 12年10月28日即已終止。系爭契約終止後，耀翔公司再將該等廢棄物堆置於系爭不動產，已屬侵害原告之所有權，原告得依民法第184條第1項前段規定，向耀翔公司請求損害賠償，並依民法第213條請求耀翔公司清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告以回復原狀。又依本院認定之事實㈡系爭租約第16、23條約定，耀翔公司如有違背系爭租約各條項情事，吳育成應連帶負損害賠償責任，則原告請求吳育成等 2人應連帶清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告，即屬有據。而原告主張之其他請求權基礎因屬選擇合併關係，本院即無庸再為審酌。至劉伯華等2人雖抗辯附圖編號437 -6（a）有部分是利享紙業有限公司（下稱利享公司）遺留下來（卷二第30頁），然本院會同原告、地政人員至現場履勘製圖時，原告指出請求地政人員測量製圖之範圍，已有排除原利享公司遺留部分，此參行政院環境保護署於112年7月 21日製作之廠區位置簡圖及本院勘驗筆錄，即可明確得知（本院卷一第251、267頁），足認其等所辯並無可採，附此敘明。　㈡劉伯華部分　⒈依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單記載，耀翔公司於111年7月1日起已停業（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），再依苗栗環保局112年5月11日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第6 4號卷第215頁）記載，劉伯華表示自非法收受營建混合物被環保局移送偵辦至今，場址廢棄物均未移動亦未進出，另依耀翔公司向苗栗環保局提出之苗栗廠廢棄物處置計畫書中亦記載公司於裁處後即未營運（卷二第86頁），足認被告於經苗栗環保局於111年6月29日裁處罰鍰並限期改善後，因已遭主管環保機關列管並定期派員稽查，應已無繼續運送廢棄物至系爭不動產堆置。而依本院認定之事實㈣，耀翔公司係於1 12年10月28日收受原告終止契約函文，系爭租約係於斯時方經原告依約終止，而系爭租約經原告終止前，被告縱有違約使用系爭不動產，亦有系爭租約作為占有權源，尚難認係無權占有，亦不構成侵害原告所有權之侵權行為。　⒉至原告雖另主張系爭租約於訂約時即係遭詐欺訂立，惟劉伯華於偵訊時供稱：實際進場時間是111年5月至112年4月（他 596卷一第261頁），而依本院認定之事實㈡原告與耀翔公司係於110年12月7日訂立系爭租約，且訂約後於111年2月間，耀翔公司確有向苗栗環保局申請工廠登記，有苗栗環保局提供耀翔公司申請工廠登記案之申請、審核資料在卷可證（卷一第411至549頁），尚查無證據證明被告於訂立系爭租約一開始即已預謀違法使用系爭不動產，故原告主張受被告詐欺訂立系爭租約，被告構成共同侵權行為云云，亦難憑採。　⒊而系爭不動產上之廢棄物，係耀翔公司所有，此為兩造所不爭（卷二第30、109頁，劉伯華等2人僅爭執有部分係利享公司遺留，業如前述），且系爭租約僅耀翔公司為當事人、吳育成為連帶保證人，則於系爭租約終止後廢棄物縱有妨害、侵害原告所有權，原告亦不得依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產。六、綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產並經依法開罰、限期改善之事實，原告得依系爭租約第10條約定終止租約，並應由吳育成等2人依系爭租約第16、23條約定、民法第1 84條第1項前段、第213條規定連帶負回復原狀之騰空系爭不動產上廢棄物，並將系爭不動產返還原告之損害賠償回復原狀義務，則原告請求本院判決如主文第1、2項所示，即有理由。惟因劉伯華並非系爭租約之當事人或連帶保證人，不受系爭租約之拘束，又無其他侵權行為，則原告主張依侵權行為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產，即無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本院另依職權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-重訴-70-20241129-1

地訴

臺中高等行政法院地方庭

有關執行事務

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 112年度地訴字第5號 113年11月7日辯論終結原告林雪萍被告苗栗縣頭屋鄉公所代表人徐鑫榮訴訟代理人劉興業上列當事人間有關執行事務事件，原告不服苗栗縣政府民國112 年9月1日112年苗府訴字第64號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法第 111條第1項定有明文。原告起訴原聲明：㈠訴訟費用由被告支付。㈡停止強制執行程序。㈢恢復未執行時之原狀原狀。㈣依行政執行法施行細則第12條之精神通知義務人到場，觀察執行機關執行是否符合行政執行法第3條之規定並履行行政執行法施行細則第9、10、12、15之權利義務。嗣於本院審理中迭次變更，最後之聲明為：「先位聲明：㈠原處分及訴願決定均撤銷。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1萬8100元。㈢被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。㈣訴訟費用由被告負擔。備位聲明：㈠確認原處分違法。㈡被告應給付原告1萬8100元。㈢被告應將系爭土地上目前現有的紐澤西護欄全部移除。㈣訴訟費用由被告負擔（見本院卷第270 頁）。被告對此表示無意見，依首揭規定，原告訴之變更為合法，應予准許。㈡前揭原告先位及備位聲明第3項關於請求被告應將系爭土地上目前現有紐澤西護欄全部移除部分，因涉審判權事項，本院認應由普通法院審理，故另以裁定移轉管轄，故後述原告主張及聲明有關此部分，即不予論列，合先敘明。　二、事實概要：㈠緣原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000000號土地(下稱系爭土地)經民眾檢舉有遭挖除原有路面、放置及架設水泥塊與圍籬而影響交通之情事。經苗栗縣警察局至現場勘查後，認原告違反道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，除依法製單舉發外，另函知被告依權責辦理。被告於民國110年2 月26日以頭鄉建字第1100001709號函（下稱基礎處分）請原告回復原狀，原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以110年7 月30日110年苗府訴字第37號訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以110年度訴字第237 號判決駁回原告之訴(下稱237號判決)，因原告未上訴而於1 11年5月23日確定。㈡被告於該237號判決確定後，於111年6月7日以頭鄉建字第111 0004908號函知原告(下稱111年6月7日函)得提出水土保持處理維護計畫，申請於相當期限內回復原狀；如未提出，將於 111年6月30日代為履行，代履行費用預估為1萬8100元；如有提出而未經核定，代履行日期為同年8月30日；如水土保持處理維護計畫經核定而未如期履行，則代履行日期為同年 9月15日。惟原告並未於期限內提出水土保持處理維護計畫之申請，被告遂於同年月24日以頭鄉建字第1110005543號函 (下稱111年6月24日函)，通知相關單位於同年月30日進場執行。被告於111年6月30日代履行完畢後，於112年4月17日以頭鄉建字第1120023350號函命原告繳納代履行費用1萬8100 元(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經苗栗縣政府以11 2年9月1日112年苗府訴字第64號以其未依行政執行法第9條第1項規定於執行程序終結前向執行機關聲明異議而決定不受理（下稱訴願決定），原告乃於法定期間內提起本訴。三、訴訟要旨：㈠原告主張：　　⒈被告111年6月7日函係告知原告將於同年9月15日執行代履行，然被告卻在未事先通知原告到場之情況下，擅自提早於111年6月30日進場執行，致原告無從依法聲明異議，程序上應屬不法。且若原告未提出水土保持計畫，被告亦應代替原告提出，被告既未為之，已違反水土保持法，尚不得逕以原告未提出水土保持計畫為由，提前代履行。何況原告為系爭土地之水土保持義務人，被告亦不得冒用原告之名義代為履行或興辦工程。　　⒉原告因不諳法律用語才會以訴願書名義提出異議，訴願機關本應探求原告之真意，審視原告之主張，其不察而逕為決定不受理，應有違誤。　　⒊被告代履行之執行行為不但未將系爭土地回復其原有狀態，反而恣意放置紐澤西護欄，使系爭土地被一分為二，致原告之車輛無法進入系爭土地停放，明顯逾越執行目的之必要限度，違反行政執行法第3條所揭示之公平合理原則。系爭土地上既仍存有紐澤西護欄，將系爭土地封死，則被告以原處分命原告繳納代履行費用自屬違法，因原告業已如數繳納，爰依行政訴訟法第7條規定合併請求被告返還代履行費用1萬8100元。　　⒋聲明：「先位聲明：⑴原處分及訴願決定均撤銷。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶訴訟費用由被告負擔。備位聲明： ⑴確認原處分違法。⑵被告應給付原告1萬8100元。⑶訴訟費用由被告負擔。」㈡被告答辯：　　⒈依司法實務見解，原處分兼具執行命令與行政處分之性質，由於執行程序貴在迅速終結，行政執行法第9條第1項規定設有特別救濟規定，原告若不服，應先向執行機關聲明異議，其逕提起訴願，與法定程序不合。　　⒉被告111年6月7日函中已明確告知原告將於同年月30日為代履行執行行為，並附有條件，僅於原告有提出水土保持計畫並經核定後仍未回復系爭土地之原有狀態時，代履行之日期才會延後至111年9月15日。原告主張被告提前為代履行執行行為，係有誤解。　　⒊原告前挖除系爭土地路基並設立圍籬，致道路高地落差達3 、40公分，造成公共危險，被告於將系爭土地回復原狀之同時一併設置紐澤西護欄，為維護道路安全之必要措施。又系爭土地尚有其他出入口，並無不能進出之問題。　　⒋聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、本件相關法規：　㈠行政執行法：　　⒈第9條：「（第1項）義務人或利害關係人對執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議。（第2項）前項聲明異議，執行機關認其有理由者，應即停止執行，並撤銷或更正已為之執行行為；認其無理由者，應於10日內加具意見，送直接上級主管機關於30日內決定之。」　　⒉第27條：「(第1項)依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。(第2項)前項文書，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」　　⒊第29條：「(第1項)依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。(第2項)前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。」　㈡行政執行法施行細則第32條：「執行機關依本法第29條第1項規定，委託第三人或指定人員代履行時，應以文書載明下列事項，送達於義務人：一、執行機關及義務人。二、受委託之第三人或指定之人員。三、代履行之標的。四、代履行費用之數額、繳納處所及期限。五、代履行之期日。」　㈢水土保持法：　　⒈第4條：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」　　⒉第12條第1項第3款：「水土保持義務人於山坡地或森林區內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：…三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。」　㈣水土保持計畫審核監督辦法第3條第4款：「於山坡地或森林區內從事本法第12條第1項各款行為，且挖方及填方加計總和或堆積土石方分別未滿2000立方公尺，其水土保持計畫得以簡易水土保持申報書代替之種類及規模如下：…四、改善或維護既有道路：拓寬路基或改變路線之路基總面積未滿20 00平方公尺。」五、本院判斷：　㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定、送達證書、本院110年度訴字第2 37號判決影本暨確定證明書、被告111年6月7日函、被告111 年6月24日函等附卷可證，堪信為真實。本件爭點為：⒈原告提起本件訴訟，是否應經異議程序？⒉原告以原處分違法，請求被告返還已繳納之代履行費用1萬8100元，有無理由？茲論述如下。　㈡原處分為行政處分而不具執行命令性質，原告依訴願程序尋求救濟即屬有據：　 ⒈按執行機關依行政執行法第29條第2項規定命義務人繳納代履行執行費用之「預估金額」，核係執行機關在執行程序終結前所為之執行行為，且係執行機關依其公權力之意思決定而使義務人發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，並為行政執行法第34條明定可據以移送強制執行，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質（最高行政法院10 6年度判字第588號判決意旨參照）。又執行機關依廢棄物清理法第71條第1項前段限期命義務人清除廢棄物，而義務人逾期未清除改善完成者，執行機關可依廢棄物清理法第71條第1項後段規定，先代為清除完成後，以行政處分之方式向義務人求償清理、改善及衍生之必要費用，抑或依前揭行政執行法第27條、第29條規定，預估必要代履行費之數額，以發執行命令之方式處理，依法擇一而為之，於法均無不合（最高行政法院106年度判字第106號判決意旨參照）。是執行機關在執行程序終結前預估代履行執行費用命義務人繳納，所為行政處分固兼具執行命令性質，惟如義務人未遵期履行而經執行機關代履行完畢後，另函命義務人繳納代履行之執行費用時，既已代履行執行完畢，該函命義務人繳納費用即屬基於行政高權所為直接對外發生法律上效果的單方行政行為，而屬不具執行命令性質之單純行政處分，義務人就此如有不服，即無由依行政執行法第9條規定聲明異議，而應依訴願程序尋求救濟。　 ⒉本件依237號判決已確定基礎處分係合法有效，原告應將系爭土地回復原狀。嗣被告以111年6月7日函知原告得給予合理期限內回復原狀，如未於10日內提出水土保持處理維護計畫申請，將於111年6月30日代為履行，代履行費用預估為1萬8100元；如有提出水土保持計畫而未經核定，代履行日期為同年8月30日；如水土保持處理維護計畫經申請核定而未如期履行，則代履行日期為同年9月15日（見本院卷第95至96頁）。依前引法文規定及判決意旨，該11 1年6月7日函為具有行政處分性質之執行命令。惟原告並未聲明異議，亦未依限提出水土保持維護計畫之申請，被告旋以111年6月24日函知相關單位於同年月30日進場執行，並於代履行執行完畢後，另以原處分命原告繳納代履行費用1萬8100元，依前揭說明可知，原處分並不具執行命令之性質，而屬被告代履行執行完畢後被告依其公權力所為之意思決定，而使原告發生公法上金錢給付義務之單方行政行為，原告如有不服，自得依訴願程序尋求救濟。　 ⒊查原處分於112年4月18日送達原告，原告旋於同年月19日具狀提出「訴願書」，聲明：訴願人依程序驗收工程前暫停支付工程款（見訴願卷第2、14、15頁），依上說明，程式上並無不合。惟訴願機關以原告未經聲明異議程序逕提起訴願，係不合法定程式而為訴願不受理之決定，即有違誤。㈢被告代履行之執行行為合法正當，原處分合法有效： ⒈依被告111年6月7日函示內容，如原告提出水土保持計畫之申請經核定後，即由原告依核定之計畫自行回復原狀，除非未遵期履行，否則不會由被告代為履行。但如未經核定，或核定後未遵期履行，其代履行日期分別延後至111年8 月30日及111年9月15日，如根本未提出申請，則於111年6 月30日執行代履行。因原告並未提出水土保持計畫之申請，則被告如期於111年6月30日進場執行代履行，回復系爭土地原狀，自屬正當。原告主張，被告應於111年9月15日才能代履行，卻提早於同年6月30日進場執行為違法云云，與上開事證顯然不合，要無可取。 ⒉原告又主張，縱原告未提出水土保持計畫，被告亦應代為提出，況原告始為系爭土地之水土保持義務人，被告不得冒用原告名義代為履行或興辦工程云云。然查，原告未依 111年6月7日函示於10日內提出水土保持處理維護計畫，未能履行回復系爭土地原狀之行為義務，而系爭土地回復原狀並非不能由他人代為履行，則被告為執行業經237號判決確定為合法有效之基礎處分，依行政執行法第27條、第29條之規定，代原告履行，自屬於法有據。且被告代履行之前，業由苗栗縣頭屋鄉建設課依水土保持計畫審核監督辦法第3條第4款規定，提出簡易水土保持開工申報書，代履行後並提出簡易水土保持處理完工申報書，俱經核定在案，有被告111年6月27日頭鄉建字第1110005449號函、簡易水土保持處理開工申報書、111年7月7日頭鄉建字第1 110005706號函、簡易水土保持處理完工申報書及現場施工及完工照片等附卷為憑（見本院卷第157至173頁），程序亦屬完備。依水土保持法第4條規定：「公、私有土地之經營或使用，依本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人。」可知水土保持義務人不以土地所有權人為限。被告雖非系爭土地所有人，但因執行系爭土地回復原狀之代履行施作工程，核屬具使用人地位之水土保持義務人，是被告以自己為水土保持義務人，依核定之簡易水土保持處理開工申報書，施作系爭土地回復原狀工程之代履行，即屬於法有據。原告指摘被告應代原告提出水土保持計畫，不得代履行，且非系爭土地水土保持義務人，不得代履行或興辦工程云云，亦不足取。 ⒊按行政法院基於職權探知主義（或稱職權調查原則；行政訴訟法第125條第1項及第133條參照）及法官知法原則，應自行認定事實而為法之正確援用，倘認為訴願決定機關作成之訴願決定雖有不當，而原告之訴因欠缺權利保護必要或實體上無理由時，行政法院即應自為判決而駁回原告之訴。本件被告依法執行代履行，程序合法，實質正當，被告以原處分函知原告繳納代履行費用1萬8100元，並提出估價單1紙為證（見訴願卷第17頁），自屬於法有據。訴願決定以原告未經聲明異議程序而決定訴願不受理，固有不當，然原處分既屬合法正當，則原告先位聲明訴請撤銷，並請求被告應給付原告於訴訟中給付之代履行費用1 萬8100元，實體上並無理由，本院仍應自為判決而駁回原告之訴。㈣行政訴訟法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」本件原處分得依撤銷訴訟程序尋求救濟，原告自不得提起確認原處分違法之訴，是原告備位聲明請求確認原處分違法，並請求被告應給付原告已1萬8100元，亦屬無據，應予駁回。六、結論：㈠綜上所述，原處分既係合法正當，核無違誤，原告先位聲明訴請撤銷原處分及訴願決定，備位聲明請求確認原處分違法，並合併請求返還已繳納之代履行費用1萬8100元，俱屬無理由，訴願決定不予受理，其理由雖有不當，惟結論並無不同，故本件原告之訴應予駁回。㈡本件事證明確，兩造其餘攻防方法及所提事證，經核均於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢原告之訴無理由，訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　審判長法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌　　　　　　　　　　　　　　法官李嘉益一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為為上訴審訴訟代理人。 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官林俐婷

2024-11-28

TCTA-112-地訴-5-20241128-3

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

訴

臺灣花蓮地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告徐源祥上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2485號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐源祥犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。　　事　實一、徐源祥知悉事業廢棄物之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，竟基於非法清除、處理事業廢棄物之犯意，分別於民國111年6月25日12時15分許、同年7月1日14時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，將牆壁倒塌拆除工程產出之紅磚、水泥塊等營建混合物之廢棄物，清除至花蓮縣○○鄉 ○○段0地號土地傾倒、棄置共計載運2車次，以此方式非法清除、處理一般事業廢棄物。嗣經花蓮縣環境保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告徐源祥所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、前揭犯罪事實，訊據被告徐源祥於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（警卷第9頁至第23頁、偵卷第19頁至第21頁、本院卷第53頁、第62頁），核與證人即花蓮縣環境保護局約僱職員莊皓羽、證人即土地管理人國有財產署花蓮辦事處技士王喬奕於警詢之證述情節大致相符（警卷第25頁至29頁、第31頁至第35頁）、並有花蓮縣環境保護局113年3月4日花環廢字第1130006019號函、廢棄物稽查工作紀錄表、現場採證照片、監視錄影畫面擷取照片、土地建物查詢資料、花蓮縣壽豐鄉地籍圖查詢資料、車輛詳細資料報表（警卷第37頁至第67頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3 款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4 808、4178號判決意旨參照）。本件被告將牆壁拆除工程後所產生之紅磚、水泥塊等物，業經被告駕車任意棄置在花蓮縣 ○○鄉○○段0地號土地上，顯見上開物品均屬廢棄物清理法所定義之一般事業廢棄物，該一般事業廢棄物之清除、處理應符合廢棄物清理法之相關規定。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。又被告將上開一般事業廢棄物非法清除、處理（任意棄置傾倒在花蓮縣 ○○鄉○○段0地號土地）2車次，本質上同具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪之前案紀錄，顯見其素行尚可，其知悉拆除後之紅磚、水泥塊等物，應依法由領有廢棄物清除、處理許可文件之業者代為清除、處理，然為節省清除、處理成本，以隨意丟棄之方式任意棄置及傾倒其拆除牆壁過程中所產生之一般事業廢棄物，造成環境之髒亂及破壞，行為實屬不該，應予以非難，惟念其犯後坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，另審酌其犯罪之目的、動機、手段、廢棄物之種類、數量及對環境所造成之破壞程度，並已將傾倒在上開地號之廢棄物委由合法業者清理完畢等情，此有一般（事業）廢棄物委託清理隨車遞送聯單、統一發票、清除回復原狀之照片、開興環保工程有限公司所出具之事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（偵卷第27頁至第37頁）等資料附卷可參，暨其於本院審理中自陳國中肄業之智識程度、從事租雜工、月薪平均新臺幣1、2萬元、無其他親屬需其扶養等家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 (三)緩刑說明　　復查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後始終坦承犯行，應有悔意，且已將棄置之上開事業廢棄物清理完畢並回復原狀等情，已如前述，併衡諸本案屬其初犯，經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應有警惕而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告日後更加重視法規範秩序，導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，避免再度犯罪，認以向公庫支付一定之金額之方式彌補其犯罪所生危害為適當，爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元。再者，被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-28

HLDM-113-訴-91-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號上訴人即被告任國光選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任國光有罪部分撤銷。任國光免訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日（原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒（另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行，經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及，應予免訴等語。五、經查：　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表（偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定（原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區（地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴，經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留：　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆滿後所見堆置之高度相同。　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售，且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁），已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本案具有集合犯之包括一罪關係。　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決。六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡正禮邱靖森（原名：邱羽幻）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20627號），本院判決如下：　　主　文胡正禮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱靖森共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡正禮係利眾工程行之負責人，陳沛豪（現由本院拘提中）及邱靖森均係胡正禮所聘僱之員工。詎料胡正禮、邱靖森及陳沛豪均明知從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟共同基於未依規定領有廢棄物清除許可文件即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國111年4月間，胡正禮受不知情之蔡明璋委託清理新竹縣○○市○○路0段00號工地裝潢所遺留之土木或建築廢棄混合物（下稱本案廢棄物，廢棄物代碼：D-0599），胡正禮隨後於111年4月30日下午7時許，指示陳沛豪及邱靖森需於同年5月1日上午7時上班時，將本案廢棄物清運至桃園市龍潭區邱靖森父親之菜園裡，並交付新臺幣（下同）4,000元與邱靖森作為其與陳沛豪二人之報酬，於該日分由陳沛豪駕駛胡正禮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱 A車），另由邱靖森駕駛利眾工程行所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱B車，起訴書誤載為BGQ-3925應予更正），預定將本案廢棄物載運至邱靖森父親所有之菜園堆放，惟陳沛豪、邱靖森抵達後，因邱靖森之父拒絕提供土地使用，邱靖森、陳沛豪遂改將上開之廢棄物載至桃園市龍潭區中興路九龍段355巷底涵洞旁之公有之桃園市○○區○○段000地號土地上（下稱本案土地）傾倒。嗣經民眾檢舉，經警方於同年5月1日會同桃園市政府環保局人員於該日下午5時15分前往本案土地稽查，當場查獲B車之車斗上載運廢棄物已經傾倒於本案土地之上，A車之車斗上廢棄物則尚未傾倒，而查悉上情。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告胡正禮、邱靖森於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告胡正禮、邱靖森充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　　　上揭犯罪事實，業據被告胡正禮、邱靖森於本院審理時均坦承不諱（見本院訴字卷第281頁），證人即同案被告陳沛豪於警詢及偵查中所證述情節大致相符（見偵字卷第23頁至第 31頁、第179頁至第180頁、第182頁），並有111年5月1日警員職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條、代保管目錄表、桃寶網地籍資料查詢、利眾工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務、桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表、環境稽查工作紀錄表（續1）、A車與B車之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、桃園市政府警察局龍潭分局113年7月15日龍警分刑字第1130019562號函暨檢附職務報告、GOOGLE地圖示意圖（見偵字卷第19頁、第85頁至第99 頁、第93頁至第95頁、第97頁、第99頁、第101頁至第103頁、第105頁至第107頁、第109頁至115頁、本院訴字卷第237 頁至第239頁、第245頁）在卷可稽，復有A車、B車扣案可佐，足認被告二人上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告胡正禮、邱靖森犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、按廢棄物之處理過程，含「貯存」、「清除」及「處理」三種過程（最高法院93年度台上字第2401號判決意旨參照）。所謂事業廢棄物之「貯存」，係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」則包括「中間處理」（指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為）、「最終處置」（指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、「再利用」（指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者）等行為，此觀廢棄物清理法第36條第2項授權中央主管機關即行政院環境保護署訂定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條第1款至第4款規定即明（最高法院102年度台上字第5190號判決意旨參照）。查被告邱靖森於本案載運本案廢棄物之舉措，依上開說明可知，屬事業廢棄物之收集、運輸行為，而該當廢棄物之清除行為。二、核被告胡正禮、邱靖森所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除廢棄物罪。三、被告胡正禮、邱靖森與同案被告陳沛豪就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　四、刑之減輕　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。　㈡查本案被告所犯非法清理廢棄物罪之法定刑均為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，而非法清除廢棄物者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會、破壞環境生態之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，若依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡正禮、邱靖森，於本案犯罪之動機僅為方便行事，其中邱靖森犯罪所得僅有2,000元，情節非重，且本案廢棄物數量實僅二車次，數量非鉅，造成環境污染輕微，此與長期、大量清運廢棄物後再任意棄置以牟取暴利之非法經營業者所為不同，其等之前亦未曾有類似案件之前案紀錄，此被告二人之前案紀錄在卷可稽，衡酌被告二人終能坦承犯行，有所悔悟，本院綜合上開各情，認依被告二人上開犯罪之情狀，縱量處法定最低刑有期徒刑1年，依社會一般觀念仍顯屬情輕法重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰審酌被告胡正禮、邱靖森未經主管機關許可，未依規定取得許可文件，違法從事廢棄物之清除業務，漠視政府對環境保護之政策宣導，破壞主管機關對於廢棄物之監督管理，影響環境衛生，所為非是；惟念及二人均終能坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，犯後態度尚可，兼衡犯罪之動機、目的及手段，暨於被告胡正禮、邱靖森各自於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及生平素行（見偵字卷第47頁、第69頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第1項、第3項定有明文。查被告邱靖森因本案獲得報酬為2,000元，此經被告胡正禮、陳沛豪於偵查時供述在卷（見偵字卷第180頁、第198頁），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於被告邱靖森主文項下宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、至扣案且分別交由桃園市政府環保局公害中心代為保管之A 車與B車（見偵字卷第93頁），固分別屬被告胡正禮及利眾工程行所有，且供本案犯廢棄物清理法所用，然依卷內事證該車輛本為從事裝潢工程之營業工具，且別無證據證明被告尚有以該等機具為其他同類型犯罪，顯然並非專供本案犯行所用，並衡以該等車輛價值非低，倘予沒收或追徵，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白勝文、鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日論罪法條廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-25

TYDM-112-訴-208-20241125-1