Know99判決書

搜尋結果：游紅桃

共找到 222 筆結果（第 211-220 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1810號原告蔡雅雪被告彭開豪上列被告因犯違反洗錢防制法等案件（本院111年度金訴字第279 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、按提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之；前項訴狀，準用民事訴訟法之規定；刑事訴訟法第492條規定甚明。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第117條、第119條第1項、第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。二、本件原告提出之起訴狀為影本，且未於當事人簽名欄簽名或蓋章，此部分起訴程式不符上述民事訴訟法第117條之規定，業經本院於民國113年9月24日裁定命原告於裁定送達後5 日內補正，逾期未補正即駁回之。該裁定後於113年10月1日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1 份在卷可稽，依前揭規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十六庭　審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TYDM-113-附民-1810-20241023-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請閱卷

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3432號聲請人王聖傑律師上列聲請人因被告江宇凡違反毒品危害防制條例案件（本院111 年度訴字第1517號），向本院聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人王聖傑律師為被告江宇凡之辯護人，爰依法請求准予複製本案電子卷證等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之，刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第38條分別定有明文，是得於刑事訴訟審判程序中檢閱、抄錄、重製或攝影卷宗者，以被告之辯護人及自訴人之代理人為限，無辯護人之被告則得請求付與卷宗及證物之影本。從而，如未能確認係刑事案件之當事人、辯護人、自訴代理人，即不得准許其閱覽卷宗，以維護刑事案件當事人之權益。三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並經本院合法傳喚、拘提未到，現仍由本院通緝中。而因被告未到案，是本院無由與其本人確認是否確有委任聲請人為辯護人。聲請人雖已提出刑事委任狀1紙，惟被告既經通緝，可見其行方不明，不僅無法確知其現住居所，亦無法確知其是否仍生存，況被告自民國000年0月0日出境迄今仍未返國，且戶籍亦已遷出國外等情，業經本院調閱被告入出境資訊、個人基本資料等件確認無訛，是被告縱尚生存，亦在國外，則聲請人何以能取得被告之委任，尚有疑問。又聲請人所提之委任狀雖蓋有「江宇凡」印文1枚，惟該等印文極為簡易，卷內復無被告曾經使用該印文之紀錄可資比對，聲請人亦未檢附其餘資料供本院審認，所提之刑事委任狀更未經認證。甚者，被告母親詹家蓁前已於113年8月7日為被告委任張軒豪律師、莊鎔瑋律師，渠等亦有向本院聲請閱覽卷宗，並核閱完畢，是本院尚難僅憑聲請人所提之刑事委任狀，即認其確為被告之辯護人。綜上，本院認為聲請人之聲請為無理由，應予駁回。㈡至於司法院（74）廳刑一字第217號研究意見固認為被告在審判中通緝，經選任之辯護人，仍應准許其聲請閱卷。惟此應指被告已於通緝前委任辯護人，該聲請閱卷之辯護人資格經確認而無爭議之情形，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法　官游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TYDM-113-聲-3432-20241017-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡上附民字第141號原告蕭建昌被告詹前程上列被告因傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提。又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查，被告所涉本院113年度審簡字第347號傷害等案件，業經本院於民國113年5月23日判決，此有113年度審簡字第347 號判決在卷可稽，原告係於113年8月15日始向本院提起附帶民事起訴，此有起訴狀上本院收發室之戳章為證，原告既係於第一審言詞辯論終結後始提起本訴，且被告及檢察官就11 3年度審簡字第347號判決涉及原告蕭建昌部分均未上訴由本院審理中，從而，原告於本院113年度簡上字第380號刑事訴訟程序中對被告提出附帶民事訴訟請求賠償，於法即有未合，應予駁回，而其假執行之聲請亦因失其依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TYDM-113-簡上附民-141-20241011-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第398號上訴人即被告戴靖皇選任辯護人江婕妤律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院民國113年4月15日113 年度桃簡字第765號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書：113年度偵字第10343號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認應適用通常程序，自為第一審判決如下︰主文原判決撤銷。戴靖皇犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、戴靖皇因不明原因，基於毀損之犯意，於民國112年12月27 日0時42分許，在址設桃園市○○區○○路000巷00號之桃園市蘆竹區農會(以下簡稱蘆竹農會)，以腳踢擊蘆竹農會所有、蘆竹農會總務人員張智淵所管理之電梯，致使電梯故障無法運行及內部玻璃掉落破損，致令不堪使用，足生損害於蘆竹農會。二、案經張智淵訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分：按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用之其餘各項供述證據，當事人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告戴靖皇於本院審理時坦承不諱（見簡上卷第77頁），核與證人即告訴人張智淵之證述內容相符，並有監視器影像截圖及刑案現場照片等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、撤銷原判決之理由：　㈠按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第2項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決要旨參照）。　㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然刑法第5 7條所列各款情狀，為科刑輕重應審酌注意之事項，其中第1 0款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，如達成民事和解，對被告之利益，自屬有重大關係之事項；查被告於本院審理期間，已與被害人蘆竹農會達成調解（見簡上卷第 93至94頁），有本院113年度附民移調字第1201號調解筆錄1 份在卷可稽，是被告犯罪後之態度已與原審量酌其刑時所斟酌之具體情狀不同，此為原審所未及審酌。是原判決既有上述可議之處，自應由本院合議庭將原判決撤銷改判。四、科刑：　　爰審酌被告無故以腳踢擊告訴人即蘆竹農會所有、蘆竹農會總務人員張智淵所管理之電梯，致電梯故障無法運行及內部玻璃掉落破損，不堪使用，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；考量被告坦承犯行，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、所生危害，暨其自陳大學肄業之教育程度、無業、未婚、無需扶養之親屬等一切情狀（見簡上卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-398-20241011-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹前程上列上訴人因被告毀損案件，不服本院113年度審簡字第347號，中華民國113年5月23日所為第一審簡易判決（起訴書案號：112 年度偵字第1516號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告詹前程經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑（見簡上卷第55頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第354條之毀損罪，判處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未能賠償告訴人張閔皓之損害，原審量刑過輕等語。四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例參照）。原審就其刑之量定既已審酌　　被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，並考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。是檢察官提起上訴，請求更為適當合法之判決，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第347號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　詹前程　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00○0號上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 6號），本院受理後（112年度審易字第2966號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文詹前程犯毀損罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹前程於本院準備程序中之自白」、「告訴人洪偉倫、陳馗元、蕭建昌於本院準備程序中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑（一）核被告就起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第 354條之毀損罪。（二）就起訴書犯罪事實欄一、（二）所為：　　⒈核被告對告訴人陳馗元、洪偉倫所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第309 條第1項之公然侮辱罪、同法第277條第1項傷害罪（共2罪）。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷，公訴意旨漏未論及刑法第309條第1項之公然侮辱罪部分，應予補充。　　⒉核被告對告訴人蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。　　⒊又刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及刑法第140條第1 項之侮辱公務員罪，所處罰者乃妨害國家公務之執行，其被害法益為國家法益，並非公務員個人，故雖行為人妨害公務或當場侮辱之對象有數名執行公務之公務員，惟被害之國家法益仍屬單一，並無侵害數個法益之情事，仍屬單純一罪。是被告雖同時對員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌施以強暴，並接續對在場之上開3名員警以不雅言詞辱罵，仍僅各論以一妨害公務執行罪及侮辱公務員罪。又被告係以一行為同時觸犯妨害公務罪、公然侮辱罪及傷害罪，係屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪處斷。（三）被告就犯罪事實一（一）、（二）所犯上開毀損罪（1罪）、傷害罪（2罪），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（四）爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不知理性處理，竟僅因細故，即以右手掌拍打告訴人張閔皓停放之車牌號碼 000-0000號自用小客車引擎蓋，致前揭車輛引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽，其所為顯對社會治安造成不良影響，又漠視公權力之存在，竟對依法執行勤務之員警當場辱罵、毆打，影響公權力之執行非輕，應予非難，考量其犯罪之動機、目的、手段、素行、又未與告訴人等達成調解，並衡酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分定其應執行刑，暨就所宣告之刑及應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、至公訴意旨另以：被告於起訴書犯罪事實欄一所示時、地，基於公然侮辱之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。惟查，被告所涉犯之罪名，依刑法第314條規定，須告訴乃論，而蕭建昌就此部分未據告訴，有職務報告1紙在卷可參(詳偵卷第45頁)，本院就此部分本應為公訴不受理之諭知，然因被告此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑部分犯行間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。中華民國 113 年 5 月 23 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。書記官劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1516號　　被　　　告　詹前程　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　 ○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、詹前程分別為下列行為： (一)因與他人有糾紛，於民國111年12月10日13時6分許，在桃園市○鎮區○○街000號前，而先以右手掌拍打張閔皓停放之車牌號碼000-0000號自用小客車引擎蓋5下，經張閔皓發現制止後，竟心生不滿，基於毀損之犯意，於同日13時7分許，徒手以右手掌拍打上開車輛引擎蓋5下，致該自用小客車之左前引擎蓋凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用，足以生損害於張閔皓。 (二)經桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警陳馗元、洪偉倫、蕭建昌到場詢問後，明知陳馗元、洪偉倫、蕭建昌均著警察制服係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及傷害之犯意，向陳馗元、洪偉倫出言侮辱稱：「幹你娘機掰」、「你不要對我機機巴巴」等語，足以貶損陳馗元、洪偉倫之人格與評價，為現場員警制止時，竟以徒手攻擊洪偉倫之手部，並以徒手揮打陳馗元之臉部，以此強暴方式妨害洪偉倫、陳馗元等人執行公務，致洪偉倫受有右側手部挫傷之傷害，而致陳馗元受有顏面部挫傷、右手挫擦傷、左膝挫擦傷之傷害。詹前程為現場支援警力逮捕壓制時，接續基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，朝桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所員警蕭建昌所著之防彈衣吐口水侮辱，足以貶損蕭建昌之人格與評價，然當場仍為洪偉倫等人所制伏。二、案經張閔皓、陳馗元、洪偉倫訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹前程於警詢及偵查時之供述坦承其有用手拍打車輛引擎蓋；有辱罵上開言語，且因為保護自己而朝警員洪偉倫揮打，並因為警員用辣椒水噴其眼睛，而向警員陳馗元揮打；因為想要吐口水而吐口水之事實。 2 證人張閔皓於警詢及偵查時之證述證明犯罪事實一(一)。 3 照片7張(編號1-7)、車輛詳細資料報表、估價單暨車輛引擎蓋照片2張證明車輛引擎蓋受有凹陷而受損，喪失美觀及防止車體鈑件生鏽之效用等事實。 4 111年12月10日員警職務報告2份、詹前程涉嫌妨害公務現場錄音譯文、照片暨密錄器翻拍照片24張(編號8-32) 證明被告詹前程有對警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌有為妨害公務、侮辱公務員等事實。 5 111年12月10日聯新國際醫院診斷證明書2份證明員警陳馗元、洪偉倫受有上開傷害之事實。二、論罪部分㈠犯罪事實一(一)：　　核被告詹前程所為，係犯刑法第354條普通毀損罪嫌。㈡犯罪事實一(二)：　⒈核被告詹前程對陳馗元、洪偉倫所為，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務、同法第140條侮辱公務員、同法第277條第1 項傷害罪嫌。被告以一行為同時觸犯妨害公務罪嫌及傷害罪嫌，係屬想像競合犯，請依刑法第55條本文規定，從一重論以傷害罪嫌處斷。被告上開所犯侮辱公務員罪嫌及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 ⒉核被告詹前程對蕭建昌所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一辱罵警員之行為，同時觸犯侮辱公務員、公然侮辱罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之侮辱公務員罪論處。㈢罪數：　　又被告於上開時間、地點，為警逮捕前、後均有以上開言詞侮辱警員陳馗元、洪偉倫、蕭建昌，時間密接重疊、地點相同，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯之包括的一罪(侮辱公務員罪)。被告詹前程就犯罪事實一(一)(二)所犯上開毀損罪(1罪)、侮辱公務員罪(1罪)、傷害罪(2罪)罪嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 26 日書記官曾意翔所犯法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

TYDM-113-簡上-380-20241011-1

簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第154號原告張閔皓被告詹前程上列被告毀損案件（113年度簡上字第380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官黃筱晴法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃心姿中華民國 113 年 10 月 11 日

2024-10-11

TYDM-113-簡上附民-154-20241011-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1215號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林伃倢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第423 號），本院判決如下：主文林伃倢無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林伃倢知悉自身並無給付承攬報酬之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國000年00月間，向告訴人陳漢昌佯稱欲開設GOTCHA-鮮饗茶 101店（下稱101店）、GOTCHA-鮮饗茶廣豐店（下稱廣豐店）營利，如告訴人願意承攬101店及廣豐店之裝潢，將給付新臺幣（下同）1,316,300元之承攬報酬，並願意先給付500 ,000元之款項作為定金，告訴人因而陷於錯誤，隨即就101 店及廣豐店之裝潢進行施作，並於施作完畢後將上開店面交付予被告使用營利。惟被告取得上開承攬工作之利益後，拒絕將剩餘之承攬報酬給付予告訴人，告訴人因未能受領承攬報酬，始知上當受騙。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊之證述、通訊軟體LINE被告與告訴人間之對話紀錄擷圖照片6張及工程報價單2份、工程款分期契約書1份等為其論據。四、訊據被告固坦承其與告訴人間有承攬契約，且迄今僅給付部分承攬報酬與告訴人，惟否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我沒有拒絕支付承攬報酬，也並非佯稱要開立101店或廣豐店，這兩間店均有確實營業，是後續因為疫情遭提前解約撤櫃，當時撤櫃也是請告訴人協助，並全額支付158,000元。我從頭到尾都沒有刻意詐欺或編造理由，本案只是單純債權債務關係。我是因為撤櫃後經濟狀況不穩定，才沒有辦法清償剩餘的承攬報酬，且我目前身體狀況只能打零工，所以自11 2年6月16日起就沒有再付錢等語。經查：　㈠告訴人有承攬被告所經營之101店及廣豐店裝潢施作，總承攬報酬為1,316,300元，業據被告供承在卷（見本院易字卷第3 6頁），核與告訴人之指訴相符（見他字卷第5頁），並有通訊軟體LINE被告與告訴人間對話紀錄擷圖照片6張（見他字卷第35至45頁）、101店及廣豐店之工程報價單2份（見他字卷第47頁、第49頁）、工程款分期契約書1份（見他字卷第5 3至55頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡按刑法第339條第2項詐欺得利罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。換言之，除須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施用詐術之人受有利益，始能成罪。至於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履行者，於社會一般交易經驗上原因非一，若非出於自始即意圖給付不完全之詐欺行徑時，自不該當刑法第339第1項詐欺罪之構成要件。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，亦因其行為本質及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。　㈢本案無證據證明被告於與告訴人訂立承攬契約時，即無給付承攬報酬之真意，而有何施用詐術之行為：　⒈依告訴人於檢察事務官詢問時供稱：被告係於000年00月間在桃園市某商場委託我做裝修工程，工程完工後，我只領到一半工程款，其餘款項被告均佯稱身體不適而拒絕給付，導致我受有約600,000元工程款之損失等語（見他字卷第5頁），於警詢時供稱：我只是想要請被告履行承諾，她是以口頭表示身體不適拒絕支付報酬等語（見他字卷第32頁），於偵訊時供稱：被告有給付我500,000元之定金，後面的款項都沒有給付，我裝潢完畢後被告也有開店營業，但我請求尾款時，都遭被告以理由搪塞等語（見偵字卷第20頁），是依告訴人之指訴，被告係於承攬工程完工後，始以身體不適或以其他理由拒絕付款，則依告訴人之指訴，尚無從確悉於其施作 101店及廣豐店裝潢前，客觀上有遭被告實施何種內容之詐術。佐以告訴人提出101店及廣豐店之工程報價單2份，其左上方記載「12/27/21」（見他字卷第47頁、第49頁），告訴人並供稱其係於000年00月間施作101店及廣豐店工程（見偵字卷第19頁），被告則於110年11月30日匯款500,000元定金與告訴人（見他字卷第35頁），可見於告訴人開始施作前，被告即已先行支付定金500,000元，核與一般交易情形相符，尚難僅憑被告事後未給付剩餘承攬報酬，即據以推論被告於支付定金時無履約之真意。　⒉再者，觀諸被告提出之裝潢工程款付款明細表影本1份（見本院易字卷第63頁），可見被告除有於110年11月30日匯款定金500,000元與告訴人外，尚有分別於110年12月14日匯款15 ,000元、於111年1月5日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元、於111年6月24日、112年2月20日各交付現金5 ,000元、於111年8月8日匯款10,000元、於112年3月25日、1 12年4月25日、112年5月25日各匯款5,000元與告訴人，總計 850,000元，上開金額並經告訴人當庭確認已收訖無訛（見本院易字卷第92至93頁、第103至105頁），縱上開金額有部分係遲延給付之利息或告訴人為被告代墊之稅金（見本院易字卷第93頁、第151頁、第153頁、第155頁），而非全為承攬報酬之一部，然被告於101店及廣豐店裝潢期間或完工後，亦有陸續於110年12月14日匯款15,000元，及於111年1月5 日、111年4月8日、111年4月30日各匯款100,000元與告訴人，而告訴人係於112年9月5日始向臺灣桃園地方檢察署檢察官提起告訴，有該署收文日期戳章1枚（見他字卷第3頁）可證，顯見被告於告訴人裝潢施作完畢至提起本案告訴前，仍有陸續給付承攬報酬之紀錄，益徵被告應無不法所有之詐欺意圖。　⒊況經濟行為本身原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考，交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資金風險等等因素，除具違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。本案依被告與告訴人締約之經過及履約之情形，被告於告訴人承攬裝潢前有給付定金，於承攬完成後亦有陸續給付部分報酬，是被告辯稱其係因於 112年6月後經濟狀況不佳而未能償還剩餘承攬報酬等語，尚非無據，是本案所涉應僅係民事債務不履行之問題，難認被告有何不法之所有意圖，或有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之舉，自無從認被告所為構成詐欺得利犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之詐欺得利犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃　　　　　　　　　法官呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-易-1215-20241009-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告石世煌指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第48796號、111年度偵字第47727號、112年度偵字第24692號），本院判決如下：主文石世煌共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹拾年陸月。事實一、石世煌明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，於戴俊傑與黃教端達成以新臺幣（下同）6,000元之價格交易甲基安非他命4公克之交易細節後，竟與戴俊傑意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，依戴俊傑之指示於民國 111年1月29日17時46分至同日19時15分間，與綽號「小莊」之人（下稱「小莊」）一同至黃教端位於桃園市大溪區仁和路2段548巷內之鐵皮屋住處交付甲基安非他命4公克並收取價金而完成交易。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告石世煌及辯護人表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院卷㈠第290頁；本院卷㈡第298至312頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間與「小莊」一同至黃教端住處收錢等情，惟否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我沒有幫共同被告戴俊傑交付毒品，我只有幫他收錢，我不知道他們是在交易毒品。當時是戴俊傑說對方欠他錢，叫我去幫他收錢，是一個叫「小莊」的人載我去等語。辯護人則以：被告未參與戴俊傑與黃教端之交易，亦未於111年1月29日19時許與黃教端見面，更無交付甲基安非他命與黃教端，且黃教端於警詢、偵訊均未指認被告即為當日綽號「石頭」之人。而共同被告戴俊傑於前次審判期日亦證稱未告知被告所要交付之物為毒品，該毒品更係藏匿在包裝袋內，其上復以口香糖等物覆蓋，不易察覺，依當時客觀情狀及共同被告戴俊傑之說法，難認定被告主觀上明知共同被告戴俊傑要求其轉交與黃教端之物為甲基安非他命，是本案被告不構成販賣第二級毒品罪，請為無罪之諭知等語，為被告辯護。二、經查，共同被告戴俊傑有於前揭時間與黃教端談妥交易甲基安非他命之價格、數量等事宜，並指示被告至黃教端住處收取金錢等情，業據被告供承在卷（見本院卷㈠第288頁），核與共同被告戴俊傑於警詢、偵訊（見他字7134卷㈡第200至202頁、第253頁；偵字47727卷第117至118頁)、黃教端於警詢、偵訊之供述（見他字7134卷㈡第337至340頁、第357至358頁）相符，並有桃園市政府警察局110年桃地聲監字第000938號監察譯文1份（見他字7134卷㈠第209至210頁）、本院110年聲監字第000938號通訊監察書（監察期間：自111年1月5日10:00時起至111年2月3日10:00時止；監聽電話：0000000000號、000000000000000號）1份（見偵字48796卷㈡第79至82頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、被告雖否認有何販賣第二級毒品犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠被告有於上揭時間與「小莊」一同至黃教端住處交付物品並收取價金：　⒈證人即購毒者黃教端於偵訊時證稱：通訊譯文裡面記載的「酒」是指毒品，我於111年1月29日是購買4公克，1公克是1, 500元，共計6,000元，地點就是在我桃園市大溪區仁和路2 段548巷之鐵皮屋，當時來的2人我不認識，應該就是「小莊」、石頭，他們是開車過來，並叫我「端哥」，我就知道是阿胖（即共同被告戴俊傑）的人，就開門讓他們進來，並拿 6,000元給他們，我在警詢說是戴俊傑來跟我交易是我沒記清楚，後來我有跟警察說是石頭、「小莊」來等語（見他字 7134卷㈡第356至358頁）。　⒉而共同被告戴俊傑於警詢時供稱：通訊譯文「這樣就不夠意思了，這個要給人家的！」、「他們現在在路上，等一下會有1個叫『小莊』，1個叫『石頭』開我的車」是指我叫石世煌拿毒品過去給黃教端，因為剛好我學弟「小莊」要回家，我就請他幫石世煌帶路，我只有叫石世煌過去。本次毒品於111 年01月29日19時15分許，在桃園市大溪區仁和路2段548巷鐵皮屋，先由我接聽電話聯絡交易事宜，再請綽號「石頭」之人開車至黃教端住處，將毒品安非他命1包（4公克）販賣給黃教端，並當場收取6,000元而交易完成等語（見他字7134 卷㈡第202頁）；於偵訊時供稱：於111年1月29日19時15分許間之通訊譯文是我販賣毒品給黃教端的對話紀錄，該次黃教端是用6,000元購買安非他命4公克，而我是叫「石頭」去交付毒品等語（見他字7134卷㈡第253頁）；並於偵訊時證稱：我有於111年1月29日17時46分許，指示石世煌至桃園市大溪區仁和路2段548巷鐵皮屋交付甲基安非他命給黃教端，石世煌就是綽號石頭之人，會請他去幫忙送毒品是因為那時我的車子壞掉，石世煌剛好經過我那邊，有順路經過黃教端那邊，我就請石世煌幫忙送，我沒有給石世煌報酬。當時我是用口香糖袋子包裝，並叫石世煌拿給黃教端，裡面還有口香糖。我沒有叫石崇義幫我送過毒品等語（見偵字48796卷㈡第35 1至352頁）；於本院審理時證稱：我通常稱呼石世煌為「石頭」，我之前於警詢、偵訊時供稱有於111年1月29日17點46 分指示石世煌至桃園市大溪區仁和路548巷鐵皮屋交付安非他命給黃教端，且本次毒品交易，是由我接聽電話聯絡交易事宜，再叫綽號「石頭」之男子開車去黃教端的住處，把4 公克賣給黃教端，並當場收取6000元，及稱是用口香糖袋子裝，且叫石世煌拿給黃教端，裡面還有口香糖等情均屬實。石世煌住在我那裡並照顧我，我沒有跟石世煌說要給黃教端的東西是什麼，有沒有叫他收錢也忘記了，請石世煌轉交給黃教端的那包物品，裡面除了口香糖外，還有甲基安非他命，我是用衛生紙包起來放在底下，上面是口香糖。當初石世煌打電話給我，我只說你幫我把這包口香糖拿給黃教端，沒有講內容物是什麼及要收多少錢，但石世煌心裡有沒有底我不知道，我也沒有給石世煌任何好處。口香糖袋子是一般超商賣口香糖的夾鏈袋，印象中當天一開始是請「小莊」去找黃教端拿錢，但他找不到地方，剛好石世煌下班回來，所以我才請石世煌跑一趟，因為我人不舒服不方便開車。我一開始說沒有叫石世煌收錢部分是因為時間太久，我真的不記得，以我警詢時所述為準等語（見本院卷㈡第267至274頁）。　⒊佐以共同被告戴俊傑與黃教端之通訊譯文，可見戴俊傑於111 年1月29日18時54分許向黃教端表示：「他們現在在路上，等一下會有1個叫小莊，1個叫石頭開我的車！」（黃教端：「喔，那要不要再打給你？」），戴俊傑：「…對啊，他們到的時候，你就交給他們，然後…你再打電話給我就好了！」，復於同日19時17分許，黃教端向戴俊傑表示：「它的溫度計沒有準唷？」、「差那麼多，3、4、5趴！」、「3、4 、5趴啊！」（戴俊傑：怎麼會這樣子，沒關係，沒關係，我來補，我來處理！），黃教端又稱：「這樣就不夠意思了，這個要給人家的！」（戴俊傑：不會，不會，你放心…你幫我叫那個剛剛打電話給我那個，你叫他聽一下！），黃教端復稱：「沒有，他走掉了啊」、「他們兩個人來走掉了啊！」等語（見他字7134卷㈠第209頁），顯見共同被告戴俊傑確有指示綽號「石頭」之人即本案被告、「小莊」至黃教端住處進行交易，且黃教端於該日亦有見到該2人，並向渠等收受甲基安非他命及交付價金，則被告有依共同被告戴俊傑之指示與「小莊」一同至黃教端住處交付物品並收取價金一事堪可認定。　㈡被告知悉其與「小莊」於上揭時間至黃教端住處交付之物品為第二級毒品甲基安非他命：　　經警員播放共同被告戴俊傑與黃教端於111年1月15日之通訊譯文，被告供稱：這次與黃教端交易的不是我，但我有於11 1年農曆新年前後，載「小莊」一起前往桃園市大溪區南興附近1間鴿舍，由「小莊」將安非他命1兩交給黃教端等語（見他字7134卷㈢第10頁），復經警員播放戴俊傑與黃教端於1 11年1月29日之通訊譯文，被告供稱：通訊譯文內「跟我買『 1瓶』酒」、「它的溫度計沒有準唷…差那麼多，3、4、5趴」、「我來補，我來處理」等語，第1通接電話是我本人，內容是對方來電要買安非他命。而另通內容「這樣就不夠意思了，這個要給人家的！」、「他們現在在路上，等一下會有 1個叫『小莊』，1個叫『石頭』開我的車」，是指戴俊傑叫我跟綽號「小莊」之男子拿安非他命1兩一起前往交易，當天是戴俊傑教唆我及綽號「小莊」之人前往與黃教端交易，由我跟「小莊」在戴俊傑住處，「小莊」跟戴俊傑購買甲基安非他命半兩，戴俊傑就要求我開車載「小莊」帶甲基安非他命半兩去跟黃教端交易，戴俊傑是將甲基安非他命半兩交給「小莊」，我是陪「小莊」過去把交易的錢拿回來給戴俊傑。我們在回程的時候，「小莊」接獲戴俊傑來電，我們又調頭去黃教端住處，「小莊」再將他向戴俊傑購買之甲基安非他命半兩補給黃教端湊成1兩等語（見他字7134卷㈢第12至13頁）；且被告於偵訊時自承：通訊譯文所載「胖哥」是指戴俊傑，111年1月29日該次是戴俊傑要賣毒品給黃教端，我是陪「小莊」去拿給黃教端，我不認識黃教端。「小莊」跟我在戴俊傑的租屋處，戴俊傑請「小莊」送東西給黃教端，「小莊」要馬上離開沒有要再回來，所以戴俊傑請我拿錢回去給他。那個房子就是戴俊傑販毒的地方，我也知道我陪「小莊」去拿給黃教端的東西是甲基安非他命等語（見他字7134卷㈢第18頁），是被告所述本案甲基安非他命交易數量雖與共同被告戴俊傑或黃教端之供詞不同，然本案既係由共同被告戴俊傑與黃教端議定交易數量、金額，被告僅係依指示交付及收取價金，其對詳細交易細節有所誤認亦無礙被告有參與本案犯行之認定。況被告所述之交易過程與通訊譯文、共同被告戴俊傑及黃教端所述大致相符，且本案交易係於111年1 月29日完成，確為111年除夕日即111年1月31日前之數日，被告更自承知悉當日與「小莊」前往交付之物實為甲基安非他命，益徵被告主觀上明知其該日所為實係遂行交付甲基安非他命及收取販毒價金之客觀犯行甚明。　㈢此外，關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為。如行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為屬於販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，自應負共同販賣毒品之罪責（最高法院107年度台上字第190、1340號判決意旨參照）。本案既係由共同被告戴俊傑與黃教端達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，復由被告載同「小莊」至約定交易地點交付甲基安非他命並收取價金等情，業如前述，顯見被告與共同被告戴俊傑就販賣甲基安非他命與黃教端一事，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，且無論聯繫、交付毒品、收受價金，均為完成犯行不可或缺之分工，係販賣第二級毒品罪之重要核心行為，縱被告辯稱其主觀無共同販賣之意欲，惟被告所實行者，既為販賣第二級毒品犯行之構成要件行為，其自屬共同正犯。是被告於本院辯稱未參與、不清楚「小莊」所交付之物為何，及辯護人上開主張，均委不足採。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。本案由共同被告戴俊傑負責議定甲基安非他命交易之價格、數量等事宜，被告與「小莊」再依指示交付甲基安非他命並收取價金，渠等顯係在合意範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與共同被告戴俊傑、「小莊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、本案被告無刑法第59條規定之適用：　　經查本案被告犯販賣第二級毒品罪，雖其販賣之數量非鉅，販賣對象亦僅一人，然審酌被告前已有多次涉犯毒品危害防制條例案件之素行，且明知共同被告戴俊傑係在販賣第二級毒品，仍執意參與等情，認被告上開犯行尚難認量處最低刑度，有何足以引起一般同情、猶嫌過重情形，自無刑法第59 條規定之適用餘地，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品，具成癮性，施用者多難以自拔，時有為求施用毒品而另涉刑案，其危害社會治安甚鉅，而被告為求個人私利，販賣毒品營利，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，應予非難。又考量被告本案販售對象、販賣毒品之數量、分工情節，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、造成之危害程度，及前有違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等案件之素行，暨被告自述為大學畢業之智識程度、已婚、無需扶養親屬之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第314頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。肆、沒收部分：　　經查，被告供稱本案沒有獲利，亦未獲得任何好處等語（見他字7134卷㈢第13頁）；而共同被告戴俊傑於本院亦證稱：我請石世煌交付毒品沒有給他任何好處等語（見本院卷㈡第2 70頁），且卷內尚無證據可認被告確有因本案獲有任何報酬，故無從就犯罪所得部分宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官翟恆威、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-112-訴-1350-20241009-3

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1630號原告游喬鈞被告黃晉佑（現另案於法務部○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴緝字第58號偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償損害。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日刑事第十六庭審判長法官游紅桃法官楊奕泠法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林念慈中華民國 113 年 10 月 9 日

2024-10-09

TYDM-113-附民-1630-20241009-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1800號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳俊甫上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28602號、113年度偵字第32598號），本院判決如下：　　主　文陳俊甫犯竊盜罪，貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支、包裹壹件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實及理　由一、本件被告陳俊甫犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳俊甫所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告上開2件竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。　　 (三)被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以108年度易字第989號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡上字第164號判決判處有期徒刑 3月確定；又因③竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第462號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜、詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、6月、2月，應執行有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第1000號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開①至 ⑤案件，嗣經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並接續執行另案竊盜案件應執行之有期徒刑5月、拘役70日，於110年8月5日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，嗣111年11月6日期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案有與本件相同之竊盜案件，其罪名、犯罪型態及罪質相同，顯見被告對於竊盜類型犯罪具有特別惡性，且其未因前案徒刑執行完畢而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其最低本刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰均依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯之二罪，分別加重其刑。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，另有多次竊盜，經法院判處罪刑執行完畢之前案紀錄，其素行非佳，不思以正當手段獲取財物，竟一再竊取他人之財物，顯不尊重他人之財產權，其法治觀念薄弱，且所為已侵害他人之財產法益，殊值非難；暨衡酌被告犯後已坦承犯行之犯後態度，及尚未與本案被害人達成和解賠償其所受損失；暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，及其高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟生活狀況（參偵卷第7頁調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資以儆懲。 (五)按數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，尚有其他案件經本院判決判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，揆諸前開說明，應俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定定應執行刑為宜，爰於本案不予定應執行刑。 (六)沒收部分：　　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件竊得之本案手機1支、本案包裹1件，堪認被告因犯本案竊盜犯行實際所得之財物，核屬本案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。本案經檢察官林柏成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28602號 113年度偵字第32598號　　被　　　告　陳俊甫　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號11樓　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊甫曾犯竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣士林地方法院以108年度簡字第462號判決、108年度審簡上字第164號判決、108年度易字第1000號判決、108年度審易字第2289號判決判處有期徒刑6月、3月、6月2罪、6月2罪確定，並與其另犯之毒品案件及詐欺案件確定判決經臺灣士林地方法院以109年度聲字第1279號裁定定應執行刑為有期徒刑2年5月確定，於民國 111年11月6日縮刑期滿執行完畢。詎不知悔改，分別為下列犯行： (一)於民國112年5月24日7時48分許，行經桃園市○○區○○路0段00 00○00號時，因見該處無人，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取盧英尼所有置放在桌上之手機1支（下稱本案手機），得手後旋離去。 (二)於112年12月15日1時22分許，在桃園市○○區○○路00號時，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取由黃章欽所管領之貨物櫃內包裹1件（下稱本案包裹），得手後搭乘由不知情之人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。二、案經黃章欽訴由桃園市政府警察局楊梅分局及桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳俊甫於警詢及偵查中均坦承不諱，核與被害人盧英尼、告訴人黃章欽於警詢時指述之情節相符，並有現場監視錄影光碟各1份、監視錄影擷取畫面及被告全身照片、員警職務報告在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告陳俊甫所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜行為，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行紀錄，有本署之刑案資料查註記錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。被告竊得之本案手機、本案包裹，為其犯罪所得，倘未能實際合法發還予被害人盧英尼、告訴人黃章欽，則請依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

TYDM-113-桃簡-1800-20241001-1