Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：犯罪證據

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

桃簡
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2994號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柳志瑩 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第40933號），本院判決如下： 　　主　文 柳志瑩犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，且應接受貳場 次之法治教育課程。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如 附件）。 二、核被告柳志瑩所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告 罪。又被告於警詢及偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案 件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減 輕其刑。 三、爰審酌被告僅因一時氣憤，不滿其所有交予邱伊成使用之車 輛，經邱伊成駕駛該車輛搭載其他女性友人出遊，竟出手毀 損其上開車輛後，又因擔心邱伊成提告後員警會追查到上開 真相，遂捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷 刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法 權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟 酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映 之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、緩刑 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽。其因一時失慮，致罹刑章，犯 後已坦認犯行，堪認被告確有悔意，犯後態度良好，信其經 此偵審程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年。又為期建立被告正確觀念、培養法治 觀念，認應依刑法第74條第2 項第5款規定，命被告於緩刑 期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務 勞務。另為期能使被告培養正確法治觀念，爰再依刑法第74 條第2 項第8 款之規定，命被告應接受2場次之法治教育， 及依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以啟自新。倘被告未依檢察官指示，而有違反上開 應行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘 明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉美香 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40933號 　　被　　　告　柳志瑩　女　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳志瑩與邱伊成為男女朋友，平時並將名下車牌號碼000-00 00號自用小客車交予邱伊成使用。惟其後發現邱伊成駕駛該 車與其他女性友人出遊，一時妒火中燒，於民國113年6月17 日凌晨2時32分許(監視器時間)，在桃園市○○區○○街0號前停 車格，持不詳工具毀損上開自用小客車。嗣不知情之邱伊成 發現車輛受損後，報警處理。詎柳志瑩恐遭邱伊成發現而受 責罵，竟基於誣告之犯意，於同年月19日，偕同邱伊成至桃 園市政府警察局八德分局大安派出所，佯稱自己為受害人而 提起刑法毀損罪嫌告訴，以此未指定犯人之方式，向該管公 務員誣告犯罪。嗣經警調閱監視錄影畫面，發覺當日係柳志 瑩駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上址毀損車輛，始查 悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告柳志瑩於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，並與證人邱伊成於警詢中之證述相符，且有監視 器錄影翻拍照片、影像光碟、現場照片等在卷可佐，被告犯 嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第171條第1項 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2994-20241223-1

基簡
臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　 113年度基簡字第1239號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜業成 上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3810號），本院判決如下： 　　主　文 杜業成未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者 ，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁 判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包 括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於 警詢及偵查時均自白誣告犯行，其於民國112年6月3日所誣 指之犯罪於其113年3月14日前往警察機關自首前，亦尚未移 送檢察官偵辦，核屬此間所示之情形，爰依刑法第172條之 規定，減輕其刑。被告於偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其犯行前，即自首犯罪，業經基隆市警察局第二分局刑事案 件移送書敘明，本院核本案情形足見被告犯後確有悔意，並 使偵查機關得以免除後續查緝之勞費，爰依刑法第62條前段 規定，遞減輕其刑。 三、爰審酌被告明知其並遺失提款卡，僅為避免其將帳戶交予他 人使用之事遭查獲，竟未指定犯人誣告他人涉犯詐欺罪，除 徒增司法資源之浪費，且使他人有受刑事處罰之危險，所為 應予非難，惟念其犯後主動自首坦承犯行，確具悔意兼衡其 智識程度及家庭經濟狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育 程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄所載 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。 六、本案經檢察官李承宴聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3810號 　　被　　　告　杜業成　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、杜業成（所涉幫助洗錢等罪部分，業經臺灣基隆地方法院以 113年度基金簡字第4號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新 臺幣2萬元確定）明知其於民國112年5月底至6月初某日，在 址設基隆市○○區○○街0號之基隆火車站南站，將其申辦之台 新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新 帳戶）、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本 案玉山帳戶）之提款卡放置某置物櫃內，再將提款卡放置位 置告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員前往收取，並提供 其提款卡密碼，以此方式將其前開2金融帳戶使用權交予詐 欺集團成員使用，而未遺失，竟因遭銀行通知其名下帳戶有 異常交易而遭列警示後，擔心形跡敗露，遂基於未指定犯人 誣告之犯意，於112年6月3日晚間8時3分許，前往基隆市警 察局第二分局信六路派出所，向承辦員警虛指：其錢包遺失 ，因前開2金融帳戶提款卡上貼有密碼，認遭人用以作為人 頭帳戶使用云云，而未指定犯人，向警察機關誣告犯罪。　 二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告杜業成於警詢時及本署檢察事務官 詢問時均坦承不諱，復有113年1月19日自白書函1紙、基隆 市警察局第二分局信六路派出所調查筆錄、受理案件證明單 2份、受理各類案件紀錄表、被告與「劉專員」之通訊軟體L ine對話紀錄1份、本署112年度偵字第10587號起訴書、臺灣 基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決等附卷可稽，足認 被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。被告於其所誣告之案件裁判確定前自白，請依同法第172 條之規定，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或 9 千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-20

KLDM-113-基簡-1239-20241220-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第246號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 阮裕庭 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第15575、15576號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之手機壹支沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號BQ000-K112094之成年女子(真實姓名、年籍均詳 卷，下稱A女)前為同居之男女朋友，兩人具有家庭暴力防治 法第3條第2款之家庭成員關係；甲○○因不甘分手，為與A女 復合，而分別對A女為下列行為： 　㈠於112年9月30日14時19分許，基於恐嚇危害安全之犯意，在 位於屏東縣九如鄉中庄街41巷44之住處內(下稱被告住處)， 以通訊軟體LINE向A女傳送其與A女之裸體性愛照片，並恫稱 ：「要死一起死，我讓妳一審二審三審，我已經跟妳講過了 ，妳現在給我裝孝為，我會讓妳後悔一輩子。」等語，以此 加害A女名譽之事恐嚇A女，使A女心生畏懼致生危害於安全 。 　㈡於112年10月7日13時53分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意 ，在被告住處，以通訊軟體LINE傳送向A女傳送：「不要調 皮了寶貝，為了活命，手機在身上了...因為我殺完人我自 己也會自殺，別想關我，妳管不住了，我也快管不住了。」 等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A女，使A女心生畏 懼致生危害於安全。 　㈢於112年10月9日13時9分許，接續前開恐嚇危害安全之犯意， 在址設屏東市○○路000號之理髮廳內，向A女恫稱：「我要殺 你兒子及女兒。」等語，以此加害A女生命、身體之事恐嚇A 女，使A女心生畏懼致生危害於安全。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　　由 一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被 害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身 分之資訊，跟蹤騷擾防治法第10條第7項定有明文。查本案 被告甲○○被訴跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪， 雖業經告訴人A女撤回此部分之告訴，由本院不另為公訴不 受理之諭知(詳如後述)，然此並不影響告訴人本案身為被告 跟蹤騷擾犯行侵害之被害人身分，是依上開規定，本案判決 書內關於告訴人之姓名僅記載其代號，同時亦就其他足資識 別告訴人身分之資訊，均予以適當之遮隱，以保護告訴人之 身分。 二、本院認定被告之犯罪證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載相同，茲引用之（如附件一）。 三、論罪科刑： 　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間 實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵 害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意 實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力 防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人前為 同居男女朋友關係，業經被告及告訴人均供陳在卷，渠等間 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被 告對告訴人為恐嚇危害安全之行為，屬家庭成員間實施精神 上不法侵害之行為，雖構成家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟該罪並無刑罰規定，自應回歸適用刑法規定論 處。檢察官聲請簡易判決處刑書漏未援引家庭暴力罪之規定 ，應予補充。 　㈡核被告上開所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈢被告上開犯行，固有實施數個脅迫之不法動作，然被告係基 於為求與告訴人復合之同一動機，而於密接之時間內為上開 舉動，主觀上係基於單一之恐嚇犯意，客觀上所侵害者亦為 同一告訴人之自由法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，是就被告上開恐嚇行為，應論以接續犯之包 括一罪。 　㈣爰審酌被告為智慮成熟之成年人，不思以理性和平方式解決 紛爭，僅因感情細故即多次以言語及傳送訊息之方式，對告 訴人反覆實施恫嚇，使告訴人擔憂自己及未成年子女之生命 、身體及名譽安全，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行， 並與告訴人達成和解，態度尚可，兼衡其素行（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段，暨 於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及告訴人於審理中具 狀表示不願再予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、扣案之手機1支，為被告所有且供其本案犯罪所用之物，業 據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。 七、不另為不受理部分： 　㈠聲請簡易判決處刑意旨另以：被告除犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢ 所載之犯行外，又於112年9月30日19時29分許，基於跟蹤騷 擾他人之犯意，在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送 ：「禮拜一我先去義大等妳，大吼大叫後我就走，不鬧妳， 讓妳看看效果如何，不然妳一直覺得我不敢。」等語；再於 112年10月5日6時24分許，接續上開跟蹤騷擾他人之犯意， 在被告住處，以通訊軟體LINE向告訴人傳送：「時光相機10 分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給我開著，還有4分， 妳完了真的。」等語，對告訴人持續為跟蹤騷擾行為，使告 訴人心生畏怖，足以影響其日常生活等語。 　㈡按告訴乃論之罪未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者 ，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟第303條第3款定有明 文；跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3 項之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院審理中具狀表示撤 回告訴乙節，有告訴人刑事撤回告訴狀、和解書在卷可參， 是依據前開說明，被告上開部分被訴跟蹤騷擾罪告訴業經告 訴人合法撤回，本應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知 不受理判決，然該部分若成立犯罪，與前揭經論罪科刑之恐 嚇危害安全罪間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知，附此敘明。 八、退併辦部分： 　㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16947號移送併辦 意旨略以：被告與告訴人為前男女朋友關係，因存有感情糾 葛，為使告訴人定時發送個人位置資訊予其，遂於112年9月 22日12時16分許，在被告住處，基於強制之犯意，以通訊軟 體LINE傳送準備發布其與告訴人性愛照片之貼文，向告訴人 恫稱：「什麼意思，妳在玩我嗎，妳要確喔」等語，以此脅 迫方式妨害告訴人自由決定私人生活及社會活動隱私之權利 ，認前揭犯罪事實與本案具有接續犯之實質上一罪關係，為 法律上同一案件，而移送本院併案審理等語。 　㈡按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適 用所使然，然法院審理結果如認前案不成立犯罪，或兩案無 裁判上一罪之關係，自應將併辦之後案退回原檢察官，由其 另為適法之處理，方為合法（最高法院94年度台非字第278 號、97年度台上字第2459號判決意旨參照）。又按刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言， 如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以 危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成 刑法第304條第1項之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害 安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決要旨參照）。 　㈢經查，併辦意旨所示之犯行，其犯罪之時間及犯意均與本案 不同，兩者應屬犯意個別，行為互殊之數罪關係，自無法律 上同一關係，亦無實質上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決 處刑效力所及，上開移送併辦部分即無從由本院併予審理， 自應退回檢察官另為適法之處理。 九、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 十、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件一】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15575號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15576號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、甲○○與BQ000-K112094(真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女)為 前男女朋友關係，甲○○因與A女有感情糾葛，竟基於恐嚇危 害安全及跟蹤騷擾之犯意，違反A女之意願，接續於下列時 間為下列行為，使A女心生畏懼，致生危害於安全，且足以 影響其日常生活或社會活動： 　㈠於民國112年9月30日14時19分許，在甲○○位於屏東縣○○鄉○○ 街00巷00號之住處內，因A女未回覆其訊息，遂以通訊軟體L INE傳送其與A女之裸體性愛照片予A女，並恫稱：「要死一 起死 我讓妳一審二審三審 我已經跟妳講過了 妳現在給我 裝孝維 我會讓妳後悔一輩子」等語，以表示若A女不接電話 將公布該性愛照片之意。 　㈡於112年9月30日19時29分許，在上開住處內，以通訊軟體 　　LINE傳送：「禮拜一我先去義大找妳 大吼大叫後我就走 不 鬧妳 讓妳看看效果如何 不然妳一直覺得我不敢」等威脅言 語干擾A女。 　㈢於112年10月5日6時24分許，在上開住處內，以通訊軟體 　　LINE傳送：「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後 定位給我開著 還有4分 妳完了真的」等威脅言語干擾A女， 要求A女應回報定位位置，以查知其行蹤。 　㈣於112年10月7日13時53分許，在上開住處內，以通訊軟體 　　LINE傳送：「不要調皮了寶貝 為了活命 手機在身上了... 因為我殺完人我自己也會自殺 別想管我 妳管不住了 我也 管不住了」等語恫嚇A女。 　㈤於112年10月9日13時9分許，前往A女之工作地點(地址詳卷) ，向A女恫嚇稱：「我要殺你兒子及女兒」等語。 二、案經A女訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人A女於警詢中之指訴情節相符，並有搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣屏東地方法院112年度司 緊家護字第34號民事緊急保護令、屏東縣政府警察局屏東分 局112年10月10日書面告誡函各1份、被告與告訴人之對話擷 圖30張、告訴人工作地點監視器畫面擷圖2張等在卷可稽， 足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯嫌堪以認定。 二、核被告犯罪事實欄一㈠至㈤所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條 第1項之實施跟蹤騷擾行為罪嫌；犯罪事實欄一㈠、㈣、㈤所為 ，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。又被告係出於單 一恐嚇、實施跟蹤騷擾行為之犯意，且被害人同一，於密接 時空下，先後傳送如罪事實欄所示加害生命、身體、名譽等 警告、威脅、辱罵等內容之文字訊息恫嚇而為違反意願之與 性有關之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強 行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，各應認係包括之一罪，而各屬接續犯 ，是請各論以一恐嚇危害安全罪、實施跟蹤騷擾行為罪。再 被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪嫌。 三、至告訴及報告意旨認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢另涉犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪嫌；就犯罪事實欄一㈠至㈤另涉犯家 庭暴力法第61條之違反保護令罪嫌；就犯罪事實欄一㈠另涉 犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意，無故散布供人觀 覽其性影像罪嫌，然查： 　㈠恐嚇罪嫌部分，審酌被告所傳送「禮拜一我先去義大找妳 大 吼大叫後我就走 不鬧妳 讓妳看看效果如何 不然妳一直覺 得我不敢」等語，其程度就客觀上而言，尚未達使一般人心 生畏懼之程度，亦無從認定有加害告訴人生命、身體、自由 、名譽、財產之情事，自與恐嚇罪之構成要件不符；另被告 傳送「時光相機10分鐘，時光相機10分鐘...妳以後定位給 我開著 還有4分 妳完了真的」等語，遍觀對話前後文脈絡 ，尚無明確、具體陳述將以何種方式加害告訴人生命、身體 或財產法益，亦難率以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有 誤會。 　㈡違反保護令罪嫌部分，參以被告為上開犯行之時點係於臺灣 屏東地方法院112年度司緊家護字第34號民事緊急保護令核 發日(112年10月10日)之前，是被告所為自難以本罪相繩， 告訴及報告意旨就此顯有誤解。 　㈢未經他人同意，無故散布供人觀覽其性影像罪嫌部分，參之 被告於警詢及偵查中陳稱：伊沒有散布影像給任何人，伊只 是上傳到伊臉書上(只限個人觀看)等語，核與告訴人於警詢 中自陳：被告於112年9月30日以LINE傳送他已經發布在個人 臉書貼文(只限本人觀看)等語相符，足認被告並未散布告訴 人之性影像，自與本罪之客觀構成要件不符。再者，審酌被 告於警詢及偵查中陳稱：伊的用意是要讓告訴人信守承諾跟 伊聯絡，不會突然失聯，伊知道這會讓告訴人恐懼等語，佐 以告訴人於警詢中稱：被告發送性愛影像之擷圖恐嚇伊跟他 復合等語，足信被告傳送性愛影像之目的應係為恐嚇、迫使 告訴人與其聯繫，堪認被告並無散布性影像罪之犯意，自難 以本罪相繩，告訴及報告意旨就此容有誤會。 　㈣惟上述㈠至㈢部分，與前揭已聲請簡易判決處刑部分，屬裁判 上一罪之關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不 起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2024-12-20

PTDM-113-簡-246-20241220-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號 上 訴 人 即 被 告 蔡宜珊 選任辯護人 申惟中律師 王少輔律師 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案 號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡宜珊部分撤銷。 蔡宜珊無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為 　 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云 云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶 ）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江 敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始 查知上情。 　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被 告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資 德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加 起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許 （追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許 ，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬 元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信 帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李 家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理， 始查知上情。 　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追 訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上 字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害 人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具 有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑 事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察 官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位 而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之 義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪 之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此 觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　 四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以 ：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投 資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被 告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐 廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述 、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對 話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於 警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可 以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告 訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向 告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶 之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證 述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案 被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投 資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用， 藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決 否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我 自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、 爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用 ，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不 清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。 五、經查：　　 　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己 持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投 資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江 敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與 證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致 相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證 據為據，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法 所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告 依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難 以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之 意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別 以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎 關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李 家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另 於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴 人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁 ）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬 元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及 本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提 出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告 訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。 　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述 是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容 都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用 被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用 或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明： 　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要 將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可 投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我 的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我 騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內 容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都 是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克 及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有 向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了， 我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信 她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我 名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯 入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡 宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所 以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內 。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡 宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生 活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲 得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣 被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我 積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲 利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至 今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。 　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。 　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是 蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜 珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提 示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對 話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不 符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多 都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何 都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情， 為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很 熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的 名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無 法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少 ？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還 債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候 她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。 她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指 蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊 的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最 後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。 　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋 友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡 宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投 資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡 宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款， 她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟 她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有 返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸 款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還 ，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約 及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、 蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後 結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還 是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人 來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也 就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時 跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們 是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢 她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去 無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先 透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好 意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述 我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投 資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也 跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相 信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正 你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說 一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部 投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後 來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投 ，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還 她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元 ，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元 ；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜 珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟 她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自 己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂 ，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下 班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家 禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事； 一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我 到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵 物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來 償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我 就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀 行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的 帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我 應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆， 應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢 來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳 戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了 ，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得， 但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有 分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的 債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院 卷】第288至321頁）。 　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男 女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與 被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於 本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚 篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。 　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機 供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克 獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對 被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和 潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山 帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（ 下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借 貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶 內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉 帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此 有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買 賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面 及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可 參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述： 被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提 領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉 告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑 竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘 元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信 帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以 提領花用或償還債務。 　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已 歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見 本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷 第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款 項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（ 見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不 記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此 部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要 ，堪認其此部分證述堪予採信。 　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告 與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講 述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因 被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審 理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告 父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克 ，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總 共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（ 見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立 面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷 第298頁）。 　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有 限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行 存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭 、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明 、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸 清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁） ，堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前 」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公 司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬 其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人 分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再 匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願 意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要 ，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給 他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江 敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要 有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院 卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投 資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然 後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應 該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（ 見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文 或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資 款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償 ），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此 情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之 意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、 父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告 江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有 與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被 告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑 。 　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附 之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相 同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁）， 兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎 投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均 逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數 ）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息 計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手 寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及 詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投 資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與 詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問 ，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況， 明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投 資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％） 、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告 訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存 款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告 江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告 所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高 風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告 江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高， 亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表， 亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能 按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要 取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任， 究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所 承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。 　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德 州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬 實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏 嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏 嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯 及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江 敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告 父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏 嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之 前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江 敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被 告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告 江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉 共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對 話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只 有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男 友努力 談的客人 讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金 很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼 賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹 婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已 經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證 人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回 話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之 對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利 於被告之認定。　　 　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸 續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐 欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證 尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其 他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不 得遽為不利被告事實之認定。 六、本院之判斷 　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事 證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨 以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-683-20241219-1

簡
臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘正忠 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16007號），本院判決如下： 　　主　文 潘正忠犯侵入住宅罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、核被告潘正忠所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。 三、爰審酌被告明知上開住宅現有他人使用，竟不知尊重他人隱 　　私，未經住宅所有權人或使用者之同意，即擅自進入，對告 　　訴人之居住安寧造成危害，所為實屬不當；惟念被告犯後坦 　　承犯行；兼衡本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所 　　受損害之程度；暨衡及其素行、教育程度為國中畢業、家庭 　　經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 　　易科罰金之折算標準。 　　 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳靜宜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周素秋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條第1項 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16007號 　　被　　　告　潘正忠　（年籍詳卷） 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘正忠基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國113 年8 月9 日15時35分許，未得簡俊義之同意，無故侵入簡俊義位於高 雄市○○區○○街00號住處，適簡俊義正在浴室洗澡，潘正忠仍 打開浴室門查看，經簡俊義要求關門後，潘正忠始離去現場 。 二、案經簡俊義訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 　　　　犯罪證據 一、被告潘正忠有於上開時間，未經告訴人簡俊義同意，擅自進 入告訴人上址住處之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有證 人即告訴人簡俊義及證人（案發時在場之居服員）張淑君於 警詢證述綦詳，並有現場照片4 張等在卷足憑，被告之犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅 罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 靜 宜

2024-12-19

CTDM-113-簡-2527-20241219-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請扣押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度抗字第606號 抗 告 人 即受扣押人 李芯儀 上列抗告人即受扣押人因聲請扣押案件，不服臺灣嘉義地方法院 中華民國113年11月15日裁定（113年度聲扣字第16號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人即受扣押人李芯儀（下稱抗告人）並無詐欺及洗錢之 直接或間接故意，且被告名下帳戶(永豐銀行帳號000-00000 000000000號，下稱本案帳戶)內之餘額為抗告人個人財產， 並非犯罪所得： 　⒈經查，抗告人於民國113年6月17日提供本案帳戶時（113年6 月17日7時40分仍為抗告人個人之消費紀錄），本即有餘額 新臺幣（下同）123,456元，至113年6月26日本案帳戶凍結 時餘額為223,541元，增加100,085元。 　⒉然查，此一期間，抗告人尚有使用本案帳戶，個人支出部分 為113年6月18日16時54分的50,000元、113年6月24日7時39 分的7,599元、113年6月24日7時39分的4,680元、113年6月2 6日13時32分的38,815元，共101,094元；個人收入部分（另 份工作代為收受蝦皮款項）為113年6月18日5時16分的63,25 6元、113年6月19日5時30分的20,942元、113年6月20日5時1 分的23,219元、113年6月24日3時54分的38,003元、113年6 月25日5時38分的50,036元、113年6月26日5時54分的26,114 元，共221,570元，即此一期間個人收入超出個人支出120,4 76元，比帳面增加之餘額100,085元多出20,391元，應為抗 告人個人之財產，與本件犯罪事實無涉。 　⒊是以，抗告人仍繼續使用本案帳戶，甚至多筆為抗告人從事 其他工作之代收款項，即可證明抗告人與真正之詐騙集團間 並無詐欺或洗錢之犯意聯絡，否則豈會冒帳戶可能隨時遭凍 結而繼續使用，甚至因此賠償違約金259,839元。且其中113 年6月26日13時32分的支出38,815元，係抗告人相信真正之 詐騙集團所稱虛擬貨幣之投資，亦證抗告人自始相信其所為 係工作，並無詐欺及洗錢之直接或間接故意。 　⒋綜上所述，本案帳戶縱仍有223,541元，然此亦為抗告人個人 之財產，與犯罪所得無涉，原裁定未詳查各筆交易明細之來 源，逕自認定皆為犯罪所得，顯有違誤，本案帳戶之餘額不 應予以扣押。 　㈡本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給 詐騙集團，不應再予扣押： 　1.經查，本案帳戶雖曾受詐騙集團利用，以騙取告訴人等轉存 入，惟皆已因抗告人相信係為代購買虛擬貨幣而依詐騙集團 指示轉至其指定之帳戶，雖有計算報酬，但皆於113年6月26 日投入詐騙集團所稱之虛擬貨幣投資（部分為報酬，部分為 被告原有財產）。但總體來看，抗告人不僅未獲取報酬，亦 有自己原有財產損失。 　2.再查，本件過程皆為抗告人依詐騙集團指示而為轉帳行為， 並未將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團，且本案帳 戶業於113年6月26日因列為警示帳戶而凍結，並無再扣押之 必要。 　3.綜上所陳，抗告人僅係相信從事工作而為轉帳行為，自己之 財產亦有受損，應無詐欺或洗錢之故意，且本案帳戶餘額並 非犯罪所得，請撤銷原裁定等語。 二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得，亦同；前2項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第2項第3款、第3項定有明文。又按可為證據 或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押 犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；非附隨於搜索之扣押， 除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外， 應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項、第2項及第133條 之1第1項分別定有明文。次按偵查中檢察官認有聲請前條扣 押裁定之必要時，應以書面記載前條第3項第1款、第2款之 事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為 扣押之必要時，得依前項規定報請檢察官許可後，向該管法 院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2第1項、第2項 亦有明文。而保全扣押裁定，係一項暫時之保全執行名義， 效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，目的乃在於確 保實體判決之將來執行，其屬不法利得剝奪之程序事項規定 ，以自由證明為已足，並非須經嚴格證明之犯罪實體審究（ 最高法院111年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又倘事實 審法院依卷內資料，為合目的性之裁量，綜合審酌應沒收之 不法利得數額（應追徵抵償之價額）、扣押財產之狀況、經 濟價值及保全利益等情，認扣押與比例原則無違者，核屬事 實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。 三、經查： 　㈠本案被害人等(真實姓名年籍詳卷)因遭詐欺集團以聲請意旨 所指方式詐騙，而於卷附期間內共計匯款331萬元至本案帳 戶，而後本案帳戶內詐欺贓款旋即轉匯至其他人頭帳戶等節 ，有聲請人即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱聲請人 ）提出之聲請書暨所附相關證人筆錄及其他卷證資料等可佐 （因偵查不公開，爰不於此詳細載明）。且本件被害人等遭 詐騙總金額，依被害人等之指訴及卷內資料合計為331萬元 ，相關詐欺贓款均係匯入本案帳戶作為第一層人頭帳戶，復 經操作轉匯至第二層人頭帳戶，顯可疑為帳戶所有人即抗告 人依照指示親自操作系爭帳戶，或將本案帳戶資料提供予他 人使用。是以，被告所為涉嫌犯刑法第30條第1項、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、洗錢防制 法第19條第1項之幫助洗錢罪等罪嫌重大，聲請人認有扣押 本案帳戶內之財產以保全追徵之必要，而向原審法院聲請扣 押裁定，經原審法院核閱聲請人提出之聲請書及所檢附之偵 查報告等資料，認本案帳戶內之餘額，堪認屬於被害人等受 詐騙而存入之詐欺贓款，則本案將來即有判決諭知沒收犯罪 所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，審酌本案帳戶目前 無法確認是否仍由詐欺集團成員所實際掌控、支配，若未進 行扣押，倘該帳戶經解除警示，恐有遭移轉或提領之高度風 險，原審因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性 ，裁定准許扣押抗告人所有如附表所示之帳戶內存款，經核 尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則 之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。 　㈡抗告意旨固指稱：抗告人並無詐欺及洗錢之直接或間接故意 ，且本案帳戶內之餘額為抗告人個人財產，並非犯罪所得： 本案帳戶已因為警示帳戶而凍結，且未將提款卡及密碼交給 詐騙集團，不應再予扣押等語。惟查： 　⒈按犯罪所得之沒收，除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒 收外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額追徵；又刑事訴 訟法第133條第2項「犯罪所得扣押」之規定，乃賦予凍結人 民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣 押」，扣押之客體亦不限於犯罪所得原物之扣押。本件縱認 有抗告人所述之交易明細資料，然匯款原因多端，或為贈與 ，或為借貸或代繳其他費用等原因不一，實無從單憑抗告人 主張該銀行帳戶之交易明細，即遽認抗告人所述本案帳戶有 其個人支出、個人收入之情形，亦難認定交易之目的，自不 排除為抗告人財產，則抗告人以本案帳戶餘額並非犯罪所得 ，而主張不得扣押，顯乏所據。 　⒉再依卷證資料所示，聲請人就抗告人因涉犯上開罪嫌，犯罪 嫌疑重大，且犯罪金額達331萬元等情，已盡釋明之責。而 刑事審判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍，而扣押則屬 保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑 人或第三人處分其財產所實施之強制處分，兩者性質有別， 故扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押處分之必要，至 於犯罪嫌疑人是否成立犯罪，乃日後本案實體上判斷之問題 。是抗告人是否確實犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財與刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項之幫助洗錢等犯行、犯罪事實及情節為何、犯罪所得 財物或財產上利益之數額為何、原裁定附表所示之財產是否 均為犯罪所得之物、可否作為沒收或將來追徵之客體等節， 均屬本案實體上判斷之問題，尚有待進一步調查、釐清。至 於抗告人是否成立犯罪暨其個人有無分配贓款獲利，乃日後 本案實體上判斷之問題，而本件則屬扣押有無違法或不當之 審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，兩者自有不 同。本案既已有相當理由足認原裁定附表中關於抗告人之帳 戶款項係因犯罪而取得，或可得沒收、追徵犯罪所得之財產 總擔保，且衡量抗告人附表所示之財產為存款而具變現性， 或易於移轉或處分等特性，為徹底剝奪犯罪所得、保全日後 之執行，扣押抗告人如附表所列財產，自有必要，且與比例 原則無違。又聲請人認定本案犯罪所得為331萬元，審酌抗 告人帳戶所示之餘額，是本件聲請人聲請扣押尚無過度扣押 而侵害抗告人財產權之情事，附此說明。從而，前揭抗告意 旨所指情節尚非可採，亦無足逕執為有利抗告人之認定。 四、綜上所述，原審綜合聲請人所提各項事證，裁定准予扣押抗 告人如原裁定附表所示之財產，經核並無違法或不當，亦未 違反比例原則。從而，抗告人仍執陳詞提起抗告，其抗告為 無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表： 附表： 編號 帳號 帳戶名義 扣押範圍 1 永豐銀行 000-00000000000000 李芯儀 全部剩餘存款 （本案帳戶凍結時餘額為223,541元）

2024-12-19

TNHM-113-抗-606-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1057號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝依虔 選任辯護人 曾昭牟律師 被 告 楊祖禹 選任辯護人 閻道至律師 尤文粲律師 被 告 楊賢釗 被 告 吳俊義 賴郁駿 上 一 人 選任辯護人 徐人和律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第371 01號、第38743號、112年度偵字第28750號、第1007號、第8167 號、第15308號、第15309號、第29182號）及移送併案審理（臺 灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927號、113年度偵字第3412號 ），本院判決如下： 　　主　文 一、謝依虔犯三人以上共同詐欺取財罪，共16罪，各處有期徒刑 1年8月（如附表一編號1至16所示之16名被害人部分）；又 犯三人以上共同詐欺取財罪，共125罪，各處有期徒刑2年6 月（如附表四編號1至30、32至100、102至153所示之125名 被害人部分）；又犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月（ 如附表四編號31所示之1名被害人部分）。應執行有期徒刑1 9年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣380,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附表四編號170 至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢部分、如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 二、楊祖禹犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑2年（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分）。應 執行有期徒刑17年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣200,000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附 表一編號1至16所示之16名被害人加重詐欺、一般洗錢、參 與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 三、楊賢釗犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。其餘被訴部分無罪（ 如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人加重詐欺 、一般洗錢、參與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所 示特殊洗錢部分）。 四、吳俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，共58罪，各處有期徒刑 1年3月（如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人 部分）。應執行有期徒刑5年。扣案如附表甲所示之物均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣101,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分 無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。 五、賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒 刑1年6月（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分） 。應執行有期徒刑15年。扣案如附表甲所示之物均沒收。其 餘被訴部分無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分 ）。 　　事　實 一、謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、「巴斯 光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「pon朋」 ）基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月6日某時，參 與李家源（暱稱「藍天」、「金大風」）、廖偉誠（暱稱「 燕子」）、鄭慶椲（暱稱「順哥」、「椲哥」）、林柏生（ 暱稱「生哥」、「柏生」）（李家源、廖偉誠、鄭慶椲、林 柏生，另經檢察官偵查起訴）、曹永宏（暱稱「小曹」；由 檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「金一」之成年 人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性 及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第一詐欺集團）。曹永 宏為柬埔寨詐欺機房人員，廖偉誠則經「金一」牽線，擔任 曹永宏在臺之對接窗口，並與李家源共同運作在臺水房，李 家源復經由鄭慶椲接洽謝依虔，並擔任謝依虔之對接窗口， 而由謝依虔及其所屬收購人頭金融帳戶暨車手集團（俗稱車 商、車手團），替曹永宏、「金一」位在柬埔寨之詐欺機房 將詐欺所得款項層層轉匯、提領，並以兌換為虛擬貨幣之方 式，匯回柬埔寨詐欺機房指定之電子錢包（即「回水」）， 林柏生則替曹永宏監督李家源上開在臺水房之運作，確保李 家源及配合之謝依虔所屬車商、車手團順利完成層轉回水作 業。謝依虔與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。嗣因如附表一所示之16名被害人匯款後 發覺有異，報警處理，始循線查悉上情（楊祖禹此部分被訴 參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪 之諭知，詳下述）。 二、謝依虔另自111年1至3月間起，基於指揮犯罪組織之犯意， 指揮三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結 構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第二詐欺集團），楊祖禹（ 暱稱「小禹」、「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹 」）、吳俊義（暱稱「阿義」、「義先生」；係由楊賢釗招 募而加入，詳下述）、賴郁駿（暱稱「貳」）、林川智（暱 稱「阿智」、「東」、「班長」、「水電」、「水電工程」 、「冷氣修」、「修冷氣」；另由檢察官偵辦）則基於參與 犯罪組織之犯意，加入本案第二詐欺集團。謝依虔除自111 年9月21日至同年10月31日因另案羈押，未涉於此期間匯入 受騙款項之如附表四編號101、編號154至169所示17名被害 人之案件（檢察官未予起訴），於其出所後復未涉於其後匯 入受騙款項之如附表四編號170至207所示36名被害人之案件 （此部分另由本院為無罪之諭知，詳下述）外，均擔任本案 第二詐欺集團在臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用 」等位在大陸地區之成年本案第二詐欺集團成員，收取本案 第二詐欺集團成員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」）， 並向不詳個人幣商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成 員指定之電子錢包；楊祖禹負責「收水」及層轉本案第二詐 欺集團之詐欺款項；楊賢釗則基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招募吳俊義加入本案第二詐欺集團，其後，吳俊義即 擔任本案第二詐欺集團之「車手」，負責提領經層轉至如附 表二編號1、2、4所示帳戶之款項，上繳予林川智或其所指 定之人；林川智擔任「收水」；賴郁駿則負責「做水」，彙 整人頭帳戶資料。謝依虔就附表四編號1至100、102至153所 示126名被害人部分，楊祖禹就附表四編號1至207所示179名 被害人部分，吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示58 名被害人部分，賴郁駿就附表四編號1至207所示179名被害 人部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四所示之時 間，以如附表四所示之手法，致如附表四所示之被害人陷於 錯誤，而於如附表四所示之時間匯款如附表四所示之金額至 如附表四所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四 所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分 款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。 嗣因如附表四所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始 循線查悉上情（謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 此部分被訴特殊洗錢犯行，暨楊賢釗此部分被訴參與犯罪組 織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪之諭知，詳 下述）。 三、案經如附表一、四所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正 第一分局、桃園市政府警察局中壢分局、法務部調查局臺北 市調查處，暨上開警察機關就如附表一、四所示之被害人部 分，報請、移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢 察官移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、所涉組織犯罪部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明 ，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所涉違反 組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之 陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具 證據能力，不得採為判決基礎。 二、所涉其餘之罪部分： 　㈠被告謝依虔及其辯護人就證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力，被告楊祖禹及其辯護人 則就證人鄭慶椲、林柏生之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力。 經查： 　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之 陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵 查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌 疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證 以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法 無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢 察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被 告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為 有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件， 為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未 經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。再按刑事被告對於證 人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝 奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應 依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項， 接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經 由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障 時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事 實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「 詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證 人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡ 未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇 因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡) ；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程 序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系 爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事 實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利 證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證 人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該 未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度 台上字第985號判決意旨參照）。 　⒉證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢筆錄，乃屬被告 謝依虔以外之人於審判外之陳述，因被告謝依虔及其辯護人 爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據 方法就被告謝依虔被訴事實，即無證據能力。 　⒊證人鄭慶椲、林柏生之警詢筆錄，亦屬被告楊祖禹以外之人 於審判外之陳述，因被告楊祖禹及其辯護人爭執證據能力， 依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告楊祖 禹被訴事實，即無證據能力。 　⒋證人楊祖禹、吳俊義於偵訊時之證言（證人賴郁駿則未經偵 訊），業經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。被告謝 依虔及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人楊 祖禹、吳俊義上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證 人楊祖禹、吳俊義嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦 予被告謝依虔及其辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經 合法調查之證據，得作為本案判斷被告謝依虔被訴事實之依 據。 　⒌證人鄭慶椲、林柏生於偵訊時之證言，亦經依法具結，已足 以擔保其證言之真實性。被告楊祖禹及其辯護人既未釋明檢 察官有違法取證之情形，證人鄭慶椲、林柏生上開於偵查中 所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，即具證據能力。況證人鄭慶椲、林柏生嗣後業經 本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告楊祖禹及其辯護人對 質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本 案判斷被告楊祖禹被訴事實之依據。 　㈡本案其餘據以認定被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、 賴郁駿犯罪之供述證據，公訴人、被告謝依虔、楊祖禹、楊 賢釗、吳俊義、賴郁駿及其等之辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、 不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定 程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告謝依虔就上開事實欄一、二所示之事實，暨被告楊 祖禹、吳俊義就上開事實欄二所示之事實均坦承不諱，被告 楊賢釗、賴郁駿則矢口否認有何事實欄二所示之犯行。被告 楊賢釗辯稱：我本身是在做建材公司，後來我公司經營不下 去，想把公司結束掉，吳俊義是我的員工，所以我才會打電 話給謝依虔，問他有無需要人手，之前謝依虔他們在外面有 糾紛，透過關係找到我，說他們在做水房，所以我介紹吳俊 義給謝依虔的時候，隱約知道他們在做水房，但是我不是非 常確定，我只是幫吳俊義介紹工作而已，我介紹吳俊義沒有 拿到任何好處云云。被告賴郁駿辯稱：我只有幫他們打報表 而已，沒有拿取任何報酬云云。其辯護人亦以：被告賴郁駿 僅整理帳戶資料，並未擔任車手，所為僅構成幫助詐欺、幫 助洗錢云云，為被告賴郁駿辯護。惟查： 　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告謝依虔、楊祖禹、 吳俊義於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告楊賢釗 、賴郁駿除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時， 亦就事實欄二之其餘事實坦承不諱（被告楊祖禹、吳俊義、 賴郁駿之警詢筆錄，未用以認定被告謝依虔之犯罪事實）（ 見臺北地檢署111偵38743卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一 第25-45頁，臺北地檢署111偵38743卷二第179-187頁、第24 5-248頁，臺北地檢署111偵37101卷第25-52頁、第893-904 頁、第987-991頁、第0000-0000頁，臺北地檢署112他2542 卷第19-48頁、第345-351頁，臺北地檢署112偵8167卷第7-2 7頁、第67-87頁、第175-182頁，臺北地檢署112偵15308卷 第7-24頁、第85-94頁，臺北地檢署112偵15309卷第7-21頁 、第39-62頁、第215-223頁，臺北地檢署112偵28750卷一第 271-298頁、第345-361頁，本院112訴1057卷二第643頁，本 院112訴1057卷五第401頁），核與證人鄭慶椲、林柏生於偵 訊及本院審理時、證人吳建進、譚新明、黃聖儒、陳宗澤、 陳中誠於警詢時供述之情節大致相符（見臺北地檢署111偵3 7101卷第831-835頁、第851-855頁，臺北地檢署112他2542 卷第113-121頁，臺北地檢署112偵29182卷第45-53頁、第73 -83頁、第105-110頁、第119-125頁，本院112訴1057卷四第 361-376頁、第413-433頁），另有本案第一、二詐欺集團成 員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢署111 偵37101卷第455-489、第571-656頁、659-674頁，臺北地檢 署111偵38743卷一第135-173頁、第175-192頁、第495-504 頁、第571頁、第573-631頁、第635-682頁，臺北地檢署111 偵38743卷二第123-134頁，臺北地檢署112偵1007卷一第325 -363頁，臺北地檢署112偵28750卷三第69-679頁、第697-76 6頁、第947-959頁、第987-995頁，臺北地檢署112偵28750 卷四第51-57頁，臺北地檢署112他2542卷第317-319頁）， 且有如附表一至四證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復 有如附表甲編號1所示被告楊祖禹持有供上揭事實欄二使用 之帳戶存摺1本、如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有供上揭事實欄二操作轉帳及清點現款所用之USB 2個 、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行密碼單1疊、讀卡 機1臺、如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有供上揭事實 欄二聯繫使用之行動電話2支（均無搭配SIM卡）、如附表甲 編號9所示被告謝依虔所有供上揭事實欄一、二聯繫使用之 行動電話1支（無搭配SIM卡）扣案可憑。 　㈡被告楊賢釗雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告楊賢釗業於警詢時自承：是我介紹吳俊義去謝依虔的水 房工作，我看吳俊義生活很苦，所以就介紹他去謝依虔那學 一下做水房的功夫等語在卷（見臺北地檢署112偵15308卷第 15頁）。且證人吳俊義亦於本院審理時證稱：我當時是經由 楊賢釗介紹，加入本案第二詐欺集團，他幫我聯絡這個集圑 的謝依虔，我就進去等語甚明（見本院112訴1057卷五第105 -106頁）。足認被告楊賢釗確有介紹證人吳俊義加入本案第 二詐欺集團，且被告楊賢釗介紹證人吳俊義加入之際，主觀 上明知該集團屬三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、 牟利性及結構性之詐欺犯罪組織無疑。 　⒉依組織犯罪防制條例第4條第1項106年4月19日之立法理由： 「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪 組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸 收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大， 無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之 行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。 再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人 實際上加入犯罪組織為必要。」次按所謂「招募」，係指招 集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組 織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組 織繼續存在或目的之實現。揆諸前揭說明，被告楊賢釗所為 ，顯係招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，故此部分事 實，洵堪認定。 　㈢被告賴郁駿固以前詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，不限 於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不 以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構 成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思， 參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思， 事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認 為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任； 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第 2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號 判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行 為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後 形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查，電話、網路 詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至承租、籌設 電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取得人 頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領 款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完 成之集團性犯罪。而本案第二詐欺集團係跨臺灣、大陸地區 之詐欺取財集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺 取財之犯罪目的。本案被告賴郁駿在本案第二詐欺集團從事 彙整人頭帳戶資料行為，雖未在機房內擔任「話務手」對被 害人行騙，亦未擔任「車手」、「收水」等工作，惟其與本 案第二詐欺集團成員均係以為自己犯罪之意思，各自分擔集 團內之部分犯罪行為，相互利用彼此之部分犯罪行為，完成 整體之犯罪計畫，顯係在共同犯意聯絡下，相互支援、供應 彼此所需地位，以達共同詐欺取財目的，均應成立共同正犯 。是被告賴郁駿既以自己犯罪之意思，參與本案第二詐欺集 團之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，其 成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，甚為明確。 又其既於本案第二詐欺集團擔任後勤工作，對本案第二詐欺 集團之組織結構及運作模式理應知之甚稔，故其主觀上有參 與本案第二詐欺集團之犯意乙節，同堪認定。 　㈣綜上所述，被告楊賢釗、賴郁駿所辯俱屬臨訟卸責之詞，無 足採信。本案事證明確，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳 俊義、賴郁駿犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之 一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而 屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後 最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下 限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限 範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照 新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較 適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用 之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 （應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的 刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定 刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定 之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑 雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定 ，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⑵被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，所適用之洗錢 防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外， 其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條 之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之規定。經查，上開被告本案所犯洗錢犯 行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下 同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑 範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定， 其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。 　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被 告謝依虔於偵查及本院審理時，均坦承如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義於偵查及本院審理時，亦均坦 承如事實欄二所示之犯行，被告賴郁駿則於偵查及本院審理 時，均否認如事實欄二所示之犯行，且被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義、賴郁駿均未自動繳交全部所得財物。 　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經 整體比較結果，就被告謝依虔如事實欄一、二所示之犯行， 被告楊祖禹、吳俊義如事實欄二所示之犯行，行為時法、中 間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告賴郁 駿如事實欄二所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範 圍均為2月以上7年以下，然被告謝依虔如事實欄一、二所示 之犯行，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿如事實欄二所示之犯 行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下， 揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告謝 依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿，是本案應適用現行洗錢防 制法之規定論罪，特此敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後，被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，詐欺犯罪危害 防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規 定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生 效施行。說明如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（ 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處 罰之規定，且被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行時、 被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行時， 詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告謝依虔為如 事實欄一、二所示之犯行時、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 為如事實欄二所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開 說明，本案自無新舊法比較之問題。 　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且 為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大 關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張 或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度 台上字第3358號判決意旨參照）。 　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　③經查，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿迄今仍未賠償 或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被 告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿無從依詐欺犯罪危害防 制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 　⒊組織犯罪防制條例： 　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、 吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規 定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修 正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之 罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊 法，修正後之規定未對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿行為時即修正前之規定。　　 　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手 段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條 例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、 指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行 為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段 （如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極 事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為 ，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終 了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相 關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害 未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪， 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪 組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員 皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組 織。倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、 主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織與 其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一 發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會 法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、操縱 、指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科 刑即可，無需再另論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告謝依虔加入本案 第一詐欺集團後、被告謝依虔指揮本案第二詐欺集團後、被 告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿加入本案第二詐欺集團後，最先 繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 4份在卷可參（見本院112訴1057卷五第435-445頁、第447-4 51頁、第459-471頁、第473-480頁），又被告謝依虔於參與 本案第一詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行即為附表一 編號6所示犯行，指揮本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺 取財等犯行即為附表四編號31所示犯行，被告楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿於參與本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺取財 等犯行均為附表四編號31所示犯行，而本案第一、二詐欺集 團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，揆諸上開說明，被告謝依虔、楊祖禹、吳 俊義、賴郁駿應各就上開首次參與詐欺取財之行為，分別論 以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪。 　㈢罪名： 　⒈被告謝依虔： 　　⑴如附表一編號6所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表一編號1至5、7至16所為（15名被害人），均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　⑶如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑷如附表四編號1至30、32至100、102至153所為（125名被害 人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒉被告楊祖禹、賴郁駿： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至207所為（178名被害人），均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　⒊被害楊賢釗： 　　如事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪。公訴意旨就被告楊賢釗本件所犯法條 ，雖漏列組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪 組織罪，惟於起訴書犯罪事實欄二中已明確記載其介紹被告 吳俊義加入本案第二詐欺集團之事實，況該部分之法條及罪 名，業經本院當庭告知被告楊賢釗（見本院112訴1057卷五 第401頁），已充分保障被告楊賢釗之防禦權，本院自得併 予審理，附此敘明。 　⒋被告吳俊義： 　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪。 　　⑵如附表四編號1至30、32至47、154至167所為（57名被害人 ），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈣被告謝依虔就附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所示犯行，被告楊祖禹、賴郁駿就附表四編號1至207所示 犯行，被告吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示犯行 ，與本案第一、二詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告謝依虔如附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所為，被告楊祖禹、賴郁駿如附表四編號1至207所為，被 告吳俊義如附表四編號1至47、154至167所為，各係以一行 為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就被告謝依虔如附表四編號31所為，從一重之指揮 犯罪組織罪處斷，其餘部分則均從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。又如臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927 號犯罪事實欄所示之被告吳俊義犯行，與本案已起訴之如附 表四編號165所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審 理，本院自應併予審究，附此敘明。 ㈥被告謝依虔所犯上開142罪、被告楊祖禹、賴郁駿所犯上開17 9罪、被告吳俊義所犯上開58罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 ㈦被告謝依虔於偵查及本院審理中，均坦承有本案指揮犯罪組 織之犯行，業如前敘，應依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之規定，減輕其刑。 ㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告謝依虔、楊祖禹 、吳俊義於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其 等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想 像競合犯其中之輕罪，亦即被告謝依虔就附表一編號6、被 告楊祖禹、吳俊義就附表四編號31所示之犯行，係從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕 罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊 義、賴郁駿不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參 與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點 ，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人 財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯 後均未賠償被害人所受之損害，而被告楊賢釗則漠視法令之 禁制，率爾招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，所為實 非可取；兼衡其等之素行（見本院112訴1057卷五第435-480 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表5份）、犯罪參與程度、 犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、 生活狀況（見本院112訴1057卷五第400頁）、所造成之損害 情節、被告謝依虔所為事實欄一之犯行暨被告楊祖禹、吳俊 義所為事實欄二之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能 性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告謝依 虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿應執行刑如主文所示，以示懲 儆。又經本院綜合審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁 駿之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘 明。 三、沒收： 　㈠犯罪所用之物部分： 　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特 別規定，故本案被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿犯詐 欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表甲 編號1所示被告楊祖禹持有之存摺1本，係供上揭事實欄二犯 罪所用之帳戶，如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖 禹所有之USB 2個、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行 密碼單1疊、讀卡機1臺，均係供上揭事實欄二操作轉帳及清 點現款所用之物，如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有之 行動電話2支（均無搭配SIM卡），均係供其聯繫上揭事實欄 二犯行時所用之物，如附表甲編號9所示被告謝依虔所有之 行動電話1支（無搭配SIM卡），則係供其聯繫上揭事實欄一 、二犯行時所用之物等節，業據被告楊祖禹、謝依虔供承不 諱（見臺北地檢署111偵37101號卷第27頁、第32頁、第39頁 、第41頁、第894-895頁、第988-989頁，臺北地檢署112偵2 8750卷一第276頁，臺北地檢署112他2542卷第27頁、第31頁 ，臺北地檢署112偵15309卷第14-15頁），復有上開通訊軟 體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定，於被告謝依虔、楊祖 禹、吳俊義、賴郁駿所犯之罪項下諭知沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告謝依虔於本院審理時供稱：起訴書犯罪事實一部分，我 實際收到的報酬大約80,000元，犯罪事實二部分，我實際收 到的報酬大約300,000元等語（見本院112訴1057卷二第464 頁），故其事實欄一、二犯行，犯罪所得合計為380,000元 。又被告楊祖禹於偵訊時供稱：謝依虔會拿走經手金額的3％ ，我拿5％，但我還要把其中的2.5％至3％付給林川智等語（見 臺北地檢署112他2542卷第349頁），故其事實欄二犯行之犯 罪所得約為經手金額之2％，衡以被告謝依虔供稱其事實欄二 犯行之報酬約為300,000元，依比例計算後，被告楊祖禹事 實欄二犯行之犯罪所得為200,000元。再被告吳俊義於本院 審理時供稱：犯罪事實二部分，我實際拿到的報酬是101,00 0元等語在卷（見本院112訴1057卷二第465頁），故其事實 欄二犯行，犯罪所得計為101,000元。前揭犯罪所得既均未 實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形， 爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告楊賢釗、賴郁駿部分，因乏積極證據足認其等已實 際收取報酬，爰不予宣告沒收。 　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財 產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告 沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依 卷附證據，無從認定被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿 就本案被害人交付之款項尚有事實上處分權，揆諸前揭說明 ，如仍對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿宣告沒收已 移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。 　㈣本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告謝依虔、 楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所為本案犯行間具有關連 性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以： 一、被告楊祖禹被訴如附表一編號1至16所示之16名被害人加重 詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊祖禹以其承租之臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室 （下稱民生東路辦公室），提供予本案第一詐欺集團作為在 臺據點，而與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之 時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害 人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之 金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成 員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。因認被告楊祖禹所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 二、被告謝依虔被訴如附表四編號170至207所示之36名被害人加 重詐欺、一般洗錢部分： 　　被告謝依虔自111年10月31日另案羈押出所後，仍就附表四 編號170至207所示之36名被害人部分，與本案第二詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於如附表四編號170至207所示之時間，以如附表四 編號170至207所示之手法，致如附表四編號170至207所示之 被害人陷於錯誤，而於如附表四編號170至207所示之時間匯 款如附表四編號170至207所示之金額至如附表四編號170至2 07所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號170 至207所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣 後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及 去向。因認被告謝依虔所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪等罪嫌。 三、被告楊賢釗被訴如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分： 　　被告楊賢釗基於參與犯罪組織之犯意，於111年1至3月間加 入本案第二詐欺集團，並介紹被告吳俊義加入本案第二詐欺 集團擔任「車手」工作，嗣被告楊賢釗即與本案第二詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於如附表四編號1至47、154至167所示之時間， 以如附表四編號1至47、154至167所示之手法，致如附表四 編號1至47、154至167所示之被害人陷於錯誤，而於如附表 四編號1至47、154至167所示之時間匯款如附表四編號1至47 、154至167所示之金額至如附表四編號1至47、154至167所 示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號1至47、 154至167所示之第2、3層帳戶後，再由被告吳俊義提領，轉 為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本 質、來源及去向。因認被告楊賢釗所為，涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。 四、被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿被訴如起訴 書犯罪事實欄二所示特殊洗錢罪部分： 　　被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿、林川智共 同以不正方法取得如附表二、三所示之帳戶後，接續收受無 合理來源且與其等之收入顯不相當之款項，其中如附表二所 示之帳戶，收受無合理來源及如附表四所示之受騙款項，合 計達218,848,121元。因認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、 吳俊義、賴郁駿所為，涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項 之特殊洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告謝 依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿前揭部分既經本院 認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據 能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿 涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定事實欄一、二所示事 實之證據為其主要論據。 伍、上開壹、一、部分： 一、訊據被告楊祖禹堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告楊祖禹沒有加入本案第一詐欺集團，只有讓被告謝依 虔等人到被告楊祖禹之辦公室談話，該處亦非本案第一詐欺 集團之據點等語。 二、經查： 　　證人即被告楊賢釗固於警詢時證稱：我大概知道謝依虔和楊 祖禹有在做水房，大概知道已經2年差不多了，應該從110年 陸陸續續都有在從事水房，楊祖禹一直都還在學習的階段等 語（見臺北地檢署112偵15308卷第14頁）。然證人即被告謝 依虔於本院審理時證稱：楊祖禹的辦公室在民生東路2段151 號8樓，他做殯葬業務，我會跟鄭慶椲、李家源等人去該處 談水房的事，楊祖禹對於我們在該處聊水房的事情不見得全 部知道，楊祖禹也沒有參與水房事務等語（見本院112訴105 7卷四第306-307頁）；證人鄭慶椲於本院審理時證稱：我到 民生東路辦公室時，有看到謝依虔跟楊祖禹在討論洗錢的事 ，我忘記是討論什麼事情，他們沒講幾句話，但他們談論的 事跟本案第一詐欺集團之行為沒有關係等語（見本院112訴1 057卷四第432頁）；證人林柏生於本院審理時證稱：實際上 楊祖禹與謝依虔有無一起做事我不清楚，我也是聽別人說的 等語在卷（見本院112訴1057卷四第375頁）。依上揭證人謝 依虔、鄭慶椲、林柏生所述，被告謝依虔等本案第一詐欺集 團成員雖曾至楊祖禹承租之民生東路辦公室討論水房事務， 然無積極證據足認被告楊祖禹曾參與如附表一編號1至16所 示被害人之詐欺、洗錢犯行，且無從認定被告楊祖禹於本案 第一詐欺集團中，有固定負責之職務，故亦無從認定其確有 加入本案第一詐欺集團。 陸、上開壹、二、部分： 一、訊據被告謝依虔堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱 ：被告謝依虔自另案羈押出所後，即未再參與本案第二詐欺 集團之運作等語。 二、經查： 　㈠證人即被告楊祖禹於本院審理時證稱：111年11月謝依虔羈押 被釋放出來之後，不是謝依虔通知我水房要繼續運作，我是 在群組裡看到說要開工，有叫人送資料過來給我；謝依虔羈 押釋放出來之後，我不知道他在水房擔任何角色，我沒有跟 他見到面，他出來之後，我有在新的及舊的通訊軟體群組， 謝依虔在舊的群組，但新的群組裡我不知道誰是誰，因為我 不認識，我不記得111年11月我們有無用舊群組聯絡水房業 務，我警詢時說等111年11月謝依虔出來後水房業務才又持 續運作，是因為中間有一段時間，群組裡面沒有人說話，到 11月時群組才又有人說話，是「小人物大用」說要準備開工 了，因為那時候有新的公司戶，之前公司戶被列警示後，就 沒有公司戶可供轉帳，也就沒辦法開工，11月後我還是負責 我原本的業務，謝依虔原本的業務是誰來負責我不清楚等語 （見本院112訴1057卷五第87-89頁）。由其上揭證述，難認 被告謝依虔於111年11月間，確仍持續參與本案第二詐欺集 團之運作，故無從逕認其確有參與如附表四編號170至207所 示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢犯行。 　㈡證人即被告吳俊義固於本院審理時證稱：楊祖禹於111年11月 6日晚間8時32分，傳一個暱稱「朋」的聯絡人資訊給我，後 來由我跟「朋」聯絡後，「朋」再派人到馬可先生麵包店的 地點向我收取這筆款項，我當時不知道「朋」的真實身分， 但並非謝依虔來跟我收錢等語在卷（見本院112訴1057卷五 第100-102頁）。該款項縱係由被告謝依虔指示他人前往收 取，然其中是否包含如附表四編號170至207所示之36名被害 人匯入之款項，無從認定，自不得僅以此節，推認被告謝依 虔有參與前揭附表四編號170至207所示之詐欺、洗錢行為。 柒、上開壹、三、部分： 一、訊據被告楊賢釗堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我僅有介紹 被告吳俊義給被告謝依虔，並未參與本案第二詐欺集團等語 。 二、經查： 　　依證人吳俊義於偵訊及本院審理時之證述，其加入本案第二 詐欺集團後，被告楊賢釗並未指示其領款、交款相關事宜（ 見本院112訴1057卷五第99-107頁，臺北地檢署112偵8167卷 第175-182頁），卷內亦無任何事證足認被告楊賢釗對於本 案第二詐欺集團如附表四編號1至47、154至167所示之58名 被害人之詐欺、洗錢行為有所參與。是依卷附事證，僅得認 定其確有招募他人加入犯罪組織，然無法認定其本身亦有加 入犯罪組織，亦無法認定其有參與上開詐欺、洗錢犯行。 捌、上開壹、四、部分： 　㈠按洗錢防制法所稱之洗錢行為，依修正前第2條之規定係指： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言， 並於修正前第14條規定其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此， 一般洗錢罪須有修正前同法第3條所列舉之前置犯罪作為不 法金流之聯結；修正前第15條之特殊洗錢罪，則以收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源且與收入顯不相 當，並有同條所列3款異常金融交易情形之一者，為其構成 要件，文字上並未直接聯動前置犯罪，再參諸增訂該罪立法 理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行 為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖， 足認有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金 流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應予 處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪之補充規定，係在前置 犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而 未能依修正前第14條一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地（ 最高法院112年度台上字第2330號判決意旨參照）。 　㈡經查，公訴意旨並未指明如附表二、三所示帳戶，收受無合 理來源款項之起迄日期為何，且未說明如附表三所示帳戶收 受無合理來源之款項為何筆、金額為若干，復未說明如附表 二所示帳戶扣除如附表四所示之受騙款項後，無合理來源之 款項為何筆、金額為若干。然揆諸上揭說明，特殊洗錢罪乃 一般洗錢罪之補充規定，需前置犯罪無法證明，或不法金流 與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依修正前第14條一般 洗錢罪論處時，始有適用之餘地。參以被告謝依虔、楊祖禹 、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿尚涉另案詐欺案件偵、審中，此 有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是無從僅以 如附表二、三所示帳戶均為本案第二詐欺集團持有為由，逕 行推論除附表四所示之受騙款項外，其餘匯入如附表二、三 之款項俱為無前置犯罪之不法金流甚明。況檢察官亦未提出 具體事證，說明何以匯入如附表二、三所示帳戶之款項與被 告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿之收入顯不相 當，綜上，自難認其等所為構成特殊洗錢罪。 玖、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗 、吳俊義、賴郁駿之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自 應為無罪之諭知，以昭審慎。 丙、退併辦部分： 　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3412號移送併辦意旨認 被告吳俊義就附表四編號74部分業經本案起訴，故其該部分 涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴之部分屬同一案 件，應併案審理等語。然被告吳俊義就該部分未據本案檢察 官起訴（見起訴書第34-35頁），而詐欺取財罪係保護個人 之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人 數計算，上開移送併辦部分之被害人，被告吳俊義縱亦成立 犯罪，亦應與本案被訴部分論以數罪，而無裁判上或實質上 一罪之關係，自非同一案件甚明，故上開移送併辦部分，非 起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適 法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條、第4條、刑法第339條之4、洗錢防制法 第19條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲 編號 品名、數量及單位 查獲時間 查獲地點 持有人 1 臺灣土地銀行存摺1本（帳號000000000000號，戶名宇富資產管理有限公司） 111年11月16日中午12時26分 臺北市○○區○○街00巷00號9樓之12 楊祖禹 2 USB 2個 3 iPhone行動電話1支（黑色，小丸子外殼，無搭配SIM卡） 4 點鈔機1臺 5 筆記型電腦2臺 6 網路銀行密碼單1疊 7 讀卡機1臺 8 iPhone XR行動電話1支（藍色，無搭配SIM卡） 9 iPhone 11行動電話1支（白色，無搭配SIM卡） 111年9月20日上午11時45分 臺北市○○區○○○路00號前 謝依虔 附表一 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新台幣) 證據出處 1 告訴人乙丁○ 110年9月6日下午3時40分 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金標宏天下」中使用暱稱「陳亞薇」(起訴書誤載「陳雅葳」)向乙丁○佯稱下載「宏達資本APP (投資程式)」投資保證獲利；另有詐欺集團不詳成員使用LINE通訊體暱稱「賴經理」佯稱為該平台客服人員，指示乙丁○匯款，致乙丁○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時32分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 500,000元 1.告訴人乙丁○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第689-692頁）、110.11.19警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第687-688頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339反頁） 2 告訴人ｂ○○ 110年11月10日上午10時20分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」中使用稱「陳茜兒」向ｂ○○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示ｂ○○匯款，致ｂ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時20分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人ｂ○○110.12.24警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第693-694頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第464頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第467頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第465頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第470-470反頁） 8.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第476頁） 9.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第466頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第474-474反頁） 11.存摺封面暨內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第477頁） 12.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第473頁） 110年11月10日上午10時23分 50,000元 3 告訴人乙Ｆ○ 111年1月3日晚間8時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金飄紅天下」中使用暱稱「許文翰」、「陳亞薇」(起訴書誤載為「陳雅葳」)以股票投資名義向乙Ｆ○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙Ｆ○匯款，致乙Ｆ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午11時47分(起訴書附表一編號3誤載為11時20分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 300,000元 1.告訴人乙Ｆ○111.01.07警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第695-699頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第478頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第483反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第478反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表臺北地檢署112偵1007卷一第481反-482頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第482反頁） 4 告訴人乙宇○ 110年11月10日上午10時19分前某日、時 詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「尋股論金27」中使用暱稱「Miss Guo」向乙宇○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙宇○匯款，致乙宇○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時19分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 1.告訴人乙宇○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵1007卷一第547反-549反頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第547頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第551反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第550反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第551頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第550頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第553反-555頁） 10.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷一第553頁） 11.匯款申請書（臺北地檢署112偵1007卷一第552反頁） 5 告訴人乙午○ 110年10月29日晚間7時18分 詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體暱稱「郭筱筱」向乙午○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資可獲利，指示乙午○匯款，致乙午○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時29分、30分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 100,000元 1.告訴人乙午○110.12.28警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷一第159-161頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地院112訴1057卷一第153頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地院112訴1057卷一第157頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地院112訴1057卷一第158頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地院112訴1057卷一第166頁） 8.告訴人乙午○之提款卡正反面（臺北地院112訴1057卷一第167-169頁） 9.受理案件證明單（臺北地院112訴1057卷一第173頁） 10.網路銀行轉帳交易截圖（臺北地院112訴1057卷一第175-177頁） 11.告訴人乙午○提出之對話記錄截圖（臺北地院112訴1057卷一第179頁） 6 告訴人乙寅○ 110年8月23日上午10時40分 詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體暱稱「Miss Guo(原名：筱筱)」向乙寅○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙寅○匯款，致乙寅○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時7分(起訴書附表一編號6誤載為10時8分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人乙寅○111.01.06警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第701-705頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第486頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第488頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第489-489反頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第487頁） 110年11月10日上午10時12分(起訴書附表一編號6誤載為10時13分) 20,000元 7 告訴人甲ｅ○ 110年9月初某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊向甲ｅ○佯稱下載「鑫盛資產APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲ｅ○匯款，致甲ｅ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時5分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 20,000元 1.告訴人甲ｅ○111.01.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第707-709頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第496反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第498反頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第499反-500頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第497反頁） 8.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第509-513頁） 9.告訴人甲ｅ○新光銀行存摺封面、內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第505、503頁） 8 告訴人甲Ｍ○ 110年9月上旬某日、時 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Ms.Guo」、「陳曉爽」、「蔡誠輝」向甲Ｍ○佯稱至投資網「http://www.crm. konanos.com、http:// www.hongdaassets.cc」 操作投資保證獲利，指示甲Ｍ○匯款，致甲Ｍ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時18分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 10,000元 1.告訴人甲Ｍ○110.11.16警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第711-712頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第517頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第520頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第518頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第521反-522頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第518反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第524-530反頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第523反頁） 9 告訴人甲戌○ 110年9月間某日、時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊，邀請甲戌○加入LINE通訊軟體群組「金融資訊8群」後再使用暱稱「Alice」向甲戌○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲戌○匯款，致甲戌○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時57分(起訴書附表一編號9誤載為10時58分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人甲戌○111.02.09警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第713-716頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 5.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第532頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第546-546反頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第533頁） 110年11月10日上午11時15分 50,000元 10 告訴人乙巳○ 110年11月1日上午11時2分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請乙巳○加入LINE通訊軟體群組「聯橫資本投資流量團隊」後再使用暱稱「方婷」、「溫慧君」向乙巳○佯稱參加墊資任務工作保證獲利，指示乙巳○匯款，致乙巳○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日中午12時56分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 10,000元 1.告訴人乙巳○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第717-720頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第556頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第556反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第557頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第559反-560頁） 8.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第560反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第561反-565反頁） 11 告訴人乙壬 110年11月2日晚間9時26分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯廷人力-FA」、「數據導師-張揚」等人，嗣後渠等向乙壬佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示乙壬匯款，致乙壬陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人乙壬110.11.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第721-728頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264-264反頁） 4.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第567頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第567反頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第572反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第573反-574頁） 8.第一銀行金融卡影本（臺北地檢署112偵1007卷一第576頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第576反-578頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第577頁） 111年11月10日下午1時10分 50,000元 12 告訴人甲ｙ○ 110年11月10日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯延接待員-王麗」後遂向甲ｙ○佯稱參加代墊資任務工作保證獲利，指示甲ｙ○匯款，致甲ｙ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時22分(起訴書附表一編號12誤載為13時23分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人甲ｙ○110.11.21警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第749-752頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第578反頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第580反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第581反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第582反-583頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第585頁） 9.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第589頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第590頁） 11.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第590-599頁）、（臺北地檢署112偵1007卷二第2-6頁） 13 告訴人甲Ｌ○ 110年10月下旬某日、時 詐欺集團不詳成員於「東盛環球交易所」投資平台使用暱稱「郭勝」覓得甲Ｌ○後向其佯稱投資黃金期貨保證獲利，指示甲Ｌ○匯款，致甲Ｌ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時00分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 1,390,000元 1.告訴人甲Ｌ○110.11.30警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第735-739頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第35反頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第39頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第45頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第48頁） 8.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第49頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第50-51反頁） 10.匯款委託書（臺北地檢署112偵1007卷二第53頁） 11.國泰世華帳戶000000000000轉帳交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第60頁） 14 告訴人甲宇 110年11月8日某時 詐欺集團不詳成員於網路張貼投資資訊並以LINE通訊軟體暱稱「導師-陳立強」向甲宇佯稱投資保證獲利，指示甲宇匯款，致甲宇陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時9分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 30,000元 1.告訴人甲宇110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第741-742頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第62反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第63頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第63反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第64-64反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第68反-69頁） 9.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷二第72頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第72反-73頁） 11.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第73頁） 11.360d才庫事業 才庫人力聯合庫幣交易所任務協議合同書（臺北地檢署112偵1007卷二第73反頁） 15 告訴人ｘ○○ 110年10月24日某時 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請加入LINE ID後旋以LINE通訊軟體稱「珍珍」、「張強」等人向ｘ○○佯稱加入比特幣交易所網址保證獲利，指示ｘ○○匯款，致ｘ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時3分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 100,000元 1.告訴人ｘ○○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第743-746頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第74頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第77頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第78頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第84頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第88頁） 9.永豐帳戶000-00000000000000帳戶往來明細（臺北地檢署112偵1007卷二第90頁） 110年11月10日下午1時6分 50,000元 16 告訴人ｋ○○ 110年11月7日晚間9時46分 詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE ID：k89757復向ｋ○○佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示ｋ○○匯款，致ｋ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時19分、21分 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 5,000元 5,000元 1.告訴人ｋ○○110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第747-748頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第95頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第96頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第98頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第99-99反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第100頁） 9.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第102頁） 附表二 編號 戶名/統一編號 負責人 金融機構帳戶 開戶日期 證據出處 1 林翔國際有限公司（00000000） 吳建進 臺灣中小企業銀行 帳號0000000000號 110年12月13日 1、經濟部商業司公司登記資料林翔國際有限公司（臺北地檢署112偵8167卷第159-160頁） 2、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2 芯世代事業有限公司(00000000) 吳俊義(112.5.17起) 楊鴻祥(112.7.1起) 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年5月3日 1、芯世代事業有限公司經濟部商業司公司登記資料（臺北地檢署112偵29182卷第147-148、149-150頁） 2、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 3 鬥亨有限公司（00000000 ） 黃聖儒 臺灣土地銀行 帳號0000000000號 111年7月27日 1、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁） 4 宇富資產管理有限公司（00000000） 譚新明 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年9月16日 1、經濟部商業司公司登記資料宇富資產管理有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第883-頁） 2、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁） 5 博誠商行(00000000） 陳中誠 臺灣土地銀行 帳號00000000000號 111年10月24日 1、經濟部商業司公司登記資料博誠商行（臺北地檢署112偵29182卷第127頁） 2、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6 鑫順貿易有限公司（00000000） 陳宗澤 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 111年4月11日 1、經濟部商業司公司登記資料鑫順貿易有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第885頁） 2、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 附表三 編號 戶名 金融機構帳戶 證據出處（交易明細） 1 吳俊義 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、臺灣銀行000-0000000000000000 0、第一商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第235-243頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第245-252頁 3、臺北地檢署112偵8167卷第29-30頁 4、臺北地檢署112偵8167卷第31-32頁 2 賴郁駿 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第211-223頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第275-281頁 3 王繼國 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第323-342頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第377-380頁 4 范振緯 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第355-375頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第349-353頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第177-184頁 5 劉宥宏 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第201-205頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第319-322頁 6 林柏緯 1、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第151-173頁 7 張朝明 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第415-422頁 8 黃睿晨 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第423-445頁 9 程紹嘉 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第343-348頁 10 陳楷閔 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第225-234頁 11 陳嘉武 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第253-259頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第207-209頁 12 林子洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第381-390頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第401-403頁 13 莊郁庭 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第391-394頁 14 楊崇正 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第405-409頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第175-176頁 15 陳宣安 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第395-400頁 16 蔡欣洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第283-286頁 17 李偉群 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第261-274頁 18 林雨潔（起訴書誤載為林羽潔） 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第287-292頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第293-295頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第297-299頁 19 簡裕棠 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第301-317頁 20 愛玩美商行 1、台新國際商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第187-190頁 附表四 編號 被害人/告訴人 詐欺時間 詐欺手法 匯款日期 匯款金額 收款之第一層帳戶 層轉之第二、三層帳戶 證據出處 1 告訴人乙丙○ 111年4月19日晚上10時34分 詐騙集團成員於網路加乙丙○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「亨達國際」(網址:https://www.h5558.xyz/.m.html)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙丙○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日下午2時51分、53分 30,000元 30,000元 000-00000000000 (戶名：金瓅夫) (第二層) 林翔國際有限公司台企銀0000000000帳戶 一、被害人/告訴人證據資料 1、告訴人乙丙○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第3-8頁） ⑵告訴人乙丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第12-13頁） 2、告訴人ｅ○○ ⑴111.05.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第19-21頁） ⑵告訴人ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第31頁） 3、被害人Ｎ○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第33-35頁） ⑵被害人Ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第37頁） 4、被害人Ｑ○○ ⑴111.07.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第61-62頁） ⑵被害人Ｑ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第64頁） 5、告訴人甲ｑ○ ⑴111.06.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第77-78頁） ⑵告訴人甲ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第80頁） 6、告訴人Ｍ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第83-84頁） ⑵告訴人Ｍ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第86頁） 7、告訴人ｕ○○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第95-98頁） ⑵告訴人ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第102-103頁） 8、告訴人乙Ｃ○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第105-107頁） ⑵告訴人乙Ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第114頁） 9、告訴人巳○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第365-375頁） 10、告訴人甲ｖ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第145-146頁） ⑵告訴人甲ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第151頁） 11、告訴人甲申○ ⑴111.08.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第153-154頁） ⑵告訴人甲申○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第156頁） 12、告訴人甲Ｄ○ ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第163-165頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第168-169、183頁） 13、告訴人ａ○○ ⑴111.06.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第185-186頁） ⑵告訴人ａ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第188頁） 14、告訴人ｗ○○ ⑴111.06.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第191-193頁） ⑵告訴人ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第199頁） 15、告訴人阮氏美娉 ⑴111.06.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第203-204頁） ⑵告訴人阮氏美娉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第210頁） 16、告訴人甲玄○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第211-212頁） ⑵告訴人甲玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第220-221頁） 17、告訴人劉奕妡 ⑴111.05.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第225-227頁） ⑵告訴人劉奕妡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第229頁） 18、告訴人ｄ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第235-245頁） ⑵告訴人ｄ○○整理之匯款時間、匯出/匯入帳號明細表（臺北地檢署112偵28750卷六第247-248頁） 19、告訴人甲丁○ ⑴111.05.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第251-252頁） ⑵告訴人甲丁○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第271頁） 20、告訴人甲庚○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第275-276頁） ⑵告訴人甲庚○整理之各銀行匯款總攬表（臺北地檢署112偵28750卷六第279-281頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第285、302-303頁） 21、被害人申○○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第313-315頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第325頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第326頁） 22、告訴人甲ｈ○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第329-331頁） ⑵告訴人甲ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第335-336頁） 23、告訴人葉燕如 ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人葉燕如受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第353頁） 24、告訴人乙Ｅ○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人乙Ｅ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第362頁） 25、告訴人宙○○ ⑴111.08.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第365-366頁） ⑵告訴人宙○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第371頁） 26、告訴人曾姿睿 ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第377-381頁） ⑵告訴人曾姿睿受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第383頁） 27、被害人卯○○ ⑴111.7.05警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第407-408頁） ⑵被害人卯○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第399頁） 28、告訴人乙辛○ ⑴111.06.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第403-405頁） ⑵告訴人乙辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第407頁） 29、告訴人乙卯○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第413-417頁） ⑵告訴人乙卯○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第426頁） 30、告訴人ｇ○○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第433-436頁） ⑵告訴人ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第445頁） 31、告訴人甲Ａ○ ⑴111.06.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第447-451頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第453頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第459頁） 32、告訴人ｔ○○ ⑴111.05.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第463-467頁） ⑵告訴人ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第473頁） 33、告訴人乙Ｇ○ ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第479-480頁） ⑵告訴人乙Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第489頁） 34、告訴人黃美秀（歿） ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第501-505頁） ⑵告訴人黃美秀受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第507頁） 35、告訴人甲未○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第515-519頁） ⑵告訴人甲未○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第523-524頁） 36、被害人Ｋ○○ ⑴111.05.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第535-536頁） ⑵被害人Ｋ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第545頁） 37、告訴人甲ｌ○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第547-553頁） ⑵告訴人甲ｌ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第565頁） 38、告訴人甲巳○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第569-571頁） 39、告訴人告訴人甲ｐ○ ⑴111.05.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第573-577頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第592-593頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第594頁） 40、告訴人ｍ○○ ⑴111.05.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第595-597頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第599-600頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷六第609頁） ⑷受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第611頁） 41、告訴人ｌ○○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第613-614頁） ⑵告訴人ｌ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第615頁） 42、告訴人甲地○ ⑴111.05.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第619-621頁） ⑵告訴人甲地○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第629-630頁） 43、告訴人ｊ○○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第631-634頁） ⑵告訴人ｊ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第636-637頁） 44、告訴人乙庚○ ⑴111.08.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷七第3-5頁） 45、被害人丑○○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第1-3頁） 46、被害人寅○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第11-12頁） ⑵被害人寅○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第13頁） 47、告訴人乙Ｉ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第15-23頁） ⑵告訴人乙Ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第27頁） 48、告訴人何婉玲 ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第49-52頁） ⑵告訴人何婉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第56頁） 49、告訴人乙丑○ ⑴111.09.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第73-76頁） ⑵告訴人乙丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第77-78頁） 50、告訴人乙戊○ ⑴111.10.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第83-87頁） ⑵告訴人乙戊○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第103頁） 51、告訴人甲ｒ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第107-114頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第121-124頁） 52、告訴人甲ｏ○ ⑴111.10.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第129-134頁） ⑵告訴人甲ｏ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第137頁） 53、告訴人甲Ｖ○ ⑴111.12.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第147-153頁） ⑵告訴人甲Ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第155頁） 54、告訴人甲Ｏ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第179-181頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第189、190-191頁） 55、告訴人甲Ｒ○ ⑴111.12.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第195-201頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第208、209-210頁） 56、被害人Ａ○○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第219-222頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第226-227頁） 57、告訴人甲Ｉ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第229-232頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第235-240頁） 58、告訴人甲Ｊ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第241-245頁） ⑵告訴人甲Ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第250頁） 59、告訴人甲丑○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第253-261頁） ⑵告訴人甲丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第265-266頁） 60、告訴人Ｙ○○ ⑴111.0.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第279-281頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第287-290頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第288、291頁） 61、告訴人ｑ○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第293-297頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第303頁） ⑶受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第309頁） 62、告訴人ｒ○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第311-313頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第315頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第275-276頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第317頁） 63、告訴人ｆ○○ ⑴111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第321-325頁） ⑵告訴人ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第330頁） 64、告訴人乙Ｈ○ ⑴111.0.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第343-347頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第353-354頁） 65、告訴人乙地○ ⑴111.11.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第359-361頁） ⑵告訴人乙地○提出自己整理之交易明細（臺北地檢署112偵28750卷八之一第362-363頁） 66、告訴人甲ｍ○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第383-385頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第391-393頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第243-244頁） 67、告訴人甲Ｘ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第399-401頁） ⑵告訴人甲Ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第410頁） 68、告訴人甲Ｃ○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第415-418頁） 69、告訴人甲天○ ⑴111.08.31警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第419422頁） ⑵告訴人甲天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第頁） 70、告訴人Ｚ○○ ⑴111.09.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第433-435頁）同（雲林地檢署113偵3412卷第29-33頁）-併辦2 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第439頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第41頁）併辦2 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第271-272頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第35-38頁）併辦2 ⑷轉帳匯款交易明細截圖（雲林地檢署113偵3412卷第51頁）併辦2 ⑸對話記錄暨購物投資網站網頁截圖（雲林地檢署113偵3412卷第54-73頁）併辦2 ⑹金融機構聯防機制通報單（雲林地檢署113偵3412卷第99、107頁）併辦2 ⑺受理各類案件記錄表（雲林地檢署113偵3412卷第113頁）併辦2 ⑻受理案件證明單（雲林地檢署113偵3412卷第115頁）併辦2 71、被害人酉○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第449-450頁） 72、告訴人ｓ○○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第453-455頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第459頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第461頁） 73、被害人壬○○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第463-465頁） ⑵告訴人壬○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第469頁） 74、被害人子○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第471-473頁） 75、告訴人乙黃○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第479-480頁） ⑵告訴人乙黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第483頁） 76、告訴人乙Ｂ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第487-489頁） ⑵告訴人乙Ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第491-492頁） 77、告訴人乙酉○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第493-496頁） ⑵告訴人乙酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第497頁） 78、告訴人Ｓ○○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第411-413頁） ⑵Ｓ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第501頁） 79、告訴人Ｘ○○ ⑴111.09.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第3-6頁） ⑵告訴人Ｘ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第7頁） 80、告訴人乙辰○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第11-14頁） ⑵告訴人乙辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第16-17頁） 81、被害人Ｕ○○ ⑴111.11.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第23-25頁） ⑵被害人Ｕ○○被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第33頁） ⑶被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第35頁） 82、告訴人甲ｗ○ ⑴111.09.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第37-38頁） ⑵告訴人甲ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第40頁） 83、告訴人甲ｚ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第43-46頁） ⑵告訴人甲ｚ○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第239-240頁） ⑶告訴人甲ｚ○告訴人甲ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第47頁） 84、告訴人甲ｓ○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第53-54頁） ⑵告訴人甲ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第55頁） 85、告訴人甲ｕ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第67頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第69頁） 86、告訴人甲Ｙ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第71-73頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第76、78頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第249-250頁） 87、告訴人甲Ｚ○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第83-84頁） ⑵告訴人甲Ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第87頁） 88、告訴人甲ａ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第89-95頁） ⑵告訴人甲ａ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第102頁） 89、告訴人甲ｂ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第105-109頁） ⑵告訴人甲ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第111頁） 90、被害人Ｆ○○ ⑴111.09.08警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第121-123頁） ⑵被害人Ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第136-137頁） 91、告訴人甲Ｔ○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第139-142頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第142-147頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第251-252頁） 92、告訴人甲Ｎ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第151-152頁） 93、被害人Ｉ○○ ⑴111.12.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第153-156頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第159-162頁） 94、被害人黃○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第167-168頁） ⑵被害人黃○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第173頁） 95、被害人Ｂ○○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第175-176頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第177-180頁） 96、被害人Ｃ○○ ⑴111.11.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第189-191頁） ⑵被害人Ｃ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第199頁） 97、告訴人甲Ｂ○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第209-210頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第215-216頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第263-264頁） 98、告訴人甲Ｆ○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第223-227頁） ⑵提出之交易明細表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第228頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第237頁） 99、告訴人曾藎 ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第239-240頁） ⑵告訴人曾藎受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第241-242頁） 100、告訴人甲亥○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第243-249頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第258-259、262-263、265-266頁） 101、告訴人甲午○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第269-273頁） ⑵告訴人甲午○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第275頁） 102、告訴人甲子○ ⑴111.11.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第281-283頁） ⑵告訴人甲子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第285頁） 103、告訴人甲己○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第287-289頁） ⑵告訴人甲己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第291頁） 104、被害人未○○ ⑴111.10.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第293-296頁） ⑵被害人未○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第309頁） 105、告訴人甲甲○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第311-317頁） ⑵告訴人甲甲○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第330頁） 106、告訴人ｏ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第347-351頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第359、361頁） 107、告訴人ｉ○○ ⑴111.09.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第363-374頁） ⑵告訴人ｉ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第389頁） 108、告訴人甲ｇ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第409-414頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第415-416頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第245-246頁） 109、告訴人甲Ｓ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第425-431頁） ⑵告訴人甲Ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第443-444頁） 110、告訴人乙己○ ⑴111.12.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第453-457頁） ⑵告訴人乙己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第462頁） 111、告訴人甲ｊ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第469-482頁） ⑵告訴人甲ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第483頁） 112、告訴人甲Ｋ○ ⑴111.10.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第541-546頁） ⑵111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第547-548頁） 113、告訴人甲卯○ ⑴111.09.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第561-563頁） ⑵告訴人甲卯○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第565-566頁） 114、被害人Ｐ○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第567-569頁） ⑵被害人Ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第570頁） 115、被害人亥○○ ⑴111.11.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第571-572頁） ⑵被害人亥○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第573頁） 116、被害人Ｌ○○ ⑴111.09.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第577-579頁） 117、告訴人甲ｄ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第583-584頁） ⑵告訴人甲ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第591頁） 118、告訴人甲癸○ ⑴111.09.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第593-595頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第596頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第597頁） 119、告訴人ｙ○○ ⑴111.09.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第599-602頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第618頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第619頁） 120、告訴人乙癸○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第621-626頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第628頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第634頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（臺北地檢署112偵28750卷八之二第635頁） 121、告訴人乙甲○ ⑴111.09.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第631-633頁） 122、告訴人甲ｔ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第637-642頁） ⑵告訴人甲ｔ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第644-645頁） 123、告訴人甲戊○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第647-648頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第649、655頁） 124、告訴人乙宙○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第661-665頁） ⑵告訴人乙宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第667-668頁） 125、告訴人甲ｘ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第683-684頁） ⑵告訴人甲ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第688頁） 126、被害人天○○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第671-674頁） ⑵被害人天○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第675頁） 127、告訴人甲寅○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第677-678頁） ⑵告訴人甲寅○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第680頁） 128、告訴人ｎ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第3-6頁） ⑵告訴人ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第7頁） 129、告訴人甲ｋ○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第25-27頁） ⑵告訴人甲ｋ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第31頁） 130、被害人Ｈ○○○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第33-34頁） ⑵被害人Ｈ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第35頁） 131、告訴人ｐ○○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第37-39頁） ⑵告訴人ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第41頁） 132、被害人Ｒ○○ ⑴111.11.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第59-61頁） 133、被害人宇○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第63-65頁） ⑵被害人宇○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第70-71頁） 134、告訴人甲Ｐ○ ⑴111.10.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第79-84頁） ⑵告訴人甲Ｐ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第85-86頁） 135、告訴人甲黃○ ⑴111.10.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第93-95頁） ⑵告訴人甲黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第109-110頁） 136、告訴人甲ｆ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第111-115頁） ⑵告訴人甲ｆ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第116-117頁） 137、被害人Ｄ○○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第123-125頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷九第133-135頁） 138、告訴人甲丙○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第141-144頁） ⑵告訴人甲丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第145-146頁） 139、告訴人ｖ○○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第147-148頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第149頁）、（雲林地檢112偵2812卷第29頁）併辦1 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第269-270頁）、（雲林地檢112偵2812卷第25-28頁）併辦1 ⑷金融機構聯防機制通報單（雲林地檢112偵2812卷第31頁）併辦1 ⑸受理各類案件記錄表（雲林地檢112偵2812卷第73頁）併辦1 ⑹受理案件證明單（雲林地檢112偵2812卷第75頁）併辦1 ⑺告訴人ｖ○○提出之對話記錄暨轉帳明細截圖（雲林地檢112偵2812卷第71頁）併辦1 140、告訴人甲辰○ ⑴111.11.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第151-156頁） ⑵告訴人甲辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第157頁） 141、告訴人ｃ○○ ⑴111.10.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第163-168頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第170頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第237-238頁） 142、告訴人乙子○ ⑴111.12.07-20時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第3-7頁） ⑵111.12.07-22時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第8-10頁） ⑶告訴人乙子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第17-18頁） 143、被害人Ｇ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第27-30頁） ⑵被害人Ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第38-39頁） 144、告訴人乙Ｄ○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第41-43頁） ⑵告訴人乙Ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第44-45頁） 145、告訴人乙申○ ⑴112.01.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第47-50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第57-60頁） 146、告訴人甲Ｑ○ ⑴111.12.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第61-63頁） ⑵告訴人甲Ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第70-71頁） 147、被害人玄○○ ⑴111.12.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第73-74頁） ⑵被害人玄○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第76頁） 148、被害人午○○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第83-84頁） ⑵被害人午○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第85-86頁） 149、被害人戌○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第95-97頁） ⑵被害人戌○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第99-100頁） 150、告訴人乙乙○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第111-116頁） ⑵告訴人乙乙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第117-118頁） 151、被害人辰○○ ⑴112.01.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第127-129頁） ⑵被害人辰○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第133頁） 152、告訴人Ｖ○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第145-148頁） ⑵告訴人Ｖ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第150-151頁） 153、被害人Ｅ○○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第157-162頁） ⑵被害人Ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第163-164頁） 154、告訴人甲辛○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第171-174頁） ⑵告訴人甲辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第193-194頁） 155、告訴人甲ｃ○ ⑴111.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第195-197頁） ⑵告訴人甲ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第198-199頁） 156、告訴人甲酉○ ⑴111.11.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第205-210頁） ⑵告訴人甲酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第211-212頁） 157、告訴人甲宙○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第215-219頁） ⑵告訴人甲宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第221-222頁） 158、被害人Ｊ○○ ⑴111.11.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第225-226頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第227-228頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第255-256頁） 159、告訴人甲Ｗ○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第233-234頁） ⑵告訴人甲Ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第236-237頁） 160、告訴人甲ｉ○ ⑴111.12.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第239-243頁） ⑵告訴人甲ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第249-250頁） 161、告訴人乙未○ ⑴111.12.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第257-258頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第261-262頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷十第263頁） 162、告訴人乙天○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第265-268頁） ⑵告訴人乙天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第274-275頁） 163、告訴人乙戌○ ⑴111.12.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第277-283頁） ⑵告訴人乙戌○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第287-288頁） 164、告訴人乙玄○ ⑴111.12.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第295-297頁） ⑵告訴人乙玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第300-301頁） 165、被害人癸○○ ⑴111.11.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第303-305頁） ⑵被害人癸○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第308頁） 166、被害人Ｔ○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第321-322頁） ⑵Ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第329頁） 167、告訴人甲Ｅ○ ⑴111.12.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第346-351頁） 168、被害人Ｏ○○ ⑴112.01.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第353-355頁） ⑵被害人Ｏ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第356-357頁） 169、告訴人乙亥○ ⑴111.11.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第3-5頁） ⑵告訴人乙亥○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第6頁） 170、告訴人甲Ｕ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第11-14頁） ⑵告訴人甲Ｕ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第15頁） 171、告訴人甲Ｇ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第21-27頁） ⑵告訴人甲Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第42-43頁） 172、告訴人甲Ｈ○ ⑴112.01.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第45-48頁） ⑵告訴人甲Ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第53-54頁） 173、告訴人甲壬○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第77、78頁） 174、告訴人甲乙○ ⑴111.11.32警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第81-84頁） ⑵受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷五第85頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第87-88頁） 175、告訴人ｚ○○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第91-96頁） ⑵告訴人ｚ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第99-100頁） 176、告訴人ｈ○○ ⑴111.12.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第125-126頁） ⑵告訴人ｈ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第135頁） 177、告訴人Ｗ○○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第139-142頁） ⑵告訴人Ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第153-154頁） 178、告訴人甲ｎ○ ⑴111.12.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第159-161頁） ⑵告訴人甲ｎ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第169頁） 179、告訴人地○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第173-175頁） ⑵告訴人地○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第193頁） 二、第一層帳戶交易明細 1、金瓅夫中國信託商業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第549-551頁） 2、張云薰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第553-556頁） 3、敖秀華中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第557-562頁） 4、謝麗雯臺灣中小企銀帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第541-545頁） 5、邱俊翔兆豐銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第453-456頁） 6、李小萍將來銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第565-568頁） 7、吳佳穎永豐商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第483-485頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第123-125頁）併辦2 8、陳逸軒、王淑慧、黃秋萍中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第529、530-538頁） 9、林安芹臺灣銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第473-474頁） 10、王怡晴 ⑴王怡晴聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第497-498頁） ⑵王怡晴臺灣新光商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第459-460頁） 11、莊惠雅 ⑴莊惠雅中國信託商業銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第526-528頁） ⑵莊惠雅合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第469-470頁） 12、鄭玉心 ⑴鄭玉心彰化商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第491-493頁） ⑵鄭玉心將來商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第569-576頁） 13、李慧君聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第499-505頁）、（雲林地檢112偵2812卷第33-41、43-49頁）併辦1 14、林玉娟將來商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第577-582頁） 15、陳志嘉臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第478-479頁） 16、郭淑玲 ⑴郭淑玲臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第475-477頁） ⑵郭淑玲彰化商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第489-490頁） 17、任中堅、陳志豪中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第519、520-525頁） 18、施雅琪第一商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第463-465頁） 19、林美玲聯邦商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第506-510頁） 三、第二、三層帳戶交易明細 1、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2、蔡馨儀兆豐商業銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第449-452頁） 3、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 4、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第127-139頁）併辦2 5、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁）、（雲林地檢112偵2812卷第59-63頁）併辦1 7、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 8、吳俊義中信帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（雲林地檢112偵2812卷第65、67-70頁）併辦1、（雲林地檢署113偵3412卷第117-121頁）併辦2 2 告訴人ｅ○○ 111年3月26日下午3時52分前某時 詐騙集團成員於網路加ｅ○○為好友，慫恿渠加入購物網站(網址:https://play.google. com/store/apps/details?id =uni.UNI23E885F)，佯稱透過網站販賣商品投資即可獲利云云，致ｅ○○（起訴書誤載為陳志維）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日上午9時38分 200,000元 3 被害人Ｎ○○ 111年4月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體覓得Ｎ○○並經一段時間熟絡後，並慫恿渠加入股票投資網站「國權投資」(網址:gjvip.gqtz285.com.cn)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｎ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日中午12時8分 40,000元 000-000000000000 (戶名：張云薰) 4 被害人Ｑ○○ 111年3月中某日、時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體加Ｑ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資網站「Upbitcoin」(網址：https://upbitcoin.online/mobile/index.html)，佯稱透過網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤依指操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時5分 100,000元 5 告訴人甲ｑ○ 111年4月15日某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體「539研究團」宣稱可教學「今彩539」如何投注獲利，誘使甲ｑ○主動加好友，並佯稱有管道得知內線可協助其下注獲利，致甲ｑ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午3時18分、同年月27日上午10時30分、下午2時30分 20,000元 30,000元 20,000元 6 告訴人Ｍ○○ 111年4月20日晚上9時 詐騙集團成員於「派愛」交友軟體使用暱稱「張瑋誠」覓得Ｍ○○並經一段時間熟絡後，慫恿渠加入購物網站「yy跨境電商」(網址:https://www. yykjgou.cc/)，佯稱透過網站 販賣商品投資即可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時15分（起訴書誤載為111年4月28日13時24分） 20,000元 7 告訴人ｕ○○ 111年4月26日某時 詐騙集團成員於網路投放「今彩539報明牌」廣告，誘使ｕ○○主動加好友，並佯稱可協助其下注獲利，致ｕ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午2時44分 20,000元 8 告訴人乙Ｃ○ 111年4月15日10時3分前某時 詐騙集團成員於網路加乙Ｃ○為好友，慫恿渠做電商經營加入購物網站「GUAMALL」(網址:guamall.cc)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站作為進貨成本，待商品賣出後即可獲利云云，致乙Ｃ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午1時5分 200,000元 9 告訴人巳○ 111年4月12日下午1時 詐騙集團成員於Instagram社群軟體使用暱稱「林淑悅」覓得巳○後加LINE通訊軟體，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI原油」(網址:https://yy888.tw、https://add777.com、https://add778.com、https://wwd777.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致巳○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時43、44分（起訴書誤載為111年5月12日10時45分） 50,000元 166,000元 000-000000000000 (戶名：敖秀華) 10 告訴人甲ｖ○ 111年3月11日下午5時20分 詐騙集團成員於「歡歌」APP交友軟體使用暱稱「餘生美好」覓得甲ｖ○並經一段時間熟絡後，佯稱其為渠在投資網站(網址:http://amy.tvm1988.xyz)下注中頭獎要求兌獎等語，致甲ｖ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日中午12時49分（起訴書誤載為111年5月12日12時49分） 150,000元 11 告訴人甲申○ 111年4月29日上午10時9分前某時 詐騙集團成員於Facebook社群軟體使用暱稱「楊文康」覓得甲申○後互加LINE好友，誘使渠加入博奕網站平臺「皇冠娛樂」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲申○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午9時40分 50,000元 12 告訴人甲Ｄ○（尚有編號26） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時24分（起訴書誤載為111年5月12日9時40分） 100,000元 13 告訴人ａ○○ 111年5月3日上午9時30分前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ａ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱任職於東元仁知城市運營服務集團有限公司，可協助將資金投入股市獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日中午12時32分 358,000(起訴書誤載為350,000元） 14 告訴人ｗ○○ 111年3月9日晚間8時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「美銀證券」(網址:wap.bsecuritie.com)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時58分 650,000元 15 告訴人阮氏美娉 111年3月某日、時 詐騙集團成員於FB社群軟體覓得阮氏美娉並經一段時間熟稔後，遂佯稱有借款需求，致阮氏美娉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日下午1時34分 400,000元 16 告訴人甲玄○ 111年3月23日下午3時32分 詐騙集團成員於Instagram加甲玄○（起訴書誤載為陳家福）為好友，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI」(網址:https://add778.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致甲玄○（起訴書誤載為癸○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日中午12時57分、同年月下午1日9時51分　 200,000元 100,000元 17 告訴人劉奕妡 111年4月28日上午9時11分 詐騙集團成員於Facebook覓得劉奕妡並經一段時間熟稔後，遂佯稱其在香港朋友父親在香港海關有一批勞力士錶需完稅方能領出販售，故而資金不足，致劉奕妡陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日上午9時42分 60,000元 18 告訴人ｄ○○（尚有編號36） 111年3月6日晚間10時許 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時15分 100,000元 19 告訴人甲丁○ 111年3月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲丁○（起訴書誤載為ｗ○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「東森國際」(網址:https://www.dongsglobal.com/)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲丁○（起訴失誤載為ｗ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年5月10日下午1時16分 1,200,000元 20 告訴人甲庚○（尚有編號40） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午4時32分、35分、38分、39分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 21 被害人申○○ 111年2月間某日、時 詐騙集團成員於網路覓得申○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入外匯投資網站，佯稱在網站投資外匯即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午11時18分、中午12時22分、同年月13日上午11時53分 600,000元 600,000元 800,000元 22 告訴人甲ｈ○（原名徐子琋） 111年5月5日某時 詐騙集團成員於「愛派」交友軟體覓得甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入期貨投資網站「台灣期貨交易所」(網址:http://qh795.tw/index/index/home)，佯稱在網站依指示投資期貨即可獲利云云，致甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午3時38分、同年月13日下午6時25分 30,000元 28,000元 23 告訴人葉燕如 111年5月10日上午7時57分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，惟持續以葉燕如打錯帳號為由無法撥款，要求先轉帳小額資金至指定帳戶云云，致葉燕如陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時38分（起訴書誤載為111年5月12日12時38分） 17,866元 24 告訴人乙Ｅ○ 111年4月27日下午3時許 詐騙集團成員發送電子郵件佯稱係永豐信貸人員，可代為申辦貸款，致乙Ｅ○（起訴書誤載為葉燕如）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時40分 50,000元 25 告訴人宙○○ 111年3月23日上午9時52分 詐騙集團成員於Facebook社群軟體加宙○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之彩券公司「博弈彩券」項目，並佯稱可協助其下注獲利，致宙○○（起訴書誤載為甲ｖ○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時58分 290,000元 000-00000000000 (戶名：謝麗雯) 26 甲Ｄ○（尚有編號12） 111年3月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時1分 10,000元 27 告訴人曾姿睿 111年3月11日上午11時許 詐騙集團於Facebook加曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）為好友，誘使渠加入博弈網站平台「葡京娛樂城」（網址：m.b22658.com/#home）佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時15分 278,000元 28 卯○○ 111年3月29日某時 詐騙集團成員於Facebook加卯○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之香港澳門旅遊娛樂股份公司投資購買彩券，並佯稱可協助其下注獲利，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午11時0分 375,000元 29 告訴人乙辛○ 111年4月2日某時 詐騙集團成員於Facebook加乙辛○為好友，向其佯稱有彩金，但需申請會員、繳納保證金、手續費、保險等語，致乙辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時53分、11時17分 22,000元 22,000元 30 告訴人乙卯○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加乙卯○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「英皇國際網站投資」(網址:http://m.x58896.com/#/home)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時4分 200,000元 31 告訴人ｇ○○ 111年1月6日下午1時許 詐騙集團成員加ｇ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「金沙國際」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日中午12時17分 90,861元 32 告訴人甲Ａ○ 111年3月26日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加甲Ａ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「順發國際福彩」(網址:www.jueai12321.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲Ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時59分 10,000元 33 告訴人ｔ○○ 111年3月某日、時 詐騙集團成員於網路覓得ｔ○○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入基金投資網站「香港英皇集團」(網址:https://www.yh5566.xyz/)，佯稱在網站依指示投資基金即可獲利云云，致ｔ○○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日中午12時49分 20,000元 34 告訴人乙Ｇ○ 111年4月17日下午2時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｇ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「eg mall」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站購買商品，再轉賣賺差價云云，致乙Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日下午2時51分、52分 50,000元 40,000元 35 告訴人黃美秀(已歿) 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於Line通訊軟體上加黃美秀為好友，並佯稱可協助其購買香港公益彩券獲利，致黃美秀陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午11時0分 75,000元 36 告訴人ｄ○○ （尚有編號18） 111年3月6日晚間10時 詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時34分、35分、36分 50,000元 100,000元 100,000元 37 告訴人甲未○ 111年4月間某日、時 詐騙集團成員於LINE加甲未○為好友，遂佯稱渠係香港廣發股份公司員工，可協助其投資股票獲利云云，致甲未○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時13分、4月25日上午10時46分（起訴書誤載為111年4月22日10時31分、48分） 50,000元 100,000元 38 被害人Ｋ○○ 111年3月31日下午6時許 詐騙集團成員於交友軟體加Ｋ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時31分、36分 34,757元 28,000元 39 告訴人甲ｌ○ 111年4月25日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體加甲ｌ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺(網址：http://wap.xpj.168.xyz/)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲ｌ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時51分 30,000元 40 告訴人甲庚○（尚有編號20） 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日上午9時51分、10時1分、11分 111年4月24日下午2時30分、33分、36分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 4,000元 100,000元 41 告訴人甲巳○ 111年2月25日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲巳○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「澳門銀河文化娛樂有限公司」(網址:http://amyh.aaoc.xyz)，佯稱有內線彩金中獎號碼資訊云云，致甲巳○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時18分 500,000元 42 告訴人甲ｐ○ 111年4月24日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｐ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」(網址:https://58ij.com)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月24日上午11時47分（起訴書誤載為111年4月24日11時24分） 10,000元 43 告訴人ｍ○○ 111年3月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｍ○○為好友，並佯稱其在香港彩券公司工作，可協助下注彩券獲利，致ｍ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時53分（起訴書誤載為111年4月22日4時22分) 200,000元 44 告訴人ｌ○○ 111年4月22日上午10時42分 詐騙集團成員於line加ｌ○○為好友，遂慫恿渠加入投資網站「國權投資」，佯稱透過網站投資即可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未續明投資標的) 111年4月22日上午10時42分 10,000元 45 告訴人甲地○ 111年4月6日下午6時許 詐騙集團成員於網路覓得甲地○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「國泰世華貨幣投資」(網址:https://gt1288.vip)，佯稱在網站依指示投資外匯期貨即可獲利云云，致甲地○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時35分 176,076元 46 告訴人ｊ○○ 111年2月某日、時 詐騙集團成員於Facebook加ｊ○○為好友，並佯稱可協助其下注香港樂透彩券獲利，致ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時28分 1,130,000元 47 告訴人乙庚○ 111年6月21日某時 詐騙集團成員於line加乙庚○為好友，自稱渠係香港大華銀行經理並慫恿乙庚○可投資股票獲利等語，致乙庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年7月13日中午12時41分 896,000元（起訴書誤載為866,000元） 000-00000000000 (戶名：邱俊翔) (第二層) 兆豐商銀0000000000帳戶 (戶名：蔡馨儀) (第三層) 芯世代公司土銀0000000000帳戶 48 被害人丑○○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使丑○○主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月29日中午12時39分 1,200,000元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) (第二層) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 49 被害人寅○○ 111年7月19日某時 詐騙集團成員在「陳重銘存股術」app內投放股票教學投資訊息，誘使寅○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時19分 50,000元 50 告訴人乙Ｉ○ 111年8月1日晚間8時19分 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙Ｉ○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午2時41分 300,000元 51 告訴人乙Ａ○ 111年8月27日某時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使乙Ａ○加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時17分 400,000元 52 告訴人乙丑○ （尚有編號132） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時1分 50,000元 53 告訴人乙戊○ 111年8月29日某時 詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙戊○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時33分 50,000元 54 告訴人甲ｒ○（尚有編號89） 111年8月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時14分、15分、17分 、18分 100,000元 100,000元 50,000元 40,000元 55 告訴人甲ｏ○ 111年5月5日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｏ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時45分 30,000元 56 告訴人甲Ｖ○ 111年8月24日某時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｖ○為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致甲Ｖ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時52分 10,000元 57 告訴人甲Ｏ○（尚有編號71、99） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時56分 30,000元 58 告訴人甲Ｒ○（尚有編號142） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時50分、51分、52分 50,000元 50,000元 21,885元 59 被害人Ａ○○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使Ａ○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時49分 50,000元 60 告訴人甲Ｉ○（尚有編號103、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時49分、50分 50,000元 35,000元 61 告訴人甲Ｊ○ 111年8月17日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｊ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致甲Ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時48分 20,000元 62 告訴人甲丑○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員在「籌碼K線」app內投放股票教學投資訊息，誘使甲丑○主動加好友，並加入股票投資「隆德」app(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致甲丑○（起訴書誤載為Ａ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午2時28分、30分、36分 50,000元 50,000元 100,000元 63 告訴人Ｙ○○（尚有編號143） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時40分、46分 50,000元 40,000元 64 告訴人ｑ○○ 111年9月間某日、時 詐騙集團成員主動與ｑ○○加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可代投資操作股票獲利云云，致ｑ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時1分 30,000元 65 告訴人ｒ○○ 111年9月11日上午11時03分 詐騙集團成員盜用ｒ○○友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致ｒ○○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時06分 30,000元 66 告訴人ｆ○○ 111年8月19日某時 詐騙集團成員於Facebook覓得ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時12分 21,100元 67 告訴人乙Ｈ○（尚有編號120） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時50分 500,000元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 68 告訴人乙地○（尚有編號82、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日上午10時48分、同年8月31日上午11時（起訴書誤載為111年8月30日12時50分) 230,000元 460,000元 69 告訴人甲ｍ○（尚有編號123） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時14分 140,000元 70 告訴人甲Ｘ○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｘ○為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)博弈、投資彩券方式賺取賭金云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時57分 153,000元 71 告訴人甲Ｏ○ 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時16分 30,000元 72 告訴人甲Ｃ○ 108年6月某日、時 甲Ｃ○出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致甲Ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時2分 900,000元 73 告訴人甲天○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲天○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱客戶下單後需先匯款後才可以出貨，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致甲天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時34分 130,000元 74 告訴人Ｚ○○（尚有編號136） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時54分 20,000元 75 被害人酉○○（尚有編號128） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午3時33分 50,000元 76 告訴人ｓ○○ 111年8月30日前某日、時 詐騙集團成員於line上覓得ｓ○○加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時53分 10,000元 77 被害人壬○○ 111年7月11日下午3時38分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使壬○○加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰金控」（起訴書誤載國泰證券）投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時55分 350,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 78 被害人子○○ 111年8月18日某時 詐騙集團成員於交友軟體（起訴書誤載為line）上覓得子○○加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致子○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時39分 50,000元 79 告訴人乙黃○ 111年8月3日某時 詐騙集團成員於IG（起訴書誤載為line）上覓得乙黃○加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致乙黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時2分 50,000元 80 告訴人乙Ｂ○ 111年9月2日下午6時許 詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使乙Ｂ○主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致乙Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時57分、10時28分、10時29分 60,000元 100,000元 30,000元 81 告訴人乙酉○ 111年8月22日下午1時50分 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙酉○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致乙酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時31分 30,000元 82 告訴人乙地○（尚有編號68、131） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午3時19分（起訴書誤載為111年9月1日21時36分） 180,000元 83 被害人Ｓ○○ 111年8月21日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｓ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時46分、45分 9,000元 10,000元 84 告訴人Ｘ○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時15分 30,000元 85 告訴人乙辰○ 111年7月中旬某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙辰○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致乙辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時36分、37分、 111年9月2日上午11時9分、10分 10,000元 10,000元 10,000元 10,000元 86 被害人Ｕ○○（尚有編號121） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外國期貨獲利，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時19分 50,000元 87 告訴人甲ｗ○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｗ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/user/login)依指示下注即可賺取賭金云云，致甲ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時18分 10,000元 88 告訴人甲ｚ○ 111年8月12日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｚ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:https://m-boxes. com)、「MetaTrader 5」app，藉買賣虛擬貨幣獲利，致甲ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時52分、53分 50,000元 50,000元 89 告訴人甲ｒ○（尚有編號54） 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時52分、53分 100,000元 60,000元（起訴書誤載為50,000元） 90 告訴人甲ｓ○ 111年8月間某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲ｓ○為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致甲ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時44分 15,000元 91 告訴人甲ｕ○○ 111年8月18日前某日、時 詐騙集團成員於抖音（起訴書誤載為交友軟體）覓得甲ｕ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致甲ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時7分 100,000元 92 告訴人甲Ｙ○（尚有編號141） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時56分 50,000元 93 告訴人甲Ｚ○ 111年8月27日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｚ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時21分 10,000元 94 告訴人甲ａ○ 111年8月17日下午某時 詐騙集團成員撥打電話予甲ａ○，並自稱係兆豐銀行信義分行陳國星主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致甲ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、下午1時4分、4時4分、 111年9月2日上午9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 50,000元 50,000元 30,000元 95 告訴人甲ｂ○ 111年9月3日晚上某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致甲ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日中午12時18分 11,000元 96 被害人Ｆ○○ 111年8月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時1分、2分 50,000元 10,000元 97 告訴人甲Ｔ○（尚有編號118） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午3時11分 150,000元 98 告訴人甲Ｎ○ 111年8月中某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｎ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時53分 30,000元（起訴書誤載為23,000元） 99 告訴人甲Ｏ○（尚有編號57、71） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、 111年9月3日上午11時22分 30,000元 10,000元 100 被害人Ｉ○○（尚有編號144） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時5分、5分、6分 、7分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 101 被害人黃○○ 111年8月31日下午2時30分 詐騙集團成員於LINE加黃○○為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月4日下午3時11分 130,000元 102 被害人Ｂ○○（尚有編號145） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日中午12時11分 111年9月3日上午11時40分 10,000元 20,000元 103 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、146） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時30分、32分 50,000元 30,000元 104 被害人Ｃ○○ 111年8月25日前某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｃ○○為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日上午10時40分 30,000元 105 告訴人甲Ｂ○ 111年8月23日中午12時3分 詐騙集團成員於LINE加甲Ｂ○為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時15分 50,000元 50,000元 106 告訴人甲Ｆ○ 111年7月15日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｆ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「高美梅運動網」（起訴書誤載為美高梅運動網）(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時53分 400,000元 107 告訴人曾藎 111年9月2日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午10時40分、11時11分 20,000元 10,000元 108 告訴人甲亥○（尚有編號119、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時38分 111年10月1日下午1時26分 50,000元 30,000元 109 告訴人甲午○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲午○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-coin.com/m/#/kefu)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲午○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時38分 50,000元 110 告訴人甲子○ 111年8月17日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲子○為好友，並誘使渠下載MAX交易所，用比特派錢包在投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時34分 50,000元 111 告訴人甲己○ 111年9月5日11十40分前某時 詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向甲己○佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致甲己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時40分 28,100元 112 被害人未○○ 111年9月初某日、時 詐騙集團成員在網路覓得未○○為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時28分 42,000元 113 告訴人甲甲○ 111年6月16日晚上8時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲甲○（起訴書誤載為甲亥○）並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時51分 40,000元 114 告訴人ｏ○○（尚有編號127） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時51分 330,000元 115 告訴人ｉ○○ 111年7月17日晚間10時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時12分 30,000元 116 告訴人甲ｇ○ 111年8月26日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｇ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致甲ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時19分 1,190,000元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 117 告訴人甲Ｓ○ 111年8月11日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｓ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致甲Ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時16分 150,000元 118 告訴人甲Ｔ○（尚有編號97） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時47分 250,000元 119 甲亥○（尚有編號108、151） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時13分 200,000元 120 告訴人乙Ｈ○（尚有編號67） 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時49分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 121 被害人Ｕ○○（尚有編號86） 111年6月24日某時 詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、16分 300,000元 200,000元 122 告訴人乙己○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員Facebook主動加乙己○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致乙己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時21分 45,000元 123 告訴人甲ｍ○（尚有編號69） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時46分 280,000元 124 告訴人甲ｊ○ 111年7月28日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｊ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入東南亞跨境電商（起訴書誤載為購物網站SHOP）(網址:apm98.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取15％利潤云云，致甲ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時2分 111年9月2日上午10時3分 111年9月2日上午10時12分 111年9月2日上午10時9分 111年9月2日上午10時10分 111年9月1日上午9時29分（起訴書誤載為111年9月2日9時29分） 111年9月2日上午10時5分 111年9月2日上午10時5分 50,000元 50,000元 30,000元 50,000元 50,000元 250,000元 20,000元 50,000元 125 告訴人甲Ｋ○ 111年8月22日前某日、時 詐騙集團成員於「抖音」加甲Ｋ○為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｋ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時29分（起訴書誤載為111年9月2日12時55分） 125,501元 126 告訴人甲卯○ 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲卯○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時9分 111年9月2日中午12時11分 111年9月2日中午12時41分 50,000元 50,000元 50,000元 127 告訴人ｏ○○（尚有編號114） 111年8月24日某時 詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時43分 560,000元 128 被害人酉○○（尚有編號75） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時22分 111年9月1日上午10時15分 111年9月1日上午10時16分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時10分 111年9月1日上午10時11分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 129 被害人Ｐ○○ 111年8月15日上午9時許 詐騙集團成員於Facebook加Ｐ○○為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時21分 400,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 130 被害人亥○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員在Facebook主動加亥○○為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時48分 90,000元 131 告訴人乙地○（尚有編號68、82） 111年7月29日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時54分（起訴書誤載為111年9月2日0時0分） 306,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 132 告訴人乙丑○（尚有編號52） 111年8月16日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時50分、51分 20,000元 50,000元 35,000元 133 被害人Ｌ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Mobile/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 92,230元 134 告訴人甲ｄ○ 111年7月31日上午8時47分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｄ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時13分 500,000元 135 告訴人甲癸○ 111年9月2日上午8時12分 詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致甲癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 50,000元 136 告訴人Ｚ○○（尚有編號74） 111年8月22日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時37分、41分 40,000元 30,000元 137 告訴人ｙ○○ 111年8月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，Ｌ○○遂邀請ｙ○○集資投資，致ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時41分（起訴書誤載為111年9月2日14時40分） 18,930元 138 告訴人乙癸○ 111年8月26日下午1時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙癸○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致乙癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午2時2分 1,170,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 139 告訴人乙甲○ 111年8月底某日、時 乙甲○高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致乙甲○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午3時45分（起訴書誤載為111年8月28日12時40分） 10,000元(起訴書誤載為20,000元） 140 告訴人甲ｔ○ 111年8月6日某時 詐騙集團成員Facebook主動加甲ｔ○為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致甲ｔ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時30分、32分 100,000元 100,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 141 告訴人甲Ｙ○（尚有編號92） 111年9月1日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時56分 200,000元 142 告訴人甲Ｒ○（尚有編號58） 111年5月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時38分 30,757元 143 告訴人Ｙ○○（尚有編號63） 111年9月1日前某日、時 詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午9時31分 150,000元 144 被害人Ｉ○○（尚有編號100） 111年8月3日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日中午12時8分、12時9分 150,000元 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 145 被害人Ｂ○○（尚有編號102） 111年8月底某日、時 詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時20分 30,000元 146 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、103） 111年7月22日某時 詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時12分 120,000元 147 告訴人甲戊○（尚有編號153） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時11分、10時12分 50,000元 50,000元 148 告訴人乙宙○ 111年8月10日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得乙宙○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致乙宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時29分、2時30分 50,000元 19,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 149 告訴人甲ｘ○ 111年5月中旬某日、時 詐騙成員於交友軟體覓得甲ｘ○並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致甲ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日中午12時35分 30,000元（起訴書誤載為50,000元） 150 被害人天○○ 111年9月1日某時 詐騙集團成員於line加天○○為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時50分 78,000元 151 告訴人甲亥○（尚有編號108、119） 111年8月初某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時58分、下午2時53分 14,000元 14,000元 152 告訴人甲寅○ 111年8月18日下午5時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲寅○並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，提領獎金需繳交投注金、稅金、安全帳戶保證等語，致甲寅○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時47分 350,000元 153 告訴人甲戊○（尚有編號147） 111年8月12日某時 詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時25分、27分 50,000元 50,000元 154 告訴人ｎ○○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｎ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「雲頂國際」網站(網址:http://yd1388.com)，佯稱依指示在網站上操作即能穩賺不賠云云，致ｎ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時14分、53分 10,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：李慧君) (第二層) 宇富公司土銀 000000000000 帳戶 155 告訴人甲ｋ○（起訴書誤載為涂嘉亨） 111年10月11日某時 詐騙集團成員架設假電商平臺「TRAFIGURA　GROUP SHOP　SEA」網站(網址:http://s.seashop888.com/dashboard/)，佯稱投資可獲商城販售物品之1-2%利潤云云，致涂嘉亨陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時24分 80,000元 156 被害人Ｈ○○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員架設假虛擬貨幣網路交易所「MBTC」(網址:h5.mbtchg.com)，佯稱可在該交易所買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｈ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日下午3時52分 30,000元 157 告訴人ｐ○○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｐ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱有股票內線，可協助將資金投入股市獲利云云，致ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午11時48分 80,000元 158 被害人Ｒ○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於IG覓得Ｒ○○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)，佯稱註冊成為賣家即可將商品賣出賺取回扣，惟須先繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午11時9分（起訴書誤載為10時40分） 695,949元（起訴書誤載為65,949元） 159 被害人宇○ 111年10月11日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得宇○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入外匯期貨投資平臺「美銀證券」(網址:http://myzj1288.com/)，佯稱可在平臺投資外匯期貨獲利云云，致宇○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午9時15分 300,000元 160 告訴人甲Ｐ○ 111年9月中旬某日、時 詐騙集團成員於IG覓得甲Ｐ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)註冊成為賣家販售商品，佯稱須先行繳納貨款，待有人下單後即可連本帶利獲取20%利潤云云，致甲Ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時36分、同年月16日上午10時32分、同年月17日上午9時46分 15,000元 22,000元 30,000元 161 告訴人甲黃○ 111年9月7日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲黃○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入假電商平臺(網址:tw.seashop888.com/)，佯稱可自商城販售物品之金額抽取利潤云云，致甲黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 11年10月16日中午12時11分、同年月17日中午12時39分、40分 20,000元 50,000元 35,000元 162 告訴人甲ｆ○ 111年10月20日上午9時04分 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｆ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/shop/index/login.html)註冊成為賣家，佯稱可藉販售商品賺取價差，惟須繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致甲ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時10分 111年10月15日中午12時56分 20,000元 20,300元 163 被害人Ｄ○○ 111年10月5日前某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｄ○○（起訴書誤載為甲ｆ○）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://tw1.jyshop777.com)設立個人帳戶云云，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明詐騙話術及網站功能) 111年10月16日下午3時19分（起訴書誤載為111年10月18日15時19分） 30,000元 164 告訴人甲丙○ 111年10月16日中午12時許 詐騙集團成員於通訊軟體line上加甲丙○為好友，並介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile)註冊成為賣家佯稱可以做電商獲利，致甲丙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午9時44分、下午2時54分 10,300元（起訴書誤載10,315元、含手續費) 17,600元（起訴書誤載為17,615元、含手續費） 165 告訴人ｖ○○ 111年10月16日下午1時30分 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile/index/index)註冊帳號，並依步驟繳納現金在網站上儲值，即可輕鬆賺取利潤云云，致ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時2分 11,000元 166 告訴人甲辰○ 111年10月11日某時 詐騙集團成員在Facebook投放虛擬貨幣投資廣告，誘使甲辰○主動加好友並加入投資虛擬貨幣網站「欣陸投控」(網址:http://www.tw.pro.chcprotw.com/)，佯稱可在網站下單買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時54分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：林玉娟) 167 告訴人ｃ○○ 111年9月16日前某日、時 詐騙集團成員於line上加ｃ○○為好友，誘使渠加入購物網站(網址:http://bcshopcool.com)，並佯稱可先存入一筆資金，由網站自行配對商品進行「搶單」作業，藉此抽取佣金獲利云云，致ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時7分、10分 20,000元 30,000元 168 告訴人乙子○ 111年7月10日10時許 詐騙集團成員於Facebook覓得乙子○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺(網址:http://www.vkrnqjnwakjns.com/#/)，佯稱可透過網站買賣股票獲利云云，致乙子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午10時6分、9分 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志嘉) (第二層) 博誠商行土銀 00000000000 　　帳戶 169 被害人Ｇ○○ 111年7月1日某時 詐騙集團成員於網路覓得Ｇ○○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺，佯稱可於該網站上依指示買賣股票獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午9時59分 3,000,000元 170 告訴人乙Ｄ○ 111年11月初某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙Ｄ○主動加好友，並慫恿其加入投資網站「Flow Traders」(網址：https://www.flowexchangeplus.pro/wap/)，佯稱將由專員為其代操投資藉以獲利云云，致乙Ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時51分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 171 告訴人乙申○（尚有編號187） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時22分 500,000元 172 告訴人甲Ｑ○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於line加甲Ｑ○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」手機客戶端，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時0分 120,000元 173 被害人玄○○ 111年10月13日前某日、時 詐騙集團成員於網路覓得玄○○，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時7分、10時50分 100,000元 150,000元 174 被害人午○○ 111年8月9日晚間7時 詐騙集團成員於line加午○○至群組「飆股領航45」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:www.stockvnp.ink)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日下午2時5分 500,000元 175 被害人戌○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加戌○○至飆股群組，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:stockquicktrading.com)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 200,000（起訴書誤載為200,030元、含手續費） 176 告訴人乙乙○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙乙○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」(網址:wqewqe.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時59分、中午12時4分 50,000元 50,000元 177 被害人辰○○ 111年7月某日、時 詐騙集團成員於line加辰○○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「FLOW　TRADERS」(網址:http://flowmark.com/wap/)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時46分 300,000元 178 告訴人Ｖ○○ 111年10月4日某時 詐騙集團成員於line加Ｖ○○為好友，並慫恿渠加入股票投資app「FLOW TRADERS」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時45分 94,000元 179 被害人Ｅ○○ 111年8月30日上午9時42分 詐騙集團成員於line加Ｅ○○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午3時26分、27分 、10分、32分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 180 告訴人甲辛○ 111年11月8日下午2時52分前某時 詐騙集團成員於網路加甲辛○為好友，並慫恿渠加入投資網站「Flow Traders」，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 181 告訴人甲ｃ○ 111年10月底某日、時 詐騙集團成員於line加甲ｃ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowbusiness.cloud/wap)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時22分、11時33分 50,000元 44,000元（起訴書誤載為40,000元） 182 告訴人甲酉○ 111年9月27日某時 詐騙集團成員於line加甲酉○至群組「飆股領航803」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro/wap)，佯稱在網站買賣股票，隔日即可獲利云云，致甲酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時30分 360,000元 183 告訴人甲宙○ 111年7月初某日、時 詐騙集團成員於line加甲宙○至群組「飆股領航80」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http:/www.flowstockexchange.live)，佯稱在網站買賣股票獲利云云，致甲宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時37分 100,000元 184 被害人Ｊ○○ 111年10月初某日、時 詐騙集團成員於line加Ｊ○○至群組「飆股領航856」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowechangeplus.ink/wap)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時17分 650,000元（起訴書誤載為65元） 185 告訴人甲Ｗ○ 111年9月8日某時 詐騙集團成員於line加甲Ｗ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowexchangeplus.ink/)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致甲Ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午9時56分 100,000元 186 告訴人甲ｉ○ 111年10月14日前某日、時 詐騙集團成員於youtube投放廣告使甲ｉ○主動加入line群組「飆股領航38」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http://speakeraw.top)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時30分 400,000元 187 告訴人乙申○（尚有編號171） 111年6月某日、時 詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月31日上午9時37分 1,200,000元（起訴書誤載為1,000,000元） 188 告訴人乙未○ 111年7月上旬某日、時 詐騙集團成員於line加乙未○進「飆股領航818」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowsharestock.com/wap)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙未○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時3分 220,000元 189 告訴人乙天○ 111年9月底某日、時 詐騙集團成員於line主動加乙天○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://flowtrade.com/wap/#/home)，佯稱在網站買賣股票即可保證獲利云云，致乙天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時46分（起訴書誤載為111年10月31日10時28分） 120,000元（起訴書誤載為100,000元） 190 告訴人乙戌○ 111年8月15日某時 詐騙集團成員於line加乙戌○進「飆股同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」，佯稱在app依指示買賣股票即可獲利云云，致乙戌○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時20分 160,000元 191 告訴人乙玄○ 111年9月某日、時 詐騙集團成員於line加乙玄○進「飆股領航」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」（網址:www.ksjhqwjhvru)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致乙玄○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日中午12時48分 136,000元 192 被害人癸○○ 111年8月某日、時 詐騙集團成員於line加癸○○進「飆股領航」，並慫恿渠加入對沖基金投資網站「Metatrader4」，佯稱在網站操作即可保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日下午1時30分 2,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：任中堅) 193 被害人Ｔ○○ 111年9月23日某時 詐騙集團成員於Facebook加Ｔ○○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月17日上午10時21分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 194 告訴人甲Ｅ○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於Facebook加甲Ｅ○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」(網址:btminbcge.com)），佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時35分 111年11月17日中午12時42分 111年11月17日中午12時51分 111年11月10日上午11時32分 111年11月15日上午9時31分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 195 被害人Ｏ○○ 111年10月15日某時 詐騙集團成員於line加Ｏ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN-Exp」，佯稱可透過網站投資虛擬貨幣獲利云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日上午10時40分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 196 告訴人乙亥○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員在Facebook投放假投資虛擬貨幣廣告，誘使乙亥○加LINE好友，並慫恿乙亥○下載app「WEEX」佯稱可透過網站投資獲利云云，致乙亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日下午1時54分 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：施雅琪) (第二層) 鑫順公司土銀 000000000000 帳戶 197 告訴人甲Ｕ○ 111年11月7日某時 詐騙集團成員於line上加甲Ｕ○為好友，誘使渠加入網路投資平臺「萬豪國際」(網址:https://m.whgj69.com/member/report/)，並佯稱在網站上下單投資獲利云云，致甲Ｕ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午1時29分 307,000元 198 告訴人甲Ｇ○ 111年10月26日下午3時許 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｇ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「重慶時時彩」網站(網址:https://macao7797.com)下注，並佯稱該平臺係由親人任職之澳門威尼斯人酒店賭場控制，致甲Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日中午12時18分 111年11月15日中午12時25分 111年11月16日上午10時36分（起訴書誤載為111年11月16日12時36分） 111年11月16日上午10時53分 1,280,000元 160,000元 1,300,000元 1,380,000元 199 告訴人甲Ｈ○ 111年11月1日下午1時許 詐騙集團成員在Facebook投放假購物網站「HOODDE.SHOP」廣告，誘使甲Ｈ○加入註冊成為商家，並佯稱若有客戶下單，須先行繳納現金作為儲值金，隨後廠商會發貨給買家，藉此賺取價差云云，致甲Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時58分 111年11月14日中午12時56分 50,000元 50,000元 200 告訴人甲壬○（尚有編號205） 111年9月某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時57分 340,000元 201 告訴人甲乙○ 111年9月14日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲乙○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可在網路投資平臺「百盛國際」(址:http://tais906. clup-Home-Rm-index)依指示入金操作即可穩賺不賠云云，致甲乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午3時00分 111年11月14日下午3時39分 50,000元 50,000元 202 告訴人ｚ○○○ 111年10月30日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得ｚ○○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港」(網址:https://vinstco 201.top/app)，並佯稱先繳納儲值金購買商品，該網站會將商品回收後代售，藉此獲取售後利潤云云，致ｚ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時54分 111年11月15日中午12時00分 20,000元 10,000元 203 告訴人ｈ○○ 111年7月間某日、時 詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款云云，致ｈ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午10時11分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 111年11月16日上午9時44分（起訴書誤載為111年11月16日00時00分） 246,100元 100,000元 204 告訴人Ｗ○○ 111年10月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平臺「澳門威尼斯人(MACAU VENETIAN)」網站(網址:http://m.bshe18.com)，佯稱可在網站玩「北京賽車」遊戲並下注云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時52分 60,000元 000-0000000000000000 (戶名：林美玲) 205 告訴人甲壬○（尚有編號200） 111年9月間某日、時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時22分 260,000元 206 告訴人甲ｎ○ 111年11月6日某時 詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｎ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資交易平臺MetaTrader5，藉投資獲利云云，致甲ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時23分 933,070元 207 告訴人地○○ 111年10月某日、時 詐騙集團成員於背包客網站主動加地○○為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資平臺「GateEx」(網址:www.gateezpro.xyz/wap)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時21分 466,500元

2024-12-19

TPDM-112-訴-1057-20241219-3

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度訴字第831號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林義鈞 （另案在法務部矯正署新店勒戒所執行觀察勒戒中） 指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第34832號），本院判決如下： 　　主　文 林義鈞犯如附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1至6 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌年拾月。 扣案之OPPO廠牌手機（門號：0000000000號）壹支沒收。未扣案 之犯罪所得共新臺幣貳萬零肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林義鈞明知安非他命為毒品危害防制條例規定之第二級毒品 ，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之 犯意，各於附表編號1至6所示時間、地點，販賣如附表編號 1至6所示之毒品數量予李原誠、梁筑媛、林順樟，並收取如 附表編號1至6所示之價金（詳細販毒之時間、地點、數量及 收取之價金，均詳如附表編號1至6所示），共計6次。嗣經 警方於民國113年7月10日持本院核發之搜索票在桃園市○○區 ○○○路000號之1執行搜索，復扣得OPPO廠牌手機1支（門號： 0000000000、IMEI：000000000000000），並同步拘提李原 誠、梁筑媛到案，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。經查，被告林義鈞及其辯護人就本判決以下所引用各項 被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中均同意有 證據能力（113年度訴字第831號【下稱本院卷】第72頁、第 73頁、第117頁、第167頁)，茲審酌該等供述證據作成時， 核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬 適當，自有證據能力。 二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中均坦承不 諱（本院卷第166頁、第235頁），核與證人李原誠、梁筑媛 於警詢、偵查中、證人林順樟於警詢證述之情節相符（113 年度他字第4603號【下稱他卷】第23頁、第27頁反面至第29 頁、113年度偵字第34832號【下稱偵卷】第41頁至反面、第 45頁至第49頁、第171頁至第173頁、第177頁至反面、第319 頁反面至第321頁、第325頁反面至第327頁），並有被告與 證人林順樟之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告之中國 信託商業銀行帳戶歷史交易明細、被告所持用之門號000000 0000號通訊數據上網歷程查詢結果、證人李原誠、梁筑媛所 為之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、被告之將來 銀行帳戶歷史交易明細、數位證物勘察採證同意書、被告扣 案手機內建相簿中之照片附卷可佐（他卷第49頁至反面、第 97頁至反面、偵卷第33頁、第35頁反面、第51頁至第53頁、 第55頁反面、第179頁至第181頁反面、第183頁、第187頁、 第261頁、第317頁），又被告於事實欄一所示之時間、地點 ，為警搜索並扣得OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、I MEI：000000000000000），亦有卷附臺北市政府警察局內湖 分局（下稱內湖分局）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可按（偵卷第233頁至第237頁），足認被告之任意性自白與 事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。此外，被 告為具有通常智識能力之成年人，其對於販賣毒品屬國家嚴 格取締之重罪，當無不知之理，倘非有利可圖，自無平白甘 冒觸犯重罪之風險而特意有償交付毒品之理，且附表編號1 至6所示之第二級毒品交易均屬有償行為，被告亦坦認主觀 上有販賣毒品之意圖（本院卷第166頁），是被告確有營利 之意圖至明。 二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告就如附表編號1至6所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。又被告意圖販賣而 持有如附表編號1至6所示第二級毒品之低度行為，各為其高 度之販賣行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開販賣第二 級毒品罪6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡刑之減輕事由之說明： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵 是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分 ，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣 ，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客 觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑 人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪 責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被 告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象 ，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白； 惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分 ，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、 審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭 後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響 自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參 照），查被告就附表編號5、6所為之販賣第二級毒品之犯行 ，於警詢中供稱：我是要問他他是買家還是賣家，整段對話 的意思就是我在賣安非他命給林順樟，...，後來我確實也 有到約定底點，我也確實有拿1g的毒品安非他命前往他家內 壢區合圳北路二段51號對面（鴿舍）的他房間內，當面拿1 包給他並向他收取現金新臺幣2,200元；（問：你於113年1 月中旬【詳細時間不詳】在桃園市○○區○○○路○段00號（萊爾 富戶外停車場）以新臺幣4,400元販賣林順樟二包二級毒品 安非他命，是否屬實？）屬實，...等語（他卷第47頁）， 足見被告於偵查時已就販賣第二級毒品予林順樟之主要犯罪 事實為肯定之供述，而被告嗣後亦於本院審理中自白此部分 犯行不諱，揆諸上開規定及說明，自應就被告所犯附表編號 5、6之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減 輕其刑。 　⒉次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。惟查本案並未因被告供述 而查獲其他正犯或共犯乙節，有內湖分局113年9月9日北市 警內分刑字第1133020287號函、臺灣桃園地方檢察署113年9 月12日桃檢秀雲113偵34832字第1139119324號函在卷可考（ 本院卷第57頁至第59頁），從而，被告自不得依前開規定減 輕其刑。 　⒊就附表編號1至6之販毒犯行均依刑法第59條之規定減輕其刑 ： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪， 其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500 萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤 之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者 亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防 衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合 比例原則。查被告所為如附表編號1至6之販賣第二級毒品犯 行，固助長毒品流通，戕害國人健康，誠屬不該，惟考量其 　　所交易之毒品對象為3位，且毒品之交易數量及價格均非鉅 ，造成毒害擴大之程度有限，與大量散播毒品之大盤、中盤 毒販相較，顯然有別，是衡其上開犯罪情狀，就其所犯附表 編號1至6之販賣第二級毒品罪，如仍量處法定最低刑度略嫌 過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑 。另被告就附表編號5、6之販賣第二級毒犯行，均有上開2 種減刑事由之適用，爰均依法遞減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體有莫大 之戕害，竟無視政府反毒政策及宣導，為謀一己私利，而販 賣第二級毒品以供人施用，助長毒品流通，所為殊值非難， 並考量被告前已有因販賣毒品案件而遭起訴之科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第19頁）， 顯見其並未記取教訓，惟念被告坦承犯行，兼衡其犯罪之動 機、手段、本案販賣毒品次數合計6次、販賣對象為3人、販 賣毒品之重量及價金等犯罪情節，暨被告於警詢中自陳之職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主 文欄所示之刑。復斟酌被告本案所犯犯罪類型、行為態樣、 侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於併合 處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵害並 無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重 過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被告犯 罪所反映之人格特質，暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤 刑之目的、被告坦承面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體 人格及復歸社會之可能性，本於罪責相當性之要求與公平、 比例等原則，定應其應執行刑如主文第1項所示。 四、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項規定有明文。查被 告遭扣案之OPPO廠牌手機1支（門號：0000000000、IMEI：0 00000000000000），為其所有，並用於聯繫本案販賣毒品事 宜，此經被告供述在案（本院卷第72頁、第233頁），核屬 供被告本案販賣第二級毒品所用之物，應依上開規定，宣告 沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就如附表編 號1至6所示之各次販賣第二級毒品犯行，均有向證人李原誠 、梁筑媛、林順樟收取如附表編號1至6所示之價金，為被告 所自陳（本院卷第166頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案 ，爰依上開規定，在其各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第59 條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。 本案經檢察官邱偉傑提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 買家 交易時間 交易地點 交易毒品之種類、數量 價格 (新臺幣) 主文欄 1 李原誠 113年1月16日凌晨2時許 桃園市○鎮區○○路000巷00號4樓 安非他命 （1公克） 1,800元 (匯款） 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 梁筑媛 113年1月20日上午9時許 桃園市○○區○○路0段000號3樓 安非他命 (1.5公克) 3,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 梁筑媛 113年4月5日上午10時許 桃園市○○區○○路000巷00號 安非他命 (5公克) 5,000元 (匯款) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 梁筑媛 113年7月6日晚上11時許 桃園市○○區○○○路0000號 安非他命 (4公克) 4,000元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 林順樟 112年12月12日凌晨5時30分許 桃園市○○區○○○路0段00號 安非他命 (1公克) 2,200元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林順樟 113年1月2日凌晨2時許 安非他命 (2公克) 4,400元 (現金) 林義鈞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TYDM-113-訴-831-20241219-1

簡
臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第381號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 于○新 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度少連偵字第80號），本院判決如下： 　　主　　　文 于○新犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾日， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課 程貳場次。 　　事實及理由 一、本院認定被告于○新之犯罪事實及證據，除增列「本院訊問 筆錄」、「本院刑事報到單」為證據外，餘均與檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查，被 告與同案少年A同為本件刑事案件之當事人，且同案少年A係 民國00年0月生，被告為其胞兄，有其等之個人戶籍資料存 卷可按，同案少年A核屬同法第2條所定之少年，本院判決屬 必須公示之文書，是本判決關於同案少年A之姓名、年籍等 足資識別身分之資訊（含被告之身分資訊），爰依上開規定 ，均予遮蔽隱匿，合先敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附 連圍繞之土地罪。 　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而 為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適 用，自屬刑法總則加重之性質。經查，被告為00年0月出生 ，於本案行為時(112年10月2日)已年滿18歲，為成年人，而 同案少年A於本案行為時為12歲以上未滿18歲之少年，且被 告與同案少年A為親兄弟，其亦知悉少年A為未滿18歲之人等 情，業據被告於本院訊問程序中自承在卷，是被告成年人與 少年共同實施本案犯行，自應依上開規定加重其刑；檢察官 聲請簡易判決處刑書漏未論及此，惟成年人與少年共同實施 犯罪之行為，依上開所述，屬刑法總則加重之性質，對原犯 罪之性質不生影響，毋庸變更起訴法條，由本院逕予補充之 。 　㈢爰審酌被告未經告訴人慈惠醫護管理專科學校之允准，無正 當事由而侵入校區，侵害告訴人對於所屬場域之管領權限與 不受干擾之法益，其法治觀念殊有偏差，所為誠屬不該；惟 念其犯後坦承犯行，且曾試圖與告訴人調解，嗣因雙方未達 共識而未能成立，有本院刑事報到單附卷可參，堪信被告非 全無悔意，並考量其犯罪之動機單純、手段非烈、停留時間 甚短，兼衡被告無犯罪紀錄之前科(見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表)，素行良好，暨於警詢自述之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有上開被告前案紀錄表 可證。本院審酌被告犯後坦認犯行，可徵被告確有悔意告， 足認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯 之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告 能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開 緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本 案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其 於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依 刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束 ，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避 免再次犯罪。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑 法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官王光傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本），向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　書記官　張明聖 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第80號 　　被　　　告　于○新　 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、于○新與少年某男（姓名、年籍資料均詳卷）明知位於屏東 縣○○鄉○○路000號的慈惠醫護管理專科學校校園於凌晨時段 並無對外開放，竟在未經慈惠醫護管理專科學校方面的同意 而共同基於侵入他人建築物附連圍繞土地之犯意聯絡，於民 國112年10月2日凌晨0時5分許，以攀爬越過鐵欄杆之方式， 無故侵入慈惠醫護管理專科學校校園內。事後，為校方宿舍 管理人員發現而報警處理，警方再調閱監視器錄影畫面而查 知于○新及上情。 二、案經慈惠醫護管理專科學校訴由屏東縣政府警察局東港分局 報告偵辦。 　　　　犯罪證據 一、上開犯罪事實業據被告于○新於警詢及偵訊時坦承不諱，核 與告訴代理人甲○○、證人即少年某男及某女證述情節大致相 符，並有監視器錄影畫面照片及光碟附卷可資佐證。故被告 罪嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告于○新所為，係犯刑法第306條第1項之無 故侵入他人建築物附連圍繞土地罪嫌。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　2　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王光傑

2024-12-19

PTDM-113-簡-381-20241219-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第683號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第687號 上 訴 人 即 被 告 蔡宜珊 選任辯護人 申惟中律師 王少輔律師 上列上訴人因詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2533號、第3718號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23698號；追加起訴案 號：112年度偵字第51950號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蔡宜珊部分撤銷。 蔡宜珊無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠上訴人即被告蔡宜珊（下稱被告）與同案被告江敏嘉意圖為 　 自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年12月初某日向詹婷惟佯稱：可以投資德州撲克牌獲利云 云，使詹婷惟陷於錯誤，分別於110年12月13日、110年12月 22日、111年1月17日、111年2月3日，匯款新臺幣（下同）5 萬元、5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元至被告申設之 玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告玉山帳戶 ）、同案被告江敏嘉申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱江敏嘉中信帳戶）。嗣被告與同案被告江 敏嘉未依約交付投資款項，詹婷惟始知受騙，報警處理，始 查知上情。 　㈡被告與同案被告江敏嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺之 犯意聯絡，先由同案被告江敏嘉教導被告相關話術，再由被 告於111年1月12日下午1時1分許，向李家禎佯稱：可以投資 德州撲克牌獲利云云，使李家禎陷於錯誤，分別於111年1月 12日下午5時40分許、111年1月13日上午10時16分許（追加 起訴意旨誤繕為上午10時6分）、下午2時25分許、下午4時1 分許（追加起訴意旨誤繕為下午2時1分許）、下午4時2分許 （追加起訴意旨誤繕為下午2時2分許）、111年1月15日上午 0時24分許、111年1月28日下午9時47分許、下午9時50分許 ，匯款5萬元、5萬元、5萬元、3萬元、10萬元、2萬元、8萬 元、1萬4,000元、6,000元至被告玉山帳戶，被告再將共計2 7萬5,000元（包含李家禎前揭款項之部分）轉入江敏嘉中信 帳戶內。嗣被告、同案被告江敏嘉未依約交付投資款項，李 家禎（追加起訴意旨誤繕為詹婷惟）始知受騙，報警處理， 始查知上情。 　㈢因認被告就上開㈠㈡所示犯行，均涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如 何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為 違法（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986 號判決意旨參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追 訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上 字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害 人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具 有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其 與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑 事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳 述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指 證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應 調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據 以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高 法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。99年5月19日制訂公布、同年9月1日施行之刑 事妥速審判法第6條亦明文規定：「檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原 則。」又刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義後，檢察 官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位 而為審判，雖有證據調查之職責，但無蒐集被告犯罪證據之 義務，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪 之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此 觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2 項及第301條第1項規定即明（最高法院100年度台上字第403 6號判決意旨參照）。 三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款分別定有明文。 而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認 定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋 庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。　　 四、公訴意旨認被告前揭一、㈠㈡均涉犯詐欺取財犯行，無非係以 ：【㈠部分】⒈同案被告江敏嘉於偵查中之供述（坦承有以投 資德州撲克為由，向告訴人詹婷惟收取款項之事實）、⒉被 告於警詢及偵查中之供述（坦承伊有邀約告訴人投資遊藝餐 廳之事實）、⒊證人即告訴人詹婷惟於警詢及偵查中之證述 、⒋被告玉山帳戶、江敏嘉中信帳戶之交易明細表、LINE對 話紀錄翻拍照片、本票照片；【㈡部分】⒈同案被告江敏嘉於 警詢中之供述（坦承伊有先向被告表示有合法的博奕公司可 以投資，要被告找朋友來投資，伊有教被告相關話術去騙告 訴人李家禎之事實）、⒉被告於警詢中之供述（坦承伊有向 告訴人表示可以投資博奕獲利，告訴人並匯款到伊上開帳戶 之事實）、⒊證人即告訴人李家禎於警詢及偵查中具結之證 述、⒋中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名： 李家禎）、江敏嘉中信帳戶及被告玉山帳戶之交易明細表、 LINE對話紀錄翻拍照片、本票影本、投資還款切結書影本各 1份等件為據。訊據被告固坦承有於上開時、地，聽從同案 被告江敏嘉之指示，向告訴人詹婷惟、李家禎2人稱可以投 資德州撲克獲利，或提供自己手機給同案被告江敏嘉使用， 藉此向告訴人2人說明前開德州撲克投資事項等情，惟堅決 否認有與同案被告江敏嘉共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：我 自己也是受害者，當時江敏嘉是我男朋友，我自己跟姊姊、 爸爸也有借錢、投資江敏嘉，我還有貸款借錢給江敏嘉使用 ，我有去過他說的德州撲克賭場外，但我沒有進去過，也不 清楚詳細情形，都是江敏嘉告訴我的，我並沒有詐欺告訴人 2人等語。 五、經查：　　 　㈠被告有於上開時、地，聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己 持用之手機供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投 資德州撲克獲利，並提供自己申辦之玉山帳戶供同案被告江 敏嘉使用，而收取上開款項等情，為被告所供認無誤，亦與 證人即告訴人2人於警詢、偵查及原審審理中證述情節大致 相符（見112偵23698卷第75至81、145至150頁；112易2533 卷第150至173頁；112偵51950卷第67至72、539至540頁；11 2易3718卷第361至371頁），並有檢察官提出上開非供述證 據為據，此部分之事實，固堪認定。 　㈡惟按刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法 所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能當之。而刑事被告 依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難 以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之 意圖而施行詐術。查，被告雖於上開一、㈠㈡所示時間，分別 以同案被告江敏嘉所述之內容，告知告訴人詹婷惟、李家禎 關於投資德州撲克之相關內容，告訴人詹婷惟因此在110年1 2月13日起至111年2月3日止陸續投資合計35萬元，告訴人李 家禎則在111年1月12日起至111年1月28日止陸續投資合計40 萬元。告訴人詹婷惟僅於111年1月10日領到5千元報酬，另 於4月2日、12日各領到5千元，總計領到1萬5千元，有告訴 人詹婷惟於偵查中提出手寫明細（見112偵23698卷第123頁 ）為據；另告訴人李家禎亦僅於111年1月18日領到本金8萬 元的報酬3千元、1月30日領回本金2萬元及其報酬2千元，及 本金8萬元的報酬3,500元，又於111年4月2日、10日各領到5 千元，總計領到3萬8,500元，亦有告訴人李家禎於偵查中提 出手寫明細（見112偵51950卷第325、327頁）為據，以上告 訴人詹婷惟合計損失33萬5千元、告訴人李家禎則共損失36 萬1,500元。 　㈢同案被告江敏嘉迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均證述 是其詐騙被告說有投資德州撲克，跟告訴人2人的對話內容 都是其告知被告後再由被告轉知告訴人2人，也有其直接用 被告手機與告訴人2人對話，告訴人2人投資的錢都被其花用 或償還其先前債務等情，有其下列供證述內容可明： 　⒈於警詢供稱：因為我之前確實有投資博奕慘賠，我為了想要 將欠債的部分補起來，我先騙蔡宜珊說有合法的博奕公司可 投資，希望蔡宜珊可以幫我找朋友加入投資，蔡宜珊相信我 的話，才會找朋友李家禎進來投資，附件一的對話內容（即 112偵51950卷第269至323頁，下同）就是蔡宜珊在不知道我 騙她的情形下，向李家禎說明投資可獲得高額報酬的對話內 容。附件一這些內容話術都是我教蔡宜珊對李家禎說的，都 是我指導蔡宜珊這麼說的。我所謂投資的場子就是德州撲克 及百家樂，但因這個賭場早就被警方查獲倒閉，但我當初有 向高利貸借款投資該賭場，結果我尚未獲利，賭場就倒了， 我為了要償還高額的貸款，才會用此話術欺騙蔡宜珊及相信 她投資的朋友。蔡宜珊會將李家禎匯給她的金額再轉匯到我 名下中國信託的帳號內，這部分是李家禎要求的，李家禎匯 入蔡宜珊玉山銀行帳戶，蔡宜珊轉匯到我中信帳戶，都是蔡 宜珊轉的，因為我騙蔡宜珊這是可獲得高額利息的投資，所 以蔡宜珊將李家禎匯給她的現金再轉匯到我中國信託帳戶內 。李家禎總共投資匯款40萬元到蔡宜珊玉山銀行帳戶內，蔡 宜珊用匯款或提領現金的方式交給我，目前該40萬元作為生 活費及繳納高額利息花掉了。（你為何會以投資合法博奕獲 得高額利息之詐術去騙取他人財物？）因為我之前也是這樣 被騙，所以我才會想要用同樣的方法騙取他人財物去填補我 積欠他人財物的洞。我以相同手法騙取他人財物，至今共獲 利100萬元。只有我一人策劃，沒有其他人參與，蔡宜珊至 今仍不知情被我詐騙，一同騙取友人財物投資（見112偵519 50卷第75至89頁）。 　⒉於偵查中供稱：沒有投資這件事，錢都拿去還債（見112偵23 698卷第138頁）。 　⒊於原審審理時證稱：（你的意思是投資的事情，大部分都是 蔡宜珊去跟他們講的？）也是我轉述給她。（你轉述給蔡宜 珊，蔡宜珊再去跟李家禎還有詹婷惟講？）也是這樣。（提 示原審卷3718號第319頁，並告以要旨，你剛剛說有部分對 話紀錄是你打的，但是之前準備程序筆錄中和你剛剛所述不 符？）其實是自己時間有點錯亂，我後來想一想其實這很多 都是我自己打的沒有錯。我那時候可能想推卸責任。（為何 都要以蔡宜珊的名義去跟這兩位被害人講投資方案的事情， 為何不用你自己的名義去講？）一開始那時候跟他們不是很 熟。（是怕用你的名義去講他們不相信，所以才用蔡宜珊的 名義去講，是否如此？）是。（所以這筆錢到底去何處你無 法證明？）都是賭場跟自己用掉。（你自己用掉的錢有多少 ？你去還了多少債？）應該有100多萬。投資款跟我自己還 債。（你跟蔡宜珊，收到錢之後你們兩個怎麼分？）那時候 她的提款卡都是放我這，都是我自己領現金，都是在我這。 她的密碼也有給我。只要是她們（指告訴人）的錢到她（指 蔡宜珊）帳戶的，領出來是我在用。（你說這段時間蔡宜珊 的玉山銀行帳戶都是你在使用？）提款領現金是我在用。最 後那些錢都是我拿走（見112易2533卷第451、452、459、46 0、462、463、477頁）。 　⒋於本院審理時證稱：我找蔡宜珊一起投資，蔡宜珊說她有朋 友也可以聊聊看，我說好，順便我來跟他們講都OK，所以蔡 宜珊本身也有投資，她爸爸跟姊姊也都有投資，他們三位投 資的時間點在告訴人2人投資之前或之後，都有；我知道蔡 宜珊有跟和潤、玉山、裕融（按應係裕富，詳下述）貸款， 她當時是貸款來給我用，就讓我自己去投資用，我那時候跟 她講我在開賭場，所以找她一起投資，後來這些款項並沒有 返還蔡宜珊；在111年2月間，我也有找蔡宜珊擔任我車子貸 款的連帶保證人向和潤貸款100萬元，這筆車貸我也沒有還 ，我知道蔡宜珊因此受到和潤的追償；後來我有簽借款契約 及面額417萬元的本票給蔡宜珊，這金額是包括告訴人2人、 蔡宜珊及她爸爸蔡○懋、她姐姐蔡○庭總共的全部欠款，最後 結算出來我欠蔡宜珊的總金額，當時我簽契約及本票時我還 是住在蔡宜珊家；（蔡宜珊為什麼要拿出這些錢還叫她家人 來借你，資助你投資？）蔡宜珊可能是真的很相信我，我也 就起了貪念，就想要賺錢，我當時並沒有任何資本，我當時 跟她說我有開賭場，還有做寵物飼料相關的生意，當時我們 是男女朋友，關係很好，蔡宜珊就完全的信任我，我需要錢 她就會想辦法幫我，只是到後來她發現我的錢為什麼都有去 無回，就開始會為了錢爭吵；關於蔡○庭的投資應該也是先 透過蔡宜珊，蔡宜珊是轉述我跟她講的內容，蔡宜珊也是好 意，因為她相信，不懷疑我講的話，所以她就跟她姐姐轉述 我所講的內容，她姐姐也是相信蔡宜珊，然後就這樣把錢投 資到我這邊，我也有當面跟蔡○庭講過；至於蔡○懋的部分也 跟蔡○庭一樣，都是因為相信，一個是相信妹妹，一個是相 信女兒，他們沒有管太多說你錢實際上是去哪裡運用，反正 你就講得這麼穩了，他們就是直接把錢給我，我就是固定說 一個月要幾%給人家，他們就這樣相信了；我記得蔡○庭全部 投資20萬元，她一開始是先投一點資金，可能我有返還，後 來她又有閒錢問我可不可以再投資，我又找她看能不能再投 ，有去有回，反正她前前後後總共投資20萬元，我還沒有還 她；至於蔡○懋，我都叫他叔叔，我記得他的部分是38萬元 ，匯到我的中國信託帳戶，但我寫給他的本票借據是50萬元 ；至於告訴人2人，她們都是蔡宜珊的朋友，我當時是蔡宜 珊的男朋友，我是透過蔡宜珊才認識告訴人2人的，然後跟 她們談投資及借貸，我自己有跟告訴人2人見過面，有我自 己單獨跟她們約，也有蔡宜珊在的時候，但都是我跟告訴人 2人談投資的，因為重點一定是我在談，蔡宜珊也不是很懂 ，頂多就是幫我轉述，像李家禎的部分，我去找蔡宜珊她下 班的時候會遇到李家禎，就會聊到投資的部分，這是在李家 禎匯款前後都有聊到，李家禎也知道是我在開設賭場的事； 一直到過年後，我錢拿不出來的時候，蔡宜珊才開始質疑我 到底錢跑去哪裡了；我之前有跟人家合開賭場，也有代理寵 物飼料，但他們投資的錢我沒有全數拿去做生意，也有用來 償還之前賭博的債務，在我跟蔡宜珊成為男女朋友之前，我 就已經積欠至少5百萬元以上的債務；蔡宜珊有將她玉山銀 行及中國信託銀行的提款卡給我用，至於我自己中國信託的 帳戶，是我自己使用，沒有交給蔡宜珊用；關於李家禎第1 筆10萬元款項匯入蔡宜珊玉山帳戶後，直接轉帳10萬元到蔡 ○庭的第一銀行帳戶，這個時間點我不記得，但這個事情我 應該有做過，因為我當時自己軋不過來，我挖東牆補西牆， 應該是要還給蔡○庭10萬元的時間到了，我急，我拿不出錢 來，可能談到了李家禎，李家禎今天匯款到蔡宜珊的玉山帳 戶，我就請蔡宜珊說直接把10萬元轉到蔡○庭的帳戶就好了 ，這樣我就不用另外拿錢給蔡○庭，這個時間點我不記得， 但是這個事情我真的做過；李家禎的投資款匯入以後，我有 分別轉給許誌洋、陳紹儀、張詠程、林品妤，這些都是我的 債主，我匯給他們還債的（見本院113上易683卷【下稱本院 卷】第288至321頁）。 　㈣被告與同案被告江敏嘉自110年底、111年初開始交往成為男 女朋友關係，同案被告江敏嘉並住在被告家約半年左右，與 被告、父母親同住，已經證人江敏嘉、蔡○懋於警詢或併於 本院審理時證述明確（見112偵51950卷第75頁；本院卷第30 9、325、330、331頁），足見被告與同案被告江敏嘉感情甚 篤，被告家人亦對江敏嘉有相當程度之信任感。 　⒈而早在被告聽從同案被告江敏嘉之指示或將自己持用之手機 供同案被告江敏嘉使用，向告訴人2人稱可以投資德州撲克 獲利，取得告訴人2人投資款項之前，同案被告江敏嘉即對 被告講述其有投資可獲利及債務需要處理，被告遂分別向和 潤企業股份有限公司貸款25萬元（並經該公司於110年10月2 1日撥款）、向玉山銀行貸款11萬元（並經該公司於110年10 月22日撥款）、向裕富數位資融股份有限公司貸款4萬5,500 元（並經該公司於110年11月8日撥款），均撥款至被告玉山 帳戶內，此外，被告另以其實際經營之侑峻設計有限公司（ 下稱侑竣公司）於110年11月2日向中租迪和股份有限公司借 貸60萬元，再於110年11月11日匯款40萬元至被告玉山帳戶 內，而上開撥款或匯款至被告玉山帳戶內的款項，隨即再轉 帳至同案被告江敏嘉中信帳戶內及經以提款卡提領現金，此 有被告玉山帳戶之存戶交易明細、中租迪和股份有限公司買 賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行存摺封面 及內頁、匯款申請書等件在卷（見本院卷第119至147頁）可 參，證人江敏嘉迭自警詢、原審及本院審理時並均供證述： 被告玉山帳戶交易明細以提款卡提領現金使用的，都是我提 領或由我花用的（見112偵51950卷第89頁；112易2533卷第4 63頁；本院卷第316頁）。則總計在被告與同案被告江敏嘉 告知告訴人2人投資訊息之前，被告即以個人及自身經營侑 竣公司之名義分別向上開4家公司貸款，並匯款合計80萬餘 元至被告玉山帳戶，之後再陸續轉帳至同案被告江敏嘉中信 帳戶內，或由同案被告江敏嘉持被告玉山帳戶之提款卡予以 提領花用或償還債務。 　⒉另在告訴人詹婷惟第1筆匯款之前，被告父親蔡○懋並曾借貸2 0萬元給同案被告江敏嘉作為買賣飼料之用，該筆款項並已 歸還，此經被告提出蔡○懋簽發和平區農會支票票頭1份（見 本院卷第149頁）為證，並經證人蔡○懋證述明確（見本院卷 第327、328頁），證人江敏嘉雖證述：我真的不記得上開款 項，然亦證述被告給我很多次20萬元，所以真的不記得了（ 見本院卷第316頁），堪認證人江敏嘉應係無法確認才為不 記得之證述，惟證人蔡○懋證稱同案被告江敏嘉有返還其此 部分款項（見本院卷第327頁），則其尚無虛捏此情之必要 ，堪認其此部分證述堪予採信。 　⒊又在被告與同案被告江敏嘉招攬告訴人2人投資的期間，被告 與同案被告江敏嘉也有招攬被告姊姊蔡○庭陸續投資被告講 述的德州撲克（110年12月、111年1月間），其中第1筆投資 10萬元蔡○庭有取回，之後再投資20萬元則未取回，其後因 被告已償還10萬元，再加上被告支付一些生活上開銷約4、5 萬元，所以總計還欠4萬多元未還，已經證人蔡○庭於本院審 理時證述明確（見本院卷第332至334、344至345頁）；被告 父親蔡○懋則在告訴人2人匯款給被告之後，復於111年2月21 日匯款38萬元給同案被告江敏嘉中信帳戶用以投資德州撲克 ，連同在1個月前左右交付同案被告江敏嘉現金12萬元，總 共50萬元，都未返還也未獲利，復經證人蔡○懋證述明確（ 見本院卷第324至327頁），證人江敏嘉亦不否認確實有開立 面額50萬元的本票借據給蔡○懋以為債務之擔保（見本院卷 第298頁）。 　⒋由以上被告提出之玉山銀行存戶交易明細、中租迪和股份有 限公司買賣契約書、租金名目之償還表、侑竣公司玉山銀行 存摺封面及內頁、匯款申請書、蔡○懋和平區農會支票票頭 、蔡○懋匯款申請書、裕富數位資融股份有限公司清償證明 、和潤企業股份有限公司之債務清償證明書、玉山銀行信貸 清償證明及存款回條（見本院卷第119至151、215至218頁） ，堪認在被告依同案被告江敏嘉指示招攬告訴人2人「之前 」，被告本身即以自身或實際經營之侑竣公司名義向多家公 司借貸，甚至於招攬告訴人2人投資之「期間」，亦有招攬 其姊姊蔡○庭、父親蔡○懋（12萬元）投資，而在告訴人2人 分別匯款35萬元、40萬元「之後」，被告父親蔡○懋還有再 匯款38萬元作為投資，證人蔡○懋並證稱：（你為什麼會願 意投資20萬元〈應係12萬元〉、38萬元？）這只是說，他需要 ，重點就是他跟我女兒有男女關係，所以就是信任他，借給 他，其他的也沒有想那麼多，我是因為女兒的關係才相信江 敏嘉，是說可以讓他們好過一點這樣子，讓他們投資賺錢要 有本，當時江敏嘉住在我們家快半年還是接近半年（見本院 卷第329至331頁），證人蔡○庭亦證述：（妳為何會願意投 資江敏嘉所謂的事業？）因為他就是講得很讓人相信他，然 後我第一次投資他又有拿到回報，我就想那第二次投資他應 該也不會有問題，我是因為這樣而且利潤也還不錯才投資（ 見本院卷第345頁）。而蔡○庭、蔡○懋所分別投入之金額為2 0萬元、50萬元，實際上均未自同案被告江敏嘉處受償分文 或獲取任何利益，最後也是由被告個人陸續償還蔡○庭投資 款而尚積欠其4萬餘元（至於蔡○懋部分則迄今未獲任何受償 ），其等投資情形均與告訴人2人存在高度的相似性。依此 情節，被告果真有與同案被告江敏嘉共同詐騙告訴人2人之 意，何以自身也背負為數不少之債務，還牽扯其至親姊姊、 父親一起加入投資，實難想像。則被告是否於聽信同案被告 江敏嘉片面所言，轉述其內容予告訴人2人知悉之際，即有 與同案被告江敏嘉共同行騙之意，而非因為信任、受同案被 告江敏嘉誘騙遭利用以為行詐之工具，實有高度之合理懷疑 。 　⒌況且，在告訴人詹婷惟提出民事小額訴訟表格化訴狀暨檢附 之金錢借貸契約書及本金、利息計算表（見112偵23698卷第 207至213頁），與告訴人李家禎提出與被告對話中，亦有相 同格式的本金、利息計算表（見112偵51950卷第305頁）， 兩者記載格式均相同。可見被告招攬告訴人詹婷惟、李家禎 投資期間，確實就告訴人2人各次匯款投資之日期及金額均 逐筆臚列，並記載應給付利息之日期（月份）、成數（%數 ）及金額，「已回」者並以打勾註記。而就上開本金、利息 計算表上載「已回」之實際情況，亦與告訴人詹婷惟提出手 寫明細有收到3筆各5千元（見112偵23698卷第123頁），及 詹婷惟於原審證述還多收2千元（見112易2533卷第164、165 頁）等情，暨與告訴人李家禎提出手寫明細有收到3千元（1 月17日）、3,500元（1月30日）、2千元（1月30日）及本金 2萬元（1月30日）等情相符。堪認被告於收受告訴人2人投 資款後，確實依照告訴人2人實際入金狀況予以記載，此與 詐欺行為人詐欺財物得手後多半隱匿行蹤、去向，不予聞問 ，甚少花費心思記錄投資者之實際投資、入金及回收狀況， 明顯有別。至被告雖依同案被告江敏嘉指示轉述一開始的投 資報酬率相當於每月5％（告訴人詹婷惟，相當於年率60％） 、6.5％（告訴人李家禎部分，相當於年率78％）不等（見告 訴人2人前揭提出本金、利息計算表記載），較當時銀行存 款利率（年率不到2％）或當舖利息（依當舖業法第11條第2 項，年率最高不得超過30％）相對為高，然被告與同案被告 江敏嘉僅係邀約短期投資1、2個月，並非長期投資，且被告 所轉述自同案被告江敏嘉之德州撲克本為賭博行業，有其高 風險、高報酬、不確定等諸多因素，是以，被告依同案被告 江敏嘉指示對告訴人2人邀約投資所取得之報酬因此較高， 亦屬合情合理。是以，由被告所自行製作之本金、利息表， 亦可見其應無詐欺告訴人2人之故意。至告訴人2人事後未能 按期取得原先被告知、承諾之投資報酬，或本金（於表明要 取回投資本金時卻未能悉數取回），惟此應僅屬民事責任， 究無從以被告事後未能給付其依同案被告江敏嘉所言、原所 承諾之報酬及返還投資本金，即遽認被告先前於招攬告訴人 2人投資之際，主觀上即已有詐欺取財之不法意圖。 　⒍被告雖直承其有轉述同案被告江敏嘉所告稱之內容予告訴人2 人，且依告訴人2人所分別提出之對話內容，確實有投資德 州撲克之內容，而被告並未求證同案被告江敏嘉所言是否屬 實，諸如是否果真有德州撲克或遊藝場存在及同案被告江敏 嘉是否真有投資、報酬真實性等，卻逕自轉述同案被告江敏 嘉所轉述之內容，固有未加查證之疏失。然依被告歷次所辯 及證人江敏嘉於本院證述之內容，被告相當信任同案被告江 敏嘉，同案被告江敏嘉甚至曾住在被告家中約半年，與被告 父母親同住一處，足認無論被告或其家人均對同案被告江敏 嘉有相當程度之信任感，加以被告在邀約告訴人2人投資之 前、後及期間，被告自身均有向他人借貸後再讓同案被告江 敏嘉使用資金，被告姐姐蔡○庭及父親蔡○懋均有投資同案被 告江敏嘉所稱德州撲克等情觀之，尚難認被告於依同案被告 江敏嘉指示邀約告訴人2人投資之際，即有與同案被江敏嘉 共同詐欺取財之不法犯意聯絡。至被告與告訴人詹亭惟之對 話紀錄雖有提及「光今年在滾錢我已經賺了60萬」、「也只 有這幾個月能賺水錢～能有多少就賺」、「這幾天我和我男 友努力 談的客人 讓想玩的人來我們場子玩　他們玩的資金 很大　就衝這一個禮拜」、「如果你爸不懂想瞭解　錢怎麼 賺的　我可以請我男友去找他跟他聊」（見112偵23698卷第 153至205頁），就字面而言，似是以被告的角色與告訴人詹 婷惟對話，證人江敏嘉於本院亦證稱：「光今年在滾錢我已 經賺了60萬」，這不是我打的（見本院卷第306頁）。惟證 人江敏嘉於原審或本院均不只一次證述是其拿被告手機在回 話或其告知被告如何回話等語，則上開對話是否被告所為之 對答內容，而非證人江敏嘉所為，實仍有疑，尚不足為不利 於被告之認定。　　 　㈤綜上所述，被告辯稱其確實受同案被告江敏嘉所騙，才會陸 續借貸或介紹姐姐、父親、告訴人2人加入投資，其並無詐 欺告訴人2人之故意一節，堪予採信。本案公訴人所舉事證 尚均無從證明被告犯有本案詐欺取財之犯行，此外，復無其 他積極證據足資證明被告犯上開犯行，揆諸前開說明，自不 得遽為不利被告事實之認定。 六、本院之判斷 　　原審未及審酌被告於本院提出之相關事證，並與卷內既有事 證綜合研判，遽為其有罪之認定，尚有未當。被告上訴意旨 以否認犯罪為由，指摘原判決認事用法不當，自屬有理由， 應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴及追加起訴，檢察官陳德芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　19 　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TCHM-113-上易-687-20241219-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.